Нигаматьянова Ирина Ренатовна

Дело № 2-1023/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владимир 22 мая 2014 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Барабина А.А.,

при секретаре Голубевой А.А.,

с участием

представителя истца Степанова С.А.,

прокурора Марковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нигаматьяновой И. Р. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Нигаматьянова И.Р. обратилась в Ленинский районный суд г. Владимира с иском к ООО «СК «Согласие», в котором с учетом уточнений поставила вопрос о взыскании расходов на лечение в размере ...., утраченного заработка в размере ....

В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ. у <адрес>, водитель ....., управляя автомобилем .... г.н. №, совершил наезд на пешеходов ..... и Нигаматьянову И.Р., переходивших проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате ДТП здоровью Нигаматьяновой И.Р. причинен вред средней тяжести.

В связи с тем, что гражданская ответственность ..... на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие», истец просит взыскать со страховщика расходы на лечение и утраченный за период нетрудоспособности заработок.

В судебном заседании представитель истца Степанов С.А. поддержал заявленные требования со ссылкой на указанные в иске обстоятельства.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, заключение прокурора Марковой Н.А., полагавшей исковые требования обоснова...

...нными и подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ. у <адрес>, водитель ....., управляя автомобилем .... г.н. №, совершил наезд на пешеходов .... и Нигаматьянову И.Р., переходивших проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате ДТП здоровью Нигаматьяновой И.Р. причинен вред средней тяжести.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Владимира по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ..... за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 1 и 2 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

На момент ДТП гражданская ответственность .... была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису № от ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

Согласно ст. 12 Закона размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как следует из представленных материалов, в связи с повреждением здоровья Нигаматьяновой И.Р. приобретены лекарственные средства и препараты в общей сумме .... Данная сумма подлежит взысканию со страховщика в пользу истца, поскольку потерпевший нуждался в данном лечении и не имел права на его бесплатное получение. Доказательств обратного суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно материалам дела за период нетрудоспособности Нигаматьяновой И.Р. недополучен заработок в размере ....

Представленный истцом расчет в целом не противоречит ст.ст. 1085, 1086 ГК РФ, мотивированно не оспорен ответчиком, в связи с чем суд руководствуется им при рассмотрении дела.

Таким образом, с ООО «СК «Согласие» в пользу Нигаматьяновой И.Р. подлежит взысканию утраченный заработок в размере ....

При рассмотрении гражданского дела суд учитывает, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу закона, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Присужденная ко взысканию со страховщика в пользу Нигаматьяновой И.Р. сумма составляет ...., соответственно половина от нее (....) подлежит дополнительному взысканию в доход истца.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом того, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 333.36 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ....

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Нигаматьяновой И. Р. удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Нигаматьяновой И. Р. расходы на лечение в размере ....., утраченный заработок в размере ....., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере .....

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ....

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Барабин