Нигматова Елена Шамилевна

К делу №2-245/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2024 года с.Аскарово РБ

Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Осипова В.Н.

при секретаре Ахтямовой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нигматовой Е.Ш. к Абзелиловскому РОСП Управления ФССП России по РБ, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации г. Москва о возмещении убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Нигматова ФИО10 обратилась в суд с исковым заявлением к Абзелиловскому РОСП Управления ФССП России по РБ, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации г. Москва о возмещении убытков, компенсации морального вреда. Требование мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ Нигматовой ФИО11 была приобретена туристическая путевка в Египет Хургада сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на трех лиц: Нигматова ФИО12., ФИО6 и ФИО4, стоимостью 238000 рублей. Однако при прохождении паспортного контроля ДД.ММ.ГГГГ сотрудники пограничной службы сообщили Нигматовой ФИО13 об ограничении на выезд из Российской Федерации и вручили уведомление, она не смогла выехать на отдых.

После неоднократных звонков в ФССП было выяснено о наличии возбуждённого исполнительного производства, которое было возбуждено на Нигматову...

... ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В связи с тем, что исполнительное производство возбуждено на лицо, в отчестве которого допущена опечатка, а также она не была должным образом уведомлена о наличии исполнительного производства, у истца отсутствовала возможность узнать о наличии исполнительных производств на официальном сайте УФССП и как следствие предпринять меры для погашения задолженности и снятия ограничения на выезд из страны.

Просит взыскать с ответчика Абзелиловского РОСП Управления ФССП России по РБ в пользу Нигматовой ФИО15. в счёт возмещения материального ущерба в размере 98769 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, оплату государственной пошлины в размере 3763,80 рублей.

Истцом в письменном виде заявлено об отказе от исковых требований, последствия отказа от иска и прекращения производства по делу ему разъяснены и понятны.

Суд принимает отказ истца от иска, поскольку представитель имеет полномочия на отказ от исковых требований, данный отказ не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц и прекращает производство. Возражений со стороны представителя ответчика не поступило.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Нигматовой Е.Ш. от иска к Абзелиловскому РОСП Управления ФССП России по РБ, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации г. Москва о возмещении убытков, компенсации морального вреда.

Производство по делу по иску Нигматовой Е.Ш. к Абзелиловскому РОСП Управления ФССП России по РБ, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации г. Москва о возмещении убытков, компенсации морального вреда, прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 15 дней через Абзелиловский районный суд РБ.

Судья В.Н.Осипов

УИД 03RS0064-01-2022-004187-75

Дело № 2-341/2023

Категория 2.171

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-13173/2023

02 августа 2023 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Залимовой А.Р.,

судей Мугиновой Р.Х.,

Комягиной Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каскиновой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нигматовой Е. Ш. к ООО «Специализированный застройщик «МК-СитиСтрой» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Нигматовой Е. Ш. на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 7 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи ЗА.ой А.Р., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Нигматова Е.Ш. обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «МК-СитиСтрой» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в процессе пользования квартирой по адресу: адрес, приобретенной у ответчика по договору участия в долевом строительстве №... от дата, выявлены различные недостатки.

Согласно Техническому Заключению №... от дата стоимость устранения выявленных строительных дефектов составляет 246 806 руб.

дата истец обратилась к Ответчику с претензионным письмом с требованием возместить стоимость устранения выявленных недостатков в квартире, кото...

...рое оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 95 987 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату технического заключения в размере 40 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей, почтовые расходы в размере 217 рублей 24 коп.

Обжалуемым решением Уфимского районного суда от дата исковые требования Нигматовой Е.Ш. удовлетворены частично, решением постановлено:

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МК-СитиСтрой» (ИНН 0274944603) в пользу Нигматовой Е. Ш. (паспорт №...) стоимость устранения строительных недостатков квартиры, на расходы услуг представителя, на оплату технического заключения, почтовые расходы, штрафа 95 900 руб., сумму компенсации морального вреда в размере 100 руб.

В удовлетворении требований Нигматовой Е.Ш. в большем размере отказать.

Решение в части взыскания 96 000 руб. исполнению не подлежит.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МК-СитиСтрой» в доход местного бюджета госпошлину 3 377 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, истец Нигматова Е.Ш. обратилась с апелляционной жалобой, указав, что ответчик злоупотребляет правом, поскольку ответчик после получения претензии истца, предложил заключить мировое соглашение, на что истец согласилась, а после того как истец подписала мировое соглашение, ответчик забрал все экземпляры мирового соглашения и истцу не вернул, денежную сумму в предусмотренный соглашением срок не выплатил, ссылаясь на указанные обстоятельства, просит решение суда отменить принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в обжалованной ответчиком части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражений относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика Исламову Э.В., возражавшую по доводам жалобы, представителя истца Султангужину А.Г., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования и руководствуясь положениями статьи 7 Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона Российской Федерации от дата №...-О «О защите прав потребителей», статей 15, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из заключенного сторонами соглашения (мирового) о досудебном урегулировании №... от дата, не оспоренного сторонами, и установив, что выявленные в квартире истцов, расположенной по адресу: адрес, недостатки явились следствием ненадлежащего качества строительных работ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика как застройщика жилого дома в пользу истца расходов на устранение строительных недостатков, выявленных в объекте, переданном истцу, расходов на услуги представителя, на оплату технического заключения, почтовых расходов, штрафа в размере 95 900 руб., суммы компенсации морального вреда в размере 100 руб.

Законность и обоснованность решения суда в части размера строительных недостатков в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции, поскольку сторонами не обжалуется.

В данном случае суд связан доводами жалобы истца. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо. Оснований для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Не соглашаясь с решением суда, истец указывает, что исковые требования о взыскании судебных расходов и штрафа подлежат удовлетворению, предметом заключенного между сторонами соглашения не предусмотрены, в установленный соглашением срок ответчик денежные средства не выплатил, в результате чего истец была вынуждена обратиться в суд, в связи с чем понести расходы.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов на представителя в размере 50 000 руб., почтовых расходов в размере 217,24 руб., суд первой инстанции исходил из условий заключенного между сторонами соглашения о выплате суммы в размере 96 000 руб., предусматривающей в том числе расходы на оплату юридических услуг, почтовые расходы. Однако судом не полной мере дана оценка условий, на которых достигнуто соглашение.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из основополагающих принципов гражданского законодательства - принцип свободы договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

При рассмотрении дела установлено, сторонами не оспаривается, что дата между Нигматовой Е.Ш. и ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «МК-СИТИСТРОЙ» заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которому объектом долевого строительства является адрес, расположенная по адресу: Уфимский р-он, адрес.

дата между сторонами составлен и подписан акт приема-передачи квартиры.

Истец ссылается, что в квартире имеются существенные строительные недостатки, установленные, в том числе досудебным экспертным исследованием, сметная стоимость работ с учетом стоимости материалов составила 246 806 руб.

дата истец обратилась к ответчику с претензией о выплате стоимости строительных недостатков.

Ответчик представил суду соглашение о досудебном урегулировании от дата, подписанное между Нигматовой Е.Ш. и ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «МК-СИТИСТРОЙ», по условиям которого ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «МК-СИТИСТРОЙ» обязалось выплатить Нигматовой Е.Ш. стоимость устранения строительных недостатков в размере 96 000 руб. в течение 30 рабочих дней с момента заключения настоящего соглашения путем перечисления денежных средств безналичным способом по указанным в соглашении реквизитам (п.4).

Пунктом 3 данного соглашения оговорено, что уплачиваемая по настоящему соглашению сумма включает в себя:

- все расходы стороны-1 (Нигматова Е.Ш.), связанные с необходимостью устранения всех недостатков, в том числе не ограничиваясь: отраженных в заключении специалиста №... от дата, а также по ранее поступившим обращениям/претензиям: в полном объеме деформация входной двери, отклонение оконных конструкций от прямолинейности, отсутствие маркировки на стеклопакетах; в сниженном размере: глухие створки в верхнем остеклении лоджии, отсутствие изоляции трубопровода ХВС и ГВС; возмещение всех понесенных стороной 1 расходов и издержек в полном объеме, в том числе, но не ограничиваясь: расходов по оплате услуг специалиста, стоимости проведения экспертизы, в том числе досудебной, расходов на представителя, оказывающего правовую помощь в разрешении спора, почтовых расходов, расходов на изготовление доверенностей и компенсации в полном объеме всех заявленных и возможных к предъявлению производных требований, в том числе по компенсации морального вреда, а также неустойку и штраф за просрочку удовлетворения требований стороны 1 в установленный срок, просрочку передачи квартиры, исчисленные к моменту заключения настоящего мирового соглашения и сниженные до фиксированной суммы, равной 100 руб., и все иные требования стороны 1, связанные прямо и/или косвенно с объектом долевого строительства.

Как усматривается из материалов дела, соглашение подписано сторонами дата, при этом в предусмотренный соглашением срок ответчиком обязательства по выплате денежных средств не исполнены.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из содержания положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В связи с неоплатой денежной суммы в установленный срок истец была вынуждена обратиться в суд за защитой нарушенного права, а для оказания юридических услуг заключен договор от дата.

Поскольку договор на оказание юридических услуг заключен до подписания соглашения от дата, которым предусмотрено возмещение расходов на представителя, однако подлежащая возмещению конкретная сумма соглашением не определена, при определении объема выполненных работ, подлежащих возмещению в рамках данного гражданского дела, судебная коллегия учитывает лишь выполнение работ, оказание услуг после заключения соглашения дата и связанные с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Доводы ответчика в данной части о том, что соглашением предусмотрено возмещение расходов на оказание юридических услуг, не могут быть признаны состоятельными, поскольку, давая буквальное толкование пунктам соглашения, расходы, связанные с обращением в суд, данным соглашением не предусмотрены и вызваны ненадлежащим выполнением обязательств по уплате денежной суммы, в связи с чем подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом в подтверждение понесенных расходов представлены договор на оказание возмездных юридических услуг от дата на сумму 50 000 руб. и акт о передаче денежных средств на указанную сумму.

Со стороны ответчика о чрезмерности заявленных истцом судебных расходов на оплату юридических услуг заявлено, соответствующих доказательств не представлено.

При таких данных, учитывая представленные истцом доказательства понесенных расходов, категорию дела, объем оказанных юридических услуг (составление искового заявления, уточнения исковых требований, участие в судебных заседания 15 и дата, дата), обоснованность составленных по делу процессуальных документов, процессуальных действий сторон, принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика доказательств чрезмерности заявленных расходов, судебная коллегия полагает, что решение суда в части отказа в удовлетворении требований Нигматовой Е.Ш. в большем размере, в частности в части требований о взыскании судебных расходов на представителя подлежит отмене с взысканием с ответчика в пользу истца расходов по оплату юридических услуг в размере 25 000 руб.

С учетом изложенных обстоятельств подлежат удовлетворению требования о возмещении почтовых расходов в размере 217,24 руб., понесенных в связи с обращением с иском в суд, подтвержденные документально.

Достаточных оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы о взыскании расходов на оплату технического заключения в размере 40 000 руб. судебная коллегия не усматривает, поскольку техническое заключение специалиста №... от дата подготовлено на основании договора №... от дата, то есть до заключения соглашения (мирового) о досудебном урегулировании №... от дата

Более того, из содержания соглашения усматривается, что оно заключено в рамках рассмотрения обращения истца с данным заключением в досудебном порядке, а условиями пункта 3 данного соглашения прямо предусмотрено, что уплачиваемая ответчиком истцу по настоящему соглашению сумма включает в себя в том числе возмещение расходов по оплате услуг специалиста, стоимости проведения экспертизы, в том числе досудебной.

В то же время, проверяя доводы апелляционной жалобы о несогласии с взысканной финансовой санкцией, судебная коллегия учитывает следующее.

В силу пункта 4 части 1 статьи 18 Федерального закона от дата № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Правительство Российской Федерации в 2022 г. вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Реализуя предоставленные законом полномочия, Правительство Российской Федерации издало постановление от дата №... «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» (далее - Постановление №...), которое устанавливает особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Постановление №... вступило в силу дата

С учетом изменений, внесенных постановлениями Правительства Российской Федерации от дата №..., от дата №..., от дата №..., пунктом 1 Постановления №... установлено следующее:

- в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ), не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу Постановления №... до дата включительно;

- при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Закона № 214-ФЗ, не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу Постановления №... до дата включительно;

- проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Закона № 214-ФЗ за период со дня вступления в силу Постановления №... до дата включительно, не начисляются;

- неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу Постановления №... до дата включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных данным пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу Постановления №..., предоставляется отсрочка до дата включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу постановления №..., в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, на которую имеется ссылка в пункте 1 Постановления №..., к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом № 214-ФЗ.

Согласно приведенным выше положениям Постановления №... за период с дата по дата неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

За период до дата неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции начисляются и, соответственно, могут быть взысканы судом, однако с предоставлением отсрочки их уплаты до дата

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от дата №...-I «О защите прав потребителей» штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до дата, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до дата, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до дата

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с дата по дата, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае претензия направлена ответчику дата, срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с дата по дата, штраф в данном случае взысканию с ответчика не подлежит.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы в указанной части у судебной коллегии отсутствуют.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, доводы жалобы (по приведенным выше мотивам) не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального закона, которые могли бы быть основанием к отмене решения суда по статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 7 февраля 2023 г. отменить в части отказа в удовлетворении требований Нигматовой Е.Ш. в большем размере.

В отмененной части принять по делу новое решение.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МК-СитиСтрой» (ИНН 0274944603) в пользу Нигматовой Е. Ш. (паспорт №...) расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 217 руб. 24 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Нигматовой Е. Ш. отказать.

В остальной части решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 7 февраля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Нигматовой Елены Шамилевны без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья 1-й инстанции Мозжерина Г.Ю.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 августа 2023 г.

УИД 03RS0064-01-2022-004187-75

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-29455/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

город Самара 19 декабря 2023г.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Емелина А.В.

судей Дурновой Н.Г., Иванова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МК-СитиСтрой» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 2 августа 2023 г. по гражданскому делу № 2-341/2023 по иску Нигматовой Елены Шамилевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МК-СитиСтрой» о защите прав потребителей

Заслушав доклад судьи Дурновой Н. Г., судебная коллегия,

установила:

Истец обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МК-СитиСтрой» о защите прав потребителей.

Свои требования Истец мотивирует тем, что 17 июля 2019 г. между Истцом и Ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве жилого <адрес>.

Предметом договора является квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

После передачи квартиры Истец обнаружила недостатки: некачественная установка оконных конструкций и сами конструкции, внутренняя отделка, стены, стяжка пола, сантехника и ее установка, электропроводка, отопительные приборы, их монтаж и иные недостатки системы отопления.

24 июня 2022 г. Истец обратилась к Ответчику с просьбой явиться ...

...на установление факта наличия вышеуказанных недостатков.

Согласно техническому заключению №59-07/22 от 12 июля 2022 г. стоимость устранения недостатков составила 246 806 руб.

Истец полагает, что Ответчиком ненадлежащим образом выполнены условия договора участия в долевом строительстве, поскольку объект долевого строительства передан Истцу с недостатками, в связи с чем, Нигматова Е.Ш. обратилась в суд с рассматриваемым иском.

Нигматова Е.Ш. с учетом уточнений просила суд взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МК-СитиСтрой» в ее пользу расходы на устранение недостатков в размере 95 987 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату технического заключения в размере 40 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 400 руб., почтовые расходы в размере 217 руб. 24 коп.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 7 февраля 2023 г., исковые требования Нигматовой Е.Ш. удовлетворены частично.

Взыскана с ООО «Специализированный застройщик «МК-СитиСтрой» в пользу Нигматовой Е.Ш. стоимость устранения строительных недостатков квартиры, на расходы услуг представителя, на оплату технического заключения, почтовые расходы, штраф 95900 руб., сумма компенсации морального вреда в размере 100 руб. В удовлетворении требований Нигматовой Е.Ш. в большем размере отказано. Указано, что решение в части взыскания 96 000 руб. исполнению не подлежит.

Взыскана с ООО «Специализированный застройщик «МК-СитиСтрой» в доход местного бюджета госпошлина 3377 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 2 августа 2023 г. вышеуказанное решение в части отказа в удовлетворении требований Нигматовой Е.Ш. в большем размере отменено. В отмененной части принято по делу новое решение.

Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МК-СитиСтрой» в пользу Нигматовой Е.Ш. расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 217 руб. 24 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований Нигматовой Е.Ш. отказано.

В остальной части решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 7 февраля 2023 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Нигматовой Е.Ш. без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что в целях мирного урегулирования спора между сторонами подписано соглашение о досудебном урегулировании № 1651/2022 от 29 июля 2022 г. Истец подтвердил, что подлежащая уплате денежная сумма в общей сумме 96 000 руб. в полном объёме достаточна для восстановления нарушенных прав и устранения строительных недостатков. В указанную сумму стороны включили возмещение всех понесённых истцом расходов и издержек в полном объёме. Ссылается на то, что данное соглашение не расторгнуто, не признано недействительным, исполнено 26 декабря 2022 г. в полном объёме. Считает необоснованным обращение истца в суд с иском о защите прав потребителей, указывая, что до подачи искового заявления о защите прав потребителей, истцом не были заявлены требования о понуждении к исполнению соглашения. Считает завышенной сумму расходов на оплату услуг представителя.

Лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Судом установлено, что 17 июля 2019 г. между Нигматовой Е.Ш. и ООО «Специализированный застройщик «МК-СитиСтрой» заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которому объектом долевого строительства является <адрес>, расположенная по адресу: Уфимский р- он, <адрес>.

27 марта 2020 г. между сторонами составлен и подписан акт приема- передачи квартиры.

Истец ссылается, что в квартире имеются существенные строительные недостатки, установленные, в том числе досудебным экспертным исследованием, сметная стоимость работ с учетом стоимости материалов составила 246 806 руб.

18 июля 2022 г. истец обратилась к ответчику с претензией о выплате стоимости строительных недостатков.

Ответчик представил суду соглашение о досудебном урегулировании от 29 июля 2022 г., подписанное между Нигматовой Е.Ш. и ООО «Специализированный застройщик «МК-СитиСтрой» по условиям которого ООО «Специализированный застройщик «МК-СитиСтрой» обязалось выплатить Нигматовой Е.Ш. стоимость устранения строительных недостатков в размере 96 000 руб. в течение 30 рабочих дней с момента заключения настоящего соглашения путем перечисления денежных средств безналичным способом по указанным в соглашении реквизитам (п.4).

Пунктом 3 данного соглашения оговорено, что уплачиваемая по настоящему соглашению сумма включает в себя.

- все расходы стороны-1 (Нигматова Е.Ш.), связанные с необходимостью устранения всех недостатков,-.в том числе не ограничиваясь: отраженных в заключении специалиста №59-07/22 от 12.07.2022, а также по ранее поступившим обращенияхм/претензиям: в полном объеме деформация входной двери, отклонение оконных конструкций от прямолинейности, отсутствие маркировки на стеклопакетах; в сниженном размере: глухие створки в верхнем остеклении лоджии, отсутствие изоляции трубопровода ХВС и ГВС; возмещение всех понесенных стороной 1 расходов и издержек в полном объеме, в том числе, но не ограничиваясь: расходов по оплате услуг специалиста, стоимости проведения экспертизы, в том числе досудебной, расходов на представителя, оказывающего правовую помощь в разрешении спора, почтовых расходов, расходов на изготовление доверенностей и компенсации в полном объеме всех заявленных и возможных к предъявлению производных требований, в том числе по компенсации морального вреда, а также неустойку и штраф за просрочку удовлетворения требований стороны 1 в установленный срок, просрочку передачи квартиры, исчисленные к моменту заключения настоящего мирового соглашения и сниженные до фиксированной суммы, равной 100 руб., и все иные требования стороны 1, связанные прямо и/или косвенно с объектом долевого строительства.

Как усматривается из материалов дела, соглашение подписано сторонами 29 июля 2022 г., при этом в предусмотренный соглашением срок ответчиком обязательства по выплате денежных средств не исполнены.

В связи с неоплатой денежной суммы в установленный срок истец была вынуждена обратиться в суд за защитой нарушенного права, а для оказания юридических услуг заключен договор от 15 июля 2022г.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования и руководствуясь положениями статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-0 «О защите прав потребителей», статей 15, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из заключенного сторонами соглашения (мирового) о досудебном урегулировании №1651/116 от 29 июля 2022 г., не оспоренного сторонами, установив, что выявленные в квартире истцов, расположенной по адресу: <адрес>, недостатки явились следствием ненадлежащего качества строительных работ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика как застройщика жилого дома в пользу истца расходов на устранение строительных недостатков, выявленных в объекте, переданном истцу, расходов на услуги представителя, на оплату технического заключения, почтовых расходов, штрафа в размере 95 900 руб., суммы компенсации морального вреда в размере 100 руб.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов на представителя в размере 50 000 руб., почтовых расходов в размере 217,24 руб., суд первой инстанции исходил из условий заключенного между сторонами соглашения о выплате суммы в размере 96 000 руб., предусматривающей в том числе расходы на оплату юридических услуг, почтовые расходы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика как застройщика жилого дома в пользу истца расходов на устранение строительных недостатков, в данной части истец решение суда не оспаривает, истец не согласен с рассмотрением его требований о судебных расходах и штрафе.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что предусмотренный соглашением срок ответчиком обязательства по выплате денежных средств не исполнены.

Поскольку договор на оказание юридических услуг заключен до подписания соглашения от 29 июля 2022г., которым предусмотрено возмещение расходов на представителя, однако подлежащая возмещению конкретная сумма соглашением не определена, при определении объема выполненных работ, подлежащих возмещению в рамках данного гражданского дела, суд апелляционной инстанции учел выполнение работ, оказание услуг после заключения соглашения 29 июля 2022г. и связанные с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Доводы ответчика в данной части о том, что соглашением предусмотрено возмещение расходов на оказание юридических услуг, судом апелляционной инстанции признаны состоятельными, поскольку, давая буквальное толкование пунктам соглашения, расходы, связанные с обращением в суд, данным соглашением не предусмотрены и вызваны ненадлежащим выполнением обязательств по уплате денежной суммы, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Суд установил, что истцом в подтверждение понесенных расходов представлены договор на оказание возмездных юридических услуг от 15 июля 2022 г. на сумму 50 000 руб. и акт о передаче денежных средств на указанную сумму.

Учитывая, что ответчиком доказательств чрезмерности заявленных истцом судебных расходов на оплату юридических услуг не представлено, а истцом представлены доказательства несения судебных расходов, суд апелляционной инстанции учитывая категорию дела, объем оказанных юридических услуг (составление искового заявления, уточнения исковых требований, участие в судебных заседания 15 и 27 декабря 2022 г., 7 февраля 2023 г.), обоснованность составленных по делу процессуальных документов, процессуальных действий сторон, принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика доказательств чрезмерности заявленных расходов, взыскал расходы на представителя в размере 25 000 руб., а также удовлетворил требования о возмещении почтовых расходов в размере 217,24 руб., понесенных в связи с обращением с иском в суд, подтвержденные документально.

Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы о взыскании расходов на оплату технического заключения в размере 40 000 руб. апелляционной инстанцией не усмотрено, поскольку техническое заключение от 12 июля 2022 г. подготовлено до заключения соглашения (мирового) о досудебном урегулировании от 29 июля 2022 г.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о несогласии относительно взыскания штрафа, суд апелляционной инстанции указал, что учитывая постановление Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве», поскольку в рассматриваемом случае претензия направлена ответчику 18 июля 2022 г., срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г., штраф в данном случае взысканию с ответчика не подлежит.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с данными выводами.

Суд апелляционной инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенного судебного постановления не усматривает.

Аргументы заявителя кассационной жалобы о том, что не подлежали взысканию расходы на оплату услуг представителя на основании предоставленного договора и квитанции, что расходы определенные судом апелляционной инстанции являются чрезмерными, направлены на переоценку обстоятельств установленных судом при рассмотрении дела, не свидетельствуют о неправильности выводов суда апелляционной инстанции, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанций, и к выражению несогласия с этой оценкой, основанного на собственной субъективной трактовке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств. Данным доводам судом дана подробная и мотивированная оценка, изложенная в оспариваемом судебном акте, не согласиться с которой у судебной коллегии кассационного суда оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании судебных расходов, учитывая то, что соглашение о мирном урегулировании спора ответчиком не выполнялось. Доводы о том, что истец должен был обратиться с требованием об исполнении соглашения основаны на неверном понимании норм права.

Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств

Доводы жалобы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанций не могут быть приняты во внимание, повторяют позицию заявителя жалобы по делу, не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, не опровергают выводы судов несогласие с которыми выражает кассатор и не являются основанием для отмены судебных постановлений.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 2 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МК-СитиСтрой» без удовлетворения.

Председательствующий Емелин А.В.

Судьи Дурнова Н.Г.

Иванов А.В.