Нигматуллин Альберт Каримович

Гражданское дело № 2-718/21

УИД 18RS0002-01-2020-007531-07

публиковать

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2021 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Арсаговой С.И.,

при секретаре судебного заседания – Гусельниковой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колотова Дмитрия Сергеевича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

В суд обратился Колотов Д.С. с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты, указывая, что <дата> в г. Ижевске Фортуна А.В., управляя т/с RENAULT г/н №, нарушил требования ПДД, в результате чего совершил столкновение с т/с AUDI г/н №, принадлежащим на праве собственности истцу. Гражданская ответственность владельца т/с RENAULT г/н №/18 на основании страхового полиса ХХХ№ на момент ДТП была застрахована у ответчика- в АО «АльфаСтрахование». <дата> Колотов Д.С. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате. Размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля, составил 331 100 руб., он складывается из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной с учетом износа на заменяемые детали. Расходы истца в связи с обращением в оценочную компанию для определения причиненного в результате ДТП ущерба согласно квитанции составили 9 600 руб. Ответчик, рассмотрев заявление по вышеуказанному событию, принял решение признать его страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение, но лишь в размере 192 900 руб. Истец, посчитав сумму выплаты не обоснованной, явно заниженной, обратился в АО «АльфаСтрахование» с досудебной претензией, с требованием о надлежащем исполнении условий договора. Отве...

Показать ещё

...тчик, рассмотрев обращение, принял решение отказать потерпевшему в доплате страхового возмещения. <дата> истец направил обращение в службу финансового уполномоченного. <дата> решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в удовлетворении требований было отказано. С учетом уточнения требований, истец просит:

1.Взыскать с ответчика в пользу истца страховую выплату в размере 138 200 руб.

2.Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с <дата> по <дата> в размере 138 200 руб.

3.Взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки: расходы на оплату услуг представителя- 25 000 руб., расходы на оценку- 9 600 руб., почтовые расходы, связанные с отправлением искового заявления и приложенных к нему документов в адрес лиц, участвующих в деле в сумме 207,04 руб.

Протокольным определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО15

В судебное заседание истец Колотов Д.С., третьи лица ФИО5, ФИО15 будучи извещенными о времени и месте его проведения, не явились. Истец направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца Петров К.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал. Указал, что ситец хотел получить выплату в виде ремонта, реквизиты для оплаты в своем заявлении о страховой выплате указал для выплаты УТС. Страховое возмещение подлежит выплате без учета износа. Подтвердил, что автомобиль ситца не мог быть представлен для осмотра в ходе проведения судебной экспертизы, так как был реализован.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» Зыкунова Л.Н., действующая на основании доверенности исковые требования не признала. Указала, что истец своими действиями (не применил торможение, вывернул руль, в заехал на бордюрный камень) увеличил повреждения, в связи с чем просила применить положения ст.1083 ГК РФ. Потерпевший заявил о выплате страхового возмещения денежными средствами, страховщик с этим согласился.

Ранее от представителя ответчика также поступил письменный отзыв, согласно которого отчет об оценке, представленный истцом, не может считаться допустимым и достоверным доказательством по делу. Отсутствие полноценного анализа зафиксированных повреждений исследуемого ТС (их характера и механизма следообразования), а также отсутствие их сопоставления с другими участниками ДТП (в контактных парах) свидетельствуют о неполноте и необъективности рассматриваемого заключения. В материалах дела имеется заключение, выполненное ООО «Компакт эксперт центр» в соответствии с которым повреждения т/с истца, не относятся к рассматриваемому событию. Заключение, выполненное ООО «Компакт эксперт центр» является объективным, достоверным, подлежит оценке на ряду с остальными доказательствами. Неустойка носит компенсационный характер и призвана уменьшить неблагоприятные последствия вызванные нарушением обязательства. Считает, что выплата неустойки и штрафа является в данном случае злоупотреблением правом со стороны истца, просит уменьшить их до максимального размера. Ответчик считает, что заявленные к взысканию представительские расходы являются чрезмерными. Просит отказать в удовлетворении требований страхователя в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований уменьшить размер штрафа, неустойки, представительских расходов до максимального размера, отказать в удовлетворении требований о взыскании морального вреда, взыскании почтовых расходов, уведомления о проведении осмотра, так как указанные расходы не подтверждаются материалами дела. Также указала, что судебная экспертиза не является допустимым и достоверным доказательством, так как выполнена с нарушением Методических рекомендаций для судебных экспертов, утв. Минюстом РФ от <дата> №. Полагает, что эксперт-техник может производить только расчет стоимости ремонта в соответствии с технологиями ремонта. Эксперт ФИО8ВА. не обладает соответствующей квалификацией, не проанализировал факт повторности ДТП истца. Ответчик настаивает на проведении повторной судебной экспертизы, указывая, что основания для назначения первой экспертизы в деле отсутствовали.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 пояснил, что не согласен с доводами представителя истца о том, что в заключении отсутствует подробный анализ движения транспортных средств, поскольку экспертом изучен механизм, все имеющиеся документы, заключение эксперта соответствует требованиям Единой методики. Требование о классификации транспортных средств содержится в методических рекомендациях для судебных экспертов от 2017 года. В единой методике указано, что нужно применять методы трассологии – они и были применены экспертом. Отметил, что классифицировать при необходимости нужно следующим образом: по направлению - перекрестное, по характеру взаимного движения – поперечное, по относительному расположению продольных осей – косое, по характеру взаимодействия при ударе – скользящее, по направлению удара относительно центра масс – эксцентричное правое, по месту нанесения удара: для а/м Ауди – переднее правое, для а/м Логан – заднее левое; в описательной части экспертного заключения весь механизм полностью описан. При проведении экспертизы изучается вся информация об автомобиле. С момент ДТП до проведения экспертизы изменился собственник автомобиля, возможность осмотра автомобиля отсутствовала. Контактные пары сопоставлены экспертом, использована линейка. При ДТП автомобиль находится в движении. Эффекта от натурного сопоставления не будет. При наличии габаритов автомобиля и линейки имеется возможность провести соответствующее сопоставление. Графическое моделирование экспертом проводилось.

Первоначально экспертом установлен механизм ДТП, а потом определены контактные пары. Экспертом исходя из фотоснимков учтено дорожное покрытие. По скорости в материалах дела информации нет, поэтому скорость не учитывалась экспертом. По вопросу представителя ответчика о возможности выезда на бордюр автомобиля истца вследствие действий истца, эксперт пояснил, что вследствие удара автомобиль меняет направление, смещение автомобиля было, но какое – установить не возможно. Экспертное заключение носит категоричный характер. Установить, воздействовал ли истец на рулевое колесо, изменяя направление движения автомобиля – не возможно. В материалах дела имеется заключение ООО «Компакт эксперт центр» в данном заключении не учтены повреждения, полученные при наезде на бордюр и имеются отличия в каталожных номерах на запчасти, изменение каталожных номеров возможно в 2-х случаях:

1. Система обновляет каталожные номера и на момент дачи заключения был один номер, а потом номер изменился.

2. Отличается в связи комплектацией автомобиля. Эксперт «пробивает» вин номер и использует каталоги по подбору запчастей, что выдаст каталог автомобиля (в данном каталоге можно перепроверить все остальные запчасти) - по ним и осуществляется закупка.

То есть разница в каталожных номерах запчастей между ООО «Компакт эксперт центр» и судебной экспертизой могла возникнуть только по указанным причинам.

ФИО9 убрал крыло левое (в калькуляции ООО «Компакт эксперт центр» оно имеется). В заключении судебной экспертизы имеется кронштейн наружный бампера переднего (в калькуляции ООО «Компакт эксперт центр» - отсутствует). В судебной экспертизе учтены не учтенные ООО «Компакт эксперт центр» повреждения деталей: панель фары передняя левая, правая, подрамники моста переднего рычаг подвески левый нижний. Эти элементы находятся в нижней части и при наезде на бордюр возможно их образование. Эксперт считает, что левое крыло повреждено в ином ДТП, а ранее указанные нижние повреждения могли быть образованы от наезда на препятствие (бордюр). Деформация от удара – глубокая, поэтому смещение автомобиля имело место. Указанные экспертом Морозовым повреждения относятся к рассматриваемому ДТП, что подтверждается фотоснимками, замерами автомобиля, соотношением по высоте автомобиля. Крыло левое переднее экспертом Морозовым не учтено, поскольку на фотоснимках имеется сквозная коррозия, а не участок деформации с разрывов материалов (стр.12 экспертизы). Из фотоматериалов видно факт наезда на бордюр. При ответе на 1 и 2 вопросы подробно расписан сам механизм, как происходило само столкновение, дополнительно у эксперта Морозова не было необходимости определять угол, это не является обязательным рамках Единой методики. Эксперт давал пояснения по направлению движения, по характеру взаимодействия, по расположению продольных осей. Все необходимые пункты к исследованию - изучены. Автомобиль Ауди не исследован, потому что он был продан, без автомобиля нет смысла выезжать на место ДТП, в исследовательской указано на изучение снимков с места ДТП, там усматривалась высота бордюра и автомобиль Ауди на данном бордюре, в связи чем не нужно было натурное сопоставление. Имеются фото 4, 5 экспертизы - эксперту все понятно, по правой части не могли образоваться повреждение подрамника – эксперт их исключил, но начислил максимальный износ, так как сама деталь была в заведомо в плохом состоянии. Поскольку в рамках ОСАГО максимальный износ 50% - экспертом применено в этом размере. Из фото видно, что Ауди стоит уперевшись порогом в бордюр – у эксперта нет сомнений что поврежден подрамник. Есть фото с правой стороны – там видно, что не достал бордюр. Эксперт также представил письменное пояснение к экспертизе № с обоснованием примененных им каталожных номеров деталей автомобиля истца.

Исследовав материалы гражданского дела, административный материл, выслушав представителей сторон, эксперта суд приходит к следующим выводам.

<дата> в 03 часа 34 минут по адресу: <адрес>, у <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля RENAULT г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО15, и находившегося под управлением ФИО16 и автомобиля AUDI г/н №, принадлежавшего на праве собственности Колотову Д.С. и находившегося под управлением этого же лица. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца т/с RENAULT г/н №/18, на основании страхового полиса ХХХ № на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Гражданская ответственность владельца т/с AUDI г/н №/18 на момент ДТП застрахована не была.

ДТП произошло вследствие виновных действий ФИО16, который в нарушение п.8.12 ПДД РФ, управляя транспортным средством не исполнив обязанность при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра совершил столкновение с т/с AUDI г/н №

Постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от <дата> ФИО16 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.19 КоАП РФ.

<дата> Колотов Д.С. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате.

<дата> АО «АльфаСтрахование» был произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра №.

<дата> ООО «Компакт Эксперт Центр» по инициативе АО «АльфаСтрахование» было подготовлено экспертное заключение №, согласно которому обстоятельствам ДТП от <дата> не соответствует повреждения бампера заднего, крыла заднего правого, двери правой, зеркала правого, крыла переднего правого в задней части, фонаря заднего правого, бампера переднего в левой боковой части в месте сопряжения с крылом передним левым, фары левой, корпуса воздушного фильтра. Иные (относимые к ДТП от <дата>) повреждения указаны в акте осмотра 25-06-4.

<дата> «Компакт Эксперт Центр» по инициативе АО «АльфаСтрахование» было подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в части повреждений, образованных в результате ДТП от <дата>, без учета износа составила 348 000 руб., с учетом износа- 192 900 руб.

Страховщик признал случай страховым, <дата> АО «АльфаСтрахование» произвело в пользу заявителя выплату страхового возмещения в размере 192 900 руб., что подтверждается платежным поручением №.

<дата> в АО «АльфаСтрахование» поступила претензия заявителя с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы.

В обоснование размера претензионных требований заявитель предоставил в АО «АльфаСтрахование» экспертное заключение АНО «Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт» от <дата> №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 589 679 руб., с учетом износа – 331 100 руб.

За экспертное заключение АНО «Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт» от <дата> № истцом оплачено 9600 рублей.

АО «АльфаСтрахование» письмом от <дата> № уведомило заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения претензионных требований.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от <дата> № № в удовлетворении требований Колотова Д.С. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату услуг независимого эксперта отказано. Требование о взыскании с АО «Альфа Страхование» страхового возмещения в части компенсации величины утраты товарной стоимости оставлено без рассмотрения. При этом, финансовый уполномоченный исходил из экспертного заключения ООО «Окружная экспертиза» от <дата>,согласно которому все заявленные повреждения получены не в результате заявленного ДТП от <дата>.

Данные обстоятельства следуют из текста иска, пояснений представителя истца, представителя ответчика, материалов дела, административного материала.

В соответствии со ст.15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно п.4 ст.931 Гражданского Кодекса РФ, ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст.7 п. «б» Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон №40-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст.14 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст. 14.1 Закона №40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материала ДТП следует, что гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства не была застрахована в установленном законом порядке (постановлением № от <дата> истец привлечен к ответственности по ч.2ст.12.37 КоАП РФ); в связи с чем заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, по мнению истца, являющегося виновником ДТП (ФИО16) - АО «АльфаСтрахование».

С учетом изложенного, обязанность ответчика по выплате истцу страхового возмещения вследствие ДТП от <дата> возникает лишь при наступлении страхового случая - причинения ущерба виновным противоправным поведением лица при эксплуатации транспортного средства, гражданская ответственность которого как владельца транспортного средства застрахована ответчиком.

Определением от <дата> судом было распределено бремя доказывания, истцу было предложено представить доказательства, в том числе, факта ДТП, виновности в ДТП лица, ответственность которого как владельца транспортного средства застрахована в установленном законом порядке ответчиком, ответчику - отсутствие оснований для взыскания страхового возмещения (выплата страхового возмещения полном размере в установленный срок, либо отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика (л.д. 170),с которым согласился представитель истца (л.д. 241) судом была назначена комплексная судебная автотехническая и оценочная экспертиза, производство которой было поручено АНО «Департамент судебных экспертиз».

При назначении судебной экспертизы суд исходил из следующего.

В соответствии с "Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту; в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из материалов дела следует, что ответчиком в порядке, предусмотренном Законом №40-ФЗ было организовано проведение независимой технической экспертизы, проведение которой было поручено ООО «Компакт эксперт центр».

На основании экспертных заключений ООО «Компакт эксперт центр» № от <дата>, № от <дата> страховщик признал факт наступления страхового случая и произвел выплату страхового возмещения.

В последующем, в ходе рассмотрения обращения истца, финансовым уполномоченным также было организовано проведение экспертизы в ООО «Окружная экспертиза», согласно заключения которого повреждения, которые могли образоваться на т/с Ауди г.н. № в результате ДТП от <дата> отсутствуют, зафиксированные повреждения причинены при иных обстоятельствах.

Таким образом, в материалах дела имелись 2 экспертных заключения, выводы которых прямо противоречили друг другу: согласно заключения ООО «Компакт эксперт центр» страховщик признал факт наступления страхового случая и произвел выплату страхового возмещения, при этом, на основании заключения ООО «Окружная экспертиза» финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что повреждения автомобиля истца произошли не вследствие ДТП от <дата>,то есть, по существу, что фактически страховой случай не наступил.

Сложившаяся ситуация требовала конкретизации и установления факта наличия (либо отсутствия) страхового случая, и устранения неопределенности в правоотношениях сторон.

Перед экспертом-техником АНО «Департамент судебных экспертиз» судом были поставлены следующие вопросы:

1.Определить механизм ДТП от <дата> с участием автомобиля Ауди, г/н №

2.Определить объем повреждений автомобиля Ауди, г/н № с учетом ответа на первый вопрос

3.С учетом ответа на первый и второй вопрос определить размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ауди, г/н № согласно требований Единой методики расчета размера ущерба (ЕМР) необходимого длчя его приведения в состояние, в котором оно находилось до момента наступления заявленного события, в результате ДТП на дату <дата> страхового события на основании материалов дела в соответствии с положением Банка России №-П от <дата> «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и Положением Банка России №-П от <дата> «О правилах проведения независимой технической экспертизы»

4.Имелась ли у авто Ауди № возможность избежать столкновение либо уменьшить объем повреждений с момента обнаружения опасности. Определить причинно-следственную связь между действиями водителя Ауди № и ДТП, наличием повреждений на авто Ауди С762№.

Согласно заключению эксперта АНО «Департамент судебных экспертиз» № ФИО8:

«По первому вопросу:

Исходя из представленных материалов дела, а также внешних повреждений на транспортных средствах, можно указать следующее относительно механизма развития данного дорожно-транспортного происшествия от <дата>.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля Рено Логан г/н № при выезде с прилегающей территории на проезжую часть ул. <адрес> задней левой частью своего транспортного средства мог совершить столкновение с автомобилем Ауди А5 г/н №, двигавшимся по проезжей части ул. <адрес> справа налево относительно расположений задней части автомобиля Рено Логан. При этом первично столкновение автомобилем Рено Логан г/н № могло произойти с правой передне-боковой частью автомобиля Ауди А5 г/н №, в результате чего продольная ось автомобиля Ауди А5 г/н № могла быть развернута влево, т.е. против часовой стрелки, относительно продольной оси проезжей части, и автомобиль Ауди А5 г/н № при перемещении влево мог выехать передней левой частью за переделы проезжей части, переехав левым передним колесом через бордюрный камень левого края проезжей части. При смещении автомобиля Ауди А5 г/н № влево перед выездом его передней левой части за пределы проезжей части с технической точки зрения не исключается также поверхностное контактирование правой боковой частью данного автомобиля с задней левой частью автомобиля Рено Логан г/н №. После выезда левой передней части автомобиля Ауди А5 г/н № за пределы проезжей части мог произойти контакт данной частью автомобиля с металлическим столбиком ограждения.

По второму вопросу.

В ходе механизма рассматриваемого ДТП от <дата> на автомобиле Ауди А5 г/н № с технической точки зрения могли образоваться следующие повреждения:

От непосредственного контактирования с автомобилем Рено Логан г/н №:

1.Бампер передний-разрыв в правой части.

2.Блок-фара правая- разрушение.

3.Крыло переднее правое- деформация с повреждением каркаса.

4.Капот- деформация в передней правой части с изломом каркаса.

5.Дверь передняя правая- деформация с нарушением ЛКП.

6.Крыло заднее правое- деформация с образованием горизонтальных царапин, переходящих с правой двери (при этом имеется участок смятия крыла, образование которого не соответствует механизму рассматриваемого ДТП, окраска данного элемента не учитывалась).

7.Ручка правой двери наружная- нарушение ЛКП.

8.Зеркало заднего вида правое- задир на корпусе, царапины на крышке, царапины на рассеивателе указателя поворота.

9.Диск переднего правого колеса- задиры (имеются также следы контакта, образовавшиеся при других обстоятельствах, не связанных с рассматриваемым ДТП).

10.рамка радиатора- разрыв материала в нижней части.

11.Дефлектор радиатора правый- разрыв.

12.Передняя панель- разрыв в верхней правой части.

13.Кронштейн переднего бампера правый верхний- разрыв материала.

14.Кронштейн переднего бампера боковой правый- разрушение.

15.Кронштейн переднего правого крыла нижний передний- деформация.

16.Усилитель верхний арки переднего правового крыла- деформаця.

17. Подкрылок передний правый- разрыв материала в передней части.

После столкновения с автомобилем Рено Логан г/н № от наезда на бордюрный камень левого края проезжей части и ограждение:

1.бампер передний- деформация левой части.

2.Диск переднего левого колеса- задиры.

3.Порог левый- деформация в передней части.

4.рычаг подвески передней левой – срез материала.

5.Подрамник передней подвески- срез материала в левой части (на правой части подрамника имеются следы контакта, образовавшиеся при других обстоятельствах, не связанных с рассматриваемым ДТП).

6.Подкрылок передний левый- разрыв в передней части.

7.Кронштейн переднего бампера верхний левый- разрыв материала.

8.Кронштейн переднего бампера боковой левый- разрушение.

По третьему вопросу.

С учетом ответа на первый и второй вопрос размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ауди г/н № согласно требований Единой методики расчета размера ущерба (ЕМР), необходимого для его приведения в состояние, в котором оно находилось до момента наступления заявленного события, в результате ДТП на дату <дата> страхового события на основании материалов дела в соответствии с Положением Банка России №П от <дата> «О единой методике размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и Положение Банка России №-П от <дата> «О Правилах проведения независимой технической экспертизы» составит:

-без учета износа 375 284 руб.;

-с учетом износа 218 305 руб.

-с учетом износа округленно 218 300 руб.

По четвертому вопросу.

Ответить на поставленный вопрос экспертным путем не представляется возможным ввиду отсутствия в представленных материалах дела цифровых исходных данных, указанных в исследовательской части, позволяющих исследовать данный вопрос».

Указанное заключение эксперта принимается судом, как относимое и допустимое доказательство, поскольку компетенция лица, изготовившего его (эксперта-техника ФИО8), подтверждена документально, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, по своему содержанию экспертное заключение содержит логически обоснованные и мотивированные выводы на поставленные перед экспертами вопросы, само по себе заключение по форме и содержанию соответствует требованиям законодательства об экспертной и оценочной деятельности.

При этом, суд отмечает, что в ходе судебного заседания экспертом подробно мотивировано попозиционное отличие с заключением ООО «Компакт эксперт центр», изготовленного по обращению страховщика, представлено письменное пояснение к экспертизе № с обоснованием каталожных номеров запчастей автомобиля Ауди, примененных экспертом ФИО8

С учетом данных пояснений, оснований не согласиться с доводами эксперта ФИО8 о перечне повреждений автомобиля истца, примененных экспертом каталожных номеров запчастей суд не усматривает.

С учетом того, что представленная суду ответчиком рецензия на заключение судебной экспертизы, изготовлена экспертом –трасологом ООО «Компакт эксперт центр» ФИО10, не являющимся экспертом-автотехником, при этом доводы, изложенные в рецензии на заключение судебной экспертизы, изготовленной специалистом автотехником-трасологом ООО «Прайсконсалт» ФИО11 были предметом изучения в судебном заседании и не признаны судом достаточными для назначения по делу повторной экспертизы, в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы судом отказано.

При изложенных обстоятельствах, с учетом совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, письменных пояснений участников ДТП ФИО16, ФИО2, данных ими в ГИБДД, экспертное заключение ООО «Окружная экспертиза» №-Д как надлежащее доказательство по делу судом отклоняется.

Таким образом, суд считает установленным, что указанные в экспертном заключении АНО «Департамент судебных экспертиз» № повреждения автомобиля истца произошли вследствие ДТП от <дата> в связи с чем полагает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 218 300 рублей.

Согласно ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия являются исключительно противоправные действия ФИО16

Доказательств о грубой неосторожности, умысле, вине и противоправности поведения истца, состоящих в причинной связи с ДТП, причинения вреда истцу вследствие непреодолимой силы, суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что увеличению ущерба способствовало поведение истца (воздействие на рулевое колесо и вызванный этим воздействием наезд на бордюр) объективно ничем не подтверждены и носят предположительный характер.

Таким образом, суд приходит к выводу, что факт получения автомобилем истца повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия и, как следствие, наступление страхового случая в период действия договора страхования, полностью и достоверно установлен в ходе судебного разбирательства. Доказательств иного ответчиком не представлено.

Так как на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства RENAULT г/н №/18, на основании страхового полиса ХХХ№, была застрахована у ответчика - в АО «АльфаСтрахование», при этом, гражданская ответственность истца застрахована не была, Колотов Д.С. обоснованно обратился с заявлением о страховой выплате к указанному страховщику, предоставил страховщику поврежденное транспортное средство для осмотра.

При этом, суд отмечает, что истцом было подано заявление о выплате страхового возмещения в именно в денежной форме (соответствующие отметки в графах в части указания места проведения ремонта восстановительного ремонта истцом не проставлены, при этом, истцом указаны реквизиты для перечисления страховой выплата в разделе 4.2 заявления о страховом возмещении. Кроме того, при предъявления иска истцом произведен расчет цены иска исходя из разницы цены восстановительного ремонта, определенной АНО «Бюро независимой экспертизы и оценки» «ПрофЭксперт» с учетом износа (331100) и суммой произведенной страховой выплаты.

С учетом изложенного, исходя из того, что выплата страхового возмещения произведена страховщиком путем перечисления денежных средств истцу не в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца дополнительно страховое возмещение 25 400 рублей (218 300 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа согласно заключения судебной экспертизы)- 192 900 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения)).

Истец просит взыскать неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 138200 руб. 00 коп.

В соответствии с ч.21 ст. 12 Закона N40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд отмечает, что по заявлению истца от <дата> страховая выплата должна была быть произведена в полном объеме не позднее <дата>, просрочка исполнения обязательства страховщиком начала течь с <дата>. Ответчик в полном объеме страховое возмещение не выплатил.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ решение принимается в пределах заявленных требований, в связи с чем период просрочки суд принимает с <дата> по <дата> в рамках заявленных требований, в связи с чем в соответствии с положениями Закона №40-ФЗ:

25400 (сумма недоплаченного страхового возмещения) х1% (ставка неустойки) х100 (дней в периоде просрочки)= 25400 рублей.

Суд отмечает, что ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

С учетом заявленного периода просрочки (100 дней), суммы просроченного к исполнению обязательства суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ снизить неустойку на 50%,то есть до 12700 рублей, полагая указанную сумму соответствующей принципу соблюдения баланса интересов сторон, соразмерной мерой ответственности ответчика за допущенные нарушения и не влекущей необоснованного денежного приобретения истца.

В соответствии с п.п. 3,6,7 ст. 16.1 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом; со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Факт не удовлетворения ответчиком в добровольном порядке требования истца о выплате страхового возмещения в полном размере нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Размер исчисленного штрафа в соответствии с положениями Закона №40-ФЗ составляет: 25400/2=12 700 рублей.

Суд отмечает, что ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

С учетом периода просрочки, размера просроченного к исполнению обязательства, существа допущенного ответчиком нарушения прав истца, суд полагает указанную сумму соответствующей принципу соблюдения баланса интересов сторон, соразмерной мерой ответственности ответчика за допущенное нарушение, не влекущей необоснованного денежного приобретения истца.

Взыскание иных штрафов, в том числе установленного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», и с иных сумм со страховщика исключается в силу прямого указания на это в ст.16.1 Закона № 40-ФЗ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. (далее – Пленум) в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Истцом понесены расходы по оплате оценочных услуг в размере 9600 руб. (л.д.13) почтовые расходы в размере 207,04 руб. (л.д.6), указанные расходы подтверждены документально.

Расходы истца, связанные с оценкой ущерба в досудебном порядке носили вынужденный характер, произведены в целях восстановления нарушенного права, определения цены иска.

Обязанность истца по направлению искового заявления ответчику предусмотрена положениями ст.132 ПК РФ

Таким образом, пропорционально удовлетворенным требованиям (13,78%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке расходы по оценке в размере1322,88 руб., почтовые расходы в сумме 28,53 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что истцом понесенные истцом расходы на оплату представителя в размере 25 000 рублей подтверждены документально, исходя из объема работы, выполненной представителем, количества судебных заседаний по делу, с учетом требований разумности, суд полагает указанную сумму соответствующей обычно взимаемым при сравнимых обстоятельствах, и находит необходимым возместить истцу расходы по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям на сумму 3445 руб.

Доводы ответчика о превышении истребуемой истцом стоимости представительских услуг над среднерыночной стоимостью аналогичных услуг, носят предположительный характер, достаточными доказательствами не подтверждены, и не являются основанием для снижения размера возмещения указанных затрат, поскольку, истец как потребитель не должен обладать специальными познаниями о среднерыночной стоимости представительских услуг, кроме того, понесенные истцом расходы в данном случае отвечают критерию разумности.

Поскольку истец в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему иску, то с ответчика, в силу ст. 103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ, не освобожденного от уплаты госпошлины, следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета, исчисленную от суммы удовлетворенной части исковых требований в размере 821,29 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Колотова Дмитрия Сергеевича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Колотова Дмитрия Сергеевича страховое возмещение в сумме 25400 рублей, неустойку в сумме 12700 рублей, штраф в сумме 12700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 3445 рублей, расходы на оценку в сумме 1322,88 рублей, почтовые расходы в сумме 28,53 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 821,29 руб.

Решение может быть обжаловано Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения через Первомайский районный суд г. Ижевска.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья С.И. Арсагова

ФИО13

Свернуть

Дело № 2–1335/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Можга УР 21 ноября 2019 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шуравина А.А.,

при секретаре Бажиной Е.В.,

с участием:

истца Нигматуллина А.К.,

представителя ответчика Возляковой Н.М.,- Ефимова Е.В., действующего на основании доверенности от дд.мм.гггг,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нигматуллина Альберта Каримовича к Козыреву Сергею Борисовичу, Сутыгину Павлу Александровичу, Возляковой Наталии Михайловне об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л:

Нигматуллин Альберт Каримович обратился в суд с иском к Козыреву Сергею Борисовичу, Сутыгину Павлу Александровичу, Возляковой Наталии Михайловне об освобождении автомашины марки «SKODA OCTAVIA TOUR, идентификационным номером (VIN) №***, 2008 года выпуска, от ареста и исключении транспортного средства из акта описи.

Исковое заявление мотивировано тем, что 23 апреля 2017 года между истцом и Сутыгиным П.А. был заключен договор купли-продажи автомобиля марки «SKODA OCTAVIA TOUR, идентификационным номером (VIN) №***, 2008 года выпуска, по цене 250 000 рублей. В это же день автомобиль был передан покупателю во владение и пользование, после чего истец заключил договор страхования автомашины. До указанной сделки собственником автомашины был Козырев С.Б. на основании договора купли-продажи от 18 июня 2016 года. Истец обратился в органы ГИБДД с заявлением о регистрации транспортного средства, но ему было отказано по причине наложения ареста...

Показать ещё

... на автомобиль на основании определения суда от 23 июня 2017 года.

Правовым основанием указаны ст.ст. 218, 454 ГК РФ, Федеральный закон Российской Федерации от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Истец Нигматуллин А.К. в судебном заседании поддержал исковые требования, ссылаясь на доводы, указанные в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что на момент подачи искового заявления и в настоящее время спорная автомашина находится в г. Можге по его месту регистрации, на момент заключения договора купли-продажи автомобиль под арестом не состоял, никаких обременений не было. Изначально у него было желание перепродать автомашину, но впоследствии решил поставить на свое имя на учет в органах ГИБДД, затем автомобиль сдавал в аренду.

Ответчики Козырев С.Б., Сутыгин П.А., Возлякова Н.М., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Представитель ответчика Возляковой Н.М.,- Ефимов Е.В., действующий на основании доверенности от 20 июня 2017 года, заявил, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку автомашина до настоящего времени в органах ГИБДД состоит на учете на должнике Козыреве С.Б., который не исполняет решение суда. Нигматуллиным А.К. автомашина сразу же после заключения договора могла быть поставлена на учет, но им этого сделано не было.

Третье лицо отдел судебных приставов по Сарапульскому и Каракулинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков и представителя третьего лица.

Выслушав истца и представителя ответчика Возляковой Н.М.,- Ефимова Е.В., исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

18 июня 2016 года между Козыревым С.Б. (продавец) и Сутыгиным П.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство марки «SKODA OCTAVIA TOUR, идентификационным номером (VIN) №***, 2008 года выпуска, за 130 000 руб. 00 коп..

23 апреля 2017 года между Сутыгиным П.А. (продавец) и Нигматуллиным А.К. (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство марки «SKODA OCTAVIA TOUR, идентификационным номером (VIN) №***, 2008 года выпуска, за 250 000 руб. 00 коп.. В договоре указано, что продавец передал транспортное средство, а покупатель принял транспортное средство.

Согласно постановления о возбуждении исполнительного производства, на основании исполнительного листа №*** от 23 июня 2017 года, выданного Сарапульским районным судом Удмуртской Республики по делу №***, 29 июня 2017 года возбуждено исполнительное производство №***-ИП в отношении должника Козырева Сергея Борисовича по наложению ареста на автомобиль в пределах заявленной истцом суммы в размере 204 000 рублей, взыскатель Возлякова Наталия Михайловна.

29 июня 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Сарапульскому и Каракулинскому районам УФССП России по УР вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки «SKODA OCTAVIA TOUR, идентификационным номером (VIN) №***, 2008 года выпуска, принадлежащего Козыреву Сергею Борисовичу.

В акте совершения исполнительных действий от 20 июля 2019 года указано, что при выходе по адресу: УР, <***> автомашины марки «SKODA OCTAVIA TOUR, идентификационным номером (VIN) №***, 2008 года выпуска, не выявлено. Указанный автомобиль продан 18 июня 2016 года Сутыгину Павлу Александровичу.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, доказательств иного сторонами суду не представлено.

В соответствии со ст.35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу п.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пункт 2 ст.174.1 ГК РФ предусматривает, что сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных выше норм материального и процессуального права, сделка, совершенная собственником по распоряжению принадлежащим ему имуществом в форме и в порядке, установленными законом, предполагается действительной, а действия сторон добросовестными, если не установлено и не доказано иное.

Из анализа материалов дела суд приходит к выводу о доказанности истцом добросовестности приобретения спорного транспортного средства.

В соответствии с положениями ч.4 ст.80 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Из изложенного следует, что запрет распоряжаться имуществом является одним из видов ограничения прав должника при аресте его имущества.

Как следует из материалов дела, объявляя запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства марки «SKODA OCTAVIA TOUR, идентификационным номером (VIN) №***, 2008 года выпуска, зарегистрированного за должником Козыревым С.Б., судебный пристав исполнитель своим постановлением от 29 июня 2017 года поручил подразделению ГИБДД с момента получения постановления запретить проводить регистрационные действия в отношении спорного автомобиля.

Таким образом, запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля произведен судебным приставом-исполнителем 29 июня 2017 года, в то время как сделка купли-продажи данного автомобиля совершена между истцом и ответчиком 23 апреля 2017 года. Кроме того, исполнительный лист о наложении ареста на указанный автомобиль выпущен Сарапульским районным судом Удмуртской Республики 23 июня 2017 года.

В связи с указанным суд приходит к выводу, что не установлен факт нарушения Нигматуллиным А.К. запрета на распоряжение спорным автомобилем при совершении сделки ввиду отсутствия такового на момент совершения сделки.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Закон не связывает возникновение права собственности на транспортное средство с моментом регистрации его в органах ГИБДД.

Согласно п. 1 ст. 224 ГК РФ, передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Эксплуатация спорного автомобиля подтверждается сведениями ГИБДД ММО МВД России «Можгинский», а именно карточкой правонарушений, допущенным при управлении транспортным средством марки «SKODA OCTAVIA TOUR, идентификационным номером (VIN) №***, 2008 года выпуска.

Согласно карточке правонарушений, штрафы, назначенные по правонарушениям, зафиксированным в автоматическом режиме, наложены на Козырева С.Б. как на лицо, на ком зарегистрировано транспортное средство в органах ГИБДД. Иные штрафы за совершение различных правонарушений назначены в отношении граждан, управлявших транспортным средством с согласия истца.

Кроме того, истцом суду предоставлены страховые полиса на спорное транспортное средство: серия ЕЕЕ №***, срок страхования с 26 апреля 2017 года по 25 апреля 2018 года, страхователь Нигматуллин А.К., договор заключен в отношении неограниченного количества лиц; серия МММ №***, срок страхования с 14 июня 2018 года по 13 июня 2019 года, страхователь Нигматуллин А.К., лица, допущенные к управлению транспортным средством: Ч.Е.В.. Кассовые и товарные чеки от 09 июля 2018 года, 11 августа 2017 года, 15 июня 2017 года, подтверждающие приобретение Нигматуллиным А.К. различных деталей для автомашины марки «SKODA OCTAVIA».

Применяя положения п. 2 ст. 174.1 ГК РФ, суд отмечает, что покупатель спорного автомобиля Нигматуллин А.К. на момент заключения договора купли-продажи не знал и не должен был знать о запрете на совершение регистрационных действий в отношении данного автомобиля.

Из сведений паспорта транспортного средства автомобиля следует, что автомобиль с 04 октября 2014 года находился в собственности у Козырева С.Б.. На момент приобретения автомобиля в правоустанавливающем документе (свидетельстве о регистрации), договоре купли-продажи, а также паспорте транспортного средства отсутствовали сведения о том, что спорный автомобиль ограничен в обороте, находится под арестом, или иным запретом, в том числе, на регистрацию.

Таким образом, факт добросовестности продавца подтвержден материалами дела, что является основанием в порядке ст. 174.1 ГК РФ для удовлетворения исковых требований об освобождении спорного автомобиля от ареста. Иных обстоятельств, которые бы свидетельствовали об обратном, ответчиками в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования Нигматуллина Альберта Каримовича к Козыреву Сергею Борисовичу и Возляковой Наталии Михайловне подлежат удовлетворению в полном объеме.

Исковые требования Нигматуллина Альберта Каримовича к Сутыгину Павлу Александровичу об освобождении имущества от ареста удовлетворению не подлежат, поскольку ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Сутыгин П.А. ни должником, ни взыскателем не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Нигматуллина Альберта Каримовича к Козыреву Сергею Борисовичу и Возляковой Наталии Михайловне об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Снять арест (отменить запрет на совершение регистрационных действий и по распоряжению транспортным средством) с автомобиля марки «SKODA OCTAVIA TOUR, идентификационным номером (VIN) №***, 2008 года выпуска.

Исковые требования Нигматуллина Альберта Каримовича к Сутыгину Павлу Александровичу об освобождении имущества от ареста оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 ноября 2019 года.

Судья Шуравин А.А.

Свернуть

№13-68/2023 (2-628/2017)

УИД: 18RS0024-01-2017-000758-96

Определение

об отмене обеспечительных мер

11 апреля 2023 года <адрес>

Сарапульский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Старковой А.С.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 об отмене мер по обеспечению иска, принятых по гражданскому делу №г. в части наложения ареста на транспортное средство - автомобиль Skoda Octavia Тour,

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов в части наложения ареста на транспортное средство - автомобиль Skoda Octavia Тour, идентификационный номер (VIN) №, 2008 года выпуска.

Заявление мотивировано, тем, что определением Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № наложен арест на автомобиль Skoda Octavia Тour, идентификационный номер (VIN) №, 2008 года выпуска. Решением Можгинского районного суда УР арест с вышеуказанного автомобиля снят, отменен запрет на совершение регистрационных действий и по распоряжению транспортным средством.

Просит отменить меры по обеспечению иска в части наложения ареста на транспортное средство - автомобиль марки Skoda Octavia Тour, идентификационный номер (VIN) №, 2008 года выпуска.

Заявитель ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, направил заявление ...

Показать ещё

...о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд не явилась, представила заявление, в котором указала, что против отмены обеспечительных мер не возражает, просит рассмотреть дело в её отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился.

Заинтересованное лицо ОСП по Сарапульскому и <адрес>м УФССП России по УР о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель в суд не явился.

Согласно части 2 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) вопрос об отмене мер по обеспечению иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Определением Сарапульского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов наложен ареста на автомобиль Skoda Octavia, г/н №, банковские счета и денежные средства, принадлежащие ФИО4 в пределах заявленной истцом суммы в размере 204 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Определением Сарапульского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ по указанному гражданскому делу утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом ФИО3, в лице представителя ФИО2, действующего на основании доверенности, с одной стороны, и ответчиком ФИО4 с другой стороны, на следующих условиях:

1. Истец в полном объеме отказывается от исковых требований.

2. Ответчик берет на себя обязанность частично удовлетворить требования истца, оговоренные в исковом заявлении на сумму 180000 (Сто восемьдесят тысяч) рублей в следующем порядке:

ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15000 рублей.

3. Все расходы, понесенные в данном гражданском деле сторонам не возмещаются.

С ФИО4 в доход бюджета Муниципального образования «<адрес>» взыскана государственная пошлина в размере 4800 рублей.

Производство по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда прекращено.

Решением Можгинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО4 и ФИО3 об освобождении имущества от ареста.

С автомобиля Skoda Octavia Тour, идентификационный номер (VIN) №, 2008 года выпуска арест снят.

В соответствии с ч.ч. 2, 4 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что решением Можгинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ арест с автомобиля Skoda Octavia Тour, идентификационный номер (VIN) №, 2008 года выпуска снят, сведений о том, что мировое соглашение заключенное ДД.ММ.ГГГГ сторонами не исполнено не имеется, то основания для сохранения мер по обеспечению иска в части наложения ареста на автомобиль Skoda Octavia Тour отсутствуют.

В связи с чем, заявление о снятии обеспечительных мер наложенных определением Сарапульского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в части наложения ареста на автомобиль Skoda Octavia, государственный регистрационный знак Е995НО/18, идентификационный номер (VIN) №, 2008 года выпуска, подлежит удовлетворению.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 144, 224-225 ГПК РФ,

определил:

Заявление ФИО1 об отмене мер по обеспечению иска в части наложения ареста на автомобиль, принятых по гражданскому делу №г. - удовлетворить.

Отменить по гражданскому делу 2–628/2017 по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов, обеспечительные меры, наложенные определением Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в части наложения ареста на автомобиль Skoda Octavia, государственный регистрационный знак Е995НО/18, идентификационный номер (VIN) №, 2008 года выпуска.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Частная жалоба подается через Сарапульский районный суд Удмуртской Республики.

Судья Старкова А.С.

Свернуть