Нигматуллин Эрик Ильхамович

УИД 16RS0048-01-2024-004514-37

Дело № 2-1951/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2024 года г. Казань

Московский районный суд г.Казани в составе председательствующего судьи Загидуллиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галеевой С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮЦ АПК» к Нигматуллину Э. И., Акчулпановой Л. А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЮЦ АПК» обратилось в суд с иском к Нигматуллину Э.И., Акчулпановой Л.А. о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 157 511 рублей, расходов по оплате экспертизы в сумме 12000 рублей, расходов за юридические услуги в размере 40 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4350 рублей, почтовых расходов в размере 876 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло происшествие с участием транспортных средств марки <данные изъяты>, под управлением Николаевой О.Е., принадлежащего Тальянцеву Е.Н., и автомашины марки <данные изъяты>, под управлением Нигматуллина Э.И., принадлежащего Акчулпановой Л.А. Виновным в ДТП признан водитель Нигматуллин Э.И.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор уступки прав требований №, в соответствии с которым Тальянцев Е.Н. уступил ООО «Абсолют» права требования к должникам, возникшие в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Абсолют» обратилось в АО ГСК «Югория» за получением страховой выплаты, страховщик признал событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ выплатил страховое возмещение ущерба, рассчитанного по Единой методике РСА с учетом износа транспортного средства, в сумме 84 870 рублей, которого оказалось недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля в до аварийное состояние. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор уступки прав требований №, в соответствии с которым ООО «Абсолют» уступил ООО «ЮЦ АПК» права тре...

...бования к должникам, в том числе страховым компаниям, виновнику ДТП или собственнику транспортного средства, возникшие в результате повреждения транспортного средства Фольксваген <данные изъяты>. С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта проведена независимая оценка в экспертной организации ИП Мальков Н.Е. Согласно заключению №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, составила без учета износа составила 242 381 рубль. Таким образом, размер невыплаченного ущерба составляет 157 511 рублей.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, извещены. В ходе судебного разбирательства представитель истца уточняла заявленные требования в части размера ущерба, просила взыскать в размере 132 882 рублей по результатам судебной экспертизы, из расчета: 217 752 руб. – 84 870 руб., исковые требования, предъявляемые к Акчулпановой Л.А., не поддержала, в остальной части исковые требования просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель ответчиков просил рассмотреть дело в их отсутствие, в удовлетворении иска отказать, распределить судебные расходы и расходы на экспертизу пропорционально удовлетворенным требованиям.

Третье лица: ООО ГСК «Югория», Тальянцев Е.Н., ООО «Абсолют», Мазилкин А.О. в суд на явились, явку представителей не обеспечили, письменный отзыв не направили.

Изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Кодекса, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно части 2 той же статьи, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из смысла приведенных выше норм права в их нормативно-правовом единстве следует, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна быть возложена на его владельца.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарную ответственность несут владельцы источников повышенной опасности за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновение транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, у лома № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты> под управлением Николаевой О.Е., принадлежащего Тальянцеву Е.Н., и автомашиной марки <данные изъяты>, под управлением Нигматуллина Э.И., принадлежащего Акчулпановой Л.А.

Согласно извещению о ДТП Нигматуллин Э.И. признал себя виновным в вышеуказанном происшествии.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор уступки прав требований №, в соответствии с которым Тальянцев Е.Н. уступил ООО «Абсолют» права требования к должникам, возникшие в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность Николаевой О.Е. на момент ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория», куда ООО «Абсолют» обратилось в за получением страховой выплаты, страховщик признал событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ выплатил страховое возмещение ущерба, рассчитанного по Единой методике РСА с учетом износа транспортного средства, в сумме 84 870 рублей, которого оказалось недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля в доаварийное состояние.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор уступки прав требований №, в соответствии с которым ООО «Абсолют» уступил ООО «ЮЦ АПК» права требования к должникам, в том числе страховым компаниям, виновнику ДТП или собственнику транспортного средства, возникшие в результате повреждения транспортного средства <данные изъяты>

Обосновывая исковые требования, истцом представлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составила без учета износа 242 381 рубль.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему дела назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспресс Оценка».

Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по Единой Методике ЦБ РФ с учетом эксплуатационного износа составила 84 600 рублей, без учета износа 107 200 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по среднерыночным ценам на дату ДТП составила без учета износа 217 752 рубля, с учетом износа – 189 536 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по среднерыночным ценам на дату исследования составила без учета износа 250 355 рублей, с учетом износа – 217 160 рублей.

Вышеприведенное заключение эксперта содержит подробное и детальное описание проведенного исследования. Выводы эксперта научно обоснованы, последовательны, являются исчерпывающими и прямо вытекают из сделанных исследований.

Указанная судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки на основании определения суда, содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд принимает данное заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего и достоверного доказательства по делу о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия.

Какими-либо относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами указанное экспертное заключение не опровергнуто.

Реализуя свои процессуальные права, на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил свои требования с учетом заключения судебной экспертизы.

Право истца на возмещение убытков предусмотрено как ст. 15 ГК РФ, так и ст. 393 ГК Российской Федерации. Кроме того, суд, в силу ст. 196 ГПК Российской Федерации принимает решение исходя из заявленных исковых требований.

Конституционный Суд РФ в Постановлении 6-П от 10 марта 2017 года разъяснил, что принцип полного возмещения вреда предполагает возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Конституционный Суд РФ указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В ходе рассмотрения дела и проведения судебной экспертизы, размер ущерба представитель истца просил определить от разницы между суммой выплаченной страховой компанией и определенной судебным заключением, что является его правом и исключает экономически невыгодное положение виновника, при реализации истцом права на возмещение согласно произведенной реальной страховой выплатой в данном случае.

Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

В пункте 63, 64, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 8 ноября 2022 года «О применении суда законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Из приведенных положений закона и их толкования Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страховщиком страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, относится вопрос, связанный с соотношением действительного ущерба, причиненного потерпевшему, и размера подлежащего выплате в денежной форме страхового возмещения, определенного по Единой методике.

При этом Единая методика определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля подлежит применению исключительно в рамках правоотношений, регулируемых Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" между потерпевшим и страховщиком.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определяется Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки Минюста РФ 2018 года без учета износа.

Согласно материалам дела собственником автомобиля виновника ДТП является Акчулпанова Л.А. При этом, водитель Нигматуллин Э.И. был вписан в полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством <данные изъяты> (полис №).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия Нигматуллин Э.И. использовал транспортное средство законно, оснований для освобождения его от ответственности за причиненный вред не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Нигматуллина Э.И.в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП в размере материального ущерба в размере 132 882 рублей из расчета (217 752 руб.- 84 870 руб.).

В связи с чем, представитель истца требования о взыскании с ответчика Акчулпановой Л.А. стоимости восстановительных работ не поддерживал, в удовлетворении требования с последней надлежит отказать.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 и ч. 2 ст. 98 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

По общему правилу критериями отнесения денежных затрат к судебным издержкам являются: 1) необходимость оплаты определенных процессуальных действий; 2) направленность понесенных расходов на правильное и своевременное рассмотрение дела судом, при этом такие затраты должны быть подтверждены надлежащими доказательствами.

Таким образом, возмещению подлежат судебные расходы, которые действительны, а сам факт несения стороной по делу таких расходов должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за оценку 12 000 рублей (л.д.52-54), расходы по оплате государственной пошлины 4 350 рублей (л.д.5), почтовые расходы в размере 876 (л.д.6-8) т.к. данные расходы понесены истцом вынужденно в связи с необходимостью защиты нарушенных прав.

Также истцом заявлено требование о возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг, представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг его представителя в сумме 40 000 рублей, что подтверждено договором, заданием и платежным поручением.

С учетом уровня сложности и длительности рассмотрения дела, частичного удовлетворения иска, суд считает разумным сумму в размере 25 000 рублей, которую и определяет к взысканию с ответчика Нигматуллина Э.И. в пользу истца.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспресс Оценка», обязанность по оплате судебной экспертизы возложена на Нигматуллина Э.И. Согласно Чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ, Акчулпановой Л.А. произведено зачисление суммы в размере 35 000 рублей на лицевой (депозитный) счет Управления Судебного департамента в Республике Татарстан. Общая сумма расходов по проведению судебной экспертизы, согласно счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, составила 45 000 рублей (л.д.90).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно части 2 статьи. 85 ГПК РФ, закреплено, что эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Расходы ООО «Экспресс Оценка» за проведение экспертизы и подготовку заключения составили в сумме 45 000 рублей.

С учетом удовлетворения иска, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15 000 рублей подлежат взысканию с ответчика Нигматуллина Э.И. в пользу ООО «Экспресс Оценка» (ИНН 1657139113).

Руководствуясь ст. ст. 12, 39, 56, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЮЦ АПК» удовлетворить частично.

Взыскать с Нигматуллина Э. И. (паспорт №) в пользу ООО «ЮЦ АПК» (ИНН 1655336772) сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 132 882 рублей, расходы по оплате расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 350 рублей; расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 рублей; почтовые расходы в размере 876 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Взыскать с Нигматуллина Э. И. (паспорт <данные изъяты>) в пользу ООО «Экспресс Оценка» (ИНН 1657139113) расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 15 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Акчулпановой Л. А. (паспорт серии <данные изъяты>) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья Московского

районного суда г. Казани Загидуллина А.А.

Мотивированное решение изготовлено 3 декабря 2024 года.

Судья Московского

районного суда г. Казани Загидуллина А.А.