Паневкина Ирина Анатольевна

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2021 года г.Богородск Нижегородской области

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Сапитон М.В.,

при секретаре судебного заседания Егоровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к Паневкиной И.А. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Богородский городской суд Нижегородской области с настоящим исковым заявлением, в обоснование иска указав следующее: в соответствии с решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования К.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ № с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Паневкиной И.А. взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере Х руб. Не согласившись с принятым Финансовым уполномоченным решением, САО -Гарантия» обжаловало решение в <адрес> суд <адрес>. Согласно решению <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по обращению Паневкиной И.А. изменено, размер взыскиваемой неустойки в пользу Паневкиной И.А. снижен до Х рублей. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ решение <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Паневкиной И.А. - без удовлетворения. Решение вступило в законную силу. Между тем, ответчиком Паневкиной И.А. была получена неустойка в сумме Х руб. на основании удостоверения, выданного Финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Претензия САО «РЕСО-Гарантия» о возврате излишне полученной неустойки в размере Х руб. (...

...Х руб. - Х руб.) осталась ответчиком без удовлетворения. Истец просит взыскать с ответчика Пеневкиной И.А. в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 370 000 руб., расходы по уплате гос.пошлины в размере 6 900 руб., а также расходы по удостоверению нотариальной доверенности на представителя в сумме 95 руб..

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» - Котунова Н.Ю., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя САО «РЕСО-Гарантия», исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик Паневкина И.А., в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась судебной повесткой заказной корреспонденцией. Причина неявки суду не известна. Ходатайств об отложении рассмотрения дела, а также возражений относительно заявленных требований в адрес суда от ответчика не поступало.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся сторон в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 55, 59 и 60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с ч.1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Кроме того в соответствии с ч.1 ст. 1106 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В п.7 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) разъяснено, что сумма страхового возмещения, излишне выплаченная страхователю, недобросовестно заявившему размер установленного ущерба в большем размере, подлежит возврату как неосновательное обогащение.

В п.9 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017) также разъяснено следующее: если обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена страховщиком в большем размере, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Из материалов гражданского дела следует, что на основании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования К.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ № с истца в пользу ответчика была взыскана неустойка Х руб. руб. в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.№)

Решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования К.В.В. было исполнено истцом ДД.ММ.ГГГГ на основании удостоверения, выданного Финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Решением <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по обращению Паневкиной И.А. изменено, размер взыскиваемой неустойки в пользу Паневкиной И.А. снижен до Х рублей (л.д. №).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ решение <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Паневкиной И.А. - без удовлетворения. Решение вступило в законную силу (л.д. №)

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика направлялась претензия о возврате излишне выплаченной неустойки. (л.д.№)

Истец, ссылаясь на то, что ответчику истцом была выплачена неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере большем, чем установлено решением <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, просит взыскать излишне выплаченную сумму в качестве неосновательного обогащения.

Претензия САО «РЕСО-Гарантия» о возврате излишне полученной неустойки в размере Х руб. (Х руб. - Х руб.) осталась ответчиком без удовлетворения.

В нарушение требований ч.1 ст.56 ГПК РФ ответчик не доказал отсутствие на его стороне неосновательного обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Таким образом, учитывая вышеприведенные правовые положения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию излишне выплаченная ответчику истцом (разница между суммой, взысканной на основании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования К.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ № и суммой, взысканной по решению <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере Х руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Учитывая удовлетворенные исковые требования, с ответчика Паневкиной И.А. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 900 руб., а также расходы по удостоверению нотариальной доверенности на представителя в сумме 95 руб., так как указанные расходы подтверждены документально и являются необходимыми при рассмотрении настоящего дела.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к Паневкиной И.А. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Паневкиной И.А. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» сумму неосновательного обогащения в размере 370 000 руб., расходы по удостоверению нотариальной доверенности на представителя в сумме 95 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 900 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд в месячный срок со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья (подпись) М.В. Сапитон

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело Номер обезличен г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 августа 2010 года г.Лебедянь

Лебедянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Зарецкого С.В.,

при секретаре Пыпиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции ФНС России № 4 по Липецкой области к Паневкиной И.А. о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2009 год и пени за несвоевременную уплату налога,

У С Т А Н О В И Л

Межрайонная инспекция ФНС России № 4 по Липецкой области обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать в доход бюджета Лебедянского района с Паневкиной И.А. задолженность по транспортному налогу за 2009 год в размере 720 рублей и пени в размере 35 рублей 83 копейки, мотивируя свои требования тем, что Паневкина И.А. является плательщиком транспортного налога, так как за ней согласно данных ГИБДД УВД Липецкой области числится транспортное средство - легковой автомобиль ВАЗ- 21061 гос.номер Номер обезличен. В соответствии с п.1 ст.362 Налогового Кодекса РФ и приложением к Закону Липецкой области «О транспортном налоге в Липецкой области» от 25.11.2002 года № 20-ОЗ, а также на оснований сведений, представленных органом, осуществляющим государственную регистрацию транспортных средств, Паневкиной И.А. налоговым органом был начислен транспортный налог за 2009 года в размере 720 рублей и направлено уведомление об уплате транспортного налога в срок до 01.02.2010 года. Так как налог не был уплачен, в апреле 2010 года ей было направлено требование о погашении задолженн...

...ости по налогу и уплате пени в срок до 17 мая 2010 года. До настоящего времени налог не уплачен.

В судебное заседание представитель Межрайонной инспекции ФНС России № 4 по Липецкой области Здорик М.В. не явился, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, поддержал исковые требования в полном объеме. Полномочия представителя истца подтверждены доверенностью № 33 от 4 августа 2010 года.

Ответчик Паневкина И.А. в судебное заседание, будучи надлежаще извещенной о дате, времени и месте судебного заседания, не явилась, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ч.4 ст.167, ст.233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.23 Налогового Кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Из ст.358 Налогового Кодекса РФ следует, что объектом налогообложения признаются автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.14 Налогового Кодекса РФ транспортный налог относится к региональным налогам.

Пунктом 1 ст.9 Закона Липецкой области от 25.11.2002 года № 20-03 «О транспортном налоге в Липецкой области» предусмотрено, что налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Ответчик является налогоплательщиком транспортного налога, поскольку согласно сведений Управления ГИБДД УВД Липецкой области за ней числится зарегистрированное транспортное средство ВАЗ- 21061 гос.номер Номер обезличен с мощностью двигателя 72 лошадиные силы.

В соответствии с Приложением к Закону Липецкой области «О транспортном налоге в Липецкой области» от 25.11.2002 года налоговая ставка легковых автомобилей с мощностью двигателя до 100 лошадиных сил составляет 10 рублей (с каждой лошадиной силы). В соответствии с этим сумма транспортного налога, которую Паневкина И.А. должна заплатить в 2009 году составляет 720 рублей.

Налоговым уведомлением № 74042 на уплату транспортного налога за 2009 год и списком отправлений с документами, поданными в отделение почтовой связи налоговым органом 20 ноября 2009 года подтверждается, что Паневкина И.А. была уведомлена налоговым органом о необходимости уплаты транспортного налога в сумме 720 рублей до 1 февраля 2010 года.

27 апреля 2010 года Паневкиной И.А.налоговым органом было направлено требование об уплате образовавшейся задолженности по налогу и пени, о чем свидетельствует требование налогового органа № 137500 об уплате задолженности по транспортному налогу и погашении пени и список заказных отправлений с документами, поданными в отделение почтовой связи Межрайонной инспекцией ФНС России № 4 по Липецкой области.

Однако, ответчиком уплата транспортного налога не произведена до настоящего времени.

В соответствии со ст.75 Налогового Кодекса РФ за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, начисляется пеня.

По состоянию на 5 августа 2010 года пеня за несвоевременную уплату транспортного налога составила 35 рублей 83 копейки, которую ответчик также не уплатил.

На основании изложенного, суд считает требования истца о взыскании с Паневкиной И.А. задолженности по уплате транспортного налога за 2009 год и пени за несвоевременную уплату налога, обоснованными.

Согласно п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового Кодекса РФ с ответчика в доход бюджета Лебедянского района Липецкой области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с Паневкиной И.А. в бюджет Лебедянского района Липецкой области транспортный налог за 2009 год в размере 720 (семьсот двадцать) рублей, пеню за просрочку его уплаты в размере 35 (тридцать пять) рублей 83 копейки, а всего в размере 755 (семьсот пятьдесят пять) рублей 83 копейки с уплатой по следующим реквизитам: УФК по Липецкой области (Межрайонная ИФНС России №4 по Липецкой области) ИНН 4811006829 счет № 40101810200000010006 в ГРКЦ ГУ Банка России по Липецкой обл. г.Липецк БИК 044206001 КБК налог - 18210604012021000110, пени - 18210604012022000110 ОКАТО 42233501000.

Взыскать с Паневкиной И.А. в бюджет Лебедянского района Липецкой области государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей с оплатой по следующим реквизитам: УФК по Липецкой области (межрайонная ИФНС России № 4 по Липецкой области) ИНН 4811006829, счет № 40101810200000010006 в ГРКЦ ГУ Банка России по Липецкой области, г.Липецк БИК 044206001 КБК 18210803010010000110.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Лебедянский районный суд заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения при наличии обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин его неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.В.Зарецкий