Мыркин Виктор Александрович

Мотивированное решение изготовлено 17 июня 2025 г.

Дело № 2а-831/2025

УИД 83RS0001-01-2025-001073-37

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Нарьян-Мар 17 июня 2025 г.

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Костромина И.Д.,

при секретаре Рычковой Н.С.,

с участием прокурора Зверева С.В.,

административного ответчика Мыркина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ненецкому автономному округу к Мыркину В.А. об установлении административного надзора,

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ненецкому автономному округу (далее - УМВД РФ по НАО) обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Мыркина В.А., обосновав свои требования тем, что ответчик по приговору суда Ненецкого автономного округа от 25.09.2008 осужден по п. «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ с назначением наказания в виде 11 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговором Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 06.11.2008 осужден по п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 162 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы без штрафа. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний с учетом наказания, назначенного по приговору суда Ненецкого автономного округа от 25.09.2008 в виде 11 лет лишения свободы, окончательн...

...о назначено 15 лет лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 31.03.2023 Мыркин В.А. освобожден из ФКУ ИК-28 ОУХД УФСИН России по Архангельской области по отбитии срока наказания.

В настоящее время Мыркин В.А. имеет неснятую и непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления. Кроме того, он в течение одного года неоднократно привлекался к административной ответственности по ст. 20.21, ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Таким образом, полагает, что имеются достаточные основания для установления ему административного надзора. Просит установить в отношении Мыркина В.А. административный надзор со следующими административными ограничениями: обязательной явки 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, в соответствии с установленным данным органом графиком; запрета посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа, употребление и реализация алкогольной продукции; запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня ежедневно.

Представитель административного истца УМВД РФ по НАО в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик Мыркин В.А. в судебном заседании с административным исковым заявлением согласился в полном объеме.

Заслушав административного ответчика, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить административное исковое заявление, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 270 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) административное исковое заявление об установлении административного надзора подается в суд органом внутренних дел в отношении лица, освобожденного из мест лишения свободы.

При разрешении административного дела об установлении, о продлении административного надзора или о дополнении административных ограничений суд не связан изложенным в административном исковом заявлении мнением о сроке установления административного надзора и (или) видах административных ограничений, предлагаемых к установлению, и с учетом конкретных обстоятельств административного дела может установить иные предусмотренные федеральным законом виды ограничений, а также иные сроки в пределах, установленных федеральным законом (ч. 8 ст. 272 КАС РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 1, пунктом 2 части 3 статьи 3 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (Закон об административном надзоре) административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 3 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления. В отношении указанного лица административный надзор устанавливается, если лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления, и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушения, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 1 части 1, пункту 2 части 3 статьи 5 Закона об административном надзоре административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1, 2 и 4) статьи 3 данного Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости. Срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 названного Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 2 части 3 статьи 3 данного Федерального закона, со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора.

В судебном заседании установлено, что Мыркин В.А. приговором суда Ненецкого автономного округа от 25.09.2008 осужден по п. «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ с назначением наказания в виде 11 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 06.11.2008 осужден по п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 162 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы без штрафа. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний с учетом наказания, назначенного по приговору суда Ненецкого автономного округа от 25.09.2008 в виде 11 лет лишения свободы, окончательно назначено 15 лет лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

31.03.2023 Мыркин В.А. освобожден из ФКУ ИК-28 ОУХД УФСИН России по Архангельской области по отбитии срока наказания.

Согласно пункту «д» части 3 статьи 86 УК РФ (в редакции Федерального закона действовавшей на момент совершения преступления) судимость погашается в отношении лиц, осужденных за особо тяжкие преступления по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Ответчик имеет неснятую и непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления.

Представленными доказательствами подтверждается, что после освобождения из мест лишения свободы ответчик неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, а именно за появление в общественном месте в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность (вступившее в законную силу постановление от 27.02.2025 по ст. 20.21 КоАП РФ) и административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ (вступившие в законную силу постановления от 13.03.2025 и от 14.03.2025).

В соответствии с ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 4 Закона об административном надзоре в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. Обязательным является установление судом административного ограничения в виде обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования органа внутренних дел об установлении административного надзора в отношении ответчика являются обоснованными, т.к. он подпадает под действие Закона об административном надзоре.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что заявленные административным истцом ограничения соответствуют закону, принимая во внимание предусмотренное законом основание для установления в отношении ответчика административного надзора, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Административные ограничения, которые просит установить административный истец, соответствуют ст. 4 Закона об административном надзоре, отвечают задачам административного надзора (ст. 2 Закона об административном надзоре), с учетом обстоятельств совершения им административных правонарушений, личности ответчика.

Как предусмотрено ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В обстоятельствах дела заявленные истцом административные ограничения, по мнению суда, не предполагают несоразмерное ограничение прав и свобод ответчика, в т.ч. его права на неприкосновенность частной жизни, достоинство личности, свободу передвижения.

Таким образом, суд считает возможным установить в отношении ответчика следующие административные ограничения, а именно в виде: обязательной явки 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа, употребление и реализация алкогольной продукции; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня, ежедневно.

С учетом приведенных положений п. 1 ч. 1 ст. 5 Закона об административном надзоре, фактических обстоятельств дела, существа допущенных ответчиком административных правонарушений, административный надзор в отношении ответчика, имеющего судимость за совершение особо тяжкого преступления, подлежит установлению на срок три года со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора, что в данном случае не превышает срока погашения судимости.

Суд учитывает, что в отношении лица, указанного в ч. 1 ст. 3 Закона об административном надзоре, при наличии основания для установления административного надзора, предусмотренного п. 2 ч. 3 ст. 3 Закона об административном надзоре, срок административного надзора исчисляется со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора.

В этой связи, исходя из доводов иска, с учетом положений п. 2 части 3 статьи 5 Закона об административном надзоре, срок административного надзора в отношении ответчика, как лица, указанного в п. 1 ч. 1 ст. 3 Закона об административном надзоре, исчисляется со дня вступления в законную силу настоящего решения суда об установлении административного надзора.

Возражений против иска по делу не указано.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования УМВД России по Ненецкому автономному округу являются обоснованными, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 273 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

административное исковое заявление Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ненецкому автономному округу к Мыркину В.А. об установлении административного надзора удовлетворить.

Установить административный надзор в отношении Мыркина В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, сроком на три года.

Срок административного надзора исчислять со дня вступления в законную силу настоящего решения суда об установлении административного надзора.

Установить в отношении Мыркина В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, следующие административные ограничения в виде:

- обязательной явки 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

- запрета посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа, употребление и реализация алкогольной продукции;

- запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня, ежедневно.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба, прокурором принесено апелляционное представление в суд Ненецкого автономного округа через Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в течение десяти дней со дня принятия судом решения.

Председательствующий подпись И.Д. Костромин

Дело № 4/17-164/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 августа 2022 г. пос.Коноша

Коношский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Зайцевой М.В.,

при секретаре Ширяевской В.А.,

с участием помощника прокурора Коношского района Архангельской области Шурундиной Е.М.,

представителя администрации ИК-28 Гезалова И.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденногоМыркина В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания,

УСТАНОВИЛ:

Мыркин В.А. судим ДД.ММ.ГГГГ судом Ненецкого автономного округа по п.«и» ч.2 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужден ДД.ММ.ГГГГ Нарьян-Марским городским судом Ненецкого автономного округа, с учетом постановлений Коношского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, по п.п.«а,б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.162, ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к 15 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока - ДД.ММ.ГГГГ. Окончание срока - ДД.ММ.ГГГГ.

ОсужденныйМыркин В.А. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами. В обоснование ходатайства указал, что отбыл более 1/2 срока наказания. В судебном заседании не присутствовал, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ просил рассмотре...

...ть дело без его участия.

Потерпевшие А.А., В.А., Г.С. о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, в судебном заседании не присутствовали.

Представитель администрации ФКУ ИК-28 ОУХД УФСИН России по Архангельской области (далее - ИК-28) в судебном заседании пояснил, что осужденный Мыркин В.А. характеризуется отрицательно, замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания нецелесообразна.

Исследовав представленные материалы и материалы личного дела осужденного, заслушав представителя администрации ИК-28, прокурора, полагавшего в удовлетворенииходатайства отказать, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В судебном заседании установлено, что осужденный Мыркин В.А. отбывает наказание за совершение особо тяжкого преступления. Отбыл более 1/2 срока наказания.

Из характеристики от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной врио начальника ИК-28 следует, что осужденный Мыркин В.А. в ИК-28 <адрес> прибыл ДД.ММ.ГГГГ из СИЗО-1 <адрес>, где характеризовался удовлетворительно, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, поощрений не имел. По прибытию в исправительную колонию трудоустроен не был, с заявлением о своем трудоустройстве не обращался. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время трудоустроен. К труду относится добросовестно, нареканий со стороны администрации ИУ не имеет. Привлекается к работам по благоустройству территории исправительного учреждения согласно ст. 106 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ). К данному виду работ относится удовлетворительно, требуется контроль со стороны администрации ИУ. Поведение осужденного по отношению к соблюдению режимных требований и дисциплины неустойчивое. За весь период отбывания наказания допустил 92 нарушения установленного порядка отбывания наказания. В настоящее время все взыскания погашены в установленном законом порядке. Имеет 1 поощрение. С ДД.ММ.ГГГГ содержится в обычных условиях отбывания наказания. За период отбывания наказания на профилактических учетах не состоял. Участие в воспитательных мероприятиях принимает неохотно, реагирует на них не всегда правильно. Занятия по социально-правовой подготовке посещает. На проводимые с ним индивидуально правовые беседы делает для себя не всегда правильные выводы. В коллективе осужденных уживчив, в создании конфликтных ситуаций не замечен. Дружеские отношения поддерживает, как с положительно, так и с отрицательно характеризующимися осужденными. По характеру вспыльчивый, неуравновешенный. В общении с представителями администрации исправительного учреждения допускал употребление нецензурных слов, в настоящее время вежлив, тактичен, корректен. Является читателем библиотеки ИК-28, увлекается отечественной литературой. За время отбывания наказания прошел обучение в ПУ № по специальности <данные изъяты>. К учебе относился добросовестно, нареканий со стороны преподавательского состава не имел. Внешне опрятен, гигиену соблюдает. Связь с близкими родственниками поддерживает путем переписки, телефонных переговоров, предоставления длительных и краткосрочных свиданий. Отношения носят позитивный характер. В бухгалтерии ИК-28 на осужденного Мыркина В.А. исполнительные документы не числятся. Вину в совершенном преступлении по приговору суда признал полностью, за время отбывания наказания в содеянном не раскаялся. Других сведений о возмещении каким-либо способом вреда, причиненного преступлением, не имеется.

Согласно выводу характеристики и заключению врио начальника ИК-28 от ДД.ММ.ГГГГ осужденный Мыркин В.А. характеризуется отрицательно, замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания нецелесообразна.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях и материалам личного дела, осужденный Мыркин В.А. имеет 1 поощрение (ДД.ММ.ГГГГ) за добросовестное отношение к труду; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ допустил 93 нарушения установленного порядка отбывания наказания, за которые привлекался к дисциплинарной ответственности в виде 4 выговоров, 2 устных выговоров, 38 раз водворялся в ШИЗО, 49 раз с осужденным проводились профилактические беседы воспитательного характера. Взыскания погашены в установленном законом порядке.

Согласно справкам бухгалтерии ИК-28 от ДД.ММ.ГГГГ осужденный Мыркин В.А. трудоустроен, исполнительных листов на него не числится.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Мыркин В.А. отбыл более 1/2 срока наказания, имеет поощрение, прошел обучение, трудоустроен.

Однако данные обстоятельства не являются безусловным основанием для применения к осужденному положений ст.80 УК РФ.

Согласно ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В силу ч.4 ст.80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» разъяснено, что основанием для применения положений ст.80 УК РФ является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

В силу ч.2 ст.11 УИК РФ осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых с ними нормативных правовых актов.

Согласно ч.1 ст.103 УИК РФ каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений.

Суд учитывает, что осужденным с 2009 по 2020 годы регулярно (93 раза) допускались нарушения установленного порядка отбывания наказания. Данные обстоятельства указывают на то, что Мыркин В.А. не добросовестно относился к обязанностям осужденного.

То обстоятельство, что дисциплинарные взыскания погашены, не свидетельствует о том, что данных нарушений осужденный не допускал и не исключает возможности их учета в качестве сведений о поведении осужденного, поскольку они дают представление о личности осужденного в целом, поведение которого за весь период отбывания наказания нельзя признать стабильным и безупречным.

Администрация ИК-28 полагает применение замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания к осужденному Мыркину В.А. нецелесообразным.

Таким образом, учитывая данные о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, характеристику осужденного, многочисленные нарушения установленного порядка отбывания наказания, допущенные осужденным Мыркиным В.А. в период отбывания наказания, что свидетельствует о нестабильности его поведения, заключение администрации исправительного учреждения, суд полагает, что в настоящее время цели наказания Мыркину В.А. не могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в том числе принудительными работами.

На основании ст.80 УК РФ, руководствуясь ст.ст.397,399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

осужденному Мыркину В.А. в замене оставшейся неотбытой части наказания, назначенного приговором Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ, более мягким видом наказания отказать.

Постановление может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Коношский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным - в тот же срок со дня получения им копии постановления.

Председательствующий М.В. Зайцева

Дело № 4/13-13/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 августа 2018 года пос.Коноша

Коношский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Красова С.С.,

при секретаре Фафуриной Н.И.,

с участием прокурора Коношского района Архангельской области Савочкина Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденного

Мыркина В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,

судимогоДД.ММ.ГГГГ судом Ненецкого автономного округа по ст.105 ч.2 п. «и» УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужденногоДД.ММ.ГГГГ Нарьян-Марским городским судом Ненецкого автономного округа, с учетом постановления Коношского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ о пересмотре приговора, по ст.158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) к 3 годам лишения свободы, по ст.162 ч.3 УК РФ к 8 годам лишения свободы, на основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 9 годам лишения свободы, на основании ст.69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору суда Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к 15 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

отбывающего наказание в ИК-28 ФКУ ОИУ ОУХД-4 УФСИН России по Архангельской области,

о пересмотре приговора в порядке ст.10 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мыркин В.А. обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговора Нарьян- Марского городского суда Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ, просит привести приговор в соответствие Федеральными законами...

... №323-ФЗ и №326-ФЗ, освободить его от наказания, назначенного по ст. 158 ч.2 п. «а,б» УК РФ в связи с декриминализацией преступления и исключить из приговора указание на ч.3 ст. 69 УК РФ.

Осужденный Мыркин В.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения ходатайства, дополнений не представил.

Исследовав представленные материалы и материалы личного дела осужденного, заслушав мнение прокурора, суд приходит к следующему.

На основании ст.9 ч.1 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

В соответствии со ст.10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Федеральным законом от 03 июля 2016 года №326 -ФЗ были внесены изменения в ст.158 УК РФ и ст.7.27 КоАП РФ. Мелким хищением было постановлено считать хищение чужого имущества путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 УК РФ, стоимость которого не превышает 2500 рублей.

Поскольку приговором Нарьян- Марского городского суда Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ действия Мыркина В.А. квалифицированы по п.п. «а,б» ч.2 ст. 158УК РФ, - кража с квалифицирующими признаками - группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, оснований для применения положений Федерального закона от 03 июля 2016 года №323-ФЗ не имеется.

Федеральными законами от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ и от 28 декабря 2013 года №431-ФЗ, вступившими в силу с 01 января 2017 года, в санкции ст.158 ч.2 УК РФ введено новое наказание - принудительные работы, которые в соответствии со ст.53.1 УК РФ применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части уголовного закона, за совершение преступления небольшой и средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

На основании изложенного суд считает необходимым переквалифицировать действия Мыркина В.А. с п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) на п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 07.12.2011 №420-ФЗ и от 28.12.2013 года №431-ФЗ). Однако с учетом личности Мыркина В.А., характера и степени общественной опасности совершенного им деяния, и всех иных обстоятельств, влияющих на наказание и исправление виновного, внесение указанного изменения в приговор не является основанием для смягчения осужденному наказания.

Иных изменений, улучшающих положение осужденного, в УК РФ не вносилось.

На основании изложенного, руководствуясь ст.10 УК РФ, п.13 ст.397, ст.399 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство Мыркина В.А. - удовлетворить в части.

Приговор Нарьян- Марского городского суда Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мыркина В.А. привести в соответствие с Федеральными законами от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ и от 28 декабря 2013 года №431-ФЗ.

Действия Мыркина В.А. по приговору Нарьян- Марского городского суда Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ переквалифицировать с п.п.«а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) на п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ и от 28 декабря 2013 года №431-ФЗ), без снижения наказания.

Постановление может быть обжаловано в судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Коношский районный суд Архангельской области в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным - в тот же срок со дня получения им копии постановления.

Судья С.С.Красов