Кармазин Руслан Евгеньевич

Дело № 2а-121/2025

УИД № 69RS0018-01-2025-000090-10

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2025 г. г. Лихославль

Лихославльский районный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Рубан Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к судебному приставу-исполнителю Лихославльского РОСП УФССП России по Тверской области Павловой А.И., Лихославльскому РОСП УФССП России по Тверской области, Управлению ФССП России по Тверской области, начальнику отделения – старшему приставу Лихославльского РОСП УФССП России по <адрес>, о признании незаконным постановления и бездействия пристава-исполнителя по исполнительному производству, обязании совершить действия,

У С Т А Н О В И Л:

21.02.2025 АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратился в суд с названным выше административным исковым заявлением о признании незаконным постановления и бездействия пристава-исполнителя по исполнительному производству, обязании совершить действия, указав в обоснование, что в производстве Лихославльского РОСП УФССП России находилось исполнительное производство от 05.03.2024 № 38247/24/69018-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 023035319 от 23.01.2024, предмет исполнения: обратить взыскание на предмет залога – автотранспортное средство, автомобиль MITSUBISHI Outlander 2.4, 2008 года выпуска, VIN JMBXNCW5W8Z009707, путем продажи с публичных торгов, в отношении должника Во...

...лкова А.П., в пользу взыскателя: АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

В ходе данного исполнительного производства транспортное средство было арестовано 20.03.2024 и оставлено на ответственное хранение должнику. 25.10.2024 представитель взыскателя получил от судебного пристава-исполнителя Павловой А.И. предложение об оставлении не реализованного в принудительном порядке имущества (транспортного средства) за собой, по цене 864 070,56 рублей.

Для согласования даты и времени осмотра транспортного средства представитель взыскателя связался с судебным приставом-исполнителем Павловой А.И., которая пояснила, что имущество находится на ответственном хранении у должника, однако точное местонахождение, а также дату и время осмотра сообщить затруднилась, пояснила, что будет связываться с должником для уточнения информации.

Поскольку для принятия решения об оставлении/не оставлении за собой нереализованного имущества взыскателю необходимо было осмотреть предлагаемое к принятию имущество, в связи с чем 28.10.2024 в адрес Лихославльского РОСП было направлено ходатайство об истребовании у должника транспортного средства, которое было удовлетворено приставом-исполнителем. 28.10.2024. В дальнейшем 20.11.2024 взыскатель повторно направил ходатайство об истребовании у должника транспортного средства и продлении срока предоставления согласия об оставлении/не оставлении нереализованного имущества за собой.

11.02.2025 взыскателю Почтой России поступили следующие документы: постановление от 22.01.2025 №69018/25/10894 о возвращении нереализованного имущества должнику; акт о возвращении нереализованного имущества должнику (без даты, места времени составления, а также подписей понятых и должника); постановление от 22.01.2025 №38247/24/69018-ИП о снятии ареста с имущества. Кроме того на официальном сайте ФССП информации об исполнительном производстве № 38247/24/69018-ИП отсутствует, что свидетельствует об его окончании, постановление об окончании исполнительного производства отсутствует.

С вынесенными судебным приставом-исполнителем процессуальными решениями административный истец не согласен, считает их незаконными, поскольку нарушаются его права на правильное и своевременное исполнение судебного постановления.

Считает, что судебным приставом-исполнителем не принимались меры по проверке сохранности арестованного имущества, а сами торги производились формально.

Обращает внимание, что взыскатель не отказывался от предложенного имущества, при этом не мог направить уведомление об оставлении нереализованного имущества за собой, без предварительного осмотра его состояния, так как оставление указанного имущества за кредитором ведет к погашению его требований в исполнительном производстве, в связи с чем для принятия такого решения взыскателю необходимо определить ценность вещи и ее соотношение к цене, указанной в предложении, однако взыскатель был лишен такой возможности.

Полагает, что административный ответчик допустил грубое незаконное бездействие, выразившееся непринятии мер по проверке сохранности арестованного имущества, принял незаконные постановление от 22.01.2025 №69018/25/10894 о возвращении нереализованного имущества должнику; постановление от 22.01.2025 №38247/24/69018-ИП, а также составил односторонний акт о возвращении имущества должнику, с целью сокрытия возможного факта утраты арестованного имущества.

На основании изложенного просит суд:

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Лихославльского РОСП УФССП России по Тверской области Павловой А.И. выразившееся в непринятии мер по проверке сохранности арестованного имущества: автомобиля MITSUBISHI Outlander 2.4, 2008 года выпуска, VIN JMBXNCW5W8Z009707;

признать незаконным и отменить постановление от 22.01.2025 №69018/25/10894 о возвращении нереализованного имущества должнику; постановление от 22.01.2025 №38247/24/69018-ИП, акт о возвращении имущества должнику;

обязать судебного пристава-исполнителя Лихославльского РОСП УФССП России по Тверской области Павлову А.И. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца, принять меры по истребованию арестованного имущества – автомобиля MITSUBISHI Outlander 2.4, 2008 года выпуска, VIN JMBXNCW5W8Z009707, у ответственного хранителя должника Волкова А.П.

Представитель административного истца АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в административном исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Судебный пристав-исполнитель – Павлова А.И., начальник Лихославльского РОСП УФССП России по Тверской области Тришкина Н.С. в судебное заседание не явились, судом извещены надлежащим образом, ранее в судебном заседании возражали против удовлетворения административных исковых требований, поддержали письменные возражения, согласно которым приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 38247/24/69018-ИП совершен комплекс мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительных документов. Автомобиль MITSUBISHI Outlander 2.4, 2008 года выпуска, находится на ответственном хранении у должника, прошел процедуру оценки, торгов, в результате которых не был реализован. Имущество было предложено взыскателю, который в свою очередь не уведомил в течение 5-ти дневного срока о решении оставить за собой нереализованное имущество, после чего в силу ч. 13 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» имущество возвращено должнику, исполнительное производство окончено 22.01.2025, залог снят.

Дополнительно пояснили, что, несмотря на то, что дважды продлен срок для направления согласия об оставлении за собой нереализованного имущества, направлены фотографии, взыскатель в течение двух месяцев такое согласие не представил, представителя на осмотр нереализованного имущества не направил. Судебный пристав-исполнитель действовал в пределах своих полномочий и в соответствие с ФЗ «Об исполнительном производстве».

Представитель Лихославльского РОСП УФССП России по Тверской области, Управлению ФССП России по Тверской области, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного, в судебное заседание не явились.

Заинтересованное лицо Волков А.П. в судебное заседание не явился, судом извещался надлежащим образом.

Суд рассматривает дело в порядке п. 6 ст. 226 КАС РФ, согласно которой неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания лиц, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12 ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительными действиями, согласно статье 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно разъяснениям, содержащимся п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При этом судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий и меры принудительного исполнения, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств и требований исполнительного документа в целях его правильного и своевременного исполнения.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Данные действия пристав совершает, определяя целесообразность проведения тех или иных действий в зависимости от суммы взыскания, наличия и состава имущества должника, его действий по исполнению требований исполнительного документа.

Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Указанным законом не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя по совершению исполнительных действий способом и в порядке, установленном требованием взыскателя.

В соответствии со статьей 78 Закона об исполнительном производстве заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Положениями статьи 87 Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) определены особенности реализации имущества должника, согласно которой принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1).

Согласно части 11 статьи 87 Закона об исполнительном производстве, если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

В соответствии с частью 12 статьи 87 Закона об исполнительном производстве нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

В случае отказа взыскателя от имущества должника либо не поступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику (часть 13 статьи 87).

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (часть 14 статьи 87).

Копии постановлений, указанных в данной статье, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства (часть 15 статьи 87).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 данного Федерального закона.

Пунктом 5 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не реализованное в принудительном порядке при исполнении исполнительного документа.

Судом установлено, что в Лихославльском РОСП УФССП России находится исполнительное производство от 05.03.2024 № 38247/24/69018-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 023035319 от 23.01.2024, предмет исполнения: обратить взыскание на предмет залога – автотранспортное средство, автомобиль MITSUBISHI Outlander 2.4, 2008 года выпуска, VIN JMBXNCW5W8Z009707, путем продажи с публичных торгов, в отношении должника Волкова А.П., в пользу взыскателя: АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем совершен комплекс исполнительских действий, в рамках обращения взыскания на заложенное имущество, в том числе 20.03.2024 судебным приставом-исполнителем наложен арест на автомобиль MITSUBISHI Outlander 2.4, 2008 года выпуска, VIN JMBXNCW5W8Z009707, составлен соответствующий Акт о наложении ареста.

05.04.2024 направлена заявка на привлечение специалиста-оценщика; 25.04.2024 вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права.

01.07.2024 судебным приставом-исполнителем направлена заявка на торги.

07.08.2024 подписан акт передачи на торги с торгующей компанией ООО «Каппа-Трейдинг».

12.09.2024 от ООО «Каппа-Трейдинг» поступило уведомление о не реализации имущества на торгах, на основании которого вынесено постановление о снижении цены на имущество, переданного на реализацию, 25.10.2024 повторное уведомление о не реализации имущества на торгах.

25.10.2024 взыскателю АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» направлено предложение оставить нереализованное имущество в счет погашения задолженности, на которое 28.10.2024 от представителя взыскателя поступило заявление о предоставлении фотографий транспортного средства.

21.11.2024 посредством электронного документооборота через личный кабинет ЕГПУ от представителя взыскателя поступило заявление (ходатайство) о продлении срока для ответа на предложение взыскателю, которое удовлетворено с вынесением соответствующего постановления.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель пояснил, что ни в предусмотренный законом пятидневный срок, ни в течение двух месяцев с даты продления срока для ответа, взыскатель не направил своего представителя на осмотр нереализованного транспортного средства, которое находится на ответственном хранении у должника, в связи с отсутствием места для хранения на территории Лихославльского РОСП, а также не направил согласие на оставление за собой нереализованного имущества, с учетом размещения на депозите УФССП суммы, составляющей разность между стоимостью залогового имущества и суммой задолженности.

22.01.2025 в связи с непоступлением от взыскателя уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой, судебным приставом исполнителем Павловой А.И. в соответствие с ч.13 ст. 87 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», вынесено постановление о возвращении нереализованного имущества должнику и снятии ареста с имущества, имущество утратило статус залогового.

22.01.2025 постановлением судебного пристава-исполнителя Лихославльского РОСП УФССП России по Тверской области Павловой А.И исполнительное производство окончено фактическим исполнением, в связи с отсутствием со стороны взыскателя действий, направленных на оставление нереализованного имущества должника за собой.

Как следует из представленных материалов оспариваемые постановления пристава-исполнителя направлялись в адрес административного истца в том числе через личный кабинет ЛПГУ.

Кроме того, 11.03.2023 постановлением судебного пристава-исполнителя Павловой А.И. в рамках сводного исполнительного производства (постановление от 23.01.2023 № 181090/23/69018-СД) произведен арест имущества, принадлежащего Волкову А.П. имущества.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований, ввиду отсутствия нарушения прав административного истца и законности действий должностных лиц.

При разрешении заявленных требований, суд исходит из того, что в данном случае взыскателем АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» на предложение судебного пристава-исполнителя оставить реализованное имущество за собой не был дан ответ о согласии с данным предложением, несмотря на продление судебным приставом-исполнителем установленного законом пятидневного срока.

В связи с отсутствием со стороны взыскателя действий, направленных на оставление нереализованного имущества должника за собой, 22.01.2025 судебный пристав-исполнитель правомерно окончил производство по делу в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 и п. 5 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Так же в соответствии с положениями статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При рассмотрении данного дела, такой совокупности условий судом не установлено, доводы административного искового заявления не нашли своего подтверждения.

В связи с этим суд приходит к выводу, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя приняты в соответствии с требованиями Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и являются законными, оснований для их отмены не имеется.

Учитывая, что оснований для признания не соответствующими закону оспариваемых действий, бездействия не установлено, согласно статье 227 КАС РФ отсутствуют основания для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности совершить какие-либо действия.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175 - 180, 194, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к судебному приставу-исполнителю Лихославльского РОСП УФССП России по Тверской области Павловой А.И., Лихославльскому РОСП УФССП России по Тверской области, Управлению ФССП России по Тверской области, начальнику отделения – старшему приставу Лихославльского РОСП УФССП России по Тверской области, о признании незаконным и отмене постановлений судебного пристава исполнителя от 25.01.2025 о возвращении нереализованного имущества должнику, от 22.01.2025 о снятии ареста с имущества, акта о возвращении нереализованного имущества должнику, признании бездействия пристава-исполнителя по исполнительному производству, обязании совершить действия – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Лихославльский районный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н. Рубан

Дело № 2а-121/2025

УИД: 69RS0018-01-2025-000090-10

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 мая 2025 г. г. Лихославль

Лихославльский районный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Рубан Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о восстановлении пропущенного срока для обжалования решения Лихославльского районного суда Тверской области от 19.03.2025 по административному делу № 2а-121/2025,

у с т а н о в и л:

Решением Лихославльского районного суда Тверской области от 19.03.2025 административное исковое заявление Акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к судебному приставу-исполнителю Лихославльского РОСП УФССП России по Тверской области Павловой А.И., Лихославльскому РОСП УФССП России по Тверской области, Управлению ФССП России по Тверской области, начальнику отделения – старшему приставу Лихославльского РОСП УФССП России по Тверской области, о признании незаконным и отмене постановлений судебного пристава исполнителя от 25.01.2025 о возвращении нереализованного имущества должнику, от 22.01.2025 о снятии ареста с имущества, акта о возвращении нереализованного имущества должнику, признании бездействия пристава-исполнителя по исполнительному производству, обязании совершить действия оставлено без удовлетворения.

21.04.2025 в суд поступила апелляционная жалоба административного истца АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

Определением суда от 21.04.2025 апелляционная жалоба была оставлена без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 12.05.2025, а именно у...

...платить государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы.

В установленный судом срок административный истец направил в суд ходатайство с просьбой приобщить платежное поручение, подтверждающее уплату государственной пошлины, однако ошибочно приложил платежное поручение по другому делу.

Определением суда от 13.05.2025 апелляционная жалоба была возвращена административному истцу.

15.05.2025 в суд поступила апелляционная жалоба административного истца АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» с ходатайством о восстановлении срока для обжалования, указав, что полный текст оспариваемого решения от 19.03.2025 административный истец не получал. С текстом судебного решения административный истец смог ознакомиться незадолго до окончания срока на его обжалования на официальном сайте суда, в связи с чем апелляционная жалоба была подана в последний день истечения процессуального срока, посредством системы ГАС «Правосудие».

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассмотрено судом без извещения лиц, участвующих в деле в соответствии с ч. 2 ст. 95 КАС РФ.

Рассмотрев ходатайство, оценив доводы ходатайства, суд приходит к выводу о том, что указанное заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин.

Из материалов дела следует, что копия обжалуемого решения от 19.03.2025 направлена административному истцу АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» 25.03.2025, получена адресатом 02.04.2025.

Административным истцом АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» подана апелляционная жалоба 21.04.2025, определением суда от 21.04.2025 апелляционная жалоба была оставлена без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 12.05.2025, а именно уплатить государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы.

В установленный судом срок административный истец направил в суд ходатайство с просьбой приобщить платежное поручение, подтверждающее уплату государственной пошлины, однако ошибочно приложил платежное поручение по другому делу, в связи с чем определением суда от 13.05.2025 апелляционная жалоба была возвращена административному истцу.

Проверив письменные материалы дела и фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что срок на обжалование определения пропущен административным истцом АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» по уважительной причине, поскольку административный истец обратился в суд с апелляционной жалобой, однако не успел исправить недостатки, указанные в определении суд об оставлении апелляционной жалобы без движения, в связи с чем заявление о его восстановлении подлежит удовлетворению, а пропущенный процессуальный срок – восстановлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 95, 198, 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

восстановить процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Лихославльского районного суда Тверской области от 19.03.2025 по административному делу № 2а-121/2025.

На определение может быть подана частная жалоба в Тверской областной суд через Лихославльский районный суд Тверской области в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий Н.Н. Рубан

Дело №а-6101/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Уфа 4 сентября 2024 года

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Валиевой И.Р.,

при секретаре Горюновой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО Профессиональная Коллекторская Организация «Изи Коллекшн Инвестмент» к судебным приставам-исполнителям Кировского РОСП г.Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан Нехорошковой Е.В., Муталовой Г.Р., Киекбаевой Э.Ф., начальнику отдела - старшему судебному приставу Кировского РОСП г.Уфы ГУФССП по Республике Башкортостан Ишмуллину Р.И., ГУФССП России по Республике Башкортостан об оспаривании решений судебного пристава-исполнителя,

установил:

ООО Профессиональная Коллекторская Организация «Изи Коллекшн Инвестмент» обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что в производстве Кировского РОСП г.Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от 4 апреля 2023 года, выданного Октябрьским районным судом <адрес> по делу 2-3909/2019 в отношении должника Кравченко И.В. в пользу ООО Профессиональная Коллекторская Организация «Изи Коллекшн Инвестмент», предмет исполнения: обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Кравченко И.В., установив начальную продажную цену в рамках исполнительного производства, определив способ п...

...родажи заложенного имущества – публичные торги.

В рамках указанного исполнительного производства 11 ноября 2023 года произведен арест вышеуказанного транспортного средства, автомобиль передан на ответственное хранение представителю административного истца, а также 12 февраля 2024 года вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, для оценки арестованного имущества привлечено ООО «Консалтинг+».

4 апреля 2024 года судебным приставом исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки, на основании отчета об оценки № П1806 от 27 февраля 2024 года, составленного ООО «Консалтинг+», начальная продажная цена автомобиля установлена в размере 800 000 рублей.

Административный истец считает данное постановление незаконным и необоснованным. Указывает, что оценщик при определении рыночной стоимости автомобиля применил сравнительный подход на основе изученных объявлении о продаже аналогов, при этом автомобиль оценщиком не осматривался, износ автомобиля определялся расчетным путем. Вместе с тем автомобиль имеет существенные недостатки, которые влияют на его рыночную стоимость, а именно: разобрана нижняя часть двигателя, снят поддон картера, коленчатый вал, отсутствует коробка передач. На основании указанных недостатков административным истцом был заказан независимый отчет оценщика, согласно отчету №_ИК от 12 апреля 2024 года, подготовленного ООО «ФинКейс», стоимость автомобиля с учетом выявленных недостатков составила 291 211 рублей.

С учетом изложенного административный истец просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан Нехорошковой Е.В. от 4 апреля 2024 года о принятии результатов оценки, в соответствии с отчетом об оценке № П1806 от 27 февраля 2024 года, об определении рыночной стоимости легкового автомобиля <данные изъяты>, выполненный ООО «Консалтинг+»; установить рыночную стоимость объекта оценки – автомобиля <данные изъяты>, в соответствии с отчетом оценщика №_ИК от 12 апреля 2024 года, подготовленного ООО «ФинКейс», равной 291 211 рублей; обязать судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан Нехорошковой Е.В. вынести новое постановление о принятии результатов оценки с указанием рыночной стоимости имущества должника Кравченко И.В. - автомобиля <данные изъяты> равной 291 211 рублей, в соответствии с отчетом оценщика №_ИК от 12 апреля 2024 года, подготовленного ООО «ФинКейс».

Лица, участвующие в деле на судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, не усматривается, и суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено право каждого обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц. Порядок реализации данного права предусмотрен Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Как следует из части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 данной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 данной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судебные приставы осуществляют свою деятельность в соответствии с Федеральным законом «О судебных приставах», а также руководствуются в своей деятельности Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статьям 12, 13 Федерального закона «О судебных приставах», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

На основании статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статья 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" регулирует вопросы оценки имущества должника, на которое обращается взыскание.

По общему правилу, установленному ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1).

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то он выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Порядок проведения оценки, установления рыночной стоимости объектов и общие требования к содержанию отчета об оценке установлены Федеральным законом 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральными стандартами оценки.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 50 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщик).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ, пункт 1 статьи 144 АПК РФ).

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 3 августа 2023 года судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г.Уфы Киекбаевой Э.Ф. на основании исполнительного листа серии ФС № от 4 апреля 2023 года, выданного Октябрьским районным судом <адрес> по делу 2-3909/2019 в отношении должника Кравченко И.В. в пользу ООО Профессиональная Коллекторская Организация «Изи Коллекшн Инвестмент», предмет исполнения: обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Кравченко И.В., установив начальную продажную цену в рамках исполнительного производства, определив способ продажи заложенного имущества – публичные торги, возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства Актом о наложении ареста (описи имущества) от 10 ноября 2023 года был наложен арест на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Кравченко И.В.

На основании государственного контракта № от 18 сентября 2023 года, заключенного между ООО «Консалтинг+» и ГУФССП по Республике Башкортостан, 27 февраля 2024 года проведена оценка арестованного имущества с целью определения рыночной стоимости арестованного недвижимого имущества для его реализации в ходе исполнительного производства.

4 апреля 2024 года судебным приставам-исполнителям Кировского РОСП г.Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан Нехорошковой Е.В. вынесено постановление о принятии результатов оценки оценщика ООО «Консалтинг+» специалиста ФИО6 (отчет П1806 от 27 февраля 2024 года), согласно которому рыночная стоимость автомобиль <данные изъяты>, составила 800 000 рублей.

Согласно представленному административным истцом отчету №_ИК от 12 апреля 2024 года, подготовленного ООО «ФинКейс», стоимость автомобиля с учетом выявленных недостатков составила 291 211 рублей.

Определением Кировского районного суда г. Уфы от 16 июля 2024 года по административному делу №а-6101/2024 была назначена судебная оценочная экспертиза, ее проведение поручено ООО «Консалтинговая компания «Платинум», производство по делу было приостановлено до получения результатов экспертизы.

Согласно выводам судебной оценочной экспертизы № от 5 августа 2024 года, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, составила 401 094 рублей.

Оценивая представленное заключение эксперта № от 5 августа 2024 года, суд полагает возможным принять данную оценку имущества должника как надлежащую и подлежащую впоследствии использованию в исполнительном производстве, поскольку указанный отчет содержит объективные данные о рыночной стоимости автомобиля, выполнен с применением метода сравнительного подхода с учетом необходимых корректировок, при этом выводы эксперта мотивированы.

Для проведения корректной оценки экспертом подобрана информация о стоимости аналогичных моделей автомобиля, представленных на рынке с аналогичными характеристиками. Экспертом проведен осмотр транспортного средства.

Заключение не содержит каких-либо неясностей, неточностей, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Согласно положениям ст. ст. 1, 2 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель является самостоятельным процессуальным должностным лицом, осуществляющим принудительное исполнение судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц.

В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией РФ, указанным Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей определяет Федеральный закон от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии с Законом об оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Недостоверным может быть признан отчет, если он составлен с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" или стандартами оценочной деятельности, а также допускающий неоднозначное толкование или вводящий в заблуждение.

Разрешая административные исковые требования, суд приходит к выводу, что действия, связанные с оценкой принадлежащего должнику имущества, судебным приставом-исполнителем совершены в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку судебный пристав-исполнитель не вправе давать правовую оценку отчету оценщика с позиции его достоверности и обоснованности, и в силу закона стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя.

Однако, проанализировав представленные доказательства, суд полагает установленным факт недостоверности результатов оценки объекта недвижимости, произведенных в рамках исполнительного производства, поскольку указанный отчет № П1806 от 27 февраля 2024 года, составлен оценщиком ООО «Консалтинг+» без осмотра транспортного средства.

Определенная в рамках исполнительного производства стоимость арестованного имущества не отражает его действительную рыночную стоимость, поскольку оценщиком при составлении отчета осмотр имущества не производился, в отсутствие достоверных сведений, о работоспособности двигателя автомобиля, о степени его износа, пробеге, объеме, характере и степени повреждения лакокрасочного покрытия, элементов салона транспортного средства, очевидно относящихся к факторам, существенно влияющими на его рыночную стоимость, выводы оценщика нельзя признать достоверными.

Оценка имущества должника, основанная на недостоверном отчете оценщика, не может соответствовать статье 85 Закона об исполнительном производстве и отвечать основополагающему принципу законности, на котором осуществляется исполнительное производство.

Вследствие чего, необходимо признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 4 апреля 2024 года о принятии результатов оценки.

Что касается требований об установлении рыночной стоимости автомобиля, в соответствии с отчетом оценщика №_ИК от 12 апреля 2024 года, подготовленного ООО «ФинКейс», равной 291 211 рублей и обязании судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан Нехорошковой Е.В. вынести новое постановление о принятии результатов оценки с указанием рыночной стоимости автомобиля равной 291 211 рублей, суд приходит к выводу об отклонении требований в этой части.

Судом не может быть принят во внимание отчет об оценке, представленный административным истцом - №_ИК от 12 апреля 2024 года, подготовленного ООО «ФинКейс», поскольку оценщик ФИО7, составившая указанный отчет, не предупреждалась об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которым в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве. В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

С учетом указанных разъяснений, суд полагает необходимым указать в решении надлежащую стоимость автомобиля <данные изъяты>, определенную судом в размере 401 094 рублей, с учетом выводов судебной оценочной экспертизы.

При таких обстоятельствах, требования административного истца подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ООО Профессиональная Коллекторская Организация «Изи Коллекшн Инвестмент» к судебным приставам-исполнителям Кировского РОСП г.Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан Нехорошковой Е.В., Муталовой Г.Р., Киекбаевой Э.Ф., начальнику отдела - старшему судебному приставу Кировского РОСП г.Уфы ГУФССП по Республике Башкортостан Ишмуллину Р.И., ГУФССП России по Республике Башкортостан об оспаривании решений судебного пристава-исполнителя – удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан Нехорошковой Е.В. от 4 апреля 2024 года о принятии результатов оценки легкового автомобиля <данные изъяты>, выполненный ООО «Консалтинг+».

Установить стоимость принадлежащего на праве собственности должнику – Кравченко И.В. автомобиля <данные изъяты>, согласно заключению экспертизы № от 5 августа 2024 года, в размере 401 094 рублей.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан Нехорошковой Е.В. обязанность принять результаты оценки автомобиля <данные изъяты>, в соответствии с заключением эксперта ООО «Консалтинговая компания «Платинум» № от 5 августа 2024 года, вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника Кравченко И.В., установленной судом в размере 401 094 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с Управления судебного департамента в Республике Башкортостан в пользу ООО «Консалтинговая компания «Платинум» судебные расходы на производство экспертизы в размере 15 000 руб. (пятнадцать тысяч рублей).

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Кировский районный суд города Уфы.

Судья И.Р. Валиева

Мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2024 года

Дело <№ обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2018 г. г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Демидова В.Ю.,

при секретаре Гамаюновой Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карамзина Р. Е. к АО «Континент проект» о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику АО «Континент проект», в котором просил признать право собственности на нежилое помещение – кладовую площадью 4.5 кв.м.

В обоснование исковых требований указано, что <дата> между истцом и ответчиком заключен договор № ДУ-К05-1618 долевого участия в строительстве многоквартирного дома по адресу: Московская область, г. Химки, микрорайон Клязьма-Старбеево, квартал Вашутино, на земельном участке с кадастровым номером 50:10:0010317:35. Согласно условиям договора истец приобретает право собственности на кладовую в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу. Стоимость доли истца составила 122 625 руб. Истцом сумма по договору внесена. Срок передачи ответчиком объекта строительства установлен договором. Ответчик строительство многоквартирного дома не завершил, кладовую не передал.

В судебное заседание истец не явился, причину неявки суду не сообщил.

Ответчик АО «Континент проект» своего представителя в суд не направил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

В судебное заседание конкурсный управляющий Аглинишкене С.А. не явился, о времени и месте слушания дела извеще...

...н надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Московской области от <дата> по делу №А41-44403/18 АО «Континент проект» признано несостоятельным (банкротом). В отношении АО «Континент проект» открыто конкурсное производство сроком на один год до <дата>.

Судом установлено, что <дата> между истцом и ответчиком заключен договор № ДУ-К05-1618 долевого участия в строительстве многоквартирного дома по адресу: Московская область, г. Химки, микрорайон Клязьма-Старбеево, квартал Вашутино, на земельном участке с кадастровым номером 50:10:0010317:35.

Согласно условиям договора истец приобретает право на кладовое помещение по вышеуказанному адресу. Стоимость доли истца составила 122 625 руб., которую истец оплатил, перечислив денежные средства на расчетный счет ответчика.

Согласно п. 2.1 договора участия в строительстве многоквартирного дома по адресу: Московская область, г. Химки, микрорайон Клязьма-Старбеево, квартал Вашутино, на земельном участке с кадастровым номером 50:10:0010317:35, ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать кладовую участнику.

Согласно п. 2.3 указанных договоров, застройщик обязался передать объект долевого строительства по передаточному акту в срок не позднее <дата>. Однако в нарушение условий договора объект долевого строительства истцу в установленный срок не передан.

Сведения о зарегистрированных правах на спорные объекты в ЕГРП отсутствуют, договоры участия в долевом строительстве зарегистрированы в установленном порядке.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. ст. 218, 219 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от <дата> №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору долевого участия в строительстве (далее -договоров) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 6 п. 1 Закона РФ от <дата> № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства и объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.Согласно ст. 25 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право собственности на объект незавершенного строительства регистрируется на основании документов указанных в настоящей статье.

Способы защиты гражданских прав установлены ст. 12 ГК РФ, в соответствии с которой защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

В соответствии с ч. 1 ст. 213 ГК РФ, в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

Частью 1 ст. 130 ГК РФ определено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно п. 30 постановления Пленума ВС РФ <№ обезличен>, Пленума ВАС РФ <№ обезличен> от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со ст. 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу.

С учетом положений ст. 128 ГК РФ, признание права собственности на объекты незавершенного строительства возможно, в том числе и по решению суда.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» государство гарантирует обеспечение равных прав при осуществлении инвестиционной деятельности. То есть, все инвесторы, осуществляющие капитальные вложения, имеют право на требование результата инвестиционных вложений.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, требования о признании права собственности на объект незавершенного строительства подлежат удовлетворению, если истец исполнил обязательства по договору участия в долевом строительстве, при этом в оговоренный договором срок жилой дом в эксплуатацию не введен, строительные работы застройщиком прекращены, на момент обращения в суд и рассмотрения дела многоквартирный дом в эксплуатацию не введен, но объект, который исходя из степени завершенности строительства (80%) фактически передан застройщиком истцу, имеет индивидуально-определенные характеристики и учтен в качестве самостоятельного объекта незавершенного строительства органом, осуществляющим кадастровый учет объектов недвижимости.

Судом установлено надлежащее исполнение истцом своих обязательств по договору в части оплаты, а ответчиком, в свою очередь, не исполнено своих обязательств, а именно, не передано в собственность истца в сроки, предусмотренные договором, нежилое помещение. Тогда как односторонний отказ от исполнения обязательств противоречит положениям ст. 309 ГК РФ, отсутствие регистрации права собственности истца на долю в незавершенном строительством объекте в виде спорного нежилого помещения влечет нарушение его права по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом.

Как установлено судом, многофункциональный комплекс имеет высокую степень готовности.

В момент заключения договора строительство жилого дома осуществлялось на основании разрешения на строительство № RU 50301000-209 от <дата>.

При таких обстоятельствах имеются основания для признания права собственности за истцом на указанный объект.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Карамзина Р. Е. удовлетворить.

Признать за Карамзиным Р. Е. право собственности на объект недвижимости в виде кладовой, площадью 4,5 кв.м., расположенный в подвальном этаже многоквартирного <адрес> со строительным номером <№ обезличен> по строительному адресу: Московская область, г. Химки, микрорайон Клязьма-Старбеево, квартал Вашутино, на земельном участке с кадастровым номером 50:10:0010317:35.

Решение является основанием для государственной регистрации права.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено <дата>

Председательствующий В.Ю. Демидов