Ахметшина Вера Вениаминовна

КОПИЯ УИД 16RS0046-01-2024-021904-62

дело № 12-7466/2024

РЕШЕНИЕ

27 сентября 2024 года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Киселева А.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление Административной комиссии ... по отдельным вопросам благоустройства №85100001240520008005 от 20мая 2024года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Административной комиссии ... по отдельным вопросам благоустройства ... от ... ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 2500 руб.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на данное постановление, считает его незаконным и необоснованным, в обосновании жалобы указывает, что транспортное средство используется для перевозки ребенка-инвалида.

Одновременно ФИО1 было заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование вышеуказанного постановления, которое судом удовлетворено.

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме.

Административная комиссия ... в судебное заседание своего представителя не направила, извещена надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доказательства, имеющиеся в материалах административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об от...

...мене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Из материалов дела следует, что ... в период времени с 08:40 по 09:53 ФИО1, находясь на платной муниципальной парковке ... возле ..., не осуществила плату за размещение транспортного средства «Citroen C4», государственный регистрационный знак ..., совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренном статьёй 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях.

Постановлением Административной комиссии ... от ... ФИО1 привлечена к административной ответственности за нарушение статьи 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного статьёй 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, подтверждается фотоматериалами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

В соответствии с пунктом 2.1 Постановления Исполкома муниципального образования ... от ... N 7660 "О создании муниципальных парковок, расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения ...", на платной муниципальной парковке бесплатно размещаются транспортные средства, управляемые инвалидами, и транспортные средства, перевозящие таких инвалидов и (или) детей-инвалидов, если на указанных транспортных средствах установлен опознавательный знак "Инвалид", внесенных в федеральный реестр инвалидов, - на местах для парковки автотранспортных средств инвалидов, обозначенных соответствующими дорожными знаками и разметкой

С учётом вышеизложенного, ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной статьёй 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях.

В соответствии со статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Между тем, статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Из представленных суду материалов, следует, что автомобиль включен в Федеральный реестр инвалидов и используется для перевозки инвалида.

Какого-либо вреда охраняемым общественным правоотношениям её действия не повлекли.

Несмотря на то, что материалами дела об административном правонарушении подтверждается вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения, суд, с учётом подтверждённой материалами дела инвалидности заявителя, считает, что правонарушение не представляет собой угрозы общественным порядкам и нормам, соответственно, является малозначительным.

С учетом вышеизложенного, суд считает возможным освободить ФИО1 от административной ответственности в виду малозначительности совершенного ею административного правонарушения. Отягчающих вину обстоятельств материалы административного дела не содержат.

На основании изложенного постановление Административной комиссии ... по отдельным вопросам благоустройства ... от ... подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 2.9, 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление Административной комиссии ... по отдельным вопросам благоустройства ... от ... о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 2500 рублей в отношении ФИО1 делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить за малозначительностью совершенного правонарушения с объявлением устного замечания.

Жалобу ФИО2 частично.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Вахитовский районный суд ... в Верховный суд Республики Татарстан.

Судья Вахитовского

районного суда г. Казани /подпись/ А.Н. Киселев

Копия верна.

Судья А.Н. Киселев

УИД 16RS0046-01-2024-021901-71

дело № 12-7464/2024

РЕШЕНИЕ

18 октября 2024 года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Мухаметшина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ахметшиной ФИО5 на постановление Административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства ... от 30 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства ... от 30 мая 2024 года Ахметшина В.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 2500 руб.

Ахметшина В.В. обратилась в суд с жалобой на данное постановление, просил производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Одновременно Ахметшиной В.В. заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование вышеуказанного постановления, которое судом удовлетворено.

Ахметшина В.В. в судебное заседание не явилась, извещена.

Изучив доказательства, имеющиеся в материалах административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постано...

...вления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Согласно статье 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях неуплата за размещение транспортного средства на платной муниципальной парковке (парковочных местах) влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч пятисот рублей.

Статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из материалов дела следует, что 19 апреля 2024 года с 9 час. 32мин. по 17час. 35 мин. Ахметшина В.В., находясь на платной муниципальной парковке №204 по адресу: улица Коротченко, д.2, не осуществила плату за размещение транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное статьей 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях.

За указанное правонарушение 30 мая 2024 года Ахметшина В.В. постановлением Административной комиссии города Казани ... привлечена к административной ответственности по статье 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

Факт совершения Ахметшиной В.В. административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, подтверждается фотоматериалами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Размещая автомобиль на платной парковке Ахметшина В.В. обязана была принять все возможные меры для оплаты размещения транспортного средства на платной муниципальной парковке либо покинуть её.

С учетом вышеизложенного Ахметшина В.В. обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной статьёй 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях.

В соответствии со статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно пункту 2.3 Правил пользования платными муниципальными парковками на автомобильных дорогах общего пользования местного значения ... и размещения на них транспортных средств от ... остановка транспортного средства на территории платных муниципальных парковок длительностью не более 15 минут, связанная с высадкой (посадкой) пассажиров и разгрузкой (погрузкой) грузов – бесплатна.

Как следует из представленных материалов, следует, что при размещении транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., на муниципальной парковке, заявитель осуществляла перевозку ФИО7, ... года рождения, который согласно справке серии ... признан ребенком-инвалидом.

Между тем, статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Несмотря на то, что материалами дела об административном правонарушении подтверждается вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения, судья считает, что правонарушение не представляет собой угрозы общественным порядкам и нормам, соответственно, является малозначительным.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, допущенное заявителем правонарушение следует квалифицировать как малозначительное.

С учетом вышеизложенного, суд считает возможным освободить Ахметшину В.В. от административной ответственности в виду малозначительности совершенного им административного правонарушения. Отягчающих вину обстоятельств материалы административного дела не содержат.

На основании изложенного постановление Административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства ... от 30 мая 2024 года подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 2.9, 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление Административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства ... от 30 мая 2024 года о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 2500 руб. в отношении Ахметшиной ФИО8 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить за малозначительностью совершенного правонарушения с объявлением устного замечания.

Жалобу Ахметшиной ФИО9 удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Вахитовский районный суд города Казани в Верховный суд Республики Татарстан.

Судья Вахитовского

районного суда г. Казани А.В. Мухаметшин

КОПИЯ 16RS0046-01-2024-021903-65

Дело № 12-7465/2024

г. Казань 08 ноября 2024 года

Судья Вахитовского районного суда города Казани Л.Г.Галимова,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ахметшиной Венеры Вениаминовны на постановление Административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства №... от 27 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства№... от 27 мая 2024 года Ахметшина В.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 2 500 рублей.

Ахметшина В.В. обратилась в суд с жалобой на данное постановление, просит его отменить.

В судебное заседание заявитель не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом извещен.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом извещен.

Изучив доказательства, имеющиеся в материалах административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения...

..., а жалобы без удовлетворения.

Согласно статье 3.16 КоАП РТ неуплата за размещение транспортного средства на платной муниципальной парковке (парковочных местах) влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч пятисот рублей.

В соответствии с примечанием к данной статье под платной муниципальной парковкой (парковочными местами) следует понимать элемент благоустройства территории (объект благоустройства), представляющий собой специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся, в том числе, частью автомобильной дороги общего пользования местного значения и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе по решению уполномоченного органа.

На основании пункта 3.1 Порядка использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности города Казани, утвержденного постановлением Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 18.04.2014 N 2096 (далее по тексту - Порядок) размещение транспортных средств на парковках (парковочных местах) осуществляется за плату, если иное не установлено уставом муниципального учреждения или предприятия, на земельном участке которого размещается парковка (парковочные места), либо постановлением Исполнительного комитета города Казани о создании парковки (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения.

В силу пункта 3.9 Пользователь парковки обязан:

- поставить транспортное средство на парковочное место в соответствии с дорожной разметкой и дорожными знаками, а также с соблюдением требований Порядка и Правил дорожного движения;

- произвести оплату за пользование парковочным местом;

- после окончания оплаченного времени освободить парковочное место или произвести оплату следующего периода времени.

В соответствии с частью 8 статьи 15 ФЗ от 24.11.1995 г. № 181-ФЗ (ред. от 29.06.2008) «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» Правительство Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления и организации независимо от организационно-правовых форм создают условия инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников) для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры (жилым, общественным и производственным зданиям, строениям и сооружениям, спортивным сооружениям, местам отдыха, культурно-зрелищным и другим учреждениям), а также для беспрепятственного пользования железнодорожным, воздушным, водным, междугородным автомобильным транспортом и всеми видами городского и пригородного пассажирского транспорта, средствами связи и информации (включая средства, обеспечивающие дублирование звуковыми сигналами световых сигналов светофоров и устройств, регулирующих движение пешеходов через транспортные коммуникации).

Государственные и муниципальные расходы на разработку и производство транспортных средств с учетом нужд инвалидов, приспособление транспортных средств, средств связи и информации для беспрепятственного доступа к ним инвалидов и использования их инвалидами, создание условий инвалидам для беспрепятственного доступа к объектам инженерной, транспортной и социальной инфраструктур осуществляются в пределах ассигнований, ежегодно предусматриваемых на эти цели в бюджетах всех уровней. Расходы на проведение указанных мероприятий, не относящиеся к государственным и муниципальным расходам, осуществляются за счет других источников, не запрещенных законодательством Российской Федерации.

На каждой стоянке (остановке) транспортных средств, в том числе около объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур (жилых, общественных и производственных зданий, строений и сооружений, включая те, в которых расположены физкультурно-спортивные организации, организации культуры и другие организации), мест отдыха, выделяется не менее 10 процентов мест (но не менее одного места) для бесплатной парковки транспортных средств, управляемых инвалидами I, II групп, а также инвалидами III группы в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и транспортных средств, перевозящих таких инвалидов и (или) детей-инвалидов.

Из материалов дела следует, что 17 апреля 2024 года в период времени с 9:20 часов по 9:37 часов Ахметшина Венера Вениаминовна, находясь на платной муниципальной парковке № 204 по адресу: г.Казань, ул. Коротченко,2, не осуществил уплату за размещение транспортного средства СИТРОЕН С4 государственный регистрационный знак ... 716, совершив тем самым административное правонарушение предусмотренное статьей 3.16 КоАП РТ.

Заявитель просит, руководствуясь ч.1 ст.30.1. ст.30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление делу по об административном правонарушении серии № 85100001240525002037 от 27.05.2024 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, указывая в обосновании, что данный автомобиль состоит списке зарегистрированных транспортных средств, перевозящих ребенка инвалида на сервисе Федеральный реестр инвалидов. Внук Никитин Данил Андреевич, 09.02.2007 г.р. является ребенком- инвалидом, о чем свидетельствует справка серии МСЭ-20013 № 2099991 от 01.08.2015 г.На момент нахождения и фиксации автомобиля на данной парковке в списке зарегистрированных транспортных средств в Федеральном реестре инвалидов регион регистрации автомобиля был указан неверно. С 31.03.2023 вместо региона 716 был указанномер 116. 23.05.2024 данная техническая ошибка была исправлена.

Доводы заявителя подтверждаются представленными материалами: справкой об инвалидности на ... года рождения, копией паспорта на него, данными из федерального реестра, где автомобиль зарегистрирован как ... и другие.

При таких обстоятельствах, суд считает жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, поскольку в действиях Ахметшиной Венеры Вениаминовны отсутствует состав административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Жалобу Ахметшиной Венеры Вениаминовны удовлетворить.

Постановление Административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства№... от 27 мая 2024 года о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 2500 рублей в отношении Ахметшиной Венеры Вениаминовны по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.16 Кодекса РТ об административных правонарушениях отменить, производство по жалобе прекратить ввиду отсутствия в действиях Ахметшиной Венеры Вениаминовны состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Вахитовский районный суд города Казани в Верховный суд Республики Татарстан.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья Л.Г.Галимова

КОПИЯ УИД 16RS0046-01-2024-021905-59

дело № 12-7467/2024

РЕШЕНИЕ

18 октября 2024 года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Киселева А.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление Административной комиссии ... по отдельным вопросам благоустройства №85100001240521007797 от 21мая 2024года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Административной комиссии ... по отдельным вопросам благоустройства ... от ...ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 2500 руб.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на данное постановление, считает его незаконным и необоснованным, в обосновании жалобы указывает, что транспортное средство используется для перевозки ребенка-инвалида.

Одновременно ФИО1 было заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование вышеуказанного постановления, которое судом удовлетворено.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом.

Административная комиссия ... в судебное заседание своего представителя не направила, извещена надлежащим образом.

Изучив доказательства, имеющиеся в материалах административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекр...

...ащении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Из материалов дела следует, что ... в период времени с 14:15 по 17:08 ФИО1, находясь на платной муниципальной парковке ... возле ..., не осуществила плату за размещение транспортного средства «CitroenC4», государственный регистрационный знак ..., совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренном статьёй 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях.

Постановлением Административной комиссии ... от ... ФИО1 привлечена к административной ответственности за нарушение статьи 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного статьёй 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, подтверждается фотоматериалами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

В соответствии с пунктом 2.1 Постановления Исполкома муниципального образования ... от ... N 7660 "О создании муниципальных парковок, расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения ...", на платной муниципальной парковке бесплатно размещаются транспортные средства, управляемые инвалидами, и транспортные средства, перевозящие таких инвалидов и (или) детей-инвалидов, если на указанных транспортных средствах установлен опознавательный знак "Инвалид", внесенных в федеральный реестр инвалидов, - на местах для парковки автотранспортных средств инвалидов, обозначенных соответствующими дорожными знаками и разметкой

С учётом вышеизложенного, ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной статьёй 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях.

В соответствии со статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Между тем, статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Из представленных суду материалов, следует, что автомобиль включен в Федеральный реестр инвалидов и используется для перевозки инвалида.

Какого-либо вреда охраняемым общественным правоотношениям её действия не повлекли.

Несмотря на то, что материалами дела об административном правонарушении подтверждается вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения, суд, с учётом подтверждённой материалами дела инвалидности заявителя, считает, что правонарушение не представляет собой угрозы общественным порядкам и нормам, соответственно, является малозначительным.

С учетом вышеизложенного, суд считает возможным освободить ФИО1 от административной ответственности в виду малозначительности совершенного ею административного правонарушения. Отягчающих вину обстоятельств материалы административного дела не содержат.

На основании изложенного постановление Административной комиссии ... по отдельным вопросам благоустройства ...от ... подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 2.9, 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление Административной комиссии ... по отдельным вопросам благоустройства ... от ... о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 2500 рублей в отношении ФИО1 делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить за малозначительностью совершенного правонарушения с объявлением устного замечания.

Жалобу ФИО2 частично.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Вахитовский районный суд города Казани в Верховный суд Республики Татарстан.

Судья Вахитовского

районного суда г. Казани /подпись/ А.Н. Киселев

Копия верна.

Судья А.Н. Киселев

Дело № 12-7468/2024

УИД 16RS0046-01-2024-021908-50

РЕШЕНИЕ

02 октября 2024 года город Казань

Судья Вахитовского районного суда города Казани Л.Х. Рахматуллина, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ахметшиной Веры Вениаминовны на постановление Административной комиссии г. Казани ... от ...по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства ... от ...ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 2500 руб.

Ахметшина В.В. обратилась в суд с жалобой на данное постановление, просит его отменить. В обоснование своей жалобы указала, что имеется разрешение на парковку на специализированных стоянках для инвалидов.

Изучив доказательства, имеющиеся в материалах административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного ...

...данным Кодексом для привлечения к административной ответственности, или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие) является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, ... в период времени ... ФИО1, находясь на платной муниципальной парковке ... по адресу: ... не осуществила оплату за размещение транспортного средства ..., совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное статьёй 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного статьёй 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, подтверждается фотоматериалами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

В соответствии с пунктом 2.1 Постановления Исполкома муниципального образования города Казани от 30 декабря 2014 года N 7660 "О создании муниципальных парковок, расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения города Казани", на платной муниципальной парковке бесплатно размещаются транспортные средства, управляемые инвалидами, и транспортные средства, перевозящие таких инвалидов и (или) детей-инвалидов, если на указанных транспортных средствах установлен опознавательный знак "Инвалид", внесенных в федеральный реестр инвалидов, - на местах для парковки автотранспортных средств инвалидов, обозначенных соответствующими дорожными знаками и разметкой

С учётом вышеизложенного, ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной статьёй 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях.

В соответствии со статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Между тем, статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Из представленных суду материалов, следует, что автомобиль включен в Федеральный реестр инвалидов и используется для перевозки инвалида.

Какого-либо вреда охраняемым общественным правоотношениям его действия не повлекли.

Несмотря на то, что материалами дела об административном правонарушении подтверждается вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения, суд, с учётом подтверждённой материалами дела, считает, что правонарушение не представляет собой угрозы общественным порядкам и нормам, соответственно, является малозначительным.

С учетом вышеизложенного, суд считает возможным освободить Храмова И.О. от административной ответственности в виду малозначительности совершенного ею административного правонарушения. Отягчающих вину обстоятельств материалы административного дела не содержат.

На основании изложенного постановление Административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства ... от ... в отношенииАхметшиной В.В. подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 2.9, 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление Административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства ... от ...о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 2500 рублей в отношении Ахметшиной Веры Вениаминовныпо делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить за малозначительностью совершенного правонарушения с объявлением устного замечания.

Жалобу Ахметшиной Веры Вениаминовны удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Вахитовский районный суд города Казани в Верховный суд Республики Татарстан.

Судья Л.Х. Рахматуллина

Копия Дело № 12-679/23

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2023 года г. Казань

Судья Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан Крюченкова А.О., изучив жалобу Ахметшиной ФИО3 на постановления по делам об административных правонарушенияхАдминистративной комиссии г. Казани по делу об административном правонарушении от <данные изъяты> по ст. 3.17 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлениями Административной комиссии г. Казани по делу об административном правонарушении от <данные изъяты> Ахметшина В.В. привлечена к административной ответственности по ст. 3.17 КоАП РФ.

Заявитель обратилась в суд с жалобой на указанные постановления.

Изучив жалобу, судья приходит к следующему.

В силу ст. 30.2 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе подать жалобу на постановление по делу об административном правонарушении судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, или же непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать (ч. 1 и 3).

Согласно ст. 30.4КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо: выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, ...

...исключающие производство по делу;

разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы;

направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Материалы дела об административном правонарушении представляются с целью выяснения судьей обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также исключающих производство по делу и направление жалобы со всем материалами дела на рассмотрение по подведомственности. Отсутствие соответствующих материалов, исходя из содержания ст.30.4КоАП РФ, препятствует рассмотрению по существу жалобы на постановление и решение должностного лица по делу об административном правонарушении.

Согласно требованиям ст. ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ, постановления (определения) по каждому из дел об административных правонарушениях подлежат обжалованию путем подачи самостоятельных жалоб в вышестоящий суд, а проверка законности и обоснованности каждого из постановлений (определений), вынесенных по делам об административных правонарушениях, осуществляется судом в отдельных производствах, с вынесением отдельного решения. Проверка законности нескольких постановлений (определений), состоявшихся по делам об административных правонарушениях, в одном производстве, с вынесением одного решения, нормами КоАП РФ не предусмотрена.

Вышеприведенные положения направлены на создание надлежащего процессуального механизма защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе подать жалобу на постановление по делу об административном правонарушении судье по каждому отдельно, поскольку оно подлежит рассмотрению судьей, уполномоченным ее рассматривать.

На каждое оспариваемое постановление должна быть подана отдельная жалоба.

Указанное обстоятельство является основанием для возврата жалобы заявителю, поскольку не позволяет суду принять решение, предусмотренное ст. 30.4КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу Ахметшиной ФИО4 на постановления по делам об административных правонарушениях Административной комиссии г. Казани по делу об административном правонарушении от <данные изъяты> по ст. 3.17 КоАП РФ - возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня получения его копии, через Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан.

Судья: подпись А.О. Крюченкова

Копия верна. Судья: А.О. Крюченкова

Судья Г.Р. Хамитова УИД 16RS0047-01-2020-008099-38

дело № 2-238/2021

№ 33-5716/2021

учёт № 150 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 мая 2021 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Янсона,

судей Э.Д. Соловьевой, А.С. Гильманова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В.Овечкиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.Д.Соловьевой гражданское дело по апелляционной жалобе А.Р. Никитиной на решение Кировского районного суда города Казани от 19 января 2021 года, которым постановлено:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЮЦ «АПК» удовлетворить частично.

Взыскать с А.Р. Никитиной в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮЦ «АПК» 16 618,50 руб. в возмещение ущерба, 10 500 руб. – расходы на оценку ущерба, 1 000 руб. – расходы на оплату юридических услуг и 1 013,56 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя А.Р. Никитиной А.Г. Крюкова, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ЮЦ АПК» обратилось в суд с иском к А.Р. Никитиной о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

Требования мотивированы тем, что 23 ноября 2019 года произошло ДТП с участием автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер ...., принадлежащего Д.Ф. Мухарямову, и автомобиля Chevrolet Cr...

...uze, государственный регистрационный номер ...., под управлением А.Р. Никитиной, принадлежащего В.В. Ахметшиной.

ДТП произошло по вине А.Р. Никитиной.

27 ноября 2019 года между Д.Ф. Мухарямовым (цедент) и ООО «Авилон» (с 28 октября 2020 года переименовано в ООО «ЮЦ АПК») (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) № 1256, в соответствии с которым последнему перешло право требования к надлежащему должнику, возникшее в результате повреждения транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер ...., по вине водителя А.Р. Никитиной, управлявшей автомобилем Chevrolet Cruze, государственный регистрационный номер .....

28 ноября 2019 года ООО «Авилон» обратилось в акционерное общество (далее – АО) «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении ущерба, в удовлетворении которого отказано (ответ №013GS19-013265) ввиду того, что полис ОСАГО виновника ДТП (серия ....) был досрочно прекращен до даты ДТП.

С целью определения размера ущерба ООО «Авилон» обратилось к индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) ФИО1, согласно заключению № 215-20 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo составляет без учета износа 51 618,50 руб.

ООО «ЮЦ АПК» просило суд взыскать с ответчика в возмещение ущерба 51 618,50 руб., расходы на проведение оценки в размере 10 500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 749 руб.

ООО «ЮЦ АПК» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, направило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

А.Р. Никитина в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд первой инстанции принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе А.Р. Никитина просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение. Указывает, что суду первой инстанции было заявлено о возмещении в добровольном порядке суммы ущерба первоначальному кредитору Д.Ф.Мухарямову в размере 35 000 руб., что подтверждается распиской от 28декабря 2019 года. Полагает, что представленная ею расписка подтверждает возмещение в полном объеме ущерба, причиненного Д.Ф.Мухарямову, фиксирует отсутствие каких-либо претензий со стороны последнего относительного причиненного ущерба. Кроме того, отмечает, что претензия с приложением документов об уступке права требования направлена в ее адрес спустя более 6 месяцев с момента добровольного возмещения ущерба Д.Ф. Мухарямову, являющемуся первоначальным кредитором.

Суд апелляционной инстанции определением от 15 апреля 2021 года перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель А.Р.Никитиной А.Г. Крюков иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явился, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В силу части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая исковые требования ООО «ЮЦ АПК» по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, что 23 ноября 2019 года произошло ДТП с участием автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер ...., принадлежащего Д.Ф. Мухарямову и под его управлением, и автомобиля Chevrolet Cruze, государственный регистрационный номер ...., под управлением А.Р. Никитиной, принадлежащего В.В.Ахметшиной. В результате ДТП автомобилю Volkswagen Polo причинены механические повреждения.

Согласно извещению о ДТП А.Р. Никитина вину в произошедшем признала (л.д.20).

27 ноября 2019 года между Д.Ф. Мухарямовым (цедент) и ООО «Авилон» (с 28 октября 2020 года переименовано в ООО «ЮЦ АПК») (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) №1256, по которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к надлежащему должнику, возникшее в результате повреждения транспортного средства Volkswagen Polo, ...., государственный регистрационный номер ...., полис серии ...., в результате страхового события, произошедшего 23 ноября 2019 года, по адресу: <адрес>, по вине А.Р.Никитиной, управлявшей автомобилем Chevrolet Cruze, государственный регистрационный номер ...., полис серии ...., в сумме основного долга (расходы на восстановительный ремонт и утрату товарной стоимости), расходов на оценку ущерба, затраты, необходимые для выявления скрытых дефектов, иные затраты для определения стоимости восстановительного ремонта, а также право требования любых штрафов неустоек, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые должник должен оплатить цеденту (л.д. 9).

АО «Группа Ренессанс Страхование» отказано в выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытков, со ссылкой на то, что АО«Альфа Страхование» не подтвердило страхование риска гражданской ответственности причинителя вреда А.Р. Никитиной, ответ страховой компании адресован ФИО2 (л.д.22).

Для определения размера ущерба ООО «Авилон» обратилось к ФИО1, по заключению специалиста ФИО3 №215-20 от 3 августа 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo по среднерыночным ценам на момент ДТП составляет без учета износа заменяемых деталей 51 618,50руб. (л.д. 24-44). Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 517 от 3 августа 2020 года за проведение оценки ООО «Авилон» оплатило ИП ФИО1 10500 руб. (л.д. 45).

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Ответчик В.В. Ахметшина, не признавая иск, указала, что А.Р. Никитина приходится ей дочерью и в момент ДТП управляла автомобилем на основании выданной ею доверенности. Суду апелляционной инстанции представлена доверенность, выданная В.В. Ахметшиной на имя А.Р. Никитиной, в том числе с правом на управление транспортным средством Chevrolet Cruze, государственный регистрационный номер .... (л.д. 170). Таким образом, лицом, ответственным за причинение вреда в результате ДТП от 23ноября 2019 года, является А.Р. Никитина.

А.Р. Никитина, возражая против удовлетворения заявленных требований, указала о ее неуведомлении о состоявшейся уступке права требования, а также о том, что выполнила обязательства перед первоначальным кредитором Д.Ф. Мухарямовым, представив в материалы дела в подтверждение своей позиции расписки от 28 декабря 2019 года (л.д. 88, 89).

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского 6 процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», должник считается уведомленным о переходе права с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. Если требуемое уведомление должнику не доставлено и отсутствуют обстоятельства считать его таковым, цедент не вправе отказаться от принятия исполнения со ссылкой на состоявшийся переход права. При уклонении цедента от принятия надлежащего исполнения должник не считается просрочившим (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации) и вправе требовать возмещения убытков, причиненных просрочкой (пункт 2 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в возражениях А.Р. Никитиной на исковое заявление, договор уступки права требования был заключен между Д.Ф. Мухарямовым и ООО «Авилон» 27 ноября 2019 года, о чем она сразу истцом не была проинформирована (л.д. 83).

О заключении этого договора уступки права требования, исходя из материалов дела, стало известно А.Р. Никитиной не ранее получения телеграммы об осмотре транспортного средства, направленной ей истцом 30 июля 2020 года (л.д. 23).

Доказательств обратного в материалы дела истцом не представлено и судом не установлено, как и не представлено доказательств направления ООО «Авилон» либо Д.Ф. Мухарямовым в адрес А.Р. Никитиной уведомления о состоявшейся уступке от 27 ноября 2019 года.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу.

Таким образом, из приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что законом установлены возможные негативные последствия неуведомления в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, к которым можно отнести, что обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу, привлечение первоначального кредитора (цедента) к гражданско-правовой ответственности в связи с неисполнением обязанностей, вытекающих из договора цессии, перед новым кредитором (цессионарием); несение расходов, связанных с обязанностью цедента, уже не заинтересованного в получении исполнения от должника, принять это исполнение как надлежащее; в ряде случаев - невозможность привлечь должника к ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Напротив, согласно копии расписки, датированной 28 декабря 2019 года, Д.Ф. Мухарямов принял от А.Р. Никитиной в счет компенсации ущерба, причиненного ДТП от 23 ноября 2019 года, денежные средства в размере 35000 руб., отметив об отсутствии к ней каких-либо претензий (л.д. 88).

Аналогичная расписка была написана также и причинителем вреда А.Р.Никитиной, которая указала об отсутствии у неё каких-либо претензий по произошедшему ДТП от 23 ноября 2019 года и передаче денежных средств Д.Ф. Мухарямову в размере 35 000 руб. (л.д. 89).

Указанные обстоятельства подтвердил и Д.Ф. Мухарямов, представив суду апелляционной инстанции письменные пояснения относительно предмета спора, при этом отметив, что переданных А.Р. Никитиной денежных средств было достаточно для возмещения ущерба, и у него к причинителю вреда претензий никаких не имеется (л.д. 125-126).

Стороной истца названные расписки, как и письменные пояснения Д.Ф.Мухарямова не оспорены и не опровергнуты относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Принимая во внимание отсутствие у ответчика А.Р. Никитиной соответствующих сведений от цедента и цессионария об уступке прав требования, она правомерно исполнила обязательство первоначальному кредитору, то есть Д.Ф. Мухарямову, тем самым прекратив свои обязательства как причинителя вреда по возмещению ущерба согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с надлежащим исполнением.

При таких обстоятельствах подлежат применению вышеуказанные нормы, предусмотренные пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, о риске нового кредитора в виде неблагоприятных для него последствий (прекращение обязательства должника его исполнением первоначальному кредитору), произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Поскольку иск был предъявлен 19 ноября 2020 года, то есть после прекращения обязательства его исполнением первоначальному кредитору, то в силу абзаца 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Помимо этого, суд апелляционной инстанции учитывает, что договор уступки прав требования от 27 ноября 2019 года № 1256, заключенный между истцом и Д.Ф. Мухарямовым, не предполагает взыскания долга с причинителя вреда А.Р. Никитиной (л.д. 9).

Так, по условиям договора цессии цессионарий выплачивает цеденту компенсацию 80% от выплаченной должником суммы страхового возмещения (пункт 1.2. договора).

Исходя из прав и обязанностей, предусмотренных договором цессии, цедент принял на себя обязательство предоставить неотремонтированный автомобиль в страховую компанию в течение 5 рабочих дней со дня уведомления об осмотре (пункт 2.1.1); передать цессионарию любые денежные суммы, выплаченные ему страховой компанией по данному страховому случаю в период действия настоящего договора (пункт 2.1.3); подтвердил, что не подписывал в страховой компании никаких документов, договоров, расписок, дополнительных соглашений с согласием с выплатой страховой компании, претензий не имеет и не претендует на полную выплату (пункт 2.1.4).

Из условий дополнительного соглашения к договору уступки прав (цессии) № 1256 от 27 ноября 2019 года также усматривается, что предметом дополнительного соглашения являются требования к страховой компании (л.д. 87).

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в пункте 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В рассматриваемом случае условия договора цессии позволяют индивидуализировать уступаемое обязательственное право к страховой компании, а не к причинителю вреда А.Р. Никитиной (надлежащему ответчику по делу).

Доказательств обратного материалы настоящего дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание и на то обстоятельство, что доказательств того, что стоимость ремонта поврежденного автомобиля превысила полученное потерпевшим возмещение ущерба либо в будущем будут понесены расходы по его восстановлению, истцом не представлено, напротив, как было указано выше, Д.Ф. Мухарямов подтвердил, что фактический размер причиненного ему в ДТП от 23 ноября 2019 года ущерба покрыт А.Р. Никитиной переданными денежными средствами, которых хватило для ремонта автомобиля, дополнительных средств для восстановления автомобиля не потребовалось (аналогичная позиция изложена в определениях судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции № 8Г-20385/2020 от 5октября 2020 года, № 8Г-19519/2020 от 18 ноября 2020 года).

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца и взыскания в его пользу ущерба, а также возмещения ему судебных расходов на проведение оценки, оплату юридических услуг и уплату государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьёй 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда города Казани от 19 января 2021года по данному делу отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ЮЦ АПК» к А.Р. Никитиной, В.В. Ахметшиной о возмещении ущерба.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи