Кичигина Мария Васильевна

Дело № 12-179/2019

Р Е Ш Е Н И Е

06 сентября 2019 г. город Салават

Судья Салаватского городского суда Республики Башкортостан Набиев Р.Р., рассмотрев жалобу Кичигиной М.В. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Салават ... от 09 августа 2019 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением от 09 августа 2019 г. Кичигина М.В. привлечена к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ с наложением административного наказания в виде штрафа в размере 500 руб. за нарушение п. 8.5 Правил дорожного движения при повороте налево занять крайнее положение.

Кичигина М.В. подала жалобу на указанное постановление, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу ввиду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения. Требования мотивированы тем, что она двигалась по крайнее правой полосе движения и изначально намеревалась повернуть направо, однако, впоследствии передумала, включила левый указатель повороте, убедившись, что она не создает помех, повернула из крайнего правого положения налево и впоследствии получила удар в заднею левую часть автомобиля; ввиду наличия на полосе движения только разделительной сплошной линии, водители могут использовать наиболее удобную для них полосу движения.

В ходе рассмотрения жалобы Кичигина М.В. и ее защитник Макшанов А.А. ее поддержали и просили удовлетворить по изложенным в ней осн...

...ованиям.

Представитель потерпевшего ООО «ТеплоЭнергоМонтажПрибор» Хамов П.А. просил в удовлетворении жалобы отказать.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы и ее подателя, защитника, потерпевшего позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно п. 8.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из имеющихся доказательств усматривается и обжалуемым постановлением установлено, что 09 августа 2019 г. в 08 ч. 15 мин на пересечении ул. Революционная и ул. Пархоменко г. Салават Республики Башкортостан, Кичигина М.В., управляя автомобилем Киа Cerato, государственный регистрационный номер ..., не выполнила требования п. 8.5 Правил дорожного движения перед поворотом налево заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, тем самым создал помеху движущемуся в попутном направлении автомобилю Тойота Лэнд Крузер Прадо, государственный регистрационный номер ..., под управлением Федькина Р.Н., что привело к столкновению с данным транспортным средством.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющейся в деле видеозаписью момента дорожно-транспортного происшествия, схемой места административного правонарушения от 09 августа 2019 г., письменными пояснениями Федькина Р.Н., Кичигиной М.В.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются доказательствами, исследованными должностным лицом органа ГИБДД.

Оценив все обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо органа ГИБДД пришло к правильному выводу о виновности Кичигиной М.В. в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Доводы жалобы Кичигиной М.В. об отсутствии в ее действиях состава вменённого административного правонарушения являются необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

Согласно части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Как установлено, что за вышеуказанное административное правонарушение предусмотрена административная ответственность в виде штрафа, Кичигина М.В. не оспаривала наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание, о чем имеется ее подпись в соответствующей строке обжалуемого постановления.

Из анализа указанных выше норм следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде административного штрафа протокол об административном правонарушении не составляется в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.

Как следует из материалов дела, на месте совершения административного правонарушения Кичигина М.В. не оспаривала факт совершения вменяемого ей правонарушения и назначенное ей административное наказание, что подтверждается подписями указанного лица в обжалуемом постановлении. В связи с чем инспектором ДПС в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении в отношении Кичигиной М.В. было обоснованно вынесено постановление по делу об административном правонарушении и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Доказательств несоответствия личной подписи Кичигиной М.В. в обжалуемом постановлении в графах о разъяснении прав лицу, привлеченному к административной ответственности, получении копии постановления, отсутствия оспаривания наличия события административного правонарушения и назначения административного наказания не представлено.

Проверяя законность и обоснованность постановления, указываю, что ст. 28.6 КоАП РФ закрепляет специальные правила и основания упрощенного производства по делу об административном правонарушении. Подобный особый порядок производства по делу об административном правонарушении не предполагает сбор всех доказательств по делу, а допускает признание достаточным для разрешения дела не оспаривание наличия события административного правонарушения лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Учитывая вышеуказанные положения КоАП РФ, последующее обжалование постановления не свидетельствует о нарушении прав Кичигиной М.В. при его вынесении и отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, выводы должностного лица административного органа о виновности Кичигиной М.В. в совершении административного правонарушения основаны и на имеющихся в деле доказательствах, в том числе, имеющейся видеозаписи, фиксирующей, что автомобиль под управлением Кичигиной М.В. при проезде перекрестка при повороте налево заблаговременно не занял крайнее левое положение, что также не оспаривается Кичигиной М.В. в доводах жалобы и в ходе ее рассмотрения в суде, и именно в границах перекрестка произошло взаимодействие транспортных средств, что безусловно подтверждает невыполнение ею требований п. 8.5 Правил дорожного движения и наличия в ее действиях состава вмененного правонарушения.

Доводы жалобы Кичигиной М.В. о необходимости руководствоваться п. 8.7, 9.1, 9.4 Правил дорожного движения и отсутствия в ее действиях нарушений Правил дорожного движения, являются необоснованными, поскольку основаны на неверном толковании положений Правил дорожного движения.

Таким образом, с учетом изложенного, прихожу к выводу о том, что должностным лицом административного органа установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, дана верная оценка событиям административного правонарушения, которая не вызывает сомнений в нарушении Кичигиной М.В. вышеуказанных норм и наличия в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено. Оснований для изменения либо отмены постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Салават ... от 09 августа 2019 г. о привлечении Кичигиной М.В. к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Кичигиной М.В. – без удовлетворения.

Постановление и решение могут быть обжалованы в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья п/п Р.Р. Набиев

Копия верна. Судья Набиев Р.Р.:

Решение на «___»____________ 2019 г. не вступило в законную силу.

Секретарь:

Судья Набиев Р.Р.:

Решение вступило в законную силу ______________________.

Секретарь:

Судья Набиев Р.Р.:

Подлинник решения подшит в дело об административном правонарушении под № 12-179/2019 Салаватского городского суда Республики Башкортостан (УИД № 03RS0015-01-2019-002521-56).

Дело № – 108/2020

Поступило в суд 14.01.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

Резолютивная часть оглашена 03.03.2020.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

р.<адрес>

Ордынский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Отт С.А.,

при секретаре Кащеева Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» к Кичигиной М. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» обратилось в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований указало следующее. ДД.ММ.ГГГГ между АО «СВЯЗНОЙ БАНК» (далее - Банк) и ответчиком в простой письменной форме заключен кредитный договор (далее - Договор). Договор, заключенный между Банком и ответчиком, включает в себя в совокупности Заявление Заемщика и «Общие Условия обслуживания физических лиц в Связном Банке (АО)» (далее - Общие условия). Заключение Договора означает, что ответчик полностью согласен с Общими условиями и обязуется их неукоснительно исполнять. Во исполнение Договора от ДД.ММ.ГГГГ Банком была выпущена, а заемщиком получена кредитная карта с установленным лимитом кредитования <данные изъяты>, на которую ответчику перечислялись денежные средства. Процентная ставка за пользование кредитом 36,00 % годовых с минимальным платежом 3 000,00 в месяц в установленную Договором дату. Таким образом, договор между Банком и ответчиком заключен в офертно-акцептной форме. Согласно условиям Договора заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства в полном объеме, уплатить все начисленные Банком проценты, суммы комиссий за обслуживание кредита (если применимо) за весь фактический период пользования кредитом в течение срока кредита, считая с даты предоставления Кредита (дата получения карты), а также все иные платежи, подлежащие уплате заемщиком Банку в соответствии с Кредитным договором. За несвоевременное погашение Банк вправе взимать неустойку. С момента заключения Договора ответчик ненадлежащим образом исполнял его условия, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность. Согласно действующим, на дату заключения Договора Общим Условиям, банк вправе изменять Общие Условия и Тарифы, предварительно уведомив об этом клиентов в т.ч. посредством размещения соответствующей информации в подразделениях банка, точках присутствия агента/платежного агента, на веб-странице банка в сети Интернет. При несогласии с изменениями клиент имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора. В случае неполучения письменного уведомления клиента о расторжении договора, банк считает это выражением согласия клиента с изменениями Общих условий. Ответчик не обращался в банк с заявлением о расторжении Договора, в связи с чем на ответчика распространяются Общие условия в последней действующей редакции. Пунктом п.2.6. Общих Условий, предусмотрено право Банка на передачу права требования третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. На основании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ Банк переуступил право требования задолженности ООО «Т-Капитал», а на основании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Т-Капитал» п...

...ереуступил право требование задолженности в ООО «СФО ИнвестКредит Финанс». В соответствии с вышеуказанными договорами истец получил права требования к ответчику в размере <данные изъяты>, из которых: задолженность по основному долгу - <данные изъяты>; задолженность по просроченному основному долгу - <данные изъяты>; задолженность по процентам - <данные изъяты>; задолженность по просроченным процентам - <данные изъяты>; задолженность по комиссиям - <данные изъяты>; задолженность по неустойкам (штрафам, пеням) - <данные изъяты>; задолженность по иным обязательствам — <данные изъяты>. Таким образом, факт выдачи Банком кредита и наличие у ответчика задолженности по кредитному обязательству подтверждено созданной непосредственно Российской Федерацией Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов». В адрес ответчика от истца, как нового кредитора, было направлено уведомление об уступке права требования по Договору в пользу истца с указанием суммы задолженности, ее структуры и требования о полном погашении задолженности в адрес истца (выписка из реестра почтовых направлений прилагается). Ответчик требование о полном погашении не исполнил. Период, за который образовалась взыскиваемая задолженность, составляет с ДД.ММ.ГГГГ (дата возникновения просрочки) по ДД.ММ.ГГГГ. Размер задолженности подтверждается расчетом, в котором отражено движение денежных средств, включая выдачу, начисления и поступления в счет погашения. Ранее мировым судьей был отменен вынесенный в отношении ответчика судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному обязательству. Просит взыскать с Кичигиной М. В. в пользу ООО «СФО ИнвестКредит Финанс»денежные средства в размере <данные изъяты>, из которых: задолженность по просроченному основному долгу - <данные изъяты>; задолженность по просроченным процентам - <данные изъяты>; задолженность по неустойкам (штрафам, пеням) - <данные изъяты>; расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Кичигина М.В. в судебное заседание не явилась, согласно заявлению просила дело рассмотреть в ее отсутствие и применить срок исковой давности.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно п. 1 ст. 438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Согласно ч. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (уплата соответствующей суммы) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст.819 ГК РФ,по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.2 ст. 819 ГК РФ,к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ,заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1,2 ст.809 ГК РФ,если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ,обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ Кичигина М.В. обратилась в Связной Банк (АО) с заявлением о заключении договора об использовании кредитной карты, в котором просила предоставить на её имя кредитную карту с лимитом кредитования <данные изъяты> с процентной ставкой 36 % годовых со льготным периодом до 50 дней и расчётным периодом с 26-го по 25-е число месяца, минимальный платеж <данные изъяты>.

В заявлении о выдаче кредитной карты Кичигина М.В. указала, что она подписала заявление, значит, подтверждает присоединение к действующим Общим условиям обслуживания физических лиц в Связной Банк (ЗАО) (далее – Общие условия) Тарифам по банковскому обслуживанию Связной Банк (ЗАО) (далее – Тарифы) в порядке, предусмотренном ст.428ГК РФ. Она ознакомлена, прочитала и согласна с условиями предоставления дистанционного банковского обслуживания, являющимися составной частью Общих условий и условиями Руководства пользователя соответствующих компонентов дистанционного банковского обслуживания. Она ознакомлена, прочитала и полностью согласна с Общими условиями и Тарифами, обязуется неукоснительно исполнять. Подтверждает, что с информацией о полной стоимости кредита ознакомлена.

Все существенные условия оферты о заключении кредитного договора содержались в заявлении, подписанном Кичигиной М.В., Общих условиях и Тарифах, в том числе о размере лимита кредитования – <данные изъяты>, о процентной ставке по тарифу - 36% годовых, льготном периоде – 50 дней.

На основании указанного заявления Связной Банк (АО) открыло истцу счет карты, то есть совершило действия (акцепт) по принятию оферты Клиента, изложенной в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, Условиях и Тарифах, и тем самым заключило с истцом Договор № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Связной Банк (АО) во исполнение своих обязательств по договору выпустил на имя ответчика банковскую карту, которую ответчик получила на руки, что подтверждается распиской в получении карты.

Таким образом, кредитный договор заключен сторонами на основании свободы волеизъявления заёмщика в порядке, предусмотренном действующим законодательством. При этом между клиентом и банком достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

ДД.ММ.ГГГГ между Связной Банк (АО) и ООО «Т-Капитал» был заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым права кредитора по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ООО «Т-Капитал».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Т-Капитал» и ООО «СФОИнвестКредитФинанс» был заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым права кредитора по кредитному договору № от 24.05.2011перешли к ООО «СФОИнвестКредитФинанс».

Согласно статье384ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно части 1 статьи288ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Таким образом, в судебном заседании подтверждено право ООО «СФОИнвестКредитФинанс» на обращение в суд к ответчику Кичигиной М.В. с настоящим иском.

Как следует из представленного расчета, общая задолженность ответчика Кичигиной М.В. перед Банком по кредитному договору составляет <данные изъяты>, из которых: задолженность по просроченному основному долгу - <данные изъяты>; задолженность по просроченным процентам - <данные изъяты>; задолженность по неустойкам (штрафам, пеням) - <данные изъяты>. Расчет судом проверен.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СФОИнвестКредитФинанс» направил должнику уведомление о переуступке прав требования и обязании погасить задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ не позднее 7-ми дней с момента получения уведомления.

Согласно ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение денежных средств по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчик не представил суду доказательств, применительно к правилам, установленным ст.ст. 56 и 60 ГПК РФ, подтверждающих надлежащее исполнение своих обязательств перед истцом.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьи 3-го судебного участка <адрес>, исполняющей обязанности мирового судьи 2-го судебного участка в отношении Кичигиной М.В вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, госпошлины <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи 2-го судебного участка <адрес> судебный приказ № отменен.

Оценивая в совокупности все доказательства по делу, суд считает установленным, что Кичигина М.В., заключив с Связной Банк (АО) договор о кредитовании, получила кредитную карту, но не выполнила свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов по нему, на основании чего у суда имеются основания удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, оснований для снижения начисленной Кичигиной М.В. неустойки суд не усматривает.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно п.п.24-26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно ч.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

«СФОИнвестКредитФинанс» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнениикредитныхобязательств от ДД.ММ.ГГГГ, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности покредитномуобязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом днем, когда Банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.

При пропуске срока, установленного договором для возврата очередной частикредита, именно с этого дня на основании ст.811ГК РФ у Банка возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно Общим условиям обслуживания физических лиц в Связной банк в случае нарушения клиентом срока, для уплаты минимального платежа, Банк вправе потребовать досрочного погашения задолженности по договору в полном объёме, при этом Банк направляет клиенту официальное требование о досрочном погашении задолженности не позднее 30 календарных дней со дня предъявления банком вышеуказанного требования клиенту (п. 4.8 Общих условий).

Таким образом, как видно из Общих условий обслуживания физических лиц в АО «СВЯЗНОЙ БАНК» Тарифов, расчета долга, окончательного счета по карте ответчику выставлено не было, закрытия счета СКС и сдачи карты, как предусмотрено Общими условиями Банка ответчиком осуществлено также не было, размер задолженности по основному долгу выставлен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из заявления Кичигиной М.В. о выдаче банковской карты от ДД.ММ.ГГГГ, датой платежа по погашению задолженности является 15-е число каждого месяца.

С 2015 года Банком проценты и неустойка не начислялись.

Поскольку последнее погашение задолженности покредитнойкарте производилось Кичигиной М.В. ДД.ММ.ГГГГ, то с ДД.ММ.ГГГГ кредитору стало известно о неисполнении им обязательств по погашению задолженности, следовательно, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности истек ДД.ММ.ГГГГ.

Из положений ст.201ГК РФ следует, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Материалы дела не содержат сведений о направлении Банком клиенту Кичигиной М.В. требования о досрочном погашении задолженности покредиту, но содержит сведения о направлении ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» уведомления о переуступке права требования и обязании полностью погасить задолженность в течении 7 дней, данное уведомление было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже за пределами срока исковой давности.

Требование о взыскании с Кичигиной М.В. задолженности по указанномукредитномудоговору было предъявлено мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже за пределами срока исковой давности.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст.199Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку срок исковой давности по спорному периоду истек и ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, требование о взыскании задолженности покредитнойкарте с должника Кичигиной М.В. удовлетворению не подлежит.

В связи с тем, что требование о взыскании неустойки является производным от основного долга, следовательно, при отказе в удовлетворении основного требования, не подлежит удовлетворению и заявленное требование о взыскании неустойки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» к Кичигиной М. В. о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ордынский районный суд <адрес>.

Судья С.А. Отт

Дело №

Поступило в суд 09.11.2020 года

УИД 54RS0№-17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ р.<адрес>

Чановский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Т.Ю. Майоровой

при секретаре судебного заседания Н.Н. Дольчаниной

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» в лице Новосибирского отделения № к Кичигиной Марии Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

В суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества обратилось ПАО «Сбербанк». В иске указано, что 29.07.2014 года между ПАО «Сбербанк» и Кичигиным Иваном Васильевичем был включен кредитный договор № во исполнение которого кредитор предоставил ответчику «Потребительский кредит» в сумме <данные изъяты> рублей под 22% годовых на срок 60 месяцев. Заемщик обязался возвратить кредитору полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. В соответствии с п.6 договора погашение кредита производится аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом осуществляется в те же сроки и одновременно с погашением кредита. Кичигин И.В. свои обязанности по договору выполнял ненадлежащим образом: платежи по договору производились им не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных договором. Его задолженность перед банком по состоянию на 20.10 2020 года составляет <данные изъяты> копеек, из которых: <данные изъяты> копейки – просроченная ссудная задолженность, <данные изъяты> копеек- просроченные проценты, <данные изъяты> копейки – просроченные проценты на просроченный долг. ДД.ММ.ГГГГ Кичигин И.В. умер. На дату смерти обязательства по выплате задолженности по договору Кичигиным И.В. не исполнены. По имеющейся у ба...

...нка информации после смерти Кичигина И.В. открыто наследственное дело № к его имуществу нотариусом Х.И.Н.. Просит взыскать за счет входящего в состав наследства имущества с его наследника Кичигиной Марии Васильевны в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копейки.

В ходе судебного заседания представитель истца заявленные исковые требования поддержал, дал пояснения по иску.

Ответчик Кичигина М.В. в судебное заседание не явилась, по адресу регистрации: <адрес>2, д. Осинцево, <адрес> не проживает, местонахождение ее неизвестно.

Представитель ответчика адвокат Гладких О.И., назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ, предоставил письменный отзыв, согласно которому исковые требования не признает, в связи с пропуском срока исковой давности, а также в связи с отсутствием наследственного имущества.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.807-818 ГК РФ.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.1175 п.3 Гражданского кодекса РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

В силу ст.1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, солидарно отвечают по долгам наследодателя, но в пределах стоимости полученной доли/части наследственного имущества.

Наследственные права и обязанности гражданина, как правило, не прекращаются с его смертью, исключая те, которые неразрывно связаны с личностью наследодателя, ответственность по долгам наследодателя равнозначна ответственности по его обязательствам.

Согласно положениям ст.1151 Гражданского кодекса РФ в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования, либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника, имущество умершего считается выморочным.

В соответствии с п.1 ст. 416 Гражданского кодекса РФ при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества.

В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона обязана представить суду доказательства в подтверждение обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании заявления на предоставление кредита между ОАО «Сбербанк России» и Кичигиным И.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, по условиям которого ему выдан «Потребительский кредит» в сумме <данные изъяты> рублей под 22% годовых на срок 60 месяцев (л.д.21).

Согласно графику платежей от ДД.ММ.ГГГГ ежемесячный платеж в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> копейки, последний платеж – <данные изъяты> копеек (л.д. 22).

Из выписки по счету следует, что Кичигин И.В. кредитные обязательства исполнял ненадлежащим образом (л.д.7-18).

Задолженность Кичигина И.В. по кредитному договору №, составила <данные изъяты> копеек (л.д.6).

Кичигин И.В. умер ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти 111-ЕТ №, запись акта от ДД.ММ.ГГГГ №).

В связи со смертью Кичигина И.В. обязанность возместить ущерб кредитной организации переходит к другому лицу - наследнику умершего. Разрешение данного спора основывается на применении материального права в области гражданского законодательства.

По информации нотариальной палаты <адрес> нотариального округа <адрес> № от 17.12..2020 года ДД.ММ.ГГГГ заведено наследственное дело № после умершего ДД.ММ.ГГГГ Кичигина И.В. Наследство к имуществу Кичигина И.В. приняла его супруга Кичигина М.В., дочь наследодателя Б.А.И. подала заявление об отказе от наследства. Других наследников нет. Наследственное имущество: квартира и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>, были приобретены наследодателем по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в форме расписки, переход права не был зарегистрирован в органах Росреестра, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ нотариальное действие приостановлено (л.д.42).

Из информации Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Кичигина И.В. в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о государственной регистрации прав.

Согласно справке Новосибирского центра кадастровой оценки и инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ № за период до 1999 года на дату предоставления информации недвижимое имущество за Кичигиным И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не учтено (л.д.44).

Из информации ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ согласно базе данных федеральной Информационной Системы ГИБДД - Модернизированной МВД России за Кичигиным И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, транспортных средств не зарегистрировано (л.д. 46).

Судом установлено, что с момента смерти Кичигина И.В. до настоящего времени никто из наследников не принял наследство, не имеется сведений и о фактическом принятии наследства.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, исковые требования ОАО «Сбербанк» по взысканию с наследников Кичигина И.В. задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, удовлетворению не подлежат, поскольку они не могут быть удовлетворены за счет имущества наследников, обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк» в лице Новосибирского отделения № о взыскании с Кичигиной Марии Васильевны задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, оплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копейки, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Чановский районный суд в течение одного месяца со дня оглашения.

Судья Т.Ю. Майорова