Сигоренко Галина Ивановна

Судья Данилова Е.С. УИД: 26RS0002-01-2022-006665-08

№ 33-3-6179/2024

№ 2-191/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 июля 2024 года город Ставрополь

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Куцурова П.О.,

судей Николаенко А.В., Дириной А.И.,

при секретаре Латышеве Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Корнеева Б.В. к ООО "Стилком" о признании увольнения незаконным, обязании изменить формулировку увольнения, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за пользование чужими денежными средства и компенсации суммы морального вреда,

по апелляционной жалобе Корнеева Б.В. на решение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 19 марта 2024 года,

заслушав доклад судьи Куцурова П.О.,

У С Т А Н О В И Л А:

Корнеев Б.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Стилком" о признании увольнения незаконным, обязании изменить формулировку увольнения, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации суммы морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что между ООО "Стилком" и ним заключен срочный трудовой договор. Фактически он приступил к работе 18марта 2021 года, однако трудовой договор составлен работодателем более поздней датой.

На основании трудового договора № 9 от 29 марта 2021 года, он принят на должность руководителя проектов – директором по развитию. Согласно условиям договора работник...

Показать ещё

...у установлен оклад в размере 13.200 рублей в месяц.

23 июня 2021 года между ним и ответчиком был заключен срочный договор, по условиям которого он принят работу на должность директора ООО "Стилком". Срок договора установлен до 31 декабря 2021 года. Должностной оклад составил 18.000 рублей в месяц.

13 января 2022 года после окончания срока трудового договора он попросил сотрудников ответчика бухгалтерские документы относительно его увольнения.

17 января 2022 года он написал заявление об увольнении по собственному желанию. Никаких уведомлений, претензий в день увольнения ответчик ему не предъявлял, справку по форме СТД-Р истец не получал.

14 июля 2022 года ему из письма ответчика, направленному в его адрес, стало известно, что он уволен за грубые нарушения. Между тем он не мог быть уволен 17 января 2022 года за грубые нарушения, поскольку 31 декабря 2021 года трудовые отношения с ответчиком прекратились в связи с истечением срока действия трудового договора.

С учетом указанных обстоятельств просил суд признать незаконным и отменить приказ о его увольнении; изменить основание увольнения, указав, что он уволен на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации; обязать ООО "Стилком" изменить основание увольнения в электронной версии о трудовой деятельности на сайте ПФР; взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 69.216 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6.053,08 рубля, а также компенсацию суммы морального вреда в размере 100.000 рублей.

Решением Ленинского районного суда от 21 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 июня 2023 года, в удовлетворении исковых требований Корнеева Б.В. отказано в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2023 года указанные судебные акты отменены и дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда от 19 марта 2024 года в удовлетворении исковых требований Корнеева Б.В. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Корнеев Б.В., повторяя ранее высказанные в суде первой инстанции доводы, просил обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Возражений на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела, извещены надлежащим образом, причины неявки не известны, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие в суд также не поступало.

Информация о рассмотрении дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда в сети Интернет (http://kraevoy.stv.sudrf.ru).

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к убеждению о том, что имеются основания для его отмены.

Так, согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако указанным выше положениям закона обжалуемое решение не соответствует, поскольку судом были допущенные нарушения, повлиявшие на исход дела.

В судебном заседании установлено и следует из представленных материалов дела, что 29 марта 2021 года Корнеев Б.В. принят на должность руководителя проектов – директором по развитию ООО "Стилком", что подтверждается приказом о приеме на работу.

29 марта 2021 года между ООО "Стилком" и Корнеевым Б.В. заключен трудовой договор № 9.

Согласно пункту 1.7 трудовой договор является договором по основной работе. Местом работы работника является ООО "Стилком".

В соответствии с пунктом 4.1 трудового договора за выполнение обязанностей, предусмотренных условиями договора, работнику устанавливается оклад в размере 13.200 рублей.

На основании решения №4 единственного участника ООО "Стилком" Лопатиной И.С. от 13 мая 2021 года директором ООО "Стилком" назначен КорнеевБ.В.

23 июня 2021 года между ООО "Стилком" и Корнеевым Б.В. заключен трудовой договор № 3, согласно пункту 4.1 которого директору устанавливается оклад в размере 18.000 рублей

В соответствии с пунктом 3.1 трудового договора директору устанавливается 40-часовая рабочая неделя, нормированный рабочий день. Выходными днями являются суббота, воскресенье. Время начала работы с 09:00, время окончания – 18:00, время отдыха с 13:00 до 14:00.

Согласно пункту 5.1 трудового договора, он заключен на срок с 23 июня 2021 года по 31 декабря 2021 года.

В соответствии с пунктом 1.3 трудового договора 24 июня 2021 года директором ООО "Стилком" вынесен приказ, согласно которому Корнеев Б.В. приступает к исполнению обязанностей в должности директора ООО "Стилком" с 24 июня 2021 года.

Согласно пункту 1.4 трудового договора директор осуществляет руководство текущей деятельностью Общества, в том числе выполняет функции его единоличного исполнительного органа в пределах компетенции, определенной действующим законодательством Российский Федерации, Уставом и внутренними документами Общества, а также настоящим договором.

Как следует из материалов дела, 12 января 2022 года единственным участником ООО "Стилком" вынесено решение № 5 об освобождении КорнееваБ.В. от занимаемой должности директора ООО "Стилком".

Из акта № 1 от 10 января 2022 года следует, что Корнеев Б.В. 10 января 2022года с 09:00 до 13:00 отсутствовал на рабочем месте в рабочее время.

Согласно акту № 2 от 10 января 2022 года Корнеев Б.В. 10 января 2022 года с 14:00 до 18:00 отсутствовал на рабочем месте в рабочее время.

Из акта № 3 от 11 января 2022 года следует, что Корнеев Б.В. 11 января 2022года с 09:00 до 13:00 отсутствовал на рабочем месте в рабочее время.

Согласно акту № 4 от 11 января 2022 года Корнеев Б.В. 11 января 2022 года с 14:00 до 18:00 отсутствовал на рабочем месте в рабочее время.

17 января 2022 года Корнеевым Б.В. работодателю представлено заявление об увольнении с занимаемой должности директора с 14 января 2022 года.

Из материалов дела следует, 17 января 2022 года Корнеев Б.В. ознакомлен с актами от 10 января 2022 и 11 января 2022 года путем прочтения их вслух, однако какие-либо замечания на указанные акты он не подал, документы, подтверждающие уважительную причину отсутствия на рабочем месте в указанные дни (справку, листок нетрудоспособности и т.д.), работодателю не представил, от подписей в актах отказался, о чем сотрудниками ООО "Стилком" внесены записи.

В соответствии с приказом врио директора ООО "Стилком" №1 от 17 января 2022 года действие трудового договора от 23 июня 2021 года № 3, заключенного между ООО "Стилком" и Корнеевым Б.В., прекращено на основании пункта 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

17 января 2022 года с ним произведен окончательный расчет, путем выплаты заработной платы, а также компенсации за неиспользованный отпуск в общем размере 20.223,31 рубля.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что истцом было допущено однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей (прогул), что является основанием для его увольнения по пункту 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Между тем, с таким выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку судом не учтено следующее.

Так, согласно статьям 15 и 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключенного трудового договора.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может заключаться как на неопределенный, так и на определенный срок – не более 5 лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен данным Кодексом и иными федеральными законами (часть первая статьи 58).

В случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок (часть 4 статьи 58).

Статьей 79 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

В статье 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2023)", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2023 года, указано, что истечение срока трудового договора относится к числу оснований для прекращения трудовых отношений.

При этом по смыслу положений статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации одного факта истечения срока действия трудового договора недостаточно для прекращения действия трудового договора, этот факт должен быть дополнен соответствующим волеизъявлением либо работника, либо работодателя.

Если прекращение трудового договора вызвано волеизъявлением работодателя, работодатель обязан предупредить работника в письменной форме о расторжении трудового договора в связи с истечением срока его действия не менее чем за три календарных дня до увольнения (за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время выполнения обязанностей отсутствующего работника).

Однако в тех случаях, когда срок трудового договора истек, но ни одна сторона этого договора - ни работник, ни работодатель - не потребовала его расторжения, а работник фактически продолжает выполнять трудовые функции по трудовому договору и после истечения установленного в трудовом договоре срока, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу, трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок и последующее его прекращение возможно лишь на общих основаниях.

То есть работодатель не вправе расторгнуть с работником трудовой договор в связи с истечением его срока в случае, если он не выразил своего желания прекратить трудовые отношения с работником до истечения срока трудового договора, а работник продолжает работу и после истечения срока трудового договора.

При этом как указал по настоящему делу Пятый кассационный суд общей юрисдикции, приведенные положения закона не обязывают работника предварительно уведомлять работодателя об отсутствии намерения продолжать трудовые отношения после истечения срока трудового договора.

В связи с тем, что законодатель не предусматривает какой-либо формы уведомления работником работодателя о его нежелании продолжать трудовые отношения и в принципе не обязывает к такому уведомлению, то волеизъявление работника на прекращение трудовых отношений по истечении срока действия договора, может явствовать из поведения работника, выражаться в форме конклюдентных (фактических) действий.

То есть сам факт невыхода работника на работу может указывать на его нежелание продолжать трудовые отношения, если только такой невыход был обусловлен уважительными причинами, о которых работник сообщил работодателю.

Из материалов дела следует, срок трудового договора с истцом истекал 31декабря 2021 года. После истечения установленного в трудовом договоре срока имели место нерабочие (праздничные дни) с 31 декабря 2021 года по 09 января 2022 года включительно.

После указанной даты истец фактически трудовую функцию не выполнял, а потому у ответчика не имелось законных оснований для его увольнения 17 января 2022 года за однократное грубое нарушение (прогул), поскольку в силу прямого указания закона – 31 декабря 2021 года трудовые отношения между истцом и ответчиком были прекращены.

Более того, еще 12 января 2022 года решением единственного учредителя ООО "Стилком" Лопатиной И.С., истец Корнеев Б.В. был освобожден от должности директора ООО "Стилком".

В этой связи выводы суда о законности увольнения истца нельзя признать правильными и основанными на положениях действующего законодательства.

Не основаны на законе и утверждения суда об отсутствии у истца уважительных причин пропуска срока на обращение в суд с настоящим иском, о восстановлении которого он заявил в суде.

Так, частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации) у работодателя по последнему месту работы.

Согласно части пятой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом.

В абзаце 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора содержатся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29мая 2018 года N 15) и являются актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п. (абзац первый пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15).

В абзаце третьем пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (абзац четвертый пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда от 29 мая 2018 года N 15).

В абзаце пятом пункта 16 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отмечено, что обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок по их ходатайству может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Согласно материалам дела Корнеев Б.В. в ходе рассмотрения настоящего дела указал, что обращался с досудебной претензией к работодателю, в прокуратуру Ставропольского края по вопросу увольнения, задержки выплаты компенсации за отпуск, ответ из которой он получил 02 августа 2022 года, после чего обратился в суд с настоящим иском.

В этой связи причины пропуском истцом срока на обращение в суд с настоящий иском судебная коллегия признает уважительными и его восстанавливает.

Более того, указанные выше обстоятельства квалифицированы в качестве уважительных причин пропуска срока и в определении Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2023 года.

Частью 6 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Из материалов дела следует, что 18 января 2022 года истец был принят на работу в ООО "Строительное Управление-1 Стройград-ЮГ" на должность главного инженера.

При таких обстоятельствах обжалуемое решении подлежит отмене, с принятием нового решения о признании приказа ООО "Стилком" от 17 января 2022года № 1 о прекращении трудового договора с Корнеевым Б.В. незаконным и обязании ответчика изменить формулировку и основания увольнения КорнееваБ.В. с пункта 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное грубое нарушение руководителем организации (филиала, представительства) трудовых обязанностей на пункт 2 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (истечение срока трудового договора) с 17 января 2022 года.

Согласно статье 394 Трудового кодекса Российской Федерации и развивающего ее содержание пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.

Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что самим фактом нарушение трудовых прав истца ему был причинен моральный вред.

Вместе с тем, сама по себе констатация причинения морального вреда не является основанием для абстрактного определения его размера. Указанный размер во всяком случае должен соотноситься с принципами разумности и справедливости и быть соразмерным причиненному нематериальному вреду.

Между тем, в ходе судебного заседания истец в достаточной степени не убедил суд в том, что его страдания, были столь глубокими, значительными и продолжительными, чтобы суд мог взыскать требуемую им сумму в полном объеме.

В этой связи, руководствуясь при определении размера "справедливой компенсации" морального вреда принципами разумности, справедливости и соразмерности, степенью вины ответчика, принципами разумности, справедливости и соразмерности, а также тем, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения не препятствовала поступлению работника на другую работу, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию суммы морального вреда в размере 10.000 рублей, а в остальной части заявленного требования, отказать, поскольку именно эту сумму судебная коллегия находит справедливой, разумной и соразмерной допущенному ответчиком нарушению.

Также судебная коллегия не находит оснований и для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск.

Так в судебном заседании установлено и истцом не оспаривалось, что 17января 2022 года ему была выплачена денежная сумма в размере 20.223,31рубля.

Между тем, с учетом размера должностного оклада истца в спорный период, отраженного в справках 2-НДФЛ и в расчетных листках, компенсация за неиспользованных отпуск составит 12.127 рублей, из расчета: 577,52 рублей среднедневной заработок х 21 дней отпуска = 12.127,92 рублей.

Следовательно, оснований считать, что с истцом произведен неполный расчет, не имеется, а потому оснований для удовлетворения его требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, не имеется.

В связи с удовлетворением неимущественных требований истца, с ответчика в бюджет муниципального образования город Ставрополь на основании статей 88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 10 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере в 600 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 19 марта 2024 года – отменить.

Принять по делу новое решение, которым:

Исковые требования Корнеева Б.В. к ООО "Стилком" о признании увольнения незаконным, обязании изменить формулировку увольнения, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за пользование чужими денежными средства и компенсации суммы морального вреда – удовлетворить в части.

Признать приказ ООО "Стилком" от 17 января 2022 года № 1 о прекращении трудового договора с Корнеевым Б.В. по пункту 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное грубое нарушение руководителем организации (филиала, представительства) трудовых обязанностей – незаконным.

Изменить формулировку и основания увольнения Корнеева Б.В. с пункта 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное грубое нарушение руководителем организации (филиала, представительства) трудовых обязанностей на пункт 2 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (истечение срока трудового договора) с 17 января 2022 года, о чем указать в электронной версии трудовой книжки.

Взыскать с ООО "Стилком" (ИНН №, ОГРН №) в пользу Корнеева Б.В. компенсацию суммы морального вреда в размере 10.000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Корнеева Б.В. к ООО "Стилком" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства, компенсации за неиспользованный отпуск, а также компенсации суммы морального вреда в размере большем, чем взыскано по настоящему решению, отказать.

Взыскать с ООО "Стилком" в доход бюджета муниципального образования город Ставрополь государственную пошлину в размере в 600 рублей.

Апелляционную жалобу Корнеева Б.В. – удовлетворить в части.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Данилова Е.С. УИД: 26RS0002-01-2022-006665-08

№ 33-3-6179/2024

№ 2-191/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

/резолютивная часть/

24 июля 2024 года город Ставрополь

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Куцурова П.О.,

судей Николаенко А.В., Дириной А.И.,

при секретаре Латышеве Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Корнеева Б.В. к ООО "Стилком" о признании увольнения незаконным, обязании изменить формулировку увольнения, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за пользование чужими денежными средства и компенсации суммы морального вреда,

по апелляционной жалобе Корнеева Б.В. на решение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 19 марта 2024 года,

заслушав доклад судьи Куцурова П.О. и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 19 марта 2024 года – отменить.

Принять по делу новое решение, которым:

Исковые требования Корнеева Б.В. к ООО "Стилком" о признании увольнения незаконным, обязании изменить формулировку увольнения, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за пользование чужими денежными средства и компенсации суммы морального вреда – удовлетворить в части.

Признать приказ ООО "Стилком" от 17 января 2022 года № 1 о прекращении трудового договора с Корнеевым Б.В. по пункту 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное грубое нарушение руководителем организации (филиала, представительства) трудовых обязанностей – незаконным.

Изменить формулировку и основания увольнения Корнеева Б.В. с пункта 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное грубое нарушение руководителем организации (филиала, представительства) трудовых обязанностей на пункт 2 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (истечение срока трудового договора) с 17 января 2022 года, о чем указать в электронной версии трудовой книжки.

Взыскать с ООО "Стилком" (ИНН №, ОГРН №) в пользу Корнеева Б.В. компенсацию суммы морального вреда в размере 10.000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Корнеева Б.В. к ООО "Стилком" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства, компенсации за неиспользованный отпуск, а также компенсации суммы морального вреда в размере большем, чем взыскано по настоящему решению, отказать.

Взыскать с ООО "Стилком" в доход бюджета муниципального образования город Ставрополь государственную пошлину в размере в 600 рублей.

Апелляционную жалобу Корнеева Б.В. – удовлетворить в части.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть

дело № 33-3-5583/2023

Судья Алексеева О.О. ГД № 2-42/2023

УИД: 26RS0010-01-2022-005732-55

г. Ставрополь 15.08.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Калоевой З.А.,

судей Киселева Г.В., Муратовой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Вяхиревой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнениями Сигоренко Г.И. на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 15.02.2023 по гражданскому делу по исковому заявлению Сигоренко Г.И. к Сысковой В.В. о признании результатов межевания земельного участка недействительными, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка, встречных исковых требований Сысковой В.В. к Сигоренко Г.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Заслушав доклад судьи Калоевой З.А., судебная коллегия

установила:

Сигоренко Г.И. обратилась с иском к Сысковой В.В. о признании результатов межевания земельного участка недействительными, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка (т. 1 л.д. 11-14).

Сыскова В.В. обратилась со встречным исковым заявлением к Сигоренко Г.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком (т. 1 л.д. 180-181).

Обжалуемым решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 15.02.2023 отказано в удовлетворении исковых требований Сигоренко Г.И. к Сысковой В.В. о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером <…>, исключении из ЕГРН сведений о границах вышеуказанного земельного участка с кадастровым но...

Показать ещё

...мером <…>, установлении границ указанного земельного участка с кадастровым номером <…> в соответствии с данными межевого плана от 26.04.2022 по координатам в нем указанным.

Удовлетворены встречные исковые требования Сысковой В.В..

Суд возложил обязанность на Сигоренко Г.И. освободить территорию заступа земельного участка, площадью 16,5 кв.м., от металлической сетки на металлических столбах, а также бытового и строительного мусора в следующих координатах:

<…> (т. 1 л.д. 201-208).

В апелляционной жалобе с дополнениями Сигоренко Г.И. просит отменить вышеуказанное решение суда, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой, при производстве которой, по её мнению, эксперт использовал недопустимые доказательства, представленные в незаверенных надлежащим образом копиях. Представленный в материалы дела строительный паспорт с приложениями не прошел регистрацию в установленном законом порядке. Просит назначить по делу повторную судебную землеустроительную экспертизу для определения местоположения (координат) границ земельных участков сторон (т. 1 л.д. 200-202, т. 2 л.д. 82-85).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Сысковой В.В. по доверенности Кононов А.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения (т. 2 л.д. 5-7).

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещались судом апелляционной инстанции, что подтверждается имеющейся в материалах дела информацией. Кроме того, информация о дате и времени рассмотрения дела также была размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда в сети «Интернет». Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставили и не просили об отложении дела слушанием. Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Выслушав представителя Сигоренко Г.И. по доверенности Лепёхина Е.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего отменить решение суда; представителя Сысковой В.В. по доверенности Кононова А.С, не признавшего доводы апелляционной жалобы, просившего отказать в её удовлетворении, решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное. Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Федеральный закон от 24.07.2007 № 221-ФЗ) местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в ч. 3 ст. 39, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласно ч. 3 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды. Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (ч. 1 ст. 40 данного Федерального закона).

В силу ч. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент проведения землеустроительных работ в 2003 г. (далее – ЗК РФ)) границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

На основании ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

По своей правовой сути требование о признании недействительным результатов межевания земельного участка направлены на восстановление положения существовавшего до нарушения прав и законных интересов собственника земельного участка, поскольку влекут исключение из государственного кадастра недвижимости сведений о координатах характерных точек (уникальных характеристик) земельного участка.

Согласно п. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данных кодексом прав на землю является недвижимой вещью и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Идентификация земельного участка в ЕГРП осуществляется по кадастровому номеру, который присваивается ему в установленном порядке при постановке на государственный кадастровый учет (п. 3 ст. 12 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Кадастровый номер присваивается каждому земельному участку, формируемому и учитываемому в качестве объекта недвижимого имущества, права на который подлежат государственной регистрации в ЕГРП.

Земельный участок (его границы) считается определенным (сформированным) после:

1) проведения кадастровых работ, результатом которых является составление межевого плана земельного участка (ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»);

2) внесения Росреестром (государственным регистратором) в государственный кадастр недвижимости сведений о земельном участке, которые подтверждают существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими его определить в качестве индивидуально-определенной вещи (постановка на государственный кадастровый учет) (ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности»).

Как следует из положений ст. 7 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ в государственный кадастр недвижимости вносятся 6 уникальных характеристик объекта недвижимости, в том числе: описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок; площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований.

В соответствии с положениями названного закона местоположение границ земельных участков подлежит в установленном этим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами.

Процесс согласования местоположения границ земельных участков регламентирован ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ.

В силу ч. 2 ст. 42.1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ, в результате выполнения комплексных кадастровых работ: осуществляется уточнение местоположения границ земельных участков.

Согласно ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ, местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

На основании п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с положениями ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как следует из материалов данного дела, Сигоренко Г.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером <…>. Границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены (л.д. 16, 20-21).

Сыскова В.В. является собственником смежного земельного участка, с кадастровым номером <…>. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 17-18).

В апреле 2022 г. Сигоренко Г.И. обратилась к кадастровому инженеру для подготовки межевого плана, с целью решения вопроса об установлении границ ее земельного участка.

Представлен межевой план земельного участка с кадастровым номером <…> (л.д. 22-28).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции определением от 19.12.2022 назначена судебная землеустроительная экспертиза (л.д. 101-105).

Согласно заключению эксперта АНО «<…>» № 109 от 01.02.2023 фактическое расположение межевой границы между земельным участком с кадастровым номером <…> и земельным участком с кадастровым номером <…>, а также межевая граница согласно сведениям ЕГРН между указанными земельными участкам, не соответствуют генеральному плану, выполненному по состоянию на 13.12.2001 на земельный участок с кадастровым номером <…>. Выявленное несоответствие фактической межевой границы между земельными участками образовалось по причине установки ограждения не в соответствии с генеральным планом от 13.12.2001. Устранить данное несоответствие возможно посредством установки нового ограждения между земельными участками истца и ответчика в соответствии с генеральным планом от 13.12.2001. Границы земельного участка с кадастровым номером <…> и земельного участка с кадастровым номером <…> по фактическому пользованию и по сведениям государственного кадастра недвижимости имеют наложение, а именно, осуществлен заступ со стороны земельного участка с кадастровым номером <…> на территорию земельного участка с кадастровым номером <…>. Площадь заступа составляет 16,5 кв.м., экспертом приведены координаты характерных точек. Выявленное несоответствие фактической межевой границы между земельными участками образовалось по причине установки ограждения не в соответствии со сведениями ЕГРН. По результатам проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером <…>, площадь участка составила 1991 кв.м, т.е. уменьшена на 24 кв.м. Экспертом предложено сохранить границы земельного участка с кадастровым номером <…>, в соответствии со сведениями, внесенными в ЕГРН. Межевой план, выполненный в связи с уточнением местоположения границ участка с кадастровым номером <…>, соответствует требованиям, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 08.12.2015 № 921 «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке». Проведенная процедура согласования границ земельного участка с кадастровым номером <…> соответствует п.п. 7, 8 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (л.д. 121-173).

Разрешая возникший между сторонами спор, установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, на основании исследованных доказательств, которым дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив в рассматриваемом споре положения ст. 6 ЗК РФ, Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ, Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ, с учетом заключения АНО «<…>» № 109 от 01.02.2023 исходил из того, что в результате межевания земельного участка Сысковой В.В. нарушений границ земельного участка Сигоренко Г.И. не произошло. В связи с чем, суд не усмотрел оснований для признания недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером <…> и исключении сведений о его границах из ЕГРН, а также установлении границы земельного участка с кадастровым номером <…> в соответствии с данными межевого плана от 26.04.2022 по координатам в нем указанным. Руководствуясь положениями ст.ст. 209, 304 ГК РФ, ст.ст. 42, 60 ЗК РФ, суд первой инстанции признал действия Сигоренко Г.И. по возведению забора на территории земельного участка, принадлежащего Сысковой В.В. незаконными. При этом суд учитывал, что в настоящее время на территории Сысковой В.В. находится бытовой и строительный мусор. Учитывая, что часть земельного участка, принадлежащего Сысковой В.В. в связи с установлением забора, находится в фактическом пользовании Сигоренко Г.И., чем нарушаются права Сысковой В.В., суд пришел к выводу об удовлетворении встречных исковых требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием. Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований. Решение суда первой инстанции в указанной части основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями о несогласии с выводами проведенной по делу судебной экспертизы с использованием недопустимых доказательств отклоняются судебной коллегией.

Так, как следует из письменных пояснений эксперта АНО «<…>» К., подготовившей заключение эксперта № 109 от 01.02.2023, при установлении границ эксперт руководствовался документами, предоставленными в адрес суда первой инстанции ГУП СК «Ставкрайимущество», а именно: инвентарное дело № <…> и инвентарное дело № <…> в электронном виде.

Инвентарное дело - это совокупность технической и правовой документации: характеризующей историю возникновения и изменения объекта недвижимости, полученной по данным технического учета подлежащая хранению с определенным инвентарным номером в архиве специализированной организации по государственному техническому учету объектов недвижимости.

Инвентарные дела, предоставленные эксперту, соответствуют «Инструкции о порядке проведения технической инвентаризации жилищного, фонда», утвержденной Приказом ЦСУ СССР от 15.07.1985 № 380 и «Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации», утвержденной приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 № 37.

Как следует из заключения эксперта АНО «<…>» № 109 от 01.02.2023, согласно требованиям методических рекомендаций Бутырина А.Ю. «При отсутствии правовых документов на земельные участки либо соответствующих им планов исследуются планы земельных участков (домовладений) по состоянию на момент проведения первичной технической инвентаризации, которые принимаются в качестве исходных» (т. 1 л.д. 143).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы с дополнениями, использование экспертом инвентарных дел, планов земельных участков, представленных в материалы данного гражданского дела, является обоснованным и соответствует рекомендациям ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации».

Кроме того, при определении границ земельного участка экспертом АНО «<…>» использовались, в том числе: генеральный план, выполненный по состоянию на 13.12.2001 на земельный участок с кадастровым номером <…>, как самый ранний и первичный картографический документ, который соответствует «Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации», утвержденной приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 № 37).

При этом, экспертом АНО «<…>» указано, что в представленном в материалы данного дела абрисе земельного участка с кадастровым номером <…>, составленным по состоянию на 14.11.2007, отсутствуют размеры земельного участка (длина, ширина), а приведены лишь некоторые размеры, по которым невозможно определить габаритные размеры участка, в связи с чем он не использовался для восстановления границ.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями о том, что эксперт не проводил замеры фасадной части жилого дома, принадлежащего Сысковой В.В., в качестве отправной точки выбрал левый угол дома по <…>, также являются необоснованными.

Как указано экспертом, жилой дом Сысковой В.В. располагался ранее по меже с земельный участком <…>, располагается там же на текущие даты. Ширина фасада жилого дома ранее составляла 9,6 м., на дату производства экспертизы - 10,2 м.

Поскольку экспертом установлено, что жилой дом был утеплен и облицован кирпичом, соответственно, ширина фасада увеличилась: 9,6 м. + утеплитель (0,1 м.) + ширина кирпича (0,2 м.) + та же самая конструкция с другой стороны стены: 9,6 м. + 0,6 м. = 10,2 м.

Таким образом, фасад дома увеличился на размер облицовки. Однако в данном случае разрешение на строительство и составление строительных паспортов не требуется.

Кроме того, как следует из пояснений эксперта АНО «<…>», генеральный план составлен в 2001 г., составлялся при помощи линейных средств измерений. В связи с чем, экспертом учтена предельно допустимая погрешность при определении размеров и координат – 20 см., которая для сельских населенных пунктов была установлена приказом Минэкономразвития России от 17.08.2012 № 518 «О требованиях к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, а также контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке». До данного приказа погрешность измерений доходила до 30 см. и рассчитывалась в соответствии с «Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации».

С учетом изложенного, экспертом и был принят именно левый угол жилого дома Сысковой В.В. как физический объект, который не поменял своего расположения в пространстве, а его месторасположение возможно определить в пределах допустимой погрешности.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при проведении судебной землеустроительной экспертизы эксперт обоснованно использовал инвентарные дела. Строительные паспорта и проектная документация не применялись. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы с дополнениями не являются основанием для признания заключения эксперта АНО «<…>» № 109 от 01.02.2023 недопустимым доказательством и назначении по делу повторной экспертизы

При этом ссылка в апелляционной жалобе с дополнениями на постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.08.2000 № Ф04/2040-461/А70-2000, не состоятельна, поскольку указанное постановление не регулирует порядок рассмотрения межевых споров, регистрации строительных паспортов либо иного картографического материала, а рассматривает порядок выдачи разрешений на строительство и проектной документации в рамках ранее действовавшего Градостроительного кодекса Российской Федерации (1998-2006 г.г.), что не относится к существу межевого спора.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями о необоснованном уклонении эксперта от явки в судебное заседание отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков суд выслушивает мнение лиц, участвующих в деле, о возможности рассмотрения дела в отсутствие свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков и выносит определение о продолжении судебного разбирательства или о его отложении.

При этом из смысла вышеуказанной статьи не следует, что не явка вызванного эксперта не является безусловным основанием для отложения дела, что в свою очередь не может быть расценено судом апелляционной инстанции как процессуальное нарушение, являющимся основанием для отмены решения суда, поскольку допустимых доказательств недостоверности заключения эксперта АНО «<…>» № 109 от 01.02.2023 в материалах дела не имеется.

Заключения АНО «<…>» № 109 от 01.02.2023 составлено экспертом, имеющим необходимые квалификацию и опыт, не заинтересованным в результатах рассмотрения дела, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие стороны с выводами суда, однако по существу их не опровергают, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах материального права. Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 15.02.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.08.2023.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть