Нерубленко Наталья Филипповна

СТАРООСКОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

№ 11-338/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2020 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Темниковой А.А.,

при секретаре судебного заседания Воротынцевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Нерубленко Натальи Филипповны на определение мирового судьи судебного участка №11 г. Старый Оскол Белгородской области от 13.10.2020 о возврате заявления Нерубленко Натальи Филипповны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-1923/2017 по иску Нерубленко Натальи Филипповны к Нерубленко Николаю Ивановичу об определении порядка пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Нерубленко Н.Ф. обратилась в мировой суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Нерубленко Натальи Филипповны к Нерубленко Николаю Ивановичу об определении порядка.

Определением мирового судьи судебного участка №11 г.Старый Оскол Белгородской области от 13.10.2020 заявление о взыскании судебных расходов возвращено заявителю в связи с пропуском установленного законом трехмесячного срока на подачу заявления и отсутствием ходатайства о восстановлении срока.

В частной жалобе Нерубленко Н.Ф. просит об отмене определения суда, ссылаясь на то, что положения ст. 103.1 ГПК РФ, вступившие в силу с 01.10.2019 года, не должны применяться к рассматриваемому делу, решение по которому принято в январе 2018 года.

Частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается в порядке ч. 3, 4 ст. 333 ГПК ...

...РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по доводам частной жалобы, суд признает обжалуемое определение законным и обоснованным, а доводы частной жалобы неубедительными.

Возвращая заявление Нерубленко Н.Ф. о взыскании судебных расходов, суд, ссылаясь на положения ст. 103.1 ГПК РФ, исходил из того, что заявитель обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов за пределами трехмесячного срока с момента вступления в законную силу судебного акта. Мотивированное ходатайство о восстановлении срока на его подачу со ссылкой на обоснование причины пропуска срока отсутствует.

С выводами судьи о возврате заявления Нерубленко Н.Ф. суд апелляционной инстанции соглашается в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные выше, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2).

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если суд апелляционной инстанции не изменил распределение судебных расходов, то в соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ этот вопрос по заявлению заинтересованного лица должен быть разрешен судом первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

На основании ч. 2 ст. 103.1 ГПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона №451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ.

Согласно статье 21 Федерального закона от 28.11.2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции, определяемого в соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального конституционного закона от 29 июля 2018 года № 1-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции».

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 сентября 2019 года № 30 «О дне начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, Центрального окружного военного суда» определено считать днем начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции, апелляционных судов общей юрисдикции, Кассационного военного суда, Апелляционного военного суда и Центрального окружного военного суда - 1 октября 2019 года.

Поскольку положения ст. 103.1 ГПК РФ вступили в силу с 01.10.2019, то именно с указанной даты следует исчислять трехмесячный срок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов по делам, решения по которым вступили в законную силу до вступления в силу указанной нормы закона.

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка №11 г. Старый Оскол Белгородской области от 12 октября 2017 года исковые требования Нерубленко Н.Ф. к Нерубленко Н.И. об определении порядка пользования земельным участком были оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Старооскольского городского суда от 28 января 2018 года решение решением мирового судьи судебного участка №11 г. Старый Оскол Белгородской области от 12 октября 2017 года отменено. Принято новое решение, которым исковые требования Нерубленко Н.Ф. удовлетворены частично.

Таким образом, решение мирового судьи судебного участка №11 г. Старый Оскол Белгородской области от 12 октября 2017 года вступило в законную силу 28 января 2018 года, заявление о возмещении судебных расходов подано заявителем 24.09.2020 года, то есть за пределами установленного законом срока.

О восстановлении срока с приведением уважительных причин заявителем не заявлено.

Согласно ст. 109 ГПК РФ поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Таким образом, принимая во внимание пропуск срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, отсутствие ходатайства о его восстановлении, заявление Нерубленко Н.Ф. о взыскании судебных расходов обоснованно возвращению заявителю.

Довод заявителя жалобы о том, что срок подачи заявлений о взыскании судебных расходов по делам, рассмотренным ранее 01.10.2019, исчисляется исходя из общего срока исковой давности, основан на неверном толковании правовых норм.

По заявлению о взыскании судебных расходов, поданному Нерубленко Н.Ф. после 01.10.2019, с учетом того, что последний судебный акт был принят апелляционным определением Старооскольского городского суда 28.01.2018, срок начал исчисляться с 01.10.2019 года и на 24.09.2020 он истек.

При этом Нерубленко Н.Ф. не лишена права обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов, одновременно подав заявление о восстановлении срока на его подачу.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №11 г. Старый Оскол Белгородской области от 13.10.2020 о возврате заявления Нерубленко Натальи Филипповны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Нерубленко Натальи Филипповны к Нерубленко Николаю Ивановичу об определении порядка пользования земельным участком, оставить без изменения, частную жалобу Нерубленко Натальи Филипповны - без удовлетворения.

Апелляционное определение Старооскольского городского суда Белгородской области может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья А.А. Темникова

СТАРООСКОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

31MS0081-01-2021-000340-82 № 11-166/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Старый Оскол 26 июля 2021 года

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе

председательствующего судьи Степанова Д.В.,

при секретаре Ткачевой Е.А.,

с участием истца Нерубленко Н.Ф.,

в отсутствие ответчика Нерубленко Н.И., надлежащим образом уведомленного о дате, времени и месте судебного заседания,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нерубленко Натальи Филипповны к Нерубленко Николаю Ивановичу о взыскании убытков, судебных расходов, по апелляционной жалобе Нерубленко Натальи Филипповны на решение мирового судьи судебного участка №11 г. Старый Оскол Белгородской области от 22.04.2021,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка №11 г. Старый Оскол Белгородской области от 12.10.2017 года по иску Нерубленко Н.Ф. к Нерубленко Н.И. об определении порядка пользования земельным участком, в удовлетворении иска Нерубленко Н.Ф. отказано.

Апелляционным определением Старооскольского городского суда от 29.01.2018 года вышеуказанное решение отменено, требования Нерубленко Н.Ф. удовлетворены частично, определен порядок пользования земельным участком по адресу: <адрес>.

Нерубленко Н.Ф. обратилась в суд с иском к Нерубленко Н.И., согласно которого просила взыскать с Нерубленко Н.И. убытки в сумме 5000 рублей, расходы по оплате комиссии в сумме 125 рублей и расходы по оплате услуг адвоката в сумме 500 рублей. В обоснование требований сослалась на то, что данные убытки были понесены ввиду исполнения судебно...

...го акта по определению порядка пользования земельным участком.

В судебном заседании суда первой инстанции истец заявленные требования поддержала.

Ответчик предоставил суду возражения, согласно которым в удовлетворении требований просил отказать, сославшись на то, что истребуемые суммы не являются убытками.

Решением мирового судьи судебного участка №11 г. Старый Оскол Белгородской области от 22.04.2021 в удовлетворении иска Нерубленко Н.Ф. отказано.

В апелляционной жалобе Нерубленко Н.Ф., просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм материального права.

Истец Нерубленко Н.Ф. в судебном заседании доводы изложенные в жалобе поддержала.

Ответчик Нерубленко Н.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом заказным письмом с уведомлением о вручении.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя, обсудив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции признает решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 10, 15 ГК РФ, п.12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», исходил из недоказанности факта несения убытков по вине ответчика, а также факта того, что истребуемые суммы являются убытками.

Оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как усматривается из материалов дела, в связи с исполнением апелляционного определения Старооскольского городского суда от 29.01.2018 года, Нерубленко Н.Ф. заключила договор подряда № от 15.11.2018 года с <данные изъяты>. Стоимость услуг составила 5000 рублей, также уплачена комиссия в сумме 125 рублей.

За услуги адвоката за консультацию истцом оплачена сумма в размере 500 рублей, что подтверждается приходно-кассовым ордером № от 23.07.2020 года.

08.10.2020 года Нерубленко Н.Ф. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов в рамках гражданского дела №2-1923/17 по иску Нерубленко Н.Ф. к Нерубленко Н.И. об определении порядка пользования земельным участком.

Определением мирового судьи судебного участка №11 г. Старый Оскол от 13.10.2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Старооскольского городского суда, заявление возвращено в связи с пропуском срока на его подачу с разъяснением права на восстановление срока на его подачу.

В последующем Нерубленко Н.Ф. обратилась с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, однако в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих уважительность его пропуска, 09.03.2021 года отказано в удовлетворении ходатайства.

Таким образом, достоверно установлено, что заявленные истцом ко взысканию убытки являются фактически судебными расходами по ранее рассмотренному делу.

Доводы апелляционной жалобы Нерубленко Н.Ф. сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, апеллянтом не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции пересматривает решение суда по доводам жалобы, то оснований для отмены решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ,

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 11 г. Старый Оскол Белгородской области от 22.04.2021 по гражданскому делу по иску Нерубленко Натальи Филипповны к Нерубленко Николаю Ивановичу о взыскании убытков, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу данного судебного постановления в Первый кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции.

Судья Д.В. Степанов

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 августа 2021 г.

<данные изъяты>

Дело №2-577/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2015 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Мазурина С.В.,

при секретаре судебного заседания Меньшиковой Ю.Ю.

с участием истца – ответчика Нерубленко В.Н. и её представителя – адвоката Бессоновой М.А. по ордеру № № от 04.02.2014 г., ответчика – истца Черкашиной М.М., ответчика – истца Казариновой Н.Ф. и их представителя адвоката Бессмельцева А.В. по ордеру № № от 04.02.2015 г., ответчика - 3-го лица Нерубленко Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нерубленко <данные изъяты> <данные изъяты> к Черкашиной <данные изъяты> <данные изъяты>, Казариновой <данные изъяты> <данные изъяты>, Нерубленко <данные изъяты> <данные изъяты> о признании права собственности на квартиру и по встречному иску Черкашиной М.М. и Казариновой Н.Ф. к Нерубленко В.Н. о признании договора дарения незаключенным,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ г. Черкашина М.М. и ФИО12 согласно нотариально удостоверенного договора № подарили Нерубленко В.Н. принадлежащую им на праве собственности по ? доле за каждым <данные изъяты> квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>

Черкашина М.М. отказывается являться на регистрацию указанного договора, а ФИО12 умер.

До настоящего времени данный договор не прошел государственную регистрацию.

Дело инициировано иском Нерубленко В.Н., которая просила признать за ней право собственности на квартиру по вышеуказанному адрес...

...у.

Ответчики Черкашина М.М. и Казариновой Н.Ф. обратились со встречным иском, в котором просили признать договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.

В судебном заседании истец – ответчик Нерубленко В.Н. и её представитель поддержали свои исковые требования и возражали против удовлетворения встречного иска. Просили применить срок исковой давности ко встречному иску.

Ответчики – истцы Черкашина М.М. и Казаринова Н.Ф. возражали против удовлетворения иска Нерубленко В.Н. и поддержали встречный иск. Просили применить срок исковой давности к иску Нерубленко В.Н.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонам доказательствам, суд признает исковые требования Нерубленко В.Н. подлежащими отклонению, а встречный иск подлежащим удовлетворению.

На момент заключения договора дарения квартира по адресу: <адрес> принадлежала Черкашиной М.М. и ФИО12 на праве собственности в равных долях по ? доле в праве на основании регистрационных удостоверений Старооскольского БТИ № № и № № от ДД.ММ.ГГГГ

На момент подписания договора дарения Нерубленко В.Н. было 8 лет и в её интересах действовала мать – Нерубленко Н.Ф.

18 лет Нерубленко В.Н. исполнилось ДД.ММ.ГГГГ г. и как она пояснила в судебном заседании, о договоре дарения она знала со школы, приблизительно с 8 класса.

ФИО12 умер ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается свидетельством о смерти.

До его смерти с ДД.ММ.ГГГГ ни законный представитель Нерубленко В.Н. - Нерубленко Н.Ф., и с момента совершеннолетия Нерубленко В.Н. не зарегистрировали в установленном законом порядке право собственности Нерубленко В.Н. на спорную квартиру, хотя в самом договоре дарения указано о необходимости в соответствии со ст. 551 ГК РФ регистрации договора.

Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации (пункт 3 статьи 574 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 ГК РФ). Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Учитывая, что договор дарения спорной квартиры подлежит государственной регистрации, то в силу положений вышеуказанной статьи переход права собственности по нему также подлежит государственной регистрации.

Кроме того, статьей 8.1 ГК РФ (введенной в действие Федеральным законом от 30 декабря 2012 года N 302-ФЗ "О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") определено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (пункт 2 указанной статьи). Запись в государственный реестр вносится при наличии заявлений об этом всех лиц, совершивших сделку, если иное не установлено законом. Если сделка совершена в нотариальной форме, запись в государственный реестр может быть внесена по заявлению любой стороны сделки, в том числе через нотариуса (абзац 2 пункта 3 этой же статьи).

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом (п. 2 ст. 218 ГК Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 164 ГК Российской Федерации сделки с недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и Законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации (п. 1 ст. 131 ГК Российской Федерации).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК Российской Федерации).

Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (п. 3 ст. 433 ГК Российской Федерации).

С момента подписания договора дарения до момента смерти дарителя ФИО12 никто из сторон договора дарения не обращался за регистрацией договора дарения, а стороны договора располагали достаточным количеством времени для его регистрации до смерти ФИО12

В соответствии с п. 1 ст. 2 ФЗ от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В соответствии с положениями Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в ЕГРП органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу п. 7 ст. 16 указанного Закона сделка считается зарегистрированной, а правовые последствия наступившими, со дня внесения записи о сделке или праве в ЕГРП.

Поскольку ФИО12 умер, а в силу вышеприведенных норм Закона смерть гражданина, являющегося стороной договора дарения, до государственной регистрации перехода права собственности, является свидетельством того, что указанный договор не заключен.

Дарители каких-либо действий, направленных на регистрацию перехода права собственности на доли спорной квартиры к одаряемому, также не предпринимали.

Договор дарения в установленном законом порядке не зарегистрирован, в связи с чем, фактически является незаключенным.

Таким образом, права и обязанности по данному договору дарения у сторон не возникли.

Ходатайство Черкашиной М.М. об отказе в иске Нерубленко В.Н. в связи с пропуском срока исковой давности не подлежит удовлетворению, поскольку Нерубленко В.Н. отказано в иске по иным основаниям.

Заявление Нерубленко В.Н. об отказе в удовлетворении встречного иска в связи с пропуском срока исковой давности не подлежит удовлетворению, поскольку отношения по государственной регистрации договора являются длящимися и ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон "О государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ не предусматривают сроков обращения граждан в регистрационную службу с просьбой о государственной регистрации договора отчуждения недвижимого имущества и перехода права собственности по нему.

В связи с отказом в иске Нерубленко В.Н. не подлежат взысканию в её пользу расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб.

В связи с удовлетворением встречного иска на основании ст. 98 ГПК РФ с Нерубленко В.Н. подлежат взысканию в пользу Черкашиной М.М. и Казариновой Н.Ф. расходы по оплате госпошлины в сумме по 300 руб. каждой, которые подтверждены чек-ордерами.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск Нерубленко <данные изъяты> <данные изъяты> к Черкашиной <данные изъяты> <данные изъяты>, Казариновой <данные изъяты> <данные изъяты>, Нерубленко <данные изъяты> <данные изъяты> о признании права собственности на квартиру и взыскании расходов на представителя отклонить.

Встречный иск Черкашиной <данные изъяты> <данные изъяты> и Казариновой <данные изъяты> <данные изъяты> к Нерубленко <данные изъяты> <данные изъяты> о признании договора дарения незаключенным признать обоснованным.

Признать незаключенным Договор дарения № от ДД.ММ.ГГГГ по ? доле каждый квартиры, находящейся по адресу: <адрес> между Черкашиной <данные изъяты> <данные изъяты> (даритель), ФИО12 (даритель) и Нерубленко <данные изъяты> <данные изъяты> (одаряемой), в интересах которой действовала Нерубленко <данные изъяты> <данные изъяты>.

Взыскать с Нерубленко <данные изъяты> <данные изъяты> в пользу Черкашиной <данные изъяты> <данные изъяты> и Казариновой <данные изъяты> <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины в сумме по <данные изъяты> руб. каждой.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции –Белгородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Мазурин С.В.

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

« 22 » сентября 2015 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Сулим С.Ф.

при секретаре Агеевой Т.А.,

с участием представителя ответчика-истца ФИО2 – ФИО9 (ордера № от 25.08.2015 г., № от ДД.ММ.ГГГГ),

в отсутствие истца-ответчика ФИО5, ответчиков ФИО6, ФИО1, ответчика-истца ФИО2, извещенных о времени и месте слушания дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО1, ФИО6, ФИО2 о признании в порядке наследования права собственности на долю квартиры, иску ФИО2 к ФИО6, ФИО5, ФИО1 о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, иску ФИО2 к ФИО6, ФИО5 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6, ФИО4 и ФИО1, действующей за свою несовершеннолетнюю дочь ФИО3 (после заключения брака ФИО2) заключен договор дарения квартиры, по которому ФИО14 подарили по 1/2 доле каждый, а ФИО13 приняла в дар квартиру по адресу: <адрес>, мкр. Королева, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер, наследниками его имущества являются дочь ФИО5 на 2/3 доли, в том числе 1/3 доли ввиду отказа в ее пользу наследницы по закону жены умершего ФИО6 Также наследником имущества наследодателя является его дочь ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО5 заключен договор дарения, по которому ФИО14 подарила, а ФИО5 приняла в дар 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, мкр. Королева, <адрес>.

Дело инициировано иском ФИО5, которая просила включить в наследственную массу 1/2 долю в праве собственности на указанную квартиру, оставшуюся после смерти ФИО4 и признать в порядке наследования по з...

...акону за ней право собственности 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, мкр. Королева, <адрес>, 284, ссылаясь на незаключенность договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ввиду отсутствия его государственной регистрации.

Ссылаясь на выполнение всех условий по договору и невозможность совершения регистрации сделки в настоящее время, ввиду смерти ФИО4 и уклонение ФИО6 от ее регистрации, ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО6 о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру по адресу: <адрес>, мкр. Королева, <адрес>.

К участию в деле соответчиками привлечены наследники ФИО1, ФИО5

Также, ссылаясь на ничтожность договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, как несоответствующего закону, ФИО2 обратилась в суд с иском о признании его недействительным и применении последствий недействительности сделки, путем приведения сторон в первоначальное состояние.

Указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, ФИО4 и ФИО1, действующая за свою несовершеннолетнюю дочь ФИО3, заключили договор дарения квартиры, по которому ФИО6 и Ф.П. подарили по ? доле каждый, а ФИО3 приняла в дар квартиру, по адресу: <адрес>, мкр. Королева, <адрес>, принадлежавшую дарителям по праву собственности на основании Регистрационных удостоверений Старооскольского БТИ от ДД.ММ.ГГГГ под №№, 12444.

Договор дарения <адрес> АА 552102 составлен в надлежащей форме, подписан сторонами, удостоверен нотариусом Старооскольского нотариального округа ФИО10 и зарегистрирован в Старооскольском БТИ ДД.ММ.ГГГГ под №.

Доводы ФИО5 о незаключенности договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду отсутствия его государственной регистрации, несостоятельны и основаны на неправильном толковании норм материального права.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации (п. 3 ст. 574 ГК РФ). Правило о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащееся в статье 574, не подлежит применению к договорам, заключаемым после ДД.ММ.ГГГГ (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 302-ФЗ). Пунктом 3 ст. 433 ГК РФ установлено, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Исходя из вышеизложенных норм, на момент заключения спорного договора дарения от 18.08.20009 г., он подлежал государственной регистрации.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 33 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ настоящий Федеральный закон введен в действие на всей территории РФ через шесть месяцев после его официального опубликования (ДД.ММ.ГГГГ) - с ДД.ММ.ГГГГ. Создание системы учреждений юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществляется субъектами Российской Федерации поэтапно с учетом их условий и завершается к ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1378 "О мерах по реализации Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" определено, что до создания в субъектах Российской Федерации учреждений юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним уполномоченными органами по государственной регистрации являются органы технической инвентаризации.

Постановлением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 653 "Об учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории <адрес> - Белгородском областном учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории <адрес>" (п. 4) установлено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним в <адрес> осуществляется учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории <адрес> учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в органах БТИ ДД.ММ.ГГГГ, в реестровую книгу под №.

На момент заключения сделки и регистрации в органах БТИ, учреждение юстиции по государственной регистрации прав на территории <адрес> не осуществляло функции, предусмотренные ФЗ «О государственной регистрации», поэтому государственная регистрация сделок с недвижимостью осуществлялась органами БТИ, что и было сделано сторонами сделки.

Указанные обстоятельства установлены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменено решение Старооскольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения встречного иска ФИО6 и ФИО5 к ФИО3 о признании незаключенным указанного, являющегося предметом рассмотрения в настоящем деле, договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, в отмененной части по делу принято новое решение об отказе в иске.

На основании части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица, что и по настоящему спору, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО4, что подтверждается свидетельством о смерти серии I-ЛЕ № от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из материалов наследственного дела № к имуществу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 (ФИО5) обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону, сообщив, что иными лицами, обладающими правом принятия наследства по закону являются жена ФИО6, дочь ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 подано нотариусу заявление об отказе от наследства в пользу дочери умершего, ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ последней выдано свидетельство о праве на наследство по закону, на 2/3 доли в праве требования возврата денежных средств, принадлежащих ФИО4

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследодатель ФИО4 при жизни распорядился принадлежащим ему имуществом, подарив принадлежащие ему 1/2 долю спорной квартиры ФИО2 (ФИО13) на основании договора дарения, который в свою очередь недействительным не признан, а потому данное недвижимое имущество не может быть включено в наследственную массу и признано за ФИО5 право собственности в порядке наследования по закону на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, мкр. Королева, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и ФИО5 заключили договор дарения доли в праве собственности на квартиру, по которому ФИО14 подарила, а ФИО5 приняла в дар 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, мкр. Королева, <адрес>.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно положений ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как установлено, спорная ? доля квартиры была подарена ФИО6 своей внучке ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ

Спустя пятнадцать лет, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 подарила указанную долю дочери ФИО5

Так как на момент совершения сделки по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 спорное недвижимое имущество не принадлежало, то она не могла совершать сделки по отчуждению данного имущества, собственником которого она не являлась. Кроме того, как следует из претензии от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 обращается к ФИО2 о расторжении договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, как к надлежащему собственнику, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

В силу вышеприведенных норм, договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям закона и в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожным, а стороны договора подлежат приведению в первоначальное положение.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. А поскольку закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

Если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (п. 3 ст. 165 ГК РФ). Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.

Согласно п. 3 ст. 551 ГК РФ в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

В настоящее время ФИО2 лишена возможности в установленном законом порядке произвести регистрацию прав на квартиру, поскольку вторая сторона сделки дарения ФИО4 умер, ФИО6 уклоняется от госрегистрации перехода права собственности на недвижимость, в связи с чем, требования подлежат удовлетворению.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины с ФИО6 в размере 5363 руб. 50 коп, с ФИО5 в размере 5363 руб. 50 коп. Несение расходов подтверждено чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Несение и размер судебных расходов в сумме 15000 руб. подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Учитывая количество времени, затраченного представителем при рассмотрении дел, категорию споров, соответствие взыскиваемой суммы среднему уровню оплаты аналогичных услуг, утвержденных постановлением Совета адвокатской палаты <адрес>, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчиков ФИО14 и ФИО5 в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

Руководствуясь статьями 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО5 к ФИО1, ФИО6, ФИО2 о признании в порядке наследования права собственности на долю квартиры отказать.

Исковое заявление ФИО2 к ФИО6, ФИО5 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительным в силу ничтожности договор дарения доли в праве собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО6 и ФИО5, и привести стороны договора в первоначальное положение.

Исковое заявление ФИО2 к ФИО6, ФИО5, ФИО1 о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру удовлетворить.

Произвести на основании заключенного между ФИО6, ФИО4 и ФИО1, действующей за свою несовершеннолетнюю дочь ФИО3, договора дарения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ государственную регистрацию перехода права собственности на однокомнатную квартиру с кадастровым номером 31:06:0240002:3259, расположенную на втором этаже по адресу: <адрес>, микрорайон Королева, <адрес>, общей площадью 37,4 (тридцать семь целых четыре десятых) кв. метров, за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, гражданкой Российской Федерации, без участия дарителей ФИО6 и ФИО4.

Взыскать в пользу ФИО2 судебные расходы с ФИО6 в размере 12863 руб. 50 коп, с ФИО5 в размере 12863 руб. 50 коп.

Данное решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ о праве общей долевой собственности ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на квартиру по адресу: <адрес>, микрорайон Королева, <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Ф. Сулим

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна.

Судья С.Ф. Сулим

Секретарь ФИО12

Решение суда не вступило в законную силу.

Судья С.Ф. Сулим

Секретарь ФИО12

« 02 » октября 2015 г.

(дата заверения)

Дело №2-137/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2016 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Мазурина С.В.,

при секретаре Гончаровой И.Ю.,

с участием ответчика Нерубленко Н.И.,

в отсутствие истца Нерубленко Н.Ф., представителя ответчика МУП «РАЦ», третьих лиц Нерубленко Д.Н., Нерубленко В.Н., своевременно и надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нерубленко ФИО7 к Нерубленко ФИО7, МУП «РАЦ» о разделе лицевого счета, определении долей в оплате за обслуживание жилья и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Нерубленко Н.Ф. и Нерубленко Н.И. являются собственниками частей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Как указано в иске соглашения об определении порядка оплаты за жилье и коммунальные услуги не достигнуто.

Дело инициировано иском Нерубленко Н.Ф., которая просила определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилья в доме по адресу: ул. Хмелева между собственниками и членами его семьи в равных долях от общего размера оплаты по <данные изъяты> доле каждому собственнику. Обязать МУП «РАЦ» заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживание жилья отдельно на имя Нерубленко Н.Ф. и Нерубленко Н.И.

В судебном заседании ответчик Нерубленко Н.И. возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку у него в принадлежащей ему части жилого дома установлены счетчики на газ, воду и электроэнергию, по ко...

...торым он платит и им заключены отдельные договора с соответствующими организациями на оказание необходимых услуг.

Представитель ответчика МУП «РАЦ» в письменных возражениях на иск в удовлетворении исковых требований просила отказать, сославшись на то, что истцом не представлено договоров, заключенных с МУП «Водоканал», ООО ТК «Экотранс» дающих основание для раздельного начисления платы и выдачи отдельных платежных документов.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд считает, что в удовлетворении иска следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Решением Старооскольского городского суда от 30.07.2012г. вступившим в законную силу 04.09.2012г., произведен раздел жилого дома и надворных построек по адресу: <адрес>. В собственность Нерубленко Н.И. выделено в жилом доме (лит. А): на 1-ом этаже помещение 2/1 площадью <данные изъяты> кв.м. и помещение 3 площадью <данные изъяты> кв. м.; на 2-м этаже помещение 2 площадью <данные изъяты> кв.м.; нежилые помещения: сарай (лит. Г3).

В собственность Нерубленко Н.Ф. выделено в жилом доме (лит.А): на 1-ом этаже помещение 1 площадью <данные изъяты> кв.м., помещение 2/2 площадью <данные изъяты> кв. м., помещение 4 площадью <данные изъяты> кв.м.; на 2-м этаже помещение ? площадью <данные изъяты> кв.м., помещение 3 площадью <данные изъяты> кв.м.; жилой пристройке (лит. А1): на 1-ом этаже помещение 5 площадью <данные изъяты> кв.м., помещение 6 площадью <данные изъяты> кв.м., помещение 7 площадью <данные изъяты> кв.м., помещение 8 площадью <данные изъяты> кв.м.; нежилые помещения: веранда (балкон)- помещение 4 площадью <данные изъяты> кв.м. (2-й этаж) (лит. А1), сарай (лит. Г5), ворота с калиткой (лит.I).

Затраты по переоборудованию существующих коммуникаций домовладения, а именно по переоборудованию электроснабжения, отопления, водоснабжения и канализации с устройством в каждой из выделяемых частей дома автономных систем возложены на Нерубленко Н.И. и Нерубленко Н.Ф. пропорционально их фактическим долям.

Согласно представленного Нерубленко Н.И. свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ., ему на праве собственности принадлежит часть жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Поскольку спорный жилой дом реально разделен между собственниками, оснований для удовлетворения требований истца об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилья между собственниками не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 154 Жилищного кодекса РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В силу п. 9 ст. 155 ЖК РФ собственники жилых домов оплачивают услуги и работы по их содержанию и ремонту, а также вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

С учетом того, что решением суда от 30.07.2012г. на собственников Нерубленко Н.Ф. и Нерубленко Н.И. возложена обязанность по устройству в каждой из выделяемых частей дома автономных систем электроснабжения, отопления, водоснабжения и канализации, то собственники должны заключить договоры с обслуживающими организациями на предоставление соответствующих коммунальных услуг в каждую из выделенных частей жилого дома, которые могли явиться основанием для раздельного начисления платы и соответственно выдачи отдельных платежных документов.

Таких договоров истцом представлено не было.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Нерубленко ФИО7 к Нерубленко ФИО7, МУП «РАЦ» о разделе лицевого счета, определении долей в оплате за обслуживание жилья и коммунальные услуги отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.В. Мазурин

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Старооскольский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Фомина И.Н.,

при секретаре ФИО3,

в отсутствие истца ФИО1, ответчика ФИО2, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о реальном разделе земельного участка и выделе доли в натуре,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о реальном разделе земельного участка и выделе доли в натуре.

Истец ФИО1 дважды не явилась в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила и не просила о разбирательстве дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 не требовал рассмотрения дела по существу в отсутствие истца.

В силу абз. 8 ст. 222 ГПК РФ судья оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь абз. 8 ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд,

определил:

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о реальном разделе земельного участка и выделе доли в натуре оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, если он представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности соо...

...бщения о них суду.

Судья И.Н.Фомин

Дело №2-2530/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2016 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Степанова Д.В.,

при секретаре Ткачевой Е.А.,

с участием истца Нерубленко Н.И., ответчика Нерубленко Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нерубленко <данные изъяты> к Нерубленко <данные изъяты> о взыскании убытков, понесенных в связи с выделом доли жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Решением Старооскольского городского суда от 30.07.2012 года по гражданскому делу по иску Нерубленко Н.И. к Нерубленко Н.Ф. о разделе надворных построек в натуре и по встречному иску Нерубленко Н.Ф. к Нерубленко Н.И. о реальном разделе домовладения, иск Нерубленко Н.И. и встречный иск Нерубленко Н.Ф. удовлетворены частично.

Произведен раздел жилого дома и надворных построек по адресу: <данные изъяты> согласно варианту раздела №3 заключения судебного эксперта ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» от 06.07.2012 года №474 с дополнением к нему №474-доп.1 от 17.07.2012 года (вариант №3-1).

Нерубленко Н.И. выделено в жилом доме (лит. А): на 1-ом этаже помещение 2/1 площадью 4,6 кв.м. и помещение 3 площадью 12,4 кв. м.; на 2-м этаже помещение 2 площадью 13,8 кв.м.; нежилые помещения: сарай (лит. Г3).

Нерубленко Н.Ф. выделено в жилом доме (лит.А): на 1-ом этаже помещение 1 площадью 8,7 кв.м., помещение 2/2 площадью 3,2 кв. м., помещение 4 площадью 15,2 кв.м.; на 2-м этаже помещение 1/2 площадью 12,0 кв.м., помещение 3 площадью 18,3 кв.м.; жилой пристройке (лит. А1): на 1-ом этаже помещение 5 площадью 9,7 кв.м., помещение 6 площадью 2,7 кв...

....м., помещение 7 площадью 1,0 кв.м., помещение 8 площадью 3,8 кв.м.; нежилые помещения: веранда (балкон)- помещение 4 площадью 20,1 кв.м. (2-й этаж) (лит. А1), сарай (лит. Г5), ворота с калиткой (лит.I)

С Нерубленко Н.И. в пользу Нерубленко Н.Ф. взыскана денежная компенсация за отклонение от идеальных долей в размере 121023 рубля.

За счет Нерубленко Н.И. и Нерубленко Н.Ф. подлежали выполнению следующие работы, связанные с переоборудованием и изоляцией домовладения: устройство дверного проема (с установкой балконного блока) между помещениями 2/1 (4,6 кв.м.) и 3 (12,4 кв.м.) (1-й этаж)- часть дома №1 (1/4 доли); демонтаж оконного блока, устройство дверного проема (путем разборки подоконной части стены) и установка дверного блока входной двери в помещении 2/1 (4,6 кв.м.) (1-й этаж)- часть дома №1 (1/4 доли); устройство лестницы на 2-й этаж в помещениях 2/1 (4,6 кв.м.) и 3 (12,4 кв.м.) (1-й этаж) и 2 (13,8 кв.м.) (с частичной разборкой междуэтажного перекрытия) (2-й этаж)- часть дома №1 (1/4 доли); заделка дверного проема с демонтажом дверного блока между помещениями 2/2 (3,2 кв.м.) и 3 (12,4 кв.м.) (1-й этаж)- между частями дома №1 (1/4 доли) №2 (3/4 доли); устройство перегородки между помещениями 2/1 (4,6 кв.м.) и 2/2 (3,2 кв.м.) (1-й этаж)- между частями дома №1 (1/4 доли) №2 (3/4 доли); устройство перегородки между помещениями 1/2 (12,0 кв.м.) и лестничным проемом (5,0 кв.м.) (2-й этаж)- между частями дома №1 (1/4 доли) №2 (3/4 доли); заделка оконного проема (с демонтажом оконного блока) между помещениями 1/2 (12,0 кв.м.) и лестничным проемом (5,0 кв.м.) (2-й этаж)- между частями дома №1 (1/4 доли) №2 (3/4 доли).

Затраты по переоборудованию и изоляции домовладения возложены на Нерубленко Н.И. и Нерубленко Н.Ф. пропорционально их фактическим долям, то есть в размере 31672 рублей и 4421 рублей, соответственно.

Затраты по переоборудованию существующих коммуникаций домовладения, а именно по переоборудованию электроснабжения, отопления, водоснабжения и канализации, с устройством в каждой из выделяемых частей дома автономных систем, возложены на Нерубленко Н.И. и Нерубленко Н.Ф. пропорционально их фактическим долям, то есть в размере 138256 рублей и 335223 рублей, соответственно.

В остальной части иск Нерубленко Н.И. к Нерубленко Н.Ф. о разделе надворных построек в натуре, встречный иск Нерубленко Н.Ф. к Нерубленко Н.И. о реальном разделе домовладения отклонены.

Дело инициировано иском Нерубленко Н.И., который просил взыскать с Нерубленко Н.Ф. в его пользу расходы, связанные с переоборудованием по выделу доли жилого дома в натуре, в размере 141282 рубля 79 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4025 рублей 66 копеек, сославшись на то, что данные расходы им были понесены в связи с оборудованием выделенной ему части жилого дома системой газоснабжения, водоснабжения и проведением электроэнергии. Также им произведены работы по изоляции его части жилого дома и оформлена документация на часть его домовладения.

Истец в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, сославшись на то, что все затраты являются для него убытками, которые возникли по вине ответчика.

Ответчик в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, сославшись на то, что все работы истцом были произведены во исполнение решения суда. Кроме того указала на завышенность произведенных расходов и на их нецелесообразность. Кроме того указала, что ею также производились работы как по изоляции частей жилого дома, так и по переоборудования систем газоснабжения, водоснабжения и устройству электричества.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Заявителем не представлено суду убедительных и достаточных доказательств, подтверждающих причинение ему в результате противоправных действий ответчика убытков.

В судебном заседании установлено, что решением Старооскольского городского суда от 30.07.2012 года по гражданскому делу по иску Нерубленко Н.И. к Нерубленко Н.Ф. о разделе надворных построек в натуре и по встречному иску Нерубленко Н.Ф. к Нерубленко Н.И. о реальном разделе домовладения, иск Нерубленко Н.И. и встречный иск Нерубленко Н.Ф. удовлетворены частично.

Произведен раздел жилого дома и надворных построек по адресу: <данные изъяты>.

С Нерубленко Н.И. в пользу Нерубленко Н.Ф. взыскана денежная компенсация за отклонение от идеальных долей в размере 121023 рубля.

За счет Нерубленко Н.И. и Нерубленко Н.Ф. подлежали выполнению работы, связанные с переоборудованием и изоляцией частей домовладения.

Затраты по переоборудованию и изоляции частей домовладения возложены на Нерубленко Н.И. и Нерубленко Н.Ф. пропорционально их фактическим долям, то есть в размере 31672 рублей и 4421 рублей, соответственно.

Затраты по переоборудованию существующих коммуникаций домовладения, а именно по переоборудованию электроснабжения, отопления, водоснабжения и канализации, с устройством в каждой из выделяемых частей дома автономных систем, возложены на Нерубленко Н.И. и Нерубленко Н.Ф. пропорционально их фактическим долям, то есть в размере 138256 рублей и 335223 рублей, соответственно.

Таким образом, в общей сложности на Нерубленко Н.И. возложена обязанность по производству работ в общей сумме 169928 рублей (31672 руб. + 138256 руб.).

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч.2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов, связанных с переоборудованием по выделу доли жилого дома в натуре, в том числе по переоборудованию электроснабжения, отопления, водоснабжения и канализации, а также по изготовлению документов на часть своего домовладения, в размере 141282 рубля 79 копеек.

В судебном заседании из пояснений сторон установлено, что все затраты истцом произведены для благоустройства выделенной ему части домовладения.

Оформление документов в Старооскольском отделении ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» также производилось истцом только на его часть домовладения.

Таким образом, учитывая решение Старооскольского городского суда от 30.07.2012 года, а также то, что все затраты истцом понесены по благоустройству и оформлению выделенной ему части домовладения, суд приходит к выводу о том, что все затраты произведенные истцом в сумме 141282 рубля 79 копеек осуществлены во исполнение решения Старооскольского городского суда от 30.07.2012 года, которым на Нерубленко Н.И. была возложена обязанность по переоборудованию и изоляции частей домовладения пропорционально его фактической доли в размере 31672 рублей и по переоборудованию существующих коммуникаций домовладения, а именно по переоборудованию электроснабжения, отопления, водоснабжения и канализации, с устройством автономных систем, в размере 138256 рублей.

Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч.2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, требования истца к Нерубенко Н.Ф. о взыскании убытков, понесенных в связи с выделом доли жилого дома являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Учитывая что требования истца являются необоснованными, в силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ требования о взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Нерубленко <данные изъяты> к Нерубленко <данные изъяты> о взыскании убытков, понесенных в связи с выделом доли жилого дома отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 15.06.2016 года.

Судья Д.В. Степанов

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2016 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Уваровой А.М.,

при секретаре Рябоваловой М.Ю.,

в отсутствие истца Нерубленко Н.Ф., ее представителя Понкратовой Н.С. по ордеру №041588 от 28.07.2016 года, ответчика Нерубленко Н.И., извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нерубленко Н.Ф. к Нерубленко Н.И. об устранении препятствий в праве пользования земельным участком, сносе самовольной постройки,

установил:

Нерубленко Н.Ф. обратилась в Старооскольский городской суд Белгородской области с исковым заявлением к Нерубленко Н.И. об устранении препятствий в праве пользования земельным участком, сносе самовольной постройки.

В судебные заседания 28.07.2016 года, 15.08.2016 года стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом. О наличии уважительных причин неявки суд не уведомили и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно абз.7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

С учетом исследованных обстоятельств дела, суд считает возможным оставить гражданское дело по исковому заявлению Нерубленко Н.Ф. к Нерубленко Н.И. об устранении препятствий в праве пользования земельным участком, сносе самовольной постройки без рассмотрения.

Руководствуясь ст.224-225...

... ГПК РФ,

определил:,

Гражданское дело по исковому заявлению Нерубленко Н.Ф. к Нерубленко Н.И. об устранении препятствий в праве пользования земельным участком, сносе самовольной постройки, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что суд по его ходатайству отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья А.М. Уварова

Копия верна.

Судья А.М.Уварова

Секретарь М.Ю. Рябовалова

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-76/2015 (33-5423/2014)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 13 января 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.,

судей Борисовой О.В., Герцева А.И.,

при секретаре Павловой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нерубленко Н.Ф. к Нерубленко Н.И. об устранении препятствий

по апелляционной жалобе Нерубленко Н.И.

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 24 сентября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Борисовой О.В., объяснения истицы Нерубленко Н.Ф., ответчика Нерубленко Н.И., его представителя Бессоновой М.А., судебная коллегия

установила:

В результате состоявшегося по решению суда от 30.07.2012 года раздела жилого дома <адрес> каждой стороне по делу принадлежит часть указанного жилого дома.

Нерубленко Н.Ф. обратилась в суд с иском к Нерубленко Н.И., просила обязать последнего устранить препятствия в пользовании земельным участком, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенным по вышеуказанному адресу, путем сноса самовольно возведенных строений.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 24.09.2014 года иск удовлетворен в части. Нерубленко Н.И. обязан устранить препятствия в пользовании Нерубленко Н.Ф. земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, путем сноса постройки, находящейся между жилым домом (лит. <данные изъяты>) и сараем (лит. <данные изъяты>). С ответчика в пользу истицы взыскана государственная пошлина в размере <...

...данные изъяты> руб. В остальной части исковые требования отклонены.

В апелляционной жалобе Нерубленко Н.И. просит решение отменить как необоснованное, поскольку не учтены такие юридически значимые обстоятельства как необходимость обслуживания выделенной части жилого дома, отсутствие возможности размещения в выделенной ему части жилого дома туалета и душа.

Судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по нижеприведенным мотивам.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 30.07.2012 года произведен раздел жилого дома и надворных построек по адресу: <адрес>, согласно варианту раздела № заключения эксперта ООО «В.» от ДД.ММ.ГГГГ № с дополнением к нему №-доп. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Помимо указанных в данном решении помещений жилого дома, в собственность Нерубленко Н.И. выделен сарай <данные изъяты>.

Земельный участок (на котором расположено домовладение № по <адрес>) со следующими характеристиками: площадь – <данные изъяты> кв.м, для обслуживания индивидуального жилого дома, был приобретен истицей в собственность на основании договора купли-продажи земельного участка (под зданием, строением, сооружением) № от ДД.ММ.ГГГГ и постановления главы администрации Старооскольского городского округа Белгородской области № от ДД.ММ.ГГГГ.

Реальный раздел указанного участка или выдел из него доли в натуре не осуществлялся.

Удовлетворяя иск, суд не указал конкретное нарушенное право истицы, подлежащее судебной защите, как того требует ст. 304 ГК РФ. В связи с чем, решение нельзя признать обоснованным, на что указано в доводах жалобы.

Исходя из обстоятельств дела, не доказан факт нарушения прав истицы на пользование земельным участком, поскольку ответчиком осуществлено строительство на площади земельного участка, фактически находящейся у него в пользовании и расположенной между выделенными ему в собственность объектами недвижимости (частью жилого дома и сараем).

В силу ч. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Учитывая изложенную норму закону, нельзя считать, что истице принадлежит исключительное право на использование всего земельного участка, на котором расположено вышеуказанное домовладение.

Перечисленные в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № нарушения строительных норм и правил выявлены в объекте, который примыкает к части жилого дома и сараю, находящихся в собственности ответчика. В данном заключении отсутствует однозначный вывод, что строительные работы, проводимые ответчиком, каким-то образом повлияли на часть жилого дома или постройки, выделенные истице. Наоборот, в названном заключении отражено, что эксперт не имел возможности провести детальное обследование возведенных ответчиком строений, произвести необходимые замеры и указать на плане (с определением площади, границ и т.д.).

Истица для подтверждения своих требований могла провести обследование выделенных ей в собственность части жилого дома и надворных построек с целью получения доказательств, что на данные объекты недвижимости оказало или оказывает влияние строительство, осуществляемое ответчиком. Однако, этого сделано не было.

Кроме того, отсутствуют доказательства, что выявленные экспертом нарушения строительных норм и правил являются существенными и неустранимыми. Как разъяснено в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014), наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. Причем, вопросы существенности и неустранимости данных нарушений являются правовыми вопросами.

Учитывая вышеизложенное, решение подлежит отмене как необоснованное, то есть принятое при недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Поскольку решение должно отвечать требованиям законности и обоснованности (ст. 195 ГПК РФ), исходя из недоказанности факта нарушения прав истицы в результате осуществления ответчиком строительства, иск не подлежит удовлетворению (учитывая положения ст.ст. 11,12,222,304 ГК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 24 сентября 2014 года по делу по иску Нерубленко Н.Ф. к Нерубленко Н.И. об устранении препятствий отменить.

Принять новое решение.

Отказать в удовлетворении иска Нерубленко Н.Ф. к Нерубленко Н.И. об устранении препятствий.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-2081/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 14 мая 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Безуха А.Н.

судей Борисовой О.В., Герцева А.И.

при секретаре Тягнирядно Я.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нерубленко В.Н. к Черкашиной М.М. Казариновой Н.Ф., Нерубленко Н.Ф. о признании права собственности на квартиру и встречному иску Черкашиной М.М. и Казариновой Н.Ф. к Нерубленко В.Н. о признании договора дарения незаключенным

по апелляционной жалобе Нерубленко В.Н.

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 27 февраля 2015 г.,

заслушав доклад судьи Безуха А.Н., объяснения Нерубленко В.Н., её представителя Бессоновой М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы; объяснения Казариновой Н.Ф., представителя Черкашиной М.М. и Казариновой Н.Ф. – Бессмельцева А.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,

установила:

ДД.ММ.ГГГГ Черкашина М.М. и Ч.Ф.П. согласно нотариально удостоверенного договора <адрес> подарили несовершеннолетней Нерубленко В.Н., интересы которой представляла мать Нерубленко Н.Ф., принадлежащую им на праве собственности по <данные изъяты> доле за каждым однокомнатную квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

Ссылаясь на то, что Ч.Ф.П. умер, а Черкашина М.М. отказывается являться на регистрацию договора, Нерубленко В.В. обратилась в суд и просила признать за ней право собственности на указанную ква...

...ртиру.

Черкашина М.М. и Казаринова Н.Ф. (дочь Черкашиной М.М. и Ч.Ф.П.) обратились в суд со встречным исковым заявлением и просили признать договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным по причине отсутствия государственной регистрации договора.

Обе стороны заявили о пропуске срока давности.

Решением суда в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен, признан незаключенным договор дарения. С Нерубленко В.Н. в пользу Чкеркашиной М.М. и Казариновой Н.Ф. взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме по <данные изъяты> рублей каждой.

В апелляционной жалобе Нерубленко В.Н. просит решение отменить и принять новое, со ссылкой на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Выслушав стороны, проверив материалы дела по доводам, изложенным в апелляционной жалобе с учетом представленных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего способа защиты выбранного истицей, основывая свои выводы на нормах материального права, а также позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в Постановлении Пленума от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Несмотря на то, что в просительной части апелляционной жалобы содержится просьба об отмене состоявшегося решения полностью, однако в жалобе не приведено доводов о незаконности решения в указанной части, судебная коллегия во исполнение принципа состязательности считает обоснованным выводы суда в указанной части оставить без обсуждения и не находит оснований для выхода за пределы доводов жалобы.

Удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона № 122-ФЗ от 21 июля 1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее-ФЗ «О государственной регистрации») пришел к выводу о незаключенности договора дарения, по мотиву отсутствия государственной регистрации сделки.

С данным выводом не может согласиться судебная коллегия, поскольку он сделан с нарушением норм материального права, фактических обстоятельств дела.

В силу положений части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

На основании пункта 3 статьи 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации. Правило о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащееся в статье 574 ГК РФ, не подлежит применению к договорам, заключаемым после 01 марта 2013 года (Федеральный закон от 30.12.2012 года N 302-ФЗ).Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (ч. 3 ст. 433 ГК РФ).

Исходя из содержания названных норм, на момент заключения спорного договора, последний подлежал государственной регистрации.

21 июля 1997 года принят вышеупомянутый ФЗ «О государственной регистрации», который введен в действие на всей территории РФ через шесть месяцев после его официального опубликования. Создание системы учреждений юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществляется субъектами Российской Федерации поэтапно с учетом их условий и завершается к 1 января 2000 года (ч.ч. 1 и 2 ст. 33 ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.11.1997 года № 1378 «О мерах по реализации ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» определено, что до создания в субъектах Российской Федерации учреждений юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее именуются - учреждения юстиции по регистрации прав) определить уполномоченными федеральными органами исполнительной власти по обеспечению соблюдения правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним органами технической инвентаризации.

Как следует из пункта 4 Постановления главы администрации Белгородской области от 18 ноября 1999 года № 653 «Об учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Белгородской области – Белгородском областном учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Белгородской области» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним в Белгородской области начала осуществляться учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним с 25 декабря 1999 года.

Пунктом 8 Постановления главы администрации Белгородской области от 15.09.1999 № 521 «О создании учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в Белгородской области» предусмотрено сохранение действующего порядка регистрации прав, осуществляемого органами БТИ до момента регистрации в Белгородской регистрационной палате администрации города Белгорода регистрационного центра «Недвижимость».

Как следует из материалов дела, оспариваемый договор дарения спорной квартиры в пользу несовершеннолетней Нерубленко В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный нотариусом ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в органах БТИ (л.д. 6 оборот).

На момент заключения сделки и регистрации в органах БТИ, учреждение юстиции по государственной регистрации прав на территории Белгородской области не осуществляло функции, предусмотренные ФЗ «О государственной регистрации», поэтому с учетом вышеупомянутых нормативных актов, государственная регистрация сделок с недвижимостью осуществлялась органами БТИ, что и было сделано сторонами сделки.

Согласно справке БТИ от ДД.ММ.ГГГГ, Черкашин Ф.П. подарил принадлежащую <данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру. Истица по первоначальному иску оплачивает налог за полученный в дар объект недвижимости (л.д. 42-45).

Поэтому, вывод суда о незаключении договора дарения сделан с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела.

Возражения на апелляционную жалобу, а также доводы, приведенные в суде апелляционной инстанции ответчицей и представителем ответчиков, не опровергают выводы в указанной части.

При таких обстоятельствах решение суда в части удовлетворения встречного иска, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований.

Руководствуясь ст.ст. 327.1-329, п.п. 3-4, ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 27 февраля 2015 г. по иску Нерубленко В.Н. к Черкашиной М.М. Казариновой Н.Ф., Нерубленко Н.Ф. о признании права собственности на квартиру и встречному иску Черкашиной М.М. и Казариновой Н.Ф. к Нерубленко В.Н. о признании договора дарения незаключенным отменить в части удовлетворения встречного иска Черкашиной М.М. и Казариновой Н.Ф. к Нерубленко В.Н. о признании договора дарения незаключенным и взыскании с Нерубленко В.Н. расходов по оплате госпошлины.

В данной части принять новое решение, которым в удовлетворении встречного иска, а также о взыскании расходов по оплате госпошлины – отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-5961/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 22 декабря 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.,

судей Борисовой О.В., Герцева А.И.,

при секретаре Павловой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казариновой Н.Ф. к Нерубленко Н.Ф., Черкашиной М.М., Филоненко В.Н. о признании в порядке наследования права собственности на долю квартиры, иску Филоненко В.Н. к Черкашиной М.М., Казариновой Н.Ф., Нерубленко Н.Ф. о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, иску Филоненко В.Н. к Черкашиной М.М., Казариновой Н.Ф. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

по апелляционной жалобе Казариновой Н.Ф.

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 22 сентября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., объяснения Казариновой Н.Ф., ее представителя и представителя Черкашиной М.М. – Скоромного А.И., поддержавших жалобу, Филоненко В.Н., ее представителя Бессоновой М.А., считавших жалобу необоснованной, судебная коллегия

установила:

Черкашиной М.М. и Ч. на праве общей долевой собственности (по <данные изъяты> доле каждому) принадлежала квартира <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ года указанную квартиру они подарили Нерубленко (Филоненко) В.Н. Договор оформлен нотариально и зарегистрирован в БТИ города Старый Оскол. ДД.ММ.ГГГГ года Ч. умер. Наследниками по закону к его имуществу являются: его супруга Черкашина М.М., и дочери – Казаринова Н.Ф. и Неру...

...бленко Н.Ф. От своей доли в наследстве Черкашина М.М. отказалась в пользу Казариновой Н.Ф.

ДД.ММ.ГГГГ года Черкашина М.М. по договору дарения передала в дар Казариновой Н.Ф. <данные изъяты> долю квартиры <адрес>

Казаринова Н.Ф. инициировала судебное разбирательство, обратившись в Старооскольский городской суд с иском к Нерубленко Н.Ф., Черкашиной М.М., Филоненко В.Н. о включении в наследственную массу принадлежащей Ч. <данные изъяты> доли квартиры <адрес>, и признании за ней права собственности на указанную долю. В обоснование иска сослалась на незаключенность договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года.

Филоненко В.Н. заявила самостоятельные требования о государственной регистрации за ней права собственности на эту же квартиру в соответствии с договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ года, сославшись на невозможность совершения такой регистрации ввиду смерти Ч. и уклонения от регистрации Черкашиной М.М. Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ года просила признать недействительным, ссылаясь на нарушения положений закона при его совершении.

Решением Старооскольского городского суда от 22 сентября 2015 года Казариновой Н.Ф. в удовлетворении иска отказано. Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ года признан недействительным с применением последствий недействительности ничтожной сделки. Постановлено произвести государственную регистрацию права Филоненко В.Н. на спорную квартиру.

В апелляционной жалобе Казаринова Н.Ф. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Ссылается на незаключенность договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года.

Проверив материалы дела по доводам, приведённым в жалобе и дополнениях к ней, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

В силу положений ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Государственная регистрация прав, осуществляемая в отдельных субъектах Российской Федерации и муниципальных образованиях до вступления в силу настоящего Федерального закона, является юридически действительной.

Пленум Верховного Суда РФ, Пленум ВАС РФ в Постановлении N10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснил, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ (п.59).

По правилам ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 14 мая 2015 года (л.д. 79-80) установлено, что исходя из положений ст.ст. 218, 572, 574 ГК РФ, договор от ДД.ММ.ГГГГ года подлежал государственной регистрации. Однако государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" стала осуществляться на территории Белгородской области с 25 декабря 1999 года. На момент заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ года регистрация осуществлялась органами БТИ. Поскольку такая регистрация осуществлена, суд признал договор от ДД.ММ.ГГГГ заключенным.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что Черкашина М.М. и Ч. в ДД.ММ.ГГГГ году распорядились принадлежащей им спорной квартирой, в связи с чем оснований к включению в наследственную массу доли Ч.. в праве собственности на эту квартиру не имеется. Так как у Черкашиной М.М. в соответствии с договором дарения прекратилось право собственности на <данные изъяты> долю этой квартиры, правовых оснований к заключению договора дарения в ДД.ММ.ГГГГ году с Казариновой Н.Ф. у нее не имелось. Сделка правильно признана судом первой инстанции недействительной по признаку ее ничтожности.

Поскольку препятствия к регистрации права собственности Филоненко В.Н. на спорную квартиру отсутствуют, суд, по правилам приведенной выше ст. 6 ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пришел к выводу об удовлетворении иска в этой части.

Оснований, по которым выводы суда первой инстанции следует признать незаконными или необоснованными, не имеется и в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию выводов апелляционного определения от 14 мая 2015 года по делу по иску Нерубленко В.Н. к Черкашиной М.М., Казариновой Н.Ф., Нерубленко Н.Ф. о признании права собственности на квартиру и встречному иску Черкашиной М.М. и Казариновой Н.Ф. к Нерубленко В.Н. о признании договора дарения незаключенным. Однако выводы этого судебного постановления не могут являться предметом проверки настоящего апелляционного рассмотрения.

Судебная коллегия признает необходимым отметить, что доводы Филоненко В.Н. о том, что она с момента заключения договора дарения и до настоящего времени оплачивает налог на спорную квартиру, истицей не опровергнуты. Таким образом, ответчица несет бремя содержания данной квартиры и исполняет обязанности собственника недвижимого имущества перед государством. Утверждения апеллянта о том, что спорный договор зарегистрирован в Старооскольском бюро технической инвентаризации, между тем регистрация сделок была отнесена к компетенции ГОУТИ <данные изъяты>, не соответствуют дополнительно представленным документам, из которых следует, что такая регистрация осуществлялась структурными подразделениями-филиалами ГОУТИ <данные изъяты>. Кроме того, указанный довод не свидетельствует о незаключенности договора, поскольку стороны по этому договору обратились за его регистрацией, то есть исполнили требование ГК РФ о регистрации сделки. Проверка компетентности государственного органа, осуществившего такую регистрацию, не относится к полномочиям сторон по договору.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено. Оснований к отмене решения не имеется.

Руководствуясь п.1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 22 сентября 2015 г. по делу по иску Казариновой Н.Ф. к Нерубленко Н.Ф., Черкашиной М.М., Филоненко В.Н. о признании в порядке наследования права собственности на долю квартиры, иску Филоненко В.Н. к Черкашиной М.М., Казариновой Н.Ф., Нерубленко Н.Ф. о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, иску Филоненко В.Н. к Черкашиной М.М., Казариновой Н.Ф. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-832/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 21 февраля 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.,

судей Филипчук С.А., Бартенева А.Н.,

при секретаре Пашковой Е.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нерубленко Н.Ф. к Нерубленко Н.И. о взыскании ущерба

по апелляционной жалобе Нерубленко Н.Ф.

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 17 ноября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., объяснения Нерубленко Н.Ф., поддержавшей жалобу, судебная коллегия

установила:

Решением мирового судьи судебного участка №11 г. Старый Оскол от 22 апреля 2015 года за Нерубленко Н.И. признано право собственности на <данные изъяты> долю земельного участка, расположенного <адрес> Апелляционным определением Старооскольского городского суда от 31 июля 2015 года данное решение оставлено без изменения (л.д. 5-7, 32-33). Признавая выводы мирового судьи правильными, суд апелляционной инстанции указал, что ранее за Нерубленко Н.И. вступившим в законную силу судебным постановлением признано право собственности на 1\4 долю жилого дома, расположенного на этом земельном участке. С учетом указанного обстоятельства и положений ст. 35 ЗК РФ и ст. 271 ГК РФ за Нерубленко Н.И. обоснованно признано право собственности на 1\4 долю земельного участка.

Указанные судебные постановления не отменялись и не изменялись.

Нерубленко Н.Ф. инициировала судебное разбирательство, обратившись в Старооскольский городской суд с иском к Нерубленко Н.И. о взыскании с него стоимости 1\4 доли земельного участка, перешедшей к нему по судебному постановлению. Ссыл...

...аясь на то, что стоимость 1\4 доли земельного участка является для ответчика неосновательным обогащением, просила взыскать с него <данные изъяты> рублей, которые определены истицей исходя из кадастровой стоимости земельного участка.

Решением суда в иске отказано.

В апелляционной жалобе истица просит решение суда первой инстанции отменить, полагая его выводы противоречащими положениям гражданского и земельного законодательства. Принять новое решение об удовлетворении иска

Проверив материалы дела по доводам, приведенным в жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Из материалов дела видно, что признавая за ответчиком право собственности на 1\4 долю земельного участка, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. 35 ЗК РФ и ст. 271 ГК РФ, в соответствии с которыми при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

При этом закон не предусматривает, что лицо, к которому перешло право собственности на объекты недвижимости, обязано выплатить прежнему их собственнику денежную компенсацию за земельный участок.

При таком положении требования истицы не основаны на законе и подлежат отклонению.

Суд при разрешении спора неправильно применил материальный закон, однако это не привело к неправильному разрешению спора. Решение следует оставить без изменения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость 1\4 доли земельного участка следует определить исходя из кадастровой оценки земельного участка, а также утверждения о необоснованности выводов суда об отсутствии сведений о рыночной стоимости земельного участка, не влекут отмену правильного по существу судебного постановления, поскольку правового значения для разрешения спора не имеют.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 17 ноября 2016 года по делу по иску Нерубленко Н.Ф. к Нерубленко Н.И. о взыскании ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-387/2018(33-6701/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 23 января 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.,

судей Филипчук С.А., Бартенева А.Н.,

при секретаре Рыбцовой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нерубленко Натальи Филипповны к Нерубленко Николаю Ивановичу о взыскании ущерба

по частной жалобе Нерубленко Натальи Филипповны

на определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 1 ноября 2017 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд РФ на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 17 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 21 февраля 2017 года

Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., судебная коллегия

установила:

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 17 ноября 2016 года Нерубленко Н.Ф. отказано в удовлетворении иска к Нерубленко Н.И. о взыскании стоимости 1\4 доли земельного участка, перешедшей к нему по судебному постановлению. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 21 февраля 2017 года указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судьи Белгородского областного суда от 20 сентября 2017 года Нерубленко Н.Ф. отказано в передаче ее кассационной жалобы на указанные судебные постановлен...

...ия для рассмотрения президиума Белгородского областного суда.

Нерубленко Н.Ф. обратилась в Старооскольский городской суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд РФ, указывая на то, что первоначально ее кассационная жалоба, поданная в президиум Белгородского областного суда, возвращена в ее адрес без рассмотрения по мотиву ее несоответствия требованиям ст. 378 ГПК РФ.

Указанное обстоятельство, с учетом времени на получение почтовых отправлений, привело к тому, что срок для подачи жалобы в Верховный Суд РФ истек.

Определением суда от 1 ноября 2017 года в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд РФ отказано.

В частной жалобе заявительница просит указанное определение отменить, ссылаясь на болезненное состояние, юридическую неграмотность и незначительность пропуска срока.

Проверив материалы дела по доводам, приведенным в жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии со ст. 376 ГПК РФ, судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу (ч.2 ст. 376 ГПК РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении N 29 от 11.12.2012 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" указал, что исходя из положений части 2 статьи 376, пункта 3 части 1 статьи 379.1, статьи 382, пункта 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, и подача кассационных жалобы, представления в Судебную коллегию по административным делам, в Судебную коллегию по гражданским делам или в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации после обжалования судебных постановлений в президиум областного или равного ему суда не влечет за собой его исчисление заново.

Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (часть 3 статьи 107, часть 5 статьи 329, статья 335 ГПК РФ). При этом объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения на срок не более чем пять дней (статья 199 ГПК РФ) не продлевают дату его вступления в законную силу.

При исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается.

Вместе с тем, если кассационные жалоба, представление были возвращены без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьей 379.1 ГПК РФ, то время, в течение которого решался вопрос о возвращении жалобы, представления, не подлежит исключению при подсчете шестимесячного срока (п.8).

Исходя из приведенного положения закона, срок на подачу кассационной жалобы по настоящему делу истекал 27 августа 2017 года.

Заявительница реализовала свое право на подачу кассационной жалобы в президиум Белгородского областного суда, подав кассационную жалобу 15 августа 2017 года, то есть за 6 дней до истечения срока на кассационное обжалование.

Исходя из положений части 4 статьи 112 ГПК РФ, процессуальный срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок. В отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.

Таких оснований заявительницей не приведено. Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что кассационная жалоба в президиум Белгородского областного суда подана ею за шесть дней до истечения общего шестимесячного срока для обжалования судебных постановлений, вступивших в законную силу, и была рассмотрена за пределами указанного срока.

Обстоятельств, по которым заявительница не реализовала свое право на кассационное обжалование своевременно, ею не названо. Таким образом, заявительница, начав процедуру кассационного обжалования за шесть дней до истечения срока, определённого законом для такой процедуры, допустила для себя наступление такого неблагоприятного последствия, как пропуск процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд РФ. Оснований к восстановлению процессуального срока не имеется.

Выводы обжалуемого судебного постановления об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд РФ являются правильными.

Ссылаясь на болезненное состояние, заявительница доказательств в обоснование указанного довода не представила.

Юридическая неосведомленность и незначительность пропуска срока на подачу кассационной жалобы основанием к его восстановлению не являются. Определение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 1 ноября 2017 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Верховный суд РФ на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 17 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 21 февраля 2017 года по делу по иску Нерубленко Натальи Филипповны к Нерубленко Николаю Ивановичу о взыскании ущерба оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи