Карпач Илья Николаевич

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

10RS0011-01-2024-007752-97

https://petrozavodsky.kar.sudrf.ru

10RS0011-01-2024-007752-97

№2а-6151/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2024 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Нуриевой А.В.,

при секретаре Ординой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УФСИН России по Республике Карелия, ФКУ ОК УФСИН России по Республике Карелия, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Карелия, ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Карелия, Федеральной службе исполнения наказаний об оспаривании действий,

установил:

ФИО1 обратился в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с административным исковым заявлением к УФСИН России по РК по тем основаниям, что приговором Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ он осужден к наказанию в виде лишения свободы на срок 05 лет. ДД.ММ.ГГГГ был этапирован с ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Карелия, где содержался в порядке ст. 77.1 УИК РФ, в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Карелия, где пробыл до ДД.ММ.ГГГГ и затем был этапирован обратно. Полагает указанные действия по его этапированию незаконными, поскольку каких-либо следственных действий и иных процессуальных действий в отношении него не проводилось. Просит признать действия сотрудников УФСИН России по Республике Карелия по его этапированию в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконными, взыскать компенсацию за ненадлежащие условия ...

...содержания в указанный период времени в размере 20 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ФКУ ОК УФСИН России по Республике Карелия, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Карелия, ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Карелия, Федеральная служба исполнения наказаний.

В судебном заседании административный истец ФИО1, участвующий посредством видеоконференц-связи, исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

Представитель административных ответчиков УФСИН России по Республике Карелия, Федеральной службы исполнения наказаний ФИО3, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании возражала против заявленных требований.

Представитель административного ответчика ФКУ СИЗО-1 УФСИН Росси по Республике Карелия ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, указанных в письменных возражениях.

Представитель административного ответчика ФКУ «Отдел конвоирования УФСИН по Республике Карелия» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала иск необоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам или жестоким, бесчеловечным или унижающим достоинство обращению и наказанию.

Согласно статьям 218, 219 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин может обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров. Если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В рассматриваемом случае срок для обращения в суд истцом не пропущен.

Судом установлено, что приговором Петрозаводского городского суда РК № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 166 УК РФ, с назначением наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений в виде лишения свободы на срок 04 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В срок отбытия наказания судом зачтено время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, а также отбытое наказание в виде лишения свободы 02 года 03 месяца по приговору Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 325, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с назначением наказания на основании ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы на срок 05 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В срок отбытия наказания судом зачтено время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, отбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ – 02 года 03 месяца, отбытое наказание с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Карелия в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 этапировался с ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Карелия в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Карелия; ДД.ММ.ГГГГ с ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Карелия в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Карелия.

Конвоирование истца осуществлялось силами ФКУ ОК УФСИН России по Республике Карелия.

В части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации определено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Меры принуждения, ограничивающие свободу и личную неприкосновенность, применяемые в связи с необходимостью изоляции лица от общества, пребывания в ограниченном пространстве, должны осуществляться без нарушения условий содержания лиц, подвергнутых таким мерам.

Общие положения и принципы исполнения наказаний, применения иных мер уголовно-правового характера, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, порядок деятельности учреждений и органов, исполняющих наказания, устанавливаются Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации, задачами которого являются регулирование порядка и условий исполнения и отбывания наказаний, определение средств исправления осужденных, охрана их прав, свобод и законных интересов, оказание осужденным помощи в социальной адаптации (часть 2 статьи 1, часть 2 статьи 2 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 73 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные к лишению свободы, кроме указанных в части четвертой указанной статьи, отбывают наказание в исправительных учреждениях в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором они проживали или были осуждены. В исключительных случаях по состоянию здоровья осужденных или для обеспечения их личной безопасности либо с их письменного согласия осужденные могут быть направлены для отбывания наказания в соответствующее исправительное учреждение, расположенное на территории другого субъекта Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 73 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при отсутствии в субъекте Российской Федерации по месту жительства осужденного к лишению свободы или по месту его осуждения исправительного учреждения соответствующего вида или невозможности размещения осужденного в имеющихся исправительных учреждениях по решению федерального органа уголовно-исполнительной системы осужденный направляется в исправительное учреждение, расположенное на территории другого, наиболее близко расположенного субъекта Российской Федерации, в котором имеются условия для его размещения.

Положения данной нормы направлены на индивидуализацию наказания и дифференциацию условий его отбывания с учетом характера преступления, его опасности для защищаемых Конституцией Российской Федерации и уголовным законом ценностей, интенсивности, причин и иных обстоятельств его совершения, а также данных о лице, его совершившем, и тем самым создают предпосылки для достижения целей наказания, которыми согласно части второй статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2009 № 59-О-О, от 23.09.2010 № 1218-О-О и от 16.12.2010 № 1716-О-О).

Частью 2 статьи 81 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации перевод осужденного для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида допускается в случае болезни осужденного либо для обеспечения его личной безопасности, при реорганизации или ликвидации исправительного учреждения, а также при иных исключительных обстоятельствах, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении. Перевод осужденных за преступления, указанные в части четвертой статьи 73 данного Кодекса, для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида допускается также по решению федерального органа уголовно-исполнительной системы. Порядок перевода осужденных определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

Приказом Минюста России от 26.01.2018 № 17 утвержден Порядок направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания в исправительные учреждения и их перевода из одного исправительного учреждения в другое.

Исходя из пункта 9 Порядка направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания в исправительные учреждения и их перевода из одного исправительного учреждения в другое, вопрос о переводе осужденных для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида рассматривается в случае болезни осужденного либо для обеспечения его личной безопасности, при реорганизации или ликвидации исправительного учреждения, а также при иных исключительных обстоятельствах, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении.

Приведенное правовое регулирование, не предполагая произвольного определения места отбывания осужденным наказания, устанавливает открытый перечень исключительных обстоятельств, при которых допускается перевод из одного исправительного учреждения в другое (пункт 41 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020).

В данном случае действия по переводу ФИО1 в другое исправительное учреждение для дальнейшего отбывания наказания не нарушают права, свободы и иные охраняемые законом интересы административного истца, а направлены на создание надлежащих условий для размещения лиц, содержащихся под стражей, в том числе, и самого ФИО1

В соответствии со ст. 74 УИК РФ следственные изоляторы выполняют функции исправительных учреждений в отношении осужденных, оставленных для выполнения работ по хозяйственному обслуживанию, осужденных, в отношении которых приговор суда вступил в законную силу и которые подлежат направлению в исправительные учреждения для отбывания наказания, осужденных, перемещаемых из одного места отбывания наказания в другое, осужденных, оставленных в следственном изоляторе или переведенных в следственный изолятор в порядке, установленном статьей 77.1 указанного Кодекса, а также в отношении осужденных на срок не свыше шести месяцев, оставленных в следственных изоляторах с их согласия.

Согласно положениям статьи 23 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности. Норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров с учетом требований, предусмотренных частью первой статьи 30 настоящего Федерального закона.

Кроме того, размещение осужденных в камерах должно осуществляться с соблюдением требований, установленных в статье 33 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», согласно которым раздельно содержатся мужчины и женщины; несовершеннолетние и взрослые; лица, впервые привлекаемые к уголовной ответственности, и лица, ранее содержавшиеся в местах лишения свободы; подозреваемые и обвиняемые, а также осужденные, приговоры в отношении которых вступили в законную силу; подозреваемые и обвиняемые по одному уголовному делу; подозреваемые и обвиняемые в зависимости от характера совершенного преступления; осужденные к смертной казни; больные инфекционными заболеваниями или нуждающиеся в особом медицинском уходе и наблюдении и в иных случаях.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» разъяснено, что условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий. О наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц может свидетельствовать переполненность камер.

Поскольку перевод истца между изоляторами был вызван переполненностью ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Карелия, суд приходит к выводу о соответствии оспариваемых действий Порядку направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания в исправительные учреждения и их перевода из одного исправительного учреждения в другое, утвержденному приказом Минюста России от 26.01.2018 № 17.

С учетом вышеприведенных положений закона и установленных обстоятельств оснований для удовлетворения требований ФИО1 не имеется, т.к. истец этапировался в иное исправительное учреждение, находящееся в этом же регионе, решение об этапировании было принято с учетом имеющихся исключительных обстоятельств, свидетельствующих о неминуемом нарушении прав осужденного в связи со значительным превышением лимита наполняемости исправительного учреждения ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Карелия.

Согласно статье 227 КАС РФ решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными принимается, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Необходимая совокупность обстоятельств, подлежащих установлению для решения об удовлетворении иска, судом не установлена.

Руководствуясь ст.ст. 177-180 КАС РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Петрозаводский городской суд Республики Карелия:

в апелляционном порядке – в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме;

в кассационном порядке – в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что ранее решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья А.В. Нуриева

Мотивированное решение изготовлено 13.08.2024

Мировой судья ФИО3 №

Судебный участок № <адрес> Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 декабря 2024 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Соколовой Н.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО4

с участием: прокурора ФИО8,

защитника – адвоката ФИО9,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО5 и апелляционной жалобе защитника - адвоката ФИО9, поданной в интересах осужденного ФИО1, на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> РК от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, судимого Петрозаводским городским судом РК:

- ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, на основании ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев в исправительной колонии общего режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожденного по отбытии срока наказания;

ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ (3 преступления), ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожденного по постановлению Сегежского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 10 месяцев 23 дня;

ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 166 УК РФ, на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого срока по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к лишению свободы на срок 2 года 3 месяца в исправительной колонии строгого режима, ДД....

...ММ.ГГГГ освобожденного по постановлению Сегежского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 6 месяцев 12 дней;

осуждался Петрозаводским городским судом РК:

ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 166 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к лишению свободы на срок 4 года в исправительной колонии строгого режима (приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ);

ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 166 УК РФ (2 преступления), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 325 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к лишению свободы на срок 5 лет в исправительной колонии строгого режима (приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ),

осужденного по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 9 месяцев. Окончательно по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к лишению свободы на срок 5 лет 2 месяца в исправительной колонии строгого режима. Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Засчитано в срок лишения свободы время содержания под стражей в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима: с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, по приговору от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, по приговору от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно; отбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы сроком 2 года 3 месяца, по приговору от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, по приговору от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Приговором определена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Заслушав доклад председательствующего, выступления прокурора ФИО8, защитника - адвоката ФИО9, осужденного ФИО1 путем использования систем видеоконференц-связи, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в тайном хищении имущества Потерпевший №1 - стиральной машины стоимостью <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал частично, указывая, что похищенная стиральная машинка находилась в их совместной с отцом собственности.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО5 считает приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного и уголовно-процессуального закона. Отмечает, что суд в качестве смягчающего наказание обстоятельства учел частичное признание вины ФИО1, тогда как последний вину не признавал, в ходе судебного разбирательства указывал, что стиральная машина являлась их совместной с отцом собственностью, находилась в его пользовании, в связи с чем суд необоснованно учел данное обстоятельство в качестве смягчающего, что исключило постановление законного приговора. Обращает внимание, что судом ошибочно указано на вынесение приговора с учетом положений ст. 316 УПК РФ, тогда как уголовное дело рассмотрено в общем порядке. Просит приговор изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на смягчающее наказание обстоятельство - частичное признание вины, по ч. 1 ст. 158 УК РФ назначить наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 3 месяца в исправительной колонии строгого режима, исключить указание на применение ст. 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат ФИО9, действующий в интересах осужденного ФИО1, выражает несогласие с приговором, считая его постановленным с нарушениями уголовно-процессуального закона и подлежащим отмене. Обращает внимание, что вывод суда о причиненном размере ущерба в сумме <данные изъяты> рублей сделан на основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которое, по мнению автора жалобы, не соответствует требованиям закона. Отмечает, что экспертом применялся сравнительный подход, при этом конкретные источники информации в отношении 3 аналогов объекта оценки, отсутствуют. Потерпевший в судебном заседании указал, что стиральная машина имела техническую неисправность в виде плохо закрывающегося люка, влияющую на ее работоспособность. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 пояснил, что техническая неисправность объекта оценки влияет на его рыночную стоимость в сторону ее уменьшения. На момент производства им оценочной экспертизы у него отсутствовали сведения относительно наличия технической неисправности объекта оценки. В удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной товароведческой экспертизы с учетом сомнений в обоснованности заключения эксперта стороне защиты было отказано. Кроме того судом необоснованно, по мнению автора жалобы, было отказано в назначении и проведении в отношении ФИО1 судебно-психиатрической экспертизы, при этом ходатайство стороны защиты было мотивировано непроведением в ходе дознания данного рода экспертизы в отношении ФИО1, длительное время находящегося на учете <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Суд пришел к выводу о том, что ФИО1 подлежит уголовной ответственности, сославшись на заключение судебно-психиатрической экспертной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. Непроведение экспертизы в рамках данного уголовного дела не позволило установить психическое состояние подсудимого в период совершения инкриминируемого ему деяния. Кроме того апеллянт обращает внимание, что стороной защиты были представлены доказательства того, что в момент приобретения стиральной машинки ФИО1 являлся получателем пенсии по потере кормильца. Из показаний и потерпевшего, и подсудимого следовало, что ранее они проживали совместно. Вместе с тем суд критически отнесся к данным ФИО11 показаниям и в нарушение требований ч. 2 ст. 14 УПК РФ фактически возложил на сторону защиты обязанность представления иных доказательств для подтверждения дынных ими показаний. Считает, что допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на вынесение законного и обоснованного решения, в связи с чем просит приговор отменить, направить уголовное дело в отношении ФИО1 на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

На апелляционное представлением государственного обвинителя осужденным поданы возражения, в которых он просит апелляционное представление оставить без удовлетворения, приговор - без изменения.

На апелляционную жалобу защитника государственным обвинителем поданы возражения, в которых она просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор по доводам жалобы - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны и обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, апелляционной жалобе и возражениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.ч. 1-2 ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно положениям п. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены приговора в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

Приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, и судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Согласно положениям ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу доказыванию подлежат в том числе: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого; характер и размер вреда, причиненного преступлением; обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания.

Определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость причиненного ущерба – объекта оценки – стиральной машины составила <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>). Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 подтвердил доводы, изложенные в экспертизе. Вместе с тем при допросе показал, что сведения о техническом состоянии похищенной стиральной машинки ему представлены не были. Техническая неисправность влияет на стоимость, которая снижается, в отсутствие предмета можно идентифицировать примерную стоимость ремонта. Оценивал стоимость стиральной машины, как рабочей.

Потерпевший, отвечая на вопросы защитника, в судебном заседании пояснил, что у похищенной стиральной машинки имелась неисправность запорного механизма дверцы, связанная с его срабатыванием при запуске.

В удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении повторной судебной товароведческой экспертизы было отказано.

Судом данным обстоятельствам (наличию технических неисправностей похищенного имущества и его стоимости с учетом пояснения потерпевшего) оценка в приговоре не дана.

Судом также было отказано стороне защиты в удовлетворении ходатайства о назначении судебно-психиатрической экспертизы.

В рамках расследования данного уголовного дела обвиняемому не проводилась судебно-психиатрическая экспертиза.

В соответствии со ст. 196 УПК РФ, если у суда возникают сомнения во вменяемости подсудимого, для установления его психического состояния необходимо обязательное проведение соответствующей экспертизы.

Содержащиеся в материалах уголовного дела сведения об имеющимся у ФИО1 диагнозе «<данные изъяты>», нахождении на учете у нарколога на протяжении нескольких лет, предпринятые суицидальные попытки, имеющие место незадолго до инкриминируемых деяний, свидетельствовали, по мнению суда апелляционной инстанции, о наличии необходимости суду первой инстанции удостовериться в психического состояния ФИО1 и как следствии назначении последнему амбулаторной судебной нарколого-психиатрической экспертизы.

Данные нарушения повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, а потому влекут безусловную его отмену с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство, в соответствии с положениями ст. 389.16, ст. 389.22 УПК РФ.

Оснований для применения каких-либо мер процессуального принуждения в отношении ФИО1 суд апелляционной инстанции не находит.

Поскольку при отмене приговора и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы о: доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществах одних доказательств перед другими, виде и размере наказания, суд не входит в обсуждение доводов апелляционного представления о неправомерном учете в качестве смягчающего наказание обстоятельства частичного признания вины.

Руководствуясь положениями ст. 389.13, ст. 389.16, п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в ином составе, передав дело мировому судье судебного участка № <адрес>.

Меру процессуального принуждения не применять.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Судья Н.Ю. Соколова

№ 22к-1172/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июня 2014 года город Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Богомолова В.В.,

с участием

прокурора Дубейковской Т.В.,

подозреваемого Карпача И.Н. в режиме видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Сороки И.А.,

при секретаре Новосельцевой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника подозреваемого Карпача И.Н. - адвоката Сороки И.А. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 4 июня 2014 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Карпача И. Н.,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего, выступления подозреваемого Карпача И.Н. и его защитника – адвоката Сороки И.А. в поддержку жалобы, мнение прокурора Дубейковской Т.В. о законности постановления, суд апелляционной инстанции

установил:

Органом предварительного расследования Карпач подозревается в совершении угона автомобиля "Ауди-А6" (государственный регистрационный номер ВУ 274 АС-5), принадлежащего потерпевшему Рахкимайнену С.И. Преступление совершено 3 июня 2014 года в городе Петрозаводске Республики Карелия.

4 июня 2014 года в отношении Карпача возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ. В тот же день Карпач уведомлен о подозрении в совершении данного преступления.

В порядке ст. 91 УПК РФ Карпач не задерживался.

С согласия заместителя прокурора города Петрозаводска дознаватель обратился в суд с постановлением о возбуждении перед суд...

...ом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Карпача.

Обжалуемым судебным постановлением ходатайство дознавателя удовлетворено, в отношении Карпача избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 30 суток, то есть по 3 июля 2014 года.

В апелляционной жалобе адвокат Сорока И.А. выражает несогласие с судебным решением. Ссылаясь на практику Европейского суда, указывает, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может являться достаточным основанием для избрания столь строгой меры пресечения как заключение под стражу. Указывает, что судом не рассматривалась возможность применения в отношении Карпача иной, менее строгой меры пресечения. Считает, что суду не было представлено достоверных и обоснованных доказательств того, что подозреваемый, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. Также обращает внимание на то, что Карпач: сделал должные выводы и не намерен продолжать преступную деятельность, либо скрываться от следствия и суда; признал вину, раскаялся в содеянном, добровольно выдал ключ от автомобиля потерпевшему и готов возместить причиненный преступлением ущерб; является единственным ребенком в семье, с 2003 года воспитывался в неполной семье; имеет проблемы со здоровьем; собирается трудоустроиться, имеет постоянное место жительства, на компрометирующих учетах у нарколога, психиатра не состоит, в быту характеризуется положительно, является учащимся средней образовательной школы. Просит судебное постановление отменить и избрать в отношении Карпача иную, менее строгую меру пресечения.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора города Петрозаводска Вяря С.А. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, а также участниками процесса в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый скроется от предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Из представленных материалов усматривается, что Карпач подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, отнесенного к категории преступлений средней тяжести.

Принимая решение об избрании Карпачу меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции учел и проверил все имеющие значение данные - тяжесть, обстоятельства и характер преступления, в совершении которого он подозревается, обоснованность подозрения, сведения о личности, в том числе и то, что он ранее неоднократно судим, освобождался условно-досрочно, не работает и не имеет легального источника дохода, по месту жительства характеризуется отрицательно, подозревается в совершении ряда аналогичных преступлений, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ. Вывод суда первой инстанции о невозможности избрания подозреваемому иной, более мягкой меры пресечения, является обоснованным и суд апелляционной инстанции с ним соглашается.

Тщательно исследовав представленные дознавателем материалы, обсудив изложенные им доводы, выслушав участников процесса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований полагать, что, находясь на свободе, Карпач может продолжить заниматься преступной деятельностью. Постановление суда должным образом мотивировано.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, препятствующих рассмотрению ходатайства дознавателя и принятию по нему положительного решения, судом первой инстанции установлено не было. Суд апелляционной инстанции таковых также не усматривает.

Данных о том, что подозреваемый Карпач не может содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, равно как и оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении подозреваемого.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 4 июня 2014 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Карпача И. Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Богомолов

Судья (...) 22-1697/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 30 октября 2017 года

Верховный Суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Бочарова С.Н.,

при секретаре Залевской Н.В.,

с участием прокурора Ульяновой Т.А., осужденного Карпача И.Н. в режиме видеоконференц-связи, защитника-адвоката Беликова Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Карпача И.Н. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 сентября 2017 года в отношении

Карпача И. Н., родившегося (...); ранее судимого:

03 августа 2011 года Петрозаводским городским судом РК по ч.1 ст.166, п. «г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.161 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69, ст.71 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; постановлением этого же суда от 06 марта 2012 года испытательный срок продлен на 2 месяца; постановлением Петрозаводского городского суда от 05 октября 2012 года условное осуждение отменено, осужденный направлен в места лишения свободы для отбывания наказания;

07 августа 2012 года Петрозаводским городским судом РК по ч.1 ст.161 УК РФ (3 преступления) с применением ч.3 ст.88 УК РФ к 80 часам обязательных работ за каждое преступление, по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, по ч.1 ст.166 УК РФ (2 преступления) к 1 году ограничения свободы за каждое преступление, по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст.88 УК РФ к наказанию в виде 60 часов обязательных работ, в соответствии с ч.3 ст.69, ст.71 УК РФ путем частичного сложения назначенных на...

...казаний окончательно к 1 году 10 месяцам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

05 марта 2013 года Петрозаводским городским судом РК (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебном коллегии по уголовным делам РК от 01 апреля 2013 года) по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Петрозаводского городского суда от 27 августа 2012 года отменено, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговорам от 03 августа 2011 года и 07 августа 2012 года, окончательно к 2 годам 2 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии. На основании постановления Приморского районного суда Архангельской области от 17 декабря 2013 года освобожден условно-досрочно на 11 месяцев 14 дней;

01 августа 2014 года Петрозаводским городским судом по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору от 05 февраля 2013 года, в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания, окончательно к 1 году 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

25 декабря 2014 года Петрозаводским городским судом РК по ч.1 ст.166 УК РФ (2 преступления, эпизоды 18 сентября 2012 года и 24 февраля 2014 года) с применением положений ч.5 ст.88 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев, по ч.1 ст.166 УК РФ (6 преступлений, эпизоды от 23 марта 2014 года, с 09 по 10 апреля 2014, 24 апреля 2014 года, с 10 по 11 мая 2014 года, 03 июня 2014 года) к 10 месяцам лишения свободы за каждое преступление, по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний определено к отбытию 01 год 06 месяцев лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору Петрозаводского городского суда РК от 01 августа 2014 года окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден по отбытию срока наказания 30 ноября 2016 года;

осужденного:

по ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ (3 преступления) к 1 году 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление;

по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчисляется с 15 сентября 2017 года.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи Бочарова С.Н., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Карпач И.Н. признан виновным в трех покушениях на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) по фактам преступлений в отношении Г. Г.., К.., совершенных в период с (...) 2017 года; в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон), принадлежащего Ч. в период времени с (...) 2017 года, а также тайном хищении чужого имущества, принадлежащее Н.., совершенном в период с (...) 2017 года.

Преступления совершены на территории г. (...) Республики Карелия при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Карпач И.Н. виновным себя признал полностью.

По его ходатайству, с согласия государственного обвинителя и потерпевших приговор постановлен в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Карпач И.Н., не оспаривая квалификации своих действий, с приговором не согласен, вследствие несоразмерности назначенного наказания содеянному. Отмечает, что в приговоре суд неоднократно указывает на имевшие место судимости и совершение преступления в условиях рецидива, при этом совокупность смягчающих наказание обстоятельств указана только один раз, что свидетельствует о предвзятости суда. Указывает, что наказание, за каждое совершенное им преступление, не превышает 5 лет лишения свободы, а не 10 лет, как указывает суд, что, по мнению автора жалобы, имеет существенное значение при назначении наказания, как за каждое преступление, так и по совокупности. Также отмечает, что им написаны явки с повинной, он активно участвовал в раскрытии преступлений, добровольно возместил ущерб потерпевшим Г.. и Н.. Полагает, что суд несправедливо назначил одинаковое наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы по трем преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.30 - ч.1 ст.166 УК РФ, поскольку по эпизоду в отношении Г. он добровольно возместил ущерб, и по двум эпизодам в автомобиль был свободный доступ, что явилось провокацией со стороны потерпевших. Поскольку обстоятельства совершенных им преступлений и их характер разный, то наказание не должно быть одинаковым. Также автор жалобы находит чрезмерно суровым наказание, назначенное по ч.1 ст.158 УК РФ, так как похищенное сотрудникам полиции он выдал добровольно. Считает, что суд необоснованно не нашел оснований для назначения наказания с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ. Отмечает, что в ходе предварительного следствия и в судебном заседании он неоднократно просил потерпевшим свои извинения, что должно было быть учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства. По мнению автора жалобы, установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, являются исключительными, и имеется возможность для применения положений ст.64 УК РФ. Просит приговор изменить, назначить более мягкое, справедливое, соразмерно содеянному наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора города Губанов Д.Н. доводы жалобы считает несостоятельными, просит приговор оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции осужденный Карпач И.Н., защитник-адвокат Беликов Е.А., апелляционную жалобу поддержали в полном объеме по изложенным в ней доводам.

Прокурор Ульянова Т.А. возражала против удовлетворения жалобы, не усмотрев оснований для изменения или отмены приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Суд 1 инстанции правильно пришел к выводу о том, что обвинение, предъявленное Карпачу И.Н., с которым он согласился, является обоснованным, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу.

Поскольку приговор постановлен в особом порядке по ходатайству осужденного и с согласия сторон, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона он не может быть обжалован по мотивам несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и в этой части судом апелляционной инстанции не проверяется.

Действия осужденного Карпача И.Н. квалифицированы судом правильно.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, установленные ст.314, ст.315 УПК РФ соблюдены.

Как следует из представленных материалов дела, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено осужденным в присутствии защитника. Потерпевшие по делу выразили согласие на рассмотрение дела в особом порядке. В судебном заседании суда первой инстанции К. в присутствии защитника поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Данные, свидетельствующие об оказании давления на осужденного, отсутствуют. Таким образом, приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального законодательства суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части Уголовного Кодекса.

При назначении наказания в соответствии со ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Указанная норма закона судом соблюдена.

Суд обоснованно признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, по эпизодам в отношении Гомельчука В.П. и Носович Е.А. добровольное возмещение ущерба; в качестве отягчающих обстоятельств – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, рецидив преступлений, а также учел характеризующие данные осужденного, который ранее неоднократно судим, привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно, состоит на учете в службе УУП ОП №1 УМВД России по г. Петрозаводску, как ранее судимый, состоит на учете у (...) с диагнозом «(...)», на учете у врача психиатра не состоит.

Учитывая все обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствие оснований для применения положений ст.73 УК РФ и назначении наказания в виде реального лишения свободы по правилам ч.2 ст.68 УК РФ. Данный вывод мотивирован и сомнений не вызывает.

Обстоятельств, позволяющих суду применить ч.6 ст.15 УК РФ, ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ также не установлено.

Вид исправительного учреждения определен судом правильно, в соответствии с положением п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, поводов для смягчения назначенного Карпачу И.Н. наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, а назначенное наказание за каждое из совершенных преступлений и по совокупности преступлений не выходит за пределы, предусмотренные ч.3 ст.66, ч. 5 ст. 62 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности осужденного и чрезмерно суровым не является.

Доводы жалоб о том, что суд при назначении наказания учел не все смягчающие обстоятельства, а именно принесение извинений потерпевшим являются несостоятельными, поскольку, согласно ч.2 ст.61 УК РФ признание прямо не предусмотренного законом обстоятельства в качестве смягчающего наказание является правом суда.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для признания смягчающим обстоятельством – принесение извинений потерпевшим.

Таким образом, все имеющие значение при определении размера и вида наказания обстоятельства судом учтены. Суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное Карпачу И.Н. наказание полностью отвечает целям его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопреки доводам жалобы осужденного, оставленные потерпевшими открытыми транспортные средства, что, по мнению осужденного и защитника, способствовало совершению преступления, не снижает степень общественной опасности содеянного и не влечет смягчение наказания.

Доводы осужденного о предвзятости суда при определении вида и размера наказания, в связи с указанием в приговоре суда на совершение Карпачом пяти преступлений, наказание за каждого из которых не превышает 10 лет, вместо 5 лет, как указывает осужденный в жалобе, а также на имевшие ранее судимости, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку данные обстоятельства обосновывают возможность применения особого порядка принятия судебного решения и имеют значение при определении наказания.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, совершенного осужденным, а равно и оснований, влекущих его освобождение от уголовной ответственности или наказания, судом не установлено.

Дело рассмотрено в суде с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, его нарушений, влекущих за собой отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 сентября 2017 года в отношении Карпача И. Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Карпача И.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий: С.Н. Бочаров