Криволапова Татьяна Юрьевна

Судья: Борисенко О.А.

№ 33-7720

Докладчик: Слепцова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Слепцовой Е.В.,

судей: Бугровой Н.М., Гребенщиковой О.А.

при секретаре: Назаренко О.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Слепцовой Е.В. гражданское дело апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «ИнБГ-Право» в лице представителя Москаленко В.А., действующего по доверенности от 06.03.2017 № 19/17

на решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 17 апреля 2017 года

по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «ИнБГ-Право» к Криволаповой Т. Ю. о взыскании задолженности по кредиту,

УСТАНОВИЛА:

ООО «ИнБГ-Право» обратилось в суд с иском к Криволаповой Т.Ю. о взыскании задолженности по кредиту.

Требования мотивированы тем, что 25.01.2010 между ООО ИКБ «Совкомбанк» и Криволаповой Т.Ю. был заключен кредитный договор №, в рамках которого заемщику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки под 33% годовых на срок 1096 дней.

Заемщик 25.01.2010 обратился с заявлением (офертой) на предоставление кредита в сумме <данные изъяты> рублей. Банк выдал заемщику кредит (акцепт оферты) на сумму <данные изъяты> рублей, путем зачисления на счет. Заемщик в свою очередь обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Однако заемщик нарушил условия графика возврата кредита, являющегося неотъемлемой частью кредитного дого...

...вора, внося платежи не вовремя и не в соответствующем размере, а с сентября 2011 года вообще перестал гасить задолженность.

15.05.2014 в соответствии со ст.382 ГК РФ права требования по кредитному договору № от 25.01.2010 по договору Цессии № от 15.05.2014 перешли к ООО «ИнБГ-Право». Таким образом, новым кредитором с 15.05.2014 является ООО «ИнБГ-Право».

Согласно пункту 2.1 договора цессии № от 15.05.2014 к цессионарию не переходят какие-либо обязанности, связанные с указанными кредитными договорами, из которых возникла задолженность, в том числе: предоставить заемщикам денежные средства, вести и обслуживать банковские счета.

Согласно реестру уступаемых прав договора цессии № от 15.05.2014, сумма основного долга заемщика на момент передачи прав требования составляла 89 973,19 рублей, сумма начисленных, но не уплаченных процентов составляла 21 294,60 рублей.

После перехода права требования к ООО «ИнБГ-Право», заемщик в течение некоторого времени вносил платежи в счет погашения задолженности, уже в пользу ООО «ИнБГ-Право», после чего отказался от дальнейшего погашения.

02.11.2016 ООО «ИнБГ-Право» направило в адрес заемщика требование о погашении задолженности.

С момента перехода права требования по кредитному договору № от 25.01.2010 к ООО «ИнБГ-Право», заемщиком в счет погашения задолженности были внесены денежные средства в сумме 7 000 рублей. Размер денежной суммы, подлежащей взысканию 104 267,79 рублей.

Мировым судьей судебного участка № Киселевского городского судебного района 23.01.2017 вынесен судебный приказ № по заявлению ООО «ИнБГ-Право» о взыскании с должника Криволаповой Т.Ю. задолженности по кредитному договору № от 25.01.2010 в сумме 104 267,79 рублей.

03.02.2017 судебный приказ был отменен по заявлению Криволаповой Т.Ю.

Просили взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредиту в размере 104 267,79 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 285 рублей.

Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 17.04.2017 года постановлено:

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «ИнБГ-Право» в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с Криволаповой Т. Ю. задолженности по кредиту.

В апелляционной жалобе представитель ООО «ИнБГ-Право» просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Указывает на то, что 15.05.2014 в соответствии со ст. 382 ГК РФ, права требования по кредитному договору № от 25.01.2010 по договору Цессии № от 15.05.2014 перешли к ООО «ИнБГ-Право». Таким образом, новым кредитором с 15.05.2014 является ООО «ИнБГ-Право».

Согласно пункту 2.1 договора Цессии № № от 15.05.2014 к цессионарию не переходят какие-либо обязанности, связанные с кредитными договорами, из которых возникла задолженность, в том числе: предоставить заемщикам денежные средства, вести и обслуживать банковские счета.

Суд аргументирует свою позицию тем, что банк не вправе был осуществлять переуступку права требования задолженности по договору цессии лицу, не имеющему лицензии на осуществления банковской деятельности, поскольку такое соглашение при заключении кредитного договора между банком и потребителем достигнуто не было. Считает позицию суда ошибочной. Действующее гражданское законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступать права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной организацией, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности. Уступка права требования не является банковской операцией, указанной в ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности".

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из системного толкования пункта 51 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и положений статьи 168 ГК РФ следует, что договор уступки прав требования по кредитному договору лицу, не обладающему лицензией на осуществление банковской деятельности, не является ничтожной сделкой, а при определенных условиях лишь может быть оспорен по иску заинтересованного лица. Договор уступки прав требования (цессии) № № от 15.05.2014 оспорен не был.

Ни Федеральный закон «О банках и банковской деятельности», ни ст. 819 ГК РФ не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

Полагает, что в своем решении суд применил Федеральный закон № 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", ст. 5 которого гласит, что новый кредитор, к которому перешло право требования, возникшее из договора потребительского кредита (займа), вправе осуществлять с должником взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, только если такой новый кредитор является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр.

Но, вышеуказанные ограничения, предусмотренные частью 2 статьи 5 закона для нового кредитора по обязательству, возникшему из договора потребительского кредита (займа), не применяются к кредитору, к которому права требования по такому договору перешли до 01.01.2017.

В соответствие с частями 2 и 3 ст. 12 ФЗ № 353-ФЗ «О потребительском кредите», при уступке прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) кредитор вправе передавать персональные данные заемщика и лиц, предоставивших обеспечение по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с законодательством Российской Федерации о персональных данных. Лицо, которому были уступлены права (требования) по договору потребительского кредита (займа), обязано хранить ставшую ему известной в связи с уступкой прав (требований) банковскую тайну и иную охраняемую законом тайну, персональные данные, обеспечивать конфиденциальность и безопасность указанных данных и несет ответственность за их разглашение.

Кроме того, просит учесть правоприменительную практику: апелляционное определение Пермского краевого суда от 29.04.2013 по делу № Постановление президиума Санкт-Петербургского городского суда от 18.12.2013 N №, апелляционное определение Курганского областного суда от 12.03.2014 по делу №, апелляционное определение Новосибирского областного суда от 12.08.2014 №.

На доводы апелляционной жалобы Криволаповой Т.Ю. принесены возражения.

От представителя истца ООО «ИнБГ-Право» по доверенности Маскаленко В.А. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя истца.

Ответчик Криволапова Т.Ю. надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась и не сообщила о причине неявки, в связи с чем, Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в ее отсутствие на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьями 809, 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа и процентов на сумму займа в срок, в размере и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 25.01.2010 Криволаповой Т.Ю. в ООО ИКБ «Совкомбанк» было подано заявление-оферта о заключении кредитного договора (л.д.5).

На основании заявления-оферты, между банком и Криволаповой Т.Ю. был заключен кредитный договор № от 25.01.2010 на сумму <данные изъяты> рублей под 33% годовых, сроком на 36 месяцев; 1096 дней, с правом досрочного возврата.

Согласно указанному кредитному договору погашение денежных средств должно осуществляться с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячно согласно графику платежей по кредиту, с которым Криволапова Т.Ю. была ознакомлена (л.д.6).

По кредитному договору № банк выполнил свои обязательства по предоставлению кредита в сумме <данные изъяты> рублей.

Ненадлежащее исполнение Криволаповой Т.Ю. обязательств по кредитному договору подтверждается выпиской по счету (л.д.10), согласно которой ответчик неоднократно ненадлежаще исполняла обязательства по своевременному погашению суммы кредита и уплаты процентов.

15.05.2014 между ООО ИКБ «Совкомбанк» (цедент) и ООО «ИнБГ-Право» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) №Ц-012, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к заемщикам, вытекающие из кредитных договоров, указанных в реестре (Приложение №.А и №.Б), а также права требования, обеспечивающие исполнение заемщиком обязательств, установленных в указанных кредитных договорах, и все другие права, связанные с указанными обязательствами, в объеме и на условиях, существующих на момент перехода права - по Приложению №.А на 15.05.2014 и по Приложению №.Б на 10.06.2014. Общая сумма передаваемых и зафиксированных на дату перехода прав требований, включая сумму процентов, штрафных процентов, комиссий определяется Приложением №.А и Приложением №.Б к настоящему договору (л.д.12-14, 15-18).

Перечень передаваемых цедентом прав требования (Приложение №. А к Договору) помимо перечня кредитных договоров с указанием должников, содержит описание размера задолженности по каждому кредитному договору на указанную в перечне дату: размер основного долга, неоплаченных должником процентов за пользование кредитом, комиссий, пени, штрафа, размер судебных расходов по делам о взыскании задолженности, уступаемой по настоящему договору, а также цену уступаемых прав требования по каждому кредитному договору.

В п. 1090 перечня, передаваемых цедентом прав требования, указан должник Криволапова Т.Ю., размер задолженности которого по кредитному договору № от 25.01.2010 составляет на момент передачи 111 267,79 рублей и подтверждается выпиской по счету.

С момента перехода права требования по кредитному договору № от 25.01.2010 к ООО «ИнБГ-Право», заемщиком в счет погашения задолженности были внесены денежные средства в сумме 7 000 рублей.

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании с Криволаповой Т.Ю. задолженности по кредитному договору от 25.01.2010 истец указал, что ответчик нарушил обязательства по своевременной оплате платежей по договору, и ООО «ИнБГ-Право» согласно договору цессии от 15.05.2014 имеет право получить с ответчика возникшую задолженность.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с Криволаповой Т.Ю. задолженности, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, а также, а также разъяснениями п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив, что истец не является кредитной организацией и не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности, и что отсутствует согласие Криволаповой Т.Ю. об уступке прав требований по договору иным лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, а кредитным договором не предусмотрено условие об уступке права требования по договору третьим лицам, а также, что нарушение банковской тайны неизбежно сопутствует исполнению договора цессии, пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований, истца так как уступка ООО ИКБ «Совкомбанк» истцу ООО «ИнБГ-Право», не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, противоречит закону.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Право осуществления кредитором уступки прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении, предусмотрено ч. 1 ст. 12 ФЗ от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите".

Частью 2 ст. 12 указанного Закона предусмотрено, что при уступке прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) кредитор вправе передавать персональные данные заемщика и лиц, предоставивших обеспечение по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с законодательством Российской Федерации о персональных данных.

Таким образом, действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

Уступка требования кредитором другому лицу, согласно ст. 388 ГК РФ, допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Таким образом, гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитной организацией прав требования по кредитному договору, однако существенным обстоятельством при разрешении настоящего спора является установление выраженной воли сторон правоотношения на совершение цессии.

Материалами дела подтверждено, что запрета на уступку прав банком своих прав кредитный договор не содержит. Право банка на уступку права требования третьим лицам, в том числе, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, обосновано, поскольку уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности".

Ни Федеральный закон "О банках и банковской деятельности", ни ст. 819 ГК РФ не содержат указания на возможность реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

Таким образом, действующее законодательство не исключало на дату заключения кредитного договора возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

В кредитном договоре, заключенном между ООО ИКБ «Совкомбанк» и Криволаповой Т.Ю., изначально отсутствует запрет на соглашение возможности дальнейшей уступки прав требования кредитора третьим лицам, договор об уступке прав (требований) в случае несогласия заемщика с указанной переуступкой является оспоримой сделкой, для чего необходимо подача самостоятельного (встречного) иска, что в настоящем деле отсутствует.

Таким образом, у суда отсутствовали законные основания для отказа в иске по указанным выше основаниям.

С учетом изложенного, решение на основании ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене, с постановкой нового решения об удовлетворении заявленного требования в полном объеме в размере (89,973,19+2194,60-7000), где основной долг 89,973,19 рублей, проценты за пользование 2194,60 рублей.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по госпошлине за подачу искового заявления в сумме 3285,15 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 17 апреля 2017 года отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования ООО «ИнБГ-Право» удовлетворить.

Взыскать с Криволаповой Т. Ю. в пользу ООО«ИнБГ-Право» сумму долга в размере 104257,79 рублей, расходы по госпошлине в сумме 3285,15 рублей.

Председательствующий: Е.В. Слепцова

Судьи: Н.М. Бугрова

О.А. Гребенщикова

№

№ 2-1303/2023

Решение

Именем Российской Федерации

17 мая 2023 года г. Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Манушиной М.Е.,

при секретаре судебного заседания Богатыревой Ю.В.,

с участием представителя истца Рухлиной П.М., ответчика Иванищевой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Криволаповой Т.Ю. к Иванищевой Н.Ю. о признании права собственности на земельный участок,

установил:

Криволапова Т.Ю. обратилась в суд с названным иском, указав, что её мать В., умершая ДД.ММ.ГГГГ, являлась собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м., разрешенное использование – для коллектичного садоводства, на основании свидетельства о праве собственности на землю №. После ее смерти наследственный участок не оформлялся, истец и ответчик в наследство на участок не вступали, поскольку не нашли документы, они были утеряны. Ответчик на участок не претендует, покольку истец приняла наследственное имущество, в том числе, спорный земельный участок.

Наследственное дело заводилось под № нотариусом М., однако, в связи с тем, что право умершего не было зарегистрировано в Росреестре, указанное имущество не включили в состав наследственной массы.

Учитывая то обстоятельство, что сестра Иванищева Н.Ю. не претендует на спорный земельный участок, истец просит: признать за ней в порядке наследования по закону право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м, разрешенное использование: для коллективного са...

...доводства, расположенный по адресу: <адрес>

В судебное заседание истец Криволапова Т.Ю., представитель третьего лица администрации не явились, извещены надлежаще. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца Рухлина П.М., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Иванищева Н.Ю. против удовлетворения исковых требований не возражала, полагала возможным исковые требования удовлетворить.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст.1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из разъяснений, изложенных в п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

В силу ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (ч.1 ст.1154 ГК РФ).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, имеются сведения о вещных правах, не зарегистрированных в ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> правообладатель В., реквизиты документа-основания – свидетельство на право собственности на землю №.

В соответствии с копией Свидетельства на право собственности на землю № № от ДД.ММ.ГГГГ, заверенной <данные изъяты> по <адрес>, В. на основании постановления администрации <адрес> №-п от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности предоставлен земельный участок № площадью № кв.м. в <адрес> - для коллективного садоводства.

В. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из свидетельств о рождении и о заключении брака следует, что В. является матерью Криволаповой Т.Ю. и Иванищевой Н.Ю.

Из наследственного дела №, заведенного после смерти В., следует, что с заявлением о принятии наследства обратился супруг Ю., а дочери Криволапова Т.Ю. и Иванищева Н.Ю. от принятия наследства отказались.

Из наследственного дела №, заведенного после смерти Ю., умершего ДД.ММ.ГГГГ, следует, что с заявлением о принятии наследства по завещанию обратилась дочь Криволапова Т.Ю.

Из материалов наследственных дел следует что вышеназванный земельный участок не включен в состав наследственного имущества.

При этом, как указано выше право собственности В. на земельный участок зарегистрировано в порядке, установленном до введения в действие ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», однако оригинал правоудостоверяющего документа -Свидетельства на право собственности на землю отсутствует, что препятствует истцу во внесудебном порядке оформить свое право на наследственное имущество.

На основании вышеизложенного судом установлено, что заявленный земельный участок подлежит включению в состав наследственного имущества после смерти правообладателя Т., а затем – в состав наследственного имущества после смерти её наследника Ю.

Поскольку истец является единственным наследником Ю., и срок принятия наследства после его смерти истек, постольку требование истца о признании за ней права собственности на указанный земельный участок является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Криволаповой Т.Ю. удовлетворить.

Признать за Криволаповой Т.Ю. право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м., разрешенное использование: для коллективного садоводства, расположенный по адресу: <адрес>.

Право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 09.06.2023.

Судья М.Е. Манушина