Сухарева Валентина Геннадьевна

< >

УИД 35RS0001-01-2024-010296-33

дело № 2-723/2025 (2-7228/2024)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Череповец 27 июня 2025 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Опаричевой Е.В.,

при секретаре Борисовой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фондис М. Г. к садоводческому некоммерческому товариществу № «Аммофос», Комитету по управлению имуществом города Череповца, Сухаревой В. Г., Сухареву Г. Н., Клягиной В. Н. о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности,

у с т а н о в и л:

Фондис М.Г. обратилась в суд с вышеуказанным иском к садоводческому некоммерческому товариществу № «Аммофос» (далее – СНТ № «Аммофос») о признании в силу приобретательной давности права собственности на земельный участок с кадастровым номером № из категории земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – садоводство, площадью 500 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> по мотиву того, что с 2005 года она добросовестно, открыто и непрерывно пользуется указанным земельным участком, несет бремя его содержания, оплачивает членские взносы, является членом садоводческого товарищества. Полагает, что у нее возникло права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности.

Определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 22.10.2024 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Росреестра по Вологодской об...

...ласти.

Определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 29.01.2025, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Комитет по управлению имуществом города Череповца.

Определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 05.03.2025, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Сухарев Г.Н., а также Комитет по управлению имуществом города Череповца, с одновременным исключением указанного органа из числа третьих лиц.

Определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 29.04.2025, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Сухарева В.Г. и Клягина В.Н..

Истец Фондис М.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие, в котором исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание представитель ответчика СНТ № 1 «Аммофос» не явился, о времени и месте его рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил.

В судебное заседание ответчик Сухарева В.Г. не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, представила письменное заявление от 05.06.2025, в котором исковые требования признала в полном объеме, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указала, что земельным участком не владеют с 2004 года.

В судебное заседание представитель ответчика Комитета по управлению имуществом города Череповца, ответчики Сухарев Г.Н. и Клягина В.Н., представитель третьего лица Управления Росреестра по Вологодской области не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо – гражданин или юридическое лицо, – не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.11.2020 № 48-П, институт приобретательной давности призван служить конституционно значимой цели возвращения имущества в гражданский оборот, тем самым выполняя задачу поддержания правовой определенности и стабильности, предсказуемости и надежности гражданского оборота, эффективной судебной защиты прав и законных интересов его участников. Определение конкретных оснований и условий приобретения права собственности по давности владения относится к компетенции федерального законодателя, который устанавливает соответствующее регулирование исходя из социальных, экономических и иных факторов, а также с учетом конституционной цели института приобретательной давности, выявленной, в частности, в названном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации.

Таким образом, в системе действующего правового регулирования добросовестность выступает одним из условий приобретения права собственности по давности владения имуществом. Принцип добросовестности относится к основным началам гражданского законодательства и означает, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Оценивая сложившуюся практику применения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в вышеназванном постановлении отметил, что добросовестность давностного владельца применительно к конкретным обстоятельствам соответствующих судебных дел предполагает, что его вступление во владение не было противоправным, было совершено внешне правомерными действиями.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением малого совета Череповецкого городского совета народных депутатов от 13.05.1993 № «О предоставлении в собственность членам садоводческого товарищества № акционерного общества «Аммофос» земельных участков» земельный участок № площадью 0,05 га передан в собственность Й., являющегося членом Садоводческого товарищества № А/О «Аммофос».

В силу выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 27.11.2024 испрашиваемый участок поставлен на государственный кадастровый учет 13.05.1993 с присвоением кадастрового номера № имеет площадь 500 кв.м, статус «ранее учтенный», граница земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена. В Едином государственном реестре недвижимости сведения о зарегистрированных правах, обременениях данных прав в отношении указанного земельного участка отсутствуют. Из графы особые отметки усматривается, что собственником земельного участка является Й..

< >

Согласно записи акта о смерти от ДД.ММ.ГГГГ № Й. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов наследственного дела №, заведенного нотариусом по нотариальному округу г. Череповец и Череповецкий район У. к наследственному имуществу Й., умершего ДД.ММ.ГГГГ, следует, что 04.10.2017 с заявлением о принятии наследства обратилась Сухарева В.Г. – < > Й.. В составе наследственного имущество вышеуказанный земельный участок не отражен. Сухарев Г.Н. и Клягина В.Н. за получением наследства к нотариусу не обращались. Сухаревой В.Г. выдано свидетельство о праве на наследство по закону серии № на наследство, состоящее из акций и прав на денежные средства, внесенные во вклады в банках.

Из письменного заявления Сухаревой В.Г. усматривается, что земельный участок не используется с 2004 года.

В силу ответа Управления ФНС России по Вологодской области от 13.12.2024 №дсп на запрос суда согласно представленным в порядке пункта 4 статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации регистрирующими органами сведений правообладателем земельного участка с кадастровым номером № является Й., которым уплата налога за указанный земельный участок производилась до 2016 года. Налогоплательщик снят с налогового учета в связи со смертью 15.06.2017. Уплата земельного налога далее не осуществлялась.

В соответствии с выпиской из реестра собственников от 18.08.2024 №, представленной председателем правления СНТ № «Аммофос», Фондис М.Г. является членом товарищества с 2005 года. С указанного времени она осуществляет использование ранее заброшенного земельного участка с кадастровым номером №, привела его в надлежащее состояние, благоустроила, ухаживает и содержит, уплачивает членские взносы. Правопритязаний со стороны третьих лиц к ней не предъявлялось.

Согласно ответу СНТ № «Аммофос» от 14.04.2025 на запрос суда по результатам анализа документов, в частности, журнала учета членов СНТ № «Аммофос», электронного реестра платежной ведомости об уплате членских взносов СНТ № «Аммофос», иных внутренних локальных документов СНТ, следует, что до 2003 года членом СНТ № «Аммофос» и собственником земельного участка № являлась Ц.. С 2004 года земельный участок был бесхозным, заброшенным, членских взносов Ц. не вносила. Фондис М.Г. с 2005 года привела данный земельный участок в надлежащее состояние, ухаживает за ним, обрабатывает, несет расходы на его содержание, производит косьбу, осуществляет садоводство и огородничество на нем, поставила теплицу, вносит членские взносы, задолженности не имеет. Иных лиц, кроме Фондис М.Г., которые бы в период с 2005 года вели себя как собственники вышеназванного земельного участка, не имеется.

Факт оплаты членских взносов Фондис М.Г. с 2005 по 2024 годы подтверждается записями в членской книжке, а также выпиской из платежной ведомости СНТ № «Аммофос» по поступлению членских взносов по садовому участку №.

Из предоставленных истцом в материалы дела фотодокументов усматривается использование земельного участка по назначению.

Суд, проанализировав вышеуказанные положения закона, регулирующие спорные правоотношения, разъяснения вышестоящих судебных органов, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Институт давностного владения имеет своей целью возвращение фактически брошенного имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п.

В связи с этим признание права собственности на имущество, имеющее собственника, со ссылкой на длительное открытое непрерывное и добросовестное владение им возможно в исключительных случаях лишь тогда, когда с бесспорностью будет установлено, что титульный собственник не проявлял какого-либо интереса к этому имуществу, не заявлял о своих правах на него, фактически отказался от прав на него, устранился от владения имуществом и от его содержания.

Материалами дела подтверждено, что Фондис М.Г. с 2005 года добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным имуществом как своим собственным, несет расходы по его содержанию.

Вышеназванные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспорены и не опровергнуты.

Собственник с 2004 года к спорному земельному участку какого-либо интереса не проявляет, мер к оформлению права собственности на него не принял, возражений относительно использования данного участка истцом не предоставил.

То обстоятельство, что титульный владелец испрашиваемого истцом земельного участка, не совершил действий, направленных на отказ от собственности, не может служить основанием к отказу в признании за истцом права собственности на данный участок ввиду давностного владения им.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что факт добросовестного, открытого и непрерывного владения со стороны истца испрашиваемым недвижимым имуществом как своим собственным на протяжении более пятнадцати лет подтвержден материалами дела, ответчиками надлежащими средствами доказывания не опровергнут, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания за истцом права собственности на земельный участок с кадастровым номером № на основании пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу приобретательной давности.

Между тем, поскольку ответчики Сухарев Г.Н. и Клягина В.Н. наследственное имущество после смерти умершего < > не приняли, суд полагает в удовлетворении требований к названным ответчикам отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Фондис М. Г. к садоводческому некоммерческому товариществу № 1 «Аммофос», Комитету по управлению имуществом города Череповца, Сухаревой В. Г. о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности удовлетворить.

признать за Фондис М. Г. (< >) право собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 500 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения садоводства, расположенный по адресу: <адрес>

В удовлетворении требований к Сухареву Г. Н., Клягиной В. Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья < > Е.В. Опаричева

Мотивированное решение суда составлено 07.07.2025.

Дело №2а-943/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Борзя 13 ноября 2020 года

Борзинский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Дармаевой Д.Б., единолично

при секретаре судебного заседания Дорофеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее по тексту ООО «СААБ») к административным ответчикам: судебному приставу- исполнителю Борзинского районного отделе судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю Тимошенко Н.А., Управлению федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю, об оспаривания бездействия должностного лица службы судебных приставов,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ООО «СААБ» ФИО6, действующая на основании надлежащей доверенности, обратилась в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что с целью принудительного исполнения решения о взыскании задолженности в пользу ООО «СААБ» в Борзинский РОСП предъявлен исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № Борзинского района Забайкальского края, о взыскании задолженности в размере 3197, 51 рубль с должника ФИО3, достигшей пенсионного возраста.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Тимошенко Н.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед ООО «СААБ» должнико...

...м не погашена и составляет 3197, 51 рубль.

Считает, что судебный пристав-исполнитель Тимошенко Н.А. проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, меры принудительного исполнения, такие как обращение взыскания на пенсию к должнику не применены, денежные средства из доходов не удерживаются.

Просит признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Борзинского РОСП Тимошенко Н.А. в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя Тимошенко Н.А. принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно, обратить взыскание на пенсию должника.

В судебное заседание представитель административного истца ФИО6 не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание представитель Управления ФССП России по Забайкальскому краю, ФИО7, действующий на основании надлежащей доверенности, не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя административного ответчика, и при этом представил письменный отзыв, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание не явилась судебный пристав-исполнитель Борзинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Тимошенко Н.А., надлежащим образом извещена о дне и времени проведения судебного заседания.

В судебное заседание не явилась заинтересованное лицо ФИО3, надлежащим образом извещена о дне и времени проведения судебного заседания.

Суд, в порядке ст.150 КАС РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Суд, исследовав материалы административного дела, материалы сводного исполнительного производства №-СД, копия которого приобщена к материалам дела, отзыв и.о. начальника ФИО2 УФССП России по <адрес> ФИО8. отзыв представителя Управления ФССП России по Забайкальскому краю ФИО7, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Положениями ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

В судебном заседании установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Тимошенко Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении заинтересованного лица ФИО3 возбуждено исполнительное производство о взыскании денежных средств в размере 3197, 51 рубль в пользу взыскателя ООО «СААБ».

Абзацем 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из материалов исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Тимошенко Н.А. вынесено постановление об обращения взыскания на пенсию должника, с удержанием 50% пенсии и иных доходов должника ежемесячно.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Тимошенко Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ объединено в сводное исполнительное производство 7 (семь) исполнительных производств в отношении должника ФИО3, взыскателями указаны налоговые органы, коммунальные службы и административный истец.

Из отзыва представителей службы судебных приставов следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность должника перед взыскателем составляет 3047, 63 рубля, удержано из пенсии должника 159,88 рублей.

С учетом вышеизложенного, учитывая, что судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на пенсию должника, как требовал административный истец, суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» об оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя Борзинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю Тимошенко Н.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Забайкальского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Борзинский городской суд Забайкальского края.

Председательствующий судья(подпись) Б.Д. Дармаева

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

№ 2а-1208/2021

УИД-75RS0008-01-2021-001694-73

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 декабря 2021 года г. Борзя

Борзинский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Слепцова И.В.,

при секретаре судебного заседания Кымпан А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Борзинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Тимошенко Н.А., УФССП России по Забайкальскому краю об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

установил:

представитель ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее – ООО «СААБ») Маркелова Е.Е., действующая на основании доверенности, обратилась в суд с вышеназванным административным иском, мотивируя следующим.

С целью принудительного исполнения судебного постановления ООО «СААБ» в Борзинский РОСП УФССП России по Забайкальскому краю предъявлен исполнительный документ № от 09.06.2020 о взыскании с С.В.Г. задолженности в сумме 3197,51 руб. 03.08.2020 судебным приставом-исполнителем Борзинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Тимошенко Н.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП. По состоянию на 08.11.2021 задолженность перед ООО «СААБ» должником не погашена в полном объеме.

По мнению истца, судебный пристав-исполнитель Борзинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю проявляет бездействие, поскольку меры принудительного исполнения, такие как обращение взыскания на пенсию, к должнику не применены, не производятся ежемесячные периодическ...

...ие перечисления денежных средств из доходов должника на расчетный счет ООО «СААБ», также в адрес взыскателя не поступала копия постановления об обращении взыскания на пенсию должника.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Борзинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Тимошенко Н.А в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженное в непринятии своевременных мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; обязать судебного пристава-исполнителя Борзинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Тимошенко Н.А принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренные ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно обратить взыскание на пенсию должника, и и направить в адрес ООО «СААБ» копию постановления об обращении взыскания на пенсию должника.

Определением суда от 19.11.2021 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена старший судебный пристав Борзинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Шевно В.Н.

ООО «СААБ» надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения административного дела, явку своего представителя в судебном заседании не обеспечило. При этом представителем ООО «СААБ» Маркеловой Е.Е., действующей на основании надлежащей доверенности, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие административного истца.

Управления ФССП России по Забайкальскому краю также надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения административного дела, участие своего представителя в судебном заседании не обеспечило.

В судебное заседание не явились судебный пристав-исполнитель Борзинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Тимошенко Н.А. и старший судебный пристав Борзинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Шевно В.Н., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения административного дела.

Заинтересованное лицо С.В.Г. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения административного дела.

Суд в порядке ст.ст. 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) определил рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства №-ИП, копия которого приобщена к материалам дела, отзыв заместителя начальника Борзинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Шевно В.Н., суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 1 ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как следует из части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Рассматривая доводы административного истца, суд исходит из того, что судебные приставы осуществляют свою деятельность в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ), а также руководствуются в своей деятельности Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как следует из положений ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; судебный пристав-исполнитель имеет право совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве" (абзац 13 части 2).

В силу ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч.ч. 2-6.1 настоящей статьи. При этом истечение двухмесячного срока для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не влечет утрату взыскателем прав на удовлетворение своих требований, поскольку указанный срок не является пресекательным.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Статьей 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрен перечень мер принудительного исполнения. В силу части 1 указанной статьи мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В судебном заседании установлено, что в Борзинском РОСП УФССП России по Забайкальскому краю на принудительном исполнении находилось сводное исполнительное производство № (10 ИП) на общую сумму 143324,56 руб., в состав которого входит исполнительное производство № от 03.08 2020 возбужденное на основании исполнительного документа - судебного приказа № выданного мировым судьей Судебного участка № Борзинского судебного района о взыскании с С.В.Г. задолженности по кредиту в размере 3197,51 руб. в пользу ООО «СААБ».

Суд считает, что судебным приставом-исполнителем предпринимались необходимые установленные законом меры для исполнения исполнительного документа, выданного судом.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом - исполнителем Тимошенко А.А. проводились все необходимые исполнительные действия, в том числе выносилось постановление об обращении взыскания на пенсию от 20.08.2020.

С должника в рамках сводного исполнительного производства взыскано 1419,79 руб., которые перечислены на счет взыскателя ООО «СААБ».

Доводы административного истца в части непринятия судебным приставом-исполнителем определенных мер не могут являться основанием для признания незаконными бездействия судебного пристава, так как с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя. Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии.

Абзацем 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В соответствии с частью 2 статьи 62 КАС РФ по административным делам граждане не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими решений, действий (бездействия), но обязаны указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые ссылаются как на основания своих требований.

Данным законоположениям корреспондируют нормы статьи 226 КАС РФ, возлагающие на лицо, оспаривающее решения, действия (бездействие) органа государственной власти, обязанность доказывания нарушения такими решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226).

В данной связи пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ предусмотрено принятие судом решения об удовлетворении требований о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из приведенных предписаний следует, что для удовлетворения требований необходимо одновременное наличие двух обязательных условий: оспариваемое решение, действие (бездействие) государственного органа не соответствуют закону и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, на административного истца возлагается обязанность во всяком случае по доказыванию обстоятельств, которые свидетельствуют о том, что его права, свободы и законные интересы нарушены оспариваемым решением, действием (бездействием) государственного органа, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права, и он действительно нуждается в судебной защите и вправе на нее рассчитывать.

Вместе с тем, представителем административного истца ФИОМ.Е.Е не представлено доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов ООО «СААБ», требующих судебной защиты.

Согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ стороны исполнительного производства, в том числе вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

Обязанность судебного пристава-исполнителя по предоставлению возможности сторонам исполнительного производства реализовать свои права предусмотрена ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ.

В частности согласно абз. 3 ч. 1 ст. 12 названного Федерального закона в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

Фактически административным истцом оспариваются действия судебного пристава–исполнителя в не предоставлении ему информации по совершенным исполнительным действиям, предоставлением копий документов подтверждающих их совершение, обязанность по предоставлению которых законом не предусмотрена.

Более того, административным истцом не представлены в суд доказательства того, что отсутствие у взыскателя сведений о принятых принудительных мерах службой судебных приставов в отношении должника повлекло какие-либо неблагоприятные последствия для взыскателя или нарушение его прав.

С учетом вышеизложенного суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Забайкальского краевого суда через Борзинский городской суд Забайкальского края в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья И.В. Слепцов

Решение суда в окончательной форме принято 15 декабря 2021 года.

Дело № 2а-1174/2022

УИД 75RS0008-01-2022-001705-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26декабря2022 года город Борзя

Борзинский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Судовцева А.С.,

при ведении протокола секретарем Гантимуровым Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности»к судебному приставу- исполнителю Борзинского районного отделения службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю Тимошенко Н.А., старшему судебному приставу БорзинскогоРОСП УФССП России по Забайкальскому краю Шевно В.Н., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя,

У СТАНОВИЛ:

представитель ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее – ООО «СААБ») Маркелова Е.Е., действующая на основании надлежащей доверенности,обратилась в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что в Борзинский РОСП УФССП России по Забайкальскому краю был предъявлен исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка №38 Борзинского судебного района Забайкальского края о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Сухаревой ФИО1, в размере 3 197 рублей51 копейка, которая достигла пенсионного возраста и с 21 ноября 2014 года ...

...является получателем пенсии.

3августа 2020 года судебным приставом-исполнителем Тимошенко Н.А. было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Указывает, что по состоянию на 17ноября 2022 года задолженность по кредитному договору перед взыскателем не погашена и составляет 1777 рублей 72 копейки.

Считает, бездействие судебного пристава-исполнителя по неисполнению вышеуказанного исполнительного документа заключается в не совершении всех необходимых исполнительных действий и применения всех необходимых мер принудительного исполнения, таких как обращение взыскания на пенсию, поскольку не производятся ежемесячные периодические перечисления денежных средств из доходов должника Сухаревой В.Г. на расчетный счет взыскателя, а также в адрес взыскателя не поступала копия постановления об обращении взыскания на пенсию должника.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Борзинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краюТимошенко Н.А., выразившиеся в непринятии своевременных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, предусмотренных статьями 68, 98, 99 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Просит суд обязать судебного пристава-исполнителя Борзинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Тимошенко Н.А. совершить необходимые меры принудительного исполнения, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, а именно обратить взыскание на пенсию должника Сухаревой В.Г. и направить в адрес ООО «СААБ» копию постановления об обращении взыскания на пенсию должника.

В судебное заседание представитель административного истца Маркелова Е.Е. не явилась, в просительной части административного искового заявления имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества.

В судебное заседание не явилась судебный пристав-исполнитель Борзинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Тимошенко Н.А., надлежащим образом извещена о дне и времени проведения судебного заседания, от нее поступил отзыв на административное исковое заявление, в котором просит в удовлетворении требований отказать

В судебное заседание старший судебный пристав Борзинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Шевно В.Н., надлежащим образом извещенная о дне и времени проведения судебного заседания, не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в её отсутствие не направила.

В судебное заседание Управление ФССП России по Забайкальскому краю, надлежащим образом извещенное о дне и времени проведения судебного заседания, не направило своего представителя, ходатайств об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, не направило.

В судебное заседание не явилось заинтересованное лицо Сухарева В.Г., надлежащим образом извещалась, о причинах неявки не сообщила, ходатайств, заявлений не представила.

Суд, в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы административного дела, сводное исполнительное производство №, копия которого приобщена к материалам дела, отзыв судебного пристава-исполнителя Борзинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Тимошенко Н.А., суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Положениями части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Абзацем 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В судебном заседании установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Тимошенко Н.А.от03августа2020 года на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №38 Борзинского судебного района Забайкальского края в отношении заинтересованного лица Сухаревой В.Г.возбуждено исполнительное производство о взыскании денежных средств в размере 3 197 рублей51 копейка в пользу взыскателя ООО «СААБ».

Из материаловсводного исполнительного производства №-СД(всего 7 исполнительных производств) усматривается, что судебным приставом - исполнителем Тимошенко Н.А.проводились следующие исполнительные действия.

Направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации с целью выявления имущества и счетов, открытых на имя должника, где установлены наличие счетов на имя должника в Читинском отделении № ПАО «Сбербанк».13апреля 2021 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителемТимошенко Н.А.вынесено постановление об обращения взыскания на пенсию должника, в пределах 3197 рублей51 копейка,с удержанием 50% пенсии и иных доходов должника ежемесячно.

В пользу административного истца взыскано 1419 рублей79 копеек, остаток задолженности составляет 1777 рублей72 копейки.

Согласно представленного ответа из ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю, следует, что автотранспорт, который бы принадлежал должнику отсутствует.

Из предоставленного ответа Росреестра, следует, что за должником зарегистрировано недвижимого имущества не имеется.

В ходе проведения исполнительских действий было установлено, что должник Сухарева В.Г. значится умершей, о чем свидетельствует запись акта о смерти с ЗАГСА № от ДД.ММ.ГГГГ. Судебным приставом-исполнителем направлен запрос к нотариусуБорзинского нотариального округа, с целью установления правопреемников должника.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителяБорзинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краюТимошенко Н.А.исполнительное производство №-ИП было приостановлено.

Таким образом, из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства проводились исполнительные действия, такие как: вынесение постановления об обращения взыскания на пенсию должника, на денежные средства находящиеся в банке или иной кредитной организации, запросы в органы ЗАГСа.

Суд не входит в обсуждение вопроса о действиях/бездействиях судебного пристава-исполнителя по установлению правопреемника должника и проводимых исполнительских действий вотношений него, поскольку такие требования административный истец не заявлял.

В соответствии с частью 2 статьи 62 КАС РФ по административным делам граждане не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими решений, действий (бездействия), но обязаны указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые ссылаются как на основания своих требований.

Данным законоположениям корреспондируют нормы статьи 226 КАС Российской Федерации, возлагающие на лицо, оспаривающее решения, действия (бездействие) органа государственной власти, обязанность доказывания нарушения такими решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226).

В данной связи пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ предусмотрено принятие судом решения об удовлетворении требований о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из приведенных предписаний следует, что для удовлетворения требований необходимо одновременное наличие двух обязательных условий: оспариваемое решение, действие (бездействие) государственного органа не соответствуют закону и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, на административного истца возлагается обязанность, во всяком случае, по доказыванию обстоятельств, которые свидетельствуют о том, что его права, свободы и законные интересы нарушены оспариваемым решением, действием (бездействием) государственного органа, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права, и он действительно нуждается в судебной защите и вправе на нее рассчитывать.

Вместе с тем, представителем административного истца не представлено доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, требующих судебной защиты.

Согласно части 1 статьи 50Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства, в том числе вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

Обязанность судебного пристава-исполнителя по предоставлению возможности сторонам исполнительного производства реализовать свои права предусмотрены статьёй 12Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

В частности, согласно абзацу 3 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

Административным истцом также оспариваются действия судебного пристава – исполнителя в не предоставлении ему копии постановления об обращении взыскания на пенсию должника, обязанность по предоставлению которых законом не предусмотрена.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 175-180, 2HYPERLINK "http://sudact.ru/law/kas-rf/razdel-iv/glava-29/statia-273/?marker=fdoctlaw" \t "_blank" \o "КАС РФ > Раздел IV. Особенности производства по отдельным категориям <span class=\"snippet_equal\"> административных </span> дел > Глава 29. Производство по <span class=\"snippet_equal\"> административным </span> делам об <span class=\"snippet_equal\"> администрати"27-228 КАС РФ, суд,

решил:

в удовлетворении административного искового заявленияобщества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу - исполнителю Борзинского районного отделения службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю Тимошенко Н.А., старшему судебному приставу Борзинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Шевно В.Н., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Забайкальского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Борзинский городской суд Забайкальского края.

Председательствующий судья А.С. Судовцев

Мотивированное решение изготовлено 09января 2023 года.

Дело № 2а-830/2023

УИД 75RS0008-01-2023-000780-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18июля2023 года город Борзя

Борзинский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Судовцева А.С.,

при ведении протокола секретарем Гантимуровым Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью«Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу- исполнителю Борзинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Тимошенко ФИО1, БорзинскомуРОСП УФССП России по Забайкальскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя,

У СТАНОВИЛ:

представитель общества с ограниченной ответственностью«Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее – ООО «СААБ»)Маркелова Е.Е., действующая на основании надлежащей доверенности, обратилась в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что в Борзинский РОСП УФССП России по Забайкальскому краю был предъявлен исполнительный документ 2-2438/20 от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьёй судебного участка № Борзинского судебного района Забайкальского края о взыскании задолженности в размере 3 197 рублей51 копейки, с должника Сухаревой В.Г., которая достигла пенсионного возраста и с ДД.ММ.ГГГГ является получателем пенсии.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое находится на исполнении у судебно...

...го пристава-исполнителя Тимошенко Н.А.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед ООО «СААБ» должником Сухаревой В.Г.не погашена и составляет 1 777 рублей72 копейки.

Считает, что незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя Тимошенко Н.А.заключается в том, что меры принудительного исполнения, такие как обращение взыскания на пенсию, к должнику не применены, поскольку не производятся ежемесячные периодические перечисления денежных средств из доходов должника Сухаревой В.Г. на расчётный счет ООО «СААБ», а также в адрес взыскателя не поступала копия постановления об обращении взыскания на пенсию должника. Тем самым судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного постановления, что привело к нарушению прав взыскателя ООО «СААБ» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Борзинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краюТимошенко Н.А.в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившееся в не принятии своевременных мер принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных статьёй 68, части 1 статьи 98, части 2 статьи 99 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Просит обязать судебного пристава-исполнителяБорзинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краюТимошенко Н.А.принять меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, а именно обратить взыскание на пенсию должника Сухаревой В.Г. и направить в адрес ООО «СААБ» копию постановления об обращении взыскания на пенсию должника.

В судебное заседание представитель административного истца Маркелова Е.Е. не явилась, извещалась надлежащим образом, в просительной части административного искового заявления имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества.

В судебное заседание не явилась судебный пристав-исполнитель Борзинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краюТимошенко Н.А., надлежащим образом извещена о дне и времени проведения судебного заседания, от нее поступил отзыв на административное исковое заявление, в котором просит в удовлетворении требований отказать.

В судебное заседание Борзинское РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, УФССП России по Забайкальскому краю, надлежащим образом извещенное о дне и времени проведения судебного заседания, не направили своих представителей, ходатайств об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в отсутствие их представителей, не направили.

В судебное заседание не явилась заинтересованное лицо Сухарева В.Г. в связи со смертью.

Суд, в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы административного дела, исполнительное производство №-ИП, копия которого приобщена к материалам дела, отзывсудебного пристава-исполнителяБорзинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краюТимошенко Н.А., суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Положениями части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности иоспорены в суде.

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Абзацем 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В судебном заседании установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Борзинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю отДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного судебного приказа №от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьёй судебного участка № Борзинского судебного района Забайкальского краяв отношении заинтересованного лица Сухаревой В.Г. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании денежных средств в размере 3197 рублей51 копейки в пользу взыскателя ООО «СААБ».

ДД.ММ.ГГГГсудебным приставом-исполнителемвынесено постановление об обращения взыскания на пенсию должника, в пределах 3 197рублей51 копейки.В перечислении пенсии пенсионным органом было отказано, в связи с отсутствием в учёте лица либо объекта, на который накладывается ограничение/арест.

В ходе проведения исполнительских действий было установлено, что должник Сухарева В.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения значится умершей ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти №, выданное ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС Борзинского района Департамента ЗАГС Забайкальского края). Судебным приставом-исполнителем направлены запросы к нотариусам Борзинского нотариального округа, с целью установления правопреемников должника.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Борзинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Тимошенко Н.А. исполнительное производство №-ИП было приостановлено.

Таким образом, из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства и до момента смерти должника – Сухаревой В.Г. проводились исполнительные действия, такие как: вынесение постановления об обращения взыскания на пенсию должника, на денежные средства находящиеся в банке или иной кредитной организации, запросы в органы ЗАГСа, выход по месту жительства должника, проверка имущества должника.

Суд не входит в обсуждение вопроса о действиях/бездействиях судебного пристава-исполнителя по установлению правопреемника должника и проводимых исполнительских действий вотношений такого лица/лиц, поскольку такие требования административный истец не заявлял.

В соответствии с частью 2 статьи 62 КАС РФ по административным делам организации не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими решений, действий (бездействия), но обязаны указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые ссылаются как на основания своих требований.

Данным законоположениям корреспондируют нормы статьи 226 КАС Российской Федерации, возлагающие на лицо, оспаривающее решения, действия (бездействие) органа государственной власти, обязанность доказывания нарушения такими решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226).

В данной связи пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ предусмотрено принятие судом решения об удовлетворении требований о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из приведенных предписаний следует, что для удовлетворения требований необходимо одновременное наличие двух обязательных условий: оспариваемое решение, действие (бездействие) государственного органа не соответствуют закону и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, на административного истца возлагается обязанность, во всяком случае, по доказыванию обстоятельств, которые свидетельствуют о том, что его права, свободы и законные интересы нарушены оспариваемым решением, действием (бездействием) государственного органа, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права, и он действительно нуждается в судебной защите и вправе на нее рассчитывать.

Вместе с тем, представителем административного истца не представлено доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, требующих судебной защиты.

Согласно части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства, в том числе вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

Обязанность судебного пристава-исполнителя по предоставлению возможности сторонам исполнительного производства реализовать свои права предусмотрены статьёй 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

В частности, согласно абзацу 3 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

Административным истцом также оспариваются бездействия судебного пристава–исполнителя в не предоставлении ему копии постановления об обращении взыскания на пенсию должника, обязанность по предоставлению которого законом не предусмотрена.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 175-180, 2HYPERLINK "http://sudact.ru/law/kas-rf/razdel-iv/glava-29/statia-273/?marker=fdoctlaw" \t "_blank" \o "КАС РФ > Раздел IV. Особенности производства по отдельным категориям <span class=\"snippet_equal\"> административных </span> дел > Глава 29. Производство по <span class=\"snippet_equal\"> административным </span> делам об <span class=\"snippet_equal\"> администрати"27-228 КАС РФ, суд,

решил:

в удовлетворении административного искового заявленияобщества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу - исполнителю Борзинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Тимошенко ФИО1, Борзинскому РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Забайкальского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Борзинский городской суд Забайкальского края.

Председательствующий судья А.С. Судовцев

Мотивированное решение изготовлено 28июля 2023 года.