Нигматуллин Рамиль Раисович

Копия 16RS0051-01-2025-003244-18

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00,

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

13 марта 2025 года Дело № 2-3666/2025

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,

при секретаре судебного заседания К.Р. Муллагалиевой,

с участием представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нигматуллина Р.Р. к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Нигматуллин Р.Р. (далее также истец) обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании убытков.

В обоснование иска указано, что 9 января 2024 года произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением Казакова А.В., принадлежащего на праве собственности ООО «Платон», и автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением Нигматуллина Р.Р., принадлежащего ему же на праве собственности.

В результате ДТП автомобилю марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, принадлежащего истцу, причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП является Казаков А.В., чья гражданская ответственность застрахована СПАО "Ингосстрах".

Поскольку гражданская ответственность истца застрахована в АО "АльфаСтрахование", то он обратился в данн...

...ую страховую компанию в порядке прямого возмещения убытков.

АО "АльфаСтрахование" в рамках прямого возмещения убытков произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 27.01.2025 № <номер изъят> в удовлетворении требования Нигматуллина Р.Р. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие ненадлежащего исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства отказано.

Истец полагает, что страховая компания обязательства по проведению ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей не исполнила, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта в полном объеме.

Согласно экспертному заключению специалиста ИП ФИО4, составленного по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по среднерыночным ценам без учета износа составляет 1 161 942 рубля 41 копейка, с учетом износа составляет 663 042 рубля 27 копеек.

На основании изложенного истец просил взыскать с АО "АльфаСтрахование" убытки в размере в размере 279 021 руб., расходы на оценку в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. не поддержал.

Представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, ранее представил письменный отзыв на иск, в котором иск не признал, просил в его удовлетворении отказать, в случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГК РФ и ст. 100 ГПК РФ, дело рассмотреть его отсутствие.

Третье лицо Казаков А.В. в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

Третье лицо Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 9 января 2024 года произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением Казакова А.В., принадлежащего на праве собственности ООО «Платон», и автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением Нигматуллина Р.Р., принадлежащего ему же на праве собственности.

В результате ДТП автомобилю марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, принадлежащего истцу, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 05.02.2024 Казаков А.В. признан виновным в нарушении п. 8.4 Правил дорожного движения и в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Таким образом, виновным в ДТП является Казаков А.В., чья гражданская ответственность была застрахована в СПАО "Ингосстрах".

20.02.2024 АО "АльфаСтрахование" от истца посредством почтовой связи получено заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, а также о возмещении величины утраты товарной стоимости Транспортного средства с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 3 № 431-П (далее – Правила ОСАГО), что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором <номер изъят>.

В заявлении от 20.02.2024 также содержится требование об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА).

04.03.2024 по направлению АО "АльфаСтрахование" проведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра.

АО "АльфаСтрахование" письмом от 12.03.2024 уведомило истца об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков.

В обоснование отказа АО "АльфаСтрахование" сообщило, что в ответ на запрос, направленный ответственному страховщику в рамках рассмотрения заявления о прямом возмещении убытков от 20.02.2024, последний не подтвердил факт выполнения требования вторым участником ДТП, установленного пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ), в отношении заключения договора ОСАГО и право урегулировать заявленное событие от 09.01.2024 в рамках прямого возмещения убытков.

14.05.2024 АО "АльфаСтрахование" от истца получено заявление (претензия) с требованием об урегулировании страхового случая.

Также истец предоставил копию договора ОСАГО причинителя вреда.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства АО "АльфаСтрахование" организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «РАНЭ-Приволжье».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «РАНЭ-Приволжье» от 16.05.2024 <номер изъят> стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, согласно Единой методике составляет 882 921 рубль, с учетом износа и округления составляет 497 300 рублей.

АО "АльфаСтрахование", пересмотрев ранее принятое решение, письмом от <дата изъята> <номер изъят> уведомило истца о выдаче направления на СТОА ООО «Автоцентр БРОКЕС», расположенную по адресу: <адрес изъят>, с целью осуществления восстановительного ремонта Транспортного средства с указанием лимита ответственности АО "АльфаСтрахование" в размере 400 000 рублей, франшизы в размере 400 000 рублей, доплатой за восстановительный ремонт в размере 482 921 рубль, а также уведомило о перечислении денежных средств в размере 400 000 рублей банковским переводом на предоставленные реквизиты.

31.05.2024 АО "АльфаСтрахование" осуществило в пользу истца выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер изъят>.

12.07.2024 АО "АльфаСтрахование" от истца получено заявление (претензия) с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения в рамках Договора ОСАГО.

АО "АльфаСтрахование" письмом от 07.08.2024 в ответ на заявление (претензию) от 12.07.2024 уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленного требования.

27.11.2024 истец в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ), направил обращение финансовому уполномоченному в отношении АО "АльфаСтрахование" с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения по Договору ОСАГО (зарегистрировано за № У-24-123308).

06.12.2024 АО "АльфаСтрахование" от истца получено заявление (претензия) с требованием о выплате убытков по Договору ОСАГО вследствие ненадлежащего исполнения АО "АльфаСтрахование" обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 279 021 рубль.

В обоснование своих требований истец предоставил в АО "АльфаСтрахование" экспертное заключение от 25.11.2024 <номер изъят>, подготовленное ИП ФИО4 по его поручению, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 1 161 942 рубля 41 копейка, с учетом износа составляет 663 042 рубля 27 копеек.

АО "АльфаСтрахование" письмом от 12.12.2024 в ответ на заявление (претензию) от 06.12.2024 уведомило истца об исполнении своих обязательств по выплате страхового возмещения в пределах лимита страховой суммы, установленного статьей 7 Закона № 40-ФЗ.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 16.12.2024 № <номер изъят> требование Нигматуллина Р.Р. о взыскании с АО "АльфаСтрахование" неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворено частично, с АО "АльфаСтрахование" в пользу Нигматуллина Р.Р. взыскана неустойка в размере 316 000 рублей (далее – Решение от 16.12.2024 № <номер изъят>).

24.12.2024 АО "АльфаСтрахование" исполнило Решение от 16.12.2024 № <номер изъят>, перечислив в пользу истца денежные средства в размере 316 000 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер изъят>.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 27.01.2025 № <номер изъят> в удовлетворении требования Нигматуллина Р.Р. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие ненадлежащего исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства отказано.

Из решения Финансового уполномоченного следует, что АО "АльфаСтрахование", пересмотрев ранее принятое решение, письмом от 30.05.2024 <номер изъят> уведомило истца о выдаче направления на СТОА ООО «Автоцентр БРОКЕС», расположенную по адресу: <адрес изъят>, с целью осуществления восстановительного ремонта Транспортного средства с указанием лимита ответственности АО "АльфаСтрахование" в размере 400 000 рублей, франшизы в размере 400 000 рублей, доплатой за восстановительный ремонт в размере 482 921 рубль, а также уведомило о перечислении денежных средств в размере 400 000 рублей банковским переводом на предоставленные реквизиты.

Срок действия направления на ремонт на СТОА составляет один месяц со дня выдачи.

Кроме того, 31.05.2024 АО "АльфаСтрахование", учитывая лимит, установленный подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ, осуществила в пользу истца выплату страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 400 000 рублей, руководствуясь экспертным заключением заключения ООО «РАНЭ-Приволжье» от 16.05.2024 <номер изъят>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства в соответствии с положениями Единой Методики без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 882 921 рубль, с учетом износа и округления составляет 497 300 рублей.

В Обращении истец не оспаривает результаты независимой экспертизы ООО «РАНЭ-Приволжье» от 16.05.2024 <номер изъят>, подготовленной по инициативе АО "АльфаСтрахование", а также выполненной в соответствии с Единой Методикой, однако требует взыскать убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 279 021 рубль, определенных экспертным заключением ИП ФИО4 от 25.11.2024 <номер изъят>, подготовленным по его поручению, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 1 161 942 рубля 41 копейка, с учетом износа составляет 663 042 рубля 27 копеек.

Финансовый уполномоченный указал, что согласно подпункту «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

При этом в материалах Обращения отсутствуют документы, подтверждающие согласие истца на осуществление доплаты за восстановительный ремонт на СТОА в размере 482 921 рубль.

Кроме того, как указал Финансовый уполномоченный, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 55 Постановления Пленума ВС РФ № 31, потерпевший может обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения – в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего. В повторном направлении должен быть установлен новый срок, до истечения которого страховщик не считается просрочившим исполнение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта (статьи 404 и 406 ГК РФ).

Сведения и документы, подтверждающие обращение истца на СТОА ООО «Автоцентр БРОКЕС» с целью проведения восстановительного ремонта Транспортного средства в течение срока действия направления на ремонт, в материалы Обращения не предоставлены, о чем свидетельствуют предоставленные АО "АльфаСтрахование" в ответе на Запрос разъяснения от СТОА. Доказательств обратного Финансовому уполномоченному в материалы Обращения не предоставлено.

Таким образом, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что с учетом того, что в материалы Обращения не предоставлены документы, подтверждающие согласие истца на осуществление доплаты за восстановительный ремонт на СТОА, а также то, что истец не воспользовался выданным направлением на СТОА ООО «Автоцентр БРОКЕС» в течение указанного в нем срока, за выдачей нового направления на ремонт не обращался, заявление (претензия) истца не содержит волеизъявления на получение страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА, АО "АльфаСтрахование" имело право осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме.

Кроме того, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что поскольку обязательства АО "АльфаСтрахование" по организации и оплате восстановительного ремонта нарушены не были, убытки, о возмещении которых указано в пункте 56 Постановления Пленума ВС РФ № 31 возмещению не подлежат.

Учитывая изложенное, как указал Финансовый уполномоченный, размер ущерба, причиненного Транспортному средству в результате ДТП, подлежит возмещению в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта Транспортного средства расходов, исчисляемых с учетом износа комплектующих изделий Транспортного средства

Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что поскольку АО "АльфаСтрахование" осуществило истцу выплату страхового возмещения по заявленному событию в размере 400 000 рублей, то есть в пределах лимита, установленного подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ, а обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении АО "АльфаСтрахование" своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта Транспортного средства, повлекшем возникновение убытков у истца, не установлены, требование истца о взыскании с АО "АльфаСтрахование" убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации восстановительного ремонта в рамках Договора ОСАГО удовлетворению не подлежат.

Согласно экспертному заключению специалиста ИП ФИО4, составленного по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по среднерыночным ценам без учета износа составляет 1 161 942 рубля 41 копейка, с учетом износа составляет 663 042 рубля 27 копеек.

Экспертное заключение ИП ФИО4 принимается судом в качестве доказательства размера ущерба по среднерыночным ценам, так как оно соответствует требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности, составлено специалистом, имеющим необходимые познания в соответствующих областях и опыт работы, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, соответствующие приложения.

При этом ответчик не был лишен возможности ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, однако, своим правом, предусмотренным статьёй 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не воспользовался.

Кроме того, доказательств того, что размер ущерба по среднерыночным ценам является иным либо определен неверно, не представлено.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего либо по соглашению потерпевшего и страховщика, либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 данного закона страховую сумму (400000 руб.) и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО.

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, если подлежащая возмещению страховщиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает 400000 руб., направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания такого автомобиля может быть выдано страховщиком только при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чем должно быть указано в направлении на ремонт.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика не содержит.

В пункте 17 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Как ранее упомянуто, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, превышает 400000 руб.

Приняв в качестве надлежащего доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа заменяемых деталей заключение, составленное по инициативе страховщика, согласно которому такая стоимость ремонта составила 882 921 руб., то есть свыше лимита ответственности страховщика, суд отмечает, что в случае надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по выдаче направления на ремонт (в том числе согласования всех условий направления на ремонт) сумму свыше 400000 руб., потерпевший оплачивал бы за свой счет.

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта, возможного размера доплаты.

Как следует из материалов дела, в данном случае страховая компания нарушила установленный законом порядок, поскольку не согласовала при выдаче потерпевшему направления на ремонт размер необходимой доплаты.

Как следует из материалов дела, истец в заявлении не предъявлял к страховой компании требование о выплате страхового возмещения в денежном выражении.

При этом судом не установлено, а ответчиком не представлено каких-либо сведений о том, что истец отказался (уклонился) от ремонта автомобиля по направлению страховщика и был не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Сам по себе факт отсутствия у страховой компании договоров на организацию восстановительного ремонта со СТОА, соответствующими установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, не относится к предусмотренному Законом об ОСАГО основанию для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2022 N 86-КГ22-3-К2, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2021 N 4-КГ21-31-К1).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что АО «АльфаСтрахование» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (по рыночным ценам без учета износа) определена в экспертном заключении ИП ФИО4, составленного по заданию истца, и составила 1 161 942 рубля 41 копейка. Указанное экспертное заключение в полной мере отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и с достаточной степенью достоверности позволяет определить размер причиненных истцу убытков в связи с повреждением его автомобиля.

Доказательств того, что размер ущерба по среднерыночным ценам является иным либо определен неверно, не представлено.

Наличие у истца возможности осуществить ремонт по более низким ценам, (в частности, по ценам Российского Союза Автостраховщиков) или бывшими в употреблении запасными частями страховщик не доказал, поэтому он должен возместить истцу убытки в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам без учета износа.

Злоупотребления правом в действиях истца не усматривается, поскольку от ремонта он не уклонялся, в рассматриваемом случае обязательство нарушено страховщиком.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что убытки у истца возникли по вине АО "АльфаСтрахование", которое было обязано оплатить ремонт автомобиля истца.

При этом на основании выводов экспертного заключения по заказу страховщика о стоимости восстановительного ремонта согласно Единой методике без учета износа, равной 882 921 рублей, даже в случае надлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации ремонта автомобиля стоимость ремонта, превышающую 400 000 руб., то есть 482921 рублей (882921 -400000) оплачивал бы сам истец, не лишенный права требовать возмещения этих убытков с причинителя вреда.

Учитывая изложенное, данная сумма доплаты в размере 482 921 рублей подлежит исключению при расчете убытков со страховщика.

Таким образом, учитывая результаты экспертизы истца, исковые требования о взыскании убытков в размере 279 021 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению (1161942,41-400000-482921).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО размер штрафа подлежит исчислению только от суммы страхового возмещения, которое не было выплачено в добровольном порядке.

Поскольку страховое возмещение (согласно Единой методике без учета износа) выплачено ответчиком в досудебном порядке и в полном объеме оснований для взыскания штрафа не имеется.

Применительно к рассматриваемому случаю взыскиваемая судом сумма составляет разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей и стоимостью восстановительного ремонта, определенной в соответствии с Единой методикой без учета износа.

В силу изложенных правовых норм, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для квалификации указанной суммы (убытков) в качестве страхового возмещения и взыскания с нее штрафа.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом обстоятельств дела, характера спора, характера нарушения, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в 4 000 руб.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 10 000 руб.

В данном случае, понесенные истцом указанные расходы являются судебными, признаются судом необходимыми и подлежат возмещению за счет ответчика АО «АльфаСтрахование» в полном объеме.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика АО "АльфаСтрахование" в бюджет муниципального образования г. Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 371 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Нигматуллина Р.Р. к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества "АльфаСтрахование" (ИНН 7713056834) в пользу Нигматуллина Р.Р. (паспорт <номер изъят>) убытки в размере 279 021 рубль, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, расходы на оценку в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества "АльфаСтрахование" (ИНН 7713056834) в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 12 371 рубль.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья (подпись) А.Р. Хакимзянов

Копия верна, мотивированное решение изготовлено 27.03.2025

Судья А.Р. Хакимзянов

. 2а-1095/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2023 года г. Туймазы

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Липатовой Г.И., при помощнике Ермаковой Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Башкортостан к административному ответчику Нигматуллину Р. Р. о взыскании налогов,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 4 по РБ обратилась в суд с административным исковым заявлением к административному ответчику Нигматуллину Р.Р. о взыскании задолженности по налогам и пени.

В обоснование иска указав, что Нигматуллин Р.Р., ИНН <данные изъяты> состоит на налоговом учете, за которым числится задолженность по уплате обязательных платежей.

Перечень объектов имущества, принадлежащих налогоплательщику:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Налоговым органом в порядке ст. 52 НК РФ осуществлен расчет суммы налога, налоговым периодом является календарный год, который отражен в номере (расчет является технологическим процессом, содержание и результаты которого воспроизводятся в налоговом уведомлении, в связи с этим не может быть приложен к настоящему заявлению). По иным платежам расчет осуществляется самостоятельно налогоплательщиком, налоговым агентом, либо размер платежа установлен Федеральным законом (ст. 430 НК РФ - страховые взносы в фиксированном размере).

Налоговым органом направлялось в адрес административного ответчика налоговые уведомления от ДД.ММ.ГГГГ №ГД01, от ДД.ММ.ГГГГ №ГД01, от ДД.ММ.ГГГГ №ГД01, от ДД.ММ.ГГГГ №ГД01, от ДД.ММ.ГГГГ №ГД01, от ДД.ММ.ГГГГ №ГД01 ...

...на уплату налога с отражением сведений о налоговом периоде, налоговой базе, налоговой ставке и расчета налога, которое является неотъемлемой частью административного искового заявления.

Административный истец просит суд взыскать с Нигматуллина Р. Р., ИНН <данные изъяты> недоимки по:

- транспортному налогу с физических лиц: налог в размере 8666 руб. (4333 руб.-2019, 43333 руб.-2020), пеня в размере 172,57 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ,

- налог на имущество физических лиц, взимаемых по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских поселений: налог за 2019 в размере 314 руб., пеня в размере 44,53 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ,

- земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских поселений: налог в размере 1588 руб. (420 руб. – 2017, 588 руб. – 2018, 580 руб. – 2019), пеня в размере 14,18 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Башкортостан, не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду неизвестны.

Административный ответчик Нигматуллин Р.Р. на судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, явку представителя не обеспечил.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 2 ст. 44 НК РФ возлагает обязанность по уплате конкретного налога или сбора на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Статьей 52 НК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

В силу взаимосвязанных положений п. 3 ч. 3 ст. 1, ст. 17, ч. 2 ст. 286, чч. 4, 6 ст. 289 КАС РФ, п. 3 ст. 48 НК РФ при рассмотрении судом общей юрисдикции административных дел о взыскании обязательных платежей, административное исковое заявление подается в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, на суде лежит обязанность по проверке полномочий органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, соблюдение срока обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, наличие оснований для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверка правильности осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Согласно п.1 ст.23 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги. Данная обязанность в силу п.1 ст.45 НК РФ должна быть исполнена самостоятельно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

Как следует из материалов дела, за административным ответчиком было зарегистрировано на праве собственности следующее имущество:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Налоговый орган направил административному ответчику налоговые уведомления от ДД.ММ.ГГГГ №ГД01, от ДД.ММ.ГГГГ №ГД01, от ДД.ММ.ГГГГ №ГД01, от ДД.ММ.ГГГГ №ГД01, от ДД.ММ.ГГГГ №ГД01, от ДД.ММ.ГГГГ №ГД01 на уплату налога.

Данные уведомления ответчиком оставлены без исполнения, доказательств обратного суду не представлено.

Определением мирового судье судебного участка №4 по Туймазинскому району и г. Туймазы РБ от 30.08.2022 судебный приказ от 24.02.2022 №2а-386/2022 отменен.

Межрайонная ИФНС России № 4 по Республике Башкортостан 03.03.2023 обратилась с настоящим иском в суд, в связи с чем, срок на взыскание недоимок по налогам административным истцом не пропущен.

В соответствии п. 1 ст. 75 НК РФ в случае уплаты причитающихся сумм налогов и сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик обязан уплатить пени.

В соответствии ст. 75 НК РФ в случае уплаты причитающихся сумм налогов и сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик обязан уплатить пени. Начисление пени производится в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка принимается равной 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ, за каждый день просрочки.

В установленные сроки налоги административным ответчиком не уплачены, тем самым обязанности налогоплательщика не выполнены и на основании ст. 75 НК РФ ответчику начислены пени:

- по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских поселений по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 44,53 руб.;

- по транспортному налогу с физических лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 172,57 руб.;

- по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских поселений по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 14,18 руб.

Расчеты пени по указанным налогам произведены в соответствии со ст. 75 НК РФ, проверены и являются арифметически верными.

Факт направления вышеуказанного требования в адрес ответчика подтверждается копией списка отправки почтовой корреспонденции, которые в силу п. 6 ст. 69 НК РФ считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Поскольку задолженность по указанным выше суммам недоимки налогоплательщиком не погашена, требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 114 КАС РФ, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Размер госпошлины, подлежащей уплате при подаче административного искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, установлен положениями ст. 333.19 НК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ и ст. 114 КАС РФ, с административного ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 431,97 руб.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Башкортостан к административному ответчику Нигматуллину Р. Р. о взыскании задолженности по налогу, удовлетворить.

Взыскать с Нигматуллина Р. Р. в пользу Межрайонной ИФНС России № 4 по РБ недоимки по:

- транспортному налогу с физических лиц: налог в размере 8666 руб. (4333 руб.-2019, 43333 руб.-2020), пеня в размере 172,57 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ,

- налог на имущество физических лиц, взимаемых по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских поселений: налог за 2019 в размере 314 руб., пеня в размере 44,53 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ,

- земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских поселений: налог в размере 1588 руб. (420 руб. – 2017, 588 руб. – 2018, 580 руб. – 2019), пеня в размере 14,18 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Нигматуллина Р. Р. в доход бюджета муниципального района Туймазинский район РБ госпошлину 431,97 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья: Г.И. Липатова

Дело № 2-1057/2021

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Лаишево Республики Татарстан 22 декабря 2021 года

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Фроловой Г.Г.,

при секретаре Бондаревой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нигматуллина Р. Р. к Русакову А. О. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Нигматуллин Р.Р., в интересах которого действует А.С. Голубцов, обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику и просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере 92113,50 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2963 рубля.

В обоснование иска указано, что истец является собственником транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, VIN X№. г.р.з. <данные изъяты> Гражданская ответственность собственника данного транспортного средства застрахована в АО «СК «Армеец», что подтверждается полисом ОСАГО серии МММ №. ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля истца под его управлением и ещё двух автомобилей под управлением Халиевой С.В. и ответчика Русакова А.О. произошло ДТП, в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения. Была установлена обоюдная вина обоих водителей – Нигматуллина Р.Р. и Русакова А.О. в нарушение Правил дорожного движения. Русаков А.О. при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, имеющему преимущество в движении, а Нигматуллин Р.Р., управляя автомобилем, двигался по обочине. Со слов ответчика Русакова А.О. его ответственность застрахована в ВСК – Страхование по полису ХХХ №. В связи с ДТП и полученными при нем повреждениями истец обратился в свою страховую компанию в рамках прямого возмещения убытков. Общий размере ущерба без учета износа дета...

...лей составил 184227 рублей, с учетом износа – 110811,50 рублей. АО «СК «Армеец» отказало в выплате страхового возмещения в виду того, что ВСК Страхование не подтвердила факт выполнения Русаковым А.О. требований п.1 ст. 14.1 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что лишило истца права требовать выплаты страхового возмещения.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, направил дополнительные пояснения, где просит рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Ответчик – Русаков А.О. в судебное заседание не явился, извещен.

Представители третьих лиц – АО «СК «Армеец», САО « ВСК Страхование» в суд не явились, извещены.

Третье лицо – Халиева С.Е. в суд не явилась, извещена.

В силу ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, если истец согласен.

Представитель истца согласен на рассмотрение дела в заочном порядке.

Исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других" указал на то, что к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Материалами дела, подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут по адресу: РТ, <адрес>, Оренбургский тракт, 209 В произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением Халиевой С.Е., <данные изъяты> управлением Русакова А.О.. (л.д. 21-30).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло по причине нарушения Русаковым А.О. пункта 8.4 ПДД, в связи с чем Русаков А.О. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ (л.д. 22, 30).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло по причине нарушения Нигматуллиным Р.Р. пункта 9.9 ПДД, в связи с чем Нигматуллин Р.Р. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (л.д. 22).

В результате ДТП автомобиль марки <данные изъяты> получил механические повреждения, что подтверждается актом осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Согласно экспертному отчету (заключению) №, что следует из материалов выплатного дела, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> без учета износа составила 184227 рублей ( л.д. 10-12). Данное заключение проведено по заказу АО « СК «Армеец» ( л.д.44-46).

Однако АО « СК «Армеец» отказало в выплате страхового возмещения в виду того, что САО « ВСК Страхование» не подтвердил факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП и право урегулировать заявление истцом событие в рамках прямого возмещения убытков ( л.д.60).

Таким образом, в виду отсутствия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на автомобиль марки <данные изъяты> САО « ВСК Страхование», как указано в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ серии ХХХ № ВСК Страхование, истцу в выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков, отказано, что подтверждается ответом представителя САО «ВСК Страхование» ( л.д.76).

В материалах дела имеется страховой полис серии ХХХ №, заключенный между САО « ВСК Страхование» и Евтеевым С.С. от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.50). Однако Евтеев С.С. не имеет никакого отношения к рассматриваемому судом спору.

Как следует из материалов дела, в указанном выше ДТП, у его участников – Нигматуллина Р.Р. и Русакова А.О. имеется обоюдная вина, поскольку доказательства, опровергающие данное обстоятельство, в материалах дела не имеется.

Ответчик Русаков А.О. неоднократно приглашался в судебное заседание, но не являлся, не сообщил уважительные причины его неявки.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истец не лишен права в возмещении ущерба за счет причинителя вреда в размере 50%.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2963 рубля (л.д. 03), которая подлежит взысканию с ответчика полностью.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление Нигматуллина Р. Р. к Русакову А. О. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Русакова А. О. в пользу Нигматуллина Р. Р. в счет возмещения ущерба в сумме 92113,50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2963 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.Г. Фролова

Дело № 2-1637/2020

УИД 03RS0063-01-2020-002076-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2020 года г. Туймазы РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Липатовой Г.И.,

при секретаре Самигуллиной Р.М.,

с участием истца Шакировой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1637/2020 по исковому заявлению Шакировой ФИО5 к Нигматуллину ФИО6 о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Шакирова Н.Н. обратилась в суд с вышеназванным иском к Нигматуллину Р.Р., указав в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ Шакирова Н.Н. заключила с Нигматуллиным Р.Р. Договор купли-продажи (купчая) земельного участка с квартирой по адресу: <адрес>. Переход права на квартиру по адресу: <адрес>, зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. 2.5 вышеуказанного договора Нигматуллин Р.Р. обязался сняться с регистрационного учета и освободить жилое помещение до ДД.ММ.ГГГГ

В настоящее время единственным собственником жилого помещения является Шакирова Н.Н., но в спорном жилом помещении остается зарегистрирован Нигматуллин Р.Р.

На основании изложенного, истец просит признать Нигматуллина Р.Р. прекратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес> со снятием с регистрационного учета из квартиры; распределить судебные расходы, взыскать с Нигматуллина Р.Р. в пользу истца расходы на оплат...

...у госпошлины в размере 300 руб.

Ответчик Нигматуллин Р.Р. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил.

Представитель третьего лица - отдела по вопросам миграции ОМВД России по <адрес> и <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Истец Шакирова Н.Н. в судебном заседании исковое заявление поддержала, просила удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Выслушав истца, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации закреплено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. (ст. 35).

В силу ст.ст. 209, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов своей семьи.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским и жилищным законодательством.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на жилище; никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.В соответствии с ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. (ч. 4 ст. 31).

В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным названным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). (ч. 1 ст. 35 Кодекса).

Таким образом, лишение гражданина имеющегося у него права пользования жилым помещением возможно только в силу прямого указания закона, договора либо в соответствии с решением суда.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Шакировой Н.Н. и Нигматуллиным Р.Р. заключен Договор купли-продажи (купчая) земельного участка с квартирой по адресу: <адрес>. Переход права на квартиру по адресу: <адрес>, зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. 2.5 вышеуказанного договора Нигматуллин Р.Р. обязался сняться с регистрационного учета и освободить жилое помещение до ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № № Шакирова Н.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: РБ, <адрес>.

Из информации отдела по вопросам миграции ОМВД России по <адрес> на запрос суда также усматривается, что Нигматуллин Р.Р. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован в квартире по адресу: <адрес>.

Однако, в нарушение положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Нигматуллиным Р.Р. не представлено доказательств, что он проживает в указанном жилом помещении или заключил с истцом соглашение о предоставлении ему права пользования жилым помещением.

Принимая во внимание изложенное, истец обоснованно заявляет требование о признании ответчика прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Регистрация ответчика в спорной квартире, препятствует собственнику жилого помещения владеть, пользоваться имуществом и нарушает требования "Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995г. N 713, в связи с чем, суд приходит к выводу, что Нигматуллин Р.Р. подлежат снятию с регистрационного учета.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шакировой ФИО7 к Нигматуллину ФИО8 о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать Нигматуллина ФИО9 прекратившим право пользования жилым помещением – квартирой по адресу: <адрес>.

Взыскать с Нигматуллина ФИО10 в пользу Шакировой ФИО11 государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение является основанием для снятия Нигматуллина ФИО12 с регистрационного учета из жилого помещения по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Г.И. Липатова

№ 2-2493/2018

19 сентября 2018 года г. Туймазы РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Рыбаковой В.М.,

при секретаре Бургановой А.Ф.,

с участием истца Нигматуллина Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нигматуллина Р.Р. к Нигматуллиной Р.Р. об установлении юридического факта принятия наследства, признании права собственности, включении имущества в состав наследства,

установил:

Нигматуллин Р.Р. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением к Нигматуллиной Р.Р., указав в обоснование, что он является сыном ФИО и ФИО, Нигматуллина Р.Р. приходится ему сестрой.

В период брака родителям был выделен земельный участок, расположенный по адресу: РБ, <адрес>, на котором они построили дом, где и проживали.

Собственником жилого дома и земельного участка был отец – ФИО

ДД.ММ.ГГГГ. отец умер. После его смерти открылось наследство в виде 1/2 доли жилого дома и земельного участка по вышеуказанному адресу.

С заявлением о принятии наследства после его смерти никто не обращался. Его мать сильно болела, он со своей супругой за ней ухаживали.

ДД.ММ.ГГГГ. умерла его мать ФИО

В законом установленные сроки он обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, где ему стало известно, что после смерти отца, а потом и матери с заявлением о принятии наследства обратилась его сестра Нигматуллина Р.Р.

Просит установить юридический факт принятия наследства Нигматуллиным Р.Р. и ФИО после смерти ФИО, умершего ДД.ММ.ГГГГ.; признать за ним право собственности на 1/6 доли жилого дома и земельного участка по адресу: РБ, <адрес>, в пор...

...ядке наследования; включить в состав наследственного имущества ФИО, умершей ДД.ММ.ГГГГ., 4/6 доли жилого дома и земельного участка по адресу: РБ, <адрес>.

Ответчик Нигматуллина Р.Р., нотариус Наумова И.Ф. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили. Ранее нотариусом Наумовой И.Ф. был предоставлен отзыв на исковое заявление Нигматуллина Р.Р., в котором она просит дело рассмотреть в ее отсутствие, решение вопроса оставила на усмотрение суда.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Истец Нигматуллин Р.Р. в судебном заседании представил заявление об отказе от исковых требований. В заявлении также указано, что последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, ему понятны.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Предусмотренное частью первой статьи 39 ГПК РФ право истца отказаться от исковых требований (заявления) вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

С учетом изложенного суд принимает заявленный Нигматуллиным Р.Р. отказ от искового заявления к Нигматуллиной Р.Р. об установлении юридического факта принятия наследства, признании права собственности, включении имущества в состав наследства, поскольку это не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, отвечает интересам сторон.

Согласно абзацу 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

С учетом того, что суд принимает заявленный Нигматуллиным Р.Р. отказ от искового заявления, производство по делу подлежит прекращению.

Статьей 93 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом (пп. 3).

В силу абз. 2 п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ к заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины прилагаются подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично - копии указанных платежных документов.

В порядке ст. 333.19 НК РФ поданное исковое заявление оплачено госпошлиной в размере 6258,00руб., что подтверждается чеком-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что отказ от иска, заявленный Нигматуллиным Р.Р., принят судом, и производство по делу подлежит прекращению, суд считает необходимым вернуть уплаченную им государственную пошлину в размере 6258,00 руб.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

По смыслу ст.144 ГПК РФ основанием для отмены обеспечительных мер является изменение или отпадение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для их принятия.

Принимая во внимание отказ истца от иска, сохранение обеспечительных мер будет противоречить правовой природе их применения, в связи с чем суд полагает, что обеспечительные меры, примененные по определению Туймазинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ., подлежат отмене после вступления настоящего определения в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд

Принять отказ Нигматуллина Р.Р. от искового заявления к Нигматуллиной Р.Р. об установлении юридического факта принятия наследства, признании права собственности, включении имущества в состав наследства, прекратив производство по делу.

Разъяснить истцу, что в соответствии с ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Обязать МРИ ФНС РФ № по РБ возвратить Нигматуллину Р.Р. внесенную государственную пошлину в сумме 6 258,00 руб. по чеку-ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

После вступления определения Туймазинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении производства по гражданскому делу № по иску Нигматуллина Р.Р. к Нигматуллиной Р.Р. об установлении юридического факта принятия наследства, признании права собственности, включении имущества в состав наследства в законную силу, назначенные определением Туймазинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрирующим органом в лице УФСГРК и К по РБ действий, связанных с отчуждением жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: РБ, <адрес>, отменить.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 15 дней через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья В.М. Рыбакова

№12-294/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2016 года г.Туймазы РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сосновцевой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Нигматуллин Р.Р. на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ Нигматуллин Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Нигматуллин Р.Р. не согласившись с вынесенным постановлением, обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что были нарушены нормы административного законодательства при оформлении правонарушения и доказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Также просит восстановить срок для обжалования постановления мирового судьи, указывая, что копия постановления им получена лишь ДД.ММ.ГГГГ.

На судебное заседание Нигматуллин Р.Р. не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 30.3 ч. 1 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии ...

...постановления.

На основании ст. 30.3 ч. 2 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного частью первой настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подавшего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно расписке находящегося в деле следует, что Нигматуллин Р.Р. лично получил копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ –ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, жалоба на постановление мирового судьи была подана Нигматуллин Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым штемпелем, то есть с пропуском срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ восстановление срока обжалования постановления является правом, а не обязанностью судьи.

С учетом изложенного прихожу к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не установлено объективных препятствий к своевременному обжалованию постановления, копию оспариваемого постановления Нигматуллин Р.Р. получил лично ДД.ММ.ГГГГ, жалобу подал только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного КоАП РФ срока обжалования.

Учитывая, что сведений о наличии уважительных причин, препятствующих своевременной подаче жалобы, Нигматуллин Р.Р. представлено не было, то оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Нигматуллин Р.Р. о восстановлении срока для обжалования постановления мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Судья С.Ю. Сосновцева