Нигматуллин Вадим Фанилевич

Мировой судья Агзамова З.Р. №11-459/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2014 г. г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Рожиной Е.А.,

при секретаре Ахьямовой Р.Р.,

с участием представителя истца Бурмистрова Д.Н., действующего по доверенности от < дата > года,

представителя ответчика Сулеймановой Ю.Ф., действующей по доверенности от < дата > года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нигматуллина В.Ф. к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе истца Нигматуллина В.Ф. на решение мирового судьи судебного участка ... судебного района ... РБ от < дата >, которым постановлено:

«Исковые требования Нигматуллина В.Ф. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Нигматуллина В.Ф. сумму страхового возмещения в размере ..., штраф в размере ..., расходы по оплате услуг представителя в размере ..., расходы по оформлению доверенности размере ..., почтовые расходы в размере ...

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в размере ... в доход местного бюджета»,

УСТАНОВИЛ:

Нигматуллин В.Ф. обратился к мировому судье с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая на то, что < дата > в 18 ч. 01 мин. в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автотранспортных средств: автомобиль марки ..., гос.номер ..., под управлением К.И.Е., автомобиль марки ..., ..., под управлением Г.Р.И., автомобиль марки ..., ..., под управлением Нигматуллина В.Ф. Гражданская ответственность виновника в ДТП К.И.Е. была застрахована в ...

...ООО «Росгосстрах». Согласно отчета ООО «...» стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила ... Истец просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере ..., расходы по оценке в размере ..., расходы по оплате услуг представителя в размере ..., расходы по оформлению доверенности в размере ..., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Мировым судьёй судебного участка ... по ... РБ вынесено вышеприведённое решение.

Не согласившись с данным решением истец Нигматуллин В.Ф. подал на него апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об изменении решения мирового судьи в части уменьшения суммы штрафа до ..., просит взыскать штрафа в полном объеме.

Истец Нигматуллин В.Ф. на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Представитель истца Бурмистров Д.Н., действующий по доверенности от < дата > года, в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, просил изменить решение мирового судьи и удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Сулейманова Ю.Ф. в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласилась, просила отказать.

Третье лицо К.И.Е., Г.Р.И. на судебное заседание не явились, о времени и месту рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению частично, решение мирового судьи - изменению в части.

Мировым судьей установлено и подтвердилось в суде апелляционной инстанции, что < дата > в 18 ч. 01 мин. в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автотранспортных средств: автомобиль марки ..., гос.номер ..., под управлением К.И.Е., автомобиль марки ..., ..., под управлением Г.Р.И., автомобиль марки ..., ..., под управлением Нигматуллина В.Ф.

По материалам административного дела следует, что дорожно-транспортном происшествие произошло по вине К.И.Е., Автогражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Мировой судья удовлетворяет исковые требовании истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта в пределах лимита по договору ОСАГО в размер ... то есть страховое возмещение взыскано с страховой компании по решению суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Однако сумму штрафа ... суд апелляционной инстанции считает заниженной и считает необходимым изменить сумму штрафа на ...

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Установление баланса в правах сторон при применении меры ответственности заключается в том, что, с одной стороны, применение такой меры ответственности как неустойка не должно быть направлено на обогащение потерпевшей стороны, с другой стороны, ее снижение не должно предоставлять нарушителю каких-либо преимуществ в извлечении выгоды из недобросовестного поведения.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению частично, решение суда первой инстанции изменению в части.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №11 по Советскому району г. Уфы от < дата > изменить в части размера штрафа, апелляционную жалобу - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Нигматуллина В.Ф. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ...

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.А. Ронжина