Нигматуллина Наталия Александровна

Дело № 2-729/2025

(УИД 27RS0001-01-2024-008814-23)

РЕШЕНИЕ

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2025 года г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Голиковой А.В.,

при секретаре Сидоренко Д.К.,

с участием представителя истца Василовской Е.М.,

представителя ответчика Нигматулиной Н.А. – Азаров Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ХРООЗРР «Контроль» в интересах Спициной Марины Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству «Сервис Центр», Нигматуллиной Наталии Александровне, Нигматуллину Евгению Фаритовичу о взыскании ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству «Сервис Центр», в обоснование заявленных требований указав, что истец является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «УКЖКХ «Сервис – Центр» на основании договора управления. В результате затопления из вышерасположенной квартиры, по вине ответчика была повреждена отделка квартиры истца. Представителем ответчика составлен акт осмотра жилого помещения. В соответствии с заключением специалиста, стоимость восстановительного ремонта составила 147 660 рублей. Стоимость услуг оценщика составила 15 000 рублей.

Просит взыскать с ООО «УКЖКХ «Сервис – Центр» в пользу Спициной М.В. убытки (стоимость восстановительного ремонта) в сумме 147 660 рублей; расходы на оплату услуг оценщика в...

... размере 15 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; почтовые расходы по направлению искового заявления в размере 476,30 рублей; расходы на представителя в сумме 50 000 рублей.

Протокольным определением суда от 28.01.2025 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Нигматуллина Н.А., Нигматуллин Е.В., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Водрем-ДВ».

В судебное заседание истец, ответчики, представитель третьего лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным основаниям указанным в иске, просила требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве на иск, указав, что ответственность за залив квартиры истца несет управляющая компания.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Спицина Марина Васильевна является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Многоквартирный <адрес> в <адрес> находится в управлении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству «Сервис Центр», что подтверждается договором управления многоквартирным домом.

По утверждению истца, 22.09.2024 года в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств ООО «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству «Сервис Центр» жилого дома по адресу: <адрес>, имуществу истца, находящемуся в <адрес> причинен ущерб в виде затопления квартиры.

Согласно акту осмотра жилого помещения, 26.09.2024 в 14 часов 00 минут произведен осмотр <адрес> после затопления из вышерасположенной <адрес>. При визуальном осмотре выявлено: в совмещенном санузле на потолке в районе общедомовых стояков отслоение известкового слоя на потолке. В совмещенном санузле сделан старый ремонт. Потолок имеет отслоение покрасочного слоя, стены-отслоение старого покрасочного слоя. Дверной короб и дверное полотно имеют следы отслоения краски из-за отсутствия ремонта. В коридоре потолок имеет следы неравномерного штукатурного слоя со старыми следами отслоения. Обои по стенам в коридоре S=замокших обоев 2 кв.м., имеются расхождения деформации по соединительным швам. Обои выцветшие с видимыми следами застарелых пятен. В кухне потолок покрыт обоями с застарелыми пятнами, желтоватого оттенка S=6 кв.м.. В зале потолки окрашены водоэмульсионной краской, имеется пятно замокшее S=0,2 кв.м., в районе кладовки. По плите перекрытия между коридором и кухней явно выраженный след замокшей штукатурного слоя потолка S=0,8 кв.м. В зале отслоения обоев от старости, имеются следы застарелых пятен. S замокания обоев 1 кв.м.. В спальне замокание штукатурного слоя потолка без отслоения S = 0,9 кв.м.. На покрасочном слое потолка временные трещины. На стенах под обоями и на них растрескивание штукатурного слоя и обоев на глубину до 2 мм., длина 2,5 м погонных. Обои в спальне старые с отсутствием отдельных элементов. На кухне над кухонными шкафами отслоение обоев со стены S=0,5 кв.м.. Обои старые со следами желто-коричневого цвета.

Из акта комиссионного обследования проводимого по адресу: <адрес> от 16.04.2025 следует, что при обследовании <адрес> установлено: в совмещенном санузле справа над полом в месте соединения металлического стояка полотенцесушителя выходящего на 10 см от поверхности пола в переходе в полипропилен установлена металлическая гайка, с резиновой прокладкой. В соответствии с записью АДС ООО «Водрем_ДВ», течь устранена в результате замены прокладки и затягивание указанной металлической гайки. Видимый участок стояков окрашен белой краской. Собственниками <адрес> выполнено самостоятельно переоборудование стояка полотенцесушителя, путем замены материала стояков с металла на полипропилен и заделка стояков. В санузел имеется теплый пол от системы горячего водоснабжения, что не предусмотрено техническим паспортом на жилой дом. В жилых комнатах 1 и 2 стояки общедомовые системы отопления зашиты при ремонте отделочными материалами.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не установлено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как следует из договора управления многоквартирного дома, управляющей компанией, обслуживающей <адрес> на момент залива квартиры истца, являлась управляющая организация ООО «УКЖКХ «Сервис-Центр», следовательно, в силу совокупности изложенных выше норм материального права, управляющая компания обязана была в период управления многоквартирным домом содержать в надлежащем состоянии общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с положениями раздела 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170, техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, В соответствии с пунктами 5 и 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения и отопления входят в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (п. 10 Правил).

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьи 162 Жилищного кодекса РФ (п. 16 Правил).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иной не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлен отчет № 274-2024 ООО «Бюро консалтинговых услуг» об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес> результате затопления, которым установлено, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире, расположенной по вышеназванному адресу, с учетом округления составляет 147 660 рублей.

Поскольку иных доказательств размера материального ущерба ответчиками не представлено, указанный отчет принимается судом в качестве доказательства. Указанная оценка является относимым и допустимым доказательством, выполнена с соблюдением требований закона, с применением нормативных, методических, специальных и справочных материалов, используемых при проведении оценки, отвечает требованиям достоверности и проверяемости, содержит описание проведенных исследований, измерений, анализов, обоснования результатов оценки даны оценщиком, имеющим специальные познания в этой области, по воросам которой проводилось исследование, отчет содержит полные и исчерпывающие ответы на поставленный перед оценщиком вопрос.

На основании анализа материалов дела, суд приходит к выводу, что полотенцесушитель относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, залив квартиры истца произошел вследствие ненадлежащего состояния общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем, ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры возлагается на организацию, осуществляющую управление многоквартирным жилым домом.

Таким образом, с учетом установленных причин залива квартиры, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу, а, следовательно, лицом, причинившим ущерб и обязанным его возместить, является ООО «УКЖКХ «Сервис-Центр»», осуществляющая управление домом.

Доводы ответчика о совершении истцом самовольной перепланировки квартиры с учетом того, что порыв стояка ГВС произошел в квартире ответчика, не имеют значения при рассмотрении данного дела. Доказательств того, что проведение истцом перепланировки привело к существенному увеличению размера ущерба, причиненного заливом квартиры, в материалы дела не представлено.

В качестве доказательств принятия ООО «УКЖКХ «Сервис-Центр» мер для проведения осмотра общедомового имущества представлены акты технического осмотра от 10.04.2024, 14.10.2024; фотоматериалы; отчеты о выполнении капитального и ремонта жилья МКД; реестры работ по содержанию жилого фонда.

Как установлено судом, участок полотенцесушителя, в котором произошел порыв, является общедомовым имуществом.

Вместе с тем в материалы дела не представлены доказательства обращения ООО «УКЖКХ «Сервис-Центр» к собственнику <адрес> в <адрес> с требованием о предоставлении доступа в указанное жилое помещение.

Акты о проведении технического осмотра указанного жилого дома не могут свидетельствовать о выполнении управляющей организацией обязанности по проведению осмотра всего стояка ГВС.

Учитывая вышеизложенное, в пользу истца подлежат взысканию сумма ущерба, причиненного заливом квартиры, в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 147 660 рублей.

Разрешая требования о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, суд приходит к следующему:

Пунктом 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 июля 2017 года, разъяснено, что на отношения между собственниками жилых помещений в многоквартирном доме и управляющей компанией распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании установлено, что в результате ненадлежащего исполнения возложенных на управляющую компанию обязанностей были нарушены права истца, как потребителя на безопасные условия проживания, требование о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению.

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда - 5 000 рублей.

Частью 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с продавца, (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации, уполномоченного индивидуального предпринимателя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», также разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст. 13 Закона).

В данном случае штраф, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 76 330 рублей (147 660+5 000):2=76 330).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В ходе рассмотрения дела истцом понесены расходы за проведение досудебной оценки в размере 15 000 рублей, поскольку несение данных расходов являлось необходимым для судебной защиты в рамках настоящего спора, данные расходы подлежат взысканию с управляющей компании в пользу истца.

Кроме того, поскольку истцом при подаче искового заявления были понесены почтовые расходы по направлению копии иска ответчику, а также искового заявления в суд в общем размере 476,30 рублей, указанная сумма заявленная истцом подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения понесенных последней судебных расходов.

Часть 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании в его пользу с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, оплаченных по договору № 257 на оказание услуг представителя от 24.11.2024, чека от 25.01.2025.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 12 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

В пункте 10 названного Постановления также разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Поскольку факт несения Спициной М.В. расходов в связи с оказанием ей юридических услуг в ходе производства по настоящему гражданскому делу подтвержден доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, с учетом характера спорных правоотношений, исходя из конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание категорию и сложность рассмотренного спора, объем оказанных услуг, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 30 000 рублей.

Поскольку Нигматуллина Н.А., Нигматуллин Е.Ф. являются ненадлежащими ответчиками по данному делу, суд считает необходимым в удовлетворении требований к ним отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Хабаровск», от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика в размере 8 429,80 рублей (требования имущественного и неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству «Сервис Центр» (ИНН: 2721151803) в пользу Спициной Марины Васильевны (паспорт серии № №) денежные средства для проведения ремонтно-восстановительных работ в размере 147 660 рублей, расходы на проведение независимой в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 76 330 рублей, почтовые расходы в размере 476,30 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Нигматуллиной Наталии Александровне, Нигматуллину Евгению Фаритовичу – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству «Сервис Центр» (ИНН: 2721151803) в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 8 429,80 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03.06.2025.

Судья Голикова А.В.