Нигматзянов Ильсур Ринасович

Дело №2-234/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 июня 2025 года пгт. Апастово

Апастовский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Л.Ф. Гафиатуллиной,

при секретаре судебного заседания М.Р. Хузягалиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зверева А.А. к Нигматзянова И.Р. о взыскании имущественного ущерба и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Зверева А.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Нигматзянова И.Р. о взыскании имущественного ущерба и судебных расходов в обосновании указав, что она является собственником автомобиля KIA CERATO BASE с государственными регистрационными номерами A990C0164RUS. 06/01/2025 года произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 21093, принадлежащего ответчику, и ее автомобилем. В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения, истец обратилась в СПАО «Ингосстрах, в результате осмотра автомобиля истца установлено, что стоимость АМТС без стоимости годных остатков составляет 1 234 494 рубля. В счет возмещения ущерба СПАО «Ингосстрах» истцу было выплачено 400 000 рублей. Таким образом, в ее пользу с виновника ДТП Нигматзянова И.Р. подлежат взысканию причиненные ей убытки в размере 834 494 рубля. Кроме того, истец была вынуждена обратиться за юридической помощью, в результате чего ей были понесены расходы в размере 25000 рублей, согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец просит взыскать с Нигматзянова И.Р. в пользу Зверева А.А. материальный ущерб в размере 834 494 рубля, расходы на оплату услуг представителя в раз...

...мере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 680 рублей.

Истец Зверева А.А. в суд не явилась, надлежащим образом извещалась, конверт вернулся за истечением срока хранения.

Ответчик Нигматзянова И.Р. в судебном заседании иск признал в полном объеме, просил рассмотреть дело по существу в отсутствие истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Третье лицо - представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещены судом надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующему.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции подпункта "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N223-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", 1. Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования; 15. Страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя); 23. Лицо, возместившее потерпевшему вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в размере, определенном в соответствии с настоящим Федеральным законом, в пределах выплаченной суммы. Реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений настоящего Федерального закона, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком. С лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В соответствии с п.65 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N31, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Судом установлено, что Зверева А.А. принадлежит на праве собственности автомобиль KIA CERATO BASE, с регистрационным номером A990C0164 RUS, о чем свидетельствует информация старшего госавтоинспектора ГТН и РАС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной дороге Казань-Буинск-Ульяновск ответчик Нигматзянова И.Р., управляя автомобилем ВАЗ 21093 с государственными регистрационными знаками Т223ВМ116, собственником которого он является, двигаясь со стороны <адрес> по направлению <адрес>, не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность дорожного движения, не убедился в безопасности совершаемого манёвра, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, спровоцировал ДТП с участием автомобиля KIA CERATO BASE, с регистрационным номером A990C0164 RUS под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности Зверева А.А.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Нигматзянова И.Р. нарушил п.п. 9.1, 10.1 ПДД РФ и признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 статьи 12.15 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в сумме 2 250 рублей.

Согласно страховым полисам, автогражданская ответственность владельца автомашины KIA CERATO BASE с регистрационным номером A990C0164 RUS застрахована в АО «Макс», автогражданская ответственность владельца автомашины ВАЗ 21093 с государственными регистрационными знаками Т223ВМ116 застрахована в СПАО «Ингосстрах».

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Истец Зверева А.А. обратилась в СПАО «Ингосстрах, в результате осмотра автомобиля истца установлено, что вероятная стоимость АМТС KIA CERATO BASE, с регистрационным номером A990C0164 RUS без стоимости годных остатков составляет 1 234 494 рубля 46 копеек, о чем свидетельствует заключение автомобильной независимой экспертизой ООО «НИК» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам дела, СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба выплатило истцу 400 000 рублей.

Суд считает достоверным расчет экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. Расчеты в данном экспертном заключении произведены с соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Экспертное исследование является полным и объективно отражает имеющиеся повреждения, заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. Документально подтвержденных сведений об участии автомобиля истца в ином дорожно-транспортном происшествии ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик, будучи ответственным за совершение либо не совершение процессуальных действий, ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы на соответствие повреждений, зафиксированных на транспортном средстве истца обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия в суде не заявлял.

Из содержания п.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан..." следует, что к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Из п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Оценивая правомерность заявленных требований, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба непокрытого страховой компанией должна быть возложена на ответчика, как на лицо, вина которого в произошедшем дорожно-транспортном происшествии оспорена не была и достоверно подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии со ст.173 ГПК РФ, При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая признание ответчиком иска, а также оценив по правилам ст.67 ГПК РФ заключение экспертизы № ООО «НИК» в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Учитывая заявленные истцом требования, суд считает необходимым взыскать с Нигматзянова И.Р. в пользу Зверева А.А. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП сумму в размере 834 494 рубля.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Установлено, что в целях защиты нарушенных прав истцом Зверева А.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор возмездного оказания услуг №-ф/2025, в соответствии с которым ФИО6(исполнитель) принял обязательство оказать Зверева А.А. (заказчик) юридические услуги по защите интересов заказчика: подготовка и подача иска в Апастовский районный суд Республики Татарстан, участие в заседаниях (онлайн). Стоимость услуг определена в 25 000 рублей.

Данная денежная сумма была уплачена заказчиком исполнителю в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской ФИО6

Материалами гражданского дела подтвержден факт выполнения представителем ФИО6 работ по данному договору, а именно: составлено исковое заявление, при этом данный представитель ни принимал участие в судебных заседаниях.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание объем проведенной представителем истца работы при рассмотрении дела, уровень сложности дела, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, отсутствие возражений и доказательств со стороны ответчика относительно разумности понесенных истцом расходов, суд находит требования истца о взыскании с ответчика понесенных расходов на оплату услуг представителя подлежащими частичному удовлетворению в размере 10 000 рублей.

Данная сумма соответствует объему оказанной юридической помощи по настоящему делу, обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и отвечает требованиям разумности.

По данному делу истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 21680, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Зверева А.А. к Нигматзянова И.Р. о взыскании имущественного ущерба и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Нигматзянова И.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу истца Зверева А.А. (паспорт 6306 №) причиненный ДТП ущерб в размере 834 494 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 21 680 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Апастовский районный суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Л.Ф. Гафиатуллина

УИД 16RS0006-01-2020-001249-63

Дело №5-744/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 декабря 2020 года п.г.т. Апастово

Судья Апастовского районного суда Республики Татарстан Нигматзянова Э.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении по ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Нигматзянова И.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Татарстан, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> техникума,

Установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 18 минут Нигматзянов И.Р. находился в здании парикмахерской, расположенном по адресу: <адрес>, пгт.Апастово, <адрес>, при этом не имел средств индивидуальной защиты органов дыхания (маска, респиратор), тем самым нарушил пункт 4 Постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № "О мерах по предотвращению распространения в <адрес> новой коронавирусной инфекции", а именно о том, что запрещено с ДД.ММ.ГГГГ вход и нахождение граждан в объектах розничной торговли, оказания услуг, культовых помещениях, зданиях и сооружениях, на земельных участках, на которых расположены такие здания и сооружения, в транспортных средствах при осуществлении перевозок пассажиров и багажа, включая такси, без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы).

Представитель ОМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился.

Нигматзянов И.Р. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство Нигматзянова И.Р., в котором он просит рассмотреть административное д...

...ело без его участия. С протоколом согласен, вину признает, раскаивается.

Исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Административная ответственность по ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" регулирует отношения, возникающие в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации предусмотренных Конституцией Российской Федерации прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

Согласно п.1 ст.29 указанного ФЗ в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

Согласно статье 31 Федерального закона №52-ФЗ ограничительные мероприятия (карантин) вводятся в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации, на территории Российской Федерации, территории соответствующего субъекта Российской Федерации, муниципального образования в организациях и на объектах хозяйственной и иной деятельности в случае угрозы возникновения и распространения инфекционных заболеваний.

Ограничительные мероприятия (карантин) вводятся (отменяются) на основании предложений, предписаний главных государственных санитарных врачей и их заместителей решением Правительства Российской Федерации или органа исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органа местного самоуправления, а также решением уполномоченных должностных лиц федерального органа исполнительной власти или его территориальных органов, структурных подразделений, в ведении которых объекты обороны и иного специального назначения (пункт 2 статьи 31 Федерального закона №52-ФЗ).

Порядок осуществления ограничительных мероприятий (карантина) и перечень инфекционных заболеваний, при угрозе возникновения и распространения которых вводятся ограничительные мероприятия (карантин) устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 3).

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (часть 3 статьи 39 названного Федерального закона).

Распоряжением Президента РТ от ДД.ММ.ГГГГ N129 "О введении режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Республики Татарстан" для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Республики Татарстан с ДД.ММ.ГГГГ и до особого распоряжения введен режим повышенной готовности.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ N5 введены дополнительные меры по снижению риска завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), а Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ N6 введены дополнительные меры по снижению рисков распространения COVID-2019.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний представляющих опасность для окружающих», коронавирусная инфекция внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений данного Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической постановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, предписано обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в первую очередь:

а) определить в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территории, на которых предусматривается реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения (далее - соответствующая территория), в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации;

б) приостановить (ограничить) деятельность находящихся на соответствующей территории отдельных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, а также индивидуальных предпринимателей с учетом положений пунктов 4 и 5 настоящего указа;

в) установить особый порядок передвижения на соответствующей территории лип и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки.

Пунктом 4 Постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № "О мерах по предотвращению распространения в <адрес> новой коронавирусной инфекции" запрещено с ДД.ММ.ГГГГ вход и нахождение граждан в объектах розничной торговли, оказания услуг, культовых помещениях, зданиях и сооружениях, на земельных участках, на которых расположены такие здания и сооружения, в транспортных средствах при осуществлении перевозок пассажиров и багажа, включая такси, без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы).

Факт совершения Нигматзяновым И.Р. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом сотрудника полиции Хисматуллина Р.Ф., письменным объяснением Нигматзянова И.Р. с признанием вины, фотоснимком и другими материалами дела.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица во вменённом административном правонарушении, не установлено.

Оснований для освобождения Нигматзянова И.Р. от административной ответственности, в том числе по малозначительности совершённого правонарушения, не установлено.

При назначении физическому лицу административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, являются признание вины и раскаяние в содеянном, а также то, что ранее он к административной ответственности не привлекался.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судьей не установлено.

С учетом всех обстоятельств по делу, принимая во внимание, что совершенное административное правонарушение посягает на общественные отношения в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, с учетом справедливости и соразмерности административного наказания за совершенное правонарушение, судья считает необходимым назначить наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Постановил:

Нигматзянова И.Р. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Апастовский районный суд Республики Татарстан.

Судья: подпись.

Судья: Э.А.Нигматзянова