Нигматзянов Руслан Маратович

Дело № 2-5517/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о направлении дела по подсудности

11 ноября 2020 года г.Уфа

Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ибрагимова А.Р.,

при секретаре Халиковой Ю.М.,

с участием представителя истца Даутовой А.Р. – Бубновой Т.О., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даутовой А. Р. к Нигаметзянову Р. М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Даутова А.Р. обратилась в суд с иском к Нигаметзянову Р.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

До рассмотрения дела по существу в суд поступила адресная справка УВМ МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ответчик Нигаметзянов Р.М. зарегистрирован по адресу: <адрес> РБ, <адрес>, что не относится к юрисдикции Калининского районного суда г.Уфы, в связи с чем судом на обсуждение был поставлен вопрос о направлении дела для рассмотрения по подсудности в Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Представитель истца в судебном заседании не возражала против направления дела для рассмотрения по подсудности.

Истец Даутова А.Р., ответчик в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежаще.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Согласно ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации передача дела, принятого судом к своему производству, в другой суд производится, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Учитывая изложенное, суд полагает, что дело подлежит направлению для рассмот...

...рения по подсудности в Иглинский межрайонный суд РБ по месту регистрации ответчика. Руководствуясь статьями 33, 224, 225 ГПК Российской Федерации, суд, определил:Гражданское дело по иску Даутовой А. Р. к Нигаметзянову Р. М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием передать для рассмотрения по подсудности по месту регистрации ответчика в Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан. На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан через Калининский районный суд г. Уфы РБ суд в течение пятнадцати дней. Судья: А.Р. Ибрагимов

№2-2351/2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с. Иглино 12 января 2021 г.

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Тарасовой Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рымарь О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к Нигматзянову Р.М. о возмещении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Даутова А.Р. обратилась в суд с иском к Нигматзянову Р.М. о возмещении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, взыскании судебных расходов, указывая в обоснование требований, что 5.12.2018 в 21.20 часов возле д. 37/1 по ул. Гвардейская г. Уфа РБ произошло ДТП с участием автомобиля Дэу Нексия, грз №, находящегося под управлением Нигматзянова Р.М., и автомобиля Лада 219220, грз № находящегося под управлением Габбасова М.Н. и принадлежащего на праве собственности истцу, в результате которого, автомобилю истца, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан ответчик. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 122 440 руб. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о добровольном возмещении причиненного вреда, которая оставлена без удовлетворения.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 122 440 руб., расходы по составлению доверенности в размере 1 700 руб., расходы по отправке почтовой коррес...

...понденции в размере 750 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 649 руб.

На судебное заседание участники процесса, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились.

Суд в соответствии со статьей 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть указанное дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Из статьи 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу статьи 1064 ГК РФ, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 27 постановления от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что в случае если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, то осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. При указанных обстоятельствах вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества. Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты, полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права. В таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла (Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П).

Аналогичная правовая позиция высказана в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Судом установлено, что 5.12.2018 в 21.20 часов возле д. 37/1 по ул. Гвардейская г. Уфа РБ произошло ДТП с участием автомобиля Дэу Нексия, грз №, находящегося под управлением Нигматзянова Р.М., и автомобиля Лада 219220, грз №, находящегося под управлением Габбасова М.Н. и принадлежащего на праве собственности истцу, в результате которого, автомобилю истца, были причинены механические повреждения.

По факту рассматриваемого ДТП в отношении ответчика возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 11.12.2018 он привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год.

Своих возражений по существу предъявленного иска, в том числе и с оспариванием своей вины в совершении ДТП, ответчик суду не представил.

Таким образом, вина ответчика в совершении ДТП и в причинении автомобилю истца механических повреждений, является установленной, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

Согласно представленным истцом товарным чекам от 10.07.2019, приемо-сдаточному акту от 6.02.2019, стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства составила 122 440 руб.

Стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства сторонами не оспорена.

При указанных обстоятельствах, суд принимает представленные суду доказательства как достоверные и допустимые, подтверждающие размер причиненного истцу повреждением его автомобиля вреда и приходит к выводу о взыскании с ответчика стоимости затрат на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 122 440 руб.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Таким образом, по смыслу анализируемой нормы при определении такого баланса суд вправе принять во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: сложность спора, время, которое затратил представитель в связи с участием в деле, объем выполненной им работы, в том числе количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, его активность.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., что подтверждается договором от 28.01.2020.

Суд, исходя из объема и характера оказанных представителем услуг, доказанности указанных расходов, принимая во внимание удовлетворение требований истца, соразмерность указанных расходов и разумность при отсутствии оснований для освобождения от указанных расходов, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца в указанной части, и взыскании с ответчика в его пользу расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что из доверенности, выданной Даутовой А.Р. на представление ее интересов, не следует, что данная доверенность выдана представителям для участия именно в настоящем деле или конкретном судебном заседании по настоящему делу, то оснований для возмещения расходов истца в размере 1700 руб., связанных с оформлением доверенности представителю, не имеется.

Истцом также были понесены расходы по оплате почтовых услуг, стоимость которых составила 750 руб., что подтверждается квитанциями от 19.08.2019, 16.08.2020, 7.10.2020, расходы по оплате госпошлины в размере 3649 руб.

С учетом изложенного, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, суд приходит к выводу, что на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 750 руб., по оплате госпошлины в размере 3649 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Даутовой АВ.Р. удовлетворить частично.

Взыскать с Нигматзянова Р.М. в пользу Даутовой А.Р. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 122 440 руб., расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 750 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3649 руб.

В удовлетворении исковых требований Даутовой А.Р. о взыскании расходов по составлению доверенности в размере 1 700 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.Г. Тарасова