Нигматзянов Рустэм Раисович

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

Апелл.дело № 33-39/2017

судья ФИО1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 января 2017 года город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Агеева А.В.,

судей коллегии: Реутовой Ю.В. и Кравцовой Е.А.,

при секретаре Сазановой С.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Н. на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 3 ноября 2016 года,

заслушав доклад судьи Суда ЯНАО Реутовой Ю.В., объяснения ответчика Н., возражения помощника прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа Д. и представителей третьих лиц: ГУ «Производственно-техническое объединение управления делами Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа» - С., Управления делами Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа - М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Ямало-Ненецкого автономного округа, действуя в интересах Ямало-Ненецкого автономного округа, обратился с иском к Н. о взыскании в бюджет округа незаконно полученных денежных средств в размере <данные изъяты>

В обоснование иска прокурор указал, что проверкой по сообщению о предъявлении работниками государственного учреждения «Производственно-техническое объединение управления делами Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа» подложных дипломов об окончании высших учебных заведений выявлен факт незаконного получения доплат за высшее образование Н., который в настоящее время осуществляет трудовую деятельность в указанном учреждении в должности слесаря-ремонтника в службе сервисного обслуживания с 13 января 2010 года. При трудоустройстве ответчиком заполнена личная карточка работника, и указано о наличии высшего образования в связи с окончанием государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Тюменский государственный нефтегазовый университет», с предоставлением диплома об окончании названного учебного заведения, в соответствии с которым ему присуждена квалификация «инженер-механик» по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство». Однако согласно информации федерального государственного бюджетного образователь...

...ного учреждения высшего образования «Тюменский индустриальный университет», которое является правопреемником государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Тюменский государственный нефтегазовый университет» диплом о высшем образовании Н. не выдавался. В результате незаконных действий Н. ему с января 2012 года по июнь 2016 года работодателем была произведена оплата труда с применением коэффициента уровня образования - 1,5, установленного для категории работников, имеющих высшее образование. Общая сумма незаконно полученных ответчиком средств составила <данные изъяты> После установления факта подложности предоставленного диплома о высшем образовании в период июль - август 2016 года из заработной платы Н., по его личному заявлению работодателем фактически было удержано <данные изъяты>

Определением судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа занесенного в протокол судебного заседания от 25 октября 2016 года к участию в деле привлечено Управление делами Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании суда первой инстанции помощник прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа Г. на иске настаивала, уточнила размер ущерба, который с учетом добровольно возмещенных ответчиком денежных средств на момент рассмотрения дела составляет <данные изъяты>

Ответчик Н. исковые требования признал в полном объеме, о чем представил суду соответствующее письменное заявление.

Истец и представители третьих лиц: ГУ «Производственно-техническое объединение управления делами Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа» С., Департамента финансов Ямало-Ненецкого автономного округа П., Управления делами Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа Б. не возражали против признания иска ответчиком.

Представитель третьего лица федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Тюменский индустриальный университет» в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено решение, которым с Н. в бюджет Ямало-Ненецкого автономного округа в пользу Управления делами Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> С Н. в бюджет городского округа город Салехард взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты>

В апелляционной жалобе Н. просит решение суда отменить и принять новое, полагая, что судом был оставлен без внимания пункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки. Также полагал, что суду необходимо было применить положения о сроке исковой давности, так как период с января 2012 года по ноябрь 2013 года находятся за пределами исковой давности установленной статьей 196 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В возражениях относительно апелляционной жалобы генеральный директор ГУ «Производственно-техническое объединение управления делами Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа» Г. и прокурор Ямало-Ненецкого автономного округа просят решения суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Н. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по изложенным в ней доводам.

Помощник прокурора ЯНАО Д. и представители третьих лиц ГУ «ПТО УД ЯНАО» С. и Управления делами Правительства ЯНАО М. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, полагая ее необоснованной.

Представители третьих лиц: Департамента финансов Ямало-Ненецкого автономного округа и федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Тюменский индустриальный университет» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения ответчика, мнение истца и представителей третьих лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, и возражений относительно неё, проверив законность и обоснованность принятого решения, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из протокола судебного заседания от 3 ноября 2016 года ответчик Н. признал заявленный к нему иск о взыскании незаконно полученных доплат за высшее образование в размере <данные изъяты> в полном объеме, размер взыскиваемой суммы не оспаривал. Данное обстоятельство подтверждается также личным заявлением ответчика к протоколу судебного заседания (л.д. 84) и не оспаривалось Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В силу положений частей 1, 2 статьи39 Гражданского процессуального кодекса РФответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается им, а в случае если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска, и, при принятии признания иска, суд выносит решение об удовлетворении заявленных истцом требований (статья173 Гражданского процессуального кодекса РФ). При этом, в силу пункта 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Как следует из материалов дела, последствия принятия судом признания иска ответчику разъяснены и понятны, что подтверждается его заявлением и протоколом судебного заседания (л.д. 84, 85-87).

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик признал исковые требования, суд, установив, что признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, обоснованно принял признание иска ответчиком, удовлетворив заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом оставлен без внимания пункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ и не применен срок исковой давности, основанием к отмене решения суда служить не могут, так как направлены на фактическое исследование материалов дела, в то время как исковые требования удовлетворены судом в связи с признанием иска ответчиком в полном объеме и принятие такого признания судом.

Признание иска ответчиком произведено добровольно, на необходимость признания иска под каким-либо условием ответчик не указывает, не имеется на это ссылки и в апелляционной жалобе.

Кроме того, учитывая, что суммы доплат, о взыскании которых просит истец, произведены в связи с предоставлением Н. подложного документа, оснований полагать об отсутствии недобросовестности с его стороны не имеется.

Ссылки ответчика на пропуск истцом срока исковой давности по части требований также не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства и характер спорных правоотношений, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы, как направленные на иное толкование норм процессуального права и не опровергающие правильность вывода суда об удовлетворении исковых требований в связи с принятием судом признания иска со стороны ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 3 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Судья (подпись) Ю.В. Реутова

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

03 ноября 2016 года г. Салехард.

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе председательствующего судьи: Лисиенкова К.В.

при секретаре судебного заседания: Уткиной Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа в интересах Ямало-Ненецкого автономного округа к ФИО1 взыскании в бюджет <адрес> незаконно полученных доплат за высшее образование

У С Т А Н О В И Л :

Прокурор <адрес>, действующий в интересах <адрес>, обратился в суд с иском к ФИО1 взыскании в бюджет <адрес> незаконно полученных доплат за высшее образование.

В обоснование иска указано, что в ходе проведённой проверки прокуратурой автономного округа по сообщению о предъявлении работниками ГУ "ПТО управление делами Правительства ФИО2" подложных дипломов об окончании высшего учебного заведения выявлен факт незаконного получения доплат за высшее образование. Ответчик по трудовому договору № с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время осуществляет трудовую деятельность в ГУ "ПТО управление делами Правительства ФИО2" в должности слесаря-ремонтника в службе сервисного обслуживания. Им при трудоустройстве заполнена личная карточка работника в которой указано о наличии высшего образования и окончания ГОУ ВПО "Тюменский государственный нефтегазовый университет", в подтверждения наличия высшего образования им был предъявлен диплом об окончании данного учебного заведения серии ВСБ № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ему присуждена квалификация "инженер-механик" по специальности "Автомобили и автомобильное хозяйство". Согласно информации ФГБОУ ВО "Тюменский индустриальный институт" от ДД.ММ.ГГГГ, которое является правопреемником ГОУ ВПО "Тюменский государственный нефтегазовый университет", указанный выше диплом о высшем профессиональном образовании за 2004 год на имя ответчика не выдавался. В период с 20012 по июнь 2016 года работодатель производил ответчику оплату труда с применением коэффициента 1,5, установленного для категории работников, имеющих высшее образование приложением № к Положению об установлении системы опла...

...ты труда работников ГУ "ПТО управление делами Правительства ФИО2", утвержденных Постановлением Правительства ФИО2 №-П от ДД.ММ.ГГГГ. За указанный период ответчиком незаконно в качестве неосновательного обогащения получены денежные средства в сумме 1 246 046,55 рублей, которые в соответствии с положениями ст.1102 ГК РФ подлежат взысканию в бюджет ФИО2. Положения ст.1109 ГК РФ в данном случае не применимы, поскольку неосновательное обогащение стало возможно в связи с недобросовестностью ответчика. После установления данного факта ответчиком работодателю подано заявление о удержании из его заработной платы 25% в счет возмещения причиненного им ущерба. По состоянию на сентябрь 2016 год сумма ущерба с учетом добровольного возмещения составила 1 208 899,09 рублей, которую просит взыскать с ответчика 1 205 379,72 рублей.

В судебном заседании помощник прокурора ФИО2 ФИО5. на иске настаивала по изложенным в нём доводам. Также уточнила исковые требования, указав, что ответчиком добровольно еще возмещены денежные средства и просила взыскать с него в бюджет ФИО2

Ответчик исковые требования признал в полном объеме, о чем подал в адрес суда соответствующее заявление, в котором ему были разъяснены последствия признания иска.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУ "ПТО управление делами Правительства ФИО2" ФИО6, Департамента финансов ФИО2 ФИО7, Управления делами ФИО2 С.В., действующие на основании доверенностей не возражали против признания иска ответчиком.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФГБОУ ВО "Тюменский индустриальный институт" в судебное заседание не явился, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела по существу в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав стороны, изучив представленные документы, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск.

Суд принимает признание иска ответчиками, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В соответствии со ст.333.20. ч.1 п.8 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Истец в соответствии со ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины. Ответчик освобождению от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст.333.36 НК РФ не подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины. Поэтому с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет городского округа <адрес> согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 14226,9 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО3 в бюджет <адрес> в пользу Управления делами Правительства <адрес> денежные средства в размере 1 205 379 рублей 72 копейки.

Взыскать с ФИО3 в бюджет городского округа <адрес> согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в сумме 14226 рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, представления, через Салехардский городской суд.

Председательствующий/подпись/

Копия верна судья К.В. Лисиенков