Никандров Кирилл Валерьевич

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 22-3995/2024

Дело № 1- 584/2023 Судья Демяшева О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.

г. Санкт-Петербург 03 июня 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи – Третьяковой Я.Ю.,

судей – Каширина В.Г. и Кудрявцевой А.В.,

с участием старшего прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Королевой А.С.,

осужденного Никандрова К.В., участвующего в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи

защитника - адвоката Михайлова С.В., представившего ордер №... и удостоверение №...,

при секретаре Абрамце В.С.,

рассмотрела в судебном заседании 03 июня 2024 года апелляционные жалобы осужденного Никандрова К.В. и адвоката Михайлова С.В. на приговор Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2023 года, которым

Никандров Кирилл Валерьевич, <...>, ранее не судимый,

осужден:

- по ч. 3 ст. 30, ч. 4 п. «г» ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы

с отбыванием назначенного наказания в колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Третьяковой Я.Ю., мнение осужденного Никандрова К.В. и действующего в его защиту адвоката Михайлова С.В., в поддержку доводов апелляционных жалоб, прокурора Королеву А.С., полагавшую, что апелляционная жалоба защитника подлежит частичному удовлетворению, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Василеостровского районного суда Санкт - Петербурга от 20 декабря 2023 года Никандров К.В. признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ в крупном размере, с использованием информационно-телекомму...

Показать ещё

...никационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам

Преступление было совершено Никандровым К.В. при обстоятельствах и во время, подробно изложенных в приговоре.

На данный приговор адвокатом Михайловым С.В. была принесена апелляционная жалоба с дополнениями, в которых он просит приговор суда изменить, смягчить назначенное Никандрову К.В. наказание, применить положения ст. 73 УК РФ. Также защита просит исключить из обвинения факты покушения на сбыт 8 пакетов наркотических средств, обнаруженных в парадных домов и квалифицирующий признак совершения преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Обосновывая свои требования, защита ссылается на то, что назначенное Никандрову К.В. наказание является чрезмерно суровым вследствие неприменения к нему положений ст.73 УК РФ, для чего с учетом всех данных о его личности в совокупности, имелись все основания.

Полагает, что судом не учтены положения ст.ст. 6, 60 УК РФ при назначении Никандрову К.В. наказания.

Суд не указал и, следовательно, не учел, как отбывание наказания в условиях изоляции от общества повлияет на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, не принял во внимание молодой возраст Никандрова К.В., его воспитание в неполной семье, отец умер в 2001 году, готовность работодателя вновь принять Никандрова К.В. на работу, наличия ряда грамот и благодарностей, а также отсутствие каких-либо иных сведений, кроме как исключительно положительно его характеризующих.

Указывает, что суд, хотя и принял во внимание наличие заболевания - <...>, но при этом не учел все связанные с этим факты, а именно необходимость постоянного специального медицинского лечения, которое Никандров К.В. регулярно получал до вынесения приговора суда и обязательного систематического употребления специальных противоэпилептических лекарств, отпускаемых исключительно по рецепту, так как они являются психотропными.

Не были приняты во внимание судом сведения, изложенные в Консультативном заключении Городского эпилептического центра №... от <дата>, которое составлено после окончания судебного следствия и прений сторон, а получено после провозглашения приговора поэтому не могло быть приобщено к материалам дела и исследовано судом по уважительной причине.

Ссылается на то, что указанное заболевание хоть и не входит в перечень установленных Правительством РФ заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, но в силу своей природы может спровоцировать осложнения, приводящие к летальному исходу без оказания экстренной квалифицированной медицинской помощи, возможность получения которой зачастую отсутствует в местах лишения свободы.

Судом не в полной мере учтено поведение Никандрова К.В. после совершения преступления, а именно то, что он самостоятельно обратился в районный наркологический диспансер, встал на учет, как нуждающийся в лечении от наркомании, ежемесячно сдавал тесты на употребление наркотических средств. Судом также не приняты во внимание сведения из справки, приобщенной в судебном заседании, уголовно-исполнительной инспекции об отсутствии нарушений во время отбывания домашнего ареста.

Обращает внимание, что приведенные факты убедительно свидетельствуют о том, что Никандров К.В. самостоятельно встал на путь исправления, сделал для себя правильные выводы, осознал содеянное.

Полагает, что установленные судом активные действия Никандрова К.В. по обнаружению и изъятию из незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ, благодаря чему они не дошли до потребителя, отсутствие установленных негативных последствий от его действий, а также активное раскаяние и осознание вины безусловно уменьшают степень общественной опасности содеянного, что также в полной мере не было учтено судом при назначении наказания.

Указывает, что активные действия Никандрова К.В. по обнаружению и изъятию из незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ, отсутствие тяжких последствий от его действий, активное раскаяние и осознание вины, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и иных положительно характеризующих данных, а также, непринятое во внимание негативное влияние реального наказания на условия жизни его семьи, нуждающейся в его помощи и материальной поддержке, наличие тяжелого хронического заболевания, требующего постоянного медицинского ухода и систематического приема лекарственных препаратов, вывод суда о невозможности исправления осужденного без реального лишения свободы нельзя признать законным и обоснованным, так как не исключена возможность исправления осужденного без реального отбывания наказания, что пойдет на пользу как Никандрову К.В., так и его семье, а длительный испытательный срок с установлением запретов и ограничений будет мощным психо-физиологическим фактором, предотвращающим совершение новых преступлений.

Указывает, что при выделении и возбуждении уголовных дел в отношении Никандрова К.В. по фактам обнаружения закладок наркотических средств было допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Ссылается на нарушение процедуры выделения и возбуждения уголовных дел в отношении Никандрова К.В., что влечет за собой незаконность его осуждения по обстоятельствам, явившимся основанием для возбуждения указанных дел - обнаружения 8 закладок наркотических средств в парадных домов.

Указывает, что о нарушении закона при выделении и возбуждении указанных уголовных дел свидетельствует факт указания следователем во всех 8 постановлениях о выделении уголовных дел, вынесенных <дата>, сведений о продлении срока следствия <дата> по <дата>.

Также считает, что осуждение Никандрова К.В. за совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом незаконно, поскольку его вина не подтверждена доказательствами по делу.

Так, судом в приговоре указано, что общение Никандрова К.В. с неустановленным лицом осуществлялось без непосредственного контакта, что не исключает сговора на совершение преступления.

В соответствии со ст. 14 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Ссылается на то, что Никандров К.В. никогда не говорил, что его общение по поводу наркотиков было именно с человеком.

По мнению защиты, исследованная судом переписка и скриншоты с компьютера и телефона не позволяют с уверенностью высказаться об общении Никандрова К.В. только с человеком и только с одним человеком, а тем более высказаться об умысле неустановленного лица на сбыт именно запрещенных товаров, предварительной договоренности об этом, а также определить цель действий и корыстный мотив, как указано в обвинении.

Указывает, что действующий уголовный закон не предусматривает ответственность за совершение преступления группой лиц с искусственным интеллектом, компьютерной программой или роботом.

Приводит довод об отсутствии доказательств того, что Никандров К.В. договаривался о совершении преступления именно с человеком и тем более с лицом, имеющим умысел на совершение преступления, что является обязательным признаком состава преступления.

Обращает внимание, что не установлено, кем и каким образом наркотическое средство и психотропное вещество было расфасовано и доставлено до места приобретения Никандровым К.В.

Описание указанных действий не включено в предъявленное обвинение. Вместе с тем, по мнению защиты, нельзя исключить факт расфасовки и доставки и сообщении о месте нахождения наркотических средств автоматизированным способом без участия человека, то есть не являющимся субъектом преступления или лицом, неосведомленным о преступном характере своих действий, что также исключает уголовную ответственность.

Делает вывод, что совершение преступления группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом вменено излишне, так как основано на предположениях и не подтверждено доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Ссылается на то, что суд увеличил временные рамки приобретения 8 свертков с наркотическими средствам, тем самым увеличив объем предъявленного обвинения в данной части.

Указывает, что суд в приговоре не отразил на основании каких доказательств он пришел к выводу о том, что сбыт 8 пакетов наркотических средств произошел <дата>, то есть раньше, чем их приобретение <дата>.

Кроме того, суд указал в приговоре, что принял в качестве доказательств признательные показания Никандрова К.В., из которых следует, что он сбыл 8 пакетиков с наркотическим средством <дата>. Точно так же его показания отражены следователем в обвинительном заключении при изложении его показаний во время допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Несмотря на требования ст.ст. 73 и 307 УПК РФ, суд не указал по каким причинам, он отверг показания Никандрова К.В. о сбыте наркотических средств в иную дату, чем указано в приговоре суда.

Также защита ссылается на то, что в резолютивной части приговора суд указал о зачете времени нахождения под стражей из расчета один день за один за период с <дата> по <дата>. При этом далее обоснованно указал, что под домашним арестом Никандров К.В. находился с <дата> и, следовательно, в этот же день был освобожден из-под стражи (т.1 л.д.80-82). В связи с чем зачету подлежит время нахождения под стражей в период с <дата> по <дата>.

В апелляционной жалобе осужденный Никандров К.В. ссылается на чрезмерную суровость назначенного ему наказания.

Просит учесть его состояние здоровья, требующее постоянного медицинского контроля, а также отсутствие судимостей.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В приговоре оценены доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, и суд пришел к правильному выводу о виновности Никандрова К.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Вина Никандрова К.В. в совершении вышеуказанного преступления при обстоятельствах правильно установленных судом и изложенных в приговоре, основана на совокупности доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.Вопреки доводам защиты в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Выводы суда о виновности Никандрова К.В. подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами.

Доводы, приведенные защитой в апелляционной жалобе об отсутствии в материалах уголовного дела доказательств того, что Никандров К.В. совершил инкриминируемое ему преступление группой лиц по предварительному сговору, судебная коллегия находит несостоятельными, противоречащими показаниями самого Никандрова К.В. и исследованным и приведенным в приговоре суда доказательствам, получившими надлежащую оценку суда.

Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей, чьи показания положены судом в основу обвинительного приговора, в уголовном преследовании Никандрова К.В. материалы уголовного дела не содержат.

Показания свидетелей обоснованно признаны достоверными и положены судом в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Несогласие защиты с данной судом оценкой действий осужденного не ставит под сомнение законность и обоснованность приговора суда.

Суд, оценив доказательства по делу в совокупности, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Никандрова К.В. и правильно квалифицировал его действия.

Судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного, направленности умысла и наличию квалифицирующих признаков, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. Оснований для иной квалификации действий Никандрова К.В. у судебной коллегии также не имеется.

Вопреки доводам защиты, суд привел мотивы, по которым он доверяет доказательствам, положенным в основу обвинения осужденного Никандрова К.В.

Доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, обоснованно признаны судом допустимыми, достоверными и достаточными.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Никандровым К.В. преступления и прийти к выводу о его виновности, правильно квалифицировав его действия.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции и не находит оснований к отмене или изменению обвинительного приговора суда.

Объективность выводов проведенных по делу судебных экспертиз сомнений не вызывает, поскольку экспертами сделаны конкретные, категоричные и мотивированные выводы на основе проведенных исследований; заключения экспертов даны и проведены с соблюдением требований, предусмотренных главой 27 УПК РФ.

Доводы стороны защиты, изложенные как в апелляционной жалобе, так и в ходе судебного заседания, судебная коллегия считает неубедительными, поскольку они сводятся к иной оценке доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, противоречат установленным обстоятельствам, изложенным в приговоре доказательствам.

Судебная коллегия считает, что суд в приговоре, отразив все фактические обстоятельства дела и отношение к ним осужденного Никандрова К.В., обоснованно оценил доводы стороны защиты, в том числе, об отсутствии предварительного сговора с иным лицом на совершение преступления, как не нашедшие своего подтверждения.

Вопреки доводам стороны защиты судом верно установлен период инкриминируемого Никандрову К.В. преступления, оснований полагать, что судом нарушены ст. 252 УПК РФ не имеется.

Суд, придя к выводу о необходимости квалификации действий Никандрова К.В. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ, как единого продолжаемого преступления не вышел за пределы судебного разбирательства, установил вину Никандрова К.В. в рамках предъявленного ему обвинения, в частности временного периода деяния.

Вопрос о возможных нарушениях уголовно - процессуального закона при выделении материалов и возбуждении уголовных дел был предметом рассмотрения суда первой инстанции, оценка доводам защиты судом дана, и оснований с ней не согласится судебная коллегия не усматривает.

При данных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела судебная коллегия считает несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, а также его отмену, допущено не было.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами стороны защиты, об отсутствии протокола судебного заседания в день постановления приговора.

Как следует из материалов уголовного дела, судебное заседание было открыто <дата> и закрыто <дата>, после оглашения вводной и резолютивной частей приговора. ( т. 4 л.д. 74-75)

Также судебная коллегия не находит нарушений, влекущих отмену приговора суда при назначении судом судебного заседания от <дата>. Ошибка в отчестве Никандрова, а именно ошибочное указание его отчества в женском роде не свидетельствует о незаконности или необоснованности принятого судом решения. Приговор постановлен в отношении Никандрова Кирилла Валерьевича и дело было рассмотрено в отношении указанного лица.

При рассмотрении судом уголовного дела были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В свою очередь судом в приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Все ходатайства сторон, заявленные в ходе судебного заседания, рассмотрены судом и по ним вынесены мотивированные решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного Никандрова К.В., указание на смягчающие обстоятельства и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание; мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания; обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ, в приговоре изложены в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

При назначении наказания осужденному Никандрову К.В. требования закона соблюдены, наказание ему назначено соразмерно содеянному и с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд верно и обоснованно пришел к выводу и назначил Никандрову К.В. наказание в условиях изоляции от общества, с указанием мотивов принятого решения, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

С учётом данных о личности осуждённого Никандрова К.В., назначенное ему наказание нельзя признать несправедливым, чрезмерно суровым в силу того, что наказание осуждённому назначено в строгом соответствии с требованиями закона, а также с учетом смягчающих обстоятельств, совокупность которых позволила суду назначить осужденному наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты оснований для смягчения осужденному Никандрову К.В. назначенного наказания судебная коллегия не находит.

При этом судебная коллегия учитывает, что все установленные смягчающие наказание Никандрова К.В. обстоятельства, влияющие на его назначение, в частности, признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительные характеристики с места работы, жительства, в быту, с места прохождения реабилитации, оказание материальной помощи матери, дяде, являющегося инвалидом и страдающего тяжкими заболеваниями, а также состояние здоровья и наличие тяжких заболеваний у осужденного, не уменьшают степени общественной опасности совершенного им преступления, и более мягкое наказание, не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводом защиты о необходимости зачесть Никандрову К.В. в срок лишения свободы время содержания под стражей с даты фактического задержания с <дата> по <дата>, что следует из материалов уголовного дела ( т. 1 л.д. 29, 80-82).

В соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ осужденным к лишению свободы определяется для отбывания наказания соответствующий вид исправительного учреждения.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ Никандрову К.В. надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Вместе с тем, в нарушении указанной нормы суд определил к отбыванию наказания колонию строгого режима.

Судебная коллегия полагает возможным внести изменения в данной части и указать, что Никандрову К.В. надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Изменение приговора в данной части не влечет изменение назначенного судом наказания ни по размеру, ни по виду и не влияет на обоснованность принятого судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2023 года в отношении Никандрова Кирилла Валерьевича – изменить.

Указать в резолютивной части приговора об отбывании Никандровым К.В. наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть Никандрову К.В. в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима время содержания под стражей с даты фактического задержания с <дата> по <дата> и с <дата> до дня вступления приговора в законную силу.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения, апелляционную жалобу адвоката Михайлова С.В. удовлетворить частично.

Кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение районного суда, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора или иного итогового судебного решения районного суда, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационная жалобе, представление на приговор или иное итоговое решение могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство лицом, содержащимся под стражей, или осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения ими извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть