Никандров Константин Валерьевич

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 10 мая 2018 года № 7-376/2018

г. Вологда

Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Ермолине А.А., рассмотрев жалобу начальника Белозерского территориального отдела государственного лесничества Шоленинова А.Л. на решение судьи Белозерского районного суда Вологодской области от 30.03.2018, которым постановление начальника Белозерского территориального отдела - государственного лесничества, старшего государственного лесного инспектора Департамента лесного комплекса Вологодской области от 15.02.2018, вынесенное в отношении Никандрова К. В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

установила:

постановлением начальника Белозерского территориального отдела - государственного лесничества, старшего государственного лесного инспектора Департамента лесного комплекса Вологодской области от 15.02.2018 мастер, занятый на лесосеке ООО «Белозерсклес» Никандров К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.

Оспаривая законность вынесенного постановления, Никандров К.В. обратился в суд с жалобой, просил отменить постановление должностного лица, прекратить производство по делу в связ...

Показать ещё

...и с отсутствием события административного правонарушения.

В обоснование жалобы указал, на то, что в протоколе об административном правонарушении неверно указаны дата составления протокола, номер договора аренды лесного участка, а также вид рассматриваемых правоотношений, а именно «в сфере охраны собственности», вместо «охрана окружающей среды и природопользования». Документы, касающиеся предмета проверки, не были предоставлены для ознакомления, что лишило его возможности осуществления процессуальных прав, в том числе, права на защиту. Имеются сомнения в правомерности проведения проверки.

В судебном заседании Никандров К.В. и его защитник Чиж С.А. жалобу поддержали.

Представитель Белозерского территориального отдела - государственного лесничества в судебное заседание не явился.

Судом принято приведенное решение.

В жалобе начальник Белозерского территориального отдела государственного лесничества Шоленинов А.Л. просит решение суда отменить, постановление об административном правонарушении от 15.02.2018 года оставить в силе.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав представителя Департамента лесного комплекса Вологодской области Зак Ю.И., защитника Никандрова К.В. Чиж С.А., прихожу к следующему выводу.

Отменяя постановление начальника Белозерского территориального отдела - государственного лесничества, старшего государственного лесного инспектора Департамента лесного комплекса Вологодской области от 15.02.2018, суд указал на нарушение порядка внесения изменений в протокол об административном правонарушении.

В жалобе должностное лицо оспаривает обоснованность прекращения производства по делу, ссылаясь на несущественность недостатков протокола об административном правонарушении.

Из системного толкования статей 26.2, 29.1 КоАП РФ следует, что протокол об административном правонарушении и иные протоколы, предусмотренные названным Кодексом, являются доказательствами по делу об административном правонарушении, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Правильность составления названных процессуальных документов судья, орган, должностное лицо обязаны проверить при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении.

Лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, КоАП РФ обеспечивается правовая возможность для защиты прав и законных интересов и непосредственного его участия при составлении протокола об административном правонарушении и внесении изменений в него.

Устранение недостатков протокола об административном правонарушении путем вынесения определения об исправлении описки не соответствует установленному КоАП РФ порядку. Невыполнение должностным лицом требований статьи 28.2 названного Кодекса об извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о внесении изменений в протокол является существенным нарушением процессуальных требований названного Кодекса и повлекло нарушение права на защиту.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Следовательно, судья, рассматривающий жалобу, пришел к обоснованному выводу о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, и не мог быть использован при вынесении постановления.

Кроме того, в силу части 1 статьи 30.7, статьи 30.9 КоАП РФ при пересмотре решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, не допускается изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности, за исключением случаев рассмотрения жалобы потерпевшего на не вступившее в законную силу постановление должностного лица или судьи.

С учетом установленных обстоятельств жалоба должностного лица удовлетворению не подлежит

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Белозерского районного суда Вологодской области от 30.03.2018 оставить без изменения, жалобу начальника Белозерского территориального отдела государственного лесничества Шоленинова А.Л. – без удовлетворения.

Судья

Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева

Свернуть

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 10 мая 2018 года № 7-377/2018

г. Вологда

Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Ермолине А.А., рассмотрев жалобу начальника Белозерского территориального отдела государственного лесничества Шоленинова А.Л. на решение судьи Белозерского районного суда Вологодской области от 30.03.2018, которым отменено постановление начальника Белозерского территориального отдела - государственного лесничества, старшего государственного лесного инспектора Департамента лесного комплекса Вологодской области от 15.02.2018, вынесенное в отношении Никандрова К. В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

установила:

постановлением начальника Белозерского территориального отдела - государственного лесничества, старшего государственного лесного инспектора Департамента лесного комплекса Вологодской области от 15.02.2018 мастер, занятый на лесосеке ООО «Белозерсклес» Никандров К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Оспаривая законность вынесенного постановления, Никандров К.В. обратился в суд с жалобой, просил отменить постановление должностного лица, прекратить производство по дел...

Показать ещё

...у в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указал, на то, что в протоколе об административном правонарушении неверно указаны дата составления протокола, номер договора аренды лесного участка, а также вид рассматриваемых правоотношений, а именно «в сфере охраны собственности», вместо «охрана окружающей среды и природопользования». Документы, касающиеся предмета проверки, не были предоставлены для ознакомления, что лишило его возможности осуществления процессуальных прав, в том числе, права на защиту. Имеются сомнения в правомерности проведения проверки.

В судебном заседании Никандров К.В. и его защитник Чиж С.А. жалобу поддержали, так же указали на отсутствие состава административного правонарушения.

Представитель Белозерского территориального отдела - государственного лесничества в судебное заседание не явился.

Судом принято приведенное решение.

В жалобе начальник Белозерского территориального отдела государственного лесничества Шоленинов А.Л. просит решение суда отменить, постановление об административном правонарушении от 15.02.2018 года оставить в силе.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав представителя Департамента лесного комплекса Вологодской области Зак Ю.И., защитника Никандрова К.В. Чиж С.А., прихожу к следующему выводу.

Отменяя постановление начальника Белозерского территориального отдела - государственного лесничества, старшего государственного лесного инспектора Департамента лесного комплекса Вологодской области от 15.02.2018, суд указал на преждевременное вменение Никандрову К.В. непринятия мер по очистке мест рубок от порубочных остатков, необоснованное привлечение к ответственности за отсутствие информационного знака в выделе, где контрольные мероприятия не проводились, а так же нарушение порядка внесения изменений в протокол об административном правонарушении.

В жалобе должностное лицо оспаривает обоснованность прекращения производства по делу, ссылаясь на наличие в действиях Никандрова К.В. состава административного правонарушения, несущественность недостатков протокола об административном правонарушении.

Из системного толкования статей 26.2, 29.1 КоАП РФ следует, что протокол об административном правонарушении и иные протоколы, предусмотренные названным Кодексом, являются доказательствами по делу об административном правонарушении, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Правильность составления названных процессуальных документов судья, орган, должностное лицо обязаны проверить при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении.

Лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, КоАП РФ обеспечивается правовая возможность для защиты прав и законных интересов и непосредственного его участия при составлении протокола об административном правонарушении и внесении изменений в него.

Устранение недостатков протокола об административном правонарушении путем вынесения определения об исправлении описки не соответствует установленному КоАП РФ порядку. Невыполнение должностным лицом требований статьи 28.2 названного Кодекса об извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о внесении изменений в протокол является существенным нарушением процессуальных требований названного Кодекса и повлекло нарушение права на защиту.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Следовательно, судья, рассматривающий жалобу, пришел к обоснованному выводу о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, и не мог быть использован при вынесении постановления.

Кроме того, в силу части 1 статьи 30.7, статьи 30.9 КоАП РФ при пересмотре решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, не допускается изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности, за исключением случаев рассмотрения жалобы потерпевшего на не вступившее в законную силу постановление должностного лица или судьи.

Различная точка зрения судьи и должностного лица на одни и те же обстоятельства дела и по одному и тому же вопросу применения и толкования норм материального права, сама по себе не может служить достаточным основанием для пересмотра решения с ухудшением положения лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении.

С учетом установленных обстоятельств жалоба должностного лица удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Белозерского районного суда Вологодской области от 30.03.2018 оставить без изменения, жалобу начальника Белозерского территориального отдела государственного лесничества Шоленинова А.Л. – без удовлетворения.

Судья

Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева

Свернуть

№ 12-27/2018

РЕШЕНИЕ

30 марта 2018 года г. Белозерск

Судья Белозерского районного суда Вологодской области (г. Белозерск, Советский пр., 49) Толошинов П.С., рассмотрев жалобу Никандрова К.В. на постановление начальника Белозерского территориального отдела – государственного лесничества, старшего государственного лесного инспектора лесничества от 15.02.2018 года № 03/5 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

15.02.2017 года в отношении мастера, занятого на лесосеке, ООО «<данные изъяты>» Никандрова К.В. заместителем старшего государственного лесного инспектора Белозерского лесничества З. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 ч. 1 КоАП РФ.

В протоколе указано, что в ходе патрулирования лесного фонда 12.02.2018 года инспектором Белозерского лесничества выявлено нарушение требований лесного законодательства при осуществлении лесозаготовительных работ по договору аренды лесного участка № от ***** года, заключенному между Департаментом лесного комплекса Вологодской области и ООО «<данные изъяты>».

Установлено, что предприятием ООО «<данные изъяты>», производящим заготовку древесины в квартале ***** вывозка и трелевка древесины производится в место, не предусмотренное технологической картой лесосечных работ.

Нарушение допущено в период действия лесной декларации № от *****.

Ответственным за организацию и проведение лесозаготовительных работ является мастер Никандров К.В.

Постановлением начальника Белозерского территориального отдела – государственного лесничества, старшего государственного лесного инспекто...

Показать ещё

...ра лесничества от 15.02.2018 года № 03/5 Никандров К.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.25 КоАП РФ в виде предупреждения.

Никандров К.В. обратился в суд с жалобой на данное постановление. В обоснование жалобы указал, что в протоколе об административном правонарушении неверно указана дата его составления – 15.02.2017 года (вместо 15.02.2018 года); реквизиты договора аренды лесного участка, заключенного между Департаментом лесного комплекса и ООО «<данные изъяты>» (указанная опечатка в дальнейшем была продублирована в постановлении по делу об административном правонарушении); в разделе «Дата, время и место рассмотрения дела» указано, что 15.02.2018 года в 12 часов 00 минут по адресу: ***** состоится рассмотрение материалов по фактам нарушения законодательства в сфере охраны собственности, тогда как ему вменялось в вину нарушение правил охраны окружающей среды и природопользования. Кроме того, он не был ознакомлен с материалами проверки: приказом о проведении патрулирования (что является обязательным), актом патрулирования, схемой места правонарушения, фототаблицей. Никандров К.В. просил постановление о привлечении к административной ответственности от 15.02.2018 года № 03/5 отменить, производство по делу – прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании Никандров К.В. и его защитник Чиж С.А. доводы жалобы поддержали по указанным в ней основаниям. Дополнительно суду пояснили, что протокол об административном правонарушении составлен, а постановление по делу вынесено в один и тот же день (15.02.2018 года), практически одновременно. Соответственно, Никандров К.В. был лишен права на защиту, поскольку не имел физической возможности представить какие-либо возражения, доказательства в обоснование возражений.

Кроме того, 14.03.2018 года и.о. начальника Белозерского территориального отдела - государственного лесничества, заместителем старшего государственного лесного инспектора лесничества П. вынесено определение об исправлении опечаток, допущенных в протоколе об административном правонарушении и в постановлении, вынесенном по делу об административном правонарушении. При этом в указанном определении неверно указана дата вынесения постановления по делу об административном правонарушении – 11.09.2017 года (вместо 15.02.2018 года). Изменения в протокол внесены уже после рассмотрения дела по существу. С указанным определением Никандров К.В. не был ознакомлен, на руки его не получал.

Представитель Белозерского территориального отдела – государственного лесничества в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. О причинах своей неявки суд не известил. В отзыве на жалобу Никандрова К.В. указал, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным. Факт административного правонарушения, совершенного Никандровым К.В., подтвержден материалами дела об административном правонарушении. Просит отказать в удовлетворении жалобы Никандрова К.В.

Судья, заслушав пояснения Никандрова К.В. и его защитника Чиж С.А., исследовав материалы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев предусмотренных КоАП РФ.

Согласно ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Согласно ч. 6 ст. 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Толкование положений ч.ч. 4, 6 статьи 28.2 КоАП РФ позволяет прийти к выводу о том, что измененный протокол об административном правонарушении (определение о внесении изменений в протокол об административном правонарушении) должен быть направлен (вручен под роспись) лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшему.

Иное толкование вышеприведенных норм КоАП РФ означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, указанными выше нормами лицу, привлекаемому к административной ответственности, обеспечивается правовая возможность для защиты прав и законных интересов и непосредственное участие его при составлении протокола по делу об административном правонарушении и внесении изменений в него. Административный орган не вправе в одностороннем порядке самовольно вносить изменения в протокол.

15.02.2018 года заместителем старшего государственного лесного инспектора Белозерского лесничества З.. в отношении Никандрова К.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 ч. 1 КоАП РФ. Копия протокола была получена Никандровым К.В. в тот же день, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе протокола.

14.03.2018 года и.о. начальника Белозерского территориального отдела – государственного лесничества, заместителем старшего государственного лесного инспектора лесничества П. вынесено определение об исправлении опечаток, допущенных в протоколе об административном правонарушении. Изменения в протокол внесены уже после рассмотрения дела по существу. Материалы дела об административном правонарушении не содержат каких-либо доказательств того, что измененный протокол об административном правонарушении (определение о внесении изменений в протокол) был вручен Никандрову К.В.

Приведенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что порядок привлечения Никандрова К.В. к административной ответственности нарушен.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона. При таких обстоятельствах, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях Никандрова К.В. состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу Никандрова К.В. удовлетворить.

Отменить постановление начальника Белозерского территориального отдела – государственного лесничества, старшего государственного лесного инспектора лесничества от 15.02.2018 года № 03/5 о привлечении Никандрова К.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.25 КоАП РФ.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в действиях Никандрова К.В. состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Белозерский районный суд в течение 10 дней с момента его получения.

Судья П.С. Толошинов

Верно. Судья П.С. Толошинов

Свернуть

№ 12-28/2018

РЕШЕНИЕ

30 марта 2018 года г. Белозерск

Судья Белозерского районного суда Вологодской области (г. Белозерск, Советский пр., 49) Толошинов П.С., рассмотрев жалобу Никандрова К.В. на постановление начальника Белозерского территориального отдела – государственного лесничества, старшего государственного лесного инспектора лесничества от 15.02.2018 года № 03/6 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

15.02.2017 года в отношении мастера, занятого на лесосеке, ООО «<данные изъяты>» Никандрова К.В. заместителем старшего государственного лесного инспектора Белозерского лесничества З.. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 ч. 2 КоАП РФ.

В протоколе указано, что в ходе патрулирования лесного фонда 12.02.2018 года инспектором Белозерского лесничества выявлено нарушение требований лесного законодательства при осуществлении лесозаготовительных работ по договору аренды лесного участка № от *****, заключенному между Департаментом лесного комплекса Вологодской области и ООО «<данные изъяты>»:

Установлено, что предприятием ООО «<данные изъяты>», производящим заготовку древесины в квартале ***** при подготовительных работах на делянке не установлены информационные знаки, а вывозка и трелевка древесины производится в место, не предусмотренное технологической картой лесосечных работ.

Нарушение допущено в период действия лесной декларации № от *****.

Ответственным за организацию и проведение лесозаготовительных работ являетс...

Показать ещё

...я мастер Никандров К.В.

Постановлением начальника Белозерского территориального отдела – государственного лесничества, старшего государственного лесного инспектора лесничества от 15.02.2018 года № 03/6 Никандров К.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 5 000 рублей.

Никандров К.В. обратился в суд с жалобой на данное постановление. В обоснование жалобы указал, что в протоколе об административном правонарушении неверно указана дата его составления – 15.02.2017 года (вместо 15.02.2018 года); реквизиты договора аренды лесного участка, заключенного между Департаментом лесного комплекса и ООО <данные изъяты>» (указанная опечатка в дальнейшем была продублирована в постановлении по делу об административном правонарушении); в разделе «Дата, время и место рассмотрения дела» указано, что 15.02.2018 года в 12 часов 10 минут по адресу: ***** состоится рассмотрение материалов по фактам нарушения законодательства в сфере охраны собственности, тогда как ему вменялось в вину нарушение правил охраны окружающей среды и природопользования. Кроме того, он не был ознакомлен с материалами проверки: приказом о проведении патрулирования (что является обязательным), актом патрулирования, схемой места правонарушения, фототаблицей. Никандров К.В. просил постановление о привлечении к административной ответственности от ***** № отменить, производство по делу – прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании Никандров К.В. и его защитник Чиж С.А. доводы жалобы поддержали по указанным в ней основаниям. Дополнительно суду пояснили, что протокол об административном правонарушении составлен, а постановление по делу вынесено в один и тот же день (15.02.2018 года), практически одновременно. Соответственно, Никандров К.В. был лишен права на защиту, поскольку не имел физической возможности представить какие-либо возражения, доказательства в обоснование возражений.

При этом в протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу об административном правонарушении имеются значительные разночтения: протокол составлен в связи с отсутствием информационных знаков на делянке и в связи с вывозкой и трелевкой древесины в места, не предусмотренные технологической картой, тогда как постановление по делу вынесено в связи с отсутствием информационных знаков на делянке, а также в связи с неочисткой мест рубок от порубочных остатков.

В случае заготовки древесины в зимнее время допускается весенняя доочистка мест рубок. Доочистка делянки будет осуществлена ООО «<данные изъяты>» в весенний период. Очистка (доочистка) мест рубок от порубочных остатков относиться к заключительному этапу работ на лесосеке. Соответственно, общество вправе произвести очистку делянки до окончания декларационного периода.

Согласно схеме разработки лесосеки местом установки информационного знака «Валка леса. Проход запрещен» является выдел №, который вообще не был объектом патрулирования.

Кроме того, 14.03.2018 года и.о. начальника Белозерского территориального отдела – государственного лесничества, заместителем старшего государственного лесного инспектора лесничества П. вынесено определение об исправлении опечаток, допущенных в протоколе об административном правонарушении и в постановлении, вынесенном по делу об административном правонарушении. Изменения в протокол об административном правонарушении внесены уже после рассмотрения дела по существу. С указанным определением Никандров К.В. не был ознакомлен, на руки его не получал.

Представитель Белозерского территориального отдела – государственного лесничества в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. О причинах своей неявки суд не известил. В отзыве на жалобу Никандрова К.В. указал, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным. Факт административного правонарушения, совершенного Никандровым К.В., подтвержден материалами дела об административном правонарушении. Просит отказать в удовлетворении жалобы Никандрова К.В.

Судья, заслушав пояснения Никандрова К.В. и его защитника Чиж С.А., исследовав материалы, приходит к следующим выводам.

Подпунктом «к» п. 12 Правил заготовки древесины и особенности заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в ст. 23 Лесного кодекса РФ (утверждены приказом Минприроды России от 13.09.2016 года № 474) установлено, что при заготовке древесины не допускается невыполнение или несвоевременное выполнение работ по очистке лесосеки.

Виды лесосечных работ их порядок и последовательность проведения установлены в Приложении №1 к приказу Минприроды от 27.06.2016 года № 367.

Пунктом 6 данного Приложения определены виды осуществляемых последовательно лесосечных работ, к которым относятся: подготовительные лесосечные работы; основные лесосечные работы; заключительные лесосечные работы. Очистка (доочистка) мест рубок от порубочных остатков отнесена пунктом 9 указанного Приложения к заключительным лесосечным работам. Очистка мест рубок от порубочных остатков должна проводиться одновременно с рубкой лесных насаждений и трелевкой древесины. После проведения указанных работ допускается доочистка лесосек.

Таким образом, вменение в вину Никандрову К.В. неочистку мест рубок от порубочных остатков при заготовке древесины в зимний период и до окончания срока действия декларации, является необоснованным.

Также необоснованным является привлечение его к ответственности за отсутствие в делянке информационного знака «Валка леса. Проход запрещен». Согласно схеме разработки лесосеки (приложение к технологической карте) указанный знак должен быть установлен в выделе 28, в котором (исходя из протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении) контрольные мероприятия не проводились.

Кроме того, судья полагает, что привлечение Никандрова К.В. произведено с нарушением процессуальных норм.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев предусмотренных КоАП РФ.

Согласно ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Согласно ч. 6 ст. 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Толкование положений ч.ч. 4, 6 ст. 28.2 КоАП РФ позволяет прийти к выводу о том, что измененный протокол об административном правонарушении (определение о внесении изменений в протокол об административном правонарушении) должен быть направлен (вручен под роспись) лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшему.

Иное толкование вышеприведенных норм КоАП РФ означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, указанными выше нормами лицу, привлекаемому к административной ответственности, обеспечивается правовая возможность для защиты прав и законных интересов и непосредственное участие его при составлении протокола по делу об административном правонарушении и внесении изменений в него. Административный орган не вправе в одностороннем порядке самовольно вносить изменения в протокол.

15.02.2018 года заместителем старшего государственного лесного инспектора Белозерского лесничества З. в отношении Никандрова К.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 ч. 2 КоАП РФ. Копия протокола была получена Никандровым К.В. в тот же день, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе протокола.

14.03.2018 года и.о. начальника Белозерского территориального отдела – государственного лесничества, заместителем старшего государственного лесного инспектора лесничества П. вынесено определение об исправлении опечаток, допущенных в протоколе об административном правонарушении. Изменения в протокол внесены уже после рассмотрения дела по существу. Материалы дела об административном правонарушении не содержат каких-либо доказательств того, что измененный протокол об административном правонарушении (определение о внесении изменений в протокол) был вручен Никандрову К.В.

Приведенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что порядок привлечения Никандрова К.В. к административной ответственности нарушен.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона. При таких обстоятельствах, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях Никандрова К.В. состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу Никандрова К.В. удовлетворить.

Отменить постановление начальника Белозерского территориального отдела – государственного лесничества, старшего государственного лесного инспектора лесничества от 15.02.2018 года № 03/6 о привлечении Никандрова К.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.25 КоАП РФ.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в действиях Никандрова К.В. состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Белозерский районный суд в течение 10 дней с момента его получения.

Судья П.С. Толошинов

Верно. Судья П.С. Толошинов

Свернуть