Никанин Юрий Акимович

№ 2а-886/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск «4» марта 2019 года

Октябрьский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Неделько О.С.,

при секретаре Давыдовой А.В.,

с участием старшего помощника прокурора Октябрьского административного округа города Омска Марковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению начальника УМВД России по городу Омску Меркушова А.В. об установлении административного надзора в отношение Никанина Юрия Акимовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

УСТАНОВИЛ:

Начальник УМВД России по городу Омску обратился в суд с административным иском в отношении Никанина Ю.А. об установлении административного надзора сроком на 1 год, с установлением административных ограничений в виде обязательной явки один раз в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В судебном заседании представитель административного истца, действующий на основании доверенности – Костылев М.С. (копия диплома о высшем юридическом образовании представлена в материалы дела), поддержал заявленные требования в полном объеме.

Административный ответчик Никанин Ю.А. в судебном заседании не участвовал. О времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом. Судом не признана обязательной явка административного ответчика в судебное заседание.

Старший помощник прокурора Октябрьского административного округа города Омска Маркова В.В. в своем заключении полагала возможным удовлетворить административный иск в полном объеме, с установлением административного надзора сроком на один год с адми...

...нистративными ограничениями в виде обязательной явки один раз в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Заслушав представителя административного истца, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее по тексту – Федеральный закон № 64-ФЗ) административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с пунктами 1 части 1 статьи 3 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 3 Федерального закона № 64-ФЗ, в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления, и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушения, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из разъяснений, изложенных в абзацах 1, 3 пункта 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» следует, что административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетних лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы и имеющих непогашенную или неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления либо преступления при рецидиве преступлений или умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего (далее - лица, указанные в части 1 статьи 3 Закона об административном надзоре). В отношении указанных лиц, освобожденных из мест лишения свободы, административный надзор устанавливается в случае совершения ими после освобождения в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность (пункт 2 части 3 статьи 3 Закона, главы 6, 19, 20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что 3 июня 2013 года Никанин Ю.А. осужден приговором Октябрьского районного суда города Омска за совершение преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, пунктом «б» части 2 статьи 228.1, частью 2 статьи 228 УК РФ, с назначением наказания в виде 5 лет 1 месяц лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Приговор вступил в законную силу 14 июня 2013 года (л.д. 7-9 оборотная сторона).

Постановлением Октябрьского районного суда города Омска от 29 ноября 2017 года Никанину Ю.А. заменено наказание в виде лишения свободы сроком 7 месяцев 19 дней по приговору Октябрьского районного суда города Омска от 3 июня 2013 года, на ограничение свободы сроком 7 месяцев 19 дней, установлением ограничений. Постановление вступило в законную силу 12 декабря 2017 года (л.д. 10).

25 декабря 2017 года Никанин Ю.А. поставлен на профилактический учет в ОП № 6 УМВД России по г. Омску по категориям: «ранее судимый» и «формально подпадающий под административный надзор». Срок погашения судимости 12 декабря 2025 года.

После освобождения Никанин Ю.А. в течение года дважды привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений против общественного порядка и общественной безопасности:

Так, постановлением заместителя начальника ОП № 6 УМВД России по городу Омску от 27 ноября 2018 года Никанин Ю.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.20 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 11).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 73 в Октябрьском судебном районе в городе Омске от 8 февраля 2019 года Никанин Ю.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 стать 20.25 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ в размере 20 (двадцати) часов (л.д. 12-13).

Указанные постановления о привлечении Никанина Ю.А. к административной ответственности, последним не обжаловались, вступили в законную силу.

Согласно характеристике ФКУ ИК-9 УФСИН России по Омской области от 20 октября 2017 года на осужденного Никанина Ю.А., последний характеризовался удовлетворительно (л.д. 14-15).

Согласно представленной характеристике участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОП № 6 УМВД России по городу Омску от 25 февраля 2019 года, Никанин Ю.А. проживает по адресу: <адрес>, за время проживания по указанному адресу, зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны, жалобы от граждан в отношении него в отдел полиции не поступали. Никанин Ю.А. состоит на профилактических учетах в ОП № 6 УМВД России по городу Омску: «ранее судимый» и «формально подпадающий под административный надзор» (л.д. 16).

В силу пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1, 2 и 4) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 5 Федерального закона № 64-ФЗ срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 2 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора.

Виды административных ограничений, которые могут устанавливаться в отношении поднадзорного лица, перечислены в статье 4 Федерального закона № 64-ФЗ.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованным заявление начальника УМВД России по городу Омску об установлении административного надзора в отношении Никанина Ю.А.

С учетом требований статьи 5 Федерального закона № 64-ФЗ, личности Никанина Ю.А. осужденный за совершение особо тяжкого и тяжкого преступлений, его характеристики, совершении им 2 административных правонарушений, которые посягают на общественный порядок и общественную безопасность, в течение года, с целью предупреждения совершения осужденной преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, суд считает необходимым удовлетворить поданный административный иск, установить в отношении административного ответчика административный надзор сроком на 1 год, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости по приговору Октябрьского районного суда города Омска от 3 июня 2013 года, с предложенным административным истцом объемом административных ограничений.

При этом суд разъясняет ответчику, что в силу статьи 9 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор может быть досрочно прекращен судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом, и положительно характеризуется по месту работы и (или) месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Согласно части 3 статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ, суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Руководствуясь статьями 175-180, 272, 273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление начальника УМВД России по городу Омску – удовлетворить.

Установить в отношении Никанина Юрия Акимовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, административный надзор на срок один год, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости по приговору Октябрьского районного суда города Омска от 3 июня 2013 года.

Установить в отношении Никанина Юрия Акимовича административные ограничения в виде обязательной явки один раз в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Срок административного надзора исчислять со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы, представления через Октябрьский районный суд города Омска в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья подпись О.С. Неделько

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 4 марта 2019 года.

Судья подпись О.С. Неделько

Вступило в з/с 16.03.2019

№ 1-203/2013

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Омск 03.06.2013 года

Судья Октябрьского районного суда г.Омска Руденко П.Н., с участием государственного обвинителя помощника прокурора ОАО г.Омска Александрова И.Б., подсудимых Никанина Ю.А., Расторгуева С.Г., адвокатов Бровач А.А., Тимофеевой Г.Г., при секретаре Сагадетдиновой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело, по которому Никанин Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, холост, имеющий среднее образование, работающий <данные изъяты>», проживающий и зарегистрированный по адресу: <адрес>, не судим, обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.30 ч.3, 228-1 ч.2 п.»а,б», 30 ч.1, 228-1 ч.3 п.»г» УК РФ;

Расторгуев С.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, холост, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, имеющий среднее образование, не работающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судим, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 228-1 ч.2 п.»а,б» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые совершили преступления при следующих обстоятельствах.

28.11.2012 года в период времени до 10 часов 05 минут «Петрова», выступающая в качестве покупателя наркотических средств в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», посредством телефонной связи обратилась к ранее знакомому Расторгуеву С.Г. с просьбой о приобретении наркотического средства героин, на что последний согласился и назначил встречу у дома № по улице <адрес> в г.Омске. В период времени с 10 часов 21 минуты до 11 часов 15 минут «Петрова» встретилась с Расторгуевым С.Г. у дома № по улице <адрес> в г.Омске, после чего оба проследовали к дому № по улице <адрес> в г.Омске. Прибыв на место, «Петрова» для приобретения наркотического вещества передала Расторгуеву С.Г. 1.000 рублей. Тот, от...

...ойдя на небольшое расстояние, встретился с Никаниным Ю.А. При встрече он передал Никанину Ю.А. полученные от «Петровой» денежные средства, а Никанин, в свою очередь, путем передачи незаконно сбыл вещество массой 0,84 грамма, содержащее в своем составе диацетилморфин (героин) и являющееся наркотическим средством. В свою очередь Расторгуев С.Г. в тот же период времени, находясь у дома № по улице <адрес> в г.Омске, передал полученное от Никанина Ю.А. вещество «Петровой».

Кроме того, 10.12.2012 года около 18 часов 08 минут на лестничной площадке 3 этажа 5 подъезда дома № по улице <адрес> в г.Омске в ходе личного досмотра у Никанина Ю.А. изъято вещество общей массой 3,46 грамма, содержащее в своем составе диацетилморфин (героин) и являющееся наркотическим средством, незаконно хранимое Никаниным Ю.А. с целью личного употребления.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Никанин Ю.А. вину в сбыте наркотического средства не признал и пояснил, что 28.11.2012 года ему позвонил знакомый Расторгуев С.Г., попросив продать 1 грамм героина. При этом Расторгуев С.Г. сослался на плохое самочувствие. Он согласился, после чего в тот же день в обеденное время они встретились у проходной по месту его работы, где он безвозмездно передал Расторгуеву С.Г. требуемое наркотическое средство. Вину в незаконном хранении наркотического средства Никанин Ю.А. признал и пояснил, что 10.12.2012 года через Расторгуева С.Г. приобрел у его знакомого за личные денежные средства для личного потребления наркотическое средство, содержащее героин. Часть вещества он отдал Расторгуеву С.Г., а вторую часть хранил при себе вплоть до задержания сотрудниками полиции.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Расторгуев С.Г. вину признал и пояснил, что знаком с «Петровой» некоторое время. Неоднократно они вместе употребляли наркотические средства. В ряде случаев данные наркотические средства он приобретал у Никанина Ю.А. на деньги «Петровой». Во всех случаях при приобретении наркотического средства он получал от нее в знак благодарности часть приобретенного наркотического средства. 28.11.2012 года «Петрова» позвонила вновь, попросив приобрести наркотическое средство на 1.000 рублей на тех же условиях. Перезвонив Никанину Ю.А. и получив от него согласие продать требуемое количество наркотического средства, он встретился с «Петровой». Вдвоем они прошли к месту работы Никанина Ю.А. Получив от «Петровой» 1.000 рублей, он отошел в сторону, встретился у проходной с Никаниным Ю.А. При встрече он передал полученные от «Петровой» деньги, получив взамен наркотическое средство. Оставив часть приобретенного наркотического средства согласно предварительной договоренности для себя, остальное передал «Петровой».

Вина подсудимых подтверждается совокупностью следующих доказательств.

По факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств:

Свидетель «Петрова» пояснила, что около года она знакома с Расторгуевым С.Г. Неоднократно через него для личного потребления она приобретала наркотическое средство. Каждый раз по договоренности после приобретения вещества часть данного вещества Расторгуев С.Г. оставлял для себя. Однажды она слышала от Расторгуева С.Г., что наркотическое средство для нее он приобретает у знакомого Никанина Ю.А., имеющего кличку «Старый». 28.11.2012 года она пришла к сотрудникам полиции, сообщила о Расторгуеве С.Г. и Никанине Ю.А., и изъявила желание выступить покупателем в оперативно-розыскном мероприятии. В тот же день при проведении данного мероприятия, выступая в качестве покупателя, она была досмотрена, после чего ей вручили для приобретения наркотического средства 1.000 рублей. Перед досмотром она созвонилась с Расторгуевым С.Г., изложила свою просьбу о приобретении наркотического средства. Выслушав, Расторгуев С.Г. попросил перезвонить через некоторое время. Вновь созвонившись, он выразил свое согласие. Встретившись, она и Расторгуев С.Г. проследовали к проходной какого-то предприятия. У данного предприятия Расторгуев С.Г. однажды уже приобретал для нее наркотическое средство у Никанина Ю.А. В этот день у предприятия Расторгуев С.Г. получил от нее 1.000 рублей, полученную от оперативных сотрудников, отошел к проходной предприятия, где встретился с Никаниным Ю.А. При встрече Расторгуев С.Г. отдал Никанину Ю.А. деньги, получив взамен сверток. Отсыпав часть приобретенного наркотического средства себе, остальное он передал ей. Данное вещество было выдано ею сотрудникам полиции.

Свидетель М.А.А. пояснил, что Расторгуев С.Г. является его приятелем. 10.12.2012 года он позвонил Расторгуеву С.Г. и предложил вместе употребить наркотическое средство. Они встретились, при этом с Расторгуевым С.Г. был ранее незнакомый ему Никанин Ю.А. У них при себе наркотического средства не было. Он знал, что наркотическое средство можно было приобрести у парня по имени С по прозвищу «Кузя». Все вместе они приехали на Первомайский рынок, где он нашел «Кузю», через мультикассу положили деньги в сумме 14.000 рублей, после чего через несколько минут пришло смс-сообщение с указанием места закладки. У одного из подъездов под плитой они нашли закладку, которая представляла собой полиэтиленовый сверток, в котором находилось 4 свертка. После этого они поехали домой к Никанину Ю.А. Один из свертков он забрал себе, а остальные отдал Расторгуеву С.Г., Никанину Ю.А. и «Кузе». Приехав к Никанину Ю.А., они употребили героин. Во время нахождения у Никанина Ю.А. кто-то приходил, но он находился на кухне и не видел, кто это был. Затем они поехали на <данные изъяты> рынок. По дороге Расторгуев С.Г. встретил свою знакомую, они поговорили несколько минут, после чего расстались.

Кроме того, из показаний свидетеля М.А.А. на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании (т.1 л.д.103), следует, что за время нахождения с Расторгуевым С.Г. и Никаниным Ю.А. последним на телефоны звонили различные лица, как он понял, им нужен был героин. Пока они находились у Никанина Ю.А., к тому кто-то приходил и Никанин Ю.А. выходил на площадку. Он понял, что Никанин Ю.А. продал героин. По пути следования на рынок у дома № по улице <адрес> Расторгуев С.Г. вышел из машины и встретился с девушкой по имени О. Он понял, что Расторгуев С.Г. продал ей героин.

Свидетель Ч.В.В. пояснил, что Расторгуев С.Г. является его знакомым. Ранее несколько раз он обращался к Расторгуеву С.Г. с просьбой приобрести для него наркотическое средство. После его звонков Расторгуев С.Г. обещал узнать и перезвонить. В случае положительного решения они встречались, Расторгуев С.Г. забирал деньги, уходил, а по возвращению приносил наркотик, который они употребляли вместе. В одном из телефонных разговоров он слышал, как Расторгуев С.Г. звонил какому-то «Старому». 10.12.2012 года он вновь обратился к Расторгуеву С.Г. с просьбой помочь приобрести героин для того, чтобы употребить его вместе. Они встретились с Расторгуевым С.Г. в определенном месте, куда Расторгуев С.Г. подъехал на машине вместе с М.А.А. и Никаниным Ю.А. Все вместе они поехали к Никанину Ю.А. В квартире он передал Расторгуеву С.Г. 1.000 рублей, после чего тот принес раствор. Затем он, Расторгуев С.Г. и М.А.А. поехали пообедать.

В судебном заседании были исследованы показания свидетеля Ч.В.В. на предварительном следствии (т.1 л.д.100), из которых следует, что по дороге в кафе Расторгуев С.Г. встретился с девушкой по имени О.

Свидетель М.А.С. пояснил, что до 28.11.2012 года из оперативных источников поступала информация о том, что Никанин Ю.А. является приобретателем наркотического средства, данное средство распространяется Расторгуевым С.Г., после чего вырученные деньги делятся поровну. До 28.11.2012 года обратилась ранее незнакомая «Петрова», сообщив, что является наркозависимой, решила прекратить употребление наркотиков и желает изобличить в продаже Никанина Ю.А. и Расторгуева С.Г. Она сообщила, что берет героин у парня по прозвищу «Расторгуй» и сбытом также занимается Ю по прозвищу «Старый». В этой связи было принято решение о проведении 28.11.2012 года в отношении названных лиц оперативно-розыскного мероприятия. «Петрова» изъявила добровольное желание выступить в качестве покупателя. «Петрова» была досмотрена в служебном автомобиле, осуществила телефонный звонок Расторгуеву С.Г. Он сказал, что уточнит у <данные изъяты> «Старого» и перезвонит. Во время следующего звонка они договорились о встрече. После досмотра «Петровой» вручили 1.000 рублей для приобретения наркотического средства. К месту встречи «Петрова» направилась пешком. По дороге она ни с кем не встречалась и ничего с земли не поднимала. При встрече «Петрова» передала Расторгуеву С.Г. деньги, они вдвоем направились к месту работы Никанина Ю.А. На проходной Никанин Ю.А. и Расторгуев С.Г. чем-то обменялись, Расторгуев С.Г. вернулся к «Петровой» и передал ей сверток.

Свидетель С.В.В. пояснила, что 10.12.2012 года проводилось оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка». Мероприятие проводилось около 12 часов 20 минут – 12 часов 40 минут. В качестве покупателя наркотических средств выступала «Петрова». У дома № по улице <адрес> в служебном автомобиле в присутствии двух понятых она досмотрела «Петрову». Ничего запрещенного при ней обнаружено не было. «Петровой» были вручены денежные средства для приобретения наркотического средства. В последующем у дома № по улице <адрес> в служебном автомобиле в присутствии понятых «Петрова» вновь была досмотрена. В ходе личного досмотра «Петрова» выдала бумажный сверток с порошкообразным веществом, пояснив, что в свертке находится героин, который она приобрела у парня по имени С за 1.000 рублей.

Согласно протоколам осмотра (т.1 л.д.11, 45) перед проведением каждого оперативно-розыскного мероприятия «Петрова» была осмотрена, при этом предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте, у нее не обнаружено.

Как следует из протоколов личного досмотра (т.1 л.д.13, 47) после проведения каждого оперативного мероприятия «Петрова» выдала по одному фольгированному свертку с порошкообразным веществом, пояснив, что в свертках находится героин, который она в каждом случае приобретала у парня по имени С за 1.000 рублей.

Согласно справке об исследовании № (т.1 л.д.18-19) вещество массой 0,84 грамма, изъятое 28.11.2012 года у «Петровой», содержит в своем составе диацетилморфин (героин) и является наркотическим средством.

Аналогичные выводы содержатся в заключении эксперта № (т.1 л.д.26-28).

В соответствии с протоколом личного досмотра (т.1 л.д.49) 10.12.2012 года у Расторгуева С.Г. в левом кармане рукава пуховика обнаружены и изъяты деньги в сумме 1.000 рублей. Номера и серии купюр полностью совпали с номерами и сериями купюр, использованными для проведения оперативного мероприятия, что подтверждается протоколом пометки денежных купюр (т.1 л.д.46).

Согласно справке об исследовании № (т.1 л.д.70-71) вещество массой 0,69 грамма, изъятое 10.12.2012 года у «Петровой», содержит в своем составе диацетилморфин (героин) и является наркотическим средством.

Аналогичные выводы содержатся в заключении эксперта № (т.1 л.д.122-124).

Как следует из заключения эксперта № (т.1 л.д.153-158) наркотическое средство, изъятое 10.12.2012 года у «Петровой», и наркотическое средство, изъятое 10.12.2012 года у Никанина Ю.А., могли иметь общий источник происхождения и могли ранее составлять единую массу.

Таким образом, на основании изложенного суд приходит к следующему.

Проведению оперативного мероприятия предшествовала полученная сотрудниками полиции информация о причастности обоих подсудимых к незаконному обороту наркотических веществ. Данная информация получена из различных источников. При этом суду в качестве одного из источников информации была представлена «Петрова» давшая приведенные выше пояснения. В этой связи суд полагает, что полученной информации было достаточно для принятия решения о проведении оперативного мероприятия, действия оперативных работников, принявших решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия, носили обоснованный характер и вытекали из требований ст.2 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» № 144-ФЗ, согласно которой задачами оперативно-розыскной деятельности является выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц их подготавливающих. В соответствии со ст.6 п.4 данного закона проверочная закупка является одним из видов оперативно-розыскных мероприятий. Осуществленные оперативными сотрудниками действия носили законный характер, проведены в полном соответствии с требованиями названного закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Проведению мероприятия предшествовал рапорт сотрудника полиции, инициировавшего оперативное мероприятие (т.1 л.д.8-9). Постановление о проведение проверочной закупки от 28.11.2012 года (т.1 л.д.6-7) утверждено соответствующим должностным лицом. Для проведения оперативного мероприятия в качестве покупателя была привлечена «Петрова», изъявившая желание принять в мероприятие без какого-либо психического или физического воздействия, о чем свидетельствует собственноручно составленное ею заявление. Суд не усматривает каких-либо действий со стороны сотрудников полиции, свидетельствующих о подстрекательстве Расторгуева С.Г. и Никанина Ю.А. к совершению противоправных действий, так как в данной случае отсутствовали какие-либо уговоры со стороны «Петровой», выступавшей под контролем сотрудников полиции. Напротив, Расторгуев С.Г. после единичного звонка «Петровой» проявил инициативу, договорившись о реализации наркотического средства с Никаниным Ю.А., получив от него согласие и вновь лично перезвонив «Петровой».

В результате проведенного мероприятия после встречи Расторгуева С.Г. с «Петровой» Расторгуев С.Г., получив денежные средства, встретился, в свою очередь, с Никаниным Ю.А. Получив от него наркотическое средство, он отдал ему денежные средства, полученные от «Петровой», передав «Петровой» наркотическое средство. Данные действия органами предварительного расследования квалифицированы как незаконный сбыт наркотического средства, совершенный по предварительному сговору группой лиц. Вместе с тем, по мнению суда, органами предварительного расследования дана неверная юридическая оценка действиям Расторгуева С.Г. Последовательность совершенных им действий бесспорно указывает лишь на то, что он явился посредником между покупателем и лицом, реализующим наркотические средства. Полученные от «Петровой» денежные средства Расторгуев С.Г. полностью передал Никанину Ю.А. Доказательств того, что данные денежные средства в последующем должны были быть разделены между Расторгуевым С.Г. и Никаниным Ю.А. не представлено. В данном случае установлено лишь то, что Расторгуев С.Г. действовал в интересах знакомой «Петровой» по незаконному приобретению ею наркотического средства. Из приведенных выше показаний «Петровой» следует, что в каждом из случаев, в том числе 28.11.2012 года, приобретая для нее наркотические средства, Расторгуев С.Г. часть данного вещества по договоренности оставлял для личного употребления. В данном случае наркотические вещества были получены Расторгуевым С.Г. от приобретателя наркотического средства в знак благодарности, а не от лица, реализующего наркотические средства. Аналогичные показания даны в судебном заседании свидетелем Ч.В.В., также пояснившим, что Расторгуев С.Г. лишь помогал ему приобретать наркотическое вещество у других лиц, после чего данное вещество ими совместно употреблялось.

В судебном заседании в качестве доказательств причастности Расторгуева С.Г. к незаконному сбыта наркотического средства по ходатайству представителя обвинения исследованы показания свидетеля М.А.А. на предварительном следствии (т.1 л.д.103), согласно которым ему известно о том, что Расторгуев С.Г. занимается незаконным сбытом наркотических средств. Приведенные показания какими-либо фактическими данными не подтверждаются. Кроме того, в судебном заседании были исследованы показания Никанина Ю.А. на предварительном следствии, где он, будучи допрошенным в качестве подозреваемого (т.1 л.д.115), пояснил, что осуществлял сбыт героина в сговоре с Расторгуевым С.Г. Расторгуев С.Г. подыскивал покупателей, получал от них денежные средства. Он в свою очередь хранил наркотическое средств, при встрече передавал данное вещество Расторгуеву С.Г., забирая денежные средства. За данные действия Расторгуев С.Г. получал от него наркотические средства. От своих показаний на предварительном следствии Никанин Ю.А. отказался, заявив, что они даны для того, чтобы избежать ареста. Данные показания также не подтверждаются какими-либо фактическими данными. В связи с изложенным показания названных лиц на предварительном следствии не являются достаточными для подтверждения обвинения Расторгуева С.Г. в незаконном сбыте наркотических средств.

В свою очередь в судебном заседании установлено, что 28.11.2012 года Никанин Ю.А. при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах, через Расторгуева С.Г. осуществил незаконный сбыт наркотического средства. При этом сам подсудимый фактически признает сбыт данного вещества, отрицая лишь в данном случае получение за переданное им наркотическое средство материального вознаграждения. В этой части показания подсудимого Никанина Ю.А. опровергаются показаниями свидетеля «Петровой», наблюдавшей за встречей Никанина Ю.А. и Расторгуева С.Г., показаниями подсудимого Расторгуева С.Г., в связи с чем суд считает их надуманными.

С учетом количества наркотического средства, реализованного Никаниным Ю.А. и переданного Расторгуевым С.Г. «Петровой», реализация наркотического средства Никаниным Ю.А. и пособничество в приобретении наркотического средства без цели сбыта, совершено в крупном размере. Преступные действия подсудимых Расторгуева С.Г. и Никанина Ю.А. являются неоконченными преступлениями в силу того, что данные действия совершены в рамках оперативно-розыскного мероприятия, направленного на выявление сбытчиков наркотических средств и изъятие наркотических средств из незаконного оборота.

Помимо изложенного оперативными сотрудниками полиции после проведения оперативного мероприятия 28.11.2012 года аналогичное мероприятие в отношении тех же лиц при тех же обстоятельствах было проведено 10.12.2012 года. Материалы уголовного дела, в том числе, последующее постановление о проведении проверочной закупки и другие документы оперативно-розыскных мероприятий, показания свидетеля М.А.С. не содержат данных о наличии иных обстоятельств, требующих проведения повторного аналогичного оперативно-розыскного мероприятия. В этой связи проведение последующего тождественного однородного оперативно-розыскного мероприятия нельзя признать соответствующим требованиям Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Вследствие этого полученные в результате данного мероприятия доказательства являются недопустимыми, не имеют юридической силу и не могут быть положены в основу обвинения. В этой связи обвинение в покушении Расторгуева С.Г. и Никанина Ю.А. на незаконный сбыт наркотического средства от 10.12.2012 года подлежит исключению из обвинения.

Таким образом, действия Расторгуева С.Г. следует квалифицировать по ст.ст.33 ч.5, 30 ч.3, 228 ч.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ, как пособничество в покушении на незаконное приобретение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере, а действия Никанина Ю.А. по ст.30 ч.3, 228-1 ч.2 п.»б» УК РФ редакции Федерального закона от 19.05.2010 года № 87-ФЗ,, то есть покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

По факту незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства:

Согласно протоколу личного досмотра (т.1 л.д.48) у Никанина Ю.А. в правом кармане куртки обнаружен коробок из-под спичек, в котором находились 7 бумажных свертков с порошкообразным веществом. По поводу изъятого Никанин Ю.А. пояснил, что в свертках находится героин для личного употребления.

В соответствии со справкой об исследовании № (т.1 л.д.74-75) вещество массой 3,46 грамма, изъятое 10.12.2012 года у Никанина Ю.А., содержит в своем составе диацетилморфин (героин) и является наркотическим средством.

Аналогичные выводы содержатся в заключении эксперта № (т.1 л.д.130-132).

Действия Никанина Ю.А. органами предварительного расследования в данной части квалифицированы по ст.30 ч.1, 228-1 ч.3 п.»г» УК РФ, как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере.

В судебном заседании данная квалификация не нашла своего подтверждения. В судебном заседании установлен лишь факт незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере. С учетом изложенного и мнения представителя обвинения действия Никанина Ю.А. следует квалифицировать по ст.228 ч.2 УК РФ в редакции Федерального закона от 19.05.2010 года № 87-ФЗ.

При назначении вида и размера наказания суд принимает во внимание в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины подсудимыми, отсутствие судимостей у обоих подсудимых, ряд положительных и удовлетворительных характеристик в отношении обоих с места жительства, удовлетворительную характеристику с места работы в отношении Никанина Ю.А., наличие у Никанина Ю.А. тяжкого заболевания, активное способствование Никанина Ю.А. в раскрытии других преступлений, наличие на иждивении у Расторгуева С.Г. малолетнего ребенка. В то же время с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, суд не находит оснований для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую, и считает необходимым назначить обоим наказание, связанное с лишением свободы. При этом в отношении Расторгуева С.Г. суд считает возможным назначить наказание с применением ст.73 УК РФ. В соответствии со ст.58 ч.1 п.»в» УК РФ суд считает необходимым назначить Никанину Ю.А. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Руководствуясь ст.ст.296-299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Никанина Ю.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.30 ч.3, 228-1 ч. 2 п.»б», 228 ч.2 УК РФ в редакции Федерального закона от 19.05.2010 года № 87-ФЗ и назначить наказания:

- по ст.30 ч.3, 228-1 ч.2 п.»б» УК РФ – 5 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

- по ст.228 ч.2 УК РФ – 3 года лишения свободы без штрафа.

В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения назначить к отбытию наказание в виде 5 лет 1 месяца лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять с 03.06.2013 года.

Меру пресечения изменить с подписки о невыезде на содержание под стражей. Под стражу взять в зале суда.

Расторгуева С.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 33 ч.5, 228 ч.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ и назначить наказание в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года.

Обязать Расторгуева С.Г. в период испытательного срока трудоустроиться, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за отбыванием наказания условно осужденных.

Меру пресечения отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: наркотическое средство – уничтожить; денежные средства в сумме 1.000 рублей – оставить в ОС УФСКН РФ по Омской области; CD-R диск с видеозаписями личных досмотров, компакт-диск CD-R с аудиозаписями – оставить в СС УФСКН РФ по Омской области; детализации телефонных соединений – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд в течение 10 суток со дня оглашения, а осужденным Никаниным Ю.А. в тот же срок со дня вручения копии приговора через Октябрьский районный суд г.Омска. Разъяснить осужденному Никанину Ю.А. право на участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья:

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

Приговор вступил в законную силу 08.07.2013 года.

№ 2а-3527/2019

УИД 55RS0004-01-2019-004572-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск, улица 9-я Линия, дом 232 18 ноября 2019 года

Октябрьский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Неделько О.С.,

при секретаре Давыдовой А.В.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Алдаевой Т.А.,

с участием старшего помощника прокурора Октябрьского административного округа города Омска Позыгун Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению начальника УМВД России по городу Омску о продлении срока административного надзора и установлении дополнительных административных ограничений в отношении Никанина Юрия Акимовича, 22 июня 1955 года рождения,

УСТАНОВИЛ:

Начальник УМВД России по городу Омску обратился в суд с административным иском в отношении Никанина Ю.А. о продлении срока административного надзора на 6 (шесть) месяцев до 16 сентября 2020 года и установлении дополнительных административных ограничений в виде увеличения количества обязательных явок для регистрации в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания до 2 раз в месяц.

В судебном заседании представитель административного истца, действующий на основании доверенности – Костылев М.С. (копия диплома о высшем юридическом образовании представлена в материалы дела), поддержал заявленные требования в полном объеме.

Административный ответчик Никанин Ю.А. в судебном заседании не участвовал. О времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении административного дела без участия административного ответчика, против продления срока ад...

...министративного надзора и дополнения ранее установленных административных ограничений возражений не представлено. Судом не признана обязательной явка административного ответчика в судебном заседании.

Старший помощник прокурора Октябрьского административного округа города Омска Позыгун Е.С. в своем заключении полагала возможным удовлетворить административный иск в полном объеме.

Заслушав представителя административного истца, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее по тексту – Федеральный закон № 64-ФЗ) административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с частью 3 статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ, суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» при рассмотрении дела об административном надзоре в связи с совершением лицом, указанным в части 1 статьи 3 Закона, административных правонарушений, предусмотренных пунктом 2 части 3 этой же статьи, надлежит исходить из того, что для установления, продления административного надзора либо дополнения ранее установленных административных ограничений необходимо наличие фактов совершения лицом двух и более административных правонарушений в течение одного года, подтвержденных вступившими в законную силу постановлениями о привлечении к административной ответственности. Данный срок подлежит исчислению со дня совершения первого административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 5 Федерального закона № 64-ФЗ в случаях, предусмотренных статьей 7 настоящего Федерального закона, административный надзор может быть продлен на срок до шести месяцев, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Из положений статьи 7 Федерального закона № 64-ФЗ следует, что административный надзор может быть продлен судом в связи с совершением поднадзорным лицом в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления, и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушений, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно правовой позиции изложенной в абзаце 1 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор может быть продлен судом на срок до шести месяцев, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости, в связи с совершением поднадзорным лицом в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность (часть 2 статьи 5, статья 7 Закона).

Из материалов дела следует, что 3 июня 2013 года Никанин Ю.А. осужден приговором Октябрьского районного суда города Омска за совершение преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, пунктом «б» части 2 статьи 228.1, частью 2 статьи 228 УК РФ, с назначением наказания в виде 5 лет 1 месяц лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Приговор вступил в законную силу 14 июня 2013 года (л.д. 7-8-оборотная сторона).

Постановлением Октябрьского районного суда города Омска от 29 ноября 2017 года Никанину Ю.А. заменено наказание в виде лишения свободы сроком 7 месяцев 19 дней по приговору Октябрьского районного суда города Омска от 3 июня 2013 года, на ограничение свободы сроком 7 месяцев 19 дней, установлением ограничений. Постановление вступило в законную силу 12 декабря 2017 года (л.д. 22-23).

18 марта 2019 года Никанин Ю.А. поставлен на профилактический учет в ОП № 6 УМВД России по городу Омску по категории: «ранее судимый» (погашение судимости 12 декабря 2025 года) и «административный надзор».

Решением Октябрьского районного суда города Омска от 4 марта 2019 года в отношении Никанина А.Ю. установлен административный надзор сроком на 1 год, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости по приговору Октябрьского районного суда города Омска от 3 июня 2013 года с ограничениями в виде обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (л.д. 9-10).

За время нахождения под административным надзором Никанин Ю.А. совершил два административных правонарушения посягающих на порядок управления (связанных с несоблюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей, устанавливаемых при административном надзоре), в течение одного года с момента совершения первого административного правонарушения.

Так, постановлением участкового уполномоченного полиции ОП № 6 УМВД России по городу Омску от 17 июня 2019 года, привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 19.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей (л.д. 11).

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 72 в Октябрьском судебном районе в городе Омске мирового судьи судебного участка № 64 в Октябрьском судебном районе в городе Омске от 11 сентября 2019 года, привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 19.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде 40 часов обязательных работ (л.д. 11-12).

Указанные постановления о привлечении Никанина Ю.А. к административной ответственности, последним не обжаловались, вступили в законную силу.

Согласно представленной характеристике участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОП № 6 УМВД России по городу Омску от 11 ноября 2019 года, Никанин А.Ю. проживает по адресу: <адрес>, за время проживания по указанному адресу, зарекомендовал себя с отрицательной стороны, жалобы от граждан в отношении него в отдел полиции не поступали, но к административной ответственности он привлекался неоднократно за совершение правонарушений против порядка управления (л.д. 13).

Виды административных ограничений, которые могут устанавливаться в отношении поднадзорного лица, перечислены в статье 4 Федерального закона № 64-ФЗ.

С учетом требований статьи 5 Федерального закона № 64-ФЗ, личности осужденного, его характеристики, поскольку административный ответчик, находясь под административным надзором на основании решения Октябрьского районного суда города Омска от 4 марта 2019 года, в течение одного года совершил два административных правонарушения, против порядка управления (связанных с несоблюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей, устанавливаемых при административном надзоре), за которые привлечен к административной ответственности, с целью предупреждения совершения административным ответчиком преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, суд считает обоснованным заявление начальника УМВД России по городу Омску о продлении срока административного надзора на шесть месяцев, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости по приговору Октябрьского районного суда города Омска от 3 июня 2013 года.

Поскольку после установления административного надзора Никанин Ю.А., будучи надлежащим образом, предупрежденным об установленных ограничениях и возложенных обязанностях, в течение срока административного надзора совершил административные правонарушения, выразившиеся в неисполнении возложенных на него ограничений административного надзора, суд полагает необходимым установить административному ответчику дополнительное ограничение, увеличив количество обязательных явок для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения до 2 (двух) раз в месяц.

Руководствуясь статьями 175, 272, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление начальника УМВД России по городу Омску – удовлетворить.

Продлить срок административного надзора в отношении Никанина Юрия Акимовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установленный решением Октябрьского районного суда города Омска от 4 марта 2019 года, на 6 (шесть) месяцев, но не свыше срока погашения судимости по приговору Октябрьского районного суда города Омска от 3 июня 2013 года.

Дополнить ранее установленные решением Октябрьского районного суда города Омска от 4 марта 2019 года административные ограничения, установив в отношении Никанина Юрия Акимовича количество обязательных явок в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации 2 (два) раза в месяц.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы, представления через Октябрьский районный суд города Омска в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья подпись О.С. Неделько

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 18 ноября 2019 года.

Судья подпись О.С. Неделько