Никашкин Денис Андреевич

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 13 апреля 2017 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего М.И. Галюковой,

при секретаре А.И. Поповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комарницкого Д.С. к ПАО СК «Южурал-Аско» о взыскании страхового возмещения, гражданское дело по иску Кочнева И.И. к ПАО СК «Южурал-Аско» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Комарницкий Д.С. обратился в суд с иском к ПАО СК «Южурал-Аско» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал на то, что ответчик не исполняет надлежащим образом, свои обязанности по выплате страхового возмещения. Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 75067 руб. 32 коп., штраф, расходы на оплату услуг оценщика в размере 22000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб. 00 коп.

Кочнев И.И. обратился в суд с иском к ПАО СК «Южурал-Аско» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал на то, что ответчик не исполняет надлежащим образом, свои обязанности по выплате страхового возмещения. Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 92100 руб. 00 коп., неустойку в размере 82890 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг юриста в размере 10000 руб. 00 коп., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп.

Определением Центрального районного суда города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела объединены в одно производство.

Комарницкий Д.С. при надлежащем извещении участие в судебном заседании не принял, ег...

...о представитель на удовлетворении исковых требований настаивал.

Кочнев И.И. при надлежащем извещении участие в судебном заседании не принял, его представитель на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика при надлежащем извещении участие в судебном заседании не принял.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Комарницкого Д.С., Кочнева И.И.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 1079 ГК РФ, пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом в соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 7.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Разрешая требования истца, суд руководствуется положениями ст. 6, 7, 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом установлено, что Комарницкий Д.С. и Кочнев И.И. заявили о том, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Челябинске произошло ДТП между ТС марка г/н № под управлением Никашкина Д.А. и ТС марка г/н № под управлением Комарницкого Д.С. и ТМ марка г/н № под управлением Кочнева И.И.

Согласно заключению ООО «АКЦ Практика» № стоимость восстановительного ремонта ТС марка г/н № составила 330800 руб. 00 коп., стоимость восстановительного ремонта составила 205300 руб. 00 коп., рыночная стоимость ТС составила 110000 руб. 00 коп., стоимость годных остатков составила 17900 руб. 00 коп., стоимость расходов по оценке составила 24000 руб. 00 коп.

Ответчик не согласился с данным заключением специалиста.

Согласно заключению специалиста №, выполненному ООО «Техническая экспертиза и оценка» по заказу ПАО СК «Южурал-Аско» весь комплекс повреждений автомобилей марка г/н № не соответствует заявленному событию ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта №, выполненному ООО «Уральское объединение судебных экспертов» весь комплекс повреждения на автомобиле марка г/н № с технической точки зрения не мог образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес>. С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 0 руб. 00 коп.

Согласно заключению № об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту ООО «УралАвтоЭксперт» рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составила 91575 руб. 00 коп., стоимость годных остатков составляет 16507 руб. 68 коп. Стоимость услуг эксперта составила 22000 руб. 00 коп.

Ответчик не согласился с данным заключением специалиста.

Согласно заключению эксперта №, выполненному ООО «Уральское объединение судебных экспертов» весь комплекс повреждений на автомобиле Опель Астра г/н № не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес>. С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта составляет 0 руб. 00 коп.

Представители истцов не согласили с представленными заключениями эксперта и представили в суд дополнительные доказательства в виде заключения специалиста №, обзор фотографий с места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, обзор следовой информации и контактных пар а/м, выполненных ООО АКЦ «Практика».

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что представленные заключения эксперта № и №, являются достоверными и допустимыми доказательствами, так как в соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертные заключения с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения.

Оценивая заключения эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данные заключения в полной мере являются допустимыми и достоверными доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в заключениях эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Кроме того, выводы заключений подтверждены показаниями эксперта Пономарева В.С., показаниями специалистов Моисеева М.В., Киприянова А.В.

Заключения, дополнительные материалы и показания специалиста Ардышева Д.С. суд оценивает критически, так как заключение дано специалистом без исследования динамики движения машин, расположения транспортных средств в пространстве, и без учета фактического анализа механизма ДТП, поскольку анализ наиболее значимых с трасологической точки зрения повреждений передней левой боковой части автомобиля марка (от предполагаемого взаимодействия с автомобилем марка) и сопоставив их с обстоятельствами заявленными участниками происшествия при рассматриваемом событии (механизмом ДТП), с учетом высотных сопоставлений автомобилей марка и марка (деталей и элементов, которые в момент контакта должны были находиться во взаимодействии) и с учетом динамического характера взаимодействия при ударе, показывает, что повреждений в передней левой части на автомобиле Опель имеют накопительный характер, разный механизм следообразования и не могли быть образованы при заявленном ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с автомобилем марка. При этом анализ наиболее значимых с трасологической точки зрения повреждений задней левой части автомобиля марка (от предполагаемого взаимодействия с автомобилем марка) и сопоставив их с обстоятельствами заявленными участниками происшествия при рассматриваемом событии (механизмом ДТП), с учетом высотных сопоставлений автомобилей марка и марка (деталей и элементов, которые в момент контакты должны были находиться во взаимодействии) и с учетом динамического характера взаимодействия при ударе, показывает, что контактное взаимодействие автомобиля Нисан и Опель между собой возможно, но не при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что истцы не доказали наступление страхового случая (события), по факту которого у ответчика могла наступить обязанность по выплате страхового возмещения.

Следовательно, исковые требования Кочнева И.И. и Комарницкого Д.С. не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Стоимость экспертизы № составила 30000 руб. 00 коп. Экспертиза оплачена ответчиком в полном объеме. На основании ст. 98 -100 ГПК РФ, суд считает необходимым перераспределить расходы по оплате экспертизы и взыскать с истца Кочнева И.И. в пользу страховой компании расходы по проведению экспертизы в размере 30000 руб. 00 коп.

Материалы дела не содержат сведений об оплате экспертизы №, при этом эксперт в ходе судебного заседания подтвердил, что экспертиза оплачена ответчиком в полном объеме. При указанных обстоятельствах, ответчик не лишен возможности обратиться с самостоятельным заявлением о распределении расходов по оплате экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98,100,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Комарницкого Д.С. к ПАО СК «Южурал-Аско» о взыскании страхового возмещения.

Отказать в удовлетворении исковых требований Кочнева И.И. к ПАО СК «Южурал-Аско» о взыскании страхового возмещения.

Взыскать с Кочнева И.И. в пользу ПАО СК «Южурал-Аско» страховое возмещение в размере 30000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий М.И. Галюкова

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 13 апреля 2017 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего М.И. Галюковой,

при секретаре А.И. Поповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комарницкого Д.С. к ПАО СК «Южурал-Аско» о взыскании страхового возмещения, гражданское дело по иску Кочнева И.И. к ПАО СК «Южурал-Аско» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Комарницкий Д.С. обратился в суд с иском к ПАО СК «Южурал-Аско» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал на то, что ответчик не исполняет надлежащим образом, свои обязанности по выплате страхового возмещения. Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 75067 руб. 32 коп., штраф, расходы на оплату услуг оценщика в размере 22000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб. 00 коп.

Кочнев И.И. обратился в суд с иском к ПАО СК «Южурал-Аско» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал на то, что ответчик не исполняет надлежащим образом, свои обязанности по выплате страхового возмещения. Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 92100 руб. 00 коп., неустойку в размере 82890 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг юриста в размере 10000 руб. 00 коп., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп.

Определением Центрального районного суда города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела объединены в одно производство.

Комарницкий Д.С. при надлежащем извещении участие в судебном заседании не принял, ег...

...о представитель на удовлетворении исковых требований настаивал.

Кочнев И.И. при надлежащем извещении участие в судебном заседании не принял, его представитель на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика при надлежащем извещении участие в судебном заседании не принял.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Комарницкого Д.С., Кочнева И.И.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 1079 ГК РФ, пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом в соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 7.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Разрешая требования истца, суд руководствуется положениями ст. 6, 7, 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом установлено, что Комарницкий Д.С. и Кочнев И.И. заявили о том, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Челябинске произошло ДТП между ТС марка г/н № под управлением Никашкина Д.А. и ТС марка г/н № под управлением Комарницкого Д.С. и ТМ марка г/н № под управлением Кочнева И.И.

Согласно заключению ООО «АКЦ Практика» № стоимость восстановительного ремонта ТС марка г/н № составила 330800 руб. 00 коп., стоимость восстановительного ремонта составила 205300 руб. 00 коп., рыночная стоимость ТС составила 110000 руб. 00 коп., стоимость годных остатков составила 17900 руб. 00 коп., стоимость расходов по оценке составила 24000 руб. 00 коп.

Ответчик не согласился с данным заключением специалиста.

Согласно заключению специалиста №, выполненному ООО «Техническая экспертиза и оценка» по заказу ПАО СК «Южурал-Аско» весь комплекс повреждений автомобилей марка г/н № не соответствует заявленному событию ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта №, выполненному ООО «Уральское объединение судебных экспертов» весь комплекс повреждения на автомобиле марка г/н № с технической точки зрения не мог образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 0 руб. 00 коп.

Согласно заключению № об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту ООО «УралАвтоЭксперт» рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составила 91575 руб. 00 коп., стоимость годных остатков составляет 16507 руб. 68 коп. Стоимость услуг эксперта составила 22000 руб. 00 коп.

Ответчик не согласился с данным заключением специалиста.

Согласно заключению эксперта №, выполненному ООО «Уральское объединение судебных экспертов» весь комплекс повреждений на автомобиле марка г/н № не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта составляет 0 руб. 00 коп.

Представители истцов не согласили с представленными заключениями эксперта и представили в суд дополнительные доказательства в виде заключения специалиста №, обзор фотографий с места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, обзор следовой информации и контактных пар а/м, выполненных ООО АКЦ «Практика».

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что представленные заключения эксперта № и №, являются достоверными и допустимыми доказательствами, так как в соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертные заключения с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения.

Оценивая заключения эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данные заключения в полной мере являются допустимыми и достоверными доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в заключениях эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Кроме того, выводы заключений подтверждены показаниями эксперта Пономарева В.С., показаниями специалистов Моисеева М.В., Киприянова А.В.

Заключения, дополнительные материалы и показания специалиста Ардышева Д.С. суд оценивает критически, так как заключение дано специалистом без исследования динамики движения машин, расположения транспортных средств в пространстве, и без учета фактического анализа механизма ДТП, поскольку анализ наиболее значимых с трасологической точки зрения повреждений передней левой боковой части автомобиля марка (от предполагаемого взаимодействия с автомобилем марка) и сопоставив их с обстоятельствами заявленными участниками происшествия при рассматриваемом событии (механизмом ДТП), с учетом высотных сопоставлений автомобилей марка и марка (деталей и элементов, которые в момент контакта должны были находиться во взаимодействии) и с учетом динамического характера взаимодействия при ударе, показывает, что повреждений в передней левой части на автомобиле Опель имеют накопительный характер, разный механизм следообразования и не могли быть образованы при заявленном ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с автомобилем марка. При этом анализ наиболее значимых с трасологической точки зрения повреждений задней левой части автомобиля марка (от предполагаемого взаимодействия с автомобилем марка) и сопоставив их с обстоятельствами заявленными участниками происшествия при рассматриваемом событии (механизмом ДТП), с учетом высотных сопоставлений автомобилей марка и марка (деталей и элементов, которые в момент контакты должны были находиться во взаимодействии) и с учетом динамического характера взаимодействия при ударе, показывает, что контактное взаимодействие автомобиля Нисан и Опель между собой возможно, но не при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что истцы не доказали наступление страхового случая (события), по факту которого у ответчика могла наступить обязанность по выплате страхового возмещения.

Следовательно, исковые требования Кочнева И.И. и Комарницкого Д.С. не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Стоимость экспертизы № составила 30000 руб. 00 коп. Экспертиза оплачена ответчиком в полном объеме. На основании ст. 98 -100 ГПК РФ, суд считает необходимым перераспределить расходы по оплате экспертизы и взыскать с истца Кочнева И.И. в пользу страховой компании расходы по проведению экспертизы в размере 30000 руб. 00 коп.

Материалы дела не содержат сведений об оплате экспертизы №, при этом эксперт в ходе судебного заседания подтвердил, что экспертиза оплачена ответчиком в полном объеме. При указанных обстоятельствах, ответчик не лишен возможности обратиться с самостоятельным заявлением о распределении расходов по оплате экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98,100,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Комарницкого Д.С. к ПАО СК «Южурал-Аско» о взыскании страхового возмещения.

Отказать в удовлетворении исковых требований Кочнева И.И. к ПАО СК «Южурал-Аско» о взыскании страхового возмещения.

Взыскать с Кочнева И.И. в пользу ПАО СК «Южурал-Аско» страховое возмещение в размере 30000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий М.И. Галюкова

Дело № 2-296

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Кваркено 26 ноября 2015 года

Кваркенский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Тарасенко А.Г.,

при секретаре Шмелевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения № 8597 к Никашкину Д.А. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору,

установил:

истец обратился в суд с иском к Никашкину Д.А. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с Никашкиным Д.А. кредитный договор, ему выдан кредит в размере <данные изъяты> на срок 60 месяцев под <данные изъяты>% годовых. Заёмщик обязался погашать кредит и уплачивать договорные проценты. Заёмщик неоднократно допускал просрочку платежей. На ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика составляет <данные изъяты>.

Просит взыскать в свою пользу с ответчика сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в своё отсутствие. Суд в силу смысла ч. 5 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным разрешить вопрос передаче настоящего дела по подсудности в отсутствие представителя истца.

Ответчик Никашкин Д.А. в судебное заседание не явился.

В период подготовки дела к слушанию суду были представлены сведения о том, что ответчик по указанному истцом адресу на ...

...территории Кваркенского района Оренбургской области не проживает.

Проверив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Справкой главы местной администрации по прежнему месту жительства ответчика установлено, что Никашкин Д.А. по указанному истцом месту жительства не проживает с ДД.ММ.ГГГГ. Убыл в <адрес>

Исковое заявление, на основании которого возбуждено настоящее дело, получено Кваркенским судом ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ оставлено без движения, ДД.ММ.ГГГГ срок оставления без движения был продлен, ДД.ММ.ГГГГ иск был принят к производству.

Таким образом, в день подачи иска ответчик проживал вне территории подсудности Кваркенского районного суда, поэтому настоящее гражданское дело было принято с нарушением правил подсудности.

По общему правилу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

<адрес> находится на территории подсудности Ленинского районного суда <адрес>.

В силу единства совокупного смысла указанных норм закона настоящее гражданское дело подлежит передаче в производство Ленинского районного суда <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, суд

определил:

передать настоящее гражданское дело в производство Ленинского районного суда <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Кваркенский районный суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья Тарасенко А.Г.

Дело № 2-14/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Кваркено 01 февраля 2024 года

Кваркенский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Тарасенко А.Г.

при секретаре Ходинской Н.С.,

с участием представителя ответчика Никашкина Д.А. адвоката

Коротенко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к наследственному имуществу Никашкина А.Н. о взыскании задолженности за счет наследственного имущества,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в суд с указанным иском к наследственному имуществу Н. А.Н.

Указал, что 30.04.2014 АО «ОТП Банк» и Н. А.Н. заключили кредитный договор. Банк выдал заемщику кредит, тот обязался уплачивать договорные проценты, комиссии, штрафы, вернуть заем. Заёмщик не исполнил обязательства, образовался долг в сумме 250109,72 рубля в период с 30.04.2015 по 26.09.2017. Банк 26.09.2017 уступил права требования на долг заёмщика истцу по договору цессии. Заёмщик ДД.ММ.ГГГГ умер, открыто наследственное дело.

Просит взыскать за счет входящего в состав наследства имущества с наследников Н. А.Н. в свою пользу просроченную задолженность в размере 250109,72 рубля, из них: 156365,46 рубля основной долг, 93744,26 рубля проценты на непросроченный основной долг, государственную пошлину в размере 5701,10 рубля.

К участию в деле в качестве соответчиков суд привлек Никашкина Д.А., ООО «Ассистанс Сервизес» и ЗАО «Страховая компания Благосостояние», в качестве третьего лица привлечены АО «ОТП Банк», нотариус Зото...

...ва О.В. и ПАО Банк ФК «Открытие».

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в своё отсутствие. Суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным удовлетворить ходатайство представителя истца и рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Никашкин Д.А. в судебное заседание не явился, поскольку при подготовке дела к слушанию выяснилось, что его местонахождение неизвестно.

Адвокат Коротенко С.В., назначенный в соответствии со ст. 50 ГПК РФ для осуществления защиты прав ответчика Никашкина Д.А., в судебном заседании не признал заявленные истцом требования, сослался на пропуск истцом срока исковой давности. Просил в удовлетворении иска отказать.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим способом своевременно. Суд в соответствии с совокупным смыслом ч. 1 ст. 43, ст. 167 ГПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

Выслушав представителя ответчика Никашкина Д.А., исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Из заявления-оферты от 30 апреля 2014 года следует, что Н. А.Н. выразил намерение заключить с АО «ОТП Банк» кредитный договор на срок 36 месяцев для получения кредита в размере 200000 рублей под 29,9% годовых.

В заявлении указано, что это заявление является предложением, которое намерение заёмщика считать его заключившим кредитный договор.

В заявлении заёмщик обязался соблюдать «Условия договора» АО «ОТП Банк».

В заявлении Н. А.Н. выразил желание застраховать риски, связанные со смертью и ухудшением здоровья.

В заявлении имеются подписи Н. А.Н., такие подписи стороной ответчика оспорены не были.

В соответствии с существом графика погашения задолженности по кредитному договору № Н. А.Н. обязался погашать задолженность по кредитному договору равными ежемесячными платежам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Истец представил в материалы дела соглашение о предоставлении услуги «Сохрани Дорогое!» о страховании разного рода рисков у ООО «Ассистанс Сервизес».

Однако, из документа не следует, что такое соглашение заключено также и непосредственно с Н. А.Н.

Из существа заявления заёмщика на страхование от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного заёмщиком, следует, что заёмщик фактически выразил желание быть застрахованным в АО «СК Благосостояние» по программе добровольного страхования клиентов АО «ОТП Банк». Заёмщик пожелал застраховать риск дожития до утраты постоянного места работы. Выгодоприобретатель в заявлении не указан. Заёмщик пожелал быть застрахованным до окончания срока действия кредитного договора, заключенного с АО «ОТП Банк».

Также в заявлении заёмщика на страхование от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным заёмщиком, Н. А.Н. выразил согласие быть застрахованным по коллективному договору добровольного страхования жизни и здоровья заёмщиков, заключенному между АО «ОТП Банк» и ЗАО «СК Благосостояние». Н. А.Н. пожелал быть застрахованным по страховым рискам смерти, возникновения стойкой нетрудоспособности, инвалидности 1, 2 группы, возникшей в результате несчастного случая. Выгодоприобретателя заёмщик не указал. Заёмщик пожелал быть застрахованным до окончания срока действия кредитного договора, заключенного с АО «ОТП Банк».

П. 5.1.6 «Условий договора», которые обязался соблюдать Н. А.Н., установлено, что банк вправе уступать свои права требования по кредитному договору иным лицам, в том числе лицам, не имеющим право осуществления банковской деятельности.

В соответствии со сведениями, предоставленными АО «ОТП Банк», названное кредитное учреждение ДД.ММ.ГГГГ заключило с Н. А.Н. кредитный договор № на сумму 200000 рублей под фактические 29,9% годовых.

На основании выписки по счёту кредитного договора № установлено, что банк реально предоставил Н. А.Н. обусловленную кредитным договором денежную сумму.

Сторона ответчика не представила возражений и доказательств обратного относительно того, что Н. А.Н. реально получил от банка денежную сумму, предусмотренную кредитным договором.

Из справки о размере задолженности, выписки по счёту кредитного договора и расчёта задолженности видно, что Н. А.Н. полностью не исполнил перед банком свои обязательства в части уплаты основного долга и договорных процентов.

Сторона ответчика не привела доказательств обратного.

Согласно расчету долга заемщика Н. А.Н., справке о размере задолженности, выписки по счёту общий размер задолженности заёмщика перед банком составил 250109 рублей 72 копейки, из них: 156365 рублей 46 копеек основной долг, 93744 рубля 26 копеек договорные проценты.

В соответствии с договором цессии от ДД.ММ.ГГГГ с приложенным актом приема-передачи прав требования АО «ОТП Банк» уступило истцу права (требования) по кредитным договорам.

Согласно акту приема-передачи прав требования от ДД.ММ.ГГГГ АО «ОТП Банк» передало ООО «Феникс» право требования с Н. А.Н. по кредитному договору №.

Уведомление представителя истца, адресованное Н. А.Н., содержит сведения о том, что истец приобрел у АО «ОТП Банк» право требования по кредитному договору №, заключенному с Н. А.Н.

В адресованном Н. А.Н. требовании представитель истца потребовал у заёмщика погашения задолженности по кредитному договору №.

Согласно свидетельству о смерти заёмщик Н. А.Н. ДД.ММ.ГГГГ умер.

Из материалов наследственного дела следует, что единственным наследником, вступившим в права наследования после смерти заёмщика, является его сын Никашкин Д.А.

Общими правилами ст. 307 ГК РФ в редакции, действовавшей во время заключения банка с заёмщиком кредитного договора, установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в числе прочего уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе из договора.

Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, то в силу п. 2 ст. 308 ГК РФ она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

По общим правилам ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно общим правилам ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Если обязательство предусматривает день его исполнения, период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, то в силу п. 1 ст. 314 ГК РФ в редакции, действовавшей во время заключения банка с заёмщиком кредитного договора, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с общими правилами пунктов 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

По общим правилам ст. 384 ГК РФ в редакции, действовавшей во время заключения банка с заёмщиком кредитного договора, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу правил ст. 386 ГК РФ в редакции, действовавшей во время заключения банка с заёмщиком кредитного договора, должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

П. 1 ст. 388 ГК РФ в редакции, действовавшей во время заключения банка с заёмщиком кредитного договора, установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно ст. 819 ГК РФ в редакции, действовавшей во время заключения банка с заёмщиком кредитного договора, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

П. 1 ст. 807 ГК РФ в редакции, действовавшей во время заключения банка с заёмщиком кредитного договора, установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику), в числе прочего деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

По общим правилам п. 1 ст. 809 ГК РФ в редакции, действовавшей во время заключения банка с заёмщиком кредитного договора, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с правилами абзаца 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа в силу п. 2 ст. 811 ГК РФ в редакции, действовавшей во время заключения банка с заёмщиком договора, займодавец вправе требовать досрочного возврата оставшейся суммы займа с процентами.

В соответствии с абзацем 1 п. 1 ст. 927 ГК РФ в редакции, действовавшей во время заключения банка с заёмщиком договора, страхование осуществляется на основании договоров, в том числе личного страхования, заключаемых, в числе прочих гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).П. 1, абзацем 1 п. 2 ст. 932 ГК РФ установлено следующее.

По договору личного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму в случае причинения вреда жизни, здоровью страхователя, иного застрахованного лица или иного страхового случая. Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Согласно общим правилам п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

Общим правилом абзаца 1 ст. 1112 ГК РФ установлено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

По правилам пунктов 1 и 2 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками.

В соответствии с правилами пунктов 1 и 2 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В силу правил п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В судебном заседании установлено, что 30 апреля 2014 года АО «ОТП Банк» и Н. А.Н. фактически заключили кредитный договор, где банк выступил кредитором, а Н. А.Н. заёмщиком.

Свои обязательства перед Н. А.Н. АО «ОТП Банк» исполнил, заёмщик получил обусловленную кредитным договором денежную сумму.

Сторона ответчика не оспаривала кредитный договор по безденежности.

Заключенным между АО «ОТП Банк» и Н. А.Н. кредитным договором установлены порядок и сроки исполнения обязательств заёмщика по договору.

Судом установлено, что свои обязательства в части уплаты основной суммы займа по кредиту заемщик Н. А.Н. полностью не исполнил. Расчет суммы основного долга осуществлен истцом правильно.

Н. А.Н. принял на себя обязательство ежемесячно уплачивать проценты. Однако свои обязательства в части уплаты процентов по кредиту Н. А.Н. полностью не исполнил. Указанное обстоятельство стороной ответчика не опровергнуто. Расчет договорных процентов осуществлен истцом правильно.

Истец стал правопреемником АО «ОТП Банк» по обязательствам Н. А.Н. перед кредитным учреждением.

Верховный Суд РФ в п. 51 своего Постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 разъяснил, что не предусмотрено право банка передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право банковской деятельности, если иное не установлено договором, содержащим такое условие, согласованное сторонами при его заключении.

П. 5.1.6 «Условий договора», которые обязался соблюдать Н. А.Н., установлено, что банк вправе уступать свои права требования по кредитному договору иным лицам, в том числе лицам, не имеющим право осуществления банковской деятельности.

В связи с наличием такого фактического соглашения сторон кредитного договора, в соответствии со смыслом приведенных разъяснений Верховного Суда РФ, АО «ОТП Банк» было правомочно уступать истцу требования к Н. А.Н.

В судебном заседании установлено, что заёмщик Н. А.Н. ДД.ММ.ГГГГ умер.

Единственным вступившим в права наследования наследником после смерти заёмщика стал его сын Никашкин Д.А.

Сторона ответчика сослалась на пропуск истом исковой давности для обращения в суд с рассматриваемым иском, и такая ссылка подлежит оценке судом.

По общим правилам п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно общим правилам ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу правил ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново. Время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

По правилам ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты в числе прочего), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Верховный Суд РФ в п. 18 своего Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" разъяснил следующее.

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь с момента, в том числе отмены судебного приказа. В случае, в числе прочего отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Судом установлено, что выдача АО «ОТП Банк» денежных средств Н. А.Н. произошла фактически немедленно после заключения 30 апреля 2014 года между названными лицами кредитного договора. Срок действия заключенного АО «ОТП Банк» и Н. А.Н. кредитного договора установлен сторонами этого договора до 30 апреля 2017 года включительно.

Соответственно, срок течения исковой давности начал течь с 01 мая 2017 года.

По установленному законом общему правилу окончанием срока течения исковой давности надлежит считать три года, истекшие с 01 мая 2017 года.

Три года с 01 мая 2017 года истекло 01 мая 2020 года.

Исковое заявление, на основании которого возбуждено настоящее дело, направлено истцом в суд 03 декабря 2023 года, получено судом 12 декабря 2023 года.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска истцу надлежит отказать в силу пропуска истцом срока исковой давности, учитывая, что сторона ответчика о пропуске такого срока заявила.

Соответственно требование истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов также удовлетворению не подлежит.

Представленное в материалы дела соглашение о предоставлении услуги «Сохрани Дорогое!» о страховании разного рода рисков у ООО «Ассистанс Сервизес» не содержит сведений о том, что такое соглашение заключено также и непосредственно с Н. А.Н.

Соответственно, суд привлек ООО «Ассистанс Сервизес» к участию в деле ошибочно, поэтому с указанного лица задолженность заёмщика взыскана быть не может.

В соответствии с существом соглашения о страховании, которое заёмщик фактически заключил с АО «СК Благосостояние» не указан выгодоприобретатель, поэтому выгодоприобретателем надлежит признать самого заёмщика либо его наследников, поэтому с АО «СК Благосостояние» задолженность заёмщика взыскана быть не может.

ООО «Ассистанс Сервизес» и АО «СК Благосостояние» привлечены к участию в деле по инициативе суда, истец названных лиц в качестве соответчиков не указывал.

В силу таких обстоятельств отдельного указания в резолютивной части решения об отказе истцу в удовлетворении требований, заявленных страховщикам, не требуется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» в удовлетворении заявленных по делу требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Кваркенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Тарасенко А.Г.

Мотивированное решение суда составлено 01 февраля 2024 года в 16 часов 10 минут.

Судья Тарасенко А.Г.

Дело № 2-13/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Кваркено 01 февраля 2024 года

Кваркенский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Тарасенко А.Г.

при секретаре Ходинской Н.С.,

с участием представителя ответчика Никашкина Д.А. адвоката

Коротенко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к наследственному имуществу Н. А.Н. о взыскании задолженности за счет наследственного имущества,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в суд с указанным иском к наследственному имуществу Никашкина А.Н.

Указал, что 04.07.2013 АО «ОТП Банк» и Н. А.Н. заключили кредитный договор. Банк выдал заемщику кредит, тот обязался уплачивать договорные проценты, комиссии, штрафы, вернуть заем. Заёмщик не исполнил обязательства, образовался долг в сумме 103390,52 рубля с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Банк ДД.ММ.ГГГГ уступил права требования на долг заёмщика истцу по договору цессии. Заёмщик ДД.ММ.ГГГГ умер, открыто наследственное дело.

Просит взыскать за счет входящего в состав наследства имущества с наследников Н. А.Н. в свою пользу просроченную задолженность в размере 103390,52 рубля, из них: 78374,35 рубля основной долг, 25016,17 рубля проценты на непросроченный основной долг, государственную пошлину в размере 3267,81 рубля.

К участию в деле в качестве соответчиков суд привлек Н. Д.А., в качестве третьих лиц привлечены АО «ОТП Банк», нотариус Зотова О.В. и ПАО Банк ФК «Открытие».

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в своё отсутствие. Суд в соответствии с ч. 5 ст....

... 167 ГПК РФ полагает возможным удовлетворить ходатайство представителя истца и рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Никашкин Д.А. в судебное заседание не явился, поскольку при подготовке дела к слушанию выяснилось, что его местонахождение неизвестно.

Адвокат Коротенко С.В., назначенный в соответствии со ст. 50 ГПК РФ для осуществления защиты прав ответчика Никашкина Д.А., в судебном заседании не признал заявленные истцом требования, сослался на пропуск истцом срока исковой давности. Просил в удовлетворении иска отказать.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим способом своевременно. Суд в соответствии с совокупным смыслом ч. 1 ст. 43, ст. 167 ГПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

Выслушав представителя ответчика Никашкина Д.А., исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Из заявления-оферты от 04 июля 2013 года следует, что Н. А.Н. выразил намерение заключить с АО «ОТП Банк» кредитный договор на срок 60 месяцев для получения кредита в размере 140000 рублей.

В заявлении указано, что это заявление является предложением, которое намерение заёмщика считать его заключившим кредитный договор.

В заявлении заёмщик обязался соблюдать «Условия договора» АО «ОТП Банк».

В заявлении имеются подписи Н. А.Н., такие подписи стороной ответчика оспорены не были.

П. 5.1.6 «Условий договора», которые обязался соблюдать Н. А.Н., установлено, что банк вправе уступать свои права требования по кредитному договору иным лицам, в том числе лицам, не имеющим право осуществления банковской деятельности.

В соответствии со сведениями, предоставленными АО «ОТП Банк», названное кредитное учреждение ДД.ММ.ГГГГ заключило с Н. А.Н. кредитный договор № на сумму 140000 рублей под фактические 29,19% годовых.

В соответствии с графиком погашения по кредитному договору № последним днем погашения Н. А.Н. кредита установлено ДД.ММ.ГГГГ.

На основании выписки по счёту кредитного договора № установлено, что банк реально предоставил Н. А.Н. обусловленную кредитным договором денежную сумму.

Сторона ответчика не представила возражений и доказательств обратного относительно того, что Н. А.Н. реально получил от банка денежную сумму, предусмотренную кредитным договором.

Из справки о размере задолженности, выписки по счёту кредитного договора и расчёта задолженности видно, что Н. А.Н. полностью не исполнил перед банком свои обязательства в части уплаты основного долга и договорных процентов.

Сторона ответчика не привела доказательств обратного.

Согласно расчету долга заемщика Н. А.Н., справке о размере задолженности, выписки по счёту общий размер задолженности заёмщика перед банком составил 103390 рублей 52 копейки, из них: 78374 рубля 35 копеек основной долг, 25016 рублей 17 копеек договорные проценты.

В соответствии с договором цессии от ДД.ММ.ГГГГ с приложенным актом приема-передачи прав требования АО «ОТП Банк» уступило истцу права (требования) по кредитным договорам.

Согласно акту приема-передачи прав требования от ДД.ММ.ГГГГ АО «ОТП Банк» передало ООО «Феникс» право требования с Н. А.Н. по кредитному договору №.

Уведомление представителя истца, адресованное Н. А.Н., содержит сведения о том, что истец приобрел у АО «ОТП Банк» право требования по кредитному договору №, заключенному с Н. А.Н.

В адресованном Н. А.Н. требовании представитель истца потребовал у заёмщика погашения задолженности по кредитному договору №.

Согласно свидетельству о смерти заёмщик Н. А.Н. ДД.ММ.ГГГГ умер.

Из материалов наследственного дела следует, что единственным наследником, вступившим в права наследования после смерти заёмщика, является его сын Никашкин Д.А.

Общими правилами ст. 307 ГК РФ в редакции, действовавшей во время заключения банка с заёмщиком кредитного договора, установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в числе прочего уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе из договора.

Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, то в силу п. 2 ст. 308 ГК РФ она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

По общим правилам ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно общим правилам ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Если обязательство предусматривает день его исполнения, период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, то в силу п. 1 ст. 314 ГК РФ в редакции, действовавшей во время заключения банка с заёмщиком кредитного договора, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с общими правилами пунктов 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

По общим правилам ст. 384 ГК РФ в редакции, действовавшей во время заключения банка с заёмщиком кредитного договора, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу правил ст. 386 ГК РФ в редакции, действовавшей во время заключения банка с заёмщиком кредитного договора, должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

П. 1 ст. 388 ГК РФ в редакции, действовавшей во время заключения банка с заёмщиком кредитного договора, установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно ст. 819 ГК РФ в редакции, действовавшей во время заключения банка с заёмщиком кредитного договора, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

П. 1 ст. 807 ГК РФ в редакции, действовавшей во время заключения банка с заёмщиком кредитного договора, установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику), в числе прочего деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

По общим правилам п. 1 ст. 809 ГК РФ в редакции, действовавшей во время заключения банка с заёмщиком кредитного договора, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с правилами абзаца 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа в силу п. 2 ст. 811 ГК РФ в редакции, действовавшей во время заключения банка с заёмщиком договора, займодавец вправе требовать досрочного возврата оставшейся суммы займа с процентами.

Согласно общим правилам п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

Общим правилом абзаца 1 ст. 1112 ГК РФ установлено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

По правилам пунктов 1 и 2 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками.

В соответствии с правилами пунктов 1 и 2 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В силу правил п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В судебном заседании установлено, что 04 июля 2013 года АО «ОТП Банк» и Н. А.Н. фактически заключили кредитный договор, где банк выступил кредитором, а Н. А.Н. заёмщиком.

Свои обязательства перед Н. А.Н. АО «ОТП Банк» исполнил, заёмщик получил обусловленную кредитным договором денежную сумму.

Сторона ответчика не оспаривала кредитный договор по безденежности.

Заключенным между АО «ОТП Банк» и Н. А.Н. кредитным договором установлены порядок и сроки исполнения обязательств заёмщика по договору.

Судом установлено, что свои обязательства в части уплаты основной суммы займа по кредиту заемщик Н. А.Н. полностью не исполнил. Расчет суммы основного долга осуществлен истцом правильно.

Н. А.Н. принял на себя обязательство ежемесячно уплачивать проценты. Однако свои обязательства в части уплаты процентов по кредиту Н. А.Н. полностью не исполнил. Указанное обстоятельство стороной ответчика не опровергнуто. Расчет договорных процентов осуществлен истцом правильно.

Истец стал правопреемником АО «ОТП Банк» по обязательствам Н. А.Н. перед кредитным учреждением.

Верховный Суд РФ в п. 51 своего Постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 разъяснил, что не предусмотрено право банка передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право банковской деятельности, если иное не установлено договором, содержащим такое условие, согласованное сторонами при его заключении.

П. 5.1.6 «Условий договора», которые обязался соблюдать Н. А.Н., установлено, что банк вправе уступать свои права требования по кредитному договору иным лицам, в том числе лицам, не имеющим право осуществления банковской деятельности.

В связи с наличием такого фактического соглашения сторон кредитного договора, в соответствии со смыслом приведенных разъяснений Верховного Суда РФ, АО «ОТП Банк» было правомочно уступать истцу требования к Н. А.Н.

В судебном заседании установлено, что заёмщик Н. А.Н. ДД.ММ.ГГГГ умер.

Единственным вступившим в права наследования наследником после смерти заёмщика стал его сын Никашкин Д.А.

Сторона ответчика сослалась на пропуск истом исковой давности для обращения в суд с рассматриваемым иском, и такая ссылка подлежит оценке судом.

По общим правилам п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно общим правилам ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу правил ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново. Время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

По правилам ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты в числе прочего), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Верховный Суд РФ в п. 18 своего Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" разъяснил следующее.

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь с момента, в том числе отмены судебного приказа. В случае, в числе прочего отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Судом установлено, что выдача АО «ОТП Банк» денежных средств Н. А.Н. произошла фактически немедленно после заключения 04 июля 2013 года между названными лицами кредитного договора. Срок действия заключенного АО «ОТП Банк» и Н. А.Н. кредитного договора установлен сторонами этого договора до 04 июля 2018 года включительно.

Соответственно, срок течения исковой давности начал течь с 05 июля 2018 года.

По установленному законом общему правилу окончанием срока течения исковой давности надлежит считать три года, истекшие с 05 июля 2018 года.

Три года с 05 июля 2018 года истекло 05 июля 2021 года.

Исковое заявление, на основании которого возбуждено настоящее дело, направлено истцом в суд 03 декабря 2023 года, получено судом 12 декабря 2023 года.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска истцу надлежит отказать в силу пропуска истцом срока исковой давности, учитывая, что сторона ответчика о пропуске такого срока заявила.

Соответственно требование истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов также удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» в удовлетворении заявленных по делу требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Кваркенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Тарасенко А.Г.

Мотивированное решение суда составлено 01 февраля 2024 года в 12 часов 20 минут.

Судья Тарасенко А.Г.