Никеев Александр Иванович

дело № 1-56/2024 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 августа 2023 года село Садовое

Сарпинский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Цымбалова Е.И.,

при секретаре судебного заседания Дудкиной Н.А., помощнике судьи Эрдниеве Р.Б.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Сарпинского района Республики Калмыкия Каруева С.Ю.,

подсудимого Никеева А.И. и его защитника в лице адвоката Горокоева Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Никеева Александра Ивановича, <данные изъяты>, судимого приговором Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 100 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 01 год 06 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ основное наказание в обязательных работ отбыто, ДД.ММ.ГГГГ снят с учета по отбытию дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 228 УК РФ,

установил:

Никеев А.И. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба потерпевшему пашн11, а также незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минуту у Никеева А.И. обнаружившего в 30 м. южнее от домовладения № по <адрес> Республики Калмыкия лежащую на земле барсетку черного цвета с надписью «Sport 57», при осмотре которой, увидев паспорт гражданина России, водительское удостоверение и банковскую карту на имя пашн11, а также денежные средства в сумме 11 900 рублей, возник умысел на кражу денег. Во исполнение задуманного, в этот же день примерно в 12 часов 30 минут Никеев А.И. реализуя свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества с це...

Показать ещё

...лью обращения их в свою пользу, убедившись в отсутствии посторонних лиц, находясь в 20 м. севернее от <адрес> по переулку Базарный, умышленно, из корыстных побуждений похитил с барсетки денежные средства. В последующем Никеев А.И. барсетку с ее содержимым - паспортом гражданина России, водительским удостоверением и банковской картой на имя пашн11 выбросил, а сам с похищенным имуществом скрылся. Своими преступными действиями Никеев А.И. причинил собственнику пашн11 значительный материальный ущерб на сумму 11 900 рублей. Причиненный пашн11 ущерб в сумме 11 900 рублей возмещен Никеевым А.И. в ходе предварительного следствия в полном объеме.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 05 минут, находясь в 100 метрах севернее от домовладения № по <адрес> Республики Калмыкия, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий, путем сбора листьев и верхушечных частей дикорастущего растения конопля в имевшийся при себе полимерный пакет, незаконно приобрел без цели сбыта, для личного употребления 255,32 грамма наркотического средства каннабис (марихуана). В последующем, Никеев А.И. с момента приобретения умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, незаконно хранил без цели сбыта, для личного употребления, у себя во дворе в хозяйственной постройке, расположенной по адресу: Республики Калмыкия, <адрес>, наркотическое средство каннабис (марихуана) в количестве 255,32 грамма. ДД.ММ.ГГГГ с 13 часов 25 минут до 14 часов 00 минут указанный пакет с наркотическим средством каннабис (марихуана) в количестве 255,32 грамма в ходе обыска был обнаружен и изъят сотрудниками полиции.

В судебном заседании подсудимый Никеев А.И. вину в совершении инкриминируемых ему преступлениях признал полностью, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался.

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Никеева А.И., данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого видно, что он добровольно, в присутствии своего защитника, после разъяснения ст. 51 Конституции РФ, рассказал о том, как он совершил преступления.

Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 30 минут он, проходя по <адрес> Республики Калмыкия, увидел лежащую на земле сумку-барсетку черного цвета, которую поднял и открыв ее, увидел в ней денежные средства, которые решил забрать. Находясь в заброшенном доме по переулку Базарный, осмотрев найденную им барсетку, в которой увидел паспорт на имя пашн11 и денежные средства в сумме 11 900 рублей – двумя купюрами номиналом 5 000 рублей, по одной купюре 1 000, 500 и 200 рублей, четыре купюры по 50 рублей. В последующем барсетку он со всем содержимым выбросил, а денежные средства забрал себе и распорядился по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 00 минут ему захотелось расслабиться и покурить конопли (марихуаны), в этой связи он взял с собой полимерный пакет бирюзового цвета, куда намеревался собрать части дикорастущей конопли и направился в балку, расположенную в 100 метрах от его домовладения. Примерно в 06 часов 05 минут этого же дня дойдя до кустов дикорастущей конопли, произрастающих в балке, он стал обрывать с них листья и верхушечные части, которые поместил в имевшийся при себе полимерный пакет, после чего, придя к себе, домой он повесил пакет с коноплей под навесом летней кухни. ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился у себя дома к нему приехали сотрудники полиции совместно с понятыми. Один из сотрудников полиции предъявил ему на обозрение постановление о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательств, с которым он ознакомился и поставил свою подпись. Далее, сотрудники полиции спросили имеются ли на территории его домовладения предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте, на что он ответил, что таковых не имеет. Затем, сотрудники полиции в провели обыск на территории его домовладения, в том числе и под навесом летней кухни, где обнаружили полимерный пакет бирюзового цвета, в этой связи они поинтересовались, что находится в нем, на что он пояснил, что в данном пакете находятся листья и верхушечные части конопли, принадлежащие лично ему, которые он ДД.ММ.ГГГГ сорвал в степной местности, расположенной в 100 метрах от его домовладения для личного потребления без цели сбыта. Далее, был составлен протокол обыска, а наркотическое средство изъято.

(л.д. 71-75, л.д. 188-189)

Исследовав материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимого Никеева А.И. в инкриминируемых ему преступлениях полностью доказана и подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего пашн11 данными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня он находился в селе <адрес> Республики Калмыкия и ездил по селу на своей автомашине марки «Ваз-2114» с государственным регистрационным знаком Е 288 ТК 08 регион, при этом при нем всегда находилась его барсетка с денежными средствами, из которой он брал денежные средства и расплачивался в магазине и на почте, всего в барсетке было около 12 000 рублей. В последующем он приехал к себе домой, по адресу: <адрес>, где оставив не запертой автомашину, и насколько он помнит барсетку с собой он не брал, и зашел в дом. Примерно в 11 часов 00 минут этого же дня он приехав к магазину «Иришка» для того чтобы приобрести свежую рыбу не смог найти в машине свою барсетку. В этой связи он стал ездить по местам, где находился в течении дня, однако его поиски не дали положительных результатов. После поисков он приехал к своей дочери и сообщил ей об утере барсетки с документами и деньгами, на что она в группе месенджера «Вайбер» разместила объявление об утере барсетки с документами. После этого примерно в 15 часов 00 минут ему позвонила дочь и сообщила, что его барсетка нашлась. Через некоторое время к нему пришел пашн7 и пояснив, что его барсетку нашла его дочь, а также то, что денежных средств, за исключением его личных документов, в ней не было. В этой связи он осмотрел барселку и убедился, что действительно денег там не было, затем он, поблагодарив пашн7, зашел в дом. Кто мог совершить кражу он не знает. Ущерб для него является значительным. В настоящее время подсудимый материальный ущерб ему возместил в полном объеме, извинился. Претензий он к нему не имеет, просил строго не наказывать.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 данных в судебном заседании следует, что 18-ДД.ММ.ГГГГ он встретил своего односельчанина Никеева А.И. и поинтересовался сроком возврата долга, на что тот вернул ему из 7 000 рублей задолженности 5 500 рублей – купюрами номиналом 5 000 рублей и 500 рублей, а оставшиеся 1 500 рублей сообщил, что отдаст позже.

(л.д. 77-79)

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №2 данных в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут она двигаясь по <адрес> у <адрес> увидела барсетку черного цвета и подумав, что эту барсетку утерял ее отец, подняла ее, но когда открыла, увидела документы на пашн11 В этой связи он позвонила пашн8 и сообщила, что нашла барсетку ее отца, в свою очередь пашн9 попросила отдать барсетку отцу. В последующем она барсетку отдала своему отцу пашн7 и попросила передать пашн11 При этом в момент находки в барсетке денег не было.

(л.д. 147-150)

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №3 оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня он по просьбе Никеева А.И. возил последнего в <адрес> Республики Калмыкия. За указанную поездку Никеев А.И. заплатил ему 1 500 рублей – купюрами по 1 000 рублей и 500 рублей.

(л.д. 151-154)

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4 оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут к ней приезжал Никеев А.И. который привез ей мясо, а так как у него в гостях был ее внук, то тому Никеев А.И. дал 3 500 рублей – двумя купюрами 1 000 рублей, семью купюрами 200 рублей и одной купюрой 100 рублей.

(л.д. 155-160)

Рапортом ОД ДС ДЧ МО МВД России «Сарпинский» пашн10 от ДД.ММ.ГГГГ и заявлением пашн11 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированными в КУСП за № и № соответственно, из которых следует, что пашн11 просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, укравшее с утерянной им в селе Кануково его барсетки денежные средства в сумме 11 900 рублей. Причиненный ущерб является для него значительным.

(л.д. 5, л.д. 6)

Протоколом явки с повинной Никеева А.И. от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП за № согласно которому, Никеев А.И. после разъяснения тому положений ст. 51 Конституции РФ и ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, рассказал об обстоятельствах совершения им кражи из найденной им по <адрес> барсетки черного цвета, принадлежащей пашн11, денежных средств в сумме 11 900 рублей.

(л.д. 9-11)

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что следователем пашн12 с участием пашн11 в служебном кабине № МО МВД РФ «Сарпинский» осмотрена барсетка черного цвета с надписью «Sport 57». В ходе осмотра участвующий пашн11 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> Республики Калмыкия им была утеряна данная барсетка и в ней находились документы на его имя, а также денежные средства в сумме 11 900 рублей. В последующем барсетка черного цвета с надписью «Sport 57» была изъята и упакована.

(л.д. 25-28)

Протоколом осмотра предметов (документов) и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым была осмотрена и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства - барсетка черного цвета «Sport 57».

(л.д. 29-31, л.д. 32)

Рапортом о/у ОУР МО МВД России «Сарпинский» пашн13 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП за №, из которого следует, что он совместно с УУП пашн14 и при участии понятых и Никеева А.И., ДД.ММ.ГГГГ ходе проведенного неотложного обыска в жилище Никеева А.И., расположенного по адресу: <адрес>, обнаружен и изъят пакет бирюзового цвета с веществом растительного происхождения со специфическим запахом конопли.

(л.д. 88)

Протоколом явки с повинной Никеева А.И. от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП за № согласно которому, Никеев А.И. после разъяснения тому положений ст. 51 Конституции РФ и ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, рассказал об обстоятельствах совершения им незаконного приобретения листьев и верхушечных частей дикорастущей конопли, произрастающей в 100 метрах от его домовладения, и последующего хранения им указанных фрагментов у себя дома под навесом летней кухни.

(л.д. 89-92)

Протоколом обыска и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что по проведенному обыску жилища Никеева А.И., расположенного по адресу: <адрес>, был обнаружен и изъят полимерный пакет бирюзового цвета с надписью «Лучший пакет» с веществом растительного происхождения зеленого цвета со специфическим запахом.

(л.д. 101-113)

Заключением физико-химической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что представленное на экспертизу вещество растительного происхождения, представленное в полимерном пакете светло-синего цвета с надписью «Лучший пакет», является наркотическим средством каннабис (марихуана), постоянная масса которого составила 255,32 г.

(л.д. 124-126)

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему следует, что подозреваемый Никеев А.И. с привязкой на местности показал и рассказал об обстоятельствах:

- кражи ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 30 минут денежных средств из найденной барсетки черного цвета в сумме 11 900 рублей;

- незаконного приобретения и последующего хранения им без цели сбыта наркотического средства имевшего место ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 05 минут.

(л.д. 128-139)

Анализ перечисленных доказательств, исследованных в судебном заседании и оцененных судом в их совокупности, свидетельствует о том, что они взаимно согласуются, дополняют друг друга и соотносятся между собой по времени, месту, способу и другим обстоятельствам преступлений, объективно соответствуют установленным судом обстоятельствам совершенных Никеевым А.И. деяний.

Данные доказательства в ходе следствия получены в соответствии с требованиями процессуального закона, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов подсудимого, органами следствия не допущено, и судом не установлено.

Достоверность, правильность и объективность протоколов следственных действий и заключение эксперта у суда не вызывают сомнений, так как они соответствуют требованиям Уголовно-процессуального кодекса РФ, последовательны, подробны и сочетаются между собой.

Исследованные судом показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей, а также сведения, изложенные в письменных доказательствах, не имеют существенных противоречий по обстоятельствам, имеющим значение для дела, подтверждаются данными осмотров и экспертиз. Выводы эксперта сделаны на основе детального изучения и объективного анализа, представленных материалов, поэтому оцениваются судом как достоверные.

Никеев А.И. в ходе расследования данного уголовного дела был обеспечен надлежащим образом средствами защиты своих прав и законных интересов. Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих исключение вышеуказанных доказательств из материалов дела, либо прекращение производства по нему, не имеется. Приведенные выше доказательства в ходе следствия получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе подсудимого, органами предварительного расследования не допущено и судом не установлено.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о прямом умысле подсудимого Никеева А.И. на совершение кражи денежных средств, находящихся в барсетке пашн11, так как он осознавал общественную опасность своих противоправных действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику и желал их наступления. Никеев А.И. осознавал, что не имеет права распоряжаться чужим имуществом, предвидел, что в результате безвозмездного изъятия причиняет материальный ущерб собственнику, желал этого, преследуя цель обогащения. Действия Никеева А.И. выразившиеся в безвозмездном завладении денежными средствами, находящихся в барсетке потерпевшего пашн11, путем их обращения в свою собственность, свидетельствует о корыстном мотиве совершенного им преступления и преследования цели собственного обогащения за счет средств другого лица.

Согласно «п. 2 Примечания к ст. 158 УК РФ» значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Учитывая, что потерпевший пашн11, в настоящее время нигде не работает, является пенсионером по возрасту, подсобного хозяйства не имеет, других источников дохода не имеет, суд считает, что причиненный ему материальный ущерб в размере 11 900 рублей является для него значительным.

При таких обстоятельствах, действия подсудимого Никеева А.И. содержат состав преступления, и подлежит правовой квалификации по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Никеев А.И., зная о воздействии марихуаны на организм человека, 27 мая 2024 года примерно в 06 часов 05 минут приобрел наркотические средства путем сбора листьев и верхушечных частей известного ему растения – дикорастущей конопли, с целью их потребления как наркотического средства.

Действия подсудимого, выразившиеся в обладании наркотических средств с момента их приобретения и до их обнаружения и последующего изъятия сотрудниками полиции, свидетельствуют о незаконном хранении им наркотических средств - каннабис (марихуана).

Как следует из Списка I утвержденного Постановлением Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 года «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» и Списка утвержденного Постановлением Правительства РФ № 1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» наркотическое средство каннабис (марихуана) запрещено к обороту в Российской Федерации, в соответствии с законодательством РФ и международными договорами.

Из п. 2 примечания к ст. 228 УК РФ следует, что значительный, крупный и особо крупный размеры наркотических средств и психотропных веществ, а также значительный, крупный и особо крупный размеры для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей настоящей статьи, статей 228.1, 229 и 229.1 настоящего Кодекса утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно Списку, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации № 1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» наркотическое средство каннабис (марихуана) в количестве свыше 100 граммов относится к крупному размеру.

Принимая во внимание, что вес наркотического средства, незаконно приобретенного и хранимого у подсудимого составляет 255,32 грамм, суд с учетом приведенных нормативных правовых актов признает, что имеет место крупный размер.

Установленные судом обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о прямом умысле подсудимого на совершение деяния, связанного с незаконным оборотом наркотических средств в крупном размере, поскольку Никеев А.И. осознавал общественную опасность своих противоправных действий, знал о незаконности совершения действий с наркотическими средствами, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий своих действий и нарушения установленного порядка оборота наркотических средств и желал действовать таким образом.

Учитывая поведение и состояние подсудимого Никеева А.И. до и после совершенных деяний, а также то, что Никеев А.И. не состоит на учете у врача психиатра, суд приходит к выводу о его вменяемости, то есть подсудимый в момент совершения инкриминируемых ему преступлений мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

При таких обстоятельствах, действия Никеева А.И. содержат состав преступлений и подлежат правовой квалификации по ч. 2 ст. 228 УК РФ – как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также то, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного.

Подсудимый Никеев А.И. совершил два преступления, одно направленное против собственности, а другое против здоровья населения и общественной нравственности, которые в соответствии с положениями ст. 15 УК РФ относятся к категориям средней тяжести и тяжкому деянию.

Учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений и степень их общественной опасности, суд приходит к выводу о том, что оснований для изменения категорий преступлений, в совершении которых обвиняется Никеев А.И., на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Изучением личности подсудимого Никеева А.И. установлено, что к моменту совершения преступлений он достиг <данные изъяты> лет, является инвалидом <данные изъяты> группы, не женат, иждивенцев не имеет, осуществляет уход за престарелой матерью – № года рождения, по месту жительства характеризуется положительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, явился с повинной, активно способствовал расследованию преступлений, возместил потерпевшему имущественный ущерб в полном объеме, причиненный в результате преступления, дал критическую оценку своим преступным действиям, совершенное им деяние не повлекло тяжких последствий, судимости не имеет, данные обстоятельства в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признаются судом обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом по делу не установлено.

Вследствие чего, при назначении наказания суд учитывает положение ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего кодекса.

Учитывая, что Никеев А.И. явился с повинной ( по ст. 158 и ст. 228 УК РФ) и активно способствовал расследованию преступлений и отягчающих обстоятельств судом не установлено, срок или размер наказания подсудимому не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Оснований для назначения более мягкого наказания либо ниже низшего предела в соответствии со ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

При назначении наказания суд принимает во внимание, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, в силу ст. 6 УК РФ, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного.

Принимая во внимание обстоятельства совершенных преступлений, сведения о личности подсудимого и его поведение, осознавшего противоправность своих деяний и давших им критическую оценку, а также то, что в результате действий подсудимого не наступили тяжкие последствия, оценивая характер, степень и тяжесть совершенных деяний, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, с учетом принципа назначения справедливого наказания, суд считает, что достижение целей наказания и исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества посредством назначения наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ об условном осуждении с установлением испытательного срока, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ. Предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ менее строгий вид наказания в виде штрафа, по мнению суда отрицательно скажется на условиях жизни осужденного, учитывая, что он официально не трудоустроен.

Каких-либо обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ и исключающих возможность назначения подсудимому данного вида наказания, судом не установлено.

Согласно ч. 3 ст. 73 УК РФ при назначении условного осуждения суд устанавливает испытательный срок, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление. В случае назначения лишения свободы на срок свыше одного года испытательный срок должен быть не менее шести месяцев и не более пяти лет.

Контроль за поведением условно осужденного Никеева А.И. возложить на Малодербетовский межмуниципальный филиал ФКУ «УИИ УФСИН России по РК».

В целях обеспечения исправления осужденного Никеева А.И. суд на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ считает необходимым возложить на него обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

С учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимого Никеева А.И., материального положения, наличия смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным не применять к подсудимому дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Подсудимый совершил два деяния, относящиеся к категориям преступлений средней тяжести и тяжкому, что в силу требований ч. 3 ст. 69 УК РФ влечет назначение ему наказания по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний. Судом учитывается то обстоятельство, что окончательное наказание в виде лишения свободы не может превышать более чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений и совокупности приговоров одному дню лишения свободы соответствуют восемь часов обязательных работ.

Меру процессуального принуждения Никееву А.И. в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу в соответствии со ст. 81 УПК РФ:

- барсетка черного цвета «Sport 57» – подлежит возврату по принадлежности пашн11;

- полимерный пакет с наркотическим средством каннабис (марихуана) массой 255,32 грамма – подлежит уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ,

приговорил:

Никеева Александра Ивановича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158УК РФ в виде обязательных работ на срок <данные изъяты> часов,

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы на срок <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Никееву Александру Ивановичу наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Никееву Александру Ивановичу наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком <данные изъяты>.

Контроль за поведением условно осужденного Никеева Александра Ивановича возложить на Малодербетовский межмуниципальный филиал ФКУ «УИИ УФСИН России по РК».

Возложить на осужденного Никеева Александра Ивановича обязанности: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру процессуального принуждения Никееву Александру Ивановичу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – обязательство о явке.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- барсетку черного цвета «Sport 57» – возвратить по принадлежности пашн11;

- полимерный пакет с наркотическим средством каннабис (марихуана) массой 255,32 грамма – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение 15 суток со дня его провозглашения через Сарпинский районный суд Республики Калмыкия. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись Е.И. Цымбалов

Копия верна:

Судья Е.И. Цымбалов

Свернуть

материал № 4/17-7/2025 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 апреля 2025 года село Садовое

Судья Сарпинского районного суда Республики Калмыкия Цымбалов Е.И.,

при секретаре судебного заседания Дудкиной Н.А., помощнике судьи Эрдниеве Р.Б.,

с участием и.о. прокурора Сарпинского района Республики Калмыкия Бивеева С.Н.,

начальника Малодербетовского МФ ФКУ УИИ УФСИН РФ по РК Дорджиевой К.Н.,

осужденного Никеева А.И.,

рассмотрев представление начальника Малодербетовского межмуниципального филиала Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республики Калмыкия» Дорджиевой К.Н. о продлении испытательного срока осужденному Никееву Александру Ивановичу и дополнении ранее возложенной обязанности,

установил:

Начальник Малодербетовского МФ ФКУ УИИ УФСИН РФ по РК ФИО6 обратилась в суд с указанным представлением в обосновании, которого указала, что приговором Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 228 УК РФ и ему в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 03 года 01 месяц, на основании 73 УК РФ условно с испытательным сроком 01 год 06 месяцев. При этом назначая условное осуждение, суд возложил на ФИО1 исполнение следующих обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного. ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 поставлен на учет в уголовно-исполнительной инспекции, где ему были разъяснены его права и обязанности, а также ответственность за неисполнение и поощрение за исполнение установленных приговором суда требований. Однако, н...

Показать ещё

...есмотря это, ДД.ММ.ГГГГ при проверке осужденного по адресу места его жительства установлено его отсутствие, тем самым ФИО1 нарушил возложенную на него судом обязанность. На основании изложенного просит продлить осужденному испытательный срок на 01 месяц и дополнить ранее возложенную обязанность - явкой на регистрацию один раз в месяц для проведения бесед профилактического характера.

В судебном заседании начальник ФИО6 представление поддержала.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании не возражал против удовлетворения представления.

Прокурор ФИО7 полагал ходатайство подлежащим удовлетворению.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав представленные материалы и обозрев личное дело № ФИО1, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей, уклонился от возмещения вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, или совершил нарушение общественного порядка, за которое он был привлечен к административной ответственности, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может продлить испытательный срок, но не более чем на один год.

По смыслу вышеуказанной нормы для решения вопроса о продлении испытательного срока достаточно умышленного однократного уклонения условно осужденного от исполнения возложенных на него судом обязанностей или умышленного однократного совершения им нарушения общественного порядка.

В соответствии с ч. 7 ст. 73 УК РФ в течение испытательного срока суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может отменить полностью или частично, либо дополнить ранее установленные для условно осужденного обязанности.

Судом установлено, что приговором Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 228 УК РФ и ему в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 03 года 01 месяц, на основании 73 УК РФ условно с испытательным сроком 01 год 06 месяцев. Назначая условное осуждение, суд возложил на ФИО1 исполнение следующих обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

В судебном заседании осужденный ФИО1 пояснил, что забыл уведомить о смене места жительства.

Из материалов дела следует, что условно осужденный ФИО1 изменил место жительства и не сообщил об этом в уголовно-исполнительную инспекцию.

Данное обстоятельство подтверждается и не опровергается как пояснениями осужденного ФИО1 и начальника уголовно-исполнительной инспекции ФИО6, данными в судебном заседании, так и справкой о проверке по месту жительства условно осужденного ФИО1, предупреждением об отмене условного осуждения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и объяснениями самого осужденного от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, условно осужденный ФИО1 изменил постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, то есть уклонился от исполнения возложенной на него судом обязанности, несмотря на то, что ему разъяснен порядок отбывания наказания и последствия нарушения порядка, что свидетельствует о его уклонении от выполнения возложенных на него судом обязательств.

Как следует из представления, инспектор филиала просит продлить условно осужденному испытательный срок на 01 месяц и дополнить ранее возложенную обязанность явкой на регистрацию один раз в месяц для проведения бесед профилактического характера.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает необходимым продлить условно осужденному ФИО1 испытательный срок на 01 месяц, а также дополнить ранее возложенную обязанность явкой на регистрацию один раз в месяц для проведения бесед профилактического характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 73, 74 УК РФ и ст.ст. 397, 399 УПК РФ,

постановил:

Представление начальника Малодербетовского межмуниципального филиала Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республики Калмыкия» Дорджиевой К.Н. – удовлетворить.

Продлить Никееву Александру Ивановичу, 24 июня 1965 года рождения, уроженцу села Кануково Сарпинского района Калмыцкой АССР, гражданину Российской Федерации, судимому приговором Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 13 августа 2023 года по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 228 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 03 года 01 месяц, на основании 73 УК РФ условно с испытательным сроком 01 год 06 месяцев, испытательный срок на 01 (один) месяц и дополнить ранее возложенную на него обязанность – являться 01 (один) раз в месяц на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию для проведения бесед профилактического характера.

Копию постановления суда по вступлении в законную силу направить в Информационный центр МВД по Республике Калмыкия и приобщить к материалам уголовного дела № 1-56/2024 года Сарпинского районного суда Республики Калмыкия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение пятнадцати суток со дня вынесения через Сарпинский районный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий подпись Е.И. Цымбалов

Копия верна:

Судья Е.И. Цымбалов

Свернуть

дело № г.

ПРИГОВОР

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Сарпинский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Цымбалова Е.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО3, помощнике судьи ФИО4,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес> Республики Калмыкия ФИО5,

подсудимого ФИО2 и его защитника в лице адвоката ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села <адрес> Республики Калмыкия, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее общее образование – 10 классов, неработающего, неженатого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не военнообязанного, инвалида III группы, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО2 управлял механическим транспортным средством - квадроциклом в состоянии опьянения, будучи подвергнутым, административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № Сарпинского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, выразившегося в невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие дей...

Показать ещё

...ствия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Несмотря на это, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 45 минут, находясь в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, а также то, что ранее подвергался административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, управлял механическим транспортным средством - квадроциклом «Motoland Adventure 250» темно-зеленого цвета без государственного регистрационного знака и осуществлял движение по <адрес> Республики Калмыкия, где был остановлен сотрудниками полиции. После чего в 17 часов 05 минут ФИО2 находясь в служебном автомобиле ГИБДД, государственным инспектором ОГИБДД МО МВД РФ «Сарпинский» ФИО7 в связи с наличием признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и нарушение речи) был отстранен от управления транспортным средством. В последующем в период времени с 17 часов 08 минут по 17 часов 45 минут ФИО2, находясь в салоне служебной автомашины, заявил инспектору ФИО7 отказы от прохождений освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении соответственно, что в соответствии с п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ, признается состоянием опьянения.

Предварительное расследование по уголовному делу проведено в форме дознания в сокращенной форме, в соответствии с гл. 32.1 УПК РФ. Органом дознания действия ФИО2 квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

В судебном заседании возражений от сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не поступило.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном ст.ст. 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными указанной статьей. Приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого.

В судебном заседании после изложения государственным обвинителем ФИО11 предъявленного подсудимому обвинения, ФИО2 в присутствии защитника ФИО6 пояснил, что согласен с предъявленным обвинением и не имеет возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, каких-либо препятствий для принятия судебного решения в особом порядке без проведения судебного разбирательства не имеется.

Все условия, с которыми уголовно-процессуальный закон связывает решение вопроса о применении особого порядка принятия судебного решения, соблюдены.

Предъявленное обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался.

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний данных им в качестве подозреваемого видно, что он добровольно, в присутствии своего защитника, после разъяснения ст. 51 Конституции РФ, рассказал о том, как он совершил преступление.

Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут он, находясь в степи и осуществляя выпас овец, выпил стакан пива. Примерно в 16 часов 40 минут он сел за руль своего квадроцикла без государственных регистрационных знаков и поехал в магазин села <адрес> Республики Калмыкия. По пути следования он встретил ФИО13 и вместе с ним поехал в магазин. Когда он ехал по <адрес>, то услышал, что позади него едет автомашина и подает сигналы об остановке, в этой связи он сразу же стал останавливаться. После этого к нему подошел сотрудник полиции, представившись, попросил водительское удостоверение и документы, на что он пояснил, что таковых у него нет. В этой связи его попросили проследовать в служебный автомобиль. Находясь в салоне автомашины, инспектор ГИБДД ФИО7 сообщив о ведущейся видеосъемке, разъяснив ему его права и обязанности, и то, что у него имеются признаки опьянения, предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он отказался. В последующем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении, на что он также отказался. Далее они проследовали в отдел полиции для последующего разбирательства. Вину признает, в содеянном раскаивается, характер и степень преступления осознает. ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Сарпинского судебного района Республики Калмыкия он был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

(л.д. 31-33)

Оглашенными в судебном заседании в порядке предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО7, инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «Сарпинский», согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 45 минут на <адрес> Республики Калмыкия им совместно с участковыми ФИО9 и ФИО8 на <адрес> был остановлен квадроцикл без государственных регистрационных номеров. Подойдя к указанному квадроциклу он, представившись, установил личность водителя как ФИО2, от которого в ходе разговора он почувствовал запах алкоголя, услышал нарушение речи и увидел неустойчивость позы. После этого он, попросил того пройти с ним в служебный автомобиль. Находясь в салоне автомашины, он разъяснил ФИО2 его права и обязанности, а затем отстранил от права управления транспортным средством, а после чего предложил пройти освидетельствование на месте, на что он отказался. В последующем он предложил ФИО2 пройти освидетельствование в медицинском учреждении, но водитель отказался. Данные обстоятельства послужили поводом для составления в отношении ФИО2 административного протокола по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. В ходе составления административного протокола было установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является подвергнутым административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, что указывало на признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

(л.д. 57-59)

Рапортом УУП МО МВД РФ «Сарпинский» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП за №, из которого следует, что им совместно с участковым этого же отдела ФИО8, а также инспектором ОГИБДД этого же отдела ФИО7 в 16 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> Республики Калмыкия был остановлен квадроцикл без государственных регистрационных номеров под управлением ФИО2, находящегося с признаками алкогольного опьянения: поведение не соответствующее обстановке, резкий запах алкоголя изо рта и неустойчивость позы. При оформлении протокола об административном правонарушении по ст. 12.26 КоАП РФ было установлено, что ФИО2 является подвергнутым административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, что указывает на признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

(л.д. 4)

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 05 минут ФИО2 ввиду наличия признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) отстранен госинспектором БДД ОГИБДД МО МВД РФ «Сарпинский» ФИО7 от управления транспортным средством квадроцикл без государственных регистрационных номеров. Применялась видеозапись.

(л.д. 5)

В соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 08 минут ФИО2 при наличии признаков алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, заявил госинспектору БДД ОГИБДД МО МВД РФ «Сарпинский» ФИО7 отказ от проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Применялась видеосъемка.

(л.д. 6)

В соответствии с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут ФИО2 при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, заявил госинспектору БДД ОГИБДД МО МВД РФ «Сарпинский» ФИО7 отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Применялась видеосъемка.

(л.д. 7)

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 45 минут ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенным права управления транспортным средством, по <адрес> управлял квадроциклом без государственных регистрационных номеров, тем самым нарушил п.п. 2.1.1, 2.3.2 ПДД РФ. За совершение данного правонарушения предусмотрена ответственность по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

(л.д. 8)

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (18№), согласно которому дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 на основании п. 7 ч. 1. ст. 24.5 КоАП РФ прекращено.

(л.д. 9)

Протокол осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому во дворе МО МВД РФ «Сарпинский» осмотрено и изъято транспортное средство – квадроцикл без государственных регистрационных номеров.

(л.д. 10-12)

Согласно вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, постановления мирового судьи судебного участка № Сарпинского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, выразившегося в невыполнении водителем, не имеющего права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

(л.д. 46-47)

Протокол выемки и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что по адресу: <адрес>, изъят DVD-диск с видеозаписью момента остановки транспортного средства квадроцикл под управлением ФИО2 и моментов отказов ФИО2 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и в медицинском учреждении.

(л.д. 61-63)

Протокол осмотра предметов (документов) с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением о признании в качестве вещественных доказательств и о приобщении их к уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в МО МВД РФ «Сарпинский», расположенном по адресу: <адрес>, осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств: DVD-диск с видеозаписью момента остановки транспортного средства квадроцикл под управлением ФИО2 и моментов отказов ФИО2 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и в медицинском учреждении и квадроцикл марки «Motoland Adventure 250» без государственных регистрационных номеров темно-зеленого цвета.

(л.д. 64-70 и л.д. 71-72)Анализ перечисленных доказательств, исследованных в судебном заседании и оцененных судом в их совокупности, свидетельствует о том, что они взаимно согласуются, дополняют друг друга и соотносятся между собой по времени, месту, способу и другим обстоятельствам преступления, объективно соответствуют установленным судом обстоятельствам совершенного ФИО2 преступления и бесспорно указывают на виновность подсудимого в совершении этого преступления.

Указанные доказательства подвергнуты всесторонней проверке и оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, дознание по которому произведено в сокращенной форме.

При правовой оценке действий подсудимого суд исходит из пределов и объема предъявленного ему обвинения, его доказанности в судебном заседании и конституционного принципа осуществления правосудия.

Частью 1 статьи 264.1 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно примечания 2 к ст. 264 УК РФ для целей настоящей статьи и статьи 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В этой связи для признания лица, находящимся в состоянии опьянения, также может служить его отказ от прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, постановления мирового судьи судебного участка № Сарпинского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, выразившегося в невыполнении водителем, не имеющего права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

В ответе на запрос ВрИО начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Сарпинский» ФИО7 указано, что ФИО10 водительского удостоверения не имеет, административный штраф оплатил частично в сумме 20 000 рублей.

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут ФИО2 при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, заявил госинспектору БДД ОГИБДД МО МВД РФ «Сарпинский» ФИО7 отказы от проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, установленные судом обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о прямом умысле подсудимого ФИО2 на совершение преступления против безопасности дорожного движения, а именно подсудимый в состоянии опьянения, достоверно зная о том, что право управления транспортным средством ему не предоставлено, поскольку он постановлением мирового судьи судебного участка № Сарпинского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, без крайней необходимости, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 45 минут управляя механическим транспортным средством - квадроциклом марки «Motoland Adventure 250» без государственных регистрационных номеров темно-зеленого цвета, осуществлял движение по <адрес> Республики Калмыкия.

Учитывая поведение и состояние подсудимого ФИО2 до и после совершенного деяния, а также то, что он не состоит на учете у врача психиатра, суд приходит к выводу о его вменяемости, то есть подсудимый в момент совершения инкриминируемого ему преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

В судебном заседании государственный обвинитель ФИО11 в силу ст.ст. 246 и 252 УПК РФ уточнил квалификацию преступного деяния ФИО2 и указал, что поскольку подсудимый управлял квадроциклом, а не автомашиной, его действия следует квалифицировать как управление другим механическим транспортным средством, а не управление автомобилем.

Суд соглашается с данной позицией государственного обвинителя. Данное изменение квалификации положение подсудимого не ухудшает, его право на защиту не нарушает.

При таких обстоятельствах, действия подсудимого ФИО2 содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=LAW&n=327773&dst=100022&field=134&date=05.09.2022" подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также то, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Подсудимый совершил преступление, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта, которые в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести.

Изучением личности подсудимого ФИО2 установлено, что он к моменту совершения преступления достиг 57 лет, является инвалидом III группы, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, неженат, не работает, по месту жительства характеризуется посредственно, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, дал критическую оценку своим преступным действиям, судимости не имеет, осуществляет уход за престарелой матерью (84 года), данные обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признаются судом обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом по делу не установлено.

Оснований для назначения более мягкого наказания либо ниже низшего предела в соответствии со ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

В связи с постановлением приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, суд при назначении наказания учитывает положения ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, предусматривающая, что при постановлении обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, состояние его здоровья и поведение, осознавшего противоправность своего деяния и давшего ему критическую оценку, а также то, что в результате действий подсудимого не наступили тяжкие последствия, оценивая характер, степень и тяжесть совершенного деяния, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, с учетом принципа назначения справедливого наказания, суд, считает, что достижение целей наказания и исправление подсудимого ФИО2 возможно без изоляции его от общества посредством назначения наказания за совершенное преступление, в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью.

По мнению суда, данный вид наказания, достигнет цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, поскольку предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ менее строгий вид наказания в виде штрафа, по мнению суда отрицательно скажется на условиях жизни осужденного.

При назначении подсудимому наказания, суд учитывает требования ст. 316 УПК РФ, предусматривающей, что при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства подсудимому назначается наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления.

Каких-либо обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ и исключающих возможность назначения подсудимому данного вида наказания, судом не установлено.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу надлежит оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу в соответствии со ст. 81 УПК РФ:

- DVD-диск с видеозаписью момента остановки транспортного средства квадроцикл под управлением ФИО2 и моментов отказов ФИО2 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и в медицинском учреждении – подлежит хранению при уголовном деле в течение всего срока его хранения;

- квадроцикл марки «Motoland Adventure 250» без государственных регистрационных номеров темно-зеленого цвета – подлежит возврату по принадлежности собственнику ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226.9, 296-299, 303-304, 307-309, 316-317 УПК РФ,

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Предупредить ФИО2 о том, что в соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Меру процессуального принуждения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - обязательство о явке.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- DVD-диск с видеозаписью момента остановки транспортного средства квадроцикл под управлением ФИО2 и моментов отказов ФИО2 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и в медицинском учреждении – хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения;

- квадроцикл марки «Motoland Adventure 250» без государственных регистрационных номеров темно-зеленого цвета – возвратить по принадлежности ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Сарпинский районный суд Республики Калмыкия. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить сторонам, что настоящий приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Председательствующий (подпись) Е.И. Цымбалов

«Копия верна»:

Судья Е.И. Цымбалов

Свернуть