Никель Ангелина Андреевна

м/с Имгрунт Н.С. к делу № 11- 145/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Майкоп «09» октября 2024 года

Судья Майкопского городского суда Республики Адыгея Рамазанова И.И., рассмотрев частную жалобу ООО « МФК Экспресс Деньги» на определение мирового судьи судебного участка № 51 г. Майкопа Республики Адыгея от 01 августа 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ООО «МФК Экспресс Деньги» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 399,62 рублей с ФИО3, со всеми документами возвращено в связи с неподсудностью.

На указанное определение ООО « МФК Экспресс Деньги» подана частная жалоба, поскольку считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование доводов указав, что при подаче заявления мировому судье судебного участка № <адрес> Республики Адыгея подсудность не нарушена, так как договором займа предусмотрена договорная подсудность.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как видно из представленного материала, ООО « МФК Экспресс Деньги» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО3 задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 399,62 рублей, заключенному между сторонами, указав, что услов...

...иями договора стороны согласовали изменение территориальной подсудности, а именно определили, что все споры по искам кредитора, возникающие в процессе исполнения обязательств по договору, подлежат рассмотрению мировым судьей судебного участка № <адрес>, в связи с этим заявление о выдаче судебного приказа было предъявлено данному мировому судье.

Возвращая ООО « МФК Экспресс Деньги» указанное заявление, мировой судья исходил из того, что включение Обществом в договор займа положения о договорной подсудности спора конкретному суду противоречит положениям законодательства о защите прав потребителей, в связи с чем заявление подлежит рассмотрению мировым судьей по месту жительства должника ФИО3, по адресу, который не входит в состав территории, отнесенной к подсудности мирового судьи судебного участка № <адрес>.

Проверив обоснованность определения мирового судьи, суд апелляционной инстанции соглашается с его выводами.

В силу части 1 статьи 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность изменения территориальной подсудности по соглашению сторон, то есть рассмотрения спора по месту нахождения истца/филиала/, по месту заключения, либо по месту исполнения договора.

Из представленных материалов видно, что ФИО3 постоянно проживает по адресу <адрес>А, не относящемся к территориальной юрисдикции мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея, организация взыскателя, находится по адресу <адрес> Эл <адрес>.

Согласно ст. 17 Закона РФ « О защите прав потребителей» № отДД.ММ.ГГГГ потребитель имеет право на рассмотрение спора, связанного с оказанием услуг, по своему выбору: по месту нахождения организации /его филиала/, по месту своего жительства, по месту заключения или исполнения договора. Согласно статье 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами РФ и иными правовыми актами в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, то есть не могут применяться.

Из анализа вышеназванной нормы следует, что, стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству, соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор. При этом основанием для изменения территориальной подсудности спора является достижение соглашения об этом между всеми лицами, участвующими в гражданском деле, в качестве истцов и ответчиков. Соглашение о подсудности предполагает конкретизацию его существенных условий, позволяющие определить территориальную подсудность спора, в частности, указание суда, к компетенции которого стороны отнесли возможные споры по существу заключенного между ними договора.

Согласно пункту 20 Индивидуальных условий договора потребительского займа № от 25.10.2023г. стороны пришли соглашению, что местом предложения заключить договор является <адрес>.

При этом, в Индивидуальных условий договора потребительского займа № от 25.10.2023г. не указан адрес его заключения.

Поскольку в договоре займа не указан адрес его заключения, а так ж адрес места получения оферты, место регистрации заемщика не относится подсудности мирового судьи судебного участка № <адрес> Адыгея, а займодавец находится в <адрес> Эл, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сторонами не достигнуто соглашение о изменении территориальной подсудности в соответствии с правилами предусмотренными частями 2,3 статьи 13 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» и статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о возврате заявления ООО « МФК Экспресс Деньги» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 399,62 рублей с ФИО3

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи и их правовым обоснованием, нарушений норм процессуального права не допущено, проверены все обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судья судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу ООО ООО «МФК Экспресс Деньги»- без удовлетворения.

Апелляционное определение Майкопского городского суда Республики Адыгея вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Судья Рамазанова И.И.