Никель Ирина Сергеевна

Дело №2-788/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего Солодкевича И.М.

при секретаре Митиной Е.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 12 апреля 2018 года

гражданское дело по иску Никель ИС к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр реабилитации «Рассвет» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ истец Никель И.С. обратилась в суд с данным иском, указав, что она на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ работает в ООО «Центр реабилитации «Рассвет» в должности *****.

Согласно пункту 3.7 трудового договора заработная плата работнику выплачивается в следующие сроки: аванс – 30 числа расчетного месяца и 15 числа месяца, следующего за расчетным – окончательный расчет, путем перечисления на счет работника или в кассе работодателя.

В нарушение условий трудового договора работодатель неоднократно задерживал выплату заработной платы, с ДД.ММ.ГГГГ задержки в выплате заработной платы составляли до одного месяца, а в настоящее время ответчик имеет перед ней задолженность по зарплате более трех месяцев.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно задолженность по заработной плате составляет *****.

Также, имеется задолженность по оплате отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Справку о размере начисленной и выплаченной заработной плате, а также о размере задолженности ответчик ей не выдает.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она уведомила ответчика-работодателя (часть 2 статьи 142 ТК РФ) о п...

...риостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы и отпускных.

До настоящего времени ответчик задолженность по заработной плате и отпускным перед ей не выплатил.

В соответствии со статьей 236 ТК РФ в связи с нарушением срока выплаты заработной платы и отпускных с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация, которая на дату обращения в суд с иском составляет *****.

Также, своими действиями ответчик причинил ей моральный вред, размер компенсации которого она определяет в *****.

Так, по направлению работодателя и на основании договора № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она прошла очное обучение, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - заочное обучение по профессиональной переподготовке по программе «Гастроэнтерология» на кафедре факультетской терапии Омского государственного медицинского университета. По договору стоимость обучения составила *****. Однако сертификат о пройденном обучении ей не выдали в связи с неоплатой ответчиком оказанных по договору услуг.

Кроме того, в связи с задержкой заработной платы ей не хватало денежных средств, чтобы обеспечить себя *****. В связи с ложными обещаниями ответчика о скором погашении задолженности, она не искала другую работу и продолжала ждать выплаты причитающейся ей заработной платы. В связи со сложившейся финансовой ситуацией у нее нарушился сон, появились головные боли, пропал аппетит, резко снизился вес.

Просит взыскать в ее пользу с ответчика ***** задолженности по заработной плате, ***** процентов за просрочку выплаты заработной платы и ***** компенсации морального вреда, а также обязать ответчика рассчитать и выплатить ей отпускные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и средний заработок за период приостановления работы (л.д.2-4).

В ходе судебного разбирательства истец Никель И.С. увеличила размер своих требований, просит взыскать с ответчика ***** задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, ***** денежной компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ***** компенсации морального вреда (л.д.48).

В судебном заседании истец Никель И.С. поддержала свои доводы и уточненные требования о взыскании только задолженности и компенсаций. Дополнила, что заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ должна быть выплачена следующим образом: ДД.ММ.ГГГГ - аванс и ДД.ММ.ГГГГ - зарплата. В настоящее время она работает по совместительству. Иного источника дохода кроме заработной платы она не имела.

Представитель ответчика ООО «Центр реабилитации «Рассвет» по доверенности Лучинина Т.П. (л.д.55) с иском согласилась частично. Пояснила, что ответчик, действительно, имеет перед истцом задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме *****. Расчет денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы истец выполнила правильно. Заявленный размер компенсации морального вреда в сложившейся ситуации считает завышенным. Задолженность ответчика перед работниками возникла из-за сложной финансовой обстановки в связи с отказом крупных партнеров от получения услуг ответчика и прекращения направления на реабилитацию больных в порядке ОМС. При поступлении денежных средств ответчик по возможности выплачивает задолженность по заработной плате. В настоящее время на стадии заключения находится несколько контрактов, в том числе, ответчик ведет работу по оказанию услуг в рамках ОМС. Полагает, что из расчета задолженности перед истцом по заработной плате следует исключить задолженность за ДД.ММ.ГГГГ, поскольку срок окончательного расчета за ДД.ММ.ГГГГ на день рассмотрения дела в суде не наступил.

Выслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Трудовым кодексом Российской Федерации (далее – ТК РФ) установлено:

- часть 3 статьи 136 - заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором;

- часть 6 статьи 136 - заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором;

- часть 9 статьи 136 - оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала;

- часть 1 статьи 236 - при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм;

- часть 1 статьи 237 - моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

По условиям трудового договора между ООО «Центр реабилитации «Рассвет» (работодатель) и Никель И.С. (работник) № от ДД.ММ.ГГГГ работник принимается на работу на неопределенный срок на должность ***** в подразделение: терапевтический кабинет лечебного подразделения (пункт 1.2, 2.2); работнику устанавливается должностной оклад ***** в месяц. Районный коэффициент за работу составляет 1,15% (пункт 3.1, 3.2); заработная плата работнику выплачивается в следующие сроки: аванс до 30 числа расчетного месяца и окончательный расчет 15 числа месяца следующего за расчетным, путем перечисления на счет работника в банке или в кассе работодателя (пункт 3.7) (л.д.7-8, 9-16).

Истец утверждает, что в нарушение требований закона за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик не выплатил ей заработную плату в общей сумме *****, из которых задолженность за ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - *****, а за ДД.ММ.ГГГГ (20 рабочих дней) – ***** по расчету самого истца.

Условиями трудового договора установлено и не оспорено сторонами, что заработную плату выплачивают в следующие сроки: аванс до 30 числа расчетного месяца и окончательный расчет 15 числа месяца следующего за расчетным.

Таким образом, задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ на день рассмотрения дела отсутствует, что не лишает истца предъявить требования за ДД.ММ.ГГГГ в общем порядке, если задолженность возникнет после истечения срока окончательного расчета.

Представитель ответчика подтвердила наличие задолженности по заработной плате перед истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (на конец ДД.ММ.ГГГГ) в общей сумме ***** с учетом частичных выплат, начисленной оплаты за отпуск в ДД.ММ.ГГГГ за вычетом налога на доходы физических лиц (л.д.17-23, 24-25, 26-27, 28-31, 50-51, 57), что позволяет удовлетворить иск в данной части и сумме, из которой задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в сумме ***** (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.24-25) подлежит немедленному исполнению (статья 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Компенсацию за задержку выплаты заработной платы на основании статьи 236 ТК РФ с учетом положений статьи 136 ТК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, истец рассчитала правильно (л.д.32-38, 49), что не оспаривает ответчик, поэтому, подлежит взысканию с ответчика в заявленной общей сумме *****.

С учетом перечисленного, в судебном заседании факт нарушения ответчиком права истца как работника на своевременное получение вознаграждения за труд (заработной платы) и оплаты отпуска, предоставленные действующим законодательством (статья 37 Конституции Российской Федерации, Трудовой кодекс Российской Федерации).

Учитывая действия ответчика, пытающегося изменить сложившуюся ситуацию и частичную оплату последним задолженности при имеющейся возможности, что следует из расчетных листков и содержания справки по счету истца в банке, весьма длительный период просрочки, общий размер задолженности по заработной плате, последствия нарушений прав истца, при отсутствии иных источников доходы и наличии нетрудоспособных иждивенцев (ребенка), степень вызванных этим нравственных страданий, а также требования разумности (статья 237 ТК РФ), суд полагает возможным в счет денежной компенсации морального вреда взыскать с ответчика в пользу истца *****.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 211, 320-321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центр реабилитации «Рассвет»:

- в пользу Никель ***** ***** (*****) задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, ***** процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ***** денежной компенсации морального вреда, всего в общей сумме *****;

- в местный бюджет государственную пошлину в сумме *****.

Решение в части взыскания заработной за ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме ***** (*****) подлежит немедленному исполнению.

На решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме могут быть поданы апелляционные жалобы в Первомайский районный суд города Омска для рассмотрения Омским областным судом.

Мотивированное решение суда составлено 20.04.2018 года.

Дело № 2 – 675/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи И.С. Кириенко

при секретаре Н.А. Голиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске

«20» марта 2019 года

гражданское дело по иску Никель И. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Центр реабилитации «Рассвет» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Никель И.С. обратилась в суд с обозначенным иском к ООО «ЦР «Рассвет».

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что с 01.08.2016 по ДД.ММ.ГГГГ она работала в ООО «Центр реабилитации «Рассвет» в должности врача-терапевта, уволена в связи с сокращением штата организации. В нарушение положений ст. 140 ТК РФ при увольнении расчет полностью с ней не произведен, задолженность по заработной плате составляет 347 860 рублей 23 копеек. Согласно справки 2НДФЛ за 2018 в декабре 2018 ей были начислены отпускные в размере 28 867 рублей 25 копеек. Так же в день увольнения работодатель не выплатил ей выходное пособие в размере среднего месячного заработка за два месяца. Согласно справке о среднем заработке для определения размера пособия по безработице средний заработок составляет 37 661 рубль 70 копеек. Задолженность по выплате выходного пособия составляет 75 323 рубля 40 копеек. Денежная компенсация за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении составляет 46 488 рублей 56 копеек. Незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред. На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 127, 140, 178, 236, 391 ТК РФ истец просил...

...а взыскать с ответчика задолженность по заработной плате, компенсацию за неиспользованный отпуск, выходное пособие, компенсацию за задержку выплаты заработной платы, а так же компенсацию морального вреда в размере 123 000 рублей.

В судебном заседании Никель И.С. исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 301 999 рублей 65 копеек, а так же компенсацию морального вреда в размере 123 000 рублей, а так же расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, в обоснование заявленных требований привела доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель истца Шейко Д.А. в судебном заседании поддержал доводы своего доверителя.

Представитель ООО «Центр реабилитации «Рассвет» в судебное не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в адрес суда представил возражение на исковое заявление, в котором полагал, что у ООО «ЦР «Рассвет» отсутствовали основания для выплаты заработной платы Никель И.С. в период с марта 2018 по январь 2019 в связи приостановлением ею работы с ДД.ММ.ГГГГ, и не исполнением ею в спорный период трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В назначенное судом время сторона ответчика в судебное заседание не явилась, при этом она не сообщила суду о причинах своей неявки в судебное заседание, в нарушение требований действующего гражданского процессуального законодательства ответчиком не представлено доказательств уважительности причин своей неявки в судебное заседание, а также невозможности своевременного сообщения о них суду.

В связи с чем, суд с учетом мнения истца, счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции РФ - каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором ( ст. 136 ТК РФ).

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЦР «Рассвет» и Никель И.С. был заключен трудовой договор №, согласно которому последняя принята на работу в ООО «ЦР «Рассвет»» на должность врача терапевта

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЦР «Рассвет» имело задолженность по выплате заработной платы перед истцом за период с сентября 2017 по декабрь 2017 года.

Согласно ст. 142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы в срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

В соответствии с абз. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ.

Истец ссылается на то, что с ДД.ММ.ГГГГ она приостановила работу в связи с задержкой выплаты заработной платы за период с сентября 2017 по декабрь 2017 года, о чем предупредила работодателя. Период приостановки работы продлился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день увольнения).

Стороной ответчика суду не представлено относимых и допустимых доказательств, бесспорно подтверждающих наличие иных оснований для приостановления деятельности истца.

Согласно п. 4 ст. 142 ТК РФ на период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Никель И.С. уволена по сокращению численности и штата работников организации (п. 2 ст. 81 ТК РФ).

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (ст. 140 ТК РФ).

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что истцу начислена заработная плата за период с марта 2018 по январь 2019 исходя с учетом вычета НДФЛ в размере 301 999 рублей 65 копеек. Используемые истцом в расчете суммы начисления заработной платы истцу подтверждаются представленными ответчиком.расчетными листками.

В нарушение положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательства о выплате истцу всей вышеуказанной суммы задолженности, в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно исходя из среднего заработка истца в размере 301 999 рублей 65 копеек.

На основании ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Незаконными действиями ответчика, выразившимися в невыплате заработной платы в установленный законом срок, истцу причинен моральный вред, требующий денежной компенсации, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ООО «Центр реабилитации «Рассвет» в пользу Никель И.С. компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. с учетом установленных судом обстоятельств.

На основании ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.

Статья 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно заключенному между Никель И.С. и Шейко Д.А. договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Учитывая объем и сложность выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, степень участия представителя в рассмотрении дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу закона истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6 520 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 234-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Никель И. С. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр реабилитации «Рассвет» в пользу Никель И. С. задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 301999 рублей 65 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Центр реабилитации «Рассвет» в пользу Никель И. С. задолженности по заработной плате в размере 86300 рублей 90 копеек подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр реабилитации «Рассвет» в доход бюджета г. Омска государственную пошлину в размере 6520 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 25.03.2019.

Гражданское дело № 2-789/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2019 года город Омск

Первомайский районный суд города Омска

под председательством судьи Базыловой А.В.,

при секретаре Осипенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никель И. С. к ООО «Центр реабилитации «Рассвет» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Никель И. С. обратилась в суд с иском к ООО «Центр реабилитации «Рассвет» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав в обоснование на то, что она в соответствии с трудовым договором № 66 от 01 август а2016 года работала в ООО «Центр реабилитации «Рассвет» с 01 августа 2016 года в должности <данные изъяты>. 14 января 2019 года была уволена в связи с сокращением штата организации (пункт 2 ст. 81 ТК РФ). Свое увольнение считает незаконным в связи с тем, что работодатель не учел, что на ее иждивении находится несовершеннолетний ребенок, которого она воспитывает одна. Кроме этого, она помогает маме-пенсионеру, которая является инвалидом. В ее семье нет других работников с самостоятельным заработком. Работодатель уведомил ее о сокращении посредством Почты России, письмо она получила только 18.11.2018 года. При этом работодатель имел возможность известить ее о сокращении лично по телефону. Работодатель не предложил ей ни о...

...дной имеющейся в организации вакансии (статья 180 ТК РФ).

Истец Никель И.С., ее представитель Шейко Д.А., действующий на основании устного заявления, занесенного в протокол судебного заседания, в судебном заседании заявленные требования поддержали, уточнили, попросив восстановить на работе, взыскать утраченный заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. Пояснили, что Никель И.С. работала в ООО «Центр реабилитации «Рассвет» в должности врача-терапевта терапевтического кабинета с 01.08.2016 года. С января 2018 года написала заявление о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы. С ней еще три человека писали заявления о приостановлении работы. Всех троих сократили. Уведомление о сокращении она получила 18.11.2018 года по почте. Ей разъяснили, что во враче-терапевте у них нуждаемости не имеется, а других свободных должностей у ответчика не имеется. Она могла работать со своей квалификацией и врачом общей практики, и фельдшером, и медицинской сестрой, и врачом-гастроэнтерологом, так как в тот момент проходила обучение, за которое работодателем не было оплачено, ввиду чего она не могла получить свидетельство о прохождении обучения. Согласно представленным штатным расписаниям на 14.01.2019 и на 28.02.2019 имелись свободные вакансии медицинской сестра кабинета неотложной помощи и фельдшера, которые ей не предложили. Согласно списку работников на 14.01.2019 и трудовым договорам данные должности были свободны. Была и должность врача-терапевта поликлинического отделения. По адресу: <адрес>, находится структурное подразделение ООО «Центр реабилитации «Рассвет» поликлиника ООО «Центр реабилитации «Рассвет», где также могли быть свободные вакансии, но ей ничего не предлагали. Ответчик вводит суд в заблуждение относительно того, что поликлиника на <адрес>, не является структурным подразделением ООО «Центр реабилитации «Рассвет», так как она сама проходила там профилактический осмотр и в паспорте здоровья стоит печать «Поликлиника ООО «Центр реабилитации «Рассвет». Согласно Приказу Минздрава № 419-н врач общей практики, специалист с квалификацией «Лечебное дело» может замещать должности среднего медицинского персонала. С представленным расчетом среднего заработка согласна.

Представитель ответчика Мироненко А.О., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признал, пояснив, что ввиду тяжелого материального положения в ООО «Центр реабилитации «Рассвет» начались мероприятия по сокращению численности штата. В связи с тем, что организация прекратила оказание услуг по осмотру врачом-терапевтом, была сокращена должность врача-терапевта терапевтического кабинета. Никель была своевременно уведомлена о сокращении. С 14.01.2019 года трудовой договор с Никель И.С. был расторгнут. Свободных вакансий врача-терапевта не имелось на момент сокращения истца. Считает, что Никель И.С. злоупотребляет своим правом и причиняет своим поведением вред организации. После восстановления на работе она выйдет на работу и снова приостановит свою деятельность ввиду невыплаты заработной платы. Человек фактически не будет работать. Ситуация по ухудшению финансового благосостояния ООО «Центр реабилитации «Рассвет» началось задолго до невыплаты заработной платы истцу. Пояснил, что по адресу: <адрес>, находится поликлиника ООО «Центр реабилитации «Рассвет».

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, выслушав заключение помощника прокурора САО города Омска Карачинцевой О.Г., полагавшей заявленные требования подлежащими удовлетворению ввиду нарушения работодателем процедуры сокращения штата работников, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ, увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

В силу ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса.

Реализуя закрепленные Конституцией РФ (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции РФ, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с ч. 3 ст. 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Судом установлено, что 01 августа 2016 года между ООО «Центр реабилитации «Рассвет» и Никель И. С. был заключен трудовой договор № 66, согласно которому работодатель поручает, а работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности врача-терапевта в подразделение: терапевтический кабинет лечебного подразделения (т. 2 л.д. 8-9).

Пунктом 3.1 трудового договора определено, что за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере 25000 рублей в месяц. К должностному окладу применяется районный коэффициент 1,15 в соответствии с Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 17.08.1971 года № 325/4. Оплата труда производится пропорционально отработанному времени. Районный коэффициент начисляется также на компенсационные и стимулирующие выплаты (л.д. 3-4).

Приказом ООО «Центр реабилитации «Рассвет» о приеме работника на работу № 94-лс от 01.08.2016 года Никель И. С. принята в терапевтический кабинет на должность «врача-терапевта» с тарифной ставкой (окладом) 25000 рублей (т. 2 л.д.7).

Уведомлением № 3 от 17 октября 2018 года Никель И.С., врач-терапевт ООО «Центр реабилитации «Рассвет» в связи с сокращением штата организации, проводимым на основании Приказа от 12 октября 2018 года № 75 уведомлена о том, что трудовой договор от 1 августа 2016 года № 66 будет расторгнут с 14 января 2019 года по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата организации (т. 2 л.д. 10). При этом указано, что в течение срока предупреждения об увольнении ей будут направляться предложения о возможном переводе на другие подходящие вакантные должности (при наличии в ООО «Центр реабилитации «Рассвет».

Приказом ООО «Центр реабилитации «Рассвет» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 1-лс от 14.01.2019 года Никель И.С. уволена ввиду сокращения численности или штата работников организации на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (т. 2 л.д. 12).

Не согласившись с данным увольнением, указывая, что на момент увольнения ей не были предложены имеющиеся у работодателя вакантные должности, истец обратилась с иском в суд.

Опровергая позицию истца о не предложении работодателем всех имеющихся вакансий последней, представитель ответчика Мироненко А.О. в судебном заседании указал на то, что в связи с уменьшением деятельности ООО «Центр реабилитации «Рассвет» началось сокращение численности штата. Никель уведомили о сокращении численности штата и сообщили, что в случае наличия свободных вакансий, они ей будут предложены. Свободных вакансий не оказалось, которые могла бы замещать Никель И.С. при наличии своей квалификации.

Вместе с тем, согласно представленным документам об образовании, Никель И.С. имеет квалификацию «врач по специальности «Лечебное дело» (т. 1 л.д. 144-145).

Согласно удостоверению к диплому о базовом высшем медицинском образовании № 560 Никель И.С. с 01.09.2005 года по 31.08.2007 года проходила подготовку в клинической ординатуре при Омской государственной медицинской академии и закончила полный курс по специальности «общая врачебная практика (семейная медицина) (т. 1 л.д. 143).

Согласно Приказу Минздрава России от 27.06.2016 № 419н «Об утверждении Порядка допуска лиц, не завершивших освоение образовательных программ высшего медицинского или высшего фармацевтического образования, а также лиц с высшим медицинским или высшим фармацевтическим образованием к осуществлению медицинской деятельности или фармацевтической деятельности на должностях среднего медицинского или среднего фармацевтического персонала» лица с высшим медицинским или высшим фармацевтическим образованием могут быть допущены к осуществлению медицинской деятельности или фармацевтической деятельности на должностях среднего медицинского или среднего фармацевтического персонала при наличии диплома специалиста (диплома бакалавра) по специальности (направлению подготовки), соответствующей требованиям к образованию, установленным настоящим Порядком, а также положительного результата сдачи экзамена, подтвержденного выпиской из протокола сдачи экзамена.

Лица, освоившие образовательную программу высшего медицинского образования по специальностям «Лечебное дело», «Педиатрия», «Медико-профилактическое дело», «Стоматология» в объеме трех курсов и более или по направлению подготовки «Сестринское дело» в объеме двух курсов и более либо имеющие диплом специалиста (диплом бакалавра) по специальности «Лечебное дело», «Педиатрия», «Медико-профилактическое дело», «Сестринское дело» или «Стоматология», могут быть допущены к осуществлению медицинской деятельности на следующих должностях среднего медицинского персонала: медицинская сестра; медицинская сестра палатная (постовая); медицинская сестра перевязочной; медицинская сестра по приему вызовов скорой медицинской помощи и передаче их выездным бригадам скорой медицинской помощи; медицинская сестра процедурной; медицинская сестра приемного отделения; медицинская сестра участковая; медицинский регистратор.

В соответствии с Приказом Минздравсоцразвития России от 23.07.2010 № 541н (ред. от 09.04.2018) «Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел «Квалификационные характеристики должностей работников в сфере здравоохранения» к должностям специалистов со средним медицинским и фармацевтическим образованием относится и должность «фельдшера», требования к квалификации которого установлены следующие: среднее профессиональное образование по специальности «лечебное дело» и сертификат специалиста по специальности «Лечебное дело» без предъявления требований к стажу работы.

Таким образом, исходя из представленных истцом Никель И.С. документов об образовании, Никель И.С. может замещать как должность <данные изъяты>, <данные изъяты>, так и должности специалистов со средним медицинским образованием, в частности должности <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Согласно штатному расписанию ООО «Центр реабилитации «Рассвет», представленному ответчиком, на 14.01.2019 года (т. 1 л.д. 124-127), то есть на момент сокращения истца, в штатном расписании имелись следующие виды должностей с высшим профессиональным образованием: врач-терапевт поликлинического отделения, заведующая поликлиническим отделением – <данные изъяты>.

При этом истец занимала должность врача-терапевта терапевтического кабинета, данные о данной должности содержит штатное расписание организации на 31.08.2019 года (т. 1 л.д. 117-121). Указанные данные подтверждаются и списком работников организации ООО «Центр реабилитации «Рассвет» на 14.01.2019, представленной ответчиком по запросу суда (т. 1 л.д. 122-123).

Из штатного расписания на 28.02.2019 года (т. 1 л.д. 132-134), то есть после сокращения истца, следует, что в штатном расписании имеются следующие виды должностей с высшим профессиональным образованием: заведующая поликлиническим отделением – врач-терапевт.

Сведений о том, что была сокращена ставка должности врача-терапевта поликлинического отделения, ответчиком в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств того, что поликлиническое отделение не является структурным подразделением ООО «Центр реабилитации «Рассвет».

Свидетель Курашева Е.М. пояснила, что работала в 15.11.2016 по 22.11.2017 фельдшером кабинета неотложной помощи в ООО Центр реабилитации «Рассвет». Уволилась ввиду невыплаты заработной платы. Работала она на <адрес>. Когда она увольнялась, оставалось два <данные изъяты>: Д. и К.. Поликлиника на <адрес> относится к ООО «Центр реабилитации «Рассвет», там они проходили профосмотры.

Свидетель Федорова Т.В. пояснила, что работала в ООО «Центр реабилитации «Рассвет» по адресу: <адрес>. Имеется поликлиника по адресу: <адрес>, которая относится к ООО «Центр реабилитации «Рассвет». Это одна организация.

При этом суд критически относится к служебной записке юрисконсульта ООО «Центр реабилитации «Рассвет» Катаева С.В. о том, что должность <данные изъяты> поликлинического отделения в штатном расписании от 14.01.2019 года указана ошибочно, так как с 31.08.2018 года по настоящее время трудовые договоры с работниками по специальности «<данные изъяты>» не заключались, ввиду того, что штатное расписание на 14.01.2019 года было утверждено Приказом руководителя ООО «Центр реабилитации «Рассвет» от 14.01.2019 года № 55/1 (т. 1 л.д. 142).

Кроме того, как указывалось выше, Никель И.С. может замещать как должность врача-терапевта, врача общей практики, так и должности специалистов со средним медицинским образованием, в частности должности медицинской сестры, фельдшера.

Из списка работников организации на 14.01.2019 года и штатного расписания на 14.01.2019 и на 28.02.2019 следует, что имеются должности среднего медицинского персонала: медицинская сестра кабинета неотложной помощи (1 ставка), фельдшера кабинета неотложной помощи (3 ставки).

Согласно представленным ответчиком по запросу суда трудовым договорам, сведений о том, что кто-либо замещает должность медицинской сестры кабинета неотложной помощи (1 ставка) не имеется.

Согласно представленным трудовым договорам 2 ставки фельдшера кабинета неотложной помощи замещают Долганова Н.И. и Круглова М.Ю. (т. 1 л.д. 164-165, 166-167) Сведений о том, что кто-либо замещает третью ставку фельдшера кабинета неотложной помощи, ответчиком суду не представлено.

Не представлено суду и сведений о том, что данные ставки медицинской сестры терапевтического кабинета и фельдшера терапевтического кабинеты сокращены.

Доказательств несоответствия истца указанным должностям ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Таким образом, ответчиком истцу не были предложены при сокращении численности штата имеющиеся вакантные должности.

Согласно заключению помощника прокурора САО города Омска Карачинцевой О.Г. истец была уволена посредством сокращения. Однако доказательств того, что ответчиком была соблюдена процедура увольнения, суду не представлено. Ответчиком не доказан факт принятия надлежащих мер по предложению истцу всех имеющихся свободных вакансий. В штатном расписании от 14.01.2019 года имелись три должности фельдшера кабинета неотложной помощи, из которых согласно штатному расписанию на 28.02.2019 года только две заняты. Свободна и должность медицинской сестры кабинета неотложной помощи. Должность заведующей поликлиническим отделением-врача-терапевта замещает Быкова, однако согласно трудовому договору она замещает одну ставку, а фактически замещает две ставки. Считает, что необходимо отнестись критически к служебной записке юрисконсульта ООО «Центр реабилитации «Рассвет» Катаева С.В. о том, что должность врача-терапевта поликлинического отделения в штатном расписании от 14.01.2019 года указана ошибочно, так как с 31.08.2018 года по настоящее время трудовые договоры с работниками по специальности «врач-терапевт поликлинического отделения» не заключались, ввиду того, что штатное расписание на 14.01.2019 года было утверждено Приказом руководителя ООО «Центр реабилитации «Рассвет» от 14.01.2019 года № 55/1. Считает, что истец подлежит восстановлению на работе, так как нарушена процедура увольнения, не было предложено вакантных должностей, с взысканием в пользу истца утраченного заработка и компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, учитывая, что процедура увольнения истца проведена с нарушениями норм ТК РФ, суд приходит к выводу о незаконности приказа ООО «Центр реабилитации «Рассвет» о прекращении (расторжении) трудового договора № 1-ЛС от 14 января 2019 года с Никель И. С..

В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы независимо от заявления работника.

На основании ч. 2 ст. 394 ТК РФ с работодателя в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с 15.01.2019 года по 05.04.2019 года, то есть за 59 рабочих дней периода (с учетом пятидневной рабочей недели – 39 часов согласно трудовому договору).

Оценивая расчет среднедневного заработка Никель И.С., представленный стороной ответчика (т. 2 л.д. 29), в отсутствие на то возражений истца, суд считает возможным принять его при определении заработной платы за все время вынужденного прогула с 15.01.2019 года по 05.04.2019 года.

Пунктом 62 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 определено, что при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным, выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Как следует из пояснений истца Никель И.С., ей не было выплачено выходное пособие. Указанное в судебном заседании подтвердил и представитель ответчика. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с требованиями ст. 139 ТК РФ, Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 г. № 922, п. 62 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 и представленными в суд сведениями о среднедневном заработке, сумма оплаты периода вынужденного прогула, подлежащая взысканию в пользу Никель И.С. с ООО «Центр реабилитации «Рассвет» составит 82944 рубля 15 копеек, исходя из следующего расчета: 1615 рублей 90 копеек (среднедневной заработок) x 59 рабочих дней вынужденного прогула – 12393 рубля 95 копеек (13% подоходный налог).

В соответствии со ст. 237 ТК в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Учитывая нарушение трудовых прав истца незаконным увольнением, в ее пользу с ООО «Центр реабилитации «Рассвет» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20000 рублей.

В силу ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-

решил:

Иск Никель И. С. удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ ООО «Центр реабилитации «Рассвет» о прекращении (расторжении) трудового договора № 1-ЛС от 14 января 2019 года с Никель И. С..

Восстановить Никель И. С. в ООО «Центр реабилитации «Рассвет» в должности <данные изъяты> терапевтического кабинета с 14 января 2019 года.

Взыскать с ООО «Центр реабилитации «Рассвет» в пользу Никель И. С. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 82944 рублей 15 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Взыскать с ООО «Центр реабилитации «Рассвет» государственную пошлину в бюджет города Омска в размере 2988 рублей 32 копеек.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Первомайский районный суд города Омска в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение не вступило в законную силу

Решение изготовлено в окончательной форме 10 апреля 2019 года.

Дело №2-1229/2019 55RS0005-01-2019-01165-56

РЕШЕНИЕ

(заочное)

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Брижатюк И.А.

при секретаре Голиковой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске

22 мая 2019 года

дело по иску Никель И. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Центр реабилитации «Рассвет» о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

Никель И.С. обратилась в суд с требованием к ответчику о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, указав, что на основании трудового договора № от 01.08.2016 года работала в ООО «Центр реабилитации «Рассвет» по 14.01.2019 года врачом терапевтом. Уволена была по сокращению штата.

Решением Первомайского районного суда <адрес> от 12.04.2018 года по делу № в связи с задержкой выплат, в ее пользу с ООО «Центр реабилитации «Рассвет» взыскана задолженность по заработной плате в размере 143 578 руб. 48 коп. за период с сентября 2017 года по февраль 2018 года., проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы по состоянию на 02.04.2018 года и 10 000 руб. – компенсации морального вреда, всего 164 173 руб. 92 коп. Данное решение суда исполнено частично, с длительной задержкой по времени.

Поскольку в период с 01.03.2018 года по 14.01.2019 года также ответчик не выплачивал заработную плату она вновь обратилась в суд.

Решением Первомайского районного суда <адрес> от 20.03.2019 года по делу № в ее пользу с ООО «Центр реабилитации «Рассвет» взыскана задолженность по заработной плате за период с 01.03.2018 го...

...да по 14.01.2019 года в размере 301 999 руб. 65 коп., проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы взысканы не были.

Учитывая положения ст. 236 ТК РФ считает, что с ответчика надлежит взыскать денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с 03.04.2018 года по 25.03.2019 года в размере 49 957 руб. 35 коп.

На основании изложенного просила взыскать с ответчика денежную компенсацию за нарушение установленного законом срока выплаты заработной платы в размере 49957 руб. 35 коп.

В последующем истец уточнила требования, просила взыскать с ответчика денежную компенсацию в сумме 47 234 руб. 67 коп., из которых: 16 040 руб. 99 коп. -компенсация за период с сентября 2017 года по февраль 2018 года и 37 193 руб. 68 коп. за период с марта 2018 года по декабрь 2018 года.

В судебное заседание истец Никель И.С. требования поддержала с учетом уточнений по изложенным в иске основаниям, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Центр реабилитации «Рассвет» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 37 Конституции РФ, каждый имеет право на вознаграждение за труд.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.

Согласно ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечить работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст.135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В судебном заседании установлено, Никель И.С. работала в ООО «Реабилитационный центр «Рассвет» с 01.08.2016 года по 14.01.2019 года в должности врача-терапевта.

14.01.2019 года уволена с занимаемой должности в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение штата работников организации).

Решением Первомайского районного суда <адрес> от 12.04.2018 года по делу № вступившим в законную силу 22.05.2018 года с ООО «Центр реабилитации «Рассвет» в пользу Никель И.С. взыскано 143578 рублей 48 копеек задолженности по заработной плате за период с сентября 2017 года по февраль 2018 года включительно, 10595 рублей 44 копейки процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы по состоянию на 02.04.2018 года и 10000 рублей денежной компенсации морального вреда, всего в общей сумме 164173 рубля 92 копейки; в местный бюджет государственную пошлину в сумме 4583 рубля.

Решением Первомайского районного суда <адрес> от 20.03.2019 года по делу № вступившим в законную силу 19.05.2019 года, исковые требования Никель И.С. удовлетворены частично. С ООО «Центр реабилитации «Рассвет» в пользу Никель И.С. взыскана задолженность по заработной плате за период с 01 марта 2018 года по 14 января 2019 года в размере 301999 рублей 65 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей. В остальной части иска отказано. Решение в части взыскания с ООО «Центр реабилитации «Рассвет» в пользу Никель И.С. задолженности по заработной плате в размере 86300 рублей 90 копеек подлежало немедленному исполнению. Также с ООО «Центр реабилитации «Рассвет» в доход бюджета <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 6520 рублей.

Исходя из вышеуказанного, суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами.С учетом распределения бремени доказывания, определенного статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, суд отмечает, что согласно ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что начисление процентов в связи с несвоевременной выплатой заработной платы не исключает права работника на индексацию сумм задержанной заработной платы в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов.

Таким образом, закон не содержит императивных норм, которые бы обязывали истца в случае неисполнения судебного акта о взыскании окончательного расчета при увольнении предъявить требования к ответчику только об индексации взысканных по решению суда сумм в порядке ст. 208 ГПК РФ и лишали бы его права на предъявление иска о взыскании денежной компенсации за задержку выплат в порядке ст. 236 ТК РФ после вынесения решения о взыскании в пользу работника с работодателя окончательного расчета при увольнении.

Из приведенных выше положений ст. 236 ТК РФ следует, что указанная компенсация подлежит начислению по день фактической выплаты работнику причитающихся ему сумм по оплате его труда вне зависимости от принятия судебного акта о взыскании данных денежных средств и прекращения между сторонами трудовых отношений.

При таких обстоятельствах, с ООО «Центр реабилитации «Рассвет» подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты взысканной решением суда заработной платы.

Как следует из представленных в материалы дела документов в настоящее время ответчик частично исполнил вышеперечисленные решения суда.

Истцом представлен суду подробный расчет компенсации за задержку выплаты заработной платы, из которого следует, что учитывая произведенные ответчиком истцу выплаты, компенсация за период с сентября 2017 года по февраль 2018 года составила 16 040 руб. 99 коп., а за период с марта 2018 года по декабрь 2018 года. 37 193 руб. 68 коп.

Суд, проверив расчет истца, находит его арифметически верным.

Поскольку факт задержки выплаты заработной платы истцу нашел свое объективное подтверждение в ходе рассмотрения дела, ответчик в судебное заседание не явился, в нарушение ст. 56 ГПК РФ расчет компенсации и ее размер не оспорил, требования истца о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы в сумме 47 234 руб. 67 коп., из которых: компенсация за период с сентября 2017 года по февраль 2018 года составляет 16040 руб. 99 коп. и 37 193 руб. 68 коп. за период с марта 2018 года по декабрь 2018 года подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу закона истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1617 руб.

Руководствуясь ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр реабилитации «Рассвет» в пользу Никель И. С. компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 47234 руб. 67 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр реабилитации «Рассвет» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1617 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение не вступило в законную силу. Мотивированное решение изготовлено 27.05.2019

Дело № 2 –1348/2019

Идентификационный номер 55RS0005-01-2019-001367-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Омск 16 мая 2019 года

Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Волковой О.В.,

при секретаре Сазанович Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никель И. С. к ООО «Центр Реабилитации «Рассвет» о взыскании суммы, компенсации морального вреда, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований указала, что в соответствии с Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр Реабилитации «Рассвет» направил истца на сертификационный цикл усовершенствования по программе «Терапия» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Между ООО «Центр Реабилитации «Рассвет» и ФГБОУ ВПО «Омский государственный медицинский университет» был заключен договор на оказание образовательных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец прошла итоговую аттестацию по программе «Терапия», однако ответчик плату за оказанные услуги не внес, для того, чтобы продолжить обучение и получить сертификат, истец оплатила 15000 рублей.

Истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием о компенсации расходов на обучение. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 15000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3168 рублей 46 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика ООО «Центр Реабилитации «Рассвет» просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, ссылаясь на то, что между ООО «Центр Реабилитации «Рассвет» и ФГБОУ ВПО «Омский государственный медицинский университет» был заключен договор на оказание образовательных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором установлены права и обязанности сторон. Истец знала о невнесении ответчиком платы по договору, чтобы закончить обуч...

...ение и получить сертификат самостоятельно заключила договор с ФГБОУ ВПО «Омский государственный медицинский университет», однако этот договор в материалы дела не представлен. Копия квитанции ФГБОУ ВПО «Омский государственный медицинский университет» от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает факт оплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Центр Реабилитации «Рассвет» и ФГБОУ ВПО «Омский государственный медицинский университет». Также указывает на пропуск истцом срока исковой давности.

В отзыве на исковое заявление представитель третьего лица ФГБОУ ВПО «Омский государственный медицинский университет» полагал, что заявленные исковые требования являются обоснованными. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центр Реабилитации «Рассвет» и ФГБОУ ВПО «Омский государственный медицинский университет» был заключен договор на оказание образовательных услуг по повышению квалификации (профессиональной переподготовке) № от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора ФГБОУ ВПО «Омский государственный медицинский университет» обязалось оказать услуги истцу по повышению квалификации (профессиональной переподготовке) в объеме 144 часа, а ООО «Центр Реабилитации «Рассвет» обязался оплатить услуги по обучению истца в размере 15000 рублей. Однако оплата за обучение согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ была произведена истцом.

В судебном заседании истец поддержала заявленные исковые требований.

Представитель ответчика ООО «Центр Реабилитации «Рассвет» Соболев С.Ю., действующий на основании доверенности, возражал против иска.

Представитель третьего лица ФГБОУ ВПО «Омский государственный медицинский университет» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Заслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.196 ТК РФ в случаях, предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, работодатель обязан проводить повышение квалификации работников, если это является условием выполнения работниками определенных видов деятельности.

В силу указанной нормы для возникновения обязательства у работодателя по проведению повышения квалификации необходимо наличие совокупности обстоятельств, в том числе, невозможность выполнения работником своей работы. При этом наличие указанных обстоятельств должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Согласно ст.197 ТК РФ работники имеют право на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации, включая обучение новым профессиям и специальностям. Указанное право реализуется путем заключения дополнительного договора между работником и работодателем.

В силу пп.1, 2 п.1 ст.72 Федерального закона от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские работники и фармацевтические работники имеют право на основные гарантии, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе на: создание руководителем медицинской организации соответствующих условий для выполнения работником своих трудовых обязанностей, включая обеспечение необходимым оборудованием, в порядке, определенном законодательством Российской Федерации; профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации за счет средств работодателя в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

Обязанность медицинской организации обеспечивать повышение квалификации медицинских работников закреплена в подпункте 8 п.1 ст.79 Федерального закона от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Согласно пп.«г» п.5 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2012 года №291, одним из лицензионных требований и условий при осуществлении медицинской деятельности является повышение квалификации специалистов, осуществляющих медицинские работы (услуги), не реже одного раза в 5 лет.

Таким образом, приведенные нормы закона свидетельствуют о том, что повышение квалификации специалистов, работающих в медицинских учреждениях, является обязанностью работодателя, производится за его счет и является необходимым условием осуществления им лицензированной медицинской деятельности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФГБОУ ВПО «Омский государственный медицинский университет» (Исполнитель) и ООО «Центр Реабилитации «Рассвет» (Заказчик) был заключен договор на оказание образовательных услуг №, в соответствии с которым Исполнитель обязуется оказать образовательные услуги по повышению квалификации (профессиональной переподготовке) обучающегося по программе «Терапия» в объеме 144 часа, а исполнитель обязуется оплатить эти услуги в размере, порядке и в сроки, предусмотренные договором.

Согласно п.1.2 договора срок обучения очно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.5.1 договора стоимость платных образовательных услуг по договору составляет 15000 рублей.

На основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр Реабилитации «Рассвет» врач-терапевт Никель И.С. была направлена на сертификационный цикл усовершенствования по программе «Терапия» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с отрывом от работы (л.д.9).

Согласно справке ФГБОУ ВПО «Омский государственный медицинский университет» от ДД.ММ.ГГГГ № Никель И.С. являлась слушателем кафедры внутренних болезней и семейной медицины ПДО ФГБОУ ВПО «Омский государственный медицинский университет» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ на имя Никель И.С. выдано удостоверение о повышение квалификации №, из которого следует, что Никель И.С. прошла повышение квалификации в ФГБОУ ВПО «Омский государственный медицинский университет» по программе «Терапия» в объеме 144 часа (л.д.12).

Согласно сертификату специалиста № Никель И.С. допущена к осуществлению медицинской или фармацевтической деятельности по специальности (направлению подготовки) «Терапия» (л.д.13).По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п.1 ст.779 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, а при отсутствии таковых - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений.

Ответчик в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ не представил суду отвечающих требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ доказательств исполнения обязательств по внесению платы по договору на оказание образовательных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и справке ФГБОУ ВПО «Омский государственный медицинский университет» от ДД.ММ.ГГГГ Никель И.С. оплатила повышение квалификации в ФГБОУ ВПО «Омский государственный медицинский университет» по программе «Терапия» самостоятельно в размере 15000 рублей (л.д.11, 28).

Согласно ст.313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства. К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 23 декабря 2009 года №20-П возложение исполнения обязательства на третье лицо может опираться на различные юридические факты, лежащие в основе взаимоотношений между самостоятельными субъектами гражданского оборота и подлежащие оценке исходя из предусмотренных гражданским законодательством оснований возникновения прав и обязанностей (п.1 ст.8 ГК РФ). Большинство обязательств, возникающих из поименованных в ГК РФ договоров и иных юридических фактов, могут быть исполнены третьим лицом, которое действует как самостоятельный субъект, от собственного имени.

Принимая во внимание то, что Федеральным законом от 21.11.11 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусмотрена обязанность медицинской организации обеспечивать профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации медицинских работников в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (пп. п.1 ст.79) и повышение квалификации таких работников проводится не реже одного раза в пять лет в течение всей их трудовой деятельности, работодатель в силу абз.4 ст.196 ТК обязан проводить повышение квалификации работников, при этом ООО «Центр Реабилитации «Рассвет» обязанность по оплате образовательных услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ в срок, предусмотренный договором, не исполнена, обучение было оплачено Никель И.С. за счет собственных денежных средств, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 15000 рублей.

Довод ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности является несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что истец внесла оплату за обучение ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок исковой давности по настоящему делу истекает ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик неправомерно удерживал и пользовался денежными средствами истца, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 Гражданского кодекса РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3168 рублей 46 копеек.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда суд также считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлено, что неправомерными действиями ответчика, выразившимися в несвоевременной оплате образовательных услуг по повышению квалификации работников, нарушены трудовые права истца, следовательно, требования Никель И.С. о компенсации причиненного ей морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, степени причиненных истцу страданий суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1027 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194 –198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Центр Реабилитации «Рассвет» в пользу Никель И. С. в счет возмещения стоимости оплаты образовательных услуг 15000 рублей, проценты в размере 3168,46 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 1027 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Судья О.В. Волкова

Мотивированное решение составлено 21 мая 2019 года

Дело №2-2888/2019

УИД 55RS0005-01-2019-003810-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Макарочкиной О.Н.

при секретаре Ивановой О.М., помощнике судьи Зобниной Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 21 октября 2019 года

гражданское дело по иску Никель И. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Центр реабилитации «Рассвет» о взыскании заработной платы, компенсацию морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Никель И.С. обратилась в суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Центр реабилитации «Рассвет» о взыскании задолженности по заработной плате, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит с ответчиком в трудовых правоотношениях в должности <данные изъяты>. Трудовым договором № ей установлен должностной оклад в размере 25 000 рублей в месяц и выплата за оказание платных услуг. В связи с наличием задолженности по выплате заработной платы, она уведомила работодателя ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении работы. Решением Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в ее пользу взыскана задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ она была уволена в связи с сокращением штата организации, при увольнении расчет произведен не был, задолженность составила 347 860,25 рублей. Решением Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ увольнение было признано незаконным, взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 102 944,15 рублей. Решение суда до настоящего времени в полном объеме не исполнено. Текущая задолженность п...

...о заработной плате составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 141 989,13 рублей из расчета 1 615,90 рублей среднедневной заработок, установленный решением суда по делу №.

Кроме того, незаконными действиями работодатель причинил ей моральный вред, нарушив права, что привело к нравственным и физическим страданиям. У нее на иждивении находится <данные изъяты>, которого она воспитывает одна, в связи с невыплатой заработной платы она испытывала переживания, что ухудшило ее здоровье, стали беспокоить сильные головные боли, плохо спала ночами, неоднократно обращалась к невропатологу. По совокупности моральных страданий и переживаний сумму компенсации морального вреда оценивает в 50 000 рублей.

Просит взыскать с ООО «Центр реабилитации «Рассвет» задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 141 989,13 рублей и денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец Никель И.С. исковые требования поддержала в полном объеме, привела основания, указанные в иске.

Представитель ответчика ООО «Центр реабилитации «Рассвет» в судебном заседании участия не принимал, представил суду ходатайство об отложении слушания дела. Данное ходатайство судом отклонено.

Кроме того, представителем ответчика ООО «Центр реабилитации «Рассвет» представлено возражение на исковое заявление, в котором требования Никель И.С. не признает, считает, что истец пытается взыскать неосновательное обогащение. Истец решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не исполнила, фактически к работе не приступила, заявление о приостановке работы не подавала, основания для приостановления работы у истца отсутствовали. Считает, что Никель И.С. отказавшись исполнить решение суда и приступить к работе действует недобросовестно. Никель И.С., зная, что ООО «Центр реабилитации «Рассвет» не имеет возможности своевременно и в полном объеме выплачивать заработную плату, действуя в своей воле и в своем интересе не прекращает трудовых отношений с обществом, однако не с целью выполнения трудовых функций, а с целью причинения ответчику вреда. Злоупотребление истцом права является основанием для отказа ей в иске. Просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центр реабилитации «Рассвет» (работодатель) и Никель И.С. (работник) заключен трудовой договор №, согласно которому, работодатель поручает, а работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности <данные изъяты>, в подразделение <данные изъяты>.

За выполнение трудовых обязанностей пунктом 3.1. трудового договора работнику установлен должностной оклад в размере 25 000 рублей в месяц.

Заработная плата работнику выплачивается в следующие сроки: аванс до 30 числа расчетного месяца, окончательный расчет 15 числа месяца следующего за расчетным, путем перечисления на счет работника в банке или в кассе работодателя (п.3.7.)

Решением Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ признан незаконным приказ ООО «Центр реабилитации «Рассвет» от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) с Никель И.С. трудового договора, истец восстановлена в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Никель И.С. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 82 944,15 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Первомайского районного суда г. Омска оставлено без изменения.

Истец указывает, что ответчик заработную плату ей продолжает не выплачивать и просит взыскать задолженность за период с 06 апреля по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 141 989,13 рублей.

Согласно ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет.

Заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик в ходе судебного разбирательства участие не принимал, не представил доказательств выплаты истцу заработной платы в полном объеме, либо расчет иного размера задолженности. Ссылку стороны ответчика о злоупотреблении истцом своими правами суд находит не состоятельной.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Никель И.С. известила работодателя о приостановлении работы в связи с задержкой выплаты заработной платы. Данное извещение работодателем ООО «Центр реабилитации «Рассвет» получено, что подтверждается штампом.

Статьей 142 ТК РФ предусмотрено, что в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок.

Размер среднего заработка Никель И.С. в ООО «Центр реабилитации «Рассвет» установлен решением Первомайского районного суда г. Омска, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и составляет 1 615,90 рублей в день.

Суд, проверив расчет задолженности по заработной плате, представленный истцом, находит его арифметически верным и считает возможным взыскать с ООО «Центр реабилитации «Рассвет» задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 141 989,13 рублей.

Поскольку судом установлен факт не выплаты истцу заработной платы в полном объеме, требования истца о взыскании компенсации морального вреда соответствуют положениям ст.237 ТК РФ, согласно которым моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, данным в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ», суд вправе удовлетворить требования лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, о компенсации морального вреда. Трудовой Кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда, поэтому суд в силу ст.ст. 21, 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Однако исковые требования о компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей суд считает завышенными и исходит из обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий, причиненных истцу не своевременной выплатой заработной платы. С учетом фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствие со ст.211 ГПК РФ решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.

По правилам ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Центр реабилитации «Рассвет» в пользу Никель И. С.:

- заработную плату в размере 141989,13 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение о взыскании заработной платы в размере 141989,13 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит к немедленному исполнению.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Центр реабилитации «Рассвет» в пользу бюджета города Омска государственную пошлину в размере 4340 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы в Первомайский районный суд города Омска.

Мотивированное решение составлено 28 октября 2019 года

Решение в законную силу не вступило