Никеров Никита Михайлович

Судья Ватралик Ю.В. УИД 39RS0011-01-2023-001557-93

Дело № 2а-277/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33а-3402/2024

10 июля 2024 года г. Калининград

Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мухарычина В.Ю.

судей Тращенковой О.В., Неробовой Н.А.,

при секретаре Росинской А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе АО «ЦДУ» на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 14 марта 2024 года, которым в удовлетворении административного искового заявления АО «ЦДУ» к судебному приставу-исполнителю ОСП Зеленоградского района Мкртчян А. В., ОСП Зеленоградского района, и.о. начальника ОСП Зеленоградского района Казаковой Е. В., УФССП России по Калининградской области, заинтересованное лицо Никеров Н. М., о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, обязании направить требование о возврате денежных средств, отказано.

Заслушав доклад судьи Неробовой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный истец АО «ЦДУ» обратился с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Зеленоградского района УФССП России по Калининградской области Мкртчян А.В., УФССП России по Калининградской области, в котором указал, что 16 августа 2023 года на основании исполнительного документа № 2-355/2023, выданного мировым судьей 2-го судебного участка Зеленоградского судебного района Калининградской области о взыскании с Никерова Н.М. в пользу АО «ЦДУ» 7 340 рублей, возбуждено исполнительное производство № 92951/23/39011-ИП. В счет погашения задолженности должника со счета в банке поступили денежные средства в размере 0,12 рублей. 07 ноября 2023 года исполнительное производство № 92951/23/39011-ИП было окончено фактическим исполнением с ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Денежные средства в размере 7 339,88 рублей в адрес административного истца не поступали. В ходе проверки было установлено, что исполнительное производство возбуждено и окончено в отношении ошибочного взыскателя ООО «ЦДУ Инвест», на счет которого и были перечислены денежные средства в размере 7 339,88 рублей. Ввиду изложенного полагал, что вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП Зелен...

...оградского района УФССП России по Калининградской области Мкртчян А.В. постановление об окончании исполнительного производства является незаконным и подлежащим отмене, поскольку нарушает права и законные интересы административного истца, непоступление денежных средств в адрес административного истца делает невозможным окончание исполнительного производства фактическим исполнением, в связи с чем просил суд признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства № 92951/23/39011-ИП от 07 ноября 2023 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП Зеленоградского района УФССП России по Калининградской области Мкртчян А.В., обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Зеленоградского района УФССП России по Калининградской области Мкртчян А.В. направить в адрес ООО «ЦДУ Инвест» требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств и произвести перечисление денежных средств в размере 7 339,88 рублей на расчетный счет взыскателя АО «ЦДУ».

Определением суда от 22 января 2024 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены и.о. начальника ОСП Зеленоградского района УФССП России по Калининградской области Казакова Е.В., ОСП Зеленоградского района УФССП России по Калининградской области.

Решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 14 марта 2024 года в удовлетворении административного иска АО «ЦДУ» было отказано.

В апелляционной жалобе административный истец АО «ЦДУ» просит решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 14 марта 2024 года отменить и принять по делу новое решение, которым административные исковые требования удовлетворить, признав незаконным постановление об окончании исполнительного производства № 92951/23/39011-ИП от 07 ноября 2023 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП Зеленоградского района Мкртчян А.В., и обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Зеленоградского района Мкртчян А.В. произвести перечисление денежных средств в размере 7 339,88 рублей на расчетный счет взыскателя АО «ЦДУ». Приводя доводы, аналогичные изложенным в административном иске, указывает, что на дату подачи настоящей жалобы денежные средства в адрес административного истца не поступили. Согласно базе данных исполнительных производств ФССП России производство по спорному исполнительному документу не ведется.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, с заявлением об отложении рассмотрения жалобы не обращались.

С учетом положений ст.ст. 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, то есть в порядке производства по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением, действием (бездействием) прав либо свобод заявителя (п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи 2-го судебного участка Зеленоградского судебного района Калининградской области №2-355/2023 от 15 февраля 2023 года в пользу АО «ЦДУ» (ИНН №) с Никерова Н.М. взыскана задолженность по договору займа от 18 апреля 2022 года № 3012852 в размере 7 140 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей.

Данный судебный приказ был предъявлен АО «ЦДУ» в ОСП Зеленоградского района УФССП России по Калининградской области к принудительному исполнению, с указанием оставшейся суммы взыскания 7 339,88 рублей, и поступил в ОСП Зеленоградского района УФССП России по Калининградской области для исполнения 14 августа 2023 года.

16 августа 2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП Зеленоградского района УФССП России по Калининградской области Мкртчян А.В. на основании данного судебного приказа было возбуждено исполнительное производство № 92951/23/39011-ИП о взыскании с должника Никерова Н.М. в пользу взыскателя ООО «ЦДУ Инвест» вышеуказанных денежных средств.

В ходе исполнительного производства от должника поступили денежные средства в счет погашения задолженности:

- 27 сентября 2023 года в размере 0,40 рублей по платежному поручению № 532543 от 27 сентября 2023 года,

- 14 октября 2023 года в размере 8 339,48 рублей по платежному поручению № 576273 от 14 октября 2023 года.

13 октября 2023 года судебным приставом-исполнителем Мкртчян А.В. вынесено постановление о распределении денежных средств и их перечислении в размере 0,40 рублей ООО «ЦДУ Инвест» (ИНН №).

Платежным поручением от 16 октября 2023 года № 1182 ОСП Зеленоградского района перечислило ООО «ЦДУ Инвест» денежные средства в размере 0, 40 рублей.

17 октября 2023 года судебным приставом-исполнителем Мкртчян А.В. вынесено постановление о распределении денежных средств и их перечислении в размере 7 339,48 рублей ООО «ЦДУ Инвест» (ИНН №).

Платежным поручением от 19 октября 2023 года № 1614 ОСП Зеленоградского района перечислило ООО «ЦДУ Инвест» денежные средства в размере 7 339,48 рублей.

07 ноября 2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП Зеленоградского района УФССП России по Калининградской области Мкртчян А.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что 26 декабря 2023 года врио заместителя начальника ОСП Зеленоградского района Казаковой Е.В. было вынесено постановление об отмене постановления от 07 ноября 2023 года об окончании исполнительного производства № 92951/23/39011-ИП, данное исполнительное производство возобновлено. В адрес ООО «ЦДУ Инвест» направлено требование о возврате на депозитный счет ОСП Зеленоградского района ошибочно перечисленных денежных средств в размере 7 339,48 рублей.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку 26 декабря 2023 года оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 07 ноября 2023 года об окончании исполнительного производства было отменено и соответствующее требование о возврате денежных средств на счет ОСП направлено в адрес ООО «ЦДУ Инвест», требования АО «ЦДУ» административным ответчиком выполнены, его права в настоящее время не нарушены, в связи с чем административный иск АО «ЦДУ» удовлетворению не подлежит.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ).

В соответствии со ст.2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

По смыслу приведенной нормы, правильным исполнением судебных актов является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Частью 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет наряду с другими вопросами, указанными в ч. 9 ст. 226 КАС РФ, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч.11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пп. 3 и 4 ч. 9 настоящей статьи (в том числе, оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами) возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Для принятия законного решения судебный пристав-исполнитель должен убедиться в полном и правильном исполнении должником требований исполнительного документа.

По общему правилу окончание исполнительного производства по указанному основанию не предполагает возможности повторного предъявления исполнительного документа к исполнению. В случае, если взыскатель полагает, что требования исполнительного документа не были исполнены в полном объеме, он вправе оспорить постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.

Материалами дела достоверно подтверждено, что 16 августа 2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП Зеленоградского района УФССП России по Калининградской области Мкртчян А.В. исполнительное производство № 92951/23/39011-ИП о взыскании с должника Никерова Н.М. денежных средств в размере 7 339,88 рублей, взысканных на основании судебного приказа мирового судьи 2-го судебного участка Зеленоградского судебного района Калининградской области от 15 февраля 2023 года №2-355/2023, было возбуждено в пользу взыскателя ООО «ЦДУ Инвест» (ИНН №), в то время как взыскателем согласно исполнительному документу (судебному приказу) является АО «ЦДУ» (ИНН №).

Материалами дела также подтверждается факт перечисления ОСП Зеленоградского района УФССП России по Калининградской области взысканных по вышеуказанному судебному приказу денежных средств в совокупном размере 7 339,88 рублей в октябре 2023 года ООО «ЦДУ Инвест» на основании платежных поручений № 1614 от 19 октября 2023 года и № 1182 от 16 октября 2023 года.

Таким образом, исполнение по исполнительному документу получено лицом, которое взыскателем по исполнительному документу не является.

07 ноября 2023 судебный пристав-исполнитель Мкртчян А.В., полагая, что требования исполнительного документа должником исполнены, а взыскатель получил исполнение по исполнительному документу, вынес постановление об окончании исполнительного производства № 39011/23/206084 на основании п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона №229-ФЗ, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вместе с тем, такой вывод судебного пристава-исполнителя нельзя признать обоснованным.

Из содержания судебного приказа следует, что с должника Никерова Н.М. взысканы денежные средства в пользу взыскателя АО «ЦДУ», вместе с тем исполнительное производство велось в отношении ненадлежащего взыскателя - ООО «ЦДУ Инвест».

Таким образом, учитывая, что в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании указанного выше исполнительного документа – судебного приказа, денежные средства были перечислены в адрес ООО «ЦДУ Инвест», в то время как надлежащим взыскателем является АО «ЦДУ», требования исполнительного документа нельзя признать исполненными должным образом, поскольку взыскатель исполнение по исполнительному документу не получил.

Поскольку принудительно взысканные с должника денежные средства в адрес взыскателя по исполнительному производству не поступили, были направлены в адрес иного лица, то есть содержащиеся в исполнительном документе требования не исполнены, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства нельзя признать законным.

При таких обстоятельствах отмена оспариваемого постановления 26 декабря 2023 года и направление 15 декабря 2023 года требования в адрес ООО «ЦДУ Инвест» о возврате ошибочно перечисленных денежных средств не имеет правового значения для решения вопроса о нарушении прав административного истца вынесением оспариваемого постановления от 07 ноября 2023 года, поскольку данное постановление не согласуется с вышеприведенными положениями законодательства об исполнительном производстве и нарушает права и законные интересы административного истца на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, ввиду чего является незаконным.

В соответствии с ч.2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска, в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должны содержаться, в частности: указание на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (п. 1 ч. 2, п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ).

В соответствии с ч. 9 ст. 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Меры восстановления нарушенного права применяются для восстановления состояния правоотношений, соответствующего требованиям права. Поэтому решение суда о принятии таких правовосстановительных мер должно соответствовать действующему законодательству и быть исполнимым на дату его принятия.

Проверяя доводы апелляционной жалобы административного истца о непоступлении ему до настоящего времени денежных средств и отсутствии сведений о нахождении в производстве ОСП Зеленоградского района УФССП России по Калининградской области спорного исполнительного производства, судебной коллегией была истребована актуальная сводка по исполнительному производству № 92951/23/39011-ИП по состоянию на 09 июля 2024 года, из которой усматривается, что 20 февраля 2024 года судебным приставом-исполнителем Мкртчян А.В. вновь было вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 92951/23/39011-ИП на основании п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, с указанием на то, что взыскание денежных средств подтверждается платежными поручениями от 16 октября 2023 года № 1182 и от 19 октября 2023 года № 1614.

Из представленной в суд апелляционной инстанции справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 92951/23/39011-ИП следует, что по платежному поручению № 1581 от 06 февраля 2024 года денежные средства в сумме 7 339,48 рублей были возвращены должнику Никерову Н.М.

Сведений о перечислении денежных средств надлежащему взыскателю АО «ЦДУ» в справке отсутствуют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что нарушение прав административного истца до настоящего времени не устранено.

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства дела, приведенные положения процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к выводу, что принятое судом по данному делу решение об отказе в удовлетворении административного иска не может быть признано законным и подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значения для дела, с вынесением нового решения о частичном удовлетворении заявленных АО «ЦДУ» требований, с учетом того обстоятельства, что судебным приставом-исполнителем на момент рассмотрения дела требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств на депозитный счет ОСП Зеленоградского района было направлено в адрес ООО «ЦДУ Инвест», и признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства № 92951/23/39011-ИП от 07 ноября 2023 года, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП Зеленоградского района УФССП России по Калининградской области Мкртчян А.В.

Определяя способ восстановления нарушенных прав АО «ЦДУ», судебная коллегия приходит к выводу о необходимости возложения на судебного пристава-исполнителя ОСП Зеленоградского района УФССП России по Калининградской области Мкртчян А.В. обязанности возобновить спорное исполнительное производство № 92951/23/39011-ИП для совершения необходимых действий, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Руководствуясь ст. ст. 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 14 марта 2024 года – отменить.

Административный иск АО «ЦДУ» удовлетворить частично, признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства № 92951/23/39011-ИП от 07 ноября 2023 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП Зеленоградского района УФССП России по Калининградской области Мкртчян А.В.

Возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП Зеленоградского района УФССП России по Калининградской области Мкртчян А.В. обязанность возобновить исполнительное производство № 92951/23/39011-ИП.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 июля 2024 года.

Председательствующий

Судьи

КОПИЯ

Дело № 11-60/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2024 года г. Зеленоградск

Зеленоградский районный суд Калининградской области в составе

председательствующего судьи Каменских И.В.,

при помощнике Кислицыной Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «ПКО« АСВ» на определение мирового судьи 2-го судебного участка Зеленоградского судебного района Калининградской области от 10 июля 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО«АСВ» обратилось к мировому судье 2-го судебного участка Зеленоградского судебного района Калининградской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Никерова Н.М. задолженности по договору займа № от 28.07.2023 г. за период с 23.09.2023 г. по 28.05.2024 г. в размере 32430 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 586 рублей.

10.07.2024 года определением мирового судьи 2-го судебного участка Зеленоградского судебного района Калининградской области отказано в принятии заявления ООО «ПКО«АСВ» о вынесении судебного приказа о взыскании с Никерова Н.М. задолженности по договору займа.

ООО «ПКО«АСВ» в частной жалобе просит указанное определение отменить, дело возвратить мировому судье для разрешения вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа к производству, указывает на то, что представленные заявителем доказательства не дают оснований сомневаться в их достоверности и подтверждают факт заключения договора с должником. Заключение договора займа в электронном виде предусмотрено действующим законодательством. Требования взыск...

...ателя являются законными и обоснованными.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, суд находит определение подлежащим оставлению без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Согласно ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Абз. 3 ст. 122 ГПК РФ предусмотрено, что судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Перечень оснований, по которым судья отказывает в вынесении судебного приказа, приведен в ч. 3 ст. 125 ГПК РФ.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником (абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62).

В обоснование заявленных требований заявитель ссылался на то, что договор заключен посредством направления оферты взыскателем на сайте и последующего ее акцепта должником путем заполнения заявки на предоставление займа, присоединения к Условиям предоставления потребительских займов и соглашения об использовании аналога собственноручной подписи.

Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа, суд первой инстанции исходил из наличия спора о праве между сторонами, так как в представленных документах отсутствуют сведения, позволяющие с достоверностью установить заключение договора займа именно с должником, учитывая, что договор потребительского займа был подписан должником аналогом собственноручной подписи в виде простой электронной подписи (направление кода подтверждения из SMS-сообщения).

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы суда первой инстанции соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Так, согласно пунктам 1 и 2 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.

Использование при совершении сделок аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными актами или соглашением сторон.

Статья 434 ГК РФ, находящаяся в системной связи с положениями ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретизирует способы заключения договора в письменной форме: путем составления одного документа, подписанного сторонами; путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору; путем совершения конклюдентных действий, направленных на акцепт оферты.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" под электронной подписью понимается информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Статья 5 Федерального закона "Об электронной подписи" предусматривает три вида электронных подписей: простая электронная подпись, усиленная неквалифицированная электронная подпись, усиленная квалифицированная электронная подпись. При этом под простой электронной подписью понимается электронная подпись, которая создается посредством использования кодов, паролей или иных средств и подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона "Об электронной подписи" электронный документ считается подписанным простой электронной подписью в случае, если простая электронная подпись содержится в самом электронном документе.

Направление заявителем на абонентский номер неперсонифицированного кода, требующего введения определенной комбинации символов для подтверждения факта подписания договора не свидетельствует, что таким образом идентифицируется лицо, владеющее соответствующим кодом или паролем.

Напротив, операция по введению направленного одноразового неперсонифицированного кода доступна любому лицу, использующему в данный момент абонентское устройство подвижной телефонной сети.

В представленных документах отсутствуют сведения, позволяющие установить заключение договора микрозайма именно с должником Никеровым Н.М.

В частности, заявителем не представлено каких-либо доказательств принадлежности данному лицу номера телефона, на который направлялся индивидуальный ключ (СМС-код), являющийся простой электронной подписью.

В связи с изложенным, в отсутствие доказательств тому, что договор потребительского кредита подписан именно заемщиком, не представляется возможным сделать вывод о бесспорности требований, содержащихся в заявлении о вынесении судебного приказа, соответственно имелись предусмотренные п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ основания для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанций об отсутствии бесспорности заявленных требований.

Исходя из изложенного, определение суда первой инстанции об отказе в принятии заявления к производству основано на правильном применении норм права и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь 334, 335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи 2-го судебного участка Зеленоградского судебного района Калининградской области от 10 июля 2024 года - оставить без изменения, а частную жалобу ООО «ПКО«АСВ» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суде кассационной инстанции в течение шести месяцев.

Судья: подпись И.В. Каменских

Копия верна:

Судья Зеленоградского районного

суда Калининградской области: И.В. Каменских

Ад. Дело № 2а-277/2024

УИД 39RS0011-01-2023-001557-93

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 марта 2024 года г. Зеленоградск

Зеленоградский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Ватралик Ю.В.

при секретаре Гриценко Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зеленоградского районного суда <адрес> административное дело по административному исковому заявлению АО «ЦДУ» к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> Мкртчян А.В,, ОСП <адрес>, и.о. начальника ОСП <адрес> Казаковой Е.В., УФССП по <адрес>, заинтересованное лицо Никеров Н.М., о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, обязании направить требование о возврате денежных средств,

установил:

АО «ЦДУ» обратился с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа №, выданного 2-м судебным участком Зеленоградского судебного района <адрес> о взыскании с Никерова Н.М. в пользу АО «ЦДУ» 7 340,00 рублей возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В счет погашения задолженности со счета в банке поступили денежные средства в размере 0,12 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено фактическим исполнением с ссылками на п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Денежные средства в размере 7 339,88 рублей в адрес административного истца не поступали.

В ходе проверки установлено, что исполнительное производство возбуждено и окончено в отношении ошибочного взыскателя ООО «ЦДУ Инвест», денежные средства в ра...

...змере 7 339,88 рублей были перечислены на счет ООО «ЦДУ Инвест».

Таким образом, вынесение судебным приставом - исполнителем ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> Мкртчян А.В. постановления об окончании исполнительного производства является незаконным и подлежащим отмене.

Данное постановление нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку издано в нарушение норм закона. Отсутствие поступления денежных средств в адрес административного истца делает невозможным окончание исполнительного производства фактическим исполнением.

Административный истец просил суд признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> Мкртчян А.В., обязать судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> Мкртчян А.В. направить требование в адрес ООО «ЦДУ Инвест» о возврате ошибочно перечисленных денежных средств и произвести перечисление денежных средств в размере 7 339,88 рублей на расчетный счет взыскателя АО «ЦДУ».

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, судом не признавалась обязательной его явка.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> Мкртчян А.В., ОСП <адрес>, и.о. начальника ОСП <адрес> Казакова Е.В., УФССП по <адрес>, заинтересованное лицо Никеров Н.М. не явились, извещены надлежащим образом, судом не признавалась обязательной их явка.

Исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица, могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде (часть 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Судом установлено, что на судебным приказом мирового судьи 2-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу АО «ЦДУ» с Никерова Н.М. взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 7 140,00 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей.

Данный судебный приказ был предъявлен АО «ЦДУ» в ОСП <адрес> для исполнения ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Мкртчян А.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника Никерова Н.М. в пользу взыскателя АО «ЦДУ» вышеуказанных денежных средств.

В ходе такого исполнительного производства от должника поступили денежные средства в счет погашения задолженности:

- ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,40 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ,

- ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 339,48 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ОСП <адрес> перечислило взыскателю ООО «ЦДУ-Инвест» денежные средства в размере 7 339,48 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Мкртчян А.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» - в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ по Акту приема-передач исполнительное производство №-ИП было передано от судебного пристава-исполнителя Мкртчян А.В. судебному приставу-исполнителю Казаковой Е.В.

ДД.ММ.ГГГГ врио заместителя начальника ОСП <адрес> Казаковой Е.В. вынесено постановление об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП, данное исполнительное производство возобновлено.

В адрес ООО «ЦДУ Инвест» направлено требование о возврате на депозитный счет ОСП <адрес> ошибочно перечисленных денежных средств в размере 7 339,48 рублей.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В соответствии с пунктом 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ было отменено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП, данное исполнительное производство возобновлено, а в адрес ООО «ЦДУ Инвест» направлено требование о возврате на депозитный счет ОСП <адрес> ошибочно перечисленных денежных средств в размере 7 339,48 рублей, суд полагает, что требования АО «ЦДУ» административным ответчиком выполнены, его права в настоящее время не нарушены, в связи с чем административный иск АО «ЦДУ» удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-181, 227 КАС Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного иска АО «ЦДУ» к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> Мкртчян А.В., ОСП <адрес>, и.о. начальника ОСП <адрес> Казаковой Е.В., УФССП по <адрес>, заинтересованное лицо Никеров Н.М., о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, обязании направить требование о возврате денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через суд Зеленоградского района в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате.

Председательствующий

Судья Ватралик Ю.В.