Никифоров Аркадий Федорович

Дело № 2-396/2023

03RS0049-01-2022-002409-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2023 года г. Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Валеевой Р.М.,

при секретаре судебного заседания Зиятдиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никифорова А.Ф. к Новоселову А.Ю. о взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, неосновательного обогащения, судебных расходов

установил:

Никифоров А.Ф. обратился в суд с иском к Новоселову А.Ю. о взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, неосновательного обогащения, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что определением Краснокамского районного суда Республики Башкортостан от 24 октября 2017 года утверждено мировое соглашение по делу по иску ФИО13 к Никифорову А.Ф. о разделе совместно нажитого имущества.

Согласно условиям указанного соглашения Никифоров А.Ф. должен передать ФИО15. в собственность 1/2 долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес> В свою очередь ФИО14 должна передать Никифорову А.Ф. денежные средства в счет компенсации в размере 200 000 рублей.

Определение Краснокамского районного суда Республики Башкортостан от 24 октября 2017 года вступило в законную силу 10 ноября 2017 года.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12. скончалась.

ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о праве на наследство по закону получил ее сын - Новоселов А.Ю.

Определение Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 мая 2019 года Новоселов А.Ю. признал правопреемн...

...иком ФИО16. в правоотношениях исполнением мирового соглашения.

Вместе с тем, до настоящего времени передача денежных средств в размере 200 000 рублей не состоялась.

Таким образом, за период с 16 января 2018 года по 02 августа 2022 года истец просит взыскать с ответчика проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 64392,20 рублей.

Кроме того, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 72 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3928 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Габитов Р.Ф. исковые требования поддержал, суду пояснил, что требования о взыскании неосновательного обогащения исходят из информации о том, что квартира в этот период сдавалась в найм, в связи с чем истцу принадлежит право на предъявление требований о взыскании неосновательного обогащения. Дополнительно пояснил, что в исковом заявлении сумма 72 000 рублей мотивирована приблизительным расчетом оплаты коммунальных услуг предшествующих трем месяцам до подачи заявления в суд.

В судебном заседании представитель ответчика Гильванов А.Р. суду пояснил, что Новоселов А.Ю. неоднократно пытался исполнить условия мирового соглашения. Тогда как поведение истца не соответствует принципам добросовестности. Истец уклоняется от исполнения условий мирового соглашения, постоянно выдвигает и меняет требования.

Истец Никифоров А.Ф. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик Новоселов А.Ю. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо Габдрахманова О.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

Из анализа норм приведенных в ст. 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1110, 1112 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Никифоров А.Ф. указал на то, что при жизни ФИО17 между сторонами заключено мирового соглашение о передачи 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: РБ<адрес>

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО18. скончалась.

ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о праве на наследство по закону получил ее сын - Новоселов А.Ю.

Определение Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 мая 2019 года Новоселов А.Ю. признал правопреемником ФИО19 в правоотношениях исполнением мирового соглашения.

Судом установлено, что определением Краснокамского районного суда Республики Башкортостан от 24 октября 2017 года утверждено мировое соглашение по делу по иску ФИО20 к Никифорову А.Ф. о разделе совместно нажитого имущества.

Согласно условиям указанного соглашения Никифоров А.Ф. должен передать ФИО21. в собственность 1/2 долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. В свою очередь ФИО22 должна передать Никифорову А.Ф. денежные средства в счет компенсации в размере 200 000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика Гильванов А.Р. просил обратить внимание на то, что истцом не получен исполнительный лист и не был сдан в службу судебных приставов для исполнения. Более того, после заключения мирового соглашения в октябре 2017 года и до момента смерти ФИО23. истцом не предпринималось мер для исполнения данного мирового соглашения, поскольку он не был в этом заинтересован. Предъявляя требования о взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, неосновательного обогащения ничем их не обосновывает. Более того, истцом пропущен срок исковой давности, поскольку с исковым заявлением обратился 29 ноября 2022 года, тогда как расчет требований проводит за период с 16 января 2018 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании ч. 1 ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, по которой защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожности сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Судом установлено, что истец с заявлением о возбуждении исполнительного производства не обращался. Доказательств незаконного удержания ответчиком денежных средств, не представлено. Истцом не представлено правовых документов, подтверждающих его право собственности на 1/2 долю в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.

Принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств причинения вреда в результате незаконных действий ответчика, равно как и противоправность самих действий, не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде неосновательного обогащения, неправомерного удержания денежных средств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, неосновательного обогащения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правового значения заявления представителя ответчика о применении срока исковой давности.

Поскольку оснований для удовлетворения основных исковых требований не имеется, то производные требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Никифорова А.Ф. к Новоселову А.Ю. о взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, неосновательного обогащения, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Нефтекамский городской суд РБ.

Председательствующий Р.М. Валеева

Мотивированное решение составлено 17 марта 2023 года.

Дело № 2-5013/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2016 года г. Уфа

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идиятовой Н.Р.,

при секретаре Чингизовой Г.Р.,

с участием ответчиков Никифорова А.Ф., Харисова Ф.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» к Гильфанову Ф.К., Никифорову А.Ф., Харасову Ф.К. о взыскании кредитной задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «БАЙКАЛИНВЕСТБАНК» обратилось в суд с иском к Гильфанову Ф.К., Никифорову А.Ф., Харасову Ф.К. о взыскании кредитной задолженности, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РОСТ БАНК» и ООО «Агидель-М» заключен Кредитный договор №, в соответствии с которым ОАО «РОСТ БАНК» предоставил заемщику кредитную лимитную линию в размере 32 700 000 руб., с даты предоставления первого кредита сроком на 60 месяцев под 16,5% годовых. Размер лимита кредитной линии устанавливался в следующем порядке: первый кредит в размере 10 000 000 руб. предоставляется после выполнения условий, указанных в пп. 1.9.1. п. 1.9 кредитного договора. Второй кредит в размере 22 700 000 руб. предоставляется после выполнения условий, указанных в пп. 1.9.2 п. 1.9 кредитного договора. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РОСТ БАНК» и ОАО «БАЙКАЛИНВЕСТБАНК» был заключен договор уступки права требования №, по которому права требования к ООО «Агидель-М» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ОАО «БАЙКАЛИНВЕСТБАНК». Пунктом 3.1. кредитного договора установлено, что при несвоевременном (неполном погашении) кредита, а также процентов за пользование кредитом, заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в размере 0,1% на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки. Уплата неустойки производится в порядке, указанном в п. 2.4. кредитного договора. Общая задолженность ООО «Агидель-М» перед ОАО «БАЙКАЛИНВЕСТБАНК» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ утверждена определением Арбитражного с...

...уда РБ в сумме 28 264 102, 80 руб. как кредитора третьей очереди. Основной долг – 27 065 860 руб., проценты – 1 118 668,20 руб., неустойка – 79 574,60 руб. В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств, вытекающих из кредитного договора были заключены следующие договоры поручительства: договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Гильфановым Ф.К., договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Никифоровым А.Ф., договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Харасовым Ф.К. Просит взыскать в их пользу в солидарном порядке к Гильфанова Ф.К., Никифорова А.Ф., Харасова Ф.К. задолженность в размере 28 264 102, 80 руб., расходы по уплате государственной пошлины по 20 000 руб. с каждого.

В судебном заседании ответчики Никифоров А.Ф., Харасов Ф.К. исковые требования не признали, просили отказать. Факт получения кредитных денежных средств обществом не отрицали.

Представитель истца банка ПАО «БАЙКАЛИНВЕСТБАНК», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах не явки не известил.

Ответчик Гильфанов Ф.К., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах не явки не известил.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РОСТ БАНК» и ООО «Агидель-М» заключен Кредитный договор №, в соответствии с которым ОАО «РОСТ БАНК» предоставил заемщику кредитную лимитную линию в размере 32 700 000 руб., с даты предоставления первого кредита сроком на 60 месяцев под 16,5% годовых. Размер лимита кредитной линии устанавливался в следующем порядке: первый кредит в размере 10 000 000 руб. предоставляется после выполнения условий, указанных в пп. 1.9.1. п. 1.9 кредитного договора. Второй кредит в размере 22 700 000 руб. предоставляется после выполнения условий, указанных в пп. 1.9.2 п. 1.9 кредитного договора.

Пунктом 3.1. кредитного договора установлено, что при несвоевременном (неполном погашении) кредита, а также процентов за пользование кредитом, заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в размере 0,1% на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки. Уплата неустойки производится в порядке, указанном в п. 2.4. кредитного договора.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств, вытекающих из кредитного договора были заключены договоры поручительства: № от ДД.ММ.ГГГГ с Гильфановым Ф.К., № от ДД.ММ.ГГГГ с Никифоровым А.Ф., № от ДД.ММ.ГГГГ с Харасовым Ф.К.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РОСТ БАНК» и ОАО «БАЙКАЛИНВЕСТБАНК» был заключен договор уступки права требования №, по которому права требования к ООО «Агидель-М» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ОАО «БАЙКАЛИНВЕСТБАНК».

Согласно определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ОАО «БАЙКАЛИНВЕСТБАНК» включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Агидель-М» в размере основной долг – 27 065 860 руб., проценты – 1 118 668,20 руб., неустойка – 79 574,60 руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащим исполнением должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с ч.2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Факт нарушения ответчиками обязательств по возврату задолженности по кредитному договору судом установлен, а доказательств отсутствия их вины в неисполнении обязательств в соответствии со ст. 401 ГК РФ ответчиками суду не представлено, поэтому исковые требования ПАО «БАЙКАЛИНВЕСТБАНК» о взыскании с Гильфанова Ф.К., Никифорова А.Ф., Харасова Ф.К. кредитной задолженности являются законными и обоснованными, в связи с чем, в силу ч. 2 ст. 811 подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 60 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск публичного акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» к Гильфанову Ф.К., Никифорову А.Ф., Харасову Ф.К. о взыскании кредитной задолженности – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Гильфанова Ф.К., Никифорова А.Ф., Харасова Ф.К. в пользу публичного акционерного общества «БАЙКАЛИНВЕСТБАНК» задолженность по кредитному договору № в размере 28 264 102 (двадцать восемь миллионов двести шестьдесят четыре тысячи сто два) рубля 80 коп., расходы на уплату государственной пошлины в размере 60 000 (шестьдесят тысяча) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Уфы РБ.

Председательствующий Н.Р. Идиятова

Дело № 2-458/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Агидель 3 августа 2012 года

Агидельский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи ГАЛЕЕВА М.А.,

при секретаре Ахияровой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУ- Управление Пенсионного фонда РФ в г. Агидель к Никифорову А о взыскании с учредителя недоимки по страховым взносам за счёт доли участника в уставном капитале,

УСТАНОВИЛ:

ГУ-УПФР в г. Агидель обратилось в суд с иском к Никифорову А.Ф. о взыскании с учредителя недоимки по страховым взносам за счёт доли участника в уставном капитале, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года тремя учредителями – физическими лицами создано <данные изъяты>», одним из учредителей является Никифоров А.Ф. В настоящее время финансово-хозяйственная деятельность не ведётся, имеется задолженность по страховым взносам в сумме, по страховой части - <данные изъяты> руб., по накопительной части – <данные изъяты> руб. С ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты>» плату страховых взносов не производил, начислены пени за каждый день просрочки, до дня фактической уплаты.

Исполнительные производства по взысканию задолженностей и пеней с <данные изъяты>» заканчиваются без исполнения, с мотивировкой, установить место нахождения имущества должника невозможно. В настоящее время на исполнении находятся материалы по взысканию пеней за ДД.ММ.ГГГГ года, возбуждено исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ года, задолженность не уплачена.

В судебном заседании представитель истца поддерживает иск, просит взыскать с ответчика задолженность <данные изъяты>», в соответствии со ст. 2 Закона РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью»...

..., в пределах его вклада, как учредителя, в уставной капитал созданного предприятия в размере <данные изъяты> рублей в счёт погашения задолженности по взносам по страховой части трудовой пенсии.

Ответчик иск не признает, пояснил, что он, как один из учредителей <данные изъяты>», не отвечает по обязательствам <данные изъяты>».

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 2 Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и ст. 87 ГК РФ обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставной капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

В судебном заседании установлено, что ответчик Никифоров А.Ф. является одним из участников, создавших <данные изъяты>», он внёс свою долю в уставной капитал общества в сумме <данные изъяты> рублей.

Задолженность по страховым взносам в Пенсионный фонд РФ образовалась у <данные изъяты>», которое на день рассмотрения гражданского дела не признано банкротом.

Утверждение представителя истца о субсидиарной ответственности учредителя, в соответствии со ст. 56 ГК РФ, суд считает несостоятельным, так как такая ответственность, на основании указанной статьи закона, наступает лишь при несостоятельности (банкротстве) юридического лица и только при определённых обстоятельствах.

На основании установленного, суд не нашёл оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Агидель к Никифорову А о взыскании с учредителя недоимки по страховым взносам за счёт доли участника в уставном капитале отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья М.А. Галеев