Никифоров Егор Егорович

Дело № 12-1141/2023

78MS0126-01-2023-001227-04

РЕШЕНИЕ

Санкт- Петербург 18 сентября 2023 года

Судья Московского районного суда города Санкт-Петербурга Коновалова Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Никифорова Е.Е. на постановление мирового судьи судебного участка №128 Санкт-Петербурга от 27 июня 2023 года, которым

Никифоров Е.Е., <данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №128 Санкт-Петербурга от 27 июня 2023 года Никифоров Е.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 11 месяцев.

Не соглашаясь с данным постановлением, Никифоров Е.Е. обратился в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения.

В обосновании жалобы указывает, что протокол об административном правонарушении составлен некорректно, содержит ошибки и справления даты и времени происшествия. Судом не учтен тот факт, что Никифоров Е.Е. отказался проходить тестирование на алкогольное опьянение в связи с тем, что никаким транспортным средством не управлял, а проходить подобного рода тестирование в качестве пешехода не обязан. Материалы дела не содержат объективных и однозначных доказательств нахождения Никифорова Е.Е. за рулем автомобиля, в связи с чем к показаниям, данным инспектор...

...ами ДПС ГИБДД следует отнестись критически. Кроме того, на запрос суда не были представлены видеозаписи с нагрудных камер сотрудников ДПС ГИБДД. А также в соответствии с ответом ООО «Каршеринг Руссия» автомобилем на момент остановки данного транспортного средства управляла Ж. Допрос свидетеля Ж подтверждает данный факт. Мировым судьей проигнорирован принцип всестороннего, объективного и полного исследования обстоятельств и доказательств по делу.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Никифоров Е.Е. в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а потому не подлежит отмене или изменению, а жалоба удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении мировым судьей установлено, что Никифоров Е.Е., управляя транспортным средством – автомобилем «<данные изъяты>» г.р.з. <данные изъяты>, то есть будучи водителем транспортного среда, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), 11.02.2023 в 04 часа 50 минут, по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, д. 46, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС взвода №1 ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Московскому р-ну г. Санкт-Петербурга Д о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно-наказуемого деяния, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вина Никифорова Е.Е. в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами, исследованными, в том числе в суде апелляционной инстанции:

- протоколом об административном правонарушении № от 11.02.2023, в котором подробно отражено существо административного правонарушения и верно дана его юридическая квалификация;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 11.02.2023, согласно которому 22.01.2023 в 02 часа 50 минут Никифоров Е.Е. был отстранен от управления транспортным средством – автомобилем марки «<данные изъяты>» г.р.з. <данные изъяты> на основании 27.12 КоАП РФ, с применением видеозаписи, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, наличием у него признаков алкогольного опьянения: запах изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке;

- распечаткой результата исследования на состояние алкогольного опьянения на бумажном носителе, согласно которому Никифоров Е.Е. 11.02.2023 в 04 час 45 мин, с применением технического средства измерения прибора алкотектора «Юпитер» заводской №, показание прибора составило 0,000 мг/л в связи с отказом от теста;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от 11.02.2023, согласно которому Никифоров Е.Е. 11.02.2023 в 04 часа 50 минут, на основании 27.12 КоАП РФ, с применением видеозаписи, был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Никифоров Е.Е. отказался, от подписи в протоколе отказался, о чем имеется отметка должностного лица;

- протоколом о задержании транспортного средства № от 11.02.2023 и актом приема-передачи задержанного транспортного средства на специализированную стоянку от 11.02.2023, согласно которым автомобиль марки «<данные изъяты>» г.р.з. <данные изъяты>, на основании ст. 27.13 КоАП РФ, задержан, в связи с совершением водителем Никифоровым Е.Е. правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и передан на специализированную стоянку ООО «Ирбис»;

- ответом ООО «Каршеринг Руссия», согласно которому транспортное средство <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> было арендовано Ж по маршруту следования с ул. Ленсовета, д. 83 до пр. Юрия Гагарина, д. 46;

- показаниями инспектора ДПС Д, допрошенного мировым судьей, об обстоятельствах выявления административного правонарушения и составления процессуальных документов;

- показаниями инспектора ДПС Л, допрошенного мировым судьей, об обстоятельствах выявления административного правонарушения и составления процессуальных документов;

-видеозаписью, на которой зафиксированы процессуальные действия с участием Никифорова Е.Е..

Таким образом, после исследования материалов дела, мировым судьей установлены обстоятельства совершения Никифоровым Е.Е. административного правонарушения, дана надлежащая оценка представленным доказательствам в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ и обоснованно сделан вывод о том, что в действиях Никифорова Е.Е. содержится состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление изложено с достаточной полнотой, обстоятельства совершения правонарушения Никифоровым Е.Е. зафиксированы правильно, что соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Оснований сомневаться в объективности и достоверности фактических обстоятельств, изложенных в протоколе об административном правонарушении от 11.02.2023 года, у суда не имеется.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, нарушений закона при его составлении не допущено. Так, данный протокол составлен уполномоченным на то должностным лицом, а кроме того, в нем указаны дата и место его составления, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, квалификация действий Никифорова Е.Е.. Протокол об административном правонарушении не содержит исправлений.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что достаточным основанием полагать о нахождении водителя Никифорова Е.Е. в состоянии опьянения явилось наличие у него признака алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке.

Освидетельствование Никифорова Е.Е. на состояние алкогольного опьянения было проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида с применением видеозаписи.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 11.02.2023 Никифоров Е.Е. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В связи с чем инспектором ДПС Никифоров Е.Е. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, у сотрудника ГИБДД имелись законные основания для направления Никифорова Е.Е. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства, обязан по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Никифоров Е.Е. отказался, что подтверждается исследованными выше доказательствами по делу, в том числе показаниями ИДПС Д, Л, видеозаписью.

Факт совершения Никифоровым Е.Е. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подтверждается совокупностью исследованных доказательств по делу. Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения требований КоАП РФ при направлении Никифорова Е.Е. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Доводы жалобы о том, что Никифоров Е.Е. транспортным средством не управлял, был предметом проверки мирового судьи. В постановлении ему дана надлежащая оценка. Оснований не переоценки не имеется.

Вопреки доводам жалобы, не доверять показаниям инспекторов ДПС Д, Л у суда оснований нет. Перед дачей показаний инспектора ДПС были предупреждены мировым судьей об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, в случае необходимости, не исключается возможность вызова в суд должностных лиц для выяснения возникших вопросов. Судом не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности инспекторов ДПС и о недопустимости их показаний в качестве доказательств. Исполнение указанными лицами своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, к такому выводу не приводит.

Доводы жалобы о том, что не были представлены видеозаписи с нагрудных камер сотрудников ДПС ГИБДД, не влечет отмену постановления.

Нормами КоАП РФ не предусмотрен какой-либо определенный перечень доказательств по делу. Виновность Никифорова Е.Е. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных выше доказательств по делу.

Доводы жалобы по существу не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, подтверждающихся представленными в материалы дела доказательствами, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку.

Вопреки доводам жалобы, рассмотрение дела мировым судьей было проведено в полном соответствии с требованиями КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела и разрешении его согласно требованиям закона. Все доказательства по делу, в том числе показания свидетеля защиты Ж, были оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Никифорова Е.Е. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, не установлено. Оснований к переоценке указанных обстоятельств не имеется, квалификация содеянного является верной.

Наказание Никифорову Е.Е. назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом данных о ее личности и требований ст.4.1 КоАП РФ, с учетом наличия отягчающего административную ответственность обстоятельства, является соразмеренным и справедливым. Оснований для изменения размера назначенного Никифорову Е.Е. наказания суд не усматривает.

Каких-либо нарушений норм КоАП РФ, влекущих безусловную отмену постановления мирового судьи от 27 июня 2023 года, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №128 Санкт-Петербурга от 27 июня 2023 года, которым Никифоров Е.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 11 месяцев – оставить без изменения.

Жалобу оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ в 3 Кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: Ю.В. Коновалова

УИД: 14RS0015-01-2023-000546-47

Дело № 2 – 297/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

с. Майя 5 июля 2023 г.

Мегино - Кангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Соловьева А.В.,

при секретаре судебного заседания Пинигиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества Финансовая агропромышленная компания «Туймаада» к Куличкину А.А., Никифорову Е.Е. о взыскании задолженности по договору целевого займа,

У С Т А Н О В И Л:

АО ФАПК «Туймаада» (далее – истец) обратилось в Мегино - Кангаласский районный суд РС (Я) с иском к Куличкину А.А., Никифорову Е.Е. о взыскании задолженности по договору целевого займа № от 11 января 2017 года в сумме 968 749 руб. 26 коп., в том числе: основной долг – 833 930 руб. 00 коп., неустойка – 134 819 руб. 26 коп., а также расходов в виде уплаченной госпошлины в размере 12 887 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 11 января 2017 года между истцом и Куличкиным А.А. был заключен договор целевого беспроцентного займа №, по условиям которого истец выдал Куличкину А.А. целевой заем в размере 833 930 руб. на строительство или приобретение жилья сроком до 25 марта 2027 года. В обеспечение договора целевого займа, 11 января 2017 г. с Никифоровым Е.Е. заключен договор поручительства, которым установлена солидарная ответственность по обязательствам заемщика Куличкина А.А. Истец полностью исполнил свои обязательства. В нарушение ст. 810 ГК РФ, ответчик Куличкин А.А. не произвел своевременный возврат займа по договору, на момент подачи иска пропущено 69 очередных ежеквартальных платежей на общую сумму 479 504 руб. На основ...

...ании п.4.1 договора в случае несвоевременного погашения займа заемщик уплачивает пеню в размере 1/300 действующей учетной ставки Центрального Банка России, что составляет 134 819 руб.26 коп.

На судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, стороны не явились, направили ходатайства о проведении судебного заседания без их участия и утверждении мирового соглашения, на условиях, указанных в мировом соглашении, которое предоставлено в суд в письменной форме, подписанное генеральным директором АО ФАПК «Туймаада» ФИО8 и ответчиками Куличкиным А.А., Никифоровым Е.Е.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Исследовав фактические обстоятельства спора, изучив материалы дела и представленное письменное мировое соглашение, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Порядок заключения и утверждения мирового соглашения регламентирован положениями гл. 14.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Мировое соглашение утверждается судом.

В соответствии со статьей 153.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающем полномочия представителя.

Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 13 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации утверждение мирового соглашения в суде первой инстанции влечет за собой прекращение производства по делу полностью или в части.

По условиям представленного мирового соглашения, заключенного 03 июля 2023 г., изложенного в письменном виде и подписанного истцом и ответчиками, стороны пришли к соглашению о том, что:

Ответчики признают, что задолженность по договору целевого беспроцентного займа № от 11 января 2017 года перед истцом составляет 968 749,26 (девятьсот шестьдесят восемь тысяч семьсот сорок девять) рублей 26 копеек задолженности по Договору целевого займа, в том числе основной долг 830 930,00 (восемьсот тридцать тысяч девятьсот тридцать) рублей 00 копеек и 134 819 (сто тридцать четыре тысячи восемьсот девятнадцать) рублей 26 копеек неустойки (пени).

Стороны пришли с соглашению уменьшить начисленные пени на 111 819 руб. 26 коп. до 23 000 руб. 00 копеек.

На момент подписания мирового соглашения Ответчик 1 добровольно оплатил сумму основного долга в размере 479 504 рубля 00 копеек, пени в размере 23 000 рублей 00 копеек и возместил государственную пошлину в размере 12 887 руб. 00 коп.

Ответчики обязуются погасить сумму задолженности по основному долгу в размере 351 426 руб. 00 коп. по следующему графику:

Ответчики перечисляют денежные средства на банковский счет Истца по следующим реквизитам: АО ФАПК «Туймаада», ИНН № КПП №, р/с № в Якутское отделение № ПАО Сбербанк, БИК №, к/с №

Ответчики подтверждают, что им известно о том, что в силу ч.1 ст.153.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим мировым соглашением.

В случае не перечисления ответчиками денежных сумм, указанных в пункте 3 и 4 настоящего мирового соглашения, истец вправе на основании п.2 ст. 153.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в Мегино-Кангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) с ходатайством о выдаче ему исполнительного листа о досрочном взыскании задолженности.

Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения районным судьей Мегино – Кангаласского районного суда РС (Я) и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Данные условия мирового соглашения, к которому пришли стороны по настоящему делу, не выходят за рамки предмета спора, не противоречат закону, не затрагивают и не нарушают права и законные интересы других лиц, а потому оснований для отказа в его утверждении у суда не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. Определение суда об утверждении мирового соглашения сторон выносится по правилам, установленным главой 14.1 настоящего Кодекса.

В силу абзаца 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (статья 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку стороны добровольно пришли к мировому соглашению, мировое соглашение подписано сторонами, оно не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, сторонам понятны последствия заключения мирового соглашения, суд считает возможным утвердить представленное сторонами мировое соглашение и производство по делу прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 153.10, 173, 220, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Утвердить мировое соглашение, заключенное 03 июля 2023 г. между истцом Акционерным обществом Финансовая агропромышленная компания «Туймаада» с одной стороны, и ответчиками Куличкиным А.А. и Никифоровым Е.Е. с другой стороны, по условиям которого:

Ответчики признают, что задолженность по договору целевого беспроцентного займа № от 11 января 2017 года перед истцом составляет 968 749,26 (девятьсот шестьдесят восемь тысяч семьсот сорок девять) рублей 26 копеек задолженности по Договору целевого займа, в том числе основной долг 830 930,00 (восемьсот тридцать тысяч девятьсот тридцать) рублей 00 копеек и 134 819 (сто тридцать четыре тысячи восемьсот девятнадцать) рублей 26 копеек неустойки (пени).

Стороны пришли с соглашению уменьшить начисленные пени на 111 819 руб. 26 коп. до 23 000 руб. 00 копеек.

На момент подписания мирового соглашения Ответчик 1 добровольно оплатил сумму основного долга в размере 479 504 рубля 00 копеек, пени в размере 23 000 рублей 00 копеек и возместил государственную пошлину в размере 12 887 руб. 00 коп.

Ответчики обязуются погасить сумму задолженности по основному долгу в размере 351 426 руб. 00 коп. по следующему графику:

Ответчики перечисляют денежные средства на банковский счет Истца по следующим реквизитам: АО ФАПК «Туймаада», ИНН №, КПП №, р/с № в Якутское отделение № ПАО Сбербанк, БИК №, к/с №

Ответчики подтверждают, что им известно о том, что в силу ч.1 ст.153.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим мировым соглашением.

В случае не перечисления ответчиками денежных сумм, указанных в пункте 3 и 4 настоящего мирового соглашения, истец вправе на основании п.2 ст. 153.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в Мегино-Кангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) с ходатайством о выдаче ему исполнительного листа о досрочном взыскании задолженности.

Производство по гражданскому делу по иску Акционерного общества Финансовая агропромышленная компания «Туймаада» к Куличкину А.А., Никифорову Е.Е. о взыскании задолженности по договору целевого займа, - прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между ними о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Разъяснить сторонам, что мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения

Судья: Соловьев А.В.