Никифоров Матвей Денисович

Дело № 2-1817/2023

№ 33-3820/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 25 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Наливкиной Е.А.,

судей областного суда Афанасьевой Ж.В., Полшковой Н.В.,

при секретаре Лоблевской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Никифорова ФИО11 на решение Ленинского районного суда города Оренбурга Оренбургской области от 27 февраля 2023 года по гражданскому делу по иску Никифорова ФИО12 к Поляковой ФИО13 о взыскании компенсации за фактическое использование имущества,

установила:

Никифоров М.Д. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что является собственником *** доли в однокомнатной квартире, расположенной по адресу: (адрес) на основании договора дарения от (дата). Сособственником другой *** доли в указанном жилом помещении является Полякова О.М. Фактический порядок пользования данной квартирой сложился таким образом: с момента приобретения *** доли в праве собственности на спорную квартиру и до (дата) он, Никифоров М.Д., будучи несовершеннолетним, не мог выразить волю на пользование квартирой. Его родители в интересах сына не высказывали претензий относительно проживания в квартире ответчика. Таким образом, не имея никаких препятствий в пользовании, ответчик пользовалась квартирой по своему разумению единолично с самого начала возникновения общего долевого права на квартиру. Он и Полякова О.М. не являются членами одной семьи, совместно никогда не проживали, между ними существенная разница в возрасте, также они являются людьми разного пола, совместное использование пространства однокомнатной квартиры по обоюдному соглашению сторон невозможно. Полагает вполне доказанным такой юридически значимый факт как невозможность использования им принадлежащего ему на праве общей долевой собственности имущества по назначению, то есть он не может быть вселен в квартиру решением суда, и не может в полной мере использовать свое правомочие по пользованию принадлежащим ему имуществом. Считает, что усматривается нарушение Поляковой О.М. его прав, в связи с чем вынуж...

...ден поставить вопрос о выплате ему компенсации за пользование ответчиком принадлежащей ему *** долей без всяких договорных оснований. Для достоверного определения размеров компенсации он обратился в ООО «Навиком». Согласно справке о средней рыночной стоимости арендной платы за пользование объектом недвижимости № от (дата) размер компенсации составляет: за период с декабря 2019 года по декабрь 2020 года – 6 000 руб. в месяц, за период с декабря 2020 года по декабрь 2021 года – 6 000 руб. в месяц, за период с декабря 2021 года по декабрь 2022 года – 7 000 руб. в месяц. Таким образом, за период с декабря 2019 года по декабрь 2022 года общая сумма составляет 228 000 руб. Письмом от 09.12.2022 он направил Поляковой О.М. претензию, в которой изложил свои требования, однако, указанная претензия Поляковой О.М. не получена.

Просил суд взыскать с Поляковой О.М. в свою пользу денежные средства в счет фактического использования *** в квартире по адресу: (адрес) кв. 7 228 000 руб. за период с (дата) по (дата), а также расходы по уплате государственной пошлины 5 480 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27.02.2023 в удовлетворении исковых требований Никифорову М.Д. отказано.

С решением суда не согласился истец Никифоров М.Д., в своей апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просит его отменить, его иск удовлетворить.

В заседание суда апелляционной инстанции явились представитель по доверенности Никифорова М.Д. Муканаева Н.Р., поддержавшая доводы апелляционной жалобы, представитель Поляковой О.М. Логинова Л.В., возражавшая против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились.

С учетом изложенного и в силу части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Наливкиной Е.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения решения суда.

Согласно положениям ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.

Из материалов дела следует, что истец Никифоров М.Д., 18 марта 2004 года рождения, является собственником 1/2 доли находящегося в общей долевой собственности жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес) кадастровый номер № Право собственности истца на указанную *** долю возникло на основании договора дарения от (дата), заключенного между дарителем Поляковой О.М. и одаряемым Никифоровым М.Д. в лице его законного представителя Никифоровой А.О.

Собственником другой ? доли является ответчик Полякова О.М.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью *** кв.м., что подтверждается представленной в материалы дела стороной ответчика выпиской из ЕГРН от 04.12.2018.

С целью определения вероятной рыночной стоимости за пользование (аренды) принадлежащей истцу доли жилого помещения Никифоров М.Д. обратился в ООО «Навиком». Согласно справке о средней рыночной стоимости арендной платы за пользование объектом недвижимости № от (дата) размер компенсации составляет: за период с декабря 2019 года по декабрь 2020 года – 6000 руб. в месяц, за период с декабря 2020 года по декабрь 2021 года – 6 000 руб. в месяц, за период с декабря 2021 года по декабрь 2022 года – 7 000 руб. в месяц.

Сторонами не оспаривалось, что истец Никифоров М.Д. с иском о вселении, передаче ключей, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением в суд не обращался, расходы по оплате коммунальных услуг по спорной квартире не нес.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик в лице ее представителя оспаривала изложенные в иске обстоятельства, указала, что они состоят в кровном родстве, истец всегда был и остаётся для нее близким человеком, любимым внуком.

Согласно справки № 90 от 02.02.2023 ФГКОУ «Оренбургское президентское кадетское училище», из которой следует, что Никифоров М.Д. с (дата) по (дата) в период обучения в училище находился на полном государственном обеспечении и проживал в общежитии училища по адресу: (адрес) По окончании училища в июне 2022 года поступил в Военно-космическую академию им. А.Ф. Можайского г. Санкт-Петербурга на очную форму обучения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив доказательства по делу, руководствуясь п.п. 1 и 2 ст. 247 ГК РФ, ссылаясь на отсутствие доказательств того, что ответчик препятствует истцу проживать и фактически пользоваться своей долей в спорном жилом помещении, принимая во внимание отсутствие нуждаемости истца в использовании принадлежащего ему помещения для проживания в спорный период, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за фактическое использование имущества.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, регулирующим правоотношения сторон.

В силу п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права, компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Из материалов дела следует, что раздел в натуре вышеуказанной квартиры по адресу: (адрес) не производился, порядок пользования между сособственниками не определялся, доказательств, с достоверностью подтверждающих обстоятельства того, что истец реально нуждается в спорном жилом помещении для проживания и предпринимал попытки вселиться в него, либо того, что ответчик чинила ему препятствия во вселении и пользовании квартирой, в материалы дела Никифоровым М.Д. не представлено.

При этом судом с достоверностью установлено, что ответчик Полякова О.М. никогда не препятствовала вселению истца в спорное жилое помещение, а сам истец никогда не нес бремя содержания квартиры.

Со стороны ответчика не поступило намерений о вселение в спорное помещение, как в суде первой инстанции, так в апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с этим, принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих невозможность осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, а также отсутствие доказательств несения истцом имущественных потерь в результате действий ответчика, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований истца Никифорова М.Д.

Также, в силу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, само себе неиспользование части имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников, не является достаточным основанием для взыскания денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего эту часть общего имущества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорная квартира не является двухкомнатной, не влияет на законность принятого судом решения, поскольку не опровергает правильность выводов суда первой инстанции об отсутствии у истца убытков или финансовых потерь в связи с неправомерными действиями ответчика Поляковой О.М., а также нуждаемости истца в жилом помещении в спорный период. Неправомерного пользования чужим имуществом с учетом вышеприведенных обстоятельств не имеется.

Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда по существу спора, повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, сводятся к иному толкованию закона и переоценке доказательств по делу, которым судом дана надлежащая оценка, и не являются основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным, оснований для его отмены в соответствии с требованиями статьи 330 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Оренбурга Оренбургской области от 27 февраля 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Никифорова ФИО14 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи