Никифорова Алена Эдуардовна

Дело №2-505/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июля 2017 года г. Красноярск

Федеральный суд Центрального района г.Красноярска в составе:

председательствующего Сенькиной Е.М.

при секретаре Зариповой Л.З.

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Артемьева Д.В. к АО «ДСК» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Артемьев Д.В. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании убытков, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. является собственником квартиры <адрес> в г.Красноярске. Указанная квартира имеет недостатки строительных работ, стоимость устранения которых по заключению специализированной организации составляет 909908,80руб., расходы по оценке затрат на устранение недостатков составили 35000руб., почтовые расходы 268руб. Предъявленная ответчику, являющемуся застройщиком указанного объекта долевого строительства, претензия об устранении выявленных недостатков до настоящего времени не исполнена. Просит взыскать с ответчика убытки в сумме 909908,80руб., расходы по оценке затрат на устранение недостатков в сумме 35000руб., почтовые расходы 280руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000руб., а также возместить понесенные судебные расходы.

В судебном заседании истец Артемьев Д.В., его представитель Клачков А.С. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.) уменьшили исковые требования в части стоимости устранения недостатков до 267955,58руб., дополнительно заявив требования о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требований в сумме 267955,58руб., в остальной части ранее заявленные требования поддержали по изложенным выше основаниям, пояснив, что исчисленная в порядке судебной экспертизы стоимость устранения недостатков не оспаривается. Независ...

...имо от оснований приобретения истцом объекта долевого строительства ответчик как застройщик несет ответственность за качество выполненных работ. Оснований для снижения неустойки не имеется ввиду отсутствия доказательств исключительности причин просрочки удовлетворения ответчиком предъявленной претензии.

Представитель ответчика АО «ДСК» Абашкин Р.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.) в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку истец непосредственным участником долевого строительства не является, соответственно, положения ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к данным правоотношениям неприменимы, а предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей» способы защиты нарушенных прав в виде возмещения понесенных затрат исключают возможность взыскания в пользу истца предстоящих расходов. В остальной части поддержал письменные возражения относительно применения ст.333 ГК РФ в части неустойки и штрафа, поскольку отсутствие выплат связано с действиями самого истца, не представившего реквизитов для перечисления, причинение истцу морального вреда материалами дела не подтверждается, заявленная сумма представительских расходов завышена и не соответствует сложности дела.

Третьи лица Махмудов Т.С.о., Жуль В.П., ООО «Юникорн-Красноярск» в судебное заседание не явились, о времени месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 и п.2 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно п. 4 указанной статьи условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

Кроме того, п. 5 и 6 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено по данному делу, ДД.ММ.ГГГГ. между Артемьевым Д.В. и Жуль В.П. заключен договор купли-продажи квартиры <адрес> в г. Красноярске, принадлежащей продавцу на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. №, договора уступки права требования с переводом долга от ДД.ММ.ГГГГ., договора участия в долевом строительстве от 07.09.2011г., разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ., договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ.

Как не оспаривается стороной ответчика, застройщиком данного объекта недвижимого имущества является АО «ДСК».

Принимая во внимание, что, несмотря на отчуждение квартиры непосредственным участником долевого строительства, ответчик не освобождается от ответственности перед последующими собственниками объекта недвижимого имущества в пределах гарантийного срока в отношении качества выполненных работ, суд приходит к выводу о том, что истец как потребитель вправе требовать возмещения выявленных в ходе эксплуатации квартиры недостатков строительных и отделочных работ.

Однако со стороны ответчика имела место передача объекта недвижимого имущества ненадлежащего качества.

Согласно составленному по обращению истца заключению ИП от ДД.ММ.ГГГГ. квартира имеет многочисленные недостатки: трещины, неровности потолков, стен, отслоения обоев, отклонение пола от плоскости, дефекты оконных, балконного блока, межкомнатных дверей, балкона; стоимость работ по устранению недостатков составляет 909908,80руб.

Ответчиком наличие недостатков не оспаривается, в то же время согласно представленному ответчиком заключению ООО стоимость их устранения составляет 36127руб.

Как следует из заключения ООО-1 от ДД.ММ.ГГГГ., проводившего экспертизу дефектов квартиры и оценку стоимости их устранения на основании определения суда о назначении экспертизы, в квартире <адрес> в г.Красноярске установлено наличие дефектов, возникших в результате нарушения строительных норм и правил при производстве строительных работ в виде неровностей и трещин стен, пола, потолка, дефекты оконных блоков, межкомнатных дверей. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет 267955,58руб.

Принимая во внимание, что сторонами не оспаривается заключение ООО-1, а у суда не имеется оснований сомневаться в изложенных в данном заключении выводах, поскольку осмотр квартиры производился с участием сотрудника ответчика А., при составлении заключения использована соответствующая нормативно-техническая документация и оборудование, исследование проведено специалистами, имеющими соответствующее образование и уровень подготовки, таковое следует принять за основу стоимости устранения недостатков.

При этом, составленное ООО заключение не может быть положено в основу решения суда, поскольку составлено без осмотра квартиры и не содержит исследовательской части в отношении выявленных недостатков, а представляет из себя критическую оценку составленного ИП заключения.

Принимая во внимание, что требования возмещения расходов в связи с ненадлежащим качеством переданного объекта заявлены истцом в пределах гарантийного срока и ответчиком не представлены доказательства возмещения таких расходов, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении расходов на устранение недостатков в заявленной им сумме 267955,58руб. являются обоснованными.

12.04.2016г. истец обратился к ответчику с претензией о возмещении расходов на устранение недостатков с приложением оригинала заключения, в ответ на которую 20.06.2016г. ответчиком предложено истцу предоставить квартиру к осмотру 28.06.2016г.

На основании ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п.5 ст.28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Принимая во внимание, что претензия истца о возмещении стоимости устранения недостатков была получена ответчиком 12.04.2016г. и не исполнена, истцом исчислена неустойка, размер которой по состоянию на 13.07.2017г. составляет 3 585 247руб., однако в силу прямого указания закона не может превышать цены услуги, составляющей 267955,58руб.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание необходимость соблюдения баланса прав и интересов участников гражданских правоотношений, отсутствие каких-либо неблагоприятных последствий, связанных с просрочкой удовлетворения требований истца, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной ответственности последствиям нарушения обязательства, в связи с чем следует уменьшить неустойку до 200000руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 267955,58+200000=467955,58руб.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.

С учетом степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд полагает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца Артемьева Д.В. компенсацию морального вреда в сумме 5000руб.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку со стороны ответчика имело место несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, обратившегося с претензией 12.04.2016г., с ответчика подлежит взысканию в доход потребителя штраф в сумме (467955,58+5000)х50% = 236477,79руб.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание требования разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя, включая расходы на составление искового заявления, в сумме 5000руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке стоимости устранения недостатков в сумме 35000руб., почтовые расходы в сумме 268руб. и расходы по нотариальному удостоверению доверенности в сумме 1000руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8179,56руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать АО «ДСК» в пользу Артемьева Д.В. 467955,58руб., компенсацию морального вреда 5000руб., за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в сумме 236477,79руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000руб., иные судебные расходы в сумме 36268руб., всего взыскать 750701,37руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Артемьева Д.В. отказать.

Взыскать с АО «ДСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 8179,56руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный суд г.Красноярска в течение месяца.

Председательствующий

Копия верна.Судья Е.М. Сенькина

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2016 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Разумных Н.М.

при секретаре Самардак Л.В.

с участием истца Кропачева Д.В., его представителя Беспаловой А.Г.

представителя ответчика ПАО НБ «Траст» - Петюшкиной З.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кропачева Д.В. к Публичному акционерному обществу НБ «Траст» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Кропачев Д.В. обратился в суд с иском к ПАО НБ «Траст» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 16.09.2014 года между ОАО «Траст» и Кропачевым Д.В. был заключен кредитный договор № на получение потребительского кредита (в офертно-акцептной форме). Сумма кредита составила 194 796, 88 руб., срок возврата кредита до 17.09.2018 года. Процентная ставка по кредиту за период с 17.09.2014 года по 27.05.2016 года (включительно) – 32,60 %, за период с 28.05.2016 (включительно) по дату полного погашения задолженности по кредиту – 22,30 %. При выдаче кредита ответчик удержал с него единовременную страховую премию в размере 32 725,88 руб. Истец полагает, что данная услуга по страхованию была навязана, он не мог повлиять на содержание кредитного договора, поскольку представленный ответчиком договор является стандартным, который заемщик вынужден подписать, с целью получения кредита. В типовой форме договора банк самостоятельно определил страховщика, тем самым нарушив право потребителя, на свободу заключения договора, как в выборе стороны ...

...в договоре, так и страховой компании.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по договору за период с 16.09.2014 года по 25.12.2015 года составляет 3 893 руб., исходя из процентной ставки рефинансирования – 9,21 % на день составления иска.

Ответчиком 30.11.2015 года получена претензия Кропачева Д.В. с требованием о возвращении денежных средств, оставленная без ответа, в связи с чем, по истечении 10 дней после получения претензии за каждый день просрочки удовлетворения требований о возврате денег начислена неустойка в размере 3 % от суммы долга за период с 11.12.2015 года по 25.12.2015 года, составляющая 14 727 руб., и по 982 руб. за каждый день по день вынесения решения суда, но не более 32 725,88 руб.

Кроме того, противоправными действиями ответчика ПАО НБ «Траст» были причинены нравственные страдания, которые он оценивает в сумме 10 000 руб.

Кропачев Д.В. просил взыскать с ПАО НБ «Траст» денежные средства в размере 32 725,88 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 893,00 руб., неустойку в размере 32 725,88 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., за оформление нотариальной доверенности в размере 1 000 руб., штраф.

Истец Кропачев Д.В., его представитель Беспалова А.Г.(доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании исковые требования подержали в полном объеме по основаниям, изложенным в нем.

Представитель ответчика ПАО НБ «Траст» - Петюшкина З.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, так как у заемщика имелась возможность выбора, она могла отказаться подключения программе страхования, участие в страховании не является обязательным, все условия заключения договора, заемщику были разъяснены и понятны. Отзыв на исковое заявление, имеющийся в материалах делах и содержащий более подробную позицию ответчика, поддержала, просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требвоапний на предмет спора – ОАО «Альфастрахование» в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени его проведения своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, возражений на исковое заявление не представил.

Исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Пункт 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов (неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток), и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу абз.2 п.2 ст. 934 ГК РФ договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

В силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. Банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнять все иные обязательства по кредитному договору.

Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Согласно позиции Президиума Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденной постановлением от 22.05.2013 года, в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

В соответствии п. 2 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителям, и график погашения этой суммы.

При этом содержание «полной суммы, подлежащей выплате потребителям», в зависимости от существа обязательства определяется смыслом соответствующих положений, установленных п. 1 ст. 488, п. 1 ст. 489, п. 1 ст. 819 ГК РФ.

Допустимость наличия в кредитном договоре обязанности заемщика застраховать свою жизнь прямо предусмотрена и действующими Указаниями Центрального Банка России от 13 мая 2008 года N 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика физического лица полной стоимости кредита».

В соответствии с п. 2.2 Указаний, при расчете стоимости кредита физическим лицам (т.е. потребителям) банк обязан включать в расчет стоимости кредита платежи заемщика в пользу третьих лиц. При этом к указанным платежам относятся платежи по страхованию жизни заемщика.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 16.09.2014 года между Кропачевым Д.В. и ОАО НБ «Траст» заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 194 796,88 руб., за период с 17.09.2014 года по 27.05.2016 года (включительно) под 32,60 %, за период с 28.05.2016 (включительно) по дату полного погашения задолженности по кредиту – 22,30 % (л.д. 9-11).

Согласно п. 1.2.17 раздела 1.2 «информация о добровольном страховании по кредиту» заявления истца от 16.09.2014 года о предоставлении кредита на неотложные нужды, следует, что Кропачев Д.В. дал согласие на подключение пакета услуг № «добровольное страхование жизни и здоровья заемщиков по кредитам на неотложные нужды», предоставляемого страховой компанией ОАО «Альфастрахование», просил заключить с ним договор организации страхования по указанному пакету по оговору в рамках договора коллективного добровольного страхования заемщиков кредитора, заключенного со страховой компанией, указанной в настоящем заявлении. Кроме того, Кропачев Д.В. поручил осуществить безакцептное списание с его счета плату за участие в программе коллективного страхования по кредиту на неотложные нужды за весь срок страхования по кредитному договору, из расчета 0,35 % за каждый месяц страхования от суммы выданного кредита, включающей в себя возмещение/компенсацию страховых премий по договору коллективного добровольного страхования заемщиков банка по программе коллективного страхования и комиссию за участие в программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды в соответствии с Тарифами страхования в размере 0,342 % от суммы выданного кредита за каждый месяц страхования (л.д. 37 обратная сторона).

Кроме того, в заявлении отражено, что при выборе страховой компании, указанной в настоящем разделе заявления, истец действовал добровольно, что он ознакомлен и полностью согласен соблюдать условия, указанные в условиях страхования, тарифах страхования, памятке застрахованного лица по пакету услуг по договору.

Согласно выписке по лицевому счету Кропачева Д.В. со его счета списано 32 725,88 руб. в счет платы за включение пакета услуг № на период действия кредитного договора (л.д. 50).

Таким образом, истец, подписывая вышеуказанный кредитный договор, включающий в себя услугу по коллективному страхованию заемщиков, действовал добровольно, что подтверждается подписанным им в день заключения кредитного договора заявлением на получение кредита, анкетой к указанному заявлению, декларацией, в которых указано наименование страховой компании ОАО «Альфастрахование», а также условия страхования, в том числе обязанность внесения платы за участие в программе коллективного страхования по кредиту на неотложные нужды за весь срок страхования по кредитному договору из расчета 0,35 % за каждый месяц страхования от суммы выданного кредита, включающей в себя возмещение/компенсацию страховых премий по договору коллективного добровольного страхования заемщиков Банка по программе коллективного страхования и комиссию за участие в программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды в соответствии с Тарифами страхования в размере 0,342 % от суммы выданного кредита за каждый месяц страхования, в том числе НДС.

Из представленных материалов следует, что до заключения кредитного договора Кропачев Д.В., добровольно выразил согласие на подключение пакета услуг № добровольного страхования в страховой компании ОАО «Альфастрахование», что подтверждается его подписями, и не выражал своего намерения застраховаться в каких либо иных страховых компаниях.

Поскольку оказанная банком услуга по страхованию в соответствии с п.3 ст.423 ГК РФ являлась возмездной, взимание с истца платы за подключение к программе страхования не противоречило требованиям действующего законодательства, не свидетельствует о навязанности истцу услуги по страхованию риска утраты жизни и трудоспособности.

Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, что не противоречит ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (с изменениями и дополнениями), которой установлено, что банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

Доказательств того, что данная услуга была навязана истцу, и что в случае отказа от услуг по личному страхованию заемщику будет отказано в предоставлении кредита, суду не представлено, напротив, из заявления о предоставлении кредита следует, что истец имел возможность выбрать условия кредитования, путем отказа от получения предлагаемых услуг по страхованию в случае проставления отметки в соответствующих пунктах заявления. Из представленных суду стороной ответчика доказательств также следует, что истец свободно выбирал виды страхования по своему усмотрению.

Кроме того, суд исходя из совокупности предоставленных материалов дела полагает, что потребитель, располагающий на стадии заключения договора полной информацией о предлагаемой услуге, добровольно, в соответствии со своими волеизъявлениями принимает на себя все права и обязанности, предусмотренные договором, либо вправе отказаться от его исполнения. При заключении договора заемщику была предоставлена необходимая и достоверная информация, обеспечивающая возможность правильного выбора. В соответствии со ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» Кропачев Д.В. был вправе в разумный срок отказаться от исполнения договора страхования, обратившись с требованиями о его расторжении.

Следовательно, в случае неприемлемости условий по страхованию истец не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя данные обязательства, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения требований Кропачева Д.В. о взыскании с ответчика оплаченной суммы за страхование в сумме 32725,88 руб.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, являются производными от основного требования, в их удовлетворении также подлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кропачева Д.В. к Публичному акционерному обществу НБ «Траст» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий Н.М. Разумных

Мотивированное решение составлено 25 марта 2016 года.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2016 года г.Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Разумных Н.М.

при секретаре Самардак Л.В.

с участием представителя истца ФИО2. – Никифоровой А.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 29.10.2013 года между сторонами заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, истцу был предоставлен кредит на сумму 1 200 000 руб. на срок 180 месяцев. В условия кредитного договора включены условия, ущемляющие права истца, как потребителя, возлагающие на истца обязанность уплатить комиссию за получение наличных денежных средств через кассу банка посредствам снятия с ТБС в размере 18 000 руб., а также комиссию за осуществление банком необходимых мероприятий, связанных с осмотром имущества передаваемого в залог в размере 300 руб., уплатить комиссию за подключение к программе страхования жизни и здоровья в размере 2 745,6 руб.

30.01.2013 года между сторонами заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, истцу был предоставлен кредит на сумму 242 105,26 руб. на срок 60 месяцев. В условия кредитного договора включены условия, ущемляющие права истца, как потребителя, возлагающие на истца обязанность уплатить комиссию за подключение к программе страховани...

...я жизни и здоровья в размере 12 105,26 руб.

29.08.2015 года между сторонами заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, истцу был предоставлен кредит на сумму 187 000 руб. на срок 60 месяцев. В условия кредитного договора включены условия, ущемляющие права истца, как потребителя, возлагающие на истца обязанность уплатить комиссию за подключение к программе страхования жизни и здоровья в размере 10 000 руб.

Вышеуказанные условия кредитного договора не соответствуют ч. 1 и ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и являются ничтожными, в связи с чем, на незаконно удержанные суммы начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, а также неустойка за неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке. Кроме того, неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

ФИО2 с учетом уточнения исковых требований (л.д. 65-71) просит взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) в свою пользу сумму незаконно удержанных денежных средств по кредитному договору от 29.10.2013 года за страхование в размере 2 745,6 руб., неустойку в размере 2 745,6 руб., за выдачу кредита через кассу банка в размере 18 000 руб., неустойку в размере 18 000 руб.; незаконно удержанных денежных средств по кредитному договору от 30.01.2013 года за страхование в размере 12 105,26 руб., неустойку в размере 12 105,26 руб.; незаконно удержанных денежных средств по кредитному договору от 29.08.2015 года за страхование в размере 10 000 руб., неустойку в размере 10 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 056,04 руб. (в общем размере по трем договорам), компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., за оформление нотариальной доверенности в размере 1 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – Никифорова А.Э. (доверенность от 18.09.2015 года) исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в нем. Дополнительно пояснила, что срок исковой давности составляет три года и истцом при обращении в суд с настоящим иском, он не пропущен.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю.

Представитель ответчика «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) ФИО1 в зал суда не явился, извещен о дате, месте и времени его проведения своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что кредитный договор заключался на основании заявления на получение кредита, до подписания договора истец был уведомлен о полной стоимости кредита, о перечне и размерах платежей. Истцом не было выражено желание каким-либо образом внести изменения в условия кредитования. А также представил ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным истцом требованиям о взыскании денежных средств за снятие денежных средств с ТБС через кассу банка и за консультационные услуги, который для их оспаривания составляет один год.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора ООО СК «Гелиос Резерв» и ЗАО «МАКС» извещены о дате, месте и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, сведений об уважительной причине неявки суду не представили, возражений на иск не представили.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, поддержавшего уточненные заявленные исковые требования, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пункт 1 ст.422 ГК РФ устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Согласно ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст.180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 года № 54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». При этом указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Согласно ч.2 ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов (неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток), и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу абз.2 п.2 ст.934 ГК РФ договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

Согласно позиции Президиума Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденной постановлением от 22.05.2013 года, в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Согласно п.2 ст.10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителям, и график погашения этой суммы.

При этом содержание «полной суммы, подлежащей выплате потребителям», в зависимости от существа обязательства определяется смыслом соответствующих положений, установленных п.1 ст.488, п.1 ст.489, п.1 ст.819 ГК РФ.

Допустимость наличия в кредитном договоре обязанности заемщика застраховать свою жизнь прямо предусмотрена и действующими Указании Центрального Банка России от 13.05.2008 года № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика физического лица полной стоимости кредита».

В соответствии с п.2.2 Указаний, при расчете стоимости кредита физическим лицам (т.е. потребителям) банк обязан включать в расчет стоимости кредита платежи заемщика в пользу третьих лиц. При этом к указанным платежам относятся платежи по страхованию жизни заемщика.

Как видно из материалов дела, 29.10.2013 года между ФИО2 (до брака Кузнецовой) и «АТБ» (ПАО) (ранее «АТБ» (ОАО)) заключен кредитный договор № на сумму 1 200 000 руб. на срок 180 месяцев для целевого использования – приобретения жилого недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 10-23).

Также из материалов дела видно, что в день заключения кредитного договора, ФИО2 подписала договор комплексного страхования с ООО «Гелиос Резерв», из которого следует, что она будет являться застрахованным лицом и приобретаемое ею недвижимое имущество. Выгоприобретателем является ПАО «АТБ». Договор лично подписан ФИО2 (л.д.13).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что при кредитовании услуга по страхованию заемщику навязана не была, при заключении договора до заемщика была в полном объеме доведена информация относительно порядка и условий заключения договора кредитования и страхования. Условия кредитного договора, в том числе в части страхования были приняты ФИО2 добровольно путем подписания отдельного договора страхования с третьим лицом. При заключении договора истец была ознакомлена с условиями и тарифами банка, условиями страхования, что подтверждается ее подписями.

Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, что не противоречит ст. 1 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (с изменениями и дополнениями), которой установлено, что банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

Судом установлено, что при заключении кредитного договора от 29.10.2013 года заключение договора комплексного страхования в качестве обеспечения обязательства по возврату кредита не поставлено в зависимость от волеизъявления заемщика, право выбора страховой компании предоставлено именно ФИО2, условия договора страхования, в том числе, размер страховой премии, определены соглашением между страховщиком и страхователем (заемщиком). Данное кредитное соглашение подписано истцом без каких-либо замечаний.

Кроме того, 30.01.2013 года между ФИО2 и «АТБ» (ПАО) заключен кредитный договор № на сумму 242 105,26 руб. на срок 60 месяцев для (л.д. 29) и 29.08.2015 года кредитный договор № на сумму 187 00 руб. на срок 60 месяцев для (л.д. 34-35).

В день заключения данных кредитных договоров между ЗАО «МАКС» и ФИО2 (30.01.2013 года) и между ФИО2 и ООО «Гелиос» (29.08.2015 года) были заключены договоры страхования, выгодоприобретателем при наступлении страхового случая является ОАО «АТБ». Страховая премия составила 12 105,26 руб. и 10 000 руб. соответственно. Указанные денежные средства были списаны со счета истца и в полном объеме перечислены страховщику. При этом истец с правилами страхования ознакомлена и получила их при подписании настоящего договора, с условиями договора согласна (л.д. 29, 31).

Судом установлено, что заключение договора личного страхования, оплата страховой премии не являлись обязательным условием выдачи истцу кредита. Сами кредитные договора не предусматривает обязанности заемщика, без его волеизъявления застраховаться, а списание средств банком со счета заемщика с указанием назначения платежа было произведено по распоряжению истца, что не противоречит требованиям действующего законодательства и условиям вышеуказанных кредитных договоров от 30.01.2013 года и от 29.08.2015 года.

Принимая во внимание, что заключенными сторонами кредитными договорами не предусмотрено условий, обуславливающих выдачу и получение кредита обязательным заключением договора страхования, а также в отсутствие доказательств, подтверждающих навязывание ответчиком услуги по страхованию и невозможность получения последней кредита без заключения договора страхования либо заключения такого договора в иной страховой компании. Истец имела возможность отказаться от страхования и получить кредит с иным способом обеспечения, а также выбора страховой компании и обсуждения условий страхования, условия договора страхования, в том числе, размер страховой премии, определены соглашением между страховщиком и страхователем (заемщиком). Оспариваемое условие не ущемляет права потребителя, не противоречат правилам, установленным законом или иными правовыми актами, в частности статье 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", а отражает добровольность и свободу выбора истца при заключении вышеуказанного кредитного соглашения.

Доказательств того, что данная услуга была навязана истцу, и что в случае отказа от услуг по личному страхованию заемщику будет отказано в предоставлении кредита, суду не представлено.

Следовательно, в случае неприемлемости условий по личному страхованию истец не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя данные обязательства.

Оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 в данной части также не имеется.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика незаконно удержанных сумм за выдачу кредита через кассу банка в размере 18 000 руб., суд исходит из следующего.

Основанием для заключения кредитного договора от 29.10.2013 года явилось условие оплаты расходов за получение наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС заемщика в размере 18 000 руб.

В рамках кредитного договора заемщику открыт текущий банковский счет, и кредит считается предоставленным заемщику с момента зачисления денежных средств на этот счет либо перечислением на иной, указанный заемщиком счет.

В соответствии условиями кредитного соглашения за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета заемщика одновременно с получением указанных денежных средств заемщик вносит банку единовременно платеж из собственных наличных денежных средств в кассу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что условие кредитного соглашения от 29.10.2013 года, предусматривающее оплату заемщиком банку комиссии за получение кредитных средств наличными через кассу банка путем снятия с текущего банковского счета ущемляет права истца как потребителя финансовой услуги, является навязанной платной услугой, противоречащей положениям ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку обязанность уплачивать комиссию за выдачу кредита является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение своих обязанностей в рамках кредитного договора.

Согласно ст.ст. 195 и 196 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается три года.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 ст. 197 ГК РФ предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Один из таких специальных сроков исковой давности установлено п. 1 ст. 181 ГК РФ, в соответствии с которым срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Как разъяснили Пленумы Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ в п. 32 Постановления № от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ, ГК РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, в связи с чем, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п. 1 ст. 181 данного кодекса.

Из разъяснений, данных Президиумом ВС РФ в п. 3.1 утвержденного 22.05.2013 года Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, следует, что срок исковой давности по иску о признании недействительным условия кредитного договора об уплате банку комиссионного вознаграждения и о применении последствий недействительности указанного условия исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки, а именно со дня уплаты спорного платежа.

Как указано в п. 26 Постановления Пленума ВС от 12.11.2001 года № 15, Пленума ВАС от 15.11.2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как следует из материалов дела, представителем ответчика ПАО «АТБ» заявлено ходатайство о применении предусмотренного ст. 181 ГК РФ срока исковой давности по требованиям ФИО2 о взыскании с ответчика незаконно удержанных сумм за выдачу кредита через кассу банка в размере 18 000 руб. (л.д. 62-63).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что платеж в счет уплаты комиссии за выдачу кредита через кассу банка в размере 18 000 руб. был уплачен истицей 08.11.2013 года (л.д. 26). Данные обстоятельства никем не оспариваются.

Таким образом, поскольку исполнение частично оспариваемой истцом сделки началось 08.11.2013 года. То есть со дня совершения платежа, тогда как с иском в суд ФИО2 обратилась 29.12.2015 года, то есть в пределах трехгодичного срока с начала исполнения кредитного договора, срок исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, не был ею пропущен.

Ссылки представителя ответчика в ходатайстве о применении последствий пропуска исковой давности на применение годичного срока исковой давности, основаны на неверном понимании норм права, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что сумма в размере 18 000 руб., по кредитному договору от 29.10.2013 года фактически оплачены ФИО2 без установленных законом оснований, связи с чем, она подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы.

Статья 395 ГК РФ устанавливает ответственность за неисполнение денежного обязательства: за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате или неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Однако, с 01.06.2015 года расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен производиться согласно ст.395 ГК РФ (в ред. ФЗ от 08.03.2015 года), которой предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом приведен расчет и размер определенной суммы взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, с которым суд не в полной мере соглашается, поскольку начало течения срока пользования чужими денежными средствами подлежит исчислять с момента их удержания – 08.11.2013 года, а не с 29.10.2013 года как на то указывает истец.

Таким образом, расчет следует произвести следующим образом:

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 497,08 руб.

Вместе с тем, не подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчика неустойки за неудовлетворение требований истца о возврате уплаченных комиссий, поскольку к отношениям сторон положения ст.ст.28 и 30 Закона «О защите прав потребителей», регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), поскольку действия кредитной организации по взиманию оспариваемых комиссий не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона о защите прав потребителей, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств основаны на ничтожности части сделки, а не на недостатках услуги по предоставлению кредита.

Пунктом 3 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и тд.).

В силу абз. 2 п. 1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ, лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что последствием признания недействительным условие кредитного договора, как ущемляющего права потребителя, являются возмещение возникших реальных убытков, наличие и размер, которых подлежит доказыванию потребителем.

При этом в п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» регламентируются сроки удовлетворения исполнителем требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора и других требований предусмотренных п. 1 ст. 28 и. 1, 4 ст. 29 названного закона.

Возврат потребителю денежных сумм по оплате комиссий в рассматриваемом случае является применением последствий недействительности ничтожной сделки, соответственно, действия банка в связи с взысканием комиссий не являются тем недостатком услуги, при предъявлении потребителем требования о возврате платы за которую законом установлен срок для ее исполнения, поэтому с исполнителя услуги не может быть взыскана неустойка на основании ст.ст.28 и 30 Закона «О защите прав потребителей».

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, с учетом положений ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, ст.15 Закона о защите прав потребителей, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с «АТБ» (ПАО) в пользу водовой Г.О. компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Суд признает требования истца о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг подлежащими частичному удовлетворению, с учетом конкретных обстоятельств дела - категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, частичного удовлетворения заявленных требований, указанные расходы в сумме 20 000 руб., являются чрезмерными, в связи с чем, они подлежат снижению до 7 000 руб. и взысканию с ответчика.

Также удовлетворению подлежат расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1 000 руб., по правилам ст. ст. 94, 98 ГПК РФ.

На основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10 998,54 руб. ((18 000 + 3 497,08 + 500) / 2), который подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО2

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика «АТБ» (ПАО) подлежит взысканию государственная пошлина по правилам п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере 1 489,87 руб. в доход местного бюджета (1 189,87 руб. - за требования имущественного характера и 300 руб. - за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда), от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу ФИО2 комиссию за выдачу денежных средств через кассу банка в размере 18 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 3 497 рублей 08 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей и за оформление нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей, штраф в размере 10 998 рублей 54 копейки, а всего 40 995 рублей 62 копейки.

Взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 489 рублей 87 копейки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения.

Судья: Н.М. Разумных

Мотивированное решение составлено 04 апреля 2016 года.

№ 2-3201/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2016 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Беляевой В.М.,

при секретаре Козленко В.С.,

с участием представителя истца Митрофанова П.А., действующего на основании доверенности от 21.01.2016г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (публичное акционерное общество) о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о защите прав потребителя, просит взыскать в свою пользу сумму страхового взноса в размере 16 310,04 рублей, комиссию за снятие денежных средств – 14 135,37 рублей, за зачисление денежных средств в размере 330,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 7820 рублей, сумму начисленных банком процентов 16 625,44 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, юридические расходы 16 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности 1000 рублей, штраф.

В обоснование иска указал, что в рамках заключенного сторонами кредитного соглашения № от 08.02.2013г. истцу Банком был предоставлен кредит на сумму 362445,41рублей на срок 54 месяца под 19,9% годовых.

Истец считает, что в день заключения кредитного договора с него незаконно была удержана плата за страхование в размере 16310,04 рублей, так как данная услуга была навязана, поскольку истец как заемщик кредитных средств не нуждался в данной услуге, а также комиссия за снятие денежных средств в размере 14 135,37 рублей, поскольку выдача кредита, денежных средств – это действия, направленные на исполнение обязанности Банка в рамках заключенного кредитного договора, а также незаконно взималась комиссия за внесение ежемесячного платежа как за пополнение ТБС в размере 110 рублей. Кроме того, истец указывает, что ему не была предоставлена полная информация о с...

...траховщике, правилах страхования, не предоставлена возможность заключить договор страхования с иным страховщиком и возможности отказаться от таких условий данного договора, Банк не предоставил истцу самостоятельно выбрать страховую компанию, в типовой бланк заявления на страхование уже было включено наименование страховщика, в связи, с чем у истца отсутствовала возможность повлиять на условия кредитного договора, кроме того, Банк является выгодоприобретелем.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался, довереил представление интересов представителю Митрофанову И.С. ( доверенность от 21.01.2016г), который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в заявлении.

Представитель ответчика ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» - ФИО5, извещенный надлежащим образом о дате времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, в котором указал, кредитный договор № был заключен 08.02.2013г. на основании заявления истца на получение кредита, до подписания кредитного договора истцу была представлена исчерпывающая информация о полной стоимости предоставляемого кредита, перечень и размеры платежей, истец был согласен со всеми его условиями, о чем свидетельствует его подпись, согласно п. 1.1 кредитного договора у истца был выбор получить денежные средства через кассу банка, либо они могли быть перечислены на другой счет истца, где не предусмотрены комиссии, либо предусмотрены в меньшем размере, по условиям пунктов 1.1.1.,1.1.3., заемщику открывается ссудный счет и текущий банковский счет бесплатно, на который бесплатно перечисляются кредитные средства, с момента зачисления денег на ТБС банк считается выполнившим обязательства по предоставлению кредита, по условиям п.1.1.4 соглашения за получения наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС заемщик уплачивает денежную сумму, в размере указанном в соглашении условие о платежах банку за получение наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС также указано в условиях анкеты заемщика, просит в удовлетворении исковых требований отказать, дело рассмотреть в отсутствие представителя Банка.

Третье лицо – ЗАО «Макс» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении.

С согласия представителя истца дело рассмотрено в отсутствии ответчика в порядке ст. 233 ГПК РФ. В соответствие со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением, когда обязанность заключать договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Предоставление банком гражданину (заемщику) денежных средств должно осуществляться с соблюдением соответствующих требований, предусмотренных ГК РФ, Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным банком Российской Федерации 31.08.1998 N 54-П (зарегистрировано в Минюсте РФ 29.09.1998 N 1619, далее - Положение), иными документами Банка России.

Из п.2 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

В силу положений п.2 ст.935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии со ст.16 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

В соответствии со ст. 30 ФЗ РФ от 02.12.1990 года № 395-1 "О банках и банковской деятельности", кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом обязана предоставить заемщику информацию о полной стоимости кредита.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 08.02.2013 года между ФИО1 и ОАО «Азиатско–Тихоокеанский банк» (наименование банка изменено на ПАО «Азиатско–Тихоокеанский банк») заключен кредитный договор № на сумму 362445,41 руб. сроком на 54 месяца под 19,9 % годовых.

Основанием для заключения данного договора явилось заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на получение кредита в сумме 362445,41 руб.

Согласно условиям данного договора кредит предоставляется наличными через кассу путем перечисления всей суммы кредита на текущий счет заемщика, открытый в банке (глава 1.1).

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив заемщику кредитные средства согласному условиям кредитования. Кредитные средства в сумме 362 445,41 рублей были получены истцом через кассу банка.

Пунктом 1.1.1 указанных кредитных соглашений предусмотрено, что в течение одного операционного дня с момента подписания договора Банк бесплатно производит открытие ссудного счета и, в зависимости от волеизъявления заемщика, осуществляет перечисление денежных средств с данного счета на текущий банковский счет (ТСБ) заемщика в размере суммы кредита. Перечисление денежных средств в размере суммы кредита на ТСБ заемщика осуществляется бесплатно. Вместе с тем, в п.1.1.4 соглашения указано, что за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТСБ заемщика, одновременно с получением указанных денежных средств, заемщик вносит платеж банку в размере 3,9% от суммы кредита одновременно. Оплата заемщиком указанной суммы производится последним в день совершения соответствующей операции по снятию наличных денежных средств с ТСБ посредством внесения собственных наличных денежных средств в кассу банка, либо перечислением на счет банка денежных средств с иного банковского счета. Согласно условиям соглашения (п.3.3.1-3.3.3) истец (заемщик) приняла на себя обязательство возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом согласно графику, являющемуся неотъемлемой частью соглашения, путем ежемесячного внесения денежных средств на ТСБ, обязанность заемщика по внесению денежных средств на ТСБ считается исполненной с момента зачисления денежных средств на ТСБ заемщика в банке.

Вместе с тем, выдача кредита -это действия, направленные на исполнение обязанностей банка и заемщика в рамках кредитного договора.

Из анализа вышеприведенных правовых норм и условий кредитного соглашения усматривается, что Банк (ответчик) предоставил заемщику (истцу) кредит под условие оплаты им единовременного платежа за зачисление денежных средств (кредита) на ТСБ заемщика, с которого последний снимает кредитные денежные средства.

Таким образом, услуга банка по зачислению кредитных денежных средств с ссудного счета, открытие и ведение которого в силу действующего законодательства является кредиторской обязанностью банка, на текущий счет банка (ТСБ) является услугой навязанной, что противоречит требованиям статьи 16 ФЗ «О защите прав потребителей», а условия договора, возлагающее на заемщика обязанности по оплате единовременного платежа за зачисление денежных средств (кредита) на ТСБ заемщика, по внесению платежей за зачисление Банком денежных средств на ТСБ являются недействительными, поскольку ущемляют права истца, как потребителя услуг.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика комиссии за снятие денежных средств в размере 14135,37 рублей, комиссии за зачисление денежных средств в размере 110 ( 3*110) -330 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требование о компенсации страховой премии п.1.1.5. кредитного договора в размере 16 310,04 рублей не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ЗАО "МАКС" заключен договор страхования сроком с ДД.ММ.ГГГГ до 24 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ со страховыми случаями, в том числе смерти Застрахованного в результате несчастного случая или заболевания, произошедшего впервые (впервые выявленного) в период действия договора страхования и от постоянной утраты трудоспособности (установление инвалидности 1 или 2 группы) застрахованного в результате несчастного случая или заболевания, произошедшего впервые (впервые выявленного) в период действия договора страхования, на основании которого ФИО1 выдан страховой полис. По условиям указанного Договора страхования ФИО1 обязался единовременно, до начала срока действия Договора страхования, оплатить страховую премию в размере 16 310,04 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что условия кредитного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ обязывают заемщика уплатить комиссию за подключение к программе страхования жизни и здоровья.

Между тем, указанное кредитное соглашение не содержит положений об обязательном приобретении услуг банка по присоединению к программе страховании.

Как установлено выше, ФИО1 непосредственно заключил договор страхования с ЗАО "МАКС".

Договор страхования не признан недействительными, не является ничтожным и продолжает действовать по настоящее время в интересах застрахованного лица ФИО1 Заключение договора страхования в момент принятия страхователем ФИО1 от страховщика ЗАО "МАКС" страхового полиса, и условий страхования, а также условий оплаты страхователем страховой премии по договору страхования в полном объеме, сторона истца не оспаривала.

Договор страхования является самостоятельной сделкой, которая заключался на основании отдельного от кредитного договора волеизъявления заемщика.

Доказательств, свидетельствующих о понуждении истца воспользоваться услугой страхования, а также доказательств, подтверждающих отказ банка в предоставлении кредита без заключения договора страхования, никем не представлено.

Согласно условий кредитного соглашения при заключении договора заемщику была предоставлена исчерпывающая информация о характере предоставляемых услуг, о праве последнего на возможность внесения изменений в предлагаемый банком проект договора и согласования соответствующих условий в порядке, установленном действующим законодательством РФ, обычаями делового оборота, внутренними нормативными актами банка полностью разъяснены все возникшие у заемщика вопросы.

Таким образом, при заключении кредитного соглашения истцу была предоставлена полная и достоверная информация о кредитном договоре, условий о включении в него программы страхования данный договор не содержит.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что доказательств, свидетельствующих о том, что предоставление кредита было обусловлено приобретением услуги по подключению к программе страхования, что позволило бы вынести суждение о навязывании данной услуги, при рассмотрении настоящего дела не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что кредитный договор не содержит положений, противоречащих п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований с применением положений 168 ГК РФ и ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" у суда не имеется.

В силу ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом предъявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 3630,62 руб..

Проверив представленный расчет, суд пришел к выводу, что периоды просрочки и примененная ставка процентов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, расчет произведен истцом верно.

Принимая во внимание, что денежные средства за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС, удержаны ответчиком неправомерно, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за вышеуказанные комиссии является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленной сумме 3630,62 руб.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца проценты по кредиту в сумме 7 720 рублей 44 коп., начисленные банком на незаконно удержанную сумму в размере 14 135 рублей 37 коп. в качестве комиссии за выдачу денежных средств, исходя из следующего расчета (14 135 руб. 37 коп. *0,05% (19,90% годовых/365 ) /100 = 7,07 руб. – ежедневная оплата процентов * 1092 дня (начиная с даты удержания – 08.02.2013г. по день предъявления иска – 1092 дня) = 7 720 руб. 44 коп.

В силу ст. 15 ФЗ от 07.02.1992 года № 2300-2 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

С учетом положений ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», обстоятельств дела, отсутствия доказательств причинения истцу действиями банка нравственных страданий, несложность и непродолжительность рассмотрения настоящего спора, суд считает возможным удовлетворить требования потребителя о компенсации морального вреда частично в сумме 500 руб.

При удовлетворении иска потребителя суд взыскивает с ответчика (изготовителя, продавца, исполнителя, импортера или уполномоченной организации) за невыполнение законных требований потребителя в добровольном порядке штраф в размере 50% от присужденной суммы (п. 6 ст. 13 Закона).

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 45 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Согласно абзацу 2 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрения судами гражданских по спорам о защите прав потребителей» - Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая изложенное, суд полагает возможным взыскать с ответчика штраф, исмходя из следующих удовлетворенных судом сумм (14 135 руб.3 коп. + 330 руб. + 3 630 руб. 62 коп. + 7 720 руб. 44 коп. + 500 руб.) в размере 12 993 руб. 21 коп. в пользу ФИО1

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Как следует из материалов дела истцом были понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 руб., и которые удовлетворению не подлежат, поскольку доверенность выдана не по конкретному делу и может быть использована при рассмотрении судом других дел.

Из материалов дела видно, что истцом были понесены расходы, подтвержденные договором на оказание услуг юридических и представительских услуг.

Согласно квитанции от 21.01.2016 года истцом были понесены юридические расходы в размере 20000 рублей за оказание устной консультации, составления искового заявления, участия представителя в судебных заседания.

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание юридические услуги по составлению искового заявления, представление интересов истца, суд считает заявленный размер судебных расходов в размере 16000 рублей завышенным и полагает необходимым определить ко взысканию с ответчика в пользу расходы по оплате юридических и представительских услуг в полном объеме в размере 8 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет.

С учетом положений ст.ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1019 руб. 50 коп. по всем требованиям имущественного характера и 300 рублей по требованию неимущественного характера, а всего 1319 руб. 50 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Азиатско–Тихоокеанский банк» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский» в пользу ФИО1 незаконно удержанную комиссию за снятие денежных средств в размере 14 135,37 рублей, комиссию за зачисление денежных средств 330 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 3 630,62 рубля, 7 720 руб. 44 коп. проценты Банка по незаконно удержанной сумме, компенсацию морального вреда 500 рублей, юридические и представительские расходы – 8000 рублей, штраф – 12 993 руб. 21 коп.

В остальной части исковые требования ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский» в доход местного бюджета госпошлину – 1023, 84 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: В.М.Беляева