Никифорова Екатерина Артуровна

Дело №2-897/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 марта 2016г. г.Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи – Мальцева С.Н.,

При секретаре –Силичеве М.Н.,

С участием истца (ответчика по встречному иску) Никифоровой А.С., представителя истца (представителя ответчика по встречному иску) Лаврентьева А.А., ответчика (истца по встречному иску) Шевченко А.П., третьего лица (истца по встречному иску) Шишовой В.А., действующей за себя в интересах несовершеннолетнего Шишова Т.А., представителя ответчика (представителя истца по встречному иску) Ощепковой Е.В., представителя третьего лица (представителя истца по встречному иску) Шишовой В.А. – Ощепковой Е.В., представителя третьего лица отдела по опеке и попечительству Администрации Кировского района Волгограда Евдокимовой И.С.,

Рассмотрев 31 марта 2016г. в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никифоровой <данные изъяты> к Шевченко <данные изъяты> о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и по встречному иску Шевченко <данные изъяты>, Шишовой <данные изъяты>, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего Шишова <данные изъяты>, Номинханова <данные изъяты> к Никифоровой <данные изъяты>, Никифоровой <данные изъяты> об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования квартирой,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Никифорова А.С. обратилась в суд к Шевченко А.П. с требованиями о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. Свои требования мотивирует тем, что на основании обменного ордера от 1996г., выданного её маме, Номинхановой Э.В., она проживает по адресу: <адрес> Вместе с ней зарегистрирована дочь Никифорова Е.А.. <ДАТА>.Номинханова Э.В. умерла. После ее смерти лицевой счет на квартиру был переоформлен на её дочь, родную сестру Шевченко А.П.. Кроме них в указанной квартире зарегистрированы: Шевченко А.П., Номинханов И.С., Шишова В.А., Шишов Т.А.. С 2004г. ответчик Шевченко А.П. добровольно, по своей инициативе, забрав свои вещи, выселилась из вышеуказанной квартиры и не проживает в ней, коммунальные услуги не оплачивает, не осуществляет действий, направленных на сохранение жилого помещения, расходы по содержанию квартиры не несет, вопрос о вселен...

...ии не ставила, членами её семьи не является. При этом, ею были предприняты все меры и необходимые действия по сохранении и содержанию. В настоящее время, ответчик проживает вместе со своим мужем по адресу: <адрес>. Таким образом, больше 10 лет назад, отказавшись от прав и обязанностей в отношении спорной квартиры, Шевченко А.П. выехала из спорного жилого помещения и, имея реальную возможность проживать в нем, своим правом не воспользовалась, прекратила выполнять обязательства по договору социального найма жилого помещения, сохранив лишь регистрацию в жилом помещении. Регистрация ответчика препятствует истцу в пользовании квартирой, накладывает дополнительные обязанности по содержанию спорного жилого помещения. Просит признать Шевченко А.П. утратившей право пользования жилым помещением квартирой находящейся по адресу: <адрес> снять с регистрационного учёта Шевченко А.П. по адресу: <адрес>; взыскать с Шевченко А.П. в её пользу сумму государственной пошлины в размере 300 руб..

03.03.2016г. Шевченко А.П., Номинханов И.С., Шишова В.А. действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего Шишова Т.А. обратились в суд со встречными исковыми требованиями. Пояснили, что Шевченко А.П., Шишова В.А. действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего Шишова Т.А., Номинханов И.С., Никифорова А.С., Никифорова Е.А. зарегистрированы по адресу: <адрес> Указанная трёхкомнатная квартира является муниципальной. Никифорова А.С. и Никифорова Е.А. после смерти Номинхановой Э.В., с февраля 2010г. всячески препятствуют Шевченко А.П., Шишовой В.А., Номинханову И.С. в осуществлении своих жилищных прав, не впуская их в квартиру, путём смены входной двери и отказа в передаче ключей. Шевченко А.П., Шишова В.А., Номинханов И.С. лишены возможности осуществлять свои права проживания, пользования, распоряжения принадлежащим им имуществом, которое находится в спорной квартире, в виде личных вещей, детских игрушек, кроватей, шкафа и прочего. Соглашения между сторонами по поводу добровольного определения порядка пользования жилым помещением не достигнуто. Неправомерными действиями Никифоровой А.С., Никифоровой Е.А. по воспрепятствованию Шевченко А.П., Шишовой В.А. действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего Шишова Т.А., Номинханову И.С. в пользовании спорной квартирой влекут за собой не только нарушение их прав как жильцов, но и моральные страдания. Просят возложить обязанность на Никифорову А.С., Никифорову Е.А. не чинить Шевченко А.П., Номинханову И.С., Шишовой В.А. действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего Шишова Т.А. препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> определить порядок пользования жилым помещением, квартирой находящейся в социальном найме, расположенным по адресу: <адрес> жилую комнату №4 – 20,2кв.м. и жилую комнату №3 - 10,1 кв.м. в пользование Шевченко А.П., Номинханова И.С., Шишовой В.А. действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего Шишова Т.А., а жилую комнату №1 – 12,0кв.м. в пользование Никифоровой А.С., Никифоровой Е.А.; взыскать с Никифоровой А.С., Никифоровой Е.А. в пользу Шевченко А.П., Номинханова И.С., Шишовой В.А. действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего Шишова Т.А. государственную пошлину в размере 300 руб..

31.03.2016г. Шевченко А.П., Номинханов И.С., Шишова В.А. действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего Шишова Т.А. встречные исковые требования уточнили. Пояснили, что Никифорова А.С., Никифорова Е.А. <ДАТА>. передали ключи от спорной квартиры Шишовой В.А. действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего Шишова Т.А.. Просят возложить обязанность на Никифорову А.С., Никифорову Е.А. не чинить Шевченко А.П. препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> определить порядок пользования жилым помещением, квартирой находящейся в социальном найме, расположенным по адресу: <адрес> жилую комнату №4 – 20,2кв.м. и жилую комнату №3 - 10,1 кв.м., балкон -0,8кв.м. в пользование Шевченко А.П., Номинханова И.С., Шишовой В.А. действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего Шишова Т.А., а жилую комнату №1 – 12,0кв.м., шкаф -0,6кв.м. в пользование Никифоровой А.С., Никифоровой Е.А., места общего пользования: кухню – 5,8кв.м., санузел – 3,1 кв.м., коридор – 1,7кв.м., коридор 3,3 кв.м. в совместное пользование сторон; взыскать с Никифоровой А.С., Никифоровой Е.А. в пользу Шевченко А.П., Номинханова И.С., Шишовой В.А. действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего Шишова Т.А. государственную пошлину в размере 300 руб..

Истец (ответчик по встречному иску) Никифорова А.С. в судебном заседании настаивает на удовлетворении исковых требований, приведя в обоснование доводы, изложенные в заявлении, просит их удовлетворить. Возражает против удовлетворения уточнённых встречных исковых требований. Пояснила, что в 2004г. Шевченко А.П. по собственной инициативе, выйдя замуж, добровольно забрав свои личные вещи выехала из спорной квартиры и на правах члена семьи проживает по адресу: <адрес> что не отрицается самой Шевченко А.П.. Кроме того, на основании решения Кировского районного суда г.Волгограда от 22.08.2013г. было возбуждено исполнительное производство в отношении Шевченко А.П., не смотря на факт не проживания должника в квартире, приставом-исполнителем был составлен акт о наложении ареста на имущество Никифоровой А.С.. Более 11 лет Шевченко А.П. участия в расходах по содержанию и оплате жилищно-коммунальных услуг и иных платежей не принимала, в квартиру вселиться даже не пыталась, требований об устранении каких-либо препятствий в течение более 11 лет не заявляла. Факт неуплаты жилищно-коммунальных платежей за спорную квартиру подтверждается решением мирового судьи судебного участка №87 по Волгоградской области от 26.02.2016г., согласно которого, представитель Шевченко А.П. и Шишовой В.А. – Ощепкова Е.В. возражала о взыскании расходов по оплате за газ в порядке регресса, утверждала, что её доверители в спорной квартире не проживали, предоставляемой услугой не пользовались. Встречное исковое заявление, как попытка сохранить регистрацию в спорном жилом помещении. Шишова В.А. и Шевченко А.П. проживали в спорной квартире с 1996г. по 2004г., после переехала в другое жилое помещение: <адрес> и проживала там до 2009г.. 25.07.2009г. Шишова В.А. вышла замуж и проживала на правах члена семьи у мужа. Несовершеннолетнего Шишова Т.А. она никогда не видела, тем более он в спорной квартире не проживал. Доводы о наличии детских игрушек, кроватки, шкафа надуманные, что видно из приобщенного фото. Номинханов И.С. проживал в спорной квартире до 2002г.. С 30.08.2002г. по 30.08.2005г., будучи несовершеннолетним, был принудительно направлен в специализированный учебно-воспитательное учреждение закрытого типа. После, проживал в квартире <адрес>, по месту жительства своей матери Шевченко А.П.. Конфликтные отношениями между ними отсутствовали, так как они приглашали её с дочерью на свадьбу Шишовой В.А. 25.07.2009г.. Как видно из приложенных фото, ею, за счёт собственных средств и сил, был осуществлён ремонт спорного жилого помещения, и после этого, Шевченко А.П. теперь просит определить порядок пользованиями теми комнатами, в которых закончен ремонт. В связи с тем, что Шевченко А.П. и её дети (племянники) имеют кредитные задолженности, а также штрафы ГИБДД, все угрозы по их неуплате приходят по месту их регистрации. Однако, она не предъявляет исковые требования к своим племянникам. Порядок пользования жилым помещением невозможно определить, так как квартира муниципальная. Просит удовлетворить исковые требования, и отказать в удовлетворении уточнённых встречных исковых требованиях.

Представитель истца (представителя ответчика по встречному иску) Лаврентьев А.А. в судебном заседании настаивает на удовлетворении исковых требований, приведя в обоснование доводы, изложенные в заявлении, просит их удовлетворить. Возражает против удовлетворения уточнённых встречных исковых требований, поскольку обращаясь в суд с требованиями об определении порядка пользования квартирой, занимаемой по договору социального найма, с выделением сторонам конкретных комнат, Шевченко А.П. фактически ставит вопрос об изменении договора социального найма жилого помещения и заключения договора найма на одну из комнат. Ни ГК РФ, ни ЖК РФ не предусматривает возможности возложения на наймодателя обязанности по изменению заключенного договора социального найма жилого помещения или по заключению нанимателем и членами его семьи нового договора социального найма жилого помещения. Просит удовлетворить исковые требования, и отказать в удовлетворении уточнённых встречных исковых требованиях.

Ответчик (истец по встречному иску) Шевченко А.П. в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований. Настаивает на удовлетворении уточнённых встречных исковых требованиях. Пояснила, что брак с Шевченко В.В. она зарегистрировала 2008г.. Её муж Шевченко В.В. приобрёл собственность только 29.12.2007г., иного жилья, где она могла бы проживать, до этого времени у него не было. Выезд из спорной квартиры был обусловлен конфликтными отношениями с Никифоровой А.С., неоднократно она пыталась вернуться в квартиру. Со стороны Никифоровой А.С. ей чинились препятствия в пользовании жилым помещением, что выразилось в установке новой входной двери и невыдаче ключей. Она исполняет обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Никогда не имела намерений прекращать право пользование вышеуказанной квартирой в добровольном порядке. Неоднократно предпринимала попытки вселиться в спорную квартиру. Не имеет право пользования другим жилым помещением. Просит удовлетворить уточнённые встречные исковые требования и отказать в удовлетворении исковых требований Никифоровой А.С..

Третье лицо (истец по встречному иску) Шишова В.А. действующей за себя в интересах несовершеннолетнего Шишова Т.А. в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований. Настаивает на удовлетворении уточнённых встречных исковых требованиях, приведя в обоснование доводы, изложенные во встречном исковом заявлении. Пояснила, что одни раз переводила на счёт Никифоровой А.С. денежную сумму в счёт оплаты жилищно-коммунальных услуг в размере 5 000 руб.. Просит удовлетворить уточнённые встречные исковые требования и отказать в удовлетворении исковых требований Никифоровой А.С..

Представитель ответчика (представитель истца по встречному иску) Ощепкова Е.В., представитель третьего лица (представитель истца по встречному иску) Шишовой В.А. – Ощепкова Е.В. в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований. Настаивает на удовлетворении уточнённых встречных исковых требованиях, приведя в обоснование доводы, изложенные во встречном исковом заявлении. Просит удовлетворить уточнённые встречные исковые требования и отказать в удовлетворении исковых требований Никифоровой А.С..

Представитель третьего лица отдела по опеке и попечительству Администрации Кировского района Волгограда Евдокимова И.С. в судебном заседании при вынесении решения, полагается на усмотрение суда.

Третье лицо (истец по встречному иску) Номинханов И.С. в судебное заседание не явился, согласно расписки с личной подписью, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Третье лицо (ответчик по встречному иску) Никифорова Е.А. в судебное заседание не явилась, согласно заявления, просит рассмотреть дело в её отсутствие, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица МБУ «ЖКХ Кировского района Волгограда» в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представитель третьего лица Департамент муниципального имущества администрации Волгограда в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля Коровина В.С. проверив и исследовав материалы дела, огласив показания свидетеля Фетисовой О.В. по протоколу судебного заседания от 30.03.2016г., полагает возможным исковые требований удовлетворить, в уточнённых встречных исковых требованиях считает необходимым отказать по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 6, ст. 17 ч. 1, ст. 18, 19 Конституции РФ – каждый гражданин РФ обладает на ее территории всеми правами и свободами, и несет равные обязанности, предусмотренные Конституцией РФ. В РФ признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу положений ч.1 ст.40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ст.7 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» снятие гражданина РФ с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселение из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

В соответствии со ст.3 Федерального закона «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, Конституциями и законами республик в составе Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно п.3, п.4 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию" (утвержденных Постановление Правительства РФ от 17.07.1995 №713), местом пребывания является место, где гражданин временно проживает, - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, больница, туристская база, иное подобное учреждение, а также жилое помещение, не являющееся местом жительства гражданина.

Местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких и престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение.

Ответственными за регистрацию граждан по месту пребывания и по месту жительства являются должностные лица, занимающие постоянно или временно должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных обязанностей по контролю за соблюдением правил пользования жилыми помещениями и помещениями социального назначения.

Граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета и соблюдать настоящие Правила.

Из содержания ч.1 ст.60 ЖК РФ следует, что сторонами по договору социального найма жилого помещения являются собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда и гражданин (наниматель), которому жилое помещение предоставляется во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных указанным Кодексом.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч.2). Они должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (ч.3). Следовательно, хотя члены семьи нанимателя и не подписывают договор социального найма, они являются участниками данного договора.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ, при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Согласно ч.3 ст.83 ЖК РФ, аналогичные положения содержались статье 89 ЖК РСФСР, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ, в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разъяснения по применению ч.3 ст. 83 ЖК РФ даны в п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее. Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в ceмьe, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный xapактер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ, в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 25.04.1995г. №3-П, факт регистрации не является основанием для признания за гражданами права на жилую площадь, поскольку такое право возникает только при условии их законного вселения и фактического проживания.

В судебном заседании установлено, что нанимателем квартиры <адрес> являлась Номинханова Э.В., согласно обменного ордера №1231 от 17.05.1996г., что подтверждается распиской Номинхановой Э.В. от 28.05.1996г., распиской Мансковой Г.Ю. от 08.05.1996г..

<ДАТА>. Номинханова Э.В. умерла (мама Никифоровой А.С. и Шевченко А.П.), что подтверждается свидетельством о смерти от 24.03.2009г. за актовой записью №322.

Лицевой счёт на квартиру <адрес> был переоформлен, в связи со смертью нанимателя Номинхановой Э.В., на Шевченко А.П., что подтверждается Выпиской из протокола №7 заседании комиссии по переоформлению лицевых счетов от 17.04.2009г..

Согласно выписки из домовой книги, карточки учёта собственника жилого помещения выданного МБУ МФЦ от 13.01.2016г., в квартире <адрес> зарегистрированы: Шевченко А.П., Номинханов И.С., Шишова В.А., Никифорова А.С., Никифорова Е.А., Шишов Т.А., 10.09.2009г. (свидетельство о рождении от 18.02.2015г. за актовой записью №850).

Как следует из пояснений сторон, Шевченко А.П. в 2008г. вышла замуж, забрала свои личные вещи и переехала к мужу. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что причиной добровольного выезда Шевченко А.П. из спорного жилого помещения послужило замужество, а не конфликтные отношения.

Решением Кировского районного суда г.Волгограда от 22.08.2013г., исковые требования Никифоровой А.С. к ЗАО МКБ «Москомприватбанк», Шевченко А.П. об освобождении имущества от ареста были удовлетворены. Освободили от ареста – исключили из акта о наложении ареста (описи имущества) от 16.07.2013г., составленного в рамках исполнительного производства №, возбужденного судебным приставом –исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области в отношении должника Шевченко А.П. микроволновую печь MIDEA серого цвета стоимостью 1000 руб., телевизор Samsung черного цвета стоимостью 3 000 руб..

Доводы Никифоровой А.С. о том, что она несла бремя содержания спорного жилого помещения, подтверждается квитанциями на строительные материалы, сантехнику, мебель, предоставленным фото, что также не оспаривается Шевченко А.П. в судебном заседании.

Согласно решения мирового судьи судебного участка №87 Волгоградской области от 26.02.2016г. исковые требования Никифоровой А.С. к Шевченко А.П., Номинханову И.С., Шишовой В.А. о взыскании понесенных расходов по оплате за газ в порядке регресса были удовлетворены частично. Взыскали с Шевченко А.П., Номинханова И.С., в пользу Никифоровой А.С. сумму понесенных расходов по оплате за газ и пени за периоды : с января 2013г. по май 2013г., май 2014г., с июля 2014г. по сентябрь 2015г. в размере по 3 075 руб. 68 коп. с каждого, расходы по оплате государственной пошлины в размере по 123 руб. 03 коп. с каждого; взыскали с Шишовой В.А. в пользу Никифоровой А.С. сумму понесенных расходов по оплате за газ и пени за периоды : с января 2013г. по май 2013г., май 2014г., с июля 2014г. по сентябрь 2015г. в размере 6 151 руб. 36 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 246 руб. 06 коп..

Из решения мирового судьи судебного участка №87 Волгоградской области от 26.02.2016г. следует, что представитель Шевченко А.П. и Шишовой В.А. – Ощепкова Е.В. в судебном заседании утверждала, что в периоды, за которые просит Никифорова А.С. взыскать с Шевченко А.П. и Шишовой В.А. оплаченную задолженность за газ в порядке регресса, они в квартире <адрес> не проживали, предоставленной услугой не пользовались, что опровергает доводы Шевченко А.П. данные в судебном заседании о том, что она не выезжала из спорной квартиры.

Как следует из копии лицевого счёта от 02.03.2016г., задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за квартиру <адрес> по состоянию на 31.01.2016г. составляет 207 503 руб. 76 коп..

Таким образом, довод Шевченко А.П. о том, что она оплачивает жилищно-коммунальные услуги за квартиру <адрес>, опровергается копией лицевого счёта от 02.03.2016г., где задолженность на 31.01.2016г. составляет 207 503 руб. 76 коп..

Ссылка Никифоровой А.С. о том, что Шевченко А.П. и её дети (племянники) имеют кредитные задолженности, а также штрафы ГИБДД, все угрозы по их неуплате приходят по месту их регистрации, а именно в квартиру <адрес> подтверждается предложением по оплате задолженности по договору № от 07.02.2007г. в ЗАО «Банк Русский Стандарт»; разъяснениями к повестке от ООО «КредитЭкспресс Финанс»; требованием Национальной Службы Взыскания об уплате задолженности; претензией-требованием ООО «Кредитэкспресс Финанс» об уплате задолженности от 14.08.2015г.; Постановлением о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от 11.08.2015г., Постановлением УФССП по Волгоградской области о возбуждении исполнительного производства от 13.11.2015г.; требование Волгоградского ОСБ №8621 по кредитному договору № от 14.12.2012г. о возврате просроченной задолженности от 20.05.2015г., Уведомлением ООО «АктивБизнесКоллекция» о начале досудебного производства от 16.11.2015г.; Уведомлением ООО «АктивБизнесКоллекция» о начале досудебного производства от 22.12.2015г.; Требованием ПАО «Мегафон» об уплате задолженности; Постановлением по делу об административном правонарушении от 06.09.2015г.; Постановлением по делу об административном правонарушении от 31.08.2015г.; Постановлением УФССП по Волгоградской области о возбуждении исполнительного производства от 05.12.2015г..

Спорная квартира <адрес> состоит из: жилая комната №1 – 12,0 кв.м., шкаф №2– 0,6 кв.м., жилая комната №3 – 10.1 кв.м., жилая комната №4 – 20,2 кв.м., кухня №5 – 5,8 кв.м., санузел №6 – 3,1 кв.м., коридор №7 – 1,7 кв.м., коридор №8 – 3.3 кв.м., что подтверждается техническим паспортом жилого помещения по состоянию на 03.05.2006г..

Шишова В.В. и Шевченко А.П. не имеют объекты недвижимого имущества с периода с 01.01.2009г. по 11.02.2016г., что подтверждается Уведомлениями об отсутствии в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от 15.02.2016г. за №34/075/003/2016-1860, за №34/075/003/2016-1858.

Однако Никифорова А.С. предъявляет исковые требования только к Шевченко А.П., в связи с её добровольным длительным не проживанием в спорном жилом помещении. Никифорова А.С. не возражает против проживания племянников Номинханова И.С., Шишовой В.А. и несовершеннолетнего Шишова Т.А..

Шевченко А.П., Шишов Т.А., Шишова В.А., Номинханов И.С. проживали с 07.04.2013г. по 03.11.2013г., с 03.04.2014г. по 08.11.2014г., 28.03.2015г. по 06.11.2015г. в СНТ <адрес> Участок № на котором есть все условия для проживания: вода, электроэнергия, провозной баллонный газ, что подтверждается Справками СНТ «Мечта -2» при МУП «Райкомхоз» за №21 от 03.03.2016г., за №12 от 03.03.2016г., за №3 от 03.03.2016г..

Номинханов И.С. с 18.09.2002г. по 30.08.2005г., находился в ГОУ «октябрьская специальная общеобразовательная школа» на полном государственном обеспечении, что подтверждается Справкой ГОУ «октябрьская специальная общеобразовательная школа».

Как следует из Выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.03.2016г. за №34/070/003/2016-383, Шевченко В.В. имеет в собственности № долей квартиры <адрес>.

Согласно разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в пункте 11 Постановления от 02.07.2009г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993г. №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, федеральными законами и законами субъектов РФ. Наличие или отсутствие у лица регистрации в жилом помещении является лишь одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Согласно пункту 13 раздела II Административного регламента предоставления федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учёту граждан РФ по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утверждённого приказом Федеральной миграционной службы от 20.09.2007г. №208, снятие с регистрационного учёта без непосредственного участия гражданина производится в случае, в том числе выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим (не приобретшим) право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда.

Свидетель Фетисова О.В. в судебном заседании от 30.03.2016г. показала, что семья Номинхановой Э.В. проживает в этом доме с 1995-1996гг. Когда они вселялись, то семья была большая. Бабушка Эльвира, две ее дочки, одна из них Анна, её соседка, и двое детей, Вера и Ваня. Эльвира Номинханова дружила с её мамой. Её мама была медиком, а Эльвира часто болела, и поэтому часто общались. Эльвира часто жаловалась, что ей очень тяжело с двумя внуками, Верой и Ваней, брала в долг у её мамы деньги. Маму Веры и Вани она никогда не видела в квартире у Эльвиры. Ваня выехал из квартиры где-то в начале 2000 годов, а Веру забрала мама. Кроме вещей Никифоровой А.С. в спорной квартире не имеется.

Свидетель Коровин В.С. в судебном заседании показал, что Шевченко А.П. являлась гражданской супругой его брата, и он ее знает с 1997 года. Шевченко А.П. проживала с его братом в квартире <адрес> В указанной квартире они прожили до 2007 года, затем его брат сильно заболел и умер. Но даже после смерти брата он не перестал общаться с Шевченко А.П.. Они до сих пор поддерживают дружеские отношения. После рождения ребёнка, ему не известно где проживала Шишова Вера. Где проживала Шевченко А.П. ему не известно, знает только, что она вышла замуж и проживала у мужа по ул.Генерала Шумилова.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, допрошенных судом в установленном порядке и предупрежденных перед допросом об уголовной ответственности по статье 307-308 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Оценивая показания вышеуказанных свидетелей, суд установил, что данных, свидетельствующих о неприязненных, конфликтных отношениях, либо иных обстоятельствах, которые могли бы стать причиной для оговора сторон с их стороны, не установлено, чьей-либо заинтересованности в исходе дела не установлено. Показания свидетелей взаимно подтверждают и дополняют друг друга и согласуются с фактическими обстоятельствами дела

Таким образом, у суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они последовательны, не противоречат друг другу, подтверждаются другими доказательствами по делу, а потому они признаны достоверными. Таким образом, показания свидетелей подтверждают тот факт, что Шевченко А.П. длительное время не проживала в спорном жилом помещении.

Доказательств осуществления препятствий к проживанию в спорном жилом помещении Шевченко А.П., несении Шевченко А.П. расходов по содержанию жилого помещения, временного выезда из спорной квартиры суду не предоставлено, членом семьи собственника жилого помещения Шевченко А.П. не является, она не проживает в данной квартире, вещей принадлежащих Шевченко А.П. в жилом помещении не имеется, собственником квартиры не является, таким образом, право пользования жилым помещением за Шевченко А.П. не может быть сохранено.

Поскольку регистрация порождает право пользования жилым помещением, граждане должны быть зарегистрированы по своему месту жительства. В судебном заседании установлено, что ответчики не пользуются, не проживают, не несут бремя расходов по содержанию спорного жилого помещения.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что исковые требования Никифоровой А.С. к Шевченко А.П. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета подлежат удовлетворению, поскольку Шевченко А.П., добровольно выехала с личными вещами к своему будущему супругу из спорного жилого помещения ещё в 2004г., создав новую семью, у супруга в имеется собственность, длительное время не проживала и не пыталась вселиться, ранее исков о вселении в суд не поступало, в полицию Шевченко А.П. не обращалась, конфликтных отношений с Никифоровой А.С. не имелось, Шевченко А.П. за такое длительное время не воспользовалась своим правом на проживание в данной квартире, бремя оплаты жилищно-коммунальных услуг не несла, в содержании спорного жилого помещения не участвовала.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с тем, что истцом Никифоровой А.С. при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 300 руб. (л.д.-3), с ответчика Шевченко А.П. подлежит взысканию сумма уплаченной истцом государственной пошлины в размере 300 руб..

В уточнённых встречных исковых требования Шевченко А.П., Номинханова И.С., Шишовой В.А. действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего Шишова Т.А. о возложении обязанности на Никифорову А.С. и Никифорову Е.А. в не чинении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> суд полагает необходимым отказать, так как судом установлено, что Шевченко А.П. длительное время не проживала в спорном жилом помещении, попыток вселиться в данную квартиру не установлено, ранее исков о вселении в суд не поступало, в полицию Шевченко А.П. не обращалась, конфликтных отношений с Никифоровой А.С. не имелось, Шевченко А.П. за такое длительное время не воспользовалась своим правом на проживание в данной квартире.

Разрешая дело по встречным исковым требованиям об определении порядка пользования жилым помещением, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных встречных исковых требований в части определения порядка пользования жилым помещением, поскольку спорное жилое помещение (квартира) является муниципальной собственностью, определение порядка пользования жилыми помещениями, предоставленными по договору социального найма, Жилищным кодексом РФ не предусмотрено, так как определение порядка пользования им с выделением в пользование Шевченко А.П., Номинханову И.С., Шишовой В.А. действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего Шишова Т.А. соответствующих комнат площадью 20,2 кв. м и 10.1 кв.м. фактически влечет собой изменение договора социального найма жилого помещения и заключение отдельного договора социального найма на соответствующую квартиру.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения ст. 60, 79, 82 ЖК РФ суд приходит выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Шевченко А.П., Номинханова И.С., Шишовой В.А. действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего Шишова Т.А. об определении порядка пользования квартирой.

Ссылка Шевченко А.П., Номинханова И.С., Шишовой В.А. действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего Шишова Т.А. на общие положения Жилищного кодекса РФ, предполагающие возможность использования по аналогии сходных положений гражданского законодательства, а также положении ст. 16 Жилищного кодекса РФ, относящей комнату к самостоятельным объектам жилищных правоотношений, не свидетельствует о наличии оснований для изменения договора найма и заключении с каждой из сторон отдельного договора найма и, тем самым, преобразованию квартиры из отдельной в коммунальную.

Передав в пользование Шевченко А.П., Номинханова И.С., Шишовой В.А. действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего Шишова Т.А. изолированные комнаты, возложив обязанности по заключению отдельных договоров найма, суд фактически разрешил бы вопрос об изменении договора найма спорного жилого помещения, что противоречит требованиям Жилищного кодекса РФ, то есть жилое помещение, находящееся в пользовании всех проживающих в нем лиц как объект права, перестало бы быть таковым: каждый из участников жилищных правоотношений вправе пользоваться только той комнатой, которая за ним закреплена, при этом затрагиваются права и интересы не только наймодателя, но и третьих лиц, проживающих (зарегистрированных) в данном жилом помещении и не лишенных права пользования им.

В случае раздела квартиры по требованию Шевченко А.П., Номинханова И.С., Шишовой В.А. действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего Шишова Т.А., может быть нарушено право на приватизацию данного жилого помещения в целом, а не отдельных комнат.

Жилищный кодекс РФ не содержит в себе нормы, позволяющей изменять договор найма путем заключения отдельных договоров найма на каждое изолированное жилое помещение.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения п. 1 ст. 7 Жилищного кодекса РФ, оснований для применения жилищного законодательства по аналогии, равно как и применения аналогии гражданского права отсутствуют.

Кроме того, определение же порядка пользования жилым помещением допускается только в отношении жилого помещения, принадлежащего на праве собственности проживающим в нем лицам в силу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не возможно также определить размер участия сторон в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг по каждой из комнат в отдельности, с учетом фактически сложившегося порядка пользования.

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснил, что частью 4 статьи 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.

Суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Если между лицами, проживающими в жилом помещении по договору социального найма, имеется соглашение об определении порядка пользования этим жилым помещением (например, бывший член семьи нанимателя пользуется отдельной комнатой в квартире), то вышеназванные расходы могут быть определены судом с учетом данного обстоятельства.

По смыслу указанного разъяснения отступление от долевого принципа оплаты жилищно-коммунальных платежей и установление такой оплаты по фактически занимаемым жилым помещениям возможно, если имеется соглашение об определении порядка пользования жилым помещением.

Между тем, из материалов дела следует, что такое соглашение о закреплении за каждой из сторон по комнатам между сторонами не достигнуто, что и послужило поводом для предъявления встречного искового заявления.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении уточнённого встречного требования об определении порядка пользования жилым помещением.

В требованиях Шевченко А.П., Номинханова И.С., Шишовой В.А. действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего Шишова Т.А. о взыскании с Никифоровой А.С. и Никифоровой Е.А. судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., поскольку они производны от основных.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Никифоровой <данные изъяты> к Шевченко <данные изъяты> о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - удовлетворить.

Признать Шевченко <данные изъяты> утратившей право пользования жилым помещением квартирой <адрес>.

Снять Шевченко <данные изъяты> с регистрационного учёта по адресу: <адрес>.

Взыскать с Шевченко <данные изъяты> в пользу Никифоровой <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) руб..

Во встречных исковых требованиях Шевченко <данные изъяты>, Шишовой <данные изъяты>, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего Шишова <данные изъяты>, Номинханова <данные изъяты> к Никифоровой <данные изъяты>, Никифоровой <данные изъяты> об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования квартирой – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кировский районный суда г. Волгограда.

Судья С.Н.Мальцев