Никифорова Крестина Игоревна

№ 11-17/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Мраково 22 июля 2024 года

Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Насыровой Л.И.,

при секретаре Сафиуллиной А.З.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «ПКО «Агентство Судебного Взыскания» на определении мирового судьи судебного участка № 1 по Кугарчинскому району РБ от 13 мая 2024 года по заявлению ООО «ПКО «Агентство Судебного Взыскания» о вынесении судебного приказа на взыскание с Никифоровой К. И. кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» (далее – ООО «ПКО «АСВ») обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Никифоровой К.И. задолженности по кредитному договору .... в размере 18 180,68 руб. и в возмещение уплаченной госпошлины 364 руб.

Определением мирового судьи от 30 мая 2024 года ООО «ПКО «АСВ» отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Никифировой К.И. задолженности по кредитному договору и разъяснено заявителю право на обращение в суд, с требованием о взыскании задолженности в порядке искового производства. Основанием для отказа в принятии заявления явилось то, что к заявлению о вынесении судебного приказа заявителем не приложен арифметический расчет, подтверждающий размер задолженности. Приложенный расчет является констатацией исковых требований с перечислением суммы долга и не содержит сведений о том, каким образом сформирова...

...лась задолженность.

С определением ООО «ПКО «АСВ» не согласилось, в частной жалобе просит его отменить, дело возвратить мировому судье для разрешения вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа к производству, обосновав тем, что вывод суда об отсутствии возможности удостовериться в правильности имеющегося расчета задолженности не находит под собой оснований. Поскольку в заявлении о выдаче судебного приказа взыскатель просит удовлетворить требования в размере 13682,09 руб. по основному долгу, 1330,82 руб. – сумма задолженности по процентам, 3167,77 руб. – сумма неустойки. В общей сумме начисленные проценты, неустойка из комиссии составляют 4498,59 руб., что не превышает предельного размера предоставленной суммы займа, установленного ст.12 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», а также не противоречит Индивидуальным условиям договора займа. Взыскателем в материалах дела предоставлен расчет задолженности, в котором исчерпывающе указаны все необходимые сведения: сумма задолженности по основному долгу, сумма задолженности по процентам, сумма задолженности по пеням. Таким образом, никакой сложности при проверке правильности заявленной суммы у суда не должно было возникнуть. Также суду представлена копия кредитного договора, заключенного в электронном виде, содержащего ясное и недвусмысленное условие о необходимости уплаты процентов в определенном размере. Таким образом, должник добровольно принял на себя обязанность по уплате этих процентов, что свидетельствует об отсутствии спора о праве.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

В силу положений ст. 122 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят бесспорный характер.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 622 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Согласно ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны, в том числе, требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано; документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя; перечень прилагаемых документов.

В силу п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ мировой судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если установит, что из заявления и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу указанной нормы, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов (п. 4 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года №622).

Между тем из имеющихся в материалах дела документов не представляется возможным бесспорно установить обоснованность заявленных взыскателем требований.

Так, обращаясь с заявлением о выдаче судебного приказа, ООО «ПКО «Агентство Судебного Взыскания» ссылалось на то, что 6 апреля 2014 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Никифоровой К.И. заключен кредитный договор ...., по условиям которого банк предоставил должнику денежные средства, однако до настоящего времени должник обязательства по кредиту не исполнил в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «МОРГАН» заключен договор об уступке прав (требования) ..... ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МОРГАН» и ООО «ИнтерПросвет» заключен договор об уступке прав (требования) ..../Ф. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИнтерПросвет» и ООО «РМК-Коллектинг» заключен договор об уступке прав (требования) ..../Ф-РМК-8. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РМК-Коллектинг» и ООО «АСВ» заключен договор об уступке прав (требования) ..... Просит взыскать с должника Никифоровой К.И. в пользу ООО «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» сумму задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18180,68 руб., а также расходы по оплате госпошлины – 364 руб.

К заявлению о вынесении судебного приказа представлены расчет задолженности, платежное поручение оплаты государственной пошлины, долговое досье, выдержки из договоров уступки права (требования), выписки из приложения к договорам уступки права (требования), учредительные документы взыскателя.

В качестве документов, подтверждающих размер заявленных требований заявителем приложены: кредитный договор, распоряжение клиента по кредитному договору, спецификация товара к кредитному договору, расчет задолженности.

Между тем, из указанных документов не представляется возможным достоверно установить размер задолженности, образовавшейся у должника за заявленный взыскателем период.

Представленный заявителем расчет долга сводится к формальному указанию на имеющийся долг, каких-либо формул расчета, а также динамики вычислений, отражающей порядок образования взыскиваемых сумм, в нем не содержится. Соответственно, проверить правильность расчета задолженности, не представляется возможным.

Изложенное свидетельствует о том, что взыскателем не были представлены надлежащие документы, подтверждающие заявленные требования, т.е. позволяющие сделать достоверные выводы о наличии обязательств должника и об их размерах.

Таким образом, задолженность Никифоровой К.И. по кредитному договору нельзя признать бесспорной, в связи с чем ее взыскание путем вынесения судебного приказа не основано на нормах процессуального права.

Поскольку из заявления ООО «ПКО «АСВ» о вынесении судебного приказа усматриваются признаки наличия спора о праве, - вывод мирового судьи об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа по указанным мировым судьей основаниям, является правильным.

Исходя из изложенного, определение мирового судьи является законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 по Кугарчинскому району РБ от 30 мая 2024 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа по заявлению ООО «ПКО «Агенство Судебного Взыскания» на взыскание с Никифоровой К. И. кредитной задолженности оставить без изменения, частную жалобу ООО «ПКО «Агенство Судебного Взыскания» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья Л.И. Насырова