Никифорук Иван Васильевич

Решение в окончательной форме изготовлено 19 августа 2019 года

(с учетом выходных дней)

Дело № 2а-1946/2019

51RS0003-01-2019-002426-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2019 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Шумиловой Т.Н.,

при секретаре Евлеевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Никифорука ИВ о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ленинского округа города Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области о взыскании исполнительского сбора, освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Никифорук И.В. обратился в суд с иском о признании незаконным постановлений судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ленинского округа города Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований указано, что 18.02.2019 ему поступило смс-сообщение от ПАО Сбербанк о списании с его счета № суммы в размере 4000 рублей. Как следует из справки ПАО Сбербанк, полученной 25.02.2019, взыскание произведено на основании документа ОСП Ленинского округа Мурманска Бурыгиной ИД №№-СД (№) от 15.02.2019, по детализации списаний по взысканиям указан исполнительный документ от другой даты, а именно от 13.11.2017.

При этом, ранее в период с 2017 по февраль 2019 года, ни от службы судебных приставов, ни от органов ГИБДД в корреспонденция по данным документам не поступала. На личном приеме в ОСП Ленинского округа г.Мурманска выдано 2 постановления по делам об административных правонарушениях: от 21.06.2017 № на сумму 1500 рублей 2.07.2017 № на сумму 500 рублей. При этом исполнительного документа за № №-СД (№) ни от 13.11.2017, ни от 15.02.1019 в деле не значится, и соответственно выдано не было. Полагая, что с его счета (пенсии) незаконно было произведено списание в размере 4000 рублей, административный истец обратился через интернет-приемную ...

...на официальном сайте ФССП России с жалобой. На обращение, поступившее в ОСП Ленинского округа г. Мурманска 25.02.2019 (вход. № от 27.02.2019) поступил ответ исх. № от 27.03.2019 с приложением копий документов, за подписью и.о. начальника отдела Степановой М.А. (заказное письмо получено 01.04.2019). Из ответа следует, что списание 4000 рублей произведено в соответствии с законодательством об исполнительном производстве. Не согласившись с ответом, административный истец повторно обратился через интернет-приемную на официальном сайте ФССП России с заявлением, просил вернуть 2000 рублей (исполнительский сбор по двум постановлениям). 23.04.2019 УФССП по Мурманской области направило ответ №-ПШ, которым отказано в рассмотрении жалобы по существу.

Административным ответчиком не представлены реестры почтовых отправлений, подтверждающие направление в адрес административного истца: постановления СПИ об окончании ИП от 21.02.2019 по ИП № №-ИП, как указано в п. 3 постановления; постановления о взыскании исполнительского сбора от 24.12.2018 №, как указано в п. 3 постановления; постановления об отмене окончания (прекращения) ИП от 28.07.2018 по ИП №-ИП, как указано в п. 4 постановления; постановления об окончании и возвращении ИД взыскателю от 29.01.2018 по ИП №-ИП, как указано в п. 4 постановления; постановления СПИ об окончании ИП от 21.02.2019 по ИП № №-ИП, как указано в п. 3 постановления; постановления о взыскании исполнительского сбора от 24.12.2018 №, как указано в п. 3 постановления; постановления об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство от 31.08.2018 №, как указано в п. 2 постановления; постановления об отмене окончания (прекращения) ИП от 28.07.2018 по ИП №-ИП, как указано в п. 4 постановления; постановления об окончании и возвращении ИД взыскателю от 26.01.2018 по ИП №-ИП, как указано в п. 4 постановления.

Полагает, что постановления о взыскании исполнительского сбора вынесены незаконно, поскольку материалы исполнительного производства не содержат доказательств получения им постановлений судебного пристава-исполнителя, кроме того, до подачи жалобы административным истцом от ОСП Ленинского округа г. Мурманска не получено ни одной почтовой корреспонденции. Поскольку первоначально жалобы были направлены в УФССП России по Мурманской области с целью оспаривания постановлений о взыскании исполнительского сбора, признания незаконными, отмене и возврате денежных средств, полагает, что срок для обращения пропущен по уважительной причине. Также административным истцом направлено административное исковое заявление, которое определением судьи от 21.06.2019 возращено и получено истцом 24.07.2019

Просит удовлетворить ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока и восстановить пропущенный процессуальный срок; удовлетворить ходатайство о рассмотрении административного дела в его отсутствие; признать незаконным и отменить постановление административного ответчика от 24.12.2018 № о взыскании исполнительского сбора; признать незаконным и отменить постановление административного ответчика от 24.12.2018 № о взыскании исполнительского сбора, обязать административного ответчика вернуть денежные средства в размере 2000 рублей административному истцу.

В ходе рассмотрения дела истец представил уточнение заявленных требований, просил освободить его от взыскания исполнительского сбора и вернуть из казны Российской Федерации 2000 рублей, от ранее заявленных требований не отказывался.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен. Ранее пояснял, что длительное время проживает по адресу: <адрес>, однако постановлений о возбуждении исполнительного производства не получал.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов Ленинского округа г. Мурманска Черноокая С.В., старший судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов Ленинского округа г. Мурманска, представитель Отдела судебных приставов Ленинского округа г. Мурманска, представитель УФССП России по Мурманской области в судебное заседание не явились, извещены, представили письменные возражения на иск. В предыдущем судебном заседании просили в удовлетворении заявленных требований отказать, не возражали против освобождения должника от уплаты исполнительского сбора.

Представители заинтересованных лиц Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Вопросы, связанные с возбуждением исполнительного производства, регламентированы статьей 30 поименованного закона, которой установлено, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 11 и 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом N 229-ФЗ (часть 12 статьи 30 указанного закона).

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" дал разъяснение, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

Такое толкование закона приведено и в Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 8 июля 2014 г. N 0001/16, содержащих указание о том, что в силу требований Закона N 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1).

Судом установлено, что на исполнении в отделе судебных приставов Ленинского округа г. Мурманска находилось сводное исполнительное производство №-СД, о взыскании с Никифорука ИВ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., административных штрафов в размере 2 000 руб. в пользу территориальных подразделений органа ГИБДД, в состав которого входили: исполнительное производство № №-ИП от 13.11.2017 (ранее №-ИП), возбужденное на основании Акта по делу об административном правонарушении № от 02.07.2017, о взыскании с Никифорука ИВ административного штрафа в пользу Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, в размере 500 руб. 00 коп.; исполнительное производство № №-ИП от 13.11.2017 (ранее №-ИП), возбужденное на основании Акта по делу об административном правонарушении № от 21.06.2017, о взыскании с Никифорука ИВ административного штрафа в пользу ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, в размере 1500 руб. 00 коп.

Постановления о возбуждении исполнительных производств, входящих в состав сводного, были направлены в адрес должника, указанном в исполнительном документе: г. Мурманск, пр.Героев-Североморцев, д. 17, корп.2, кв. 58 простым почтовым отправлением, 13.11.2017 простым почтовым отправлением, в постановлениях установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

24.12.2018 судебным приставом-исполнителем на основании статьи 112 Закона N 229-ФЗ вынесены оспариваемые постановления о взыскании исполнительского сбора на сумму 1000 рублей по исполнительному производству №-ИП от 13.11.2017 и на сумму 1000 рублей по исполнительному производству №-ИП от 13.11.2017.

18.02.2019 на депозитный счет ОСП Ленинского округа г. Мурманска поступили денежные средства в размере 4000 рублей, 19.02.2019 денежные средства, удержанные с расчетного счета Никифорук И.В. были распределены судебным приставом-исполнителем: 2000 рублей были перечислены в пользу ГИБДД МВД России по сводному исполнительному производству №№-ИП, 2000 рублей были перечислены в федеральный бюджет в пользу задолженности по исполнительскому сбору.

21.02.2019 вынесены постановления об окончании исполнительных производств №-ИП и №-ИП.

25.02.2019 Никифорук И.В. обратился в ОСП Ленинского округа г.Мурманска, обращение (вх. № от 27.02.2019) рассмотрено в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", дан ответ письмом от 27.03.2019 №.

Поданная в УФССП России по Мурманской области 08.04.2019 жалоба в порядке подчиненности не была подписана электронной подписью, в связи с чем по существу не рассматривалась, о чем административному истцу сообщено письмом от 23.04.2019 №-ПШ.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств получения Никифоруком И.В. копий постановлений о возбуждении исполнительных производств, которые были в последующем объединены в сводное производство. Содержащиеся в реестре почтовых отправлений от 13.11.2017 сведения о направлении постановлений о возбуждении исполнительных производств № от 13.11.2017 и № от 13.11.2017 не позволяют однозначно и определенно установить, получал ли их должник.

Сведений о принятии иных мер по вручению постановлений о возбуждении исполнительного производства материалы дела не содержат.

При этом, в соответствии с Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов (утверждена приказом Федеральной службы судебных приставов от 10 декабря 2010 года N 682) постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату; по решению уполномоченных должностных лиц Службы регистрируемыми почтовыми отправлениями, в том числе с уведомлением о вручении адресату, могут направляться иные документы (пункт 4.8.3.4).

На данное обстоятельство указано в Определении Конституционного Суда РФ от 29.09.2016 N 2141-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бейвель Ирины Анатольевны на нарушение ее конституционных прав статьей 26 и частью 17 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Таким образом, достоверных данных о том, что должником получены 2 постановления о возбуждении исполнительных производств, в которых указан срок для добровольного исполнения требований исполнительных документов, судебным приставом-исполнителем, на котором лежало бремя доказывания названного обстоятельства в силу части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не представлено.

Между тем, оспариваемые постановления о взыскании исполнительского сбора вынесены 24.12.2018, то есть спустя более одного года с момента возбуждения исполнительного производства и истечения добровольного срока его исполнения при всех разумных сроках получения почтовой корреспонденции должником, который не оспаривал, что в период направления корреспонденции проживал по адресу ее направления.

В ходе рассмотрения дела также установлено, что 02.08.2019 и.о. заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского округа г. Мурманска Титовой Л.А. вынесены постановления об отмене ранее вынесенных постановлений о взыскании исполнительского сбора с должника Никифорука И.С. от 24.12.2018 № №, № по данным исполнительным производствам в связи с поступившим от должника заявлением.

Платежными поручениями от 06.08.2019 № и № Никифоруку И.В. возвращен исполнительский сбор в общей сумме 2000 рублей.

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 названного кодекса решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

При этом решение о признании действия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

При этом, решение об удовлетворении требований в данном случае лишено юридического смысла и последствий, по причине того, что формальное право административного истца на момент рассмотрения спора судом не было нарушено, иного способа, а равно восстановления данного права решение суда не порождает.

Поскольку денежные средства, удержанные как исполнительский сбор, фактически возвращены Никифоруку И.В., на момент рассмотрения дела судом права административного истца, исходя из заявленных требований, неправомерно стороной административного ответчика нарушены не были. Само по себе признание указанных в административном иске постановлений, отмененных на момент рассмотрения дела, незаконными в отсутствие необходимости возложить обязанность устранить допущенное нарушение не соответствует требованиям пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ и не приведет к каким-либо последствиям для административного истца.

С учетом приведенных обстоятельств, совокупность условий для удовлетворения административного иска отсутствует.

Разрешая требования административного истца об освобождении от взыскания исполнительского сбора, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 74,75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Оснований для удовлетворения требования административного должника в данной части суд также не усматривает, поскольку постановления о взыскании исполнительского сбора от 24.12.2018 на момент рассмотрения дела по существу фактически отменены, в связи с чем дополнительного освобождения от уплаты исполнительского сбора, возвращенного должнику, не требуется.

Суд также учитывает, что в удовлетворении требований административного истца о признании незаконными и отмене постановлений о взыскании исполнительского сбора отказано по причине восстановления прав административного истца в период рассмотрения спора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска Никифорука ИВ о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ленинского округа города Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области о взыскании исполнительского сбора, освобождении от уплаты исполнительского сбора– отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Т.Н. Шумилова