Никишев Гарри Евгеньевич

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 23 июля 2022 года

Судья Советского районного суда г. Ростова-на-Дону Скоробогатова Л.А., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Никишева Г.Е, ДД.ММ.ГГГГ г.р., привлекаемого за совершение административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

22.07.2021 в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону из отдела полиции № 8 УМВД России по г. Ростову-на-Дону поступило дело об административном правонарушении в отношении Никишева Г.Е., привлекаемого к административной ответственности по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении.

Как следует из ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, которые указаны в ч. 1-2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Однако, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в подпункте «а» п. 3 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в числе прочего, разъяснил, что административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение н...

...еобходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела 22.07.2022 г. дежурным ОП № 8 УМВД России по г. Ростову-на-Дону вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ и проведении административного расследования.

Однако, исходя из материалов дела об административном правонарушении, административное расследование фактически не проводилось.

Само по себе заявление о факте хищения товаров из торгового зала гипермаркета ООО "Окей", расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Малиновского 23 "Д" и приобщение к делу об административном правонарушении документов, подтверждающих стоимость похищенного Никишевым Г.Е. в данном гипермаркете товара, не может свидетельствовать о проведении административного расследования.

Изложенное позволяет суду прийти к выводу о том, что в рассматриваемом случае, несмотря на вынесение определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, требующих значительных временных затрат и процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление, по данному делу об административном правонарушении не проводилось.

Учитывая правовую позицию, изложенную в определениях Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 № 623-О-П и от 15.01.2009 № 144-О-П, решение, принятое с нарушением подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции РФ, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

При таких обстоятельствах, рассмотрение данного дела в соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ относится к компетенции мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону.

Учитывая изложенное и руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, судья,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, в отношении Никишева Г.Е ДД.ММ.ГГГГ г.р.. передать по подведомственности мировому судье судебного участка № 1 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону.

О принятом решении уведомить заинтересованных лиц.

Судья

Дело № 2-2911/2015

Именем Российской Федерации

29 сентября 2015 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Масягиной Т.А.,

при секретаре Мхитарян К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2911/2015 по иску Никишева Г.Е. к Романовой Т.Н. о взыскании денежных средство по договору займа, процентов за пользование займом, пени,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств по договору займа, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику в долг денежные средства в размере 500000 рублей, с обязательством уплаты ежемесячных выплат из расчета 6% в месяц (72 % годовых) от суммы займа, на срок до ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается собственноручной подписью ответчика в договоре. Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ осуществлена выплата в размере 31200 рублей по вышеуказанному договору. От выплаты остальной суммы займа ответчик уклоняется, в связи с чем, истцом ДД.ММ.ГГГГ в его адрес было направлено требование о возврате суммы займа, которое до настоящего времени не исполнено. В связи с изложенным, истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика сумму займа в размере 500000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 37000 рублей, пеню в размере 2590 рублей за нарушение сроков оплаты процентов, пеню в размере 35000 рублей за нарушение сроков возврата займа, расходы в размере 8945 рублей 90 копеек на оплату государственной пошлины.

Впоследствии истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в конечном итоге просил суд взыскать в его пользу с ответчика сумму займа в размере 500000 рублей, проценты за пользование займом в с...

...умме 245000 рублей, пеню в размере 475000 рублей за нарушение сроков возврата займа, расходы в размере 50000 рублей на оплату услуг представителя, расходы в размере 8945 рублей 90 копеек на оплату государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя по доверенности.

Представитель истца по доверенности Гаязов А.Р. явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание явилась, исковые требования признала добровольно и в полном объеме.

Суд, выслушав представителя истца, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствие с ч.2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 173 ч.3 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд принимает признание иска Романовой Т.Н., считая, что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Поскольку признание иска ответчиком сделано добровольно, его волеизъявление является осознанным, не противоречит закону и не нарушает интересы и права третьих лиц, суд считает, что эти обстоятельства являются достаточным основанием для удовлетворения требований истца.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 8945 рублей 90 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 39, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Никишева Г.Е. к Романовой Т.Н. о взыскании денежных средство по договору займа, процентов за пользование займом, пени, удовлетворить.

Взыскать в пользу Никишева Г.Е. с ответчика Романовой Т.Н. сумму займа в размере 500000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 245000 рублей, пеню в размере 475000 рублей за нарушение сроков возврата займа, расходы в размере 50000 рублей на оплату услуг представителя, расходы в размере 8945 рублей 90 копеек на оплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено в совещательной комнате.

Судья:

РЕШЕНИЕ 2- 1510\13

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 декабря 2013 года Суд Железнодорожного района г. Ростова -на- Дону в составе

Председательствующего судьи Алексеенко В. Н.

При секретаре Мусакаеве М.К.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Никишева ГЕ к Никишеву АЕ, Никишеву АЕ, 3-и лица : Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО, нотариус Соловьева ГВ, Клещев АП, Клещева ЕВ о восстановлении срока для принятия наследства и признании наследника принявшим наследство

УСТАНОВИЛ:

Истец изначально обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам, прося восстановить срок для принятия наследства Никишеву ГЕ по завещанию НЕЯ в виде 7/25 долей домовладения, находящегося в <адрес>. Признать наследника Никишева ГЕ фактически принявшим наследство по завещанию НЕЯ в виде 7/25 долей домовладения, находящееся в <адрес>. Признать наследника Никишева ГЕ фактически принявшим наследство по закону наследодателя НЕА в виде 10/25 долей домовладения, находящегося в <адрес>.

Затем истец неоднократно уточнял исковые требования и окончательно просил восстановить Никишеву ГЕ срок для принятии наследства по завещанию № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному от имени НЕЯ, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать Никишева ГЕ принявшим наследство по завещанию № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному от имени НЕЯ, умершей ДД.ММ.ГГГГ в виде 7\25 долей в праве собственности на 17\25 долей жилого дома, расположенного по адресу : <адрес>.

Признать за Никишевым ГЕ право собственности на 7\25 долей в праве собств...

...енности на 17\25 долей жилого дома, расположенного по адресу : <адрес>.

Уменьшить до 10\25 долей долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу : <адрес>, в наследстве, открывшемся ДД.ММ.ГГГГ после смерти НЕА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его бабушка НЕЯ ДД.ММ.ГГГГрождения, которая при жизни ДД.ММ.ГГГГ составила завещание. Согласно завещания наследодатель завещала истцу, своему внуку, из принадлежащих ей 17\25 долей домовладения по <адрес> Никишеву ГЕ - 7\25 долей, а 10\25 долей завещала сыну НЕА.

На момент смерти наследодателя НЕЯ - ДД.ММ.ГГГГ. истец отбывал наказание в виде лишения свободы в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., по приговору Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ г.- что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ и не знал, по его утверждению, о смерти бабушки НЕЯ

Кроме того, наследство в виде имущества наследодателя НЕЯ фактически было принято отцом НЕА, поскольку фактически он проживал по данному адресу вместе с наследодателем - бабушкой истца НЕЯ

О наличии завещания, составленного наследодателем НЕЯ ни истцу, ни его отцу НЕА ничего известно не было.

ДД.ММ.ГГГГ в домовладении по адресу: <адрес>, № произошел пожар, что подтверждается справкой.

У истца и его отца были получены объяснения о причинах пожара, как у лиц, непосредственно проживающих по месту пожара и являющихся собственниками сгоревшего имущества. Истец и его отец производили за свой счет расходы на содержание наследственного имущества - оплачивали налоги на недвижимость, коммунальные услуги, водо-, газо- и электроснабжение.

ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца НЕА ДД.ММ.ГГГГ рождения После смерти отца все расходы по содержанию наследственного имущества производятся истцом, как и предприняты все меры но сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц.

При этом завещание бабушки было обнаружено истцом спустя год после смерти отца, 06.06.2013г. при разборе вещей после произошедшею пожара.

07.06.2013г. истец обратился к нотариусу Соловьевой Г.В. с заявлением о выдаче свидетельства о наследстве.

Нотариусом Соловьевой Г.В. предоставлен отказ в выдаче свидетельства о праве на наследство, согласно которого истцу предложено обратиться в суд с заявлением о продлении срока принятия наследства, а так же с заявлением об установлении его доли в наследственном имуществе, так как в завещании НЕЯ, удостоверенного нотариусом Ароян B.C. государственным нотариусом Первой Ростовской-на-Дону государственной нотариальной конторы ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированное в реестре за № 4-н-1167 не определена доля наследования истца на все имущество».

Факт принадлежности недвижимого имущества в виде 17/25 долей домовладения, находящегося в <адрес> – НЕЯ подтверждается договором купли-продажи. В части указания в извещении нотариуса о доли наследования на все остальное имущество бабушки НЕЯ, то таковое имущество, кроме вышеуказанной доли в праве собственности на объект недвижимости - отсутствует.

Отец истца НЕА при жизни право собственности ни наследуемое имущество в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии - не регистрировал.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Его представитель по доверенности Зацепина Т.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала..

Ответчики Никишев А.Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Никишев А.Е. ДД.ММ.ГГГГ г.р. в судебное заседание не явились, уведомлены надлежаще.

Представитель Никишева А.Е. по доверенности Яковлев Н.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал. Просил применить срок исковой давности.

В отношении не явившихся сторон, надлежащим образом, уведомленных о явке в судебное заседание, дело слушается в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившиеся стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, установил следующее.

В соответствии со ст. 546 ГК РСФСР, действовавшей на момент открытия наследства, для приобретения наследства наследник должен его принять. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками.

Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.

Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Лица, для которых право наследования возникает лишь в случае непринятия наследства другими наследниками, могут заявить о своем согласии принять наследство в течение оставшейся части срока для принятия наследства, а если эта часть менее трех месяцев, то она удлиняется до трех месяцев.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.

Статья 547 ГК РФ предусматривала, что

Срок для принятия наследства, установленный статьей 546 настоящего Кодекса, может быть продлен судом, если он признает причины пропуска срока уважительными. Наследство может быть принято после истечения указанного срока и без обращения в суд при условии согласия на это всех остальных наследников, принявших наследство.

В этих случаях наследнику, пропустившему срок для принятия наследства, передается лишь то из причитающегося ему имущества, принятого другими наследниками или перешедшего к государству, которое сохранилось в натуре, а также денежные средства, вырученные от реализации другой части причитающегося ему имущества.

Статья 548 ГК РФ гласит

Если наследник, призванный к наследованию по закону или по завещанию, умер после открытия наследства, не успев его принять в установленный срок (статья 546), право на принятие причитающейся ему доли наследства переходит к его наследникам.

Это право умершего наследника может быть осуществлено его наследниками на общих основаниях в течение оставшейся части срока для принятия наследства. Если оставшаяся часть срока менее трех месяцев, она удлиняется до трех месяцев.

Судом установлено, что истец является внуком наследодателя НЕЯ, умершей ДД.ММ.ГГГГ года. (л.д. 6). После своей смерти наследодатель оставила завещание на имя Никишева ГЕ, составленное ею ДД.ММ.ГГГГ года(л.д. 7). Согласно записи нотариуса Соловьевой Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ указанное завещание не отменено и не изменено на момент смерти ДД.ММ.ГГГГ года. (л.д. 8).

В период смерти бабушки истец отбывал наказание с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9)..

После смерти бабушки заведено наследственное дело 27.08.1997г. Отец истца НЕА обратился к нотариусу для получения наследства после смерти матери на домовладение по <адрес> в <адрес> и автомобиль. Нотариусом было выдано свидетельство на автомобиль. На жилой дом свидетельство выдано не было и регистрация перехода права собственности в Управлении Росреестра по РО или МУПТИ и ОН г.Ростова –на-Дону на домовладение по <адрес> в <адрес> не производилась. (л.д. 51- 67).

ДД.ММ.ГГГГ на территории домовладения по <адрес> в <адрес> произошел пожар.(л.д. 10). Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в указанном домовладении у истца и его отца там находилось личное имущество. (л.д. 11-13).

Из пояснений истца и допрошенных в судебном заседании свидетелей НТА, матери истца, ПМИ. разнорабочего, работавшего в жилом доме по ремонту и уборке прилегающей территории, УВЮ, товарища истца, что при разборке печи ПМИ летом 2013 года обнаружил трубообразный сверток, в котором находилось завещание в тайнике внизу под духовкой.

Сразу после обнаружения завещания истец обратился к нотариусу. Юридически значимым обстоятельством для восстановления срока является, в соответствии с Постановлением ВС РФ от 29.05.2012 г. № 9, незнание наследника об открытии наследства.

Как следует из пояснений истца, о существовании завещания на его имя истец не знал. Нотариус не вправе сообщать о наличии завещания в интересах того или иного лица, а после открытия уведомление остается правом, а не обязанностью.

После смерти бабушки истец не предпринимал мер по вступлению в наследство, полагая, что наследование происходит по закону и наследником первой очереди был его отец, сын покойной. Доказательств то, что истец знал о завещании суду не представлено.

Согласно пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовле­творены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют при­знать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, бес­помощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого зако­ном.

Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстрой­ство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наслед­ства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпа­дения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и на­следник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия на­следства.

В соответствии с ч.1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Требованиями ч.1 ст. 1155 ГК РФ предусмотрено, что по заявлению наследника, про­пустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154) суд может вос­становить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установлен­ный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Из представленных суду доказательств следует, что истец, ранее не знал о наличии завещания на его имя, а как только узнал о наличии завещания на его имя, сразу обратился к нотариусу.

То обстоятельство, в какой срок он узнал о смерти бабушки, не является основанием к применению срока исковой давности, заявленной ответчиком, поскольку истец являлся наследником 2 очереди и не мог предполагать, что в отношении него имеется завещание. Для истца момент возникновения права на наследство наступил с момента, когда он узнал о наличии завещания на свое имя от наследодателя.

Само наследственное имущество, на которое истец претендует не перешло ни к кому из наследников.

Кроме того, один из наследников, Никишев А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, племянник, с иском истца согласен.

После смерти отца истца - НЕА, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу обратились, истец,, его брат Никишев А.Е. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и сын умершего брата Никишев А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 22-47).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о восстановлении срока для принятия наследства по завещанию подлежат удовлетворению, а сам истец подлежит признанию принявшим наследство.

Учитывая, что истцу завещана доля в виде 7\25 долей, доля умершего отца НЕА подлежит уменьшению до 10\25 долей.

Руководствуясь ст. ст., 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить Никишеву ГЕ срок для принятия наследства по завещанию № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному от имени НЕЯ, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать Никишева ГЕ принявшим наследство по завещанию № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному от имени НЕЯ, умершей ДД.ММ.ГГГГ в виде 7\25 долей в праве собственности на 17\25 долей жилого дома, расположенного по адресу : <адрес>.

Признать за Никишевым ГЕ право собственности на 7\25 долей в праве собственности на 17\25 долей жилого дома, расположенного по адресу : <адрес>.

Уменьшить до 10\25 долей долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу : <адрес>, в наследстве, открывшемся ДД.ММ.ГГГГ после смерти НЕА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г Ростова на Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья

Дело 2-1229/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 сентября 2013 года Суд Железнодорожного района г Ростова на дону в составе

председательствующего судьи Губачевой В.А.,

при секретаре Гатаевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Долговой Е.М. к Никишеву Г.Е. Никишеву А.Е. Никишеву А.Е. третье лицо нотариус Соловьева Г.В. о признании супругой наследодателю и признании права собственности на долю в праве собственности на домовладение и земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Истец Долгова Е.М. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам Никишеву Г.Е., Никишеву А.Е., Никишеву А.Е.. о признании супругой наследодателю и признании права собственности на долю в праве собственности на домовладение и земельный участок, сославшись на следующие обстоятельства. С ДД.ММ.ГГГГ она состояла в зарегистрированном браке с Никишевым Е.А. В период брака у них родился сын Никишев А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. За счет общих совместных средств супругов они по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на имя Никишева Е.А. приобрели 1/2 доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес> в <адрес>. Брак расторгли в органах ЗАГС ДД.ММ.ГГГГ, однако супруги продолжали проживать вместе, воспитывать общего ребенка. ДД.ММ.ГГГГ умер Никишев Е.А. Наследниками его имущества по закону являются его дети: двое от предыдущего брака Никишев Г.Е. и Никишев А.Е., их общих сын Никишев А.Е., а также истица полагает, что она также является наследницей по закону первой очереди, в связи с тем, что о...

...на состояла в фактических брачных отношениях с Никишевым Е.А. до дня его смерти.

С учетом уточнения иска, истица просит признать ее наследницей Никишева Е.А. как супругу и признать за ней право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> в <адрес>.

Истица и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик Никишев Г.Е. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Ответчик Никишев А.Е., рождения ДД.ММ.ГГГГ г. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело без его участия, направил для участия в деле своего представителя. Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Ответчик Никишев А.Е., рождения ДД.ММ.ГГГГ г. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело без его участия, но с участием его представителя. Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования признал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, нотариус Соловьева Г.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания, просила рассмотреть дело без ее участия.

Суд рассматривает дело в отношении неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны и их представителей, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, установил следующее.

Из материалов дела видно, что Долгова Е.М. состояла в зарегистрированном браке с Никишевым Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актовой записью о расторжении брака л.д. 98.

От брака родился сын Никишев А.Е., рождения ДД.ММ.ГГГГ

В период брака они за счет общих совместных средств супругов по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на имя Никишева Е.А. приобрели 1/2 доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ супруги брак расторгли, что подтверждается свидетельством о расторжении брака, актовая запись №.

После расторжения брака требование о разделе общего имущества никто из супругов не предъявлял до настоящего времени.

В новый брак Долгова Е.М. и Никишев А.Е. не вступали.

ДД.ММ.ГГГГ умер Никишев Е.А.

Завещание на случай смерти им не составлялось.

После его смерти открылось наследство в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес> в <адрес>.

В установленном законом порядке к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратились дети наследодателя: Никишев Г.Е., Никишев А.Е., рождения ДД.ММ.ГГГГ г. и Никишев А.Е., рождения ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается копией наследственного дела.

ДД.ММ.ГГГГ Долгова Е.М. обратилась к нотариусу с заявлением, в котором сообщала о том, что наследственное имущество было приобретено во время брака и относится к общему имуществу супругов Долговой Е.М. и Никишева Е.А.

На указанное заявление нотариусом было разъяснено право Долговой Е.М. на обращение в суд в общем порядке.

Указанные обстоятельства подтверждаются документами в материалах дела, пояснениями сторон и сторонами не оспаривались.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с ч.1 ст. 1142 ГК РФ к наследникам первой (приоритетной) очереди относятся: а) супруг наследодателя; б) родители наследодателя; в) дети наследодателя.

Согласно ч. 2 ст. 1 СК РФ, признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния.

В силу ч. 2 ст. 10 СК РФ, права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.

Как следует из представленного заявления, Долгова Е.М. просит установить юридический факт брачных отношений с Никишевым Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ года, а именно с момента после расторжения их брака в органах ЗАГС.

Факт состояния в фактических брачных отношениях в случаях, когда регистрация брака в органах загса не могла быть произведена вследствие смерти одного из супругов, устанавливался по правилам ст. 247 ГПК РСФСР.

В соответствии с п. 4 ст. 247 ГПК РСФСР суд рассматривает дела об установлении факта состояния в фактических брачных отношениях в установленных законом случаях, если регистрация брака в органах записи актов гражданского состояния не может быть произведена вследствие смерти одного из супругов.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда СССР от 21 июня 1985 г. "О судебной практике по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение", в соответствии с действующим законодательством суд не вправе рассматривать заявление об установлении факта нахождения в фактических брачных отношениях, возникших после 8 июля 1944 г.

После ДД.ММ.ГГГГ только зарегистрированный в органах ЗАГСа брак порождает права и обязанности супругов.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 апреля 1992 г. "О применении судами Российской Федерации постановлений Пленума Верховного Суда Союза ССР" до принятия соответствующих законодательных актов Российской Федерации нормы бывшего Союза ССР и разъяснения по их применению, содержащиеся в постановлениях Пленума Верховного Суда Союза ССР, могут применяться судами в части, не противоречащей Конституции Российской Федерации, законодательству Российской Федерации и Соглашению о создании Содружества Независимых Государств.

В обоснование своих требований о том, что в ДД.ММ.ГГГГ г. брак был расторгнут фиктивно, супруги продолжали совместно проживать, истица сослалась на свои пояснения, справку из школы ее сына и показания свидетелей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив, представленные в совокупности доказательства, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, суд считает доводы Долговой Е.М. необоснованными.

Показания свидетелей ФИО24, ФИО24, ФИО24, ФИО24, ФИО24, ФИО24 о том, что им известно, что Долгова Е.М. проживала одной семьей с Никишевым Е.А., не объясняют и не подтверждают доводы истицы.

Справка из школы, на которую ссылается истица, напротив, отражает, что ее сын в ДД.ММ.ГГГГ г. Никишев А.Е. выбыл из средней школы, расположенной в Железнодорожном районе в г. Ростове-на-Дону, в связи с переменой места жительства ( л.д 129).

Доводы истицы опровергаются пояснениями ответчиков и показаниями свидетелей ФИО24, ФИО24, ФИО24, ФИО24, которые суду пояснили, что до дня смерти Никишев Е.А. проживал в доме своей матери Никишевой Е. по адресу: <адрес> в <адрес>. В его <адрес>-а по <адрес> произошел пожар. С женщинами он давно не сожительствовал, пока была жива его мать, она за ним ухаживал. Когда его мать умерла, он остался проживать один, выглядел неопрятно. Долгову Е.М. они никогда не видели рядом с Никишевым Е.А.

Свидетели ФИО24 и ФИО24 проживали по соседству с Никишевым Е.А., поэтому знают его семью давно и основательно.

Анализ указанных правовых норм свидетельствует о том, что с фактическими брачными отношениями мужчины и женщины, независимо от их продолжительности, каких-либо юридических последствий закон не связывает.

Правовые последствия порождает только брак, зарегистрированный в органах загса.

В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие заключение брака между Долговой Е.М. и Никишевым Е.А. после ДД.ММ.ГГГГ г.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в иске Долговой Е.М. о признании ее супругой наследодателю и признании за ней права на долю в наследственном имуществе в виде права собственности на домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> в <адрес>, открывшегося после смерти Никишева Е.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Долговой Е.М. о признании супругой наследодателю и признании права собственности на долю в праве собственности на домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> в <адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение принято в окончательной форме 11.09.2013 года.