Никишин Антон Евгеньевич

№5-1350/18-2022

46RS0030-01-2022-003160-03

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 марта 2022 года г.Курск

Судья Ленинского районного суда г.Курска Мазалова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении Никишина Антона Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением № ОУФМС России по <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ полицейским ОБ ППСП УМВД России по <адрес> составлен протокол <адрес>/№ об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении Никишина А.Е., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 40 мин. около <адрес> был задержан Никишин А.Е., который по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения (неадекватное поведение, шаткая походка, невнятная речь, запах алкоголя изо рта), чем оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность. В связи с тем, что в действиях Никишина А.Е. усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, на основании п.2, п.14 ч.1 ст.13 Федерального закона от 07.02.2011 г. №3-ФЗ «О полиции», ему было предложено проехать в ОБУЗ ОНБ по адресу: <адрес>, для проведения медицинского освидетельствования. Никишин А.Е., находясь в помещении Северо-Западного ОП по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 00 мин. от прохождения медицинского освидетельствования отказался, тем самым оказал неповиновение законному требованию сотрудни...

Показать ещё

...ка полиции.

В судебном заседании Никишин А.Е. не отрицал обстоятельств, изложенных в протоколе об административном правонарушении.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Согласно ч.1 ст.19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного наказания.

В силу ст.13 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 г. №3-ФЗ полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Таким образом, исполняя обязанности по пресечению административных правонарушений, указанные в ч.1 ст.19.3 КоАП РФ лица вправе отдавать гражданам обязательные распоряжения и предъявлять необходимые требования для установления обстоятельств совершенного правонарушения.

Как видно из представленных материалов, направление Никишина А.Е. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было обусловлено достаточными основаниями полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствовали внешние признаки и что подтверждается письменными объяснениями и рапортами сотрудников полиции от ДД.ММ.ГГГГ.

Вина Никишина А.Е. в совершении административного правонарушения подтверждается направлением на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержится запись об отказе пройти медицинское освидетельствование.

Таким образом, распоряжение о прохождении соответствующего освидетельствования являлось законным, а отказ Никишина А.Е. от прохождения медицинского освидетельствования надлежит квалифицировать как неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

При назначении наказания за совершение административного правонарушения судья учитывает обстоятельства его совершения, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, и считает возможным назначить Никишину А.Е. наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст.ст.29.9- 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Никишина Антона Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением № ОУФМС России по <адрес>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп.

Штраф подлежит уплате по номеру счета получателя 03100643000000014400 в ГРКЦ ГУ Банка России по Курской области, БИК 013807906, кор./сч. 40102810545370000038, КБК 18811601191019000140, ОКТМО 38701000, КПП 463201001, ИНН 4629016683, наименование получателя: УМВД России по г.Курску, идентификатор 18№.

Разъяснить положения ч.1 ст.32.2 КоАП РФ, в соответствии с которыми административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5 настоящего Кодекса.

Квитанцию об оплате штрафа надлежит представить в Ленинский районный суд <адрес>.

Постановление может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья:

Свернуть

№ 5-1614/10-2023

46RS0030-01-2023-006052-73

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

22 июля 2023 года город Курск

Судья Ленинского районного города Курска Митюшкин В.В., рассмотрев протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении Никишина Антона Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес>, гражданина РФ, женатого, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, инвалидом 1 или 2 группы не являющегося, паспорт серии № № выдан <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Никишина А.Е. был составлен протокол об административном правонарушении №, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, Никишин А.Е. находился по внешним признакам в состоянии алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, невнятная речь, с трудом передвигался самостоятельно. В связи с тем, что в его действиях усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, на основании п. 2, п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О полиции» ему было предложено проехать в ОБУЗ ОКНБ по адресу: г. Курск, ул. Дружининская, д. 2 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Однако, находясь в помещении Северо-Западного ОП УМВД России по г.Курску по адресу: г.Курск, ул.Веспремская, д.6-а, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. на законные требования сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ответил отказом, тем самым оказал не...

Показать ещё

...повиновение законному требованию сотрудника полиции.

В судебном заседании Никишин А.Е. вину в совершении административного правонарушения признал в полном объеме.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Составом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, является неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Требования либо распоряжения, исходящие от сотрудников вышеперечисленных органов, должны быть законными, то есть должны быть предусмотрены существующими законодательными актами. Неповиновение выражается в отказе исполнить законное распоряжение или требование, а воспрепятствование состоит в создании препятствий для исполнения служебных обязанностей сотрудников полиции, военнослужащих или сотрудников уголовно-исполнительной системы.

Как следует из п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О полиции» сотрудники полиции вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, в связи с наличием оснований полагать, что лицо находится в состоянии алкогольного опьянения (шаткая походка, невнятная речь, неопрятный внешний вид, запах спиртного изо рта, грязная одежда), ДД.ММ.ГГГГ Никишину А.Е. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Помимо признания, вина Никишина А.Е. в совершении административного правонарушения подтверждается направлением на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, рапортами и объяснениями сотрудников полиции от ДД.ММ.ГГГГ.

Наличие в материалах дела сведений о направлении на медицинское освидетельствование при установленных законом основаниях объективно свидетельствует о законности требований сотрудников полиции о прохождении Никишиным А.Е. медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данных о том, что направление на освидетельствование осуществлялось с нарушением каких-либо процессуальных норм, судьей не установлено.

При назначении административного наказания за совершенное правонарушение судья учитывает то обстоятельство, что правонарушитель вину признал, сведения о привлечении к ответственности за совершение однородных правонарушений отсутствуют. При таких обстоятельствах полагаю возможным назначить правонарушителю наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Никишина Антона Евгеньевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 (две тысячи) рублей, подлежащего зачислению по следующим реквизитам: УМВД России по г. Курску, ИНН получателя платежа: 4629016683, номер счета получателя платежа: 40102810545370000038, наименование банка и банковские реквизиты: ГРКЦ ГУ Банка России по Курской области, ОКТМО 38701000, КБК 18811601191019000140, БИК 013807906, КПП 463201001, (идентификатор 18880446230006043489).

Разъяснить ему положения ч.1 ст.32.2 КоАП РФ, в соответствии с которыми административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

На постановление может быть подана жалоба в Курский областной суд в течение 10 дней со дня вручения постановления.

Судья

Свернуть

46RS0030-01-2021-013455-45

Дело №1-158/2022 (1-863/2021)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курск 30 июня 2022 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе председательствующего судьи Конорева В.С.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора ЦАО г. Курска: Григорьевой И.П.,

Евсюкова А.С.,

Посканной О.А.,

подсудимого Никишина А.Е.,

и его защитника – адвокат Кудрявцева Е.О.,

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретарях: Гладких Е.А.,

Чаусове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Никишина Антона Евгеньевича, <данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Курска по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г. Курска по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 2 года, постановлением Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ не отбытая часть наказания в виде 268 часов обязательных работ заменена на 33 дня лишения свободы в ИК строгого режима; освобожденного по отбытии основного наказания ДД.ММ.ГГГГ, снятого с учета в ОИН и УПМ ФКУ УИИ УФСИН России по Курской области ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 2...

Показать ещё

... УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Никишин А.Е., имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление им было совершено при следующих обстоятельствах:

Приговором Кировского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ Никишин А.Е. был осужден по ст. 264.1 УК РФ (за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения) к 300 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. По постановлению Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ не отбытое наказание в виде обязательных работ заменено на 33 дня лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии основного наказания, а также снят с учета в ОИН и УПМ ФКУ УИИ УФСИН России по Курской области ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Таким образом, Никишин А.Е. в силу ст. 86 ч. 1 и ч. 2 п. «б» УК РФ является лицом, имеющим непогашенную судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, с даты вступления приговора Кировского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Никишин А.Е., употребив спиртные напитки, в тот же день решил, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. №1090, введенных в действие с 01.07.1994 г. (с последующими изменениями и дополнениями), принять на себя управление транспортным средством – автомобилем «ВАЗ-2106», государственный регистрационный знак «№».

Далее, с этой целью, Никишин А.Е., действуя с прямым умыслом, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14:15 час., находясь на водительском сиденье указанного автомобиля «ВАЗ-2106», будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, являясь при этом лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090, введенными в действие с ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями и дополнениями, действующими на момент совершения преступления), согласно которому водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), осуществил движение на указанном автомобиле «ВАЗ-2106», государственный регистрационный знак «№», управляя им, от ул. Косухина г. Курска по пр-ту Дружбы г. Курска в сторону ул. Орловской г. Курска, после чего, в тот же день примерно в 14:38 час. около <адрес> был остановлен сотрудниками ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску.

В ходе беседы с Никишиным А.Е. сотрудниками ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску у последнего были выявлены признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем Никишин А.Е. ДД.ММ.ГГГГ в 14:38 час. был отстранен от управления указанным транспортным средством и ДД.ММ.ГГГГ в 15:26 час. с использованием технического средства измерения – «ALCOTEST 6810» номер прибора №, в присутствии понятых, Никишину А.Е., с согласия последнего, было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, согласно которому, при выдыхаемом воздухе у Никишина А.Е. обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации – 0,77 мг./л., при допустимом значении 0,16 мг./л., согласно примечанию к ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебном заседании подсудимый Никишин А.Е. вину в совершении данного преступления признал в полном объеме. При этом из показаний Никишина А.Е., данных при производстве дознания, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 ч. 1 п. 1 УПК РФ (т. 1, л.д. 51-55), и подтвержденных самим Никишиным А.Е. в суде, следует, что приговором Кировского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 2 года. В собственности его знакомого имелся автомобиль «ВАЗ-2106», государственный регистрационный знак «№ 46». ДД.ММ.ГГГГ в дневное время примерно в 12 часов, находясь в квартире своего знакового, расположенной на ул. Косухина г. Курска, он употреблял водку. После этого в тот же день примерно в 14:15 час. он сел на переднее водительское сиденье автомобиля ВАЗ-2106, государственный регистрационный знак №» и поехал на указанном автомобиле в сторону ул. Орловской г. Курска. Проезжая около <адрес> примерно в 13:38 час. ДД.ММ.ГГГГ он был остановлен сотрудниками ДПС, которые отстранили его от управления автомобилем и провели медицинское освидетельствование на состояние опьянения, установив, что он находился в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме признательных показания подсудимого Никишина А.Е. его вина в совершении указанного преступления в полном объеме подтверждается показаниями свидетелей, а также иными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании и приведенными ниже.

Так, из показаний свидетелей ФИО4 и ФИО1, данных при производстве дознания и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ (т. 1, л.д. 41-43 и 38-40, соответственно), - инспекторов ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО1, будучи на дежурстве, двигаясь на служебном автомобиле по пр-ту Дружбы г. Курска, примерно в 14:38 час. остановили двигавшийся по проезжей части пр-та Дружбы г. Курска автомобиль «ВАЗ-2106», государственный регистрационный знак «№», водитель которого (как они подозревали) находился в состоянии опьянения. После остановки указанного автомобиля «ВАЗ-2106», было установлено, что водителем данного автомобиля являлся Никишин А.Е., который по внешним признакам (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица,) находился в состоянии алкогольного опьянения. В связи с этим, Никишин А.Е. был фактически отстранен от управления указанным автомобилем, после чего, в служебном автомобиле в присутствии двух понятых был составлен протокол об отстранении Никишина А.Е. от управления указанным транспортным средством, а затем, в служебном автомобиле, в присутствии тех же понятых и с согласия Никишина А.Е., последнему с применением технического средства измерения - ALCOTEST 6810 №№ было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которым у Никишина А.Е. было установлено состояние алкогольного опьянения – наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе – 0,77 мг/л., о чем был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Приведенные показания свидетелей ФИО4 и ФИО1 подтверждаются:

- протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:38 час. Никишин А.Е. был отстранен от управления транспортным средством – автомобилем «ВАЗ-2106», государственный регистрационный знак «№» (т. 1, л.д. 8);

- актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 9) и показаниями технического средства измерения – «ALCOTEST 6810» №№ тест № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 47), и протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 44-46), которым были осмотрены результаты прибора «ALCOTEST 6810» №№ тест № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что после отстранения водителя Никишина А.Е. от управления указанным транспортным средством, в результате проведенного в присутствии двух понятых посредством технического средства измерения – «ALCOTEST 6810» №№ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Никишина А.Е., у последнего было установлено состояние алкогольного опьянения – наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе – 0,77 мг/л.

Указанные результаты прибора «ALCOTEST 6810» №№ тест № от ДД.ММ.ГГГГ после осмотра органом предварительного следствия были приобщены к делу в качестве доказательства в порядке, установленном УПК РФ (т. 1, л.д. 48).

Свидетели ФИО2 и ФИО5 (принимавшие участие в указанных отстранении от управления транспортным средством и освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения Никишина А.Е. в качестве понятых) в показаниях, которые были даны ими при производстве дознания, оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ (т. 1, л.д. 89-91 и 95-97, соответственно), и подтверждены в суде самими ФИО2 и ФИО5, подтвердили факты проведения указанных отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Никишина А.Е., их ход и результаты, а также соответствие фактических обстоятельств их проведения обстоятельствам, изложенным в протоколе № об отстранении Никишина А.Е. от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ и акте № освидетельствования Никишина А.Е. на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО6 в своих показаниях, данных при производстве дознания, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ (т. 1, л.д. 98-100), и подтвержденных в суде самим ФИО6 подтвердил, что у него в собственности находился автомобиль «ВАЗ-2106», государственный регистрационный знак «№». Периодически данный автомобиль он передавал в пользование Никишину А.Е. В том числе ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль находился в пользовании Никишина А.Е.Кроме того, согласно видеозаписи с видеорегистратора служебного автомобиля ГИБДД и протоколу ее осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 44-46), ДД.ММ.ГГГГ в указанное время протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с распечатанными показаниями технического средства измерения – «ALCOTEST 6810» № действительно составлялись инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску и представлялись на подпись Никишину А.Е. и понятым. Никишин А.Е. был фактически отстранен от управления транспортным средством, после чего, в присутствии двоих понятых был составлен протокол отстранения Никишина А.Е. от управления транспортным средством, а затем с согласия Никишина А.Е. было проведено его освидетельствование на состояние опьянения. Никишин А.Е. продул в трубку прибора, который показал состояние опьянения, о чем был составлен акт освидетельствования, куда были записаны показания прибора. Результаты освидетельствования (показания прибора) были распечатаны и приобщены к акту освидетельствования. Протокол отстранения, акт освидетельствования и показания алкотестера были подписаны лично Никишиным А.Е., понятыми и инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску. С результатами освидетельствования Никишин А.Е. был согласен.

Впоследствии данный оптический диск с видеозаписью после его осмотра был приобщен к делу в качестве доказательства в порядке, установленном УПК РФ (т. 1, л.д. 48).

Кроме того, согласно приговору Кировского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 20-23, 77-78), Никишин А.Е. был подвергнут уголовному наказанию по ст. 264.1 УК РФ за управление механическим транспортным средством в состоянии опьянения, и ему было назначено наказание в виде трехсот часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года.

Суд признает достоверными и допустимыми вышеприведенные исследованные доказательства, представленные стороной обвинения, поскольку они добыты с соблюдением требований Уголовно-процессуального закона РФ, что было проверено в ходе судебного разбирательства, согласуются между собой, и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты.

Таким образом, анализируя представленные сторонами и исследованные в суде доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит доказанными как событие преступления, так и виновность Никишина А.Е. в его совершении и квалифицирует действия Никишина А.Е. по ст. 264.1 ч. 2 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, поскольку в судебном заседании установлено, что Никишин А.Е., действуя с прямым умыслом, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14:38 час., находясь на водительском сиденье автомобиля «ВАЗ-2106», государственный регистрационный знак №», от ул. Косухина г. Курска, будучи в состоянии алкогольного опьянения, являясь при этом лицом, имеющим (на основании приговора Кировского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ) судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090, введенными в действие с 01.07.1994 г. (с последующими изменениями и дополнениями, действующими на момент совершения преступления), согласно которому водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), осуществил движение на указанном автомобиле «ВАЗ-2106», государственный регистрационный знак №», управляя им, по пр-ту Дружбы г. Курска в сторону ул. Орловской г. Курска, после чего, в тот же день примерно в 14:38 час., был остановлен сотрудниками ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску.

После этого, сотрудниками ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску Никишин А.Е. ДД.ММ.ГГГГ в 14:38 час. был отстранен от управления указанным транспортным средством и ДД.ММ.ГГГГ в 15:26 час. с использованием технического средства измерения – «ALCOTEST 6810» №№, в присутствии понятых, Никишину А.Е., с согласия последнего, было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, согласно которому, при выдыхаемом воздухе у Никишина А.Е. обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации – 0,77 мг/л, при допустимом значении 0,16 мг/л, согласно примечанию к ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Своими действиями Никишин А.Е. причинил вред охраняемым законом общественным отношениям в сфере безопасности дорожного движения.

При решении вопроса о назначении подсудимому наказания, суд в соответствии со ст.ст. 60, 61 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности в отношении подсудимого Никишина А.Е. суд учитывает его удовлетворительную характеристику от участкового-уполномоченного Северо-Западного ОП УМВД России по г. Курску (т. 1, л.д. 86).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает в отношении подсудимого Никишина А.Е.: как явку с повинной – объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, данное им сотруднику полиции до возбуждения уголовного дела, в котором он добровольно сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления (т. 1, л.д. 27), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие на иждивении у виновного <данные изъяты> (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также болезненное состояние здоровья подсудимого Никишина А.А. ввиду наличия у него ряда заболеваний, и состояние здоровья несовершеннолетних детей Никишина А.А. (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд учитывает в отношении Никишина А.Е. - рецидив преступлений, поскольку указанное умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, было совершено им в период непогашенной и не снятой судимости по приговору Ленинского районного суда г. Курска ДД.ММ.ГГГГ, которым он осуждался в совершеннолетнем возрасте к реальному лишению свободы за совершение умышленного преступления, относящегося к категории средней тяжести.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым Никишиным А.Е. преступления, для достижения целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, суд считает необходимым назначить подсудимому Никишину А.Е. наказание за совершенное им преступление, предусмотренное ст. 264.1 ч. 2 УК РФ, - в виде лишения свободы на определенный срок, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок. Именно такой вид наказания будет способствовать достижению целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, исправлению Никишина А.Е., и иметь воспитательное воздействие на него, с целью предупреждения совершения им новых преступлений. Назначение ему более мягкого вида наказания не возымеет на него должного воспитательного воздействия, и не будет отвечать задачам уголовного судопроизводства.

Оснований для применения при назначении наказания к подсудимому Никишину А.Е. положений ст.ст. 64 ч. 1, 73 УК РФ, с учетом степени общественной опасности совершенного им преступления, суд не усматривает.

Вместе с тем с учетом наличия в действиях Никишина А.Е. приведенной выше совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, суд на основании ст. 68 ч. 3 УК РФ считает возможным не применять к нему при назначении наказания положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, местом отбывания наказания в виде лишения свободы Никишину А.Е. следует назначить исправительную колонию строгого режима.

Поскольку настоящим приговором суда Никишину А.Е. назначается наказание в виде реального лишения свободы при рецидиве преступлений, имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Никишин А.Е. скроется от исполнения наказания и продолжит заниматься преступной деятельностью, в связи с чем, мера пресечения Никишину А.Е. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения, с содержанием его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области.

В срок наказания Никишину А.Е. в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачету время его содержания под стражей в порядке меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

В соответствии со ст. 81 ч. 3 УПК РФ вещественные доказательства по делу:

- результат прибора «ALKOTEST 6810», заводской номер прибора № тест № от ДД.ММ.ГГГГ; DVD-R диск, с записями с камер видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС от ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся при материалах уголовного дела, - подлежат хранению при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Поскольку защиту интересов Никишина А.Е. на предварительном следствии осуществлял адвокат ФИО3 по назначению, от услуг адвоката подсудимый не отказывался, то процессуальные издержки – оплата труда адвоката ФИО3 в размере 3550 руб. за защиту интересов Никишина А.Е. на предварительном следствии, подлежат взысканию в соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ с осужденного Никишина А.Е. в пользу Российской Федерации (федеральный бюджет). Оснований для освобождения Никишина А.Е. от выплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Никишина Антона Евгеньевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 06 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 04 (четыре) года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Никишину А.Е. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде заключения под стражу, с содержанием его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области.

Срок наказания Никишину А.Е. исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании ст. 72 ч. 3.1 п. «а» УК РФ зачесть в срок отбытого Никишиным А.Е. наказания по настоящему приговору суда время содержания Никишина А.Е. под стражей в порядке меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с Никишина Антона Евгеньевича в пользу Российской Федерации (федеральный бюджет) процессуальные издержки в размере 3550 (три тысячи пятьсот пятьдесят) руб. 00 коп.

Вещественные доказательства по делу:

- результат прибора «ALKOTEST 6810», заводской номер прибора № тест № от ДД.ММ.ГГГГ и диск с видеозаписями, находящиеся при материалах уголовного дела, - хранить при материалах уголовного дела в течении всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Никишиным А.Е., - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденный Никишин А.Е. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий В.С. Конорев

Копия верна.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Справка. Приговор Ленинского районного суда г. Курска от 30 июня 2022 года был обжалован, апелляционным постановлением Курского областного суда от 14 сентября 2022 года оставлен без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. Подлинный документ подшит в уголовном деле № 1-158/2022. УИД №46RS0030-01-2021-013455-45.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Свернуть

Дело № 5-88/2021 29 января 2021 года

78RS0018-01-2021-000137-65

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Судья Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга Петрова И.В., рассмотрев в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, г. Петергоф, ул. Аврова д.33 лит.Д, в зале 4, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Никитина А.Е., <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

Никитин А.Е. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, а именно: 30.12.2020 года в 19 часов 35 минут находился в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес>, без использования маски, чем нарушил правила поведения, установленные п.2-5.3 постановления Правительства Санкт- Петербурга от 13.03. 2020 № 121 «О мерах по противодействию распространения в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», обязывающего организации и индивидуальных предпринимателей обеспечить соблюдение между работниками, работником и посетителем дистанции не менее 1,5 метра, а также использование работниками и посетителями средств индивидуальной защиты органов дыхания: респираторов, гигиенических, в том числе медицинских, масок (одноразовых, многоразовых), масок из текстильных материалов, обеспечивающих индивидуальную защиту органов дыхания человека, и средств индивидуальной защиты рук (перчаток), за исключением случаев нахождения ...

Показать ещё

...работника в обособленном помещении при отсутствии иных лиц. То есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Никитин А.Е. в суд явился, вину признал.

Изучив материалы дела, прихожу к выводу о том, что факт правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, нашел свое подтверждение.

Частью 1 ст.20.6.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 13.03.2020 № 121 «О мерах по противодействию распространения в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», в соответствии п. «б» п. 6 ст. 4.1 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Закона Санкт-Петербурга от 20.10.2005 № 514-76 «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера в Санкт- Петербурге», с учетом Постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24.01.2020 № 2 «О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV», от 31.01.2020 № 3, от 02.03.2020 № 5 «О дополнительных мерах по снижению риска и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCo V)», от 13.03.2020 № 6 «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-2019», на территории Санкт-Петербурга для органов управления и сил Санкт- Петербургской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций введен режим повышенной готовности.

Согласно п.2-5.3 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 13.03.2020 № 121 организациям и индивидуальным предпринимателям, на деятельность которых не распространяются запреты и ограничения, установленные постановлением, предписано обеспечить соблюдение между работниками, работником и посетителем дистанции не менее 1,5 метра, а также использование работниками и посетителями средств индивидуальной защиты органов дыхания: респираторов, гигиенических, в том числе медицинских, масок (одноразовых, многоразовых), масок из текстильных материалов, обеспечивающих индивидуальную защиту органов дыхания человека, и средств индивидуальной защиты рук (перчаток) (далее - средства индивидуальной защиты), за исключением случаев нахождения работника в обособленном помещении при отсутствии иных лиц.

В соответствии с п. 3 пп «б» Правил поведения обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Российской Федерации от 02.04.2020 № 417, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Таким образом, Никитин А.Е. нарушил указанные правила поведения. Его вина подтверждена следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении №; рапортом, объяснениями, фотографиями.

Суд доверяет представленным доказательствам.

Никитин А.Е. ранее за аналогичные правонарушения к ответственности не привлекался, обстоятельства, отягчающие административную ответственность, отсутствуют. Полагаю, что назначение наказания в виде предупреждения сможет обеспечить достижение цели административного наказания, предусмотренной ст. 3.1 КоАП РФ, а именно предупреждение совершения новых правонарушений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.9 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л:

Никитина А.Е. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения копии постановления.

Судья

Свернуть