Григорьева Ираида Петровна

Судья Конорев В.С. Дело №22-96/2024 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск 13 февраля 2024 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сошникова М.В.,

судей Афонченко Л.В., Резниченко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кошелевой В.А.,

с участием:

прокурора Дюкаревой А.В.,

защитника-адвоката Гордеевой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Центрального административного округа г.Курска Евсюкова А.С. на приговор Ленинского районного суда г.Курска от 1 ноября 2023 года, которым

С.Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г.Курска, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, гражданин РФ, женатый, имеющий на иждивении двоих несовершеннолетних детей: С.С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, С.С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющийся индивидуальным предпринимателем, военнообязанный, ранее не судимый,

осужден по п.«г» ч.7 ст.204 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ к штрафу в доход государства (федеральный бюджет) в размере 500 000 (пятисот тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих организациях, сроком на 1 год.

Мера пресечения С.Н.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Разрешена судьба вещественных доказательств,

установил:

по приговору суда С.Н.В. признан виновным и осужден за то, что выполняя управленческие функции в коммерческой организации, незаконно получил денежные средства в крупном размере ...

Показать ещё

...за совершение действий в интересах дающего и иного лица, которые входили в его служебные полномочия и которым он в силу своего служебного положения мог способствовать.

Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда, которым установлено, что С.Н.В., являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации – АО «Курские электрические сети», осуществляющий организацию процесса закупки товаров для нужд АО «Курские электрические сети», реализуя возникший у него умысел, в период с 1 января 2019 года по 8 декабря 2021 года, действуя с единым умыслом, направленным на совершение единого продолжаемого преступления, лично незаконно получил от К.Ю,А., действующего в своих интересах и в интересах представляемого им юридического лица – <данные изъяты> денежные средства в качестве коммерческого подкупа в общей сумме 241 000 рублей, что является крупным размером, которыми распорядился по своему усмотрению, за совершение законных действий в интересах К.Ю,А. и представляемого им <данные изъяты>», входящих в служебные полномочия С.Н.В., и совершению которых он мог способствовать в силу своего служебного положения, а именно: за предоставление <данные изъяты>» заявки на поставку строительных материалов (песка, щебня) в АО «Курские электрические сети», которые были поставлены <данные изъяты> на склад АО «Курские электрические сети» с последующим получением оплаты стоимости поставленного товара, и сохранение, тем самым, имеющихся между АО «Курские электрические сети» и <данные изъяты> финансово-хозяйственных взаимоотношений по поставке строительных материалов стоимостью до 100 000 рублей для нужд АО «Курские электрические сети», без проведения конкурсных процедур.

В судебном заседании осужденный С.Н.В. вину в совершении вышеуказанного преступления не признал.

В апелляционном представлении помощник прокурора Центрального административного округа г.Курска Евсюков А.С., не оспаривая доказанности вины и правильности квалификации действий осужденного С.Н.В., просит приговор изменить в связи с несправедливостью назначенного осужденному наказания, которое считает чрезмерно мягким.

В обоснование своих доводов, ссылаясь на положения уголовного и уголовно-процессуального законов, правовую позицию Конституционного Суда РФ, считает, что суд при определении основного наказания С.Н.В. за совершение тяжкого преступления недооценил общественную опасность умышленных действий осужденного, а также не разрешил подлежащий обязательному разрешению вопрос относительно конфискации денежных средств, полученных С.Н.В. в результате совершения преступления, предусмотренного п.«г» ч.7 ст.204 УК РФ.

Просит назначить С.Н.В. по п.«г» ч.7 ст.204 УК РФ наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; взыскать с С.Н.В. в доход государства денежные средства, полученные в результате преступления, в виде 241 000 рублей, подлежащие в соответствии со ст.ст.104.1, 104.2 УК РФ конфискации.

В суде апелляционной инстанции прокурор Дюкарева А.Ю. поддержала апелляционное представление по изложенным в нем доводам;

защитник осужденного С.Н.В. адвокат Гордеева М.В. возражала против удовлетворения доводов апелляционного представления, просила приговор оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Афонченко Л.В., выступление прокурора Дюкаревой А.Ю. в поддержание доводов апелляционного представления, мнение защитника-адвоката Гордеевой М.В., проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Несмотря на непризнание осужденным вины, выводы суда о его виновности в совершении при обстоятельствах, изложенных в приговоре, преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом и основаны на совокупности собранных по делу доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

При этом судом обоснованно в основу обвинительного приговора положены показания допрошенных по делу свидетелей, в частности,

К.Ю,А. – владельца и исполнительного директора <данные изъяты> занимающегося продажей строительных материалов, которому общество было передано в дар матерью К.Т.А., являющейся генеральным директором, о том, что до 2019 года он познакомился с С.Н.В., который занимался вопросом закупки товарно-материальных ценностей для АО «КЭС» и по предложению которого предоставил в АО «КЭС» коммерческое предложение на поставки строительных материалов, передав его осужденному, который сообщил впоследствии, что <данные изъяты>» выбрано в качестве поставщика щебня и песка в АО «КЭС», а также при личной встрече поинтересовался возможностью отблагодарить его лично (С.Н.В.) за выбор АО «КЭС» поставщиком щебня и песка именно <данные изъяты> на что он решил, что будет в материальном плане благодарить С.Н.В., понимая, что АО «КЭС» в любой момент могут выбрать иного поставщика, а от С.Н.В., который работал в отделе по обеспечению закупок АО «КЭС», непосредственно зависел выбор <данные изъяты> в качестве поставщика в последующем. В период с 2019 по 2021 год при наличии у АО «Курские электрические сети» потребности в щебне или песке, С.Н.В. согласно договоренности писал ему об этом в мессенджере «Ватсап». Когда оплата за отгруженный щебень или песок поступала на счет <данные изъяты>», он со своей банковской карты ПАО «Сбербанк» переводил по собственному усмотрению в зависимости от прибыльности сделки по отгрузке щебня или песка разные денежные суммы на банковую карту С.Н.В. в качестве благодарности за данные долгосрочные коммерческие связи;

К.Т.А.- учредителя и генерального директора <данные изъяты> о том, что в 2021 году по договору дарения передала своему сыну К.Ю,А. общество, основной сферой деятельности которого является продажа строительных материалов; в период с 2019 по декабрь 2021 года у <данные изъяты> был контрагент АО «КЭС», которому осуществлялась поставка щебня и песка;

Ш.И.А. – главного бухгалтера <данные изъяты>» о том, что общество в период 2019-2021 г. осуществляло отгрузку щебня и песка АО «КЭС» без заключения договоров поставок, поскольку при закупке до 100 000 рублей отгрузка производилась в упрощенной форме;

Д.А.Р. - ведущего инженера по комплектации оборудования отдела закупок АО «КЭС», П.И.В. – главного инженера АО «КЭС», Ф.О.В.- начальника отдела кадров АО «КЭС», К.В.В. – генерального директора АО «КЭС», Ш.А.С. – начальника юридического отдела АО «КЭС», согласно которым в структуре АО «КЭС» имеется служба закупок, в которой на должности инженера работал С.Н.В., который, в числе иных должностных обязанностей предоставлял генеральному директору коммерческое предложение от потенциального поставщика, доводил до генерального директора характеристики контрагента, его надежность, коммерческую и финансовую порядочность, стабильность на рынке. В период с 2019 г. по декабрь 2021 г. <данные изъяты> поставляло в АО «КЭС» щебень и песок. Оформлением поставок данных материалов от <данные изъяты> в АО «КЭС» занимался С.Н.В.

Не доверять показаниям вышеприведенных свидетелей у суда первой инстанции оснований не имелось, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой и подтверждены исследованными в судебном заседании материалами дела, в том числе, сведениями, содержащимися в

актах сверок взаимных расчетов между АО «КЭС» и <данные изъяты> выписках по расчетным счетам АО «КЭС», счетах на оплату за песок и щебень между поставщиком <данные изъяты>» и покупателем АО «КЭС», платежных поручениях между <данные изъяты> АО «КЭС» на оплату песка и щебня, счетах-фактурах на продажу <данные изъяты> покупателю АО «КЭС» песка и щебня, которыми подтверждается наличие хозяйственных правоотношений между АО «КЭС» и <данные изъяты> в период с 2019 года по 2021 год, в рамках которых <данные изъяты>» поставляло на возмездной основе в адрес АО «КЭС» щебень и песок;

выписках о движении денежных средств по счетам банковских карт, открытых в ПАО Сбербанк на имя С.Н.В. и его супруги С.И.В. о регулярном поступлении в период с 2019 по 2021 год денежных средств от К.Ю,А.;

выписке ПАО «Вымпел-Коммуникации» о множественных соединениях в период с 16 октября 2019 года по 12 мая 2022 года между абонентскими номерами, принадлежащими К.И.В. и С.Н.В.;

выписке из ЕГРН юридических лиц АО «КЭС», уставе АО «КЭС»; штатном расписании промышленно-производственного персонала структурных подразделений, расположенных в г.Курске, АО «КЭС», предусматривающем должность «Инженер по комплектации оборудования»; приказе о приеме на работу с 24 апреля 2012 года С.Н.В. на должность инженера по комплектации оборудования АО «КЭС»; трудовом договоре от 23 апреля 2012 года, заключенном между ОАО «Курские электрические сети» в лице технического директора и С.Н.В.; личной карточке работника АО «КЭС» С.Н.В.; положении о службе закупок АО «КЭС»; должностной инструкции инженера по комплектации оборудования службы закупок АО «КЭС»; положении о закупке товаров, работ, услуг для нужд АО «КЭС»; копии приказа о прекращении трудового договора с С.Н.В. и иных исследованных судом письменных материалах дела.

При этом сам С.Н.В., не признавший вину, излагая в судебном заседании обстоятельства произошедшего в собственной интерпретации, не оспаривал как факта состоявшегося в 2019 году между ним и генеральным директором <данные изъяты>» К.Ю,А. разговора, в ходе которого он, якобы, в шутку задал вопрос о наличии у К.Ю,А. возможности отблагодарить его, рассчитывая, на небольшой единовременный подарок, и утверждая, что К.Ю,А. неправильно его понял и стал на постоянной основе переводить ему денежные средства, так и факта поступления от К.Ю,А. на счета банковских карт, принадлежащих ему и его супруге, денежных средств в период с 2019 года по 2021 год в общей сумме 241 000 рублей.

Проанализировав и дав надлежащую оценку собранным по делу доказательствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что С.Н.В., являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации – АО «Курские электрические сети», осуществляющий организацию процесса закупки товаров для нужд АО «Курские электрические сети», реализуя возникший у него умысел, из корыстных побуждений, лично незаконно получил от К.Ю,А., действующего в своих интересах и в интересах представляемого им юридического лица – <данные изъяты> денежные средства в качестве коммерческого подкупа в общей сумме 241 000 рублей, за совершение законных действий в интересах К.Ю,А. и в интересах представляемого последним юридического лица – <данные изъяты>», входящих в служебные полномочия С.Н.В., и совершению которых он мог способствовать в силу своего служебного положения, а именно: за предоставление <данные изъяты> заявки на поставку строительных материалов (песка, щебня) в АО «Курские электрические сети», которые были поставлены <данные изъяты>» на склад АО «Курские электрические сети» с последующим получением оплаты стоимости поставленного товара, и сохранение, тем самым, имеющихся между АО «Курские электрические сети» и <данные изъяты>» финансово-хозяйственных взаимоотношений по поставке строительных материалов стоимостью до 100 000 руб. для нужд АО «Курские электрические сети», без проведения конкурсных процедур, и по мотивам, приведенным в приговоре, правильно квалифицировал его действия по п. «г» ч.7 ст.204 УК РФ.

Судом первой инстанции принято во внимание, что размер коммерческого подкупа в сумме 241 000 рублей в соответствии с примечанием 1 к ст.204 УК РФ образует крупный размер.

При этом доводы осужденного о том, что он не является субъектом инкриминируемого преступления, поскольку никаких управленческих, административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций в АО «КЭС» он никогда не осуществлял и не был наделен ни правом, ни возможностью способствовать принятию руководством АО «КЭС» решений о выборе контрагентов (поставщиков) и закупке у тех каких-либо товарно-материальных ценностей, трудовым коллективом не руководил, договоры, приказы, счета не подписывал, имуществом, деньгами АО «КЭС» - не распоряжался, являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции и обоснованно, по приведенным в приговоре мотивам признаны противоречащими исследованным доказательствам, не согласиться с чем у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В частности, несмотря на отсутствие полномочий по подписанию договоров, С.Н.В. был наделен служебными полномочиями, которые позволяли ему предопределять поставщиков товарно-материальных ценностей для нужд организации с последующим заключением договора поставки (купли-продажи), для чего С.Н.В. был наделен по службе административно-хозяйственными и организационно-распорядительными функциями по организации процессов закупки товаров, работ, услуг; построению долгосрочных и взаимовыгодных отношений с поставщиками; проведению поиска альтернатив по условиям и поставщикам, и проведению переговоров с потенциальными поставщиками; отслеживанию предлагаемых поставщиками скидок и организации действий по их получению; мониторингу рыночной ситуации в разделе соответствующих своему рабочему профилю товаров и их групп; подготовке и организации документооборота в обществе по соответствующим направлениям закупочной деятельности; отслеживанию платежных и иных документов по договорам с поставщиками, а также с другими контрагентами, принимающими участие в поставках соответствующих товаров; наблюдению за своевременностью поступления товаров на склад; приему товарно-материальных ценностей.

По смыслу уголовного закона к организационно-распорядительным функциям относятся, в том числе, полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия, а как административно-хозяйственные функции надлежит рассматривать полномочия должностного лица, в том числе, по управлению и распоряжению имуществом организации, а также по совершению иных действий, связанных, в том числе, с осуществлением контроля за движением материальных ценностей.

Таким образом, С.Н.В., в силу примечания к ст. 201 УК РФ, являлся лицом, на постоянной основе выполняющим управленческие функции в коммерческой организации – в АО «Курские электрические сети», реализующим административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции в данном обществе, связанные с принятием решений, имеющих юридическое значение и влекущих юридические последствия.

Исследованным и положенным в основу обвинительного приговора доказательствам по делу судом дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности они признаны достаточными для разрешения уголовного дела, что соответствует требованиям ст. 88 УПК РФ.

Существенных противоречий по обстоятельствам, имеющим значение для выводов суда о виновности либо невиновности осужденного и юридической квалификации содеянного, приведенные в приговоре доказательства не содержат.

Оснований для переоценки доказательств, положенных в основу приговора, не имеется.

При назначении С.Н.В. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также данные о личности осужденного, который положительно характеризуется по месту работы генеральным директором АО «Курские электрические сети», по месту жительства, председателем СНТ им.Мичурина, удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным полиции, к уголовной ответственности привлекается впервые.

Обоснованно учтены судом и установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, как предусмотренные ч.1 ст.61 УК РФ, так и признанные таковыми на основании ч.2 ст.62 УК РФ, в частности, наличие на его иждивении двоих несовершеннолетних детей: С.С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, С.С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состояние здоровья осужденного, его супруги, несовершеннолетних детей, а также состояние здоровья отца осужденного – С.В.И., который является инвалидом третьей группы и за которым С.Н.В. осуществляет уход, что, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, позволило суду назначить С.Н.В. наказание в виде штрафа, с применением положений ст.64 УК РФ, определив его ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.7 ст.204 УК РФ, что убедительно мотивировано в приговоре и с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда об отсутствии оснований для назначения осужденному более строгого наказания достаточно убедительно мотивированы и являются правильными.

При таком положении доводы апелляционного представления о недооценке судом общественной опасности совершенного осужденным и необходимости назначения наказания в виде лишения свободы являются несостоятельными.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, ущемляющих права осужденного, влекущих отмену приговора, как в ходе предварительного следствия, так и судебного разбирательства, не допущено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются неправильное применение уголовного закона, существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Такие нарушения уголовного закона по делу допущены.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ч.1 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Согласно ч.1 ст.47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления либо заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью.

Как следует из приговора, суд назначил С.Н.В. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих организациях, сроком на 1 год.

Между тем, запрещение осуществления организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий (функций) устанавливается при лишении осужденного права занимать определенные должности только на государственной службе и в органах местного самоуправления, а не при лишении его права заниматься определенной деятельностью, которое согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в абз. 2 п. 9 постановления от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", может выражаться в запрещении заниматься как профессиональной, так и иной деятельностью. В приговоре следует конкретизировать вид такой деятельности (педагогическая, врачебная, управление транспортом и т.д.).

Однако права занимать определенные должности суд осужденного С.Н.В. не лишал, что свидетельствует о существенном нарушении уголовного закона и влечет исключение из приговора назначение осужденному дополнительного наказания.

Кроме того, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступлений, предусмотренных, в том числе чч.5-8 ст.204 УК РФ.

В силу требований п.10.1 ч.1 ст.299, ст.307 УПК РФ вопрос о такой конфискации подлежит обязательному разрешению при постановлении приговора.

Как установлено в судебном заседании, С.Н.В. в результате совершения коммерческого подкупа от К.Ю,А. были получены денежные средства в сумме 241 000 рублей, в связи с чем в описательно-мотивировочной части приговора суд обоснованно пришел к выводу о конфискации в соответствии со ст.ст. 104.1, 104.2 УК РФ в доход государства указанной денежной суммы коммерческого подкупа.

Однако в нарушение вышеуказанных требований закона суд первой инстанции в резолютивной части приговора не разрешил вопрос о конфискации денежных средств, полученных С.Н.В. в результате совершения преступления.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым допущенное нарушение устранить.

Поскольку С.Н.В. полученной в результате совершения преступления денежной суммой, составляющей 241 000 рублей, распорядился по своему усмотрению, на основании ст.ст 104.1, 104.2 УК РФ соответствующая денежная сумма подлежит взысканию с осужденного в доход государства, ввиду чего резолютивная часть приговора подлежит дополнению.

Иных оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

приговор Ленинского районного суда г.Курска от 1 ноября 2023 года в отношении С.Н.В. изменить:

исключить указание на назначение С.Н.В. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих организациях, сроком на 1 год;

дополнить резолютивную часть приговора указанием о взыскании с С.Н.В. на основании ст.ст. 104.1, 104.2 УК РФ в доход государства денежных средств в размере 241 000 (двести сорок одна тысяча) рублей - эквивалента дохода, полученного преступным путем в результате коммерческого подкупа.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий судья М.В. Сошников

Судьи Л.В. Афонченко

А.В. Резниченко

Свернуть

Судья ФИО6 Дело№22-293/2024а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 20 марта 2024 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шеварева А.Н.

судей Ковалевой Е.С., Феоктистова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Гнездиловой Д.О.,

с участием:

прокурора Дюкаревой А.Ю.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Иванникова В.М.,

потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1,

представителей потерпевших ФИО28, ФИО29,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Центрального административного округа <адрес> ФИО37, апелляционным жалобам защитника осужденного ФИО1 - адвоката Иванникова В.М., потерпевшей Потерпевший №2 и ее представителя - адвоката ФИО29 на приговор Ленинского районного суда <адрес> от 28 декабря 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, военнообязанный, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>, не работающий, не судимый,

осужден:

по ч.4 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания со дня вступления приговора в законную силу,

зачтено в срок наказания в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время задержания с 29 по 31 января 2023 года, время содержания под стражей с 25 сентября 2023 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; в соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ время н...

Показать ещё

...ахождения под домашним арестом с 01 февраля по 24 сентября 2023 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы;

мера пресечения в виде заключения под стражей с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> до вступления приговора в законную силу оставлена прежней;

частично удовлетворен гражданский иск: взыскано с ФИО1 в счет компенсации морального вреда в пользу Потерпевший №2 2 000 000 рублей, в пользу Потерпевший №1 1 000 000 рублей;

по делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда ФИО38, выслушав объяснения прокурора ФИО14, осужденного ФИО1. и его защитника– адвоката ФИО30, потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, их представителей – адвокатов ФИО29 и ФИО28, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных представлении, жалобах и возражениях на них, суд

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное, из хулиганских побуждений причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, что повлекло по неосторожности смерть потерпевшего, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, которым установлено, что

ДД.ММ.ГГГГ в период <данные изъяты> ФИО1, находясь в общественном месте - в ресторане «<данные изъяты>» (обособленного подразделения ООО «<данные изъяты>»), в здании торгово-развлекательного центра «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, у стола №, реализуя возникший умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО45, опасного для жизни человека, осознавая, что нанесение ударов со значительной физической силой в область головы ФИО44 неизбежно повлечет за собой причинение последнему телесных повреждений, влекущих причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни, и желая наступления указанных последствий, однако не предвидя возможности наступления смерти ФИО46, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть эти последствия, из хулиганских побуждений, проявляя явное неуважение к обществу, пренебрегая общественными принципами, нормами поведения и морали, грубо нарушая общественный порядок, стоя лицом к лицу на расстоянии вытянутой руки с ФИО15, со значительной физической силой умышленно нанес кулаками не менее двух ударов по голове в область верхней трети лица ФИО42 от чего ФИО43 упал, ударившись правой заднебоковой частью головы о поверхность кафельного пола, получив повреждения головы в виде ушиба мягких тканей лица слева, включающий в себя кровоподтек век левого глаза и ссадины лобной области слева; переломов медиальной и верхней стенок левой орбиты с гемосинусом; перелома пирамиды и чешуи правой височной кости с распространением на затылочную кость справа; эпидуральной гематомы справа; ушиба вещества головного мозга в височной доле справа; ушиба вещества головного мозга в височной доле слева, совокупность которых составляет единый клинический и патоморфологический комплекс черепно-мозговой травмы, осложнившейся отёком, сдавлением и дислокацией головного мозга, формированием вторичных ишемических очагов в мозолистом теле, в бледном шаре справа, в головках хвостатых ядер с двух сторон, двусторонней субтотальной фибринозно-гнойной пневмонией с полиорганной недостаточностью, повлекшей смерть ФИО9 в «НИИ СМП им. ФИО10» в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления не признал, указав, что нанес ФИО15 два удара в область головы, чтобы защитить свои жизнь и здоровье, умысла на причинение тяжкого вреда его здоровью не имел, смерть ФИО15 наступила не от его действий.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Центрального административного округа <адрес> ФИО37 считает приговор суда подлежащим изменению в связи с несправедливостью назначенного ФИО1 наказания.

Не оспаривая вопросы о доказанности его вины и квалификации действий, полагает, что назначенное осужденному наказание в нарушение требований ст.ст.43, 60 УК РФ не является соразмерным содеянному вследствие чрезмерной мягкости.

Полагает, что суд первой инстанции не в должной мере учел, что преступление ФИО1 совершено в общественном месте из хулиганских побуждений, повлекло тяжкие последствия в виде телесных повреждений в области головы потерпевшего, и, как следствие, его смерть. ФИО1 фактически вину не признал, в содеянном не раскаялся, нарушил избранную в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста.

Просит изменить приговор суда, с учетом установленных по делу обстоятельств, усилить наказание, а именно, помимо основного наказания назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы на 1 год 6 месяцев с установлением на основании ч.1 ст.53 УК РФ ограничений не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов до 6 часов; не выезжать за пределы территории муниципального образования по избранному месту жительства и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; а также обязанности 2 раза в месяц являться на регистрацию в указанный специализированный орган.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Иванников В.М., в интересах осужденного ФИО1, считает приговор незаконным и несправедливым подлежащим отмене.

В обоснование своих доводов указывает о том, что осужденный в ходе предварительного и судебного следствия не отрицал как наличия конфликта, инициированного ФИО15, так и факт нанесение ударов, от которых последний упал, при этом утверждал, что вынужден был защищаться от агрессивного поведения ФИО15, в том числе и потому, что опасался за результаты оказанного ранее стоматологического лечения.

Анализируя исследованные судом первой инстанции доказательства, включая показания свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №3, администраторов ресторана «<данные изъяты>», которые, по мнению автора апелляционной жалобы, подтвердили наличие конфликта между ФИО15 и ФИО1; свидетеля Свидетель №8, гостя ресторана, свидетелей Свидетель №9 и Свидетель №1, знакомых ФИО15, сидевших с ним за одним столом, не опровергших показания осужденного о конфликте с ФИО15; а также показания свидетелей Свидетель №6, Свидетель №11, Свидетель №10, знакомых осужденного, сидевших с ним за одним столом, свидетеля ФИО11 и самого ФИО1, данные видеозаписи событий от ДД.ММ.ГГГГ, делает вывод о том, что между ФИО1 и ФИО15 по инициативе последнего произошел конфликт, который предшествовал драке. Если бы ФИО1 не ударил ФИО15, тот сам бы нанес удары, учитывая, что ранее дважды привлекался к уголовной ответственности, в том числе, за хулиганство.

Ссылаясь на положения ст.37 УК РФ, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №19 от 27 сентября 2012 года «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление, считает, что действия и поведение ФИО15, более плотного, высокого и крупного, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, были расценены ФИО1, как угроза в свой адрес, у него были основания реально опасаться за свои жизнь и здоровье, что давало ему право защищаться.

В дополнениях к апелляционной жалобе защитник – адвокат ФИО30, в интересах осужденного ФИО1, указывает о допущенных судом первой инстанции нарушениях уголовного и уголовно-процессуального законов, поскольку в обвинительном заключении, утвержденном ДД.ММ.ГГГГ, и в постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ при описании деяния одновременно указывалось о конфликте между ФИО15 и ФИО1, внезапно возникших у последнего личных неприязненных отношений, сформировавших преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО15, нанесения ударов на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, проявляя явное неуважение к обществу, пренебрегая общественными принципами и нормами поведения и морали, грубо нарушая общественный порядок. То есть, квалифицирующий признак «из хулиганских побуждений» вменен ФИО1 излишне и незаконно.

Полагает, что суду следовало на основании ст.237 УПК РФ возвратить уголовное дело прокурору, чего сделано не было.

Выражает несогласие с удовлетворением судом ходатайства государственного обвинителя, согласованного с прокурором ДД.ММ.ГГГГ, в котором предлагалось рассмотреть дело по обвинительному заключению, изложенному в новой редакции, где из описания деяния исключены указания о нанесении ФИО1 ударов ФИО15 из личной неприязни и о локализации полученных потерпевшим ударов. Считает, что скорректированная редакция обвинения ухудшила положение ФИО1, дело рассмотрено по обвинительному заключению, подписанному в нарушении уголовно-процессуального закона не следователем, а государственным обвинителем, не имеющим на то полномочий.

Обращает внимание на неполноту следствия, а именно, что ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия не установлено, почему у ФИО15 внутричерепное кровоизлияние выявлено спустя 08 часов 30 минут после поступления в медучреждение; по обстоятельствам нахождения ФИО15 в ГКБ№ <адрес> медицинский персонал и лица из палаты не допрашивались, что делает невозможным разрешить вопрос о верной квалификации действия ФИО1 Несмотря на это суд не возвратил дело прокурору, допустив обвинительный уклон.

Считает верными выводы акта исследования № специалиста ФИО12 о дефектах оказания ФИО15 медицинской помощи, выразившихся в непроведении своевременно КТ головного мозга, что повлекло смерть ФИО15 В связи с чем, оспаривает выводы заключения комплексной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, как противоречащие выводам специалиста ФИО12

Кроме того, считает, что существо предъявленного ФИО1 обвинения в редакции от ДД.ММ.ГГГГ является неясным, выводы суда, изложенные в приговоре неполные, необъективные, не основаны на исследованных в суде доказательствах.

Просит приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, оправдав ФИО1 по ч.4 ст.111 УК РФ.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) потерпевшая Потерпевший №2 и ее представитель ФИО29, считают приговор суда необоснованным и несправедливым ввиду чрезмерной мягкости назначенного ФИО1 наказания.

Полагают, что судом не достаточно учтены данные о личности ФИО1, который ранее привлекался к уголовной и административной ответственности, вину не признал, причиненный ущерб не возместил, в содеянном не раскаялся, после нанесения ударов ФИО15, нанес повреждения еще одному лицу, после чего с места совершения преступления скрылся.

Выражают несогласие с изложенными в приговоре утверждениями о нахождении ФИО15 в состоянии алкогольного опьянения и нарушении в связи с этим координации его движений, полагая, что на момент получения ударов тот был практически трезв, ориентировался в обстановке, ни с кем в конфликт не вступал.

Считают, что суд необоснованно признал смягчающими наказание обстоятельствами объяснения ФИО1, данные им после задержания виновного, которые суд счел явкой с повинной; а также наличие малолетнего ребенка ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в свидетельстве о рождении которой ФИО1 не указан, ее воспитанием и содержанием не занимается.

Просит приговор изменить, назначить ФИО1 максимально возможное наказание, предусмотренное санкцией ч.4 ст.111 УК РФ, с дополнительным наказанием, предусмотренным ст.53 УК РФ, а также взыскать с него в качестве компенсации морального вреда в пользу Потерпевший №2 50 000 000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Иванникова В.М., потерпевшая Потерпевший №2 и ее представитель ФИО29 считают изложенные доводы об оправдании ФИО1 и интерпретацию стороной защиты доказательств надуманными, не соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела. Просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Дюкарева А.Ю. апелляционное представление аподдрежала в полном объеме, просила его удовлетворить; согласилась с доводами апелляционной жалобы потерпевшей Потерпевший №2 и ее представителя – адвоката ФИО29, в части, не противоречащей апелляционному представлению; возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы защитника – адвоката Иванникова В.М., в интересах осужденного ФИО1

Потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №1, их представители – адвокаты ФИО29 ФИО28 поддержали апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №2 и ее представителя ФИО29, а также апелляционное представление прокурора. При этом возражали против удовлетворения апелляционной жалобы защитника осужденного ФИО1 – адвоката Иванникова В.М.

Осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Иванников В.М. поддержали апелляционную жалобу, поданную защитником в интересах осужденного, по изложенным в ней доводам, просили отменить приговор, оправдать осужденного по ч.4 ст.111 УК РФ; возражали против удовлетворения апелляционных представления и жалобы потерпевшей и ее представителя.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных представлении, жалобах и возражениях на них, суд находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на совокупности собранных по делу и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре.

При этом судом достоверно установлено, что осужденный, при изложенных в судебном решении обстоятельствах, из хулиганских побуждений умышленно нанес ФИО15 не менее двух ударов кулаками в область головы, причинив тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, что повлекло по неосторожности смерть ФИО15

Данные обстоятельства нашли отражение в показаниях самого ФИО1, который, не оспаривая нанесение ФИО15 ударов кулаками в область головы, пояснял о том, что вечером ДД.ММ.ГГГГ, когда он танцевал возле своего столика в ресторане «<данные изъяты>» в <данные изъяты>, расположенного в <адрес>, мимо него к своему столику прошел ранее незнакомый находившийся в состоянии опьянения ФИО15, спросил: «Ты, что, самый широкий здесь?», получив в ответ «Иди, куда шел», ФИО15 выругался в его адрес нецензурной бранью, пошел на него, сжав руку в кулак и отведя ее назад для удара, сказав, что убьет его. Испугавшись за свои жизнь и здоровье, он (ФИО1) ударил кулаком по лицу ФИО15, отчего тот попятился, поднял обе руки вверх и вновь пошел на него, затем, защищаясь, нанес еще один удар в область головы или шеи ФИО15, от чего тот упал, ударившись правой частью головы об пол. После чего он ударил кулаком в лицо подбежавшему и ударившему его первым Свидетель №1, и ушел из ресторана. Утверждал, что смерть ФИО15 наступила не от его действий, он лишь защищался, при этом не осознавал, что ФИО15 может от его ударов упасть, удариться головой и умереть. Изложенные обстоятельства ФИО1 подтвердил в ходе проверки его показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, в том числе указав место нанесения ударов ФИО15, продемонстрировав на манекене их механизм.

Потерпевшая Потерпевший №2 - мать погибшего ФИО15, показала, что ее сын примерно в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ушел из дома в ресторан «<данные изъяты>» на День рождения супруги его друга Свидетель №9, на состояние здоровья не жаловался, телесных повреждений не имел. ДД.ММ.ГГГГ по телефону Свидетель №9 сообщил ей, что ФИО15 госпитализирован в Курскую городскую больницу № с тяжелой травмой. Также со слов Свидетель №9 ей стало известно, что в ресторане «<данные изъяты>» ФИО1 дважды ударил ее сына по голове, тот упал и потерял сознание. ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 перевели в Курскую областную многопрофильную клиническую больницу, ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ «НИИ СП им. ФИО16», где ДД.ММ.ГГГГ ее сын умер. Кроме того, потерпевшая Потерпевший №2 и потерпевшая Потерпевший №1 –сестра ФИО15, охарактеризовали погибшего, как неконфликтного, доброго и заботливого человека, указали об испытываемых каждым из них глубоких нравственных страданиях в связи со смертью близкого человека.

Свидетель Свидетель №10, отдыхавший вечером ДД.ММ.ГГГГ в ресторане «<данные изъяты>» за одним столиком со своим знакомым ФИО1, пояснил, что сидя спиной к танцевавшему ФИО1, услышал «какую-то суету», повернувшись, увидел, как ФИО15 упал, ударившись головой об пол. Во избежание развития конфликта, он загородил ФИО1, пытаясь его успокоить и увести в сторону. Эти же обстоятельства нашли свое отражение в показаниях свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №11, которые видели лежавшего на полу без сознания ФИО15, а также людей, которые оттаскивали их знакомого ФИО1 в сторону от ФИО15. Кроме того, свидетель Свидетель №6 пояснял, что ФИО1 сказал ему: «Если бы не я его ударил, то ударил бы он меня», после чего забрал свою куртку и ушел из ресторана.

При этом, показания ФИО1 о возникновении между ним и ФИО15 по инициативе последнего конфликта, в ходе которого осужденный нанес ФИО15 удары, защищаясь от угроз и агрессивного поведения, опасаясь за свои жизнь и здоровье, суд обоснованно признал несостоятельными, так как они опровергаются не только показаниями допрошенных по делу свидетелей, но и другими исследованными судом доказательствами.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №1, находившегося вечером ДД.ММ.ГГГГ в ресторане «<данные изъяты>» за одним столиком с ФИО15, он видел, что ранее незнакомый ему ФИО1 неожиданно дважды ударил проходившего мимо него Гринёва А.А. по голове, от чего ФИО15 упал на пол. Он побежал на помощь Гринёву А.А., но также получил от ФИО1 сильный удар кулаком по голове. После ударов ФИО15 лежал на полу без сознания, бригада скорой помощи увезла его в «ГКБ №», примерно через месяц ему стало известно о смерти Гринёв А.А. в больнице.

Свидетель Свидетель №9, также отдыхавший в ресторане за одним столиком в компании с ФИО15, аналогично описал обстоятельства причинения ФИО1 травмы головы ФИО15, пояснив, что когда ФИО15 проходил мимо столика ФИО1, тот его позвал, резко сначала правой, а затем левой рукой, сжатыми в кулак, ударил ФИО15 в область головы, от чего ФИО15 упал на пол, Свидетель №1 побежал на помощь ФИО15, но ФИО1 его также ударил в область головы. После чего машина скорой помощи увезла ФИО15 в больницу.

При этом свидетели Свидетель №1 и Свидетель №9 утверждали, что ФИО15 агрессивным не был, нецензурной бранью не выражался, в адрес ФИО1 никаких угроз не высказывал, шел обычным шагом с опущенными вниз руками, кисти его рук в кулаки сжаты не были.

Показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №9 о причинении ФИО1 травмы головы ФИО15, который был госпитализирован в медицинское учреждение, и в последующем, скончался, согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №8, официанта ресторана «<данные изъяты>», видевшего вечером ДД.ММ.ГГГГ лежащим без сознания на кафельном полу ФИО15, посетители ресторана сообщили, что он упал от ударов ФИО1, по прибытии вызванная сотрудниками ресторана бригада скорой помощи увезла ФИО15 в больницу; свидетеля Свидетель №3, администратора ресторана «<данные изъяты>», распорядившейся о вызове лежавшему на полу гостю ресторана ФИО15 скорой помощи; свидетеля Свидетель №7, коммерческого директора ресторана «<данные изъяты>», оказывавшей вместе с сотрудниками ресторана и посетителями помощь лежавшему без сознания ФИО15, у которого из носа текла кровь, и которого увезли работники скорой помощи; со слов Свидетель №9 ей известно о нанесении ФИО15 ударов ФИО1, отдыхавшим за соседним столиком.

Кроме того, показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №9, непосредственных очевидцев случившегося, а также свидетелей Свидетель №8, Свидетель №3 и Свидетель №7, видевших находившегося на полу без сознания ФИО15 сразу после нанесения ему ударов ФИО17, подтверждаются сведениями, содержащимися на исследованных судом первой инстанции видеозаписях с камер видеонаблюдения, установленных в ресторане «<данные изъяты>», согласно которым ФИО15 шел с опущенными вниз руками в сторону ФИО1, тот резко нанес ФИО15 в область головы один удар своей правой рукой, отчего ФИО15 пошатнулся и продолжил движение в сторону ФИО1 с опущенными вниз руками, затем ФИО1 нанес второй удар в область головы ФИО15 своей левой рукой, отчего ФИО15 упал на пол. После чего ФИО1 ударил рукой в область головы подбежавшему Свидетель №1, прибывшие люди оттащили ФИО1

При этом ФИО1 в суде первой инстанции подтвердил, что узнал себя, а также ФИО15 на видеозаписи по внешнему виду, телосложению, росту и одежде, указав, что отраженные в ней обстоятельства, в ходе которых он нанес удары ФИО15, защищаясь, так как опасался за свои жизнь и здоровье, являются событиями, имевшими место ДД.ММ.ГГГГ в ресторане «<данные изъяты>».

Обстоятельства оказания ФИО15 медицинской помощи нашли отражение в показаниях свидетеля Свидетель №5, врача КГКБ №, о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 30 минут в больницу бригадой скорой медицинской помощи из ресторана «<данные изъяты>» с подозрениями на сотрясение головного мозга доставлялся ФИО15, который был госпитализирован в отделение нейрохирургии; свидетеля Свидетель №4, врача КГКБ №, о том, что с учетом результатов компьютерной томографии у ФИО15 диагностирована эпидуральная гематома головного мозга, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 30 минут он был прооперирован; что подтверждается сведениями, содержащимися в медицинских документах, исследованных судом первой инстанции, включая справку ОБУЗ КГКБ № о выставленном по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 диагнозе: «ОЧМТ, острая эпидуральная гематома справа, линейный перелом височной кости справа с переходом на основание черепа, ушиб мягких тканей затылочной области, кровоподтек лица».

Факт причинения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ тяжелой тупой черепно-мозговой травмы ФИО15, повлекшей его смерть ДД.ММ.ГГГГ, объективно подтверждается выводами проведенной по делу комиссионной медицинской судебной экспертизы, в соответствии с которой, на голове ФИО15 имелись как минимум две зоны приложения травмирующей силы – верхняя треть лица слева (области лба и левой глазницы) и правая задне-боковая поверхность головы; смерть ФИО15 наступила от тяжелой тупой черепно-мозговой травмы, компонентами которой являются ушиб мягких тканей лица слева, включающий в себя кровоподтек век левого глаза и ссадины лобной области слева; переломы медиальной и верхней стенок левой орбиты с гемосинусом; перелом пирамиды и чешуи правой височной кости с распространением на затылочную кость справа; эпидуральная гематома справа; ушибы вещества головного мозга в височных долях справа и слева; составляющие единый клинический и патоморфологический комплекс тупой черепно-мозговой травмы, непосредственно создающей угрозу для жизни и в соответствии с п. 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, в своей совокупности причинившей тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека; осложнившейся отёком, сдавлением и дислокацией головного мозга, формированием вторичных ишемических очагов в мозолистом теле, в бледном шаре справа, в головках хвостатых ядер с двух сторон, двусторонней субтотальной фибринозно-гнойной пневмонией с полиорганной недостаточностью, повлекшей смерть Гринёва А.А. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в «НИИ СМП им. ФИО10».

Комплекс повреждений головы при однократном падении с высоты собственного роста образоваться не мог; образование повреждений, являющихся компонентами тупой тяжелой черепно-мозговой травмы, возможно при нанесении ударов кулаками по голове с последующим падением и ударением головой о твердую поверхность пола, при условии приложения травмирующей силы в области верхней трети лица слева и правой задне-боковой поверхности головы ФИО15, в том числе, не исключается при обстоятельствах, отраженных на видеозаписи с камеры видеонаблюдения из ресторана «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается совпадением всех исследуемых диагностически значимых критериев – мест приложения силы, вида травмирующего предмета, характера и направления воздействий.

Черепно-мозговая травма сформировалась незадолго, в пределах 1 суток, до поступления ФИО15 в ОБУЗ «КГКБ №» ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут; между выявленными телесными повреждениями (тяжёлой тупой черепно-мозговой травмой) и наступлением смерти Гринёва А.А. имеется прямая причинно-следственная связь.

Кроме того, виновность осужденного в совершении преступления, подтверждена сведениями, содержащимися в письменных материалах уголовного дела, на которые имеется ссылка в приговоре, включая протокол осмотра места происшествия - зала ресторана «<данные изъяты>», расположенного в ТРЦ «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте происшествия, изъяты следы вещества бурого цвета с внешней спинки дивана, согласно выводам заключения судебной экспертизы (исследование ДНК) №/з от ДД.ММ.ГГГГ обнаруженная на спинке дивана кровь произошла от ФИО15; протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ –медицинских карт стационарного больного ФИО15 из ОБУЗ КГКБ №, ОБУЗ КОМКБ, ГБУЗ «НИИ СП им.ФИО18 ДЗМ»; выводы заключения комплексной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым дефектов оказания медицинской помощи ФИО47 в ОБУЗ «Курская городская клиническая больница №», в ОБУЗ «КОМБК» и в «НИИ СМП им. ФИО10», которые имели бы значение в генезе наступления смерти ФИО48 не имеется; между задержкой с проведением компьютерной томографии, выявлением тяжёлой черепно-мозговой травмы и осуществлением хирургического вмешательства Гринёву А.А. в ОБУЗ «Курская городская клиническая больница №», и наступлением смерти ФИО49 причинно-следственная связь, как прямая, так и условная, отсутствует.

Приведенные в приговоре показания потерпевших, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №9, Свидетель №8, Свидетель №3, Свидетель №7, Свидетель №5, Свидетель №4, а также заключения экспертиз и протоколы следственных действий, обоснованно положены в основу приговора, поскольку они последовательны, логичны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются между собой, не доверять им у суда оснований не имелось.

Ни одно из доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, каких-либо сомнений в своей достоверности у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил и оценил их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал достаточными для разрешения уголовного дела.

При этом судом приведены мотивы, по которым одни доказательства, приняты во внимание и положены в основу обвинительного приговора, а другим, включая показания свидетеля Свидетель №10 в части описания агрессивного вида ФИО15 и высказывании им угроз в адрес ФИО1, акта исследования специалиста ФИО12 и его показания в суде о причине смерти ФИО15, связанной с дефектами оказания медицинской помощи, дана критическая оценка, не согласиться с чем, оснований нет.

Существенных противоречий по обстоятельствам, имеющим значение для выводов суда о виновности осужденного и юридической квалификации содеянного, доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора не содержат.

Судом проверялись доводы защиты о наличии конфликта между ФИО1 и ФИО15, агрессивном поведении последнего, высказывании им угроз в адрес ФИО1, которые тот воспринимал реально, опасался за свои жизнь и здоровье, наносил удары, защищаясь в состоянии необходимой обороны. Они обоснованно признаны несостоятельными, как противоречащие совокупности доказательств по делу, в том числе, показаниям явившихся непосредственными очевидцами причинения ФИО1 тяжкого вреда здоровью ФИО15 свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №9 об отсутствии агрессии и угроз со стороны ФИО15, который шел с опущенными вниз руками, кисти рук в кулаки сжаты не были; сведениям, содержащимися в видеозаписях с камер видеонаблюдения из ресторана «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о нанесении ФИО1 двух ударов в область головы ФИО15, который по отношению к осужденному никаких противоправных действий, угрожающих его жизни и здоровью не совершал.

Также судом проверялась версия защиты о наступлении смерти ФИО15 вследствие ненадлежащего оказания ему медицинской помощи, которая не нашла своего подтверждения. Согласно выводам заключения комплексной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в ходе судебного следствия, дефектов оказания медицинской помощи ФИО50., которые имели бы значение для наступления смерти, не имеется, между задержкой с проведением компьютерной томографии и наступлением смерти Гринёва А.А. причинно-следственная связь отсутствует. Такие выводы сделаны комиссией экспертов, в том числе, с учетом Приказа Министерства здравоохранения России от 10 мая 2017 года №203н «Об утверждении критериев оценки качестве медицинской помощи», и Клинических рекомендаций Министерства здравоохранения РФ «Очаговая травма головного мозга». Кроме того, как следует из выводов комиссионной медицинской судебной экспертизы №крим от ДД.ММ.ГГГГ, именно тяжёлая тупая черепно-мозговая травма повлекла наступление смерти Гринёва А.А.

Не доверять выводам данных экспертных исследований оснований не имеется, экспертизы проведены компетентными экспертами, имеющими требуемое образование и стаж работы по специальности, в условиях предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в заключениях содержатся обоснованные, мотивированные выводы относительно характера и степени тяжести телесных повреждений, выявленных у ФИО15, времени и механизма их образования, причины смерти, они полностью согласуются с установленными в суде обстоятельствами.

В ходе производства по уголовному делу в полном объеме установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст.73 УПК РФ, включая время, место и обстоятельства совершения ФИО1 преступления, причинно-следственная связь между действиями сужденного и наступлением общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО15, которые приведены в приговоре. Каких-либо оснований для возвращения дела прокурору в соответствии со ст.237 УПК РФ, несмотря на утверждения стороны защиты, у суда первой инстанции не имелось.

Изложенные в апелляционной жалобе защитника доводы, касающиеся утверждений об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом первой инстанции, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение приведенные в приговоре выводы суда.

Иных доводов, не получивших оценку в обжалуемом судебном решении либо ставящих под сомнение выводы суда в части доказанности виновности ФИО1 в апелляционной жалобе защитника не приведено.

Проанализировав и оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ФИО1 из хулиганских побуждений, проявляя явное неуважение к обществу, грубо нарушая общественный порядок, находясь в зале ресторана, умышленно нанес кулаками не менее двух ударов по голове в область верхней трети лица Гринёву А.А., от чего тот упал, ударившись правой заднебоковой частью головы об пол. Своими действиями ФИО1 причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни в виде повреждений головы, составляющих единый комплекс тупой черепно-мозговой травмы, что повлекло по неосторожности его смерть ФИО15

При нанесении ФИО51 со значительной силой ударов в область жизненно-важного органа - головы, ФИО1 осознавал, что это неизбежно повлечет за собой причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО15, и желал наступления указанных последствий, однако не предвидел возможности наступления от своих действий смерти ФИО15, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть эти последствия.

С учётом изложенного, суд дал правильную правовую оценку действиям ФИО1, квалифицировав их по ч.4 ст.111 УК РФ, что убедительно мотивировано в приговоре, и не согласиться с чем у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд первой инстанции с учетом выводов психиатрической судебной экспертизы, согласно которым во время совершения инкриминируемого деяния, а также на момент исследования ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, в состоянии какого-либо временного психического расстройства не находился и не находится, мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, иных данных по делу, обоснованно признал, что ФИО1 подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Все заявленные участниками процесса ходатайства, включая ходатайства стороны защиты, потерпевших, были рассмотрены судом с приведением мотивов принятых решений, в установленном законом порядке, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Несогласие стороны защиты с результатами рассмотрения заявленных ходатайств, в том числе об отказе в назначении повторной судебно-медицинской экспертизы, не свидетельствует об обвинительном уклоне, нарушении прав участников процесса и необъективности суда.

Ссылки защитника на допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона при изменении государственным обвинителем в суде первой инстанции обвинения, повлекшем нарушение прав ФИО1, состоятельными признаны быть не могут.

В соответствии с чч. 7,8 ст. 246 УПК РФ, если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может также изменить обвинение в сторону смягчения.

Согласно правовой позиции, отраженной в п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 года № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ», отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

В суде первой инстанции государственный обвинитель в соответствии с правом, предоставленным ст.246 УПК РФ, изменил обвинение, исключив указание на конфликт между ФИО15 и ФИО1, и возникновение у последнего личных неприязненных отношений. Как следует из протокола судебного заседания, при предъявлении обвинения в новой редакции в обоснование своей позиции, государственный обвинитель привел соответствующие доводы, суд разъяснил ФИО1 его права, отложил судебное заседание.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, такое изменение обвинения, при котором объем нового обвинения уменьшился, не нарушает право ФИО19 на защиту. Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих ущемление прав осужденного, потерпевших и иных участников уголовного судопроизводства, а также отмену приговора суда, по делу не допущено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств содеянного, данных о личности осужденного, который по месту учебы в МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № имени ФИО20» характеризуется отрицательно, по месту жительства, месту учебы в МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №» и ОБПОУ «Курский монтажный техникум» удовлетворительно, по месту работы и фитнес-центра положительно, влияния назначенного наказания на его исправление, у суда первой инстанции имелись основания для назначения ФИО1, признанному виновным в совершении особо тяжкого преступления, наказания в виде реального лишения свободы, с указанием оснований невозможности применения положений ст.73 УК РФ, не согласиться с чем, у суда апелляционной инстанции оснований нет.

При этом, вопреки доводам потерпевшей Потерпевший №2 и ее представителя – адвоката ФИО29, судом обоснованно учтены смягчающие наказание обстоятельства, на которые имеется ссылка в приговоре, как предусмотренные ч.1 ст.61 УК РФ, так и признанные таковыми в силу ч.2 ст.61 УК РФ, а именно: явка с повинной, в качестве которой признаны объяснения ФИО1, данные им до возбуждения уголовного дела, где ФИО1 сообщил о нанесении им двух ударов по голове ФИО15, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и наличие у него малолетнего ребенка ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о чем в судебном заседании подтвердила свидетель ФИО21, указав об оказании отцом ее ребенка ФИО1 материальной помощи, что, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, позволило суду первой инстанции назначить наказание не в максимально возможном размере, предусмотренном санкцией уголовного закона, по которому он осужден, с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Санкция ч.4 ст.111 УК РФ наряду с основным наказанием в виде лишения свободы предусматривает и дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Суд первой инстанции указал об отсутствии необходимости назначения осужденному дополнительного наказания в виде ограничения свободы, при этом мотивы такого решения в приговоре не приведены.

В то же время, учитывая данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности и установленные судом обстоятельства совершения ФИО1 преступления в отношении незнакомого ему человека в общественном месте, из хулиганских побуждений, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимание доводы апелляционного представления заместителя прокурора ЦАО <адрес> ФИО37 и апелляционной жалобы потерпевшей Потерпевший №2 и ее представителя ФИО29 о назначении осужденному помимо основного наказания дополнительного наказания, в связи с чем, считает необходимым в отношении ФИО1 применить дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.4 ст.111 УК РФ, в виде ограничения свободы с установлением ограничений и обязанности в соответствии с положениями ст.53 УК РФ.

Такое наказание соответствует требованиям ст.ст.43, 60 УК РФ, и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в связи с чем, считать его чрезмерно строгим и несправедливым оснований не имеется, как и не усматривается таковых для его смягчения, в том числе с применением положений ст.64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

Судом приведены мотивы, по которым не усмотрено оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Каких-либо обстоятельств, влияющих на назначение наказания, которые бы не были учтены при постановлении приговора, не установлено.

Местом отбывания наказания осужденному, признанному виновным в совершении особо тяжкого преступления, верно, в силу требований п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ назначена исправительная колония строгого режима.

Гражданские иски потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 о взыскании компенсации морального вреда разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, включая положения ст.ст. 151, 1099 и 1101 ГК РФ, с учетом характера причиненных каждой из потерпевших нравственных страданий, связанных с утратой близкого и родного человека, а потому взысканная с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №2 компенсация морального вреда в размере 2 000 000 рублей, в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в размере 1 000 000 рублей соответствует требованиям разумности и справедливости, и увеличению, вопреки доводам потерпевших, не подлежит.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судом первой инстанции, в апелляционных представлении, жалобах и в суде апелляционной инстанции не приведено.

Иных оснований для изменения приговора суда не имеется, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора по делу не допущено.

В остальной части приговор подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

определил:

приговор Ленинского районного суда <адрес> от 28 декабря 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

назначить ФИО1 в качестве дополнительного наказания ограничение свободы на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с установлением на основании ч.1 ст.53 УК РФ ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов до 6 часов; не выезжать за пределы территории муниципального образования по избранному месту жительства и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; и обязанности 1 раз в месяц являться на регистрацию в указанный специализированный орган;

в остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника - адвоката Иванникова В.М., в интересах осужденного ФИО1, потерпевшей Потерпевший №2 и ее представителя ФИО29, – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии определения.

В случае обжалования апелляционного определения осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий судья (подпись) А.Н.Шеварев

Судьи (подпись) Е.С.Ковалева

(подпись) А.В.Феоктистов

Копия верна:

Судья: Е.С.Ковалева

Свернуть

Судья Конорев В.С. №22-363/2024 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск 16 апреля 2024 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Афонченко Л.В.,

судей Гудакова Н.В., Павловой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Амелиной А.А.,

с участием:

представителя прокуратуры – прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Курской области Солдатовой А.Ю.,

осужденного ФИО19, посредством системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Немцевой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее по апелляционной жалобе осужденного ФИО20 на приговор Ленинского районного суда г. Курска от 14 декабря 2023 года, которым

ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, имеет среднее образование, не женат, не работает, военнообязанный, судим:

- 30.09.2014 г. приговором Ленинского районного суда г. Курска по ст.ст. 161 ч. 2 п. «г», 69 ч. 5 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 24.11.2017 г. освобожденного по отбытии срока наказания;

- 24.12.2019 г. приговором Ленинского районного суда г. Курска по ст. 158 ч. 2 п. «а, в» УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 18.12.2020 г. освобожденного по отбытии срока наказания;

- 26.04.2022 г. приговором Ленинского районного суда г. Курска по ст.ст. 158 ч. 1, 64 УК РФ к 01 году исправительных работ, с удержанием 10% из заработка в доход государства;

- 08.02.2023 г. приговором мирового судьи судебного участка №9 судебного района Центрального округа г. Ку...

Показать ещё

...рска по ст.ст. 112 ч. 1, 70, 71 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 11.04.2023 г. приговором Промышленного районного суда г. Курска по ст.ст. 30 ч. 3, 158.1, 69 ч. 5 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 23.05.2023 г. приговором Ленинского районного суда г. Курска по ст.ст. 158 ч. 1, 69 ч. 5 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- 28.06.2023 г. приговором Ленинского районного суда г. Курска по ст.ст. 161 ч. 1, 69 ч. 5 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- 10.08.2023 г. осужденного приговором Ленинского районного суда г. Курска по ст.ст. 158.1, 69 ч. 5 УК РФ к 1 году 6 месяцам 10 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

осужден:

- по ст. 112 ч. 1 УК РФ, – к 10 (десяти) месяцам лишения свободы;

- по ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ, – к 01 (одному) году лишения свободы;

- по ст. 158 ч. 1 УК РФ, – к 06 (шести) месяцам лишения свободы;

на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, назначено ФИО22.наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 01 (одного) года 09 (девяти) месяцев лишения свободы;

на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ назначено окончательное наказание ФИО23 по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Ленинского районного суда г. Курска от 10.08.2023 г., - в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ зачтено ФИО24 в срок фактически отбытого им наказания в виде лишения свободы по настоящему приговору отбытое им наказания в виде лишения свободы с 08.02.2023 г. по 13.12.2023 г. по приговору Ленинского районного суда г. Курска от 10.08.2023 г., из расчета: один день за один день;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО25. до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области, взят под стражу из зала суда;

срок наказания ФИО26. исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу;

в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачтено ФИО27. в срок отбытого наказания время содержания его под стражей в порядке меры пресечения с 14.12.2023 г. до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета: один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

взыскано с ФИО28. в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 7 708 (семи тысяч семисот восьми) руб. 00 коп.;

разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гудакова Н.В., изложившего содержание приговора Ленинского районного суда г. Курска от 14 декабря 2023 года, существо апелляционной жалобы осужденного ФИО29., выступление сторон,

у с т а н о в и л:

ФИО30. признан виновным и осужден за совершение умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, а также тайное хищение чужого имущества, с банковского счета и тайное хищение чужого имущества, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда,

в частности, по эпизоду умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья:

- в период с 20:00 час. 27.11.2022 г. по 00:30 час. 28.11.2022 г. ФИО31., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, совместно со своим знакомым ФИО32., находились возле подъезда №1 дома №8 «А» по пр-ту Энтузиастов г. Курска, где 28.11.2022 г. примерно в 00:30 час. между ними произошел словесный конфликт, в результате которого ФИО33. решил причинить ФИО34. телесные повреждения. С этой целью, действуя с прямым умыслом, по мотиву личной неприязни к ФИО35., ФИО36. 28.11.2022 г. примерно в 00:30 час., находясь возле подъезда №1 дома №8 «А» по пр-ту Энтузиастов г. Курска, подошел к ФИО37 и нанес последнему один удар левой рукой, в область челюсти справа, причинив данным ударом ФИО38. физическую боль и телесные повреждения (согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №10/3 от 13.01.2023) в области головы:

1) в виде закрытого ангулярного перелома нижней челюсти справа, с диапазоном до 0,6 см., с зубом в щели перелома (по данным рентгенографии нижней челюсти от 28.11.2022 г.; по данным осмотра от 30.11.2022 г.: с последующим удалением 7-ого зуба на нижней челюсти справа, по данным ортопантомографии от 01.12.2022), которое квалифицируется как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня (п. 7.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека – Приложение к приказу МЗ и соц. развития РФ от 24.04.2008г. №194 н);

2) в виде гематомы в области нижней челюсти и подчелюстной области справа, нагноившейся (по данным осмотра от 28.11.2022 г., 30.11.2022 г.; без указания метрических и морфологических свойств; по данным вскрытия гематомы от 30.11.2022 г.: получено гнойное отделяемое со сгустками крови), которое квалифицировать по степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не представляется возможным;

кроме того, по эпизоду тайного хищения чужого имущества, совершенного с банковского счета, в отношении потерпевшего ФИО39.:

- 04.01.2023 г. примерно в 23:00 час. ФИО40, находясь совместно со своим знакомым ФИО41. на лестничной площадке 2-ого подъезда д. 8А по пр-ту Энтузиастов г. Курска, между 8 и 9 этажами, попросил у Суркова А.Ю. принадлежащий последнему мобильный телефон для того, чтобы позвонить. После того, как Сурков А.Ю. передал Кошкину А.В. свой мобильный телефон, последний в период с 23:50 час. 04.01.2023 по 00:30 час. 05.01.2023, находясь по вышеуказанному адресу, обнаружил в указанном мобильном телефоне в текстовых сообщениях сообщение о наличии денежных средств на банковской карте ПАО «Сбербанк» № ФИО45 После этого в указанный период времени у ФИО46., с целью наживы возник умысел на тайное хищение принадлежащих ФИО47. денежных средств в сумме 4 700 руб. с банковского счета последнего. После этого, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, с целью наживы, ФИО48. в период с 23:50 час. 04.01.2023 по 00:30 час. 05.01.2023, находясь на лестничной площадке 2-ого подъезда д. 8А по пр-ту Энтузиастов г. Курска, между 8 и 9 этажами, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, посредством мобильного телефона ФИО49. отправил смс-сообщение на номер «900» о переводе принадлежащих ФИО50. денежных средств в размере 4 700 руб., в результате чего была совершена операция по безналичному переводу принадлежащих ФИО51 денежных средств в размере 4 700 руб. с банковского счета № банковской карты ПАО «Сбербанк» № ФИО52. на банковский счет № банковской карты ПАО «Сбербанк» №, принадлежащей знакомому ФИО53. - ФИО54 не осведомленному о преступных действиях ФИО55 тем самым ФИО56. тайно похитил принадлежащие ФИО57. денежные средства в сумме 4 700 руб. с банковского счета № банковской карты ПАО «Сбербанк» № ФИО58., открытого 20.03.2021 в отделении ПАО «Сбербанк» №8596, по адресу: г. Курск, ул. Студенческая, д. 3. После этого ФИО59. с места происшествия скрылся, распорядившись впоследствии похищенными денежными средствами по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №2 материальный ущерб в размере 4 700 руб;

также, по эпизоду тайного хищения чужого имущества:

- 24.01.2023 г. в период с 17:20 по 17:40 час. ФИО60, находясь в магазине «Пятерочка №264» ООО «Агроторг», расположенном по адресу: г. Курск, ул. Косухина, д. 37 «А», решил, с целью наживы, тайно похитить из указанного магазина средства личной гигиены и продукты питания. Далее, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений ФИО61. 24.01.2023 в период с 17:20 по 17:40 час., находясь в торговом зале указанного магазина «Пятерочка №264», убедившись, что за ним никто не наблюдает, и его преступные действия остаются тайными, взял с торговых стеллажей указанного магазина следующий принадлежащий ООО «Агроторг» товар: «NIVEA Дезод. FOR MEN спрей 150 мл.», стоимостью 265,04 руб. за штуку без учета НДС, в количестве 5 штук, на сумму 1325,20 руб.; «NIV.A/ пер. СВ. LOVE BE TR. 50 мл.», стоимостью 165,74 руб. за штуку без учета НДС, в количестве 3 штук, на сумму 497,22 руб.; «OLD SP.Дезод. WHITEWAT» стоимостью 281,64 руб. за штуку без учета НДС, в количестве 2 штук, на сумму 563,28 руб.; «REX. Антипер. COBALT аэроз. 150 мл.», стоимостью 250,22 руб. за штуку без учета НДС, в количестве 3 штук, на сумму 750,66 руб.; «GARN. Дез. MINER. AKT. KOНT. Рол 50 мл.», стоимостью 145,98 руб. за штуку без учета НДС, в количестве 2 штук, на сумму 291,96 руб.; «АЛЕНКА Шоколад 200 гр.», стоимостью 95,49 руб. за штуку без учета НДС, в количестве 6 штук, на сумму 572,94 руб., а всего вышеуказанного товара на общую сумму 4 001,26 руб., который спрятал во внутренние карманы надетой на нем куртки. После этого ФИО62., минуя кассовую зону, вышел из магазина «Пятерочка №264» с вышеуказанным товаром, не оплатив его, после чего скрылся с места происшествия вместе с похищенным вышеуказанным товаром, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, чем причинил ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 4 001,26 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО63. виновным себя в инкриминируемых ему преступлениях признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО64. выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым в части назначенного ему наказания, просит применить в отношении него ст. 64 УК РФ и снизить срок наказания. Кроме того, считает, что суд необоснованно в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 63 УК РФ учёл в отношении него по эпизоду, предусмотренному ст. 112 ч. 1 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в связи с тем, что это ухудшает его положение и просил исключить это обстоятельство, отягчающее наказание из приговора.

В судебном заседание суда апелляционной инстанции:

- осужденный ФИО65. и его защитник – адвокат Немцева А.А. апелляционную жалобу поддержали по основаниям, изложенным в ней;

- представитель прокуратуры – прокурор уголовно-судебного отдела прокуратуры Курской области Солдатова А.Ю. против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО66 возражала и просила приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО67. в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, а также тайное хищение чужого имущества, с банковского счета и тайное хищение чужого имущества, основаны на совокупности собранных по делу и непосредственно, и полно исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

В обоснование выводов о виновности ФИО68 в совершении инкриминируемых ему преступлений суд правомерно сослался на показания самого ФИО69., потерпевших, допрошенных по делу свидетелей, а также сведения, содержащиеся в письменных материалах уголовного дела, экспертных заключениях, на которые имеется ссылка в приговоре

Так, в судебном заседании подсудимый ФИО70. виновным себя по инкриминируемым ему преступлений признал, пояснил, что 27.11.2022 примерно в 20:00 час. он встретился со своим знакомым ФИО71 с которым приобрели в магазине спиртное (пиво) и пошли распивать его в подъезд <адрес>. Впоследствии к ним присоединились знакомые: ФИО72. и ФИО73 В ходе распития спиртного между ним и ФИО74. произошла ссора, в результате которой, выйдя совместно с ФИО75. из подъезда на улицу, 28.11.2022 примерно в 00:30 час. он возле подъезда <адрес> нанес ФИО76 один удар своей левой рукой в область челюсти справа, от которого ФИО77., потеряв равновесие, упал, при этом схватившись рукой за челюсть, после чего он покинул место происшествия.

Также, 04.01.2023 г. примерно с 23:00 час., находясь вместе со своим знакомым ФИО78. на лестничной площадке 2-ого подъезда <адрес> между 8 и 9 этажами, он попросил у ФИО79. принадлежащий последнему мобильный телефон для того, чтобы позвонить. После того, как ФИО80. передал ему свой мобильный телефон, он в период с 23:50 час. 04.01.2023 по 00:30 час. 05.01.2023 в текстовых сообщениях обнаружил сообщение о наличии денежных средств на банковской карте ФИО81, после чего решил похитить данные денежные средства. С этой целью он, убедившись, что ФИО82. не наблюдает за его действиями, в тоже время и в том же месте, посредством мобильного телефона ФИО83. отправил смс-сообщение на номер «900» о переводе принадлежащих ФИО84 денежных средств в размере 4 700 руб. на банковский счет банковской карты, принадлежащей его знакомому - ФИО85. (не осведомленному о преступном характере его действий), по номеру телефона ФИО86. После этого он позвонил ФИО87 и выяснил у последнего, поступили ли на банковскую карту ФИО88. денежные средства в размере 4 700 руб., на что последний ему ответил утвердительно. После этого он попросил ФИО89. (не ставя того в известность о преступном характере своих действий) перевести вышеуказанную сумму на его банковскую карту АО «Тинькофф Банк», что ФИО90 и сделал. После поступления указанных денежных средств на его банковскую карту, он возвратил телефон ФИО91., после чего отправился домой. Похищенные у ФИО92., таким образом, денежные средства, он впоследствии потратил на личные нужды.

Кроме того, 24.01.2023 г. в период с 17:20 по 17:40 час., находясь в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: г. Курск, ул. Косухина, д. 37 «А», решил тайно похитить из указанного магазина средства личной гигиены и продукты питания. Для этого он, убедившись, что за ним никто не наблюдает, взял с торговых стеллажей указанного магазина дезодорант в количестве пятнадцати штук, а также шесть шоколадок «Аленка», которые спрятал во внутренние карманы надетой на нем куртки, после чего покинул помещение магазина «Пятерочка» через кассовую зону, не оплатив данный товар. Впоследствии он распорядился вышеуказанным похищенным товаром по своему усмотрению.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении, при изложенных в приговоре обстоятельствах инкриминируемых ему преступлений, основаны на совокупности собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

При этом, в основу обвинительного приговора по эпизоду умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, суд правомерно положил показания потерпевшего и свидетелей.

Так, из показаний потерпевшего ФИО93 данных, как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ (т. 1, л.д. 103-105), и подтверждены в суде самим ФИО94. следует, что 27.11.2022 г. он со своим знакомым ФИО95, гуляя по г. Курску, распивали спиртное (пиво). Примерно в 20:00 час. 27.11.2022 они с ФИО96. прибыли к подъезду №1 дома №8 «А» по пр-ту Энтузиастов г. Курска. Домофон на входной двери данного подъезда не работал, и вход в подъезд был свободным. Поднявшись на третий этаж указанного подъезда, они продолжили распивать пиво. В это время к ним присоединились их знакомые: ФИО97 и ФИО98 Примерно в 00:30 час. 28.11.2022 он с ФИО99. вышли из указанного подъезда на улицу, где ФИО100. стал высказывать в его адрес претензии по поводу того, что якобы он справлял нужду в подъезде, чего он не делал. По данной причине между ним и ФИО101 произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО102., приблизившись к нему, нанес ему удар кулаком левой руки в область челюсти справа, отчего он почувствовал сильную физическую боль в области челюсти, потерял равновесие и упал на землю. Т.к. он не мог открыть рот, он понял, что от удара ФИО103. у него образовался перелом. Когда он поднялся с земли, ФИО104 уже ушел. После этого он позвонил ФИО106. и попросил последнюю вызвать ему скорую помощь. По прибытии сотрудников скорой помощи, он был госпитализирован в ОБУЗ КОМКБ, где ему сразу поставили диагноз - ангулярный перелом нижней челюсти справа.

Пока он находился в больнице, ФИО107. навещал его, привозил ему фрукты, а также принес ему свои извинения. После выписки из больницы ФИО108. в счет возмещения причиненного ему вреда пускал его ночевать к себе домой и кормил его;

- из показаний свидетеля ФИО109. данных в судебном заседании, следует, что 27.11.2022 г. после 22:00 час. она, спустившись на третий этаж подъезда, в котором она проживает (подъезд <адрес>), к ФИО110., которая проживала в <адрес> обнаружила на лестничной клетке возле квартиры ФИО111. ФИО112 и ФИО113 Она постояла с указанными лицами в подъезде около часа, после чего ушла к себе домой. Она не присутствовала при конфликте между ФИО114 и ФИО115

-из показаний свидетеля ФИО116, данных на предварительном следствии, и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 ч. 2 п. 1 УПК РФ (т. 1, л.д. 131-133), следует, что она проживала в <адрес>. 27.11.2022 вечером к ней на этаж спустилась проживавшая в том же подъезде ФИО117., а также пришли ФИО118. и ФИО119. Постояв с указанными лицами в подъезде какое-то время, она ушла в свою квартиру, а через некоторое время к ней пришел ФИО120 который сообщил, что его ударил ФИО121 Удар пришелся в область челюсти. При этом ФИО122. попросил её вызвать ему скорую помощь, что она и сделала. По прибытии скорой помощи, ФИО123. был отправлен в больницу на госпитализацию, поскольку у последнего оказалась сломанной нижняя челюсть.

Оснований не доверять указанным показаниям потерпевшего ФИО124. и свидетелей у суда не имелось, поскольку они логичны и последовательны, согласуются как между собой, а также с другими доказательствами по делу, подтверждены сведениями, содержащимися в исследованных в судебном заседании письменных материалах дела, включая:

- заявление о преступлении потерпевшего ФИО125. от 28.11.2022 г., в котором последний просит привлечь к уголовной ответственности ФИО126., который 28.11.2022 по адресу: <адрес> примерно в 00:30 час. нанес ему удар кулаком в лицо, чем причинил сильную физическую боль, в результате чего он был госпитализирован (т. 1, л.д. 73);

- протокол осмотра места происшествия от 18.12.2022 г. (т. 1, л.д. 82-86),согласно которомы при осмотре участка местности перед <адрес>, была зафиксирована обстановка на месте происшествия, объективно подтверждающая показания участников процесса об обстоятельствах причинения повреждений ФИО127

- заключение судебно-медицинской экспертизы №10/3 от 13.01.2023 г. (т. 1, л.д. 91-93), согласно которому при судебно-медицинском исследовании у потерпевшего ФИО128. были установлены телесные повреждения в области головы:

1) в виде закрытого ангулярного перелома нижней челюсти справа, с диапазоном до 0,6 см., с зубом в щели перелома (по данным рентгенографии нижней челюсти от 28.11.2022 г.; по данным осмотра от 30.11.2022 г.: с последующим удалением 7-ого зуба на нижней челюсти справа, по данным ортопантомографии от 01.12.2022), которое квалифицируется как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня (п. 7.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека – Приложение к приказу МЗ и соц. развития РФ от 24.04.2008г. №194 н);

2) в виде гематомы в области нижней челюсти и подчелюстной области справа, нагноившейся (по данным осмотра от 28.11.2022 г., 30.11.2022 г.; без указания метрических и морфологических свойств; по данным вскрытия гематомы от 30.11.2022 г.: получено гнойное отделяемое со сгустками крови), которое квалифицировать по степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не представляется возможным.

Отсутствие признаков консолидации (сращения) перелома нижней челюсти справа, позволяет судит о давности его образования в любой из дней в срок, не превышающий 3-4 недель включительно на момент проведения рентгенографии нижней челюсти 28.11.2022 г. Более точно установить давность его образования не представляется возможным в виду того, что в представленной медицинской документации отсутствует описание морфологических свойств гематомы.

Указанные телесные повреждения (перелом, гематома), с учетом их характера, образовались от травматического воздействия твердого тупого предмета или контакта с таковым, индивидуальные особенности которого в представленной документации не описаны, что исключает возможность его идентификации.

У ФИО129 установлена одна зона травматизации на голове – щечно-подчелюстная область справа, что подтверждается наличием телесных повреждений в указанной анатомической области.

Таким образом, давность, механизм и локализация телесных повреждений, обнаруженных у ФИО130 полностью соответствуют давности, механизму и обстоятельствам их образования, изложенным в показаниях потерпевшего ФИО131

Как на доказательства виновности осужденного по преступлению, связанному с эпизодом тайного хищения чужого имущества, совершенного с банковского счета, в отношении потерпевшего ФИО132., суд обоснованно сослался на показания:

- потерпевшего ФИО133, данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ (т. 1 л.д. 22-27), и подтвержденных самим ФИО134 в суде, из которых следует, что у него в пользовании имеется банковская карта ПАО «Сбербанк» №, оформленная на его имя. К номеру его мобильного телефона № подключена услуга «мобильный банк». 04.01.2023 примерно в 21 час к нему в гости, по адресу: <адрес>, приехал его знакомый ФИО135., с которым они общались на лестничной площадке 2-ого подъезда указанного дома, между 8 и 9 этажами. В ходе общения ФИО136 попросил у него его мобильный телефон, чтобы позвонить. Кому именно тот звонил он не знает, поскольку после того как он передал ФИО137. свой мобильный телефон, последний отошел от него, спустившись вниз по лестнице. После разговора ФИО138. вернулся к нему на площадку между 8 и 9 этажами и возвратил ему его мобильный телефон. Пока они находились в указанном месте, ФИО139 неоднократно брал его телефон, чтобы позвонить. При каждом звонке ФИО140. уходил на этаж ниже, чтобы с кем-то переговорить. Пообщавшись с ФИО141., они разошлись. Впоследствии 05.01.2023 примерно в 01:00 – 01:30 час. он, находясь в павильоне «Русский аппетит», на пр-те Хрущева г. Курска, д. 2, при оплате приобретенных им продуктов питания банковской картой, обнаружил, что на счете карты отсутствуют денежные средства. Он стал выяснять причины отсутствия денежных средств на карте и обнаружил, что с его банковской карты был осуществлен перевод денежных средств в размере 4 700 руб. неизвестному лицу. Данный перевод он не осуществлял. Так как он передавал свой мобильный телефон только ФИО142 он понял, что денежные средства в размере 4 700 руб. с его мобильного телефона мог перевести только ФИО143 Данным хищением ему был причинен материальный ущерб в размере 4 700 руб., который до настоящего времени ему не возмещен;

а также письменные доказательства:

- заявление о преступлении потерпевшего ФИО144. от 10.01.2022 г., в котором он просит привлечь к ответственности лицо, которое 05.01.2023 похитило с его банковской карты ПАО «Сбербанк» денежные средства в размере 4 700 руб. (т. 1, л.д. 10);

- информацию ПАО «Сбербанк» по банковской карте № ФИО145. (т. 1, л.д. 48-56), информацию ПАО «Сбербанк» по банковской карте № ФИО146. (т. 1, л.д. 58-62) и протокол их осмотра от 02.03.2023 г. (т. 1, л.д. 43-45), согласно которым в период с 23:50 час. 04.01.2023 по 00:30 час. 05.01.2023 посредством смс-сообщения с телефона ФИО147. на номер «900» о переводе денежных средств в размере 4 700 руб. была совершена операция по безналичному переводу принадлежащих ФИО148. денежных средств в размере 4 700 руб. с банковского счета № банковской карты ПАО «Сбербанк» № ФИО149 открытого 20.03.2021 в отделении ПАО «Сбербанк» №8596, по адресу: г. Курск, ул. Студенческая, д. 3, на банковский счет № банковской карты ПАО «Сбербанк» №, принадлежащей ФИО150 После этого в тот же день указанные денежные средства были переведены со счета № банковской карты ПАО «Сбербанк» №, принадлежащей ФИО151

После осмотра органом предварительного следствия указанные документы были приобщены к делу в качестве доказательств в порядке, установленном УПК РФ.

Обосновывая виновность ФИО152. в совершении тайного хищения чужого имущества, суд, верно сослался на показания:

- представителя потерпевшего ФИО153 данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ (т. 1 л.д. 177-179), соглсно которым 25.01.2023 примерно в 12:00 час., ему позвонила ФИО154. - директор магазина «Пятерочка №264», расположенного по адресу: г. Курск, ул. Косухина, д. 37А, и сообщила ему о хищении 24.01.2023 неизвестным лицом ТМЦ из данного магазина. Просмотром записей с камер видеонаблюдения, а также проведенной инвентаризацией было установлено, что неизвестное лицо в период с 17:20 по 17:40 час. 24.01.2023, похитило из торгового зала указанного магазина «Пятерочка №264» следующий принадлежащий ООО «Агроторг» товар: «NIVEA Дезод. FOR MEN спрей 150 мл.», стоимостью 265,04 руб. за штуку без учета НДС, в количестве 5 штук, на сумму 1325,20 руб.; «NIV.A/ пер. СВ. LOVE BE TR. 50 мл.», стоимостью 165,74 руб. за штуку без учета НДС, в количестве 3 штук, на сумму 497,22 руб.; «OLD SP.Дезод. WHITEWAT» стоимостью 281,64 руб. за штуку без учета НДС, в количестве 2 штук, на сумму 563,28 руб.; «REX. Антипер. COBALT аэроз. 150 мл.», стоимостью 250,22 руб. за штуку без учета НДС, в количестве 3 штук, на сумму 750,66 руб.; «GARN. Дез. MINER. AKT. KOНT. Рол 50 мл.», стоимостью 145,98 руб. за штуку без учета НДС, в количестве 2 штук, на сумму 291,96 руб.; «АЛЕНКА Шоколад 200 гр.», стоимостью 95,49 руб. за штуку без учета НДС, в количестве 6 штук, на сумму 572,94 руб., а всего вышеуказанного товара на общую сумму 4 001,26 руб., который спрятало во внутренние карманы надетой на нем куртки. После этого данное лицо, минуя кассовую зону, вышло из магазина «Пятерочка №264» с вышеуказанным товаром, не оплатив его, после чего скрылось с места происшествия вместе с похищенным вышеуказанным товаром. Тем самым ООО «Агроторг» был причинен материальный ущерб на общую сумму 4 001,26 руб.

- показания свидетеля ФИО155 (директора магазина «Пятерочка №264», расположенного по адресу: г. Курск, ул. Косухина, д. 37А), данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 ч. 1 (т. 1, л.д. 211-213), из которых следует, что 25.01.2023 в период с 11:00 до 12:00 час. она, проверяя наличие товара на торговых стеллажах и сверив его с остатками товаров по документам, выявила недостачу товара в отделах бытовой химии и кондитерских изделий, а именно: «NIVEA Дезод. FOR MEN спрей 150 мл.», стоимостью 265,04 руб. за штуку без учета НДС, в количестве 5 штук, на сумму 1325,20 руб.; «NIV.A/ пер. СВ. LOVE BE TR. 50 мл.», стоимостью 165,74 руб. за штуку без учета НДС, в количестве 3 штук, на сумму 497,22 руб.; «OLD SP.Дезод. WHITEWAT» стоимостью 281,64 руб. за штуку без учета НДС, в количестве 2 штук, на сумму 563,28 руб.; «REX. Антипер. COBALT аэроз. 150 мл.», стоимостью 250,22 руб. за штуку без учета НДС, в количестве 3 штук, на сумму 750,66 руб.; «GARN. Дез. MINER. AKT. KOНT. Рол 50 мл.», стоимостью 145,98 руб. за штуку без учета НДС, в количестве 2 штук, на сумму 291,96 руб.; «АЛЕНКА Шоколад 200 гр.», стоимостью 95,49 руб. за штуку без учета НДС, в количестве 6 штук, на сумму 572,94 руб., а всего вышеуказанного товара на общую сумму 4 001,26 руб. Просмотрев записи с камер видеонаблюдения, было установлено, что хищение данного товара было произведено неизвестным лицом в период с 17:20 по 17:40 час. 24.01.2023, которое, спрятав во внутренние карманы надетой на нем куртки указанный товар, минуя кассовую зону, вышло из магазина «Пятерочка №264» с вышеуказанным товаром, не оплатив его, после чего скрылось с места происшествия вместе с похищенным.

Кроме того, виновность осужденного ФИО156 в совершении указанного преступления, подтверждена сведениями, содержащимися в письменных материалах уголовного дела, на которые имеется ссылка в приговоре, включая:

- заявление о преступлении представителя потерпевшего ФИО157 от 14.02.2023 г., в котором он просит привлечь к ответственности, неизвестное лицо, которое 24.01.2023 г. в период с 17:20 по 17:40 час. похитило из торгового зала магазина «Пятерочка №264», расположенного по адресу: г. Курск, ул. Косухина, д. 37А, принадлежащий ООО «Агроторг» товар на общую сумму 4 001,26 руб. (т. 1, л.д. 150);

- протокол осмотра места происшествия от 14.02.2023 г., из которого следует, что при осмотре магазина «Пятерочка №264», расположенного по адресу: г. Курск, ул. Косухина, д. 37 «А», была зафиксирована обстановка на месте происшествия объективно подтверждающая приведенные показания подсудимого ФИО158 представителя потерпевшего ФИО159., и свидетеля ФИО160. об обстоятельствах тайного хищения ФИО161. вышеуказанного товара; с места происшествия изъяты видеозаписи с камер видеонаблюдения магазина (т. 1, л.д. 154-161);

- перечень расхождений от 14.02.2023 на 1-м листе, сличительной ведомостью результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей № от 14.02.2023; товарно-транспортная накладная №165559 от 15.01.2023; справка по ущербу от 14.02.2023; диск с записью камер видеонаблюдения из торгового зала магазина «Пятерочка» по адресу: г. Курск, ул. Косухина, д. 37А, изъятый в ходе осмотра места происшествия 14.02.2023 (т. 1 л.д. 199-200, 201-210), и протокол их осмотра от 03.03.2023 г. (т. 1 л.д. 193-198), согласно которым ФИО162. в период с 17:20 по 17:40 час. 24.01.2023 похитил из торгового зала вышеуказанного магазина «Пятерочка №264» следующий принадлежащий ООО «Агроторг» товар: «NIVEA Дезод. FOR MEN спрей 150 мл.», стоимостью 265,04 руб. за штуку без учета НДС и торговой наценки, в количестве 5 штук, на сумму 1325,20 руб.; «NIV.A/ пер. СВ. LOVE BE TR. 50 мл.», стоимостью 165,74 руб. за штуку без учета НДС и торговой наценки, в количестве 3 штук, на сумму 497,22 руб.; «OLD SP.Дезод. WHITEWAT» стоимостью 281,64 руб. за штуку без учета НДС и торговой наценки, в количестве 2 штук, на сумму 563,28 руб.; «REX. Антипер. COBALT аэроз. 150 мл.», стоимостью 250,22 руб. за штуку без учета НДС и торговой наценки, в количестве 3 штук, на сумму 750,66 руб.; «GARN. Дез. MINER. AKT. KOНT. Рол 50 мл.», стоимостью 145,98 руб. за штуку без учета НДС и торговой наценки, в количестве 2 штук, на сумму 291,96 руб.; «АЛЕНКА Шоколад 200 гр.», стоимостью 95,49 руб. за штуку без учета НДС и торговой наценки, в количестве 6 штук, на сумму 572,94 руб., а всего вышеуказанного товара на общую сумму 4 001,26 руб. (без учета НДС и торговой наценки), который спрятал во внутренние карманы надетой на нем куртки, после чего, минуя кассовую зону, вышел из магазина «Пятерочка №264» с вышеуказанным товаром, не оплатив его, и скрылся с места происшествия вместе с похищенным вышеуказанным товаром.

Доказательства и другие фактические данные, приведенные в приговоре, суд проверил и оценил их в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора, и пришел к правильному выводу о доказанности вины ФИО163 в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, а также тайное хищение чужого имущества, с банковского счета и тайное хищение чужого имущества.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу выводов о виновности осужденного ФИО164., у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает; все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Таким образом, суд первой инстанции на основе анализа собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, которым дал надлежащую оценку, как каждому в отдельности, так и в совокупности, правильно установил фактические обстоятельства произошедшего и с учетом конкретных действий ФИО165, правильно квалифицировал действия осужденного ФИО166. по ч.1 ст. 112 УК РФ, по п. «г» ч.3 ст. 158 УК МРФ по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО167 по ч.1 ст. 158 УК РФ.

Мотивы квалификации в приговоре приведены, оснований не соглашаться с ними не имеется.

При этом суд привел мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе принципов презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон, а также ущемляющих права осужденного, в том числе его право на представление доказательств, защиту, влекущих отмену, изменение приговора, не допущено.

Согласно заключению экспертов №337 от 27.02.2023 амбулаторной психиатрической судебной экспертизы ФИО168., как в период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, так и в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезным состоянием психики, временным психическим расстройством не страдал и не страдает, а поэтому, как в период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, так и в настоящее время ФИО169 мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО170. не нуждается. Наркоманией, алкоголизмом он также не страдает, в лечении и медико-социальной реабилитации не нуждается (т. 1, л.д. 124-126).

Выводы экспертов о вменяемости ФИО171., как в настоящее время, так и в моменты времени, относящиеся к инкриминируемым ему деяниям, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают, а потому, на основании данного заключения экспертов и совокупности приведенных выше доказательств, суд первой инстанции верно признал, с чем и согласился суд апелляционной инстанции ФИО172 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, все данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, отягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Так, в качестве данных о личности суд учёл в отношении ФИО173.: отрицательную характеристику от участкового уполномоченного полиции (т. 2, л.д. 24).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учёл в отношении ФИО174.:

- по эпизоду совершенного им преступления, предусмотренного ст. 112 ч. 1 УК РФ: в качестве явки с повинной – объяснение ФИО175. от 28.11.2022 г. (т. 1, л.д. 76), в котором он до возбуждения уголовного дела добровольно сообщил сотруднику полиции об обстоятельствах совершенного им преступления, предусмотренного ст. 112 ч. 1 УК РФ, а также способствование раскрытию и расследованию преступления дачей показаний, в которых он сообщил имеющие значение для расследования настоящего уголовного дела сведения о нанесении им удара в область челюсти ФИО176 а также об употреблении им спиртных напитков перед совершением преступления и своем нахождении, в связи с этим, в состоянии опьянения (т.е. фактически сообщил о наличии в его действиях отягчающего наказание обстоятельства) (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); принесение извинений потерпевшему ФИО177., а также то, что ФИО178 навещал ФИО179 в больнице, привозил последнему фрукты, а после выписки ФИО180. из больницы, в счет возмещения причиненного ему вреда пускал ФИО181 ночевать к себе домой и кормил его (как следует из показаний ФИО182 - в качестве иных мер, направленных на заглаживание причиненного потерпевшему вреда (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ); признание вины, раскаяние в содеянном и состояние здоровья подсудимого ФИО183 (ч. 2 ст. 61 УК РФ);

- по эпизоду совершенного им преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ: явку с повинной (т. 1, л.д. 14-16), активное способствование раскрытию и расследованию преступления дачей показаний, в которых он сообщил имеющие значение для расследования настоящего уголовного дела сведения ранее не известные органу следствия (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины, раскаяние в содеянном и состояние здоровья подсудимого (ч. 2 ст. 61 УК РФ);

- по эпизоду совершенного им преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ: явку с повинной (т. 1 л.д. 165-167), активное способствование раскрытию и расследованию преступления дачей показаний, в которых он сообщил имеющие значение для расследования настоящего уголовного дела сведения ранее не известные органу следствия (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины, раскаяние в содеянном и состояние здоровья подсудимого (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд первой инстанции правильно учёл в отношении ФИО184. по всем инкриминируемым ему преступным эпизодам - рецидив преступлений, поскольку вышеуказанные преступления были совершены им в период непогашенных и не снятых судимостей по приговорам Ленинского районного суда г. Курска от 30.09.2014 г. и от 24.12.2019 г., которыми он осуждался за совершение в совершеннолетнем возрасте умышленного тяжкого преступления и умышленного преступления средней тяжести, соответственно, к реальному лишению свободы.

Кроме того, также суд обоснованно в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 63 УК РФ признал в отношении ФИО185 по преступному эпизоду, предусмотренному ст. 112 ч. 1 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку ФИО186 добровольно употребил алкоголь перед совершением преступления, в результате чего, снизив контроль над своим поведением, проявил агрессию и совершил указанное преступление. В связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части являются несостоятельными.

Вывод суда о не возможности исправления осужденного без назначения реального отбывания наказания в виде лишения свободы по каждому из эпизодов преступлений мотивирован судом, оснований не согласиться с ним не имеется.

Также судом обоснованно назначено наказание исходя санкций ч. 1 ст. 112и ч.1,3 ст. 158 УК РФ и приведены основания для не применения ст.ст. 64, 73 и ч. 2 ст. 68 УК РФ, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Назначенное судом наказание соответствует требованиям ст.ст.43, 60 УК РФ и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 53.1, ст. 64, ч. 2 ст. 68, ст. 73 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо обстоятельств, влияющих на назначение наказания, которые бы не были учтены при постановлении приговора, не установлено.

Местом отбывания наказания ФИО187 верно в силу требований п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ назначена исправительная колония строгого режима.

Оснований для отмены или изменения постановленного приговора суд апелляционной инстанции не усматривает

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного ФИО188 – удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

Приговор Ленинского районного суда г. Курска от 14 декабря 2023 года в отношении ФИО189 оставить без изменения, а поданную апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения, осужденным содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения ему копии приговора вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Л.В. Афонченко

Судьи Н.В. Гудаков

И.А. Павлова

Свернуть

Судья Конорев В.С. Дело №22-465/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Курск 02 мая 2024 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гуторовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем Журуновым Д.С.,

с участием:

прокурора Закурдаева А.Ю.,

осужденного Мухамедьяева Т.К.,

защитника-адвоката Савельева К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Григорьевой И.П., апелляционной жалобе осужденного Мухамедьяева Т.К. на приговор Ленинского районного суда г.Курска от 15 февраля 2024 года, которым

Мухамедьяев Тимур Камильевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, гражданин РФ, осужденный:

09 февраля 2023 года приговором мирового судьи судебного участка №2 судебного района Железнодорожного округа г. Курска по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 260 часам обязательных работ; 24 апреля 2023 года постановлением мирового судьи судебного участка №1 судебного района г.Обояни и Обоянского района Курской области наказание в виде 260 часов обязательных работ заменено на 32 дня принудительных работ, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

02 ноября 2023 года приговором Ленинского районного суда г.Курска по ч.1 ст.161, ч.5 ст.69 УК РФ к 06 месяцам 15 дням принудительных работ, с удержанием 10% из заработка в доход государства;

приговором Обоянского районного суда Курской области от 17 января 2024 года по ч.1 ст.161, ч.5 ст.69 УК РФ к 01 году принудительных работ, ...

Показать ещё

...с удержанием 10% из заработка в доход государства,

осужден по:

ч.3 ст. 30, ст.158.1 УК РФ к 03 (трем) месяцам лишения свободы;

на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначенных по настоящему приговору и приговору Обоянского районного суда Курской области от 17 января 2024 года, окончательно назначено 01 (один) год 01 месяц лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

засчитано в срок отбытого наказания отбытое им наказание в виде принудительных работ по приговору Ленинского районного суда г. Курска от 02 ноября 2023 года (а именно время содержания под стражей с 30 сентября 2023 года по 02 ноября 2023 года по приговору Ленинского районного суда г. Курска от 02 ноября 2023 года из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде принудительных работ, что соответствует 02 (двум) месяцам 06 (шести) дням принудительных работ), из расчета один день наказания в виде принудительных работ за один день лишения свободы;

мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения;

в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ засчитано в срок отбытого наказания время содержания под стражей в порядке меры пресечения с 18 января 2024 года до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

взысканы с Мухамедьяева Т.К. в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в размере 3120 (трёх тысяч ста двадцати) рублей 00 копеек;

разрешена судьба вещественных доказательств,

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Гуторовой Е.В., выслушав выступления прокурора Закурдаева А.Ю., осужденного Мухамедьяева Т.К., его защитника-адвоката Савельева К.Е., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы,

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда Мухамедьяев Т.К. признан виновным и осужден за то, что он, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, совершил покушение на мелкое хищение чужого имущества, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, которым установлено, что

Мухамедьяев Т.К., являясь в силу ст.4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 08 марта 2023 года в период с 12 часов 10 минут по 12 часов 18 минут, находясь в торговом зале гипермаркета «Европа» по адресу: город Курск, улица К. Маркса, дом 59, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял со стеллажей с мясной и кофейной продукцией и поместил в карманы надетой на нем куртки принадлежащий ООО «Европа» товар на общую сумму 655 рублей 92 копейки, и, минуя кассу, без его оплаты вышел из магазина, однако, был задержан сотрудниками данного магазина, в связи с чем он не смог довести преступление до конца по независящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании суда первой инстанции Мухамедьяев Т.К. вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью.

Не согласившись с приговором суда, государственный обвинитель - помощник прокурора Центрального административного округа г. Курска Григорьева И.П. принесла на него апелляционное представление, а осужденный - подал апелляционную жалобу.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Григорьева И.П., не оспаривая вину и квалификацию действий осужденного, считает назначенное последнему наказание несправедливым, ввиду его чрезмерной мягкости.

Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», полагает, что суд необоснованно учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства в качестве явки с повинной объяснение Мухамедьяева Т.К. от 08 марта 2023 года, поскольку действий, изложенных в названных разъяснениях, осужденный не совершил, в связи с чем указанное смягчающее наказание, по мнению автора представления, подлежит исключению.

Кроме того, ссылаясь на допущенную судом в описательно-мотивировочной части приговора описку, обращает внимание на то, что суд, определяя вид исправительного учреждения, указал о том, что назначенный вид исправительного учреждения будет способствовать исправлению Беккера П.В., тогда как по уголовному делу осужденным является Мухамедьяев Т.К..

В связи с чем автор представления просит приговор изменить:

в описательно-мотивировочной части приговора указать: «…вид исправительного учреждения будет способствовать исправлению Мухамедьяева Т.К. и иметь на него воспитательное воздействие с целью предупреждения совершения им новых преступлений»;

исключить указание в описательно-мотивировочной части приговора на учет при назначении наказания в качестве смягчающих обстоятельств «явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления», усилив наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ст.158.1 УК РФ, до 06 месяцев лишения свободы.

В апелляционной жалобе осужденный Мухамедьяев Т.К., не оспаривая вину и квалификацию его действий, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания.

Просит с учетом признания им вины, раскаяния в содеянном, приговор суда изменить, смягчить назначенное ему наказание, назначив ему наказание в виде принудительных работ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

прокурор Закурдаев А.Ю., не усматривая оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, доводы апелляционного представления поддержал;

осужденный Мухамедьяев Т.К. и его защитник-адвокат Савельев К.Е., не усматривая оснований для удовлетворения доводов апелляционного представления, поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просили приговор изменить, назначить Мухамедьяеву Т.К. наказание в виде принудительных работ.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Предварительное расследование по настоящему уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Дело расследовано всесторонне, полно и объективно.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, включая событие преступления, судом установлены верно и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Обвинительный приговор суда содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанными, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, цели и последствий преступления, в нем изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Выводы суда о виновности Мухамедьяеву Т.К. в совершении преступления, за которое он осужден, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и приведенных в приговоре, которые согласуются между собой, являются достаточными и стороной защиты в апелляционной жалобе не оспариваются.

Как следует из данных протокола об административном правонарушении 46 АА №555537/323 от 01 февраля 2023 года и постановления по делу об административном правонарушении от 03 февраля 2023 года, вступившего в законную силу 14 февраля 2023 года, Мухамедьяев Т.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного ареста на 7 суток (административное наказание исполнено 09 февраля 2023 года).

При этом, в основу обвинительного приговора судом обоснованно положены:

оглашенные в соответствии с требованиями закона показания осужденного Мухамедьяева Т.К. об обстоятельствах, при которых он 08 марта 2023 года примерно в 12 часов 12 минут, находясь в гипермаркете «Европа», расположенном на первом этаже ТЦ «Европа-10», по адресу: город Курск, улица К. Маркса, дом 59, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял со стеллажа с мясной продукцией кусок белорусского сала, а со стеллажа с кофейной продукцией - две банки кофе, которые поместил в карманы надетой на нем крутки, после чего, минуя кассу, попытался выйти из магазина с указанным товаром, не оплатив его, однако, был задержан сотрудниками данного магазина, которые изъяли у него данный товар;

оглашенные в соответствии с требованиями закона показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 (контролеров гипермаркета «Европа-10») об обстоятельствах задержания Мухамедьяева Т.К. 08 марта 2023 года и изъятия у последнего похищаемого в гипермаркете «Европа-10», расположенном по адресу: город Курск, улица К. Маркса, дом 59, товара;

данные, содержащиеся в:

заявлении представителя потерпевшего о преступлении от 08 марта 2023 года, в котором последний просит привлечь к ответственности Мухамедьяева Т.К., который покушался совершить хищение 1 куска сала и 2 банок кофе из магазина «Европа-10», расположенного по адресу: город Курск, улица К. Маркса, дом 59;

протоколах осмотра места происшествия от 08 марта 2023 года, когда при осмотре торгового зала указанного магазина, в том числе с участием Мухамедьяева Т.К., была зафиксирована обстановка на месте происшествия, объективно подтверждающая приведенные выше обстоятельства покушения на хищение инкриминируемого товара;

приходных накладных №ПН1-016270/4040531502303203 от 01 сентября 2022 года и №ПН1-002697 от 16 февраля 2023 года, инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей №2 от 08 марта 2023 года, протоколах осмотра предметов (документов) от 09 апреля 2023 года о количестве, наименованиях и стоимости товаров, покушение на хищение которых совершил Мухамедьяев Т.К.;

протоколе осмотра видеозаписи от 09 апреля 2023 года, а также видеозаписи с камер видеонаблюдения торгового зала данного магазина от 08 марта 2023 года, на которой запечатлен момент покушения на хищение Мухамедьяевым Т.К. из торгового зала указанного магазина вышеуказанных товаров;

другие доказательства, полно и правильно приведенные в приговоре.

Исследованные в судебном заседании в соответствии со ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ и положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, относятся к предмету судебного разбирательства по предъявленному обвинению, являются относимыми к делу и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, достаточными для разрешения уголовного дела.

Выводы суда о допустимости доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, надлежащим образом мотивированы. Оснований, предусмотренных ст.75 УПК РФ, для их признания недопустимыми, не имеется, стороной защиты они не оспариваются.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о правильном установлении судом фактических обстоятельств дела.

Действиям Мухамедьяева Т.К. дана правильная юридическая оценка.

Психическое состояние Мухамедьяева Т.К. проверено полно, он обоснованно признан вменяемым.

Нарушений правил назначения наказания судом не допущено.

Все обстоятельства, которые могли бы повлиять на вид и размер наказания Мухамедьяева Т.К., судом в полной мере были учтены, формального подхода при этом судом первой инстанции допущено не было.

Необходимость назначения Мухамедьяеву Т.К. наказания только в виде реального лишения свободы должным образом мотивирована и признается судом апелляционной инстанции правильным.

Так, вопреки доводам апелляционной жалобы, при вынесении приговора суд руководствовался требованиями закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания и, приходя к выводу о назначении Мухамедьяеву Т.К. наказания в виде реального лишения свободы и невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности осужденного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При этом судом учтены признанные судом смягчающими наказание обстоятельства, в числе которых: явка с повинной, активное способствование расследованию преступления; наличие на иждивении малолетнего ребенка – ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, полное признание вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, а также состояние здоровья матери осужденного.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено, в связи с чем судом обоснованно определено Мухамедьяеву Т.К. наказание с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Каких-либо новых обстоятельств, которые не были исследованы судом первой инстанции и подлежали в силу закона безусловному учету в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Мухамедьяеву Т.К. и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания в апелляционной жалобе и в судебном заседании при ее рассмотрении не приведено.

Судом приведены мотивы, по которым не усмотрено оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

При назначении наказания осужденному за неоконченное преступление требования части третьей статьи 66 УК РФ соблюдены.

Поскольку Мухамедьяев Т.К. совершил указанное преступление до вынесения приговора Обоянского районного суда Курской области от 17 января 2024 года, то окончательное наказание ему обоснованно судом первой инстанции назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ. При этом суд применил правила частичного, а не полного, сложения наказаний.

Такое наказание соответствует как требованиям ст.ст.43, 60 УК РФ, так и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», отвечает требованиям соразмерности, принципам справедливости, гуманизма и общим началам назначения наказания, потому считать его как чрезмерно строгим и несправедливым оснований не имеется, как и не усматривается таковых для его смягчения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

согласно ч.1 ст.389.4 УПК РФ, в редакции, действовавшей по состоянию на день вынесения обжалуемого приговора, апелляционные жалоба и представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда.

Апелляционные жалобы, представление, поданные с пропуском срока, в силу ч.3 ст.389.4 УПК РФ оставляются без рассмотрения. В случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока (ч.1 ст.389.5 УПК РФ).

Из материалов дела следует, что копия приговора государственным обвинителем была получена 04 марта 2023 года (т.2 л.д. 99).

14 марта 2024 года на вынесенный 15 февраля 2024 года приговор суда в отношении Мухамедьяев Т.К. в Ленинский районный суд г.Курска поступило апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального административного округа г.Курска Григорьевой И.П. об изменении приговора и указании в описательно-мотивировочной части приговора, что «…вид исправительного учреждения будет способствовать исправлению Мухамедьяева Т.К. и иметь на него воспитательное воздействие с целью предупреждения совершения им новых преступлений»; а также об исключении из описательно-мотивировочной части приговора указания на учет при назначении наказания в качестве смягчающих обстоятельств «явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления» и об усилении последнему наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ст.158.1 УК РФ, до 06 месяцев лишения свободы, одновременно содержащее ходатайство о восстановлении пропущенного срока его подачи.

В силу требований действующего уголовно-процессуального законодательства, лицо, пропустившее срок обжалования, должно представить суду убедительные причины такого пропуска, оценка уважительности или неуважительности которых относится к компетенции суда. Уважительными причинами, признаются те, которые объективно препятствовали исполнению процессуального действия или исключали его своевременное совершение, и их наличие устанавливается судом на основе исследованных фактических обстоятельств и подтверждающих их доказательств.

Согласно содержанию указанного выше ходатайства, в качестве причины пропуска срока государственный обвинитель указывает получение копии обжалуемого приговора прокуратурой округа после истечения пятисуточного срока, что, по его утверждению, лишило возможности оценить законность постановленного приговора с момента его провозглашения.

Постановлением Ленинского районного суда г.Курска от 29 марта 2024 года ходатайство государственного обвинителя о восстановлении срока подачи апелляционного представления на приговор в отношении Мухамедьяева Т.К. удовлетворено, пропущенный срок восстановлен с признанием приведенной в ходатайстве причины пропуска срока апелляционного обжалования уважительной.

Положения ч. 1 ст. 130 и ст. 389.5 УПК РФ, устанавливая право участников уголовного судопроизводства (в том числе со стороны обвинения), а также иных заинтересованных лиц обжаловать судебные решения и право – при необходимости – на восстановление пропущенного по уважительной причине срока обжалования, не регулирует вопроса об оспаривании решения суда о восстановлении срока. Однако, препятствия для проверки правомерности указанного решения одновременно и в связи с рассмотрением судом второй инстанции жалобы по существу отсутствуют (определения Конституционного суда РФ от 26 января 2010 года № 109-О-О, от 15 июля 2010 года № 1033-О-О, от 26 мая 2011года № 670-О-О, от 29 сентября 2020 года № 2014-О).

Проверяя законность постановления о восстановлении срока на подачу апелляционного представления, содержащего доводы, направленные на ухудшение положения осужденного, суд апелляционной инстанции учитывает, что судебное решение, принимаемое по результатам рассмотрения ходатайства о восстановлении срока, в силу требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ УПК РФ должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования закона судом первой инстанции при вынесении постановления о восстановлении государственному обвинителю процессуального срока на подачу апелляционного представления не соблюдены.

Так, положения ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ не обязывают суд, постановивший приговор, восстанавливать срок апелляционного обжалования приговора лишь по причине вручения судебного решения по истечении указанного пятисуточного срока без выяснения обстоятельств, которые послужили причиной к несвоевременной подаче апелляционного представления, поскольку сам по себе факт вручения копии приговора при несоблюдении срока, установленного ст. 312 УПК РФ, не является безусловным основанием для восстановления срока апелляционного обжалования.

В постановлении суда первой инстанции иных оснований для восстановления срока на подачу апелляционного представления, помимо получения копии приговора государственным обвинителем по истечении 5-суточного срока, не приведено и оставлено без внимания, что апелляционное представление с ходатайством прокурора о восстановлении срока апелляционного обжалования приговора поступили в суд лишь на 28 день после его вынесения.

В суде апелляционной инстанции прокурор Закурдаев А.Ю., не оспаривая факт подачи апелляционного представления 14 марта 2024 года, каких-либо обстоятельств, препятствующих своевременной подачи апелляционного представления, кроме приведенных в вышеуказанном ходатайстве, также не привел.

Доказательств того, что государственный обвинитель был каким-либо образом ограничен судом в возможности своевременной реализации своего процессуального права на оспаривание приговора, в условиях, когда, выступая в судебных прениях при рассмотрении дела судом первой инстанции он же просил признать обстоятельством, смягчающим наказание Мухамедьяева Т.К., активное способствование раскрытию и расследования преступления и назначить последнему по ч.3ст.30, ст.158.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, а на основании ч.5 ст. 69 УК РФ окончательно – в виде 01 года 06 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, представлено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для признания причины, указанной государственным обвинителем в поданном ходатайстве, как основание для восстановления срока на апелляционное обжалование приговора в отношении Мухамедьяева Т.К., уважительной, у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку юридически значимых обстоятельств, препятствующих заявителю реализовать право на принесение апелляционного представления в предусмотренный законом срок, в ходатайстве не указано и по делу отсутствуют обстоятельства, указывающие на то, что имелись какие-либо ограничения, препятствующие реализации права стороне обвинения на обжалование приговора.

С учетом изложенного, постановление Ленинского районного суда г.Курска от 29 марта 2024 года о восстановлении прокурору процессуального срока на апелляционное обжалование приговора в отношении Мухамедьяева Т.К. подлежит отмене.

Исходя из требований ч. 1 ст. 389.4, ч. 4 ст. 389.8 и ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, суд апелляционной инстанции может принять решение, ухудшающее положение осужденного по отношению к приговору суда первой инстанции, не иначе как по представлению прокурора и (или) жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей, которые поданы в установленный законом пятнадцатисуточный срок.

Поскольку оснований для восстановления государственному обвинителю - помощнику прокурора Центрального административного округа г.Курска Григорьевой И.П. процессуального срока на подачу апелляционного представления суд апелляционной инстанции не усматривает, то вышеуказанное апелляционное представление подлежит оставлению без рассмотрения.

При отсутствии соответствующего процессуального повода, в частности, апелляционного представления, оснований для исключения из описательно-мотивировочной части приговора указания на учет при назначении наказания в качестве смягчающих обстоятельств «явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления» и для усиления Мухамедьяеву Т.К. наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ст.158.1 УК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопросы о мере пресечения в отношении осужденного, исчислении срока наказания, процессуальных издержках, вещественных доказательствах разрешены судом первой инстанции правильно.

Вид и режим исправительного учреждения, где Мухамедьяеву Т.К. надлежит отбывать наказание, определены верно, в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Вместе, с тем в описательно-мотивировочной части приговора при определении вида исправительного учреждения, суд первой инстанции, мотивируя свое решение, указал, что «…именно такой вид исправительного учреждения будет способствовать исправлению Беккера П.В. и иметь на него воспитательное воздействие с целью предупреждения совершения им новых преступлений», тогда как подсудимым является Мухамедьяев Т.К.

Данная ошибка в написании фамилии и инициалов имени и отчества осужденного носит технический характер, не влияет на законность и обоснованность постановленного приговора и подлежит уточнению судом апелляционной инстанции, что не влечет ухудшение положения Мухамедьяева Т.К.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену и изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает и в остальной части приговор суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба осужденного – без удовлетворения.

На основании изложенного,

руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Апелляционное представление государственного обвинителя -помощника прокурора Центрального административного округа г. Курска Григорьевой И.П. оставить без рассмотрения.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора Ленинского районного суда г.Курска от 15 февраля 2024 года в отношении Мухамедьяева Тимура Камильевича указание на фамилию и инициалы имени и отчества Беккера П.В..

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Мухамедьяева Т.К. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья /подпись/ Е.В. Гуторова

«Копия верна»

Судья: Е.В. Гуторова

Свернуть

Судья Конорев В.С. №22-1362/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск 24 декабря 2024 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего Шеварева А.Н.,

судей Павловской В.Н.,

Феоктистова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем Дацких З.И.,

с участием прокурора Потаповой М.П.,

защитника осужденного Крюкова А.Г. – адвоката Бычковой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Григорьевой И.П., апелляционным жалобам адвоката Бычковой Е.В., осужденного Крюкова А.Г. на приговор Ленинского районного суда г. Курска от 12 сентября 2024 года, которым

Крюков Андрей Григорьевич, <данные изъяты>,

осужден по ч.1 ст.222 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к 02 годам лишения свободы;

по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 04 годам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 01 год, с установлением на основании ст.53 УК РФ ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23:00 до 06:00 час.; не выезжать за пределы территории муниципального образования по избранному месту жительства и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, и возложением обязанности один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Крюкову А.Г. наказание в виде лишения свободы сроком 05 лет, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 01 год, с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23:00 до 06:00 час.; не выезжать за пределы террито...

Показать ещё

...рии муниципального образования по избранному месту жительства и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, и возложением ему обязанности один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

Мера пресечения осужденному Крюкову А.Г. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде содержания под стражей.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ Крюкову А.Г. зачтено в срок лишения свободы время его содержания под стражей с 18 мая 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Павловской В.Н., изложившей содержание приговора, существо апелляционных представления и жалоб, имеющихся возражений, выступления прокурора Потаповой М.П., поддержавшей доводы апелляционного представления, возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, защитника осужденного Крюкова А.Г. – адвоката Бычковой Е.В., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, но возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда Крюков А.Г. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением оружия, а также незаконные приобретение, хранение и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему.

Преступления совершены на территории <адрес> в период с начала апреля 2023 года по 17 мая 2023 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Крюков А.Г. вину в совершении указанных преступлений признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Григорьева И.П. считает приговор суда незаконным и подлежащим изменению ввиду допущенных нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельства дела, несправедливости назначенного наказания. По мнению автора представления, судом первой инстанции не принято во внимание, что Крюков А.Г. неоднократно производил выстрелы из огнестрельного оружия, обладающего поражающими свойствами широкого спектра, в Потерпевший №1 (не менее 5), что свидетельствует об умысле на совершение убийства. Действия Крюкова А.Г., согласно установленным в суде обстоятельствам, не были доведены до конца, поскольку Свидетель №2 подбежал к Крюкову А.Г. со спины, обхватил последнего и оттащил от Потерпевший №1 в сторону, не позволив произвести еще выстрелы. Более того, часть выстрелов дала осечку. После чего Потерпевший №1 вызвана бригада скорой медицинской помощи, по прибытию которой ему была своевременно оказана медицинская помощь. При таких данных считает, что действия Крюкова А.Г. необходимо квалифицировать по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ. По мнению автора представления, из материалов дела не усматривается о совершении Крюковым А.Г. действий, направленных на активное способствование раскрытию и расследованию преступления, с учетом совершения преступления в условиях очевидности в отношении знакомого и в присутствии очевидца, которые прямо указали на осужденного, как на лицо, совершившее преступление, с применением оружия. Выводы суда о наличии в действиях Крюкова А.Г. смягчающих наказание обстоятельств – явки с повинной, в качестве которой признано его объяснение от 18 мая 2023г., а также противоправность поведения потерпевшего (выразившаяся в избиении Потерпевший №1 Крюкова), явившегося поводом для преступления, являются необоснованными, поскольку не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления, к тому же предшествующий преступлению конфликт между осужденным и потерпевшим произошел гораздо раньше, а не непосредственно перед совершением Крюковым А.Г. преступления, при этом Крюков А.Г. за прошедшие сутки после его избиения никаких мер к поиску Потерпевший №1 не предпринимал, оружие при себе не носил, а только лишь случайно увидев Потерпевший №1 на улице, направился за ранее спрятанным им пистолетом. Ссылаясь на показания осужденного, потерпевшего, свидетеля, указывает о том, что Крюков А.Г. просил вызвать Потерпевший №1 скорую помощь, что и сделал Свидетель №2, по прибытии врачей потерпевшему была оказана медицинская помощь. Однако отражая данные обстоятельства в описательно-мотивировочной части приговора, суд не дал им оценки на предмет признания смягчающим наказание обстоятельством. По мнению автора представления, при назначении Крюкову А.Г. наказания за преступление, предусмотренное ч.1 ст.222 УК РФ, судом первой инстанции переоценены обстоятельства, смягчающие наказание, усмотренные мотивы для применения положений ст.64 УК РФ, что не отвечает требованиям уголовного закона, поскольку обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность содеянного, не установлено, также без оценки оставлены мотивы преступления, недооценена общественная опасность умышленных действий осужденного, в связи с чем считает указание о применении положений ст.64 УК РФ при назначении Крюкову А.Г. наказания по ч.1 ст.222 УК РФ, подлежим исключению с соразмерным ужесточением срока основного наказания. В нарушение требований закона, принимая решение о назначении Крюкову А.Г. дополнительного наказания по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ в виде ограничения свободы, суд не указал мотивы принятого решения. Кроме того, суд не учел и данные о личности Крюкова А.Г., который совершил преступление против жизни и здоровья в общественном месте, что свидетельствует о грубом игнорировании осужденным установленных правил и общественной безопасности, использовал огнестрельное оружие, которое могло причинить вред не только потерпевшему, но и окружающим, он понимал и осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление последствий в виде причинения потерпевшему тяжких телесных повреждений и физической боли.

Просит приговор изменить, квалифицировать действия Крюкова А.Г. по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на смягчающие обстоятельства - в качестве явки с повинной - объяснения Крюкова А.Г. от 18.05.2023г.; противоправность поведения потерпевшего Потерпевший №1

Указать в описательно-мотивировочной части приговора смягчающее обстоятельство, предусмотренное п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, - оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на применение положений ч.1 ст.64 УК РФ при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч.1 ст.222 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 03 лет лишения свободы.

Считать Крюкова АГ. осужденным по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ к 08 годам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 01 год с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23:00 до 06:00 часов следующего дня; не выезжать за пределы территории муниципального образования по избранному месту жительства и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; и установлением ему обязанности 01 раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить Крюкову А.Г. окончательное наказание в виде 09 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 01 год с установлением вышеуказанных ограничений и обязанности.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

В апелляционной жалобе адвокат Бычкова Е.В. в интересах осужденного Крюкова А.Г. выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного Крюкову А.Г. наказания, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений. Указывает, что суд не принял во внимание все обстоятельства дела, роль потерпевшего Потерпевший №1, поведение которого явилось не только поводом, но и провокацией совершенного преступления, личность Крюкова А.Г., который характеризуется положительно, имеет иждивенцев, трудоустроен, является инвалидом, занимается благотворительностью, уже длительное время содержится под стражей, в связи с чем считает, что при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих, суд назначил Крюкову А.Г. строгое наказание. Суд необоснованно при назначении наказания по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ не применил положения ст.64 УК РФ и назначил дополнительное наказание, однако нашел основания для применения положений ст.64 УК РФ, назначая наказание по ч.1 ст.222 УК РФ. Кроме того, полагает, что при квалификации действий Крюкова А.Г. по ч.1 ст.222 УК РФ судом неверно учтено ношение оружия как часть объективной стороны указанного преступления. Действия Крюкова А.Г. верно переквалифицированы судом с ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ на п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, в объективную сторону которой входит применение оружия, в связи с чем перенос оружия в кофте Крюкова А.Г. является способом совершения вышеуказанного преступления, был осуществлен им именно с целью причинения тяжкого вреда здоровью, а не с умыслом на ношение оружия, пистолет всегда был спрятан, он его никогда при себе не носил, в связи с чем судом правомерно инкриминируются приобретение и хранение оружия. Отмечает, что Крюков А.Г. вину в совершении вышеуказанных преступлений признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, принял меры к полному возмещению ущерба, имеются смягчающие обстоятельства, отягчающие отсутствуют. По мнению автора жалобы, вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о необходимости смягчения Крюкову А.Г. наказания.

Просит приговор изменить, назначить Крюкову А.Г. более мягкое наказание, исключить дополнительное наказание в виде ограничения свободы, исключить из описательной части приговора при квалификации действий Крюкова А.Г. по ч.1 ст.222 УК РФ ношение огнестрельного оружия.

В апелляционной жалобе осужденный Крюков А.Г. считает приговор суда чрезмерно суровым. По мнению автора жалобы, при назначении наказания суд в полной мере не учел обстоятельства, при которых было совершено преступление, данные о его личности, смягчающие обстоятельства, влияние наказания на его исправление и на условия жизни семьи. Ссылаясь на показания потерпевшего и свидетеля Свидетель №2, указывает, что потерпевший своими действиями спровоцировал его на совершение преступления, и таких последствий не наступило, если бы не аморальное поведение потерпевшего. Обращает внимание, что, придя в отдел полиции, сообщил о совершенном преступлении, просил вызвать потерпевшему скорую помощь, переживал о состоянии здоровья Потерпевший №1. Просит учесть, что ранее не судим, является <данные изъяты>, имеет на иждивении <данные изъяты>, несовершеннолетнего ребенка, полное и добровольное возмещение морального вреда и материального ущерба, оплату лечения потерпевшего, отсутствие отягчающих обстоятельств, способствование раскрытию преступления, добровольную помощь следствию, положительные характеристики, благодарственные письма, оказание помощи монастырю. Указывает, что является индивидуальным предпринимателем, и назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы ставит под угрозу его работу и влияет на условия жизни его семьи, так как он содержит ребенка и маму.

Просит снизить размер назначенного наказания, исключить из приговора дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя адвокат Бычкова Е.В. возражает против удовлетворения апелляционного представления, считает приговор суда законным и справедливым, соответствующим нормам закона, касающихся квалификации действий Крюкова А.Г., при этом считает приговор подлежащим изменению по другим основаниям, указанным в поданных жалобах, в связи с его суровостью. Просит в удовлетворении апелляционного представления отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционных представлении и жалобах, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности Крюкова А.Г. в совершении преступлений, за которые он осужден, вопреки доводам апелляционного представления, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, в частности:

показаниями осужденного Крюкова А.Г. об обстоятельствах, при которых он, будучи ранее подвергнут избиению со стороны потерпевшего Потерпевший №1, произвел в последнего выстрелы из найденного им пистолета, который он незаконно хранил на территории здания по <адрес>;

показаниями потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах, при которых Крюков А.Г. произвел в него пять выстрелов из пистолета в нижнюю часть туловища, из которых случилось две осечки, и одним выстрелом последний попал ему в нижнюю часть живота;

показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что после получения Потерпевший №1 огнестрельного ранения, он попытался увести Крюкова А.Г. в сторону, однако тот отошел от него /Свидетель №2/, подошел к Потерпевший №1 и сказал вызвать скорую помощь;

показаниями свидетеля ФИО8 о том, что накануне 17 мая 2023 года Потерпевший №1 избил ее сына Крюкова А.Г.;

показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №3, Свидетель №5, ФИО9 об известных им обстоятельствах совершения преступления осужденным.

Вышеуказанные показания согласуются с протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого обнаружены и изъяты 2 патрона и 3 металлические гильзы; протоколами осмотра предметов; заключением судебно-медицинского эксперта, в том числе о характере, количестве, локализации, тяжести телесных повреждений, выявленных у потерпевшего Потерпевший №1, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, протоколом освидетельствования о характере и локализации телесных повреждений, обнаруженных у осужденного Крюкова А.Г.; заключениями баллистических экспертиз о том, что изъятые с места происшествия 3 гильзы являются частями патронов калибра 9 мм. «Парабеллум», предназначенных для стрельбы из огнестрельного оружия, а также 2 патрона пригодны для производства выстрелов; другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела.

Показания осужденного, потерпевшего и свидетелей, которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами и противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного, не выявлено.

Правильность оценки судом доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает, в связи с чем доводы апелляционного представления о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, признаются несостоятельными.

При решении вопроса о направленности умысла Крюкова А.Г., суд исходил из совокупности всех обстоятельств содеянного виновным, учел способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений потерпевшего, а также предшествующее преступлению и последующее поведение Крюкова А.Г. и Потерпевший №1, их взаимоотношения.

Выводы суда о том, что поведение Крюкова А.Г. свидетельствует об отсутствии намерения убийства потерпевшего, поскольку Крюков А.Г., производил выстрелы в нижнюю часть туловища и в область ног потерпевшего, о чем свидетельствует и то обстоятельство, что первые два выстрела попали в асфальт, после ранения Потерпевший №1 осужденный самостоятельно прекратил свои противоправные действия, имея реальную возможность лишить последнего жизни, попросив при этом вызвать скорую помощь, являются обоснованными и подтверждаются исследованными доказательствами.

Доводы апелляционного представления о том, что Крюков А.Г. не довел свой преступный умысел на убийство потерпевшего ввиду вмешательства свидетеля Свидетель №2, противоречат материалам дела, а именно показаниям самого свидетеля Свидетель №2, утверждавшего, что после ранения потерпевшего Крюков А.Г. подходил к Потерпевший №1 и имел возможность вновь произвести выстрелы, что согласуется со сведениями, отраженными в протоколе осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения, из которых следует, что после производства выстрелов в потерпевшего свидетель Свидетель №2 отвел Крюкова А.Г. в сторону, однако Крюков А.Г., удерживая в руках оружие, вновь подошел к лежавшему на земле Потерпевший №1, после чего скрылся с места происшествия.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исследованными доказательствами не установлено наличие у Крюкова А.Г. прямого умысла на покушение на убийство потерпевшего Потерпевший №1, поскольку никакие обстоятельства, в том числе свидетель Свидетель №2, не препятствовали осужденному причинить смерть Потерпевший №1, а потому он не намеревался совершить убийство и его действия по причинению потерпевшему тяжкого вреда здоровью при помощи оружия являлись оконченными.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда о квалификации действий Крюкова А.Г. по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

При этом судом установлено, что мотивом совершения преступления стали личные неприязненные отношения, возникшие у Крюкова А.Г. к Потерпевший №1 на почве ранее произошедшего между ними конфликта, в ходе которого Потерпевший №1 избил Крюкова А.Г. В приговоре приведены мотивы принятого решения об обстоятельствах данного конфликта, явившегося поводом для совершения преступления.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судом первой инстанции, в апелляционном представлении и в суде апелляционной инстанции не приведено.

Выводы суда являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Крюкова А.Г., так и в части квалификации его действий по обоим преступлениям, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов, в связи с чем оснований сомневаться в их обоснованности не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы защитника, по ч.1 ст.222 УК РФ, в том числе по признаку незаконного ношения огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, Крюков А.Г. осужден обоснованно, поскольку, как установлено судом, в частности, на основании показаний самого осужденного, он, обнаружив в начале апреля 2023 года у <данные изъяты> огнестрельное оружие – пистолет, калибром 9 мм., со снаряженным магазином, в котором находилось не менее 5 патронов, калибра 9 мм «Парабеллум» (9х19 мм.), предназначенных для стрельбы из огнестрельного оружия, стал незаконно хранить их в тайнике по вышеуказанному адресу до момента, пока не решил использовать их для совершения преступления, в результате чего 17 мая 2023 года спрятал огнестрельное оружие и боеприпасы к нему в свою одежду и проследовал за потерпевшим Потерпевший №1 к дому <адрес>.

Вывод суда о наличии в действиях Крюкова А.Г. признака незаконного ношения огнестрельного оружия и боеприпасов к нему полностью согласуется с разъяснениями, содержащимися в абз.1 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 года N 5 "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств", согласно которым под незаконным ношением огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств следует понимать нахождение их в одежде или непосредственно на теле виновного, а равно переноску в сумке, портфеле и т.п. предметах.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства ношение имеет место в случаях, когда виновный тайно или открыто держит огнестрельное оружие и боеприпасы к нему при себе независимо от целей их применения.

Неустранимых сомнений в виновности Крюкова А.Г. в действиях, за совершение которых он осужден, не имеется.

Описание деяний, признанных судом доказанными, содержат все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, мотивы, цели и иные данные, позволяющие судить о событиях преступлений, причастности к ним осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны обвинения, не свидетельствует о нарушении судом требований ст.88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены приговора, который в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ.

Наказание Крюкову А.Г. назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. Судом были учтены обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционного представления суд обоснованно признал данные Крюковым А.Г. объяснения от 18.05.2023г. в качестве явки с повинной, а также признал смягчающим обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку из материалов дела следует, что на момент прибытия сотрудников полиции к месту происшествия личность Крюкова А.Г. установлена не была, как пояснил сам потерпевший, изначально он осужденного не узнал и фамилии его не называл, со слов очевидцев преступления был составлен только фоторобот последнего. При этом объяснения Крюковым А.Г. даны до возбуждения уголовного дела, в которых он добровольно сообщил о своей причастности к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшему, а также об обстоятельствах незаконного приобретения и хранения огнестрельного оружия и патронов к нему. Впоследствии сообщил иную информацию, имеющую значение для расследования преступлений. Данные о том, что сообщенные сведения были известны сотрудникам правоохранительных органов, материалы дела не содержат.

Помимо этого, в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом обоснованно признано смягчающим обстоятельством противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления.

Как следует из фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции и подробно описанных в приговоре, огнестрельное ранение потерпевшему причинено Крюковым А.Г. из личной неприязни, возникшей в результате конфликта между ними, в ходе которого потерпевший причинил Крюкову А.Г. телесные повреждения, наличие которых подтверждается протоколом освидетельствования от 18.05.2023г.

Каких-либо доказательств, которые бы ставили под сомнение достоверность показаний осужденного о том, что поводом для совершения преступления послужило именно противоправное поведение потерпевшего, в материалах дела не имеется и стороной обвинения не опровергнуто.

Таким образом, факт противоправного поведения со стороны потерпевшего был установлен судом в приговоре и в соответствии с требованиями уголовного закона учтен при назначении наказания.

Оснований для исключения вышеуказанных смягчающих обстоятельств, о чем ставится вопрос в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции не находит.

Кроме того, суд обоснованно признал смягчающими обстоятельствами по обоим преступлениям, состояние здоровья осужденного и его матери, имеющих <данные изъяты>, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, оказание благотворительной помощи <данные изъяты> монастырю, признание вины и раскаяние в содеянном, а также по преступлению, предусмотренному п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ – добровольное возмещение потерпевшему материального и морального вреда, причиненного преступлением, и принесение ему извинений.

При этом вопреки доводам жалоб и представления у суда не имелось оснований для признания смягчающим обстоятельством оказание медицинской или иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, поскольку Крюков А.Г. каких-либо конкретных действий по оказанию потерпевшему какой-либо медицинской или иной помощи не оказывал, а действия, связанные с просьбой вызова скорой помощи не являются для признания их таковыми в смысле, который придается им пунктом «к» ч.1 ст.61 УК РФ.

Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе сведения о личности осужденного, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только при назначении Крюкову А.Г. лишения свободы в приговоре мотивированы и обоснованы, назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений. При этом с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №1, данных о личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.111 УК РФ, что убедительно мотивировано в приговоре, не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам апелляционного преставления совокупность обстоятельств, смягчающих наказание осужденному Крюкову А.Г., наряду с его поведением после совершения преступлений, судом обоснованно признана исключительными обстоятельствами, что послужило в данном случае законным основанием для назначения Крюкову А.Г. наказания по ч.1 ст.222 УК РФ с применением ст.64 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи.

Доводы кассационной жалобы защитника о назначении Крюкову А.Г. наказания по ч.2 ст.111 УК РФ также с применением положений ст.64 УК РФ являются необоснованными. Суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы. Санкция ч.2 ст.111 УК РФ не содержит минимального размера наказания в виде лишения свободы (за исключением 2 месяцев лишения свободы в соответствии со ст. 56 УК РФ), а для назначения иных видов наказания оснований не усмотрено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. При этом наличие совокупности смягчающих обстоятельств явилось основанием для назначения наказания в виде лишения свободы не в максимальном размере санкции данной статьи, с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Отсутствие оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ суд надлежащим образом мотивировал, с чем соглашается и судебная коллегия.

Таким образом, назначенное Крюкову А.Г. наказание в виде реального лишения свободы, как за отдельные преступления, так и по совокупности преступлений по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, является соразмерным содеянному и данным о личности осужденного. Оснований признать его как чрезмерно суровым, так и чрезмерно мягким, не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы определен в соответствии с положениями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, зачет времени содержания под стражей соответствует требованиям п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, являющихся основаниями для отмены или изменения приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Ленинского районного суда г. Курска от 12 сентября 2024 года в отношении Крюкова Андрея Григорьевича оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционные жалобы осужденного и защитника - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии определения.

Разъяснить осужденному его право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Н.Шеварев Судьи В.Н.Павловская

А.В.Феоктистов

Свернуть

Судья Конорева В.С. № 22-1398/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 23 декабря 2024 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего Гудакова Н.В.,

представителя прокуратуры – прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Курской области Болотниковой О.В.,

защитника осужденной ФИО1– адвоката Жульевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кошелевой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора ЦАО г. Курска Снегиревой Д.Е., апелляционной жалобе защитника – адвоката Жульевой Е.В., в интересах осужденной ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Курска от 18 сентября 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка г. Курска, зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, гражданка РФ, имеет среднее специальное образование, не замужняя, не работающая, невоеннообязанная, не судима,

осуждена:

- по ст. 160 ч. 1 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в доход государства (федеральный бюджет) в размере 20 000 (двадцати тысяч) руб.;

- по ст. 160 ч. 2 УК РФ (по эпизоду от 05.01.2023 г.) и ей назначено наказание в виде штрафа в доход государства (федеральный бюджет) в размере 30 000 (тридцати тысяч) руб.;

- по ст. 160 ч. 2 УК РФ (по эпизоду от 18.01.2023 г.) и ей назначено наказание в виде штрафа в доход государства (федеральный бюджет) в размере 40 000 (сорока тысяч) руб.;

- по ст. 160 ч. 2 УК РФ (по эпизоду от 20.01.2023 г.) и ей назначено наказание в виде штрафа в доход государства (федеральный бюд...

Показать ещё

...жет) в размере 60 000 (шестидесяти тысяч) руб.;

- по ст. 160 ч. 2 УК РФ (по эпизоду от 26.01.2023 г. и ей назначено наказание в виде штрафа в доход государства (федеральный бюджет) в размере 60 000 (шестидесяти тысяч) руб.;

- по ст. 160 ч. 2 УК РФ (по эпизоду от 02.02.2023 г.) и ей назначено наказание в виде штрафа в доход государства (федеральный бюджет) в размере 60 000 (шестидесяти тысяч) руб.;

- по ст. 160 ч. 2 УК РФ (по эпизоду от 03.02.2023 г.) и ей назначено наказание в виде штрафа в доход государства (федеральный бюджет) в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) руб.;

на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ назначено ФИО1 окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний - в виде штрафа в доход государства (федеральный бюджет) в размере 200 000 (двухсот тысяч) руб.;

мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения;

взыскано с ФИО1 в пользу Российской Федерации (федеральный бюджет) процессуальные издержки в размере 23 107 (двадцати трех тысяч ста семи) руб. 00 коп.;

заявленный представителем потерпевшего ФИО14 гражданский иск удовлетворен частично, - взыскано с осужденной ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №1, в счет возмещения причиненного преступлениями материального вреда денежные средства в размере 428 787 (четырехсот двадцати восьми тысяч семисот восьмидесяти семи) руб.;

гражданский иск представителя потерпевшего ФИО14 в части взыскания с осужденной ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате преступлений, денежных средств в размере 150 000 (ста пятидесяти тысяч) руб., - оставлен без удовлетворения

разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО20, изложившего содержание приговора Ленинского районного суда г. Курска от 18 сентября 2024 года, существо апелляционного представления заместителя прокурора ЦАО г. Курска Снегиревой Д.Е., апелляционной жалобе защитника осужденной ФИО1 – адвоката Жульевой Е.В.., выступления сторон, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

По приговору Ленинского районного суда г. Курска от 18 сентября 2024 года ФИО1 осуждена за совершение одного эпизода присвоения, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, а также шести эпизодов присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, совершенных с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления ею были совершены при следующих обстоятельствах:

02.01.2023 г. между индивидуальным предпринимателем Потерпевший №1 (ОГРНИП 32146320026250) и ФИО1 заключен договор возмездного оказания услуг, согласно пунктам 1.1. – 1.6. и пунктам 4. – 4.1 которого ФИО1 (являющаяся самозанятым лицом и применяющая в своей деятельности специальный налоговый режим «Налог на профессиональный доход») обязалась по заданию Потерпевший №1 с 02.01.2023 г. лично оказывать услуги, которые включают в себя: выдачу заказов клиентам, прием клиентских возвратов, формирование, прием, хранение, учет посылок (материальных ценностей) на пункте выдачи заказов, формирование возвратных грузов, проведение инвентаризации, поддержание порядка на пункте выдачи заказов. При этом ФИО1 несет ответственность за убытки, которые понесет Потерпевший №1 в результате несоблюдения ФИО1 налоговых обязанностей. Также ФИО1 обязалась бережно относиться к переданному ей для осуществления возложенных на неё функций (обязанностей) имуществу Потерпевший №1 и принимать меры к предотвращению убытков; своевременно сообщать Потерпевший №1 либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ей имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ей имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ей имущества, а также приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей Потерпевший №1 имущества, а также за ущерб, возникший у Потерпевший №1 в результате возмещения им ущерба. Потерпевший №1, в свою очередь, обязался оплачивать оказанные ФИО1 услуги в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором.

1. Эпизод присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному на сумму 4 939 руб.:

03.01.2023 г. примерно в 10:43 час. ФИО1, находясь на своем рабочем месте - в помещении пункта выдачи заказов «Wildberries» (далее по тексту – ПВЗ «Wildberries»), расположенного по адресу: г. Курск, пр-т А. Дериглазова, д. 109, в процессе осуществления своих обязанностей по приемке товара увидела мобильный телефон «ОРРО» модель «А17к3+64 Гб», принадлежащий Потерпевший №1, который ей был вверен, и который она в соответствии с условиями договора возмездного оказания услуг должна была после приемки выдать клиенту, заказавшему данный товар, после произведённой тем оплаты данного товара в полном объеме. В этот момент у ФИО1 возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, а именно указанного мобильного телефона «ОРРО» модель «А17к3+64 Гб» стоимостью 4 939 руб., принадлежащего Потерпевший №1 и вверенного последним ФИО1, путем присвоения.

После этого, действуя с прямым умыслом из корыстных побуждений с целью наживы, ФИО1 03.01.2023 г. примерно в 10:45 час., взяв коробку, в которой находился указанный мобильный телефон «ОРРО» модель «А17к3+64 Гб», проследовала с ней в коридор ПВЗ «Wildberries», где отсутствовали камеры видеонаблюдения, после чего достала указанный мобильный телефон из коробки и спрятала его в мусорную корзину ПВЗ «Wildberries», чтобы по окончании рабочего дня беспрепятственно похитить данный телефон путем присвоения, после чего продолжила выполнять свои должностные обязанности.

Далее, действуя в продолжение своего прямого преступного умысла из корыстных побуждений с целью наживы, ФИО1 03.01.2023 г. примерно в 21:00 час., находясь в коридоре ПВЗ «Wildberries», по адресу: г. Курск, пр-т А. Дериглазова, д. 109, забрала из мусорной корзины вышеуказанный мобильный телефон «ОРРО» модель «А17к3+64 Гб» стоимостью 4 939 руб., после чего скрылась с места происшествия вместе с указанным телефоном, тем самым совершив хищение вверенного ей имущества путем присвоения. Впоследствии ФИО1 распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинила Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 4 939 руб.

2. Эпизод присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину на сумму 12 708 руб.:

05.01.2023 г. примерно в 15:00 час. ФИО1, находясь на своем рабочем месте - в ПВЗ «Wildberries», расположенном по адресу: г. Курск, пр-т А. Дериглазова, д. 109, в процессе осуществления своих обязанностей по приемке товара увидела мобильный телефон «Samsung» модели «A127F galaxy A12 Nacho», принадлежащий Потерпевший №1, который ей был вверен, и который она в соответствии с условиями договора возмездного оказания услуг должна была после приемки выдать клиенту, заказавшему данный товар, после произведённой тем оплаты данного товара в полном объеме. В этот момент у ФИО1 возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, а именно указанного мобильного телефона «Samsung» модели «A127F galaxy A12 Nacho» стоимостью 12 708 руб., принадлежащего Потерпевший №1 и вверенного последним ФИО1, путем присвоения.

После этого, действуя с прямым умыслом из корыстных побуждений с целью наживы, ФИО1 05.01.2023 г. примерно в 15:10 час., взяв коробку, в которой находился указанный мобильный телефон «Samsung» модели «A127F galaxy A12 Nacho», проследовала с ней в коридор ПВЗ «Wildberries», где отсутствовали камеры видеонаблюдения, и оставила данную коробку с вышеуказанным телефоном на полу в коридоре, чтобы по окончании рабочего дня беспрепятственно похитить данный телефон путем присвоения, после чего продолжила выполнять свои должностные обязанности.

Далее, действуя в продолжение своего прямого преступного умысла из корыстных побуждений с целью наживы, ФИО1 05.01.2023 г. примерно в 21:00 час., находясь в коридоре ПВЗ «Wildberries», по адресу: г. Курск, пр-т А. Дериглазова, д. 109, забрала из ранее оставленной ею в данном коридоре коробки вышеуказанный мобильный телефон «Samsung» модели «A127F galaxy A12 Nacho» стоимостью 12 708 руб., после чего скрылась с места происшествия вместе с указанным телефоном, тем самым совершив хищение вверенного ей имущества путем присвоения. Впоследствии ФИО1 распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинила Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 12 708 руб.

3. Эпизод присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному с причинением значительного ущерба гражданину

на сумму 42 459 руб.:

18.01.2023 г. примерно в 17:09 час. ФИО1, находясь на своем рабочем месте - в ПВЗ «Wildberries», расположенном по адресу: г. Курск, пр-т А. Дериглазова, д. 109, в процессе осуществления своих обязанностей по приемке товара увидела мобильный телефон «Iphone» модели «11, объемом 64 Гб», принадлежащий Потерпевший №1, который ей был вверен, и который она в соответствии с условиями договора возмездного оказания услуг должна была после приемки выдать клиенту, заказавшему данный товар, после произведённой тем оплаты данного товара в полном объеме. В этот момент у ФИО1 возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, а именно указанного мобильного телефона «Iphone» модели «11, объемом 64 Гб» стоимостью 42 459 руб., принадлежащего Потерпевший №1 и вверенного последним ФИО1, путем присвоения.

После этого, действуя с прямым умыслом из корыстных побуждений с целью наживы, ФИО1 18.01.2023 г. примерно в 17:12 час., взяв коробку, в которой находился указанный мобильный телефон «Iphone» модели «11, объемом 64 Гб», проследовала с ней в коридор ПВЗ «Wildberries», где отсутствовали камеры видеонаблюдения, и оставила данную коробку с вышеуказанным телефоном на полу в коридоре, чтобы по окончании рабочего дня беспрепятственно похитить данный телефон путем присвоения, после чего продолжила выполнять свои должностные обязанности.

Далее, действуя в продолжение своего прямого преступного умысла из корыстных побуждений с целью наживы, ФИО1 18.01.2023 г. примерно в 21:00 час., находясь в коридоре ПВЗ «Wildberries», по адресу: г. Курск, пр-т А. Дериглазова, д. 109, забрала из ранее оставленной ею в данном коридоре коробки вышеуказанный мобильный телефон «Iphone» модели «11, объемом 64 Гб» стоимостью 42 459 руб., после чего скрылась с места происшествия вместе с указанным телефоном, тем самым совершив хищение вверенного ей имущества путем присвоения. Впоследствии ФИО1 распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинила Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 42 459 руб.

4. Эпизод присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному с причинением значительного ущерба гражданину

на сумму 134 990 руб.:

20.01.2023 г. примерно в 14:00 час. ФИО1, находясь на своем рабочем месте - в ПВЗ «Wildberries», расположенном по адресу: г. Курск, пр-т А. Дериглазова, д. 109, в процессе осуществления своих обязанностей по приемке товара увидела мобильный телефон «Iphone» модели «14 Pro Max, объемом 256 Гб», принадлежащий Потерпевший №1, который ей был вверен, и который она в соответствии с условиями договора возмездного оказания услуг должна была после приемки выдать клиенту, заказавшему данный товар, после произведённой тем оплаты данного товара в полном объеме. В этот момент у ФИО1 возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, а именно указанного мобильного телефона «Iphone» модели «14 Pro Max, объемом 256 Гб» стоимостью 134 990 руб., принадлежащего Потерпевший №1 и вверенного последним ФИО1, путем присвоения.

После этого, действуя с прямым умыслом из корыстных побуждений с целью наживы, ФИО1 20.01.2023 г. примерно в 14:05 час., взяв коробку, в которой находился указанный мобильный телефон «Iphone» модели «14 Pro Max, объемом 256 Гб» проследовала с ней в коридор ПВЗ «Wildberries», где отсутствовали камеры видеонаблюдения, и оставила данную коробку с вышеуказанным телефоном на полу в коридоре, чтобы по окончании рабочего дня беспрепятственно похитить данный телефон путем присвоения, после чего продолжила выполнять свои должностные обязанности.

Далее, действуя в продолжение своего прямого преступного умысла из корыстных побуждений с целью наживы, ФИО1 20.01.2023 г. примерно в 21:00 час., находясь в коридоре ПВЗ «Wildberries», по адресу: г. Курск, пр-т А. Дериглазова, д. 109, забрала из ранее оставленной ею в данном коридоре коробки вышеуказанный мобильный телефон «Iphone» модели «14 Pro Max, объемом 256 Гб» стоимостью 134 990 руб., после чего скрылась с места происшествия вместе с указанным телефоном, тем самым совершив хищение вверенного ей имущества путем присвоения. Впоследствии ФИО1 распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинила Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 134 990 руб.

5. Эпизод присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному с причинением значительного ущерба гражданину

на сумму 100 547 руб.:

26.01.2023 примерно в 15:00 час. ФИО1, находясь на своем рабочем месте - в ПВЗ «Wildberries», расположенном по адресу: г. Курск, пр-т А. Дериглазова, д. 109, в процессе осуществления своих обязанностей по приемке товара увидела мобильный телефон «Iphone» модели «14 Pro, объемом 128 Гб», принадлежащий Потерпевший №1, который ей был вверен, и который она в соответствии с условиями договора возмездного оказания услуг должна была после приемки выдать клиенту, заказавшему данный товар, после произведённой тем оплаты данного товара в полном объеме. В этот момент у ФИО1 возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, а именно указанного мобильного телефона «Iphone» модели «14 Pro, объемом 128 Гб» стоимостью 100 547 руб., принадлежащего Потерпевший №1 и вверенного последним ФИО1, путем присвоения.

После этого, действуя с прямым умыслом из корыстных побуждений с целью наживы, ФИО1 26.01.2023 г. примерно в 15:10 час., взяв коробку, в которой находился указанный мобильный телефон «Iphone» модели «14 Pro, объемом 128 Гб», проследовала с ней в коридор ПВЗ «Wildberries», где отсутствовали камеры видеонаблюдения, и оставила данную коробку с вышеуказанным телефоном на полу в коридоре, чтобы по окончании рабочего дня беспрепятственно похитить данный телефон путем присвоения, после чего продолжила выполнять свои должностные обязанности.

Далее, действуя в продолжение своего прямого преступного умысла из корыстных побуждений с целью наживы, ФИО1 26.01.2023 г. примерно в 21:00 час., находясь в коридоре ПВЗ «Wildberries», по адресу: г. Курск, пр-т А. Дериглазова, д. 109, забрала из ранее оставленной ею в данном коридоре коробки вышеуказанный мобильный телефон «Iphone» модели «14 Pro, объемом 128 Гб» стоимостью 100 547 руб., после чего скрылась с места происшествия вместе с указанным телефоном, тем самым совершив хищение вверенного ей имущества путем присвоения. Впоследствии ФИО1 распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинила Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 100 547 руб.

6. Эпизод присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному с причинением значительного ущерба гражданину

на сумму 111 849 руб.:

02.02.2023 примерно в 16:00 час. ФИО1, находясь на своем рабочем месте - в ПВЗ «Wildberries», расположенном по адресу: г. Курск, пр-т А. Дериглазова, д. 109, в процессе осуществления своих обязанностей по приемке товара увидела мобильный телефон «Iphone» модели «13 Pro Max, объемом 256 Гб», принадлежащий Потерпевший №1, который ей был вверен, и который она в соответствии с условиями договора возмездного оказания услуг должна была после приемки выдать клиенту, заказавшему данный товар, после произведённой тем оплаты данного товара в полном объеме. В этот момент у ФИО1 возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, а именно указанного мобильного телефона «Iphone» модели «13 Pro Max, объемом 256 Гб» стоимостью 111 849 руб., принадлежащего Потерпевший №1 и вверенного последним ФИО1, путем присвоения.

После этого, действуя с прямым умыслом из корыстных побуждений с целью наживы, ФИО1 02.02.2023 г. примерно в 16:10 час., взяв коробку, в которой находился указанный мобильный телефон «Iphone» модели «13 Pro Max, объемом 256 Гб», проследовала с ней в коридор ПВЗ «Wildberries», где отсутствовали камеры видеонаблюдения, и оставила данную коробку с вышеуказанным телефоном на полу в коридоре, чтобы по окончании рабочего дня беспрепятственно похитить данный телефон путем присвоения, после чего продолжила выполнять свои должностные обязанности.

Далее, действуя в продолжение своего прямого преступного умысла из корыстных побуждений с целью наживы, ФИО1 02.02.2023 г. примерно в 21:00 час., находясь в коридоре ПВЗ «Wildberries», по адресу: г. Курск, пр-т А. Дериглазова, д. 109, забрала из ранее оставленной ею в данном коридоре коробки вышеуказанный мобильный телефон «Iphone» модели «13 Pro Max, объемом 256 Гб» стоимостью 111 849 руб., после чего скрылась с места происшествия вместе с указанным телефоном, тем самым совершив хищение вверенного ей имущества путем присвоения. Впоследствии ФИО1 распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинила Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 111 849 руб.

7. Эпизод присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному с причинением значительного ущерба гражданину

на сумму 96 295 руб.:

03.02.2023 примерно в 15:00 час. ФИО1, находясь на своем рабочем месте - в ПВЗ «Wildberries», расположенном по адресу: г. Курск, пр-т А. Дериглазова, д. 109, в процессе осуществления своих обязанностей по приемке товара увидела мобильный телефон «Iphone» модели «14 Pro, объемом 128 Гб», принадлежащий Потерпевший №1, который ей был вверен, и который она в соответствии с условиями договора возмездного оказания услуг должна была после приемки выдать клиенту, заказавшему данный товар, после произведённой тем оплаты данного товара в полном объеме. В этот момент у ФИО1 возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, а именно указанного мобильного телефона «Iphone» модели «14 Pro, объемом 128 Гб» стоимостью 96 295 руб., принадлежащего Потерпевший №1 и вверенного последним ФИО1, путем присвоения.

После этого, действуя с прямым умыслом из корыстных побуждений с целью наживы, ФИО1 03.02.2023 г. примерно в 15:10 час., взяв коробку, в которой находился указанный мобильный телефон «Iphone» модели «14 Pro, объемом 128 Гб», проследовала с ней в коридор ПВЗ «Wildberries», где отсутствовали камеры видеонаблюдения, и оставила данную коробку с вышеуказанным телефоном на полу в коридоре, чтобы по окончании рабочего дня беспрепятственно похитить данный телефон путем присвоения, после чего продолжила выполнять свои должностные обязанности.

Далее, действуя в продолжение своего прямого преступного умысла из корыстных побуждений с целью наживы, ФИО1 03.02.2023 г. примерно в 21:00 час., находясь в коридоре ПВЗ «Wildberries», по адресу: г. Курск, пр-т А. Дериглазова, д. 109, забрала из ранее оставленной ею в данном коридоре коробки вышеуказанный мобильный телефон «Iphone» модели «14 Pro, объемом 128 Гб» стоимостью 96 295 руб., после чего скрылась с места происшествия вместе с указанным телефоном, тем самым совершив хищение вверенного ей имущества путем присвоения. Впоследствии ФИО1 распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинила Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 96 295 руб.

В апелляционном представлении заместитель прокурора ЦАО г. Курска Снегирева Д.Е. выражает не согласие с приговором суда. Указывает, что судом первой инстанции действия ФИО1 квалифицированы по ч.2 ст.160 УК РФ по эпизоду хищения мобильного телефона «Samsung» модели «A127F galaxy A12 Nacho» стоимостью 12 708 рублей, совершенного 05.01.2023, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Однако, вместе с тем, судом должным образом не учтено имущественное положение потерпевшего, а именно то, что Потерпевший №1 является индивидуальным предпринимателем, на момент совершения преступления им осуществлялась деятельность по розничной торговле, осуществлению услуг в пунктах выдачи заказов «Wildberries», каких-либо документов, подтверждающих его имущественные обременения, а также справки о доходах потерпевшего в судебном заседании приобщены не были, не исследовался вопрос о наличии движимого, недвижимого имущества. Таким образом, учитывая, что сумма причиненного ущерба незначительно превышает установленный примечанием к ст. 158 УК РФ размер, при квалификации преступных действий ФИО1 излишне вменен квалифицирующий признак « с причинением значительного ущерба гражданину». Полагает, в связи с чем действия ФИО1 следует квалифицировать по ч.1 ст. 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному. Просит приговор суда изменить, квалифицировать действия ФИО1 по эпизоду хищения мобильного телефона «Samsung» модели «A127F galaxy A12 Nacho» стоимостью 12 708 рублей, совершенного 05.01.2023 по ч.1 ст. 160 УК РФ – как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному; снизить назначенное ФИО1 наказание по указанному эпизоду до 25 000 рублей; снизить назначенное ФИО1 наказание на основании ст. 69 ч.2 УК РФ до 190 000 рублей, в остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе защитник осужденной ФИО1 – адвокат ФИО15 не оспаривая обстоятельства, вину и квалификацию содеянного, считает приговор незаконным и необоснованным в части назначенного наказания. Указывает, что судом первой инстанции в качестве смягчающих вину обстоятельств, судом были исследованы такие, как признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст ФИО1, частичное добровольное возмещение ущерба, явки с повинной по всем инкриминируемым деяниям, беременность. Однако считает, что судом данные обстоятельства были учтены формально и её подзащитной назначен слишком большой размер штрафа, который в силу своего настоящего положения (беременность) ФИО1 будет очень затруднительно оплатить. Кроме того, учитывая поведение ФИО1 во время и после совершения преступления в совокупности с данными, характеризующими ее личность, полагает, что усматриваются исключительные обстоятельства, существенно снижающих степень опасности совершенных ею преступлений. Считает, что после совершения преступлений, ФИО1 осознала противоправность своих деяний, сделала для себя должные выводы и встала на путь исправления. В связи с чем полагает, что исправление ФИО1 возможно с назначением штрафа в гораздо меньшем размере, чем было назначено судом первой инстанции. Считает, что при постановлении приговора судом не в полной мере были учтены все обстоятельства, смягчающие наказание и данные о личности ФИО1 установленные судом смягчающие вину обстоятельства, не в полной мере учтены при вынесении итогового решения по делу. Просит приговор суда изменить, существенно снизить назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа.

В суде апелляционной инстанции:

-представитель прокуратуры – прокурор уголовно-судебного отдела прокуратуры Курской области Болотникова О.В.поддержала апелляционное представление заместителя прокурора ЦАО г. Курска Снегиревой Д.Е. в полном объеме и просил его удовлетворить, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы;

- защитник осужденной ФИО1 – адвокат ФИО15 доводы апелляционной жалобы поддержала по основаниям, изложенным в ней, просила приговор суда изменить, снизить размер штрафа, назначенного ФИО1, поддержала апелляционное представление заместителя прокурора ЦАО г. Курска Снегиревой Д.Е. и просила его удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционном представлении и в апелляционной жалобе, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении данных преступлений признала, отказавшись от дачи показаний в суде на основании ст. 51 Конституции РФ. При этом из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний ФИО1, данных последним при производстве предварительного следствия в качестве обвиняемой (т. 4 л.д. 104-106, 117-124), и подтвержденных самой ФИО1 в суде, следует, что 02.01.2023 г. она устроилась на работу в ПВЗ «Wildberries», расположенный по адресу: г. Курск, пр-т А. Дериглазова, д. 109, в качестве стажера. В ее должностные обязанности входил прием товара, поступающего в ПВЗ, его раскладка и выдача клиентам. Ее заработная составляла в среднем около 1 100 рублей в день.

03.01.2023 примерно в 10:43 час. она, находясь на своем рабочем месте в ПВЗ «Wildberries», в процессе сборки заказов обратила внимание, что в коробке находится мобильный телефон «ОРРО» модель «А17к3+64 Гб». В этот момент ввиду своего плохого материального положения она решила похитить указанный мобильный телефон, чтобы в дальнейшем продать его, а вырученные деньги потратить на личные нужды. После этого, зная, что в ПВЗ «Wildberries» установлены камеры видеонаблюдения, 03.01.2023 примерно в 10:45 час. она взяла данную коробку с вышеуказанным мобильным телефоном и проследовала с ней в коридор, где отсутствовали камеры видеонаблюдения, после чего достала вышеуказанный мобильный телефон из коробки и спрятала его в мусорную корзину, установленную в коридоре, после чего продолжила выполнять свои должностные обязанности. Вечером того же дня, примерно в 21:00 час., она забрала указанный мобильный телефон «ОРРО» модель «А17к3+64 Гб» из мусорной корзины, после чего покинула ПВЗ «Wildberries». Впоследствии она продала данный мобильный телефон, а вырученные денежные средства потратила на личные нужды.

05.01.2023 примерно в 15:00 час., находясь на своем рабочем месте в ПВЗ «Wildberries», расположенном по адресу: г. Курск, пр-т А. Дериглазова, д. 109, при приемке товара она обнаружила в коробке мобильный телефон «Samsung» модели «A127F galaxy A12 Nacho». В этот момент ввиду своего плохого материального положения она решила похитить указанный мобильный телефон, чтобы в дальнейшем продать его, а вырученные деньги потратить на личные нужды. После этого, зная, что в ПВЗ «Wildberries» установлены камеры видеонаблюдения, 05.01.2023 примерно в 15:10 час. она взяла данную коробку с вышеуказанным мобильным телефоном и проследовала с ней в коридор, где отсутствовали камеры видеонаблюдения, и где она оставила данную коробку с вышеуказанным телефоном на полу, чтобы по окончании рабочего дня беспрепятственно похитить данный телефон, после чего продолжила выполнять свои должностные обязанности. Вечером того же дня, примерно в 21:00 час., она забрала указанный мобильный телефон «Samsung» модели «A127F galaxy A12 Nacho» из коробки в коридоре, после чего покинула ПВЗ «Wildberries». Впоследствии она продала данный мобильный телефон, а вырученные денежные средства потратила на личные нужды.

18.01.2023 примерно в 17:09 час., находясь на своем рабочем месте в ПВЗ «Wildberries», расположенном по адресу: г. Курск, пр-т А. Дериглазова, д. 109, при приемке товара она обнаружила в коробке мобильный телефон «Iphone» модели «11, объемом 64 Гб». В этот момент ввиду своего плохого материального положения она решила похитить указанный мобильный телефон, чтобы в дальнейшем продать его, а вырученные деньги потратить на личные нужды. После этого, зная, что в ПВЗ «Wildberries» установлены камеры видеонаблюдения, 18.01.2023 примерно в 17:12 час. она взяла данную коробку с вышеуказанным мобильным телефоном и проследовала с ней в коридор, где отсутствовали камеры видеонаблюдения, и где она оставила данную коробку с вышеуказанным телефоном на полу, чтобы по окончании рабочего дня беспрепятственно похитить данный телефон, после чего продолжила выполнять свои должностные обязанности. Вечером того же дня, примерно в 21:00 час., она забрала указанный мобильный телефон «Iphone» модели «11, объемом 64 Гб» из коробки в коридоре, после чего покинула ПВЗ «Wildberries». Впоследствии она продала данный мобильный телефон, а вырученные денежные средства потратила на личные нужды.

20.01.2023 примерно в 14:00 час., находясь на своем рабочем месте в ПВЗ «Wildberries», расположенном по адресу: г. Курск, пр-т А. Дериглазова, д. 109, при приемке товара она обнаружила в коробке мобильный телефон «Iphone» модели «14 Pro Max, объемом 256 Гб». В этот момент ввиду своего плохого материального положения она решила похитить указанный мобильный телефон, чтобы в дальнейшем продать его, а вырученные деньги потратить на личные нужды. После этого, зная, что в ПВЗ «Wildberries» установлены камеры видеонаблюдения, 20.01.2023 примерно в 14:05 час. она взяла данную коробку с вышеуказанным мобильным телефоном и проследовала с ней в коридор, где отсутствовали камеры видеонаблюдения, и где она оставила данную коробку с вышеуказанным телефоном на полу, чтобы по окончании рабочего дня беспрепятственно похитить данный телефон, после чего продолжила выполнять свои должностные обязанности. Вечером того же дня, примерно в 21:00 час., она забрала указанный мобильный телефон «Iphone» модели «14 Pro Max, объемом 256 Гб» из коробки в коридоре, после чего покинула ПВЗ «Wildberries». Впоследствии она продала данный мобильный телефон, а вырученные денежные средства потратила на личные нужды.

26.01.2023 примерно в 15:00 час., находясь на своем рабочем месте в ПВЗ «Wildberries», расположенном по адресу: г. Курск, пр-т А. Дериглазова, д. 109, при приемке товара она обнаружила в коробке мобильный телефон «Iphone» модели «14 Pro, объемом 128 Гб». В этот момент ввиду своего плохого материального положения она решила похитить указанный мобильный телефон, чтобы в дальнейшем продать его, а вырученные деньги потратить на личные нужды. После этого, зная, что в ПВЗ «Wildberries» установлены камеры видеонаблюдения, 26.01.2023 примерно в 15:10 час. она взяла данную коробку с вышеуказанным мобильным телефоном и проследовала с ней в коридор, где отсутствовали камеры видеонаблюдения, и где она оставила данную коробку с вышеуказанным телефоном на полу, чтобы по окончании рабочего дня беспрепятственно похитить данный телефон, после чего продолжила выполнять свои должностные обязанности. Вечером того же дня, примерно в 21:00 час., она забрала указанный мобильный телефон «Iphone» модели «14 Pro, объемом 128 Гб» из коробки в коридоре, после чего покинула ПВЗ «Wildberries». Впоследствии она продала данный мобильный телефон, а вырученные денежные средства потратила на личные нужды.

02.02.2023 примерно в 16:00 час., находясь на своем рабочем месте в ПВЗ «Wildberries», расположенном по адресу: г. Курск, пр-т А. Дериглазова, д. 109, при приемке товара она обнаружила в коробке мобильный телефон «Iphone» модели «13 Pro Max, объемом 256 Гб». В этот момент ввиду своего плохого материального положения она решила похитить указанный мобильный телефон, чтобы в дальнейшем продать его, а вырученные деньги потратить на личные нужды. После этого, зная, что в ПВЗ «Wildberries» установлены камеры видеонаблюдения, 02.02.2023 примерно в 16:10 час. она взяла данную коробку с вышеуказанным мобильным телефоном и проследовала с ней в коридор, где отсутствовали камеры видеонаблюдения, и где она оставила данную коробку с вышеуказанным телефоном на полу, чтобы по окончании рабочего дня беспрепятственно похитить данный телефон, после чего продолжила выполнять свои должностные обязанности. Вечером того же дня, примерно в 21:00 час., она забрала указанный мобильный телефон «Iphone» модели «13 Pro Max, объемом 256 Гб» из коробки в коридоре, после чего покинула ПВЗ «Wildberries». Впоследствии она продала данный мобильный телефон, а вырученные денежные средства потратила на личные нужды.

03.02.2023 примерно в 15:00 час., находясь на своем рабочем месте в ПВЗ «Wildberries», расположенном по адресу: г. Курск, пр-т А. Дериглазова, д. 109, при приемке товара она обнаружила в коробке мобильный телефон «Iphone» модели «14 Pro, объемом 128 Гб». В этот момент ввиду своего плохого материального положения она решила похитить указанный мобильный телефон, чтобы в дальнейшем продать его, а вырученные деньги потратить на личные нужды. После этого, зная, что в ПВЗ «Wildberries» установлены камеры видеонаблюдения, 03.02.2023 примерно в 15:10 час. она взяла данную коробку с вышеуказанным мобильным телефоном и проследовала с ней в коридор, где отсутствовали камеры видеонаблюдения, и где она оставила данную коробку с вышеуказанным телефоном на полу, чтобы по окончании рабочего дня беспрепятственно похитить данный телефон, после чего продолжила выполнять свои должностные обязанности. Вечером того же дня, примерно в 21:00 час., она забрала указанный мобильный телефон «Iphone» модели «14 Pro, объемом 128 Гб» из коробки в коридоре, после чего покинула ПВЗ «Wildberries». Впоследствии она продала данный мобильный телефон, а вырученные денежные средства потратила на личные нужды.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 дополнила свои показания тем, что частично по каждому преступному эпизоду возместила потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб, выплатив ему денежные средства в общей сумме 75 000 руб., а также принесла свои извинения.

Помимо признания вины осужденной, её вина в совершении преступлений подтверждается следующими доказательствами анализ и правовая оценка которым дана в приговоре суда:

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ (т. 3, л.д. 90-91), и подтвержденных (с учетом уточнений сделанных Потерпевший №1 в судебном заседании) самим ФИО9 в суде, следует, что с 12.07.2021 г. по настоящее время он, являясь индивидуальным предпринимателем (ИНН 462901675410, ОГРНИП 321463200026250), осуществляет розничную торговлю. 05.09.2021 г. он заключил договор с коммерческой организацией ООО «Вайлдберриз» для осуществления услуг в пунктах выдачи заказов, а именно: отправлений клиентам и приема возвратов товара от клиентов. Так, в его пользовании находятся два нежилых помещения, в которых размещены пункты выдачи заказов «WILDBERRIES» ООО «Вайлдберриз». Один из них располагается по адресу: г. Курск, пр-т А. Дериглазова, д. 109, этаж 1, помещение 2. Он выплачивает арендную плату за данное помещение, которая состоит из двух частей: постоянной части – в размере 8 000 руб. ежемесячно, и переменной части, - которая зависит от расходов на коммунальные услуги и электроэнергию. При этом его среднемесячный доход в период января – февраля 2023 г. составлял около 40 000 руб. Также на тот момент у него имелись кредитные обязательства перед финансовыми организациями, а именно: ипотечный договор от 29.08.2022 г. по которому сумма задолженности составляла 2 279 558,43 руб., а ежемесячный платеж составлял 23 000 руб., потребительский кредит от 01.03.2023 г. по которому сумма задолженности составляет 150 000 руб., а также кредитная карта ПАО «Сбербанк России» по которой сумма задолженности составляет 144 709,95 руб. Кроме того, у него на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей. Одним из его доверенных лиц является его бывшая супруга Азарова Ю.В., которая действует на основании выданной им доверенности от 01.09.2021 г. На протяжении всего времени ФИО14 полноправно занималась и в настоящее время занимается деятельностью по организации работы ПВЗ.

В феврале 2023 г. от ФИО14 ему стало известно, что в начале января 2023 г. стажером ПВЗ «WILDBERRIES» ООО «Вайлдберриз», расположенного по адресу: г. Курск, пр-т А. Дериглазова, д. 109, ФИО1 было совершено хищение мобильного телефона OPPO модель «А17k3+64 Гб» стоимостью 4 939 руб. Таким образом, действиями ФИО1 ему был причинен материальный ущерб в размере 4 939 руб.

Кроме того, 17.02.2023 г. ФИО14 сообщила ему, что в ходе проведения инвентаризации ПВЗ «WILDBERRIES» ООО «Вайлдберриз», расположенного по адресу: г. Курск, пр-т А. Дериглазова, д. 109, было произведено снятие фактических остатков ценностей, принятых (сданных) на ответственное хранение, в результате чего был выявлен к удержанию мобильный телефон «Samsung» модели «A127F galaxy A12 Nacho» стоимостью 12 708 руб., который был похищен в начале января 2023 г. стажером указанного ПВЗ «WILDBERRIES» ООО «Вайлдберриз» ФИО1 В результате хищения вышеуказанного телефона ему был причинен имущественный ущерб на общую сумму 12 708 руб., который является для него значительным.

Кроме того, 17.02.2023 г. ФИО14 сообщила ему, что в ходе проведения инвентаризации ПВЗ «WILDBERRIES» ООО «Вайлдберриз», расположенного по адресу: г. Курск, пр-т А. Дериглазова, д. 109, было произведено снятие фактических остатков ценностей, принятых (сданных) на ответственное хранение, в результате чего был выявлен к удержанию мобильный телефон «Iphone» модели «11, объемом 64 Гб» стоимостью 42 459 руб., который был похищен в январе 2023 г. стажером указанного ПВЗ «WILDBERRIES» ООО «Вайлдберриз» ФИО1 В результате хищения вышеуказанного телефона ему был причинен имущественный ущерб на общую сумму 42 459 руб., который является для него значительным.

Кроме того, 15.02.2023 г. ФИО14 сообщила ему, что в ходе проведения инвентаризации ПВЗ «WILDBERRIES» ООО «Вайлдберриз», расположенного по адресу: г. Курск, пр-т А. Дериглазова, д. 109, было произведено снятие фактических остатков ценностей, принятых (сданных) на ответственное хранение, в результате чего был выявлен к удержанию мобильный телефон «Iphone» модели «14 Pro Max, объемом 256 Гб» стоимостью 134 990 руб., который был похищен в январе 2023 г. стажером указанного ПВЗ «WILDBERRIES» ООО «Вайлдберриз» ФИО1 В результате хищения вышеуказанного телефона ему был причинен имущественный ущерб на общую сумму 134 990 руб., который является для него значительным.

Кроме того, 14.02.2023 г. ФИО14 сообщила ему, что в ходе проведения инвентаризации ПВЗ «WILDBERRIES» ООО «Вайлдберриз», расположенного по адресу: г. Курск, пр-т А. Дериглазова, д. 109, было произведено снятие фактических остатков ценностей, принятых (сданных) на ответственное хранение, в результате чего был выявлен к удержанию мобильный телефон «Iphone» модели «14 Prо, объемом 128 Гб» стоимостью 100 547 руб., который был похищен в январе 2023 г. стажером указанного ПВЗ «WILDBERRIES» ООО «Вайлдберриз» ФИО1 В результате хищения вышеуказанного телефона ему был причинен имущественный ущерб на общую сумму 100 547 руб., который является для него значительным.

Кроме того, 23.02.2023 ФИО14 сообщила ему, что в ходе проведения инвентаризации ПВЗ «WILDBERRIES» ООО «Вайлдберриз», расположенного по адресу: г. Курск, пр-т А. Дериглазова, д. 109, было произведено снятие фактических остатков ценностей, принятых (сданных) на ответственное хранение, в результате чего был выявлен к удержанию мобильный телефон «Iphone» модели «13 Prо Max, объемом 256 Гб» стоимостью 111 849 руб., который был похищен в начале февраля 2023 г. стажером указанного ПВЗ «WILDBERRIES» ООО «Вайлдберриз» ФИО1 В результате хищения вышеуказанного телефона ему был причинен имущественный ущерб на общую сумму 111 849 руб., который является для него значительным.

Кроме того, 17.02.2023 ФИО14 сообщила ему, что в ходе проведения инвентаризации ПВЗ «WILDBERRIES» ООО «Вайлдберриз», расположенного по адресу: г. Курск, пр-т А. Дериглазова, д. 109, было произведено снятие фактических остатков ценностей, принятых (сданных) на ответственное хранение, в результате чего был выявлен к удержанию мобильный телефон «Iphone» модели «14 Prо, объемом 128 Гб» стоимостью 96 295 руб., который был похищен в начале февраля 2023 г. стажером указанного ПВЗ «WILDBERRIES» ООО «Вайлдберриз» ФИО1 В результате хищения вышеуказанного телефона ему был причинен имущественный ущерб на общую сумму 96 295 руб., который является для него значительным.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО14, данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ (т. 2, л.д. 173-177, т. 3, л.д. 116-118), и подтвержденных самой ФИО14 в суде, а также из показаний свидетеля Свидетель №4, данных на предварительном следствии и оглашенных в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ (т. 3, л.д. 36-40), следует, что с 12.07.2021 г. по настоящее время Потерпевший №1, являясь индивидуальным предпринимателем, осуществляет деятельность, связанную с розничной торговлей вне магазинов, а также по складированию, хранению, упаковыванию товаров и оказанию прочих вспомогательных услуг для бизнеса. 05.09.2021 г. Потерпевший №1 заключил договор с коммерческой организацией ООО «Вайлдберриз» по осуществлению услуг в пунктах выдачи заказов, а именно: отправлений клиентам и приема возвратов товара от клиентов. В пользовании Потерпевший №1 находились два нежилых помещения, в которых были размещены пункты выдачи заказов «WILDBERRIES» ООО «Вайлдберриз», один из которых располагался по адресу: г. Курск, пр-т А. Дериглазова, д. 109, этаж 1, помещение 2. ФИО14 и Свидетель №4 на основании доверенностей являются представителями Потерпевший №1 На протяжении всего времени ФИО14 полноправно занималась и в настоящее время занимается деятельностью по организации работы пунктов выдачи заказов «WILDBERRIES» ООО «Вайлдберриз». 02.01.2023 г. в ПВЗ «WILDBERRIES» ООО «Вайлдберриз», расположенный по адресу: г. Курск, пр-т А. Дериглазова, д. 109, устроилась стажер ФИО1, в обязанности которой входили: прием, раскладка и выдача товаров. За время работы со 02.01.2023 г. по 05.02.2023 г. ФИО1 выполняя свои обязанности некоторые коробки с заказами на камеру не демонстрировала, а выносила их из помещения ПВЗ, расположенного по адресу: г. Курск, пр-т А. Дериглазова, д. 109, в коридор, где расположена слепая зона камер видеонаблюдения, и где ФИО1 оставляла коробки с мобильными телефонами. По инструкции ФИО1 обязана была под видеозапись во время приемки товара переворачивать коробку, в которой приходил товар, вверх дном, чтобы убедиться, что из коробки весь товар был выложен на стол приема. Однако коробки с товаром, в которых находились мобильные телефоны, ФИО1 не переворачивала, а сразу выносила в коридор. А вечером ФИО1 забирала из коридора указанные мобильные телефоны и выносила с ПВЗ «WILDBERRIES», присваивая их себе, и впоследствии распоряжалась ими по своему усмотрению.

Так, 01.02.2023 г. в партнерском приложении «WB Poind» на имя Потерпевший №1 пришло уведомление об удержании денежных средств в размере 4939 руб. за мобильный телефон «ОРРО» модель «А 17КЗ+64 Гб», который был доставлен в ПВЗ 03.01.2023 г. Таким образом был выявлен факт утраты данного мобильного телефона, в связи с чем ФИО14 были просмотрены записи с камер видеонаблюдения, установленных в помещении данного ПВЗ, в результате чего было установлено, что 03.01.2023 стажер данного ПВЗ ФИО1 совершила хищение указанного мобильного телефона. Хищение было совершено следующим образом: находясь в кассовой зоне, выкладывая на прилавок из упаковочного короба полученные товары, ФИО1, в нарушение инструкции, не перевернув короб и не выложив все товары на стол, оставила в упаковочном коробе указанный мобильный телефон, после чего вынесла его в коридор, где отсутствовали камеры видеонаблюдения.

Аналогичным образом ФИО1 05.01.2023 совершила хищение мобильного телефона «Samsung» модели «A127F galaxy A12 Nacho» стоимостью 12 708 руб., а именно, находясь в кассовой зоне, выкладывая на прилавок из упаковочного короба полученные товары, ФИО1, в нарушение инструкции, не перевернув короб и не выложив все товары на стол, оставила в упаковочном коробе указанный мобильный телефон, после чего вынесла его в коридор, где отсутствовали камеры видеонаблюдения. Данное хищение также было выявлено в результате просмотра записей с камер видеонаблюдения, расположенных в ПВЗ, по адресу: г. Курск, пр-т А. Дериглазова, д. 109.

Аналогичным образом ФИО1 18.01.2023 совершила хищение мобильного телефона «Iphone» модели «11, объемом 64 Гб» стоимостью 42 459 руб., а именно, находясь в кассовой зоне, выкладывая на прилавок из упаковочного короба полученные товары, ФИО1, в нарушение инструкции, не перевернув короб и не выложив все товары на стол, оставила в упаковочном коробе указанный мобильный телефон, после чего вынесла его в коридор, где отсутствовали камеры видеонаблюдения. Данное хищение было выявлено в результате просмотра записей с камер видеонаблюдения, расположенных в ПВЗ, по адресу: г. Курск, пр-т А. Дериглазова, д. 109.

Аналогичным образом ФИО1 20.01.2023 совершила хищение мобильного телефона «14 Pro Max, объемом 256 Гб» стоимостью 134 990 руб., а именно, находясь в кассовой зоне, выкладывая на прилавок из упаковочного короба полученные товары, ФИО1, в нарушение инструкции, не перевернув короб и не выложив все товары на стол, оставила в упаковочном коробе указанный мобильный телефон, после чего вынесла его в коридор, где отсутствовали камеры видеонаблюдения. Данное хищение было выявлено в результате просмотра записей с камер видеонаблюдения, расположенных в ПВЗ, по адресу: г. Курск, пр-т А. Дериглазова, д. 109.

Аналогичным образом ФИО1 20.01.2023 совершила хищение мобильного телефона «Iphone» модели «14 Prо, объемом 128 Гб» стоимостью 100 547 руб., а именно, находясь в кассовой зоне, выкладывая на прилавок из упаковочного короба полученные товары, ФИО1, в нарушение инструкции, не перевернув короб и не выложив все товары на стол, оставила в упаковочном коробе указанный мобильный телефон, после чего вынесла его в коридор, где отсутствовали камеры видеонаблюдения. Данное хищение было выявлено в результате просмотра записей с камер видеонаблюдения, расположенных в ПВЗ, по адресу: г. Курск, пр-т А. Дериглазова, д. 109.

Аналогичным образом ФИО1 02.02.2023 совершила хищение мобильного телефона «Iphone» модели «13 Prо Max, объемом 256 Гб» стоимостью 111 849 руб., а именно, находясь в кассовой зоне, выкладывая на прилавок из упаковочного короба полученные товары, ФИО1, в нарушение инструкции, не перевернув короб и не выложив все товары на стол, оставила в упаковочном коробе указанный мобильный телефон, после чего вынесла его в коридор, где отсутствовали камеры видеонаблюдения. Данное хищение было выявлено в результате просмотра записей с камер видеонаблюдения, расположенных в ПВЗ, по адресу: г. Курск, пр-т А. Дериглазова, д. 109.

Аналогичным образом ФИО1 03.02.2023 совершила хищение мобильного телефона «Iphone» модели «14 Prо, объемом 128 Гб» стоимостью 96 295 руб., а именно, находясь в кассовой зоне, выкладывая на прилавок из упаковочного короба полученные товары, ФИО1, в нарушение инструкции, не перевернув короб и не выложив все товары на стол, оставила в упаковочном коробе указанный мобильный телефон, после чего вынесла его в коридор, где отсутствовали камеры видеонаблюдения. Данное хищение было выявлено в результате просмотра записей с камер видеонаблюдения, расположенных в ПВЗ, по адресу: г. Курск, пр-т А. Дериглазова, д. 109.

После этого ФИО14 обратилась к ФИО1, которая в ходе беседы призналась в хищении вышеуказанных мобильных телефонов, сообщив, что, выносила коробки с мобильными телефонами в коридор ПВЗ, оставляла их там, а по окончании рабочего дня доставала мобильные телефоны из коробок и забирала себе, после чего продавала.

В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО14 дополнила свои показания тем, что подсудимая ФИО1 частично по каждому преступному эпизоду возместила потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб, выплатив ему денежные средства в общей сумме 75 000 руб., а также принесла свои извинения.

Из показаний свидетеля ФИО10, данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ (т. 3, л.д. 227-230), и подтвержденных самими Свидетель №3 в суде, следует, что его знакомая ФИО1, работавшая в пункте приема и выдачи заказов «WILDBERRIES» ООО «Вайлдберриз», расположенном по адресу: г. Курск, пр-т А. Дериглазова, д. 109, 26.01.2023 в его присутствии призналась ФИО14 в хищении мобильных телефонов, поступивших на указанный пункт приема и выдачи заказов «WILDBERRIES». При этом он не принимал участия в хищении данных мобильных телефонов.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ (т. 2, л.д. 219-221), и подтвержденных (с учетом сделанных им в судебном заседании уточнений) самим Свидетель №2 в суде, следует, что его жена ФИО11 является индивидуальным предпринимателем. У последней в собственности имеется помещение, расположенное по адресу: г. Курск, пр-т В. Клыкова, д. 1А, в котором располагается организация «Техномастер» по ремонту и продаже цифровой техники (ноутбуков, телефонов, компьютеров, игровых приставок, телевизоров). При этом он, являясь самозанятым, с апреля 2022 г. помогал своей супруге в осуществлении указанной деятельности. Он мог выкупить у кого-либо из его посетителей мобильные телефоны «ОРРО» модель «А17к3+64 Гб», «Samsung» модели «A127F galaxy A12 Nacho», «Iphone» модели «11, объемом 64 Гб», «14 Pro Max, объемом 256 Гб», «Iphone» модели «14 Prо, объемом 128 Гб», «Iphone» модели «13 Prо Max, объемом 256 Гб», «Iphone» модели «14 Prо, объемом 128 Гб», поскольку занимается скупкой электроники, однако в любом случае он не выкупил бы телефон, если бы ему было известно, что данный телефон является краденным. Все выкупленные им телефоны он затем перепродает третьим лицам.

Также вина ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается:

Копией договора возмездного оказания услуг от 02.01.2023 и протоколом её осмотра от 22.06.2023 г. (т. 3, л.д. 168-176), согласно которым 02.01.2023 г. между индивидуальным предпринимателем Потерпевший №1 (ОГРНИП 32146320026250) и ФИО1 заключен договор возмездного оказания услуг, согласно пунктам 1.1. – 1.6. и пунктам 4. – 4.1 которого ФИО1 (являющаяся самозанятым лицом и применяющая в своей деятельности специальный налоговый режим «Налог на профессиональный доход») обязалась по заданию Потерпевший №1 с 02.01.2023 г. лично оказывать услуги, которые включают в себя: выдачу заказов клиентам, прием клиентских возвратов, формирование, прием, хранение, учет посылок (материальных ценностей) на пункте выдачи заказов, формирование возвратных грузов, проведение инвентаризации, поддержание порядка на пункте выдачи заказов. При этом ФИО1 несет ответственность за убытки, которые понесет Потерпевший №1 в результате несоблюдения ФИО1 налоговых обязанностей. Также ФИО1 обязалась бережно относиться к переданному ей для осуществления возложенных на неё функций (обязанностей) имуществу Потерпевший №1 и принимать меры к предотвращению убытков; своевременно сообщать Потерпевший №1 либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ей имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ей имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверки сохранности и состояния вверенного ей имущества, а также приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей Потерпевший №1 имущества, а также за ущерб, возникший у Потерпевший №1 в результате возмещения им ущерба. Потерпевший №1, в свою очередь, обязался оплачивать оказанные ФИО1 услуги в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором.

Копиями правил пользования торговой площадкой «Wildberries», оферты по оказанию услуг по доставке отправлений физическим лицам и протоколом их осмотра от 22.06.2023 г. (т. 3, л.д. 168-176), согласно которым ООО «Вайлдберриз» осуществляет услуги по отправлению клиентам и приема возвратов товара от клиентов посредством контрагентов в пунктах выдачи заказов «WILDBERRIES».

Вышеуказанные документы после осмотра были приобщены к материалам уголовного дела в качестве доказательств в порядке, установленном УПК РФ.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается:

1. По эпизоду присвоения, то есть хищения чужого имущества,

вверенного виновному, на сумму 4 939 руб.:

Заявлением ФИО14 о преступлении от 06.02.2023 г., в котором последняя просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, которая 03.01.2023 г. похитила с пункта выдачи интернет-магазина «Wildberries», расположенного по адресу: г. Курск, пр-т А. Дериглазова, д. 109, мобильный телефон стоимостью 4 939 руб. (т. 3, л.д. 61).

Протоколом осмотра места происшествия от 06.02.2023 г., согласно которому с участием представителя потерпевшего ФИО14 был осмотрено помещение «Wildberries», расположенное по адресу: г. Курск, пр-т А. Дериглазова, д. 109, на месте происшествия была зафиксирована обстановка, объективно подтверждающая показания участников процесса об обстоятельствах хищения ФИО1 вышеуказанного мобильного телефона (т. 3, л.д. 68-74).

Инвентаризационной описью №10 от 04.02.2023 г. (т. 3, л.д. 76) и протоколом её осмотра от 15.05.2023 г. (т. 3, л.д. 119-121), а также уведомлением об удержании и протоколом её осмотра от 22.06.2023 г. (т. 3, л.д. 168-176) согласно которым у ИП Потерпевший №1 были удержаны денежные средства за мобильный телефон «ОРРО» модель «А17к3+64 Гб» в сумме 4 939 руб.

Указанные документы после осмотра были приобщены к материалам уголовного дела в качестве доказательств в порядке, установленном УПК РФ.

Согласно видеозаписи с камер видеонаблюдения из помещения ПВЗ «WILDBERRIES» ООО «Вайлдберриз», расположенного по адресу: г. Курск, пр-т А. Дериглазова, д. 109, от 03.01.2023 г. (т. 3, л.д. 75) и протоколу её осмотра от 15.05.2023 г. (т. 3, л.д. 119-121), на данной видеозаписи запечатлены действия ФИО1, направленные на хищение вышеуказанного телефона из помещения ПВЗ «WILDBERRIES» ООО «Вайлдберриз», расположенного по адресу: г. Курск, пр-т А. Дериглазова, д. 109.

Указанная видеозапись после осмотра была приобщена к материалам уголовного дела в качестве доказательства в порядке, установленном УПК РФ.

2. По эпизоду присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину

на сумму 12 708 руб.:

Заявлением ФИО14 о преступлении от 05.04.2023 г., в котором последняя просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, которая 05.01.2023 г. похитила с пункта выдачи интернет-магазина «Wildberries», расположенного по адресу: г. Курск, пр-т А. Дериглазова, д. 109, мобильный телефон «Samsung» модели «A127F galaxy A12 Nacho» стоимостью 12 708 руб. (т. 1, л.д. 4).

Протоколом осмотра места происшествия от 06.02.2023 г., согласно которому с участием представителя потерпевшего ФИО14 был осмотрено помещение «Wildberries», расположенное по адресу: г. Курск, пр-т А. Дериглазова, д. 109, на месте происшествия была зафиксирована обстановка, объективно подтверждающая показания участников процесса об обстоятельствах хищения ФИО1 вышеуказанного мобильного телефона (т. 3, л.д. 68-74).

Согласно видеозаписи с камер видеонаблюдения из помещения ПВЗ «WILDBERRIES» ООО «Вайлдберриз», расположенного по адресу: г. Курск, пр-т А. Дериглазова, д. 109, от 05.01.2023 г. (т. 2, л.д. 181) и протоколу её осмотра от 15.05.2023 г. (т. 3, л.д. 1-13), на данной видеозаписи запечатлены действия ФИО1, направленные на хищение вышеуказанного мобильного телефона «Samsung» модели «A127F galaxy A12 Nacho» стоимостью 12 708 руб. из помещения ПВЗ «WILDBERRIES» ООО «Вайлдберриз», расположенного по адресу: г. Курск, пр-т А. Дериглазова, д. 109.

Указанная видеозапись после осмотра была приобщена к материалам уголовного дела в качестве доказательства в порядке, установленном УПК РФ.

3. По эпизоду присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину

на сумму 42 459 руб.:

Заявлением ФИО14 о преступлении от 05.04.2023 г., в котором последняя просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, которая 18.01.2023 г. похитила с пункта выдачи интернет-магазина «Wildberries», расположенного по адресу: г. Курск, пр-т А. Дериглазова, д. 109, мобильный телефон «Iphone» модели «11, объемом 64 Гб» стоимостью 42 459 руб. (т. 1, л.д. 61).

Протоколом осмотра места происшествия от 06.02.2023 г., согласно которому с участием представителя потерпевшего Азаровой Ю.В. был осмотрено помещение «Wildberries», расположенное по адресу: г. Курск, пр-т А. Дериглазова, д. 109, на месте происшествия была зафиксирована обстановка, объективно подтверждающая показания участников процесса об обстоятельствах хищения ФИО1 вышеуказанного мобильного телефона (т. 3, л.д. 68-74).

Показаниями свидетеля Свидетель №1 (ревизора ООО «Вайлдберриз»), данными в судебном заседании, из которых следует, что ею 19.01.2023 в ходе отправки товара обратно на склад был выявлен факт отсутствия в одной из коробок мобильного телефона «Iphone» модели «11, объемом 64 Гб», о чем она сразу же внесла данные в рабочую программу.

Гарантийным талоном, прозрачным силиконовым накладным чехлом, упаковочным коробом от похищенного мобильного телефона «Iphone» модели «11, объемом 64 Гб» и протоколами их осмотра от 11.05.2023 г. и от 30.05.2023 г. (т. 2, л.д. 242-243, т. 3, л.д. 24-30), которые после осмотра были приобщены к материалам уголовного дела в качестве доказательств в порядке, установленном УПК РФ.

Согласно видеозаписи с камер видеонаблюдения из помещения ПВЗ «WILDBERRIES» ООО «Вайлдберриз», расположенного по адресу: г. Курск, пр-т А. Дериглазова, д. 109, от 18.01.2023 г. (т. 2, л.д. 241) и протоколу её осмотра от 26.05.2023 г. (т. 3, л.д. 1-13), на данной видеозаписи запечатлены действия ФИО1, направленные на хищение вышеуказанного мобильного телефона «Iphone» модели «11, объемом 64 Гб» стоимостью 42 459 руб. из помещения ПВЗ «WILDBERRIES» ООО «Вайлдберриз», расположенного по адресу: <адрес>, пр-т А. Дериглазова, <адрес>.

Указанная видеозапись после осмотра была приобщена к материалам уголовного дела в качестве доказательства в порядке, установленном УПК РФ.

4. По эпизоду присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину

на сумму 134 990 руб.:

Заявлением ФИО14 о преступлении от 17.02.2023 г., в котором последняя просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, которая 20.01.2023 г. похитила с пункта выдачи интернет-магазина «Wildberries», расположенного по адресу: г. Курск, пр-т А. Дериглазова, д. 109, мобильный телефон «Iphone» модели «14 Pro Max, объемом 256 Гб» стоимостью 134 990 руб. (т. 1, л.д. 123).

Протоколом осмотра места происшествия от 06.02.2023 г., согласно которому с участием представителя потерпевшего ФИО14 был осмотрено помещение «Wildberries», расположенное по адресу: г. Курск, пр-т А. Дериглазова, д. 109, на месте происшествия была зафиксирована обстановка, объективно подтверждающая показания участников процесса об обстоятельствах хищения ФИО1 вышеуказанного мобильного телефона (т. 3, л.д. 68-74).

Инвентаризационной описью от 15.02.2023 г., скриншотами, уведомлением об удержании, а также протоколом их осмотра от 22.06.2023 г. (т. 3, л.д. 168-176), согласно которым у ИП Потерпевший №1 были удержаны денежные средства в размере стоимости похищенного телефона «Iphone» модели «14 Pro Max, объемом 256 Гб», - 134 990 руб. (т. 3, л.д. 168-176).

Указанные документы после их осмотра были приобщены к материалам уголовного дела в качестве доказательств в порядке, установленном УПК РФ.

5. По эпизоду присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину

на сумму 100 547 руб.:

Заявлением ФИО14 о преступлении от 20.02.2023 г., в котором последняя просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, которая 26.01.2023 г. похитила с пункта выдачи интернет-магазина «Wildberries», расположенного по адресу: г. Курск, пр-т А. Дериглазова, д. 109, мобильный телефон «Iphone» модели «14 Pro, объемом 128 Гб» стоимостью 100 547 руб. (т. 1, л.д. 211).

Протоколом осмотра места происшествия от 06.02.2023 г., согласно которому с участием представителя потерпевшего ФИО14 был осмотрено помещение «Wildberries», расположенное по адресу: г. Курск, пр-т А. Дериглазова, д. 109, на месте происшествия была зафиксирована обстановка, объективно подтверждающая показания участников процесса об обстоятельствах хищения ФИО1 вышеуказанного мобильного телефона (т. 3, л.д. 68-74).

Инвентаризационной описью от 14.02.2023 г., скриншотами, уведомлением об удержании, а также протоколом их осмотра от 22.06.2023 г. (т. 3, л.д. 168-176), согласно которым у ИП Потерпевший №1 были удержаны денежные средства в размере стоимости похищенного телефона «Iphone» модели «14 Pro, объемом 128 Гб», - 100 547 руб. (т. 3, л.д. 168-176).

Указанные документы после их осмотра были приобщены к материалам уголовного дела в качестве доказательств в порядке, установленном УПК РФ.

6. По эпизоду присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину

на сумму 111 849 руб.:

Заявлением ФИО14 о преступлении от 23.02.2023 г., в котором последняя просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, которая 02.02.2023 г. похитила с пункта выдачи интернет-магазина «Wildberries», расположенного по адресу: г. Курск, пр-т А. Дериглазова, д. 109, мобильный телефон «Iphone» модели «13 Pro Max, объемом 256 Гб» стоимостью 111 849 руб. (т. 2, л.д. 5).

Протоколом осмотра места происшествия от 06.02.2023 г., согласно которому с участием представителя потерпевшего ФИО14 был осмотрено помещение «Wildberries», расположенное по адресу: г. Курск, пр-т А. Дериглазова, д. 109, на месте происшествия была зафиксирована обстановка, объективно подтверждающая показания участников процесса об обстоятельствах хищения ФИО1 вышеуказанного мобильного телефона (т. 3, л.д. 68-74).

Инвентаризационной описью от 23.02.2023 г., скриншотами, уведомлением об удержании, а также протоколом их осмотра от 22.06.2023 г. (т. 3, л.д. 168-176), согласно которым у ИП Потерпевший №1 были удержаны денежные средства в размере стоимости похищенного телефона «Iphone» модели «13 Pro Max, объемом 256 Гб», - 111 849 руб. (т. 3, л.д. 168-176).

Указанные документы после их осмотра были приобщены к материалам уголовного дела в качестве доказательств в порядке, установленном УПК РФ.

7. По эпизоду присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину

на сумму 96 295 руб.:

Заявлением ФИО14 о преступлении от 21.02.2023 г., в котором последняя просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, которая 03.02.2023 г. похитила с пункта выдачи интернет-магазина «Wildberries», расположенного по адресу: г. Курск, пр-т А. Дериглазова, д. 109, мобильный телефон «Iphone» модели «14 Pro, объемом 128 Гб» стоимостью 96 295 руб. (т. 2, л.д. 94.

Протоколом осмотра места происшествия от 06.02.2023 г., согласно которому с участием представителя потерпевшего ФИО14 был осмотрено помещение «Wildberries», расположенное по адресу: г. Курск, пр-т А. Дериглазова, д. 109, на месте происшествия была зафиксирована обстановка, объективно подтверждающая показания участников процесса об обстоятельствах хищения ФИО1 вышеуказанного мобильного телефона (т. 3, л.д. 68-74).

Инвентаризационной описью от 17.02.2023 г., скриншотами, уведомлением об удержании, а также протоколом их осмотра от 22.06.2023 г. (т. 3, л.д. 168-176), согласно которым у ИП Потерпевший №1 были удержаны денежные средства в размере стоимости похищенного телефона «Iphone» модели «14 Pro, объемом 128 Гб», - 96 295 руб. (т. 3, л.д. 168-176).

Указанные документы после их осмотра были приобщены к материалам уголовного дела в качестве доказательств в порядке, установленном УПК РФ.

Письменные и вещественные доказательства, как полученные с соблюдением требований УПКРФ и содержащие в себе сведения, имеющие значение для уголовного дела, обоснованно признаны судом относимыми и допустимыми и положены в основу судебного решения.

Не доверять указанным выше показаниям потерпевшего, его представителя и свидетелей, которые получены в ходе допроса в судебном заседании, либо оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, что соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, у суда оснований не было, они обоснованно признаны объективными и достоверными, положены в основу судебного решения, поскольку согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, анализ которым дан в приговоре. Доказательств надуманности показаний потерпевшего, его представителя и свидетелей, а также данных об оговоре осужденной с их стороны, либо их заинтересованности в исходе по делу, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено, и судом не выявлено, в связи с чем, не усмотрев существенных противоречий в показаниях потерпевшего, его представителя и свидетелей, которые могли бы повлиять на доказанность вины осужденной, суд справедливо положил показания этих лиц в основу выводов о виновности осужденной ФИО1

Указанные и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре.

Таким образом, все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ проверил, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Все доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и подтверждения виновности ФИО12 в инкриминируемых ей преступлениях, при этом выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Анализ данных материалов уголовного дела свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, в том числе, места, времени, способа, мотива, самого факта совершения преступлений и лица, его совершившего.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было. Как следует из протокола судебного заседания, судом исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, нарушений принципа состязательности сторон, процессуальных прав участников, повлиявших или способныхповлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Таким образом, при изложенных доказательствах в своей совокупности суд, придя к правильному выводу о виновности ФИО1 и доказанности её вины, верно квалифицировал её действия:

1. По ст. 160 ч. 1 УК РФ, - как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО1 03.01.2023 г. в период с 10:43 по 21:00 час., находясь в ПВЗ «Wildberries», по адресу: г. Курск, пр-т А. Дериглазова, д. 109, действуя с прямым умыслом из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения, присвоила вверенный ей мобильный телефон «ОРРО» модель «А17к3+64 Гб» стоимостью 4 939 руб., принадлежащий индивидуальному предпринимателю Потерпевший №1, которым впоследствии распорядилась по своему усмотрению, чем причинила Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 4 939 руб.

2. По ст. 160 ч. 2 УК РФ, - как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО1 05.01.2023 г. в период с 15:00 по 21:00 час., действуя с прямым умыслом из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, присвоила вверенный ей мобильный телефон «Samsung» модели «A127FgalaxyA12 Nacho» стоимостью 12 708 руб., принадлежащий индивидуальному предпринимателю Потерпевший №1, в ПВЗ «Wildberries», по адресу: г. Курск, пр-т А. Дериглазова, д. 109, которым впоследствии распорядилась по своему усмотрению. Данным хищением потерпевшему Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на сумму 12 708 руб., который является для последнего значительным, поскольку размер ущерба составлял четвертую часть от среднемесячного дохода потерпевшего Потерпевший №1 на момент хищения (который не превышал 40 000 руб.), при этом на иждивении Потерпевший №1 находилось двое несовершеннолетних детей, а также последний выплачивал ежемесячный платеж в размере 23 000 рублей по ипотечному кредиту. Поэтому доводы апелляционного представления являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

3. По ст. 160 ч. 2 УК РФ, - как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО1 18.01.2023 г. в период с 15:00 по 21:00 час., действуя с прямым умыслом из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, присвоила вверенный ей мобильный телефон «Iphone» модели «11, объемом 64 Гб» стоимостью 42 459 руб., принадлежащий индивидуальному предпринимателю Потерпевший №1, в ПВЗ «Wildberries», по адресу: г. Курск, пр-т А. Дериглазова, д. 109, которым впоследствии распорядилась по своему усмотрению. Данным хищением потерпевшему Потерпевший №1 причинен материальный ущерб в размере 42 459 руб., который является для последнего значительным, поскольку размер ущерба соответствует среднемесячному доходу потерпевшего Потерпевший №1 на момент хищения (который не превышал 40 000 руб.), при этом на иждивении Потерпевший №1 находилось двое несовершеннолетних детей, а также последний выплачивал ежемесячный платеж в размере 23 000 руб. по ипотечному кредиту.

4. По ст. 160 ч. 2 УК РФ, - как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО1 20.01.2023 г. в период с 14:00 по 21:00 час., действуя с прямым умыслом из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, присвоила вверенный ей мобильный телефон «Iphone» модели «14 Pro Max, объемом 256 Гб» стоимостью 134 990 руб., принадлежащий индивидуальному предпринимателю Потерпевший №1, в ПВЗ «Wildberries», по адресу: г. Курск, пр-т А. Дериглазова, д. 109, которым впоследствии распорядилась по своему усмотрению. Данным хищением потерпевшему Потерпевший №1 причинен материальный ущерб в размере 134 990, который является для последнего значительным, поскольку размер ущерба более чем втрое превышает среднемесячный доход потерпевшего Потерпевший №1 на момент хищения (который составлял около 40 000 руб.), при этом на иждивении Потерпевший №1 находилось двое несовершеннолетних детей, а также последний выплачивал ежемесячный платеж в размере 23 000 руб. по ипотечному кредиту.

5. По ст. 160 ч. 2 УК РФ, - как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО1 26.01.2023 г. в период с 15:00 по 21:00 час., действуя с прямым умыслом из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, присвоила вверенный ей мобильный телефон «Iphone» модели «14 Pro, объемом 128 Гб» стоимостью 100 547 руб., принадлежащий индивидуальному предпринимателю Потерпевший №1, в ПВЗ «Wildberries», по адресу: г. Курск, пр-т А. Дериглазова, д. 109, которым впоследствии распорядилась по своему усмотрению. Данным хищением потерпевшему Потерпевший №1 причинен материальный ущерб в размере 100 547 руб., который является для последнего значительным, поскольку размер ущерба более чем вдвое превышает среднемесячный доход потерпевшего Потерпевший №1 на момент хищения (который составлял около 40 000 руб.), при этом на иждивении Потерпевший №1 находилось двое несовершеннолетних детей, а также последний выплачивал ежемесячный платеж в размере 23 000 руб. по ипотечному кредиту.

6. По ст. 160 ч. 2 УК РФ, - как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО1 02.02.2023 г. в период с 16:00 по 21:00 час., действуя с прямым умыслом из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, присвоила вверенный ей мобильный телефон «Iphone» модели «13 Pro Max, объемом 256 Гб» стоимостью 111 849 руб., принадлежащий индивидуальному предпринимателю Потерпевший №1, в ПВЗ «Wildberries», по адресу: г. Курск, пр-т А. Дериглазова, д. 109, которым впоследствии распорядилась по своему усмотрению. Данным хищением потерпевшему Потерпевший №1 причинен материальный ущерб в размере 111 849 руб., который является для последнего значительным, поскольку размер ущерба почти втрое превышает среднемесячный доход потерпевшего Потерпевший №1 на момент хищения (который составлял около 40 000 руб.), при этом на иждивении Потерпевший №1 находилось двое несовершеннолетних детей, а также последний выплачивал ежемесячный платеж в размере 23 000 руб. по ипотечному кредиту.

7. По ст. 160 ч. 2 УК РФ, - как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО1 03.02.2023 г. в период с 15:00 по 21:00 час., действуя с прямым умыслом из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, присвоила вверенный ей мобильный телефон «Iphone» модели «14 Pro, объемом 128 Гб» стоимостью 96 295 руб., принадлежащий индивидуальному предпринимателю Потерпевший №1, в ПВЗ «Wildberries», по адресу: г. Курск, пр-т А. Дериглазова, д. 109, которым впоследствии распорядилась по своему усмотрению. Данным хищением потерпевшему Потерпевший №1 причинен материальный ущерб в размере 96 295 руб., который является для потерпевшего Потерпевший №1 значительным, поскольку размер ущерба более чем вдвое превышает среднемесячный доход потерпевшего Потерпевший №1 на момент хищения (который составлял около 40 000 руб.), при этом на иждивении Потерпевший №1 находилось двое несовершеннолетних детей, а также последний выплачивал ежемесячный платеж в размере 23 000 руб. по ипотечному кредиту.

А также привел в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии в действиях осужденной состава данных преступлений, с которым суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

Действия ФИО1 суд первой инстанции верно квалифицировал, с чем согласился и суд апелляционной инстанции, именно как совокупность семи эпизодов вышеуказанных преступлений, направленных на хищение имущества Потерпевший №1, поскольку умысел на совершение хищений мобильных телефонов у Потерпевший №1 каждый раз возникал у подсудимой ФИО1 самостоятельно, в моменты обнаружения поступивших на пункт выдачи заказов мобильных телефонов, что подтверждается вышеприведенными показаниями подсудимой. При этом подсудимая ФИО1 не могла заранее знать о поступлении указанных мобильных телефонов на пункт выдачи заказов и, соответственно, до поступления указанного имущества на пункт выдачи заказов, у ФИО1 не мог сформироваться умысел на его хищение

При решении вопроса о назначении ФИО1 наказания, суд первой инстанции в соответствии со ст.ст. 60, 61 УК РФ верно принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности ФИО1, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

В качестве данных о личности ФИО1 суд первой инстанции верно учёл её удовлетворительную характеристику от участкового уполномоченного полиции (т. 3, л.д. 186), а также то, что к уголовной ответственности она привлекается впервые (т. 3, л.д. 178, 179).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд первой инстанции верно учёл в отношении ФИО13: беременность ФИО13 (п. «в» ч. 1 ст. 61 УК РФ), явки с повинной (т. 3, л.д. 78-79, т. 1, л.д. 10-11, 67-68, 128-129, 215-216, т. 2, л.д. 10-11, 99-100), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку в явках с повинной и в показаниях на следствии ФИО13 добровольно сообщила об обстоятельствах совершенных ею преступлений, которые до этого не были известны сотрудникам полиции, а также представила органу предварительного следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования указанных преступлений (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), частичное добровольное возмещение материального ущерба, причиненного потерпевшему в результате совершения преступления, а также принесение извинений потерпевшему, - в качестве иной меры направленной на заглаживание вреда, причиненного преступлением (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины и раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья подсудимой ФИО13 (ч. 2 ст. 61 УК РФ), - по всем эпизодам инкриминируемых ей преступлений.

В связи с этим судом апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы стороны защиты о том, что при постановлении приговора судом первой инстанции не в полной мере были учтены все обстоятельства, смягчающие наказание и данные о личности ФИО1 установленные судом смягчающие вину обстоятельства, не в полной мере учтены при вынесении итогового решения по делу являются несостоятельными, необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

С учетом фактических обстоятельств, совершенных подсудимой ФИО1 преступлений, предусмотренных ст.ст. 160 ч. 2, 160 ч. 2, 160 ч. 2, 160 ч. 2, 160 ч. 2, 160 ч. 2 УК РФ, и степени их общественной опасности, суд первой инстанции верно не нашёл оснований, с чем согласился и суд апелляционной инстанции для снижения категории указанных преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ, как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции, не установлено.

Поскольку ФИО1 осуждается по совокупности преступлений, окончательное наказание правильно назначено по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ и, с учетом отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, обоснованно применен принцип частичного сложения наказаний, назначаемых за каждое из преступлений

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наказание, назначенное за указанное преступление, не является чрезмерно суровым и не находит оснований для его снижения.

Назначенное осужденной ФИО1 наказание соответствует требованиям ст.43, 60 УК РФ, является справедливым, оснований считать его чрезмерно суровым, не имеется.

Заявленный представителем потерпевшего ФИО14 гражданский иск судом первой инстанции верно удовлетворен частично, с чем согласился и суд апелляционной инстанции, на основании ст.ст. 1064 ГК РФ, 42 УПК РФ, с учетом возмещенной ФИО1 суммы в размере 75 000 руб., подлежат взысканию с осужденной ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в счет возмещения причиненного преступлением материального вреда денежные средства в размере 428 787 (четырехсот двадцати восьми тысяч семисот восьмидесяти семи) руб.

По смыслу закона под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права. Однако по настоящему делу установлено, что вред был причинен только имущественным правам потерпевшего Потерпевший №1, в связи с чем гражданский иск представителя потерпевшего ФИО14 в части взыскания с осужденной ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 компенсации морального вреда, причиненного в результате преступлений, в размере 150 000 (ста пятидесяти тысяч) руб. верно судом первой инстанции, с чем согласился и суд апелляционной инстанции, оставлен без удовлетворения.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании, которые могли бы повлиять на принятие законного решения по делу, допущено не было.

При таких обстоятельствах, апелляционное представление и апелляционная жалоба стороны защиты подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Приговор Ленинского районного суда г. Курска от 18 сентября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление заместителя прокурора ЦАО г. Курска Снегиревой Д.Е. и апелляционную жалобу защитника осужденной ФИО1- адвоката Жульевой Е.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам 1-го Кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями Главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Н.В. Гудаков

Свернуть

Судья Конорев В.С. 22-89/2025 КОПИЯ

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Курск 4 марта 2025 года

Курский областной суда в составе: председательствующего судьи Гудакова Н.В.,

судей: Медвецкого А.М., Резниченко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Ивановым Е.С., Дацких З.И., Кошелевой В.А.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Курской области Положенковой Т.А.,

осужденного Суворова В.В.,

и его защитника – адвоката Долгушиной О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Долгушиной О.А. на приговор Ленинского районного суда г.Курска от 15 октября 2024 года, по которому

Суворов Виталий Витальевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, место регистрации и жительства: <адрес>, студент <данные изъяты>

осужденный 28 мая 2024 года Глушковским районным судом Курской области по ч.2 ст.159 УК РФ к 240 часам обязательных работ, не отбытый срок по состоянию на 15 октября 2024 года составляет 92 часа,

осуждён:

- по ч.2 ст.159 УК РФ (преступление в отношении ФИО36 к 6 месяцам лишения свободы;

на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на 6 месяцев, с удержанием из заработной платы 10% в доход государства;

- по ч.2 ст.159 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №2) к 7 месяцам лишения свободы;

на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на 7 месяцев, с удержанием из заработной платы 10% ...

Показать ещё

...в доход государства;

- по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №3) к 9 месяцам лишения свободы;

на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на 9 месяцев, с удержанием из заработной платы 10% в доход государства;

- по ч.2 ст.159 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №4) к 7 месяцам лишения свободы;

на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на 7 месяцев, с удержанием из заработной платы 10% в доход государства;

- по ч.2 ст.159 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №5) к 7 месяцам лишения свободы;

на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на 7 месяцев, с удержанием из заработной платы 10% в доход государства;

- по ч.2 ст.159 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №6) к 8 месяцам лишения свободы;

на основании ч. 2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на 8 месяцев, с удержанием из заработной платы 10% в доход государства;

- по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №7) к 1 году лишения свободы;

на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на 1 год, с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначено 2 года принудительных работ, с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

Согласно ч.5 ст.69 УК РФ, с применением положений ч.2 ст.72 УК РФ, Суворову В.В. по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору от 28 мая 2024 года, окончательно назначено 2 года 10 дней принудительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства. На основании ч.5 ст.69, ч.2 ст.72 УК РФ в назначенное наказание в виде принудительных работ по настоящему приговору Суворову В.В. засчитано отбытое им наказание в виде обязательных работ по приговору от 28 мая 2024 года в размере 148 часов обязательных работ, что соответствует 19 дням принудительных работ.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислен с даты прибытия Суворова В.В. в исправительный центр.

Мера пресечения Суворову В.В. до вступления приговора в законную силу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

На основании ч.3 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытого наказания в виде принудительных работ время задержания Суворова В.В. с 7 по 8 июня 2023 года из расчета один день задержания за два дня отбывания наказания в виде принудительных работ. Также, на основании ч.3 ст.72 УК РФ и п.1.1 ч.10 ст.109 УПК РФ зачтено Суворову В.В. в срок отбытого им наказания в виде принудительных работ время его нахождения под запретом определенных действий, предусмотренных п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ с 9 июня 2023 года по 15 октября 2024 года, из расчета один день нахождения под запретом на выход за пределы жилого помещения за один день принудительных работ.

Осужденному Суворову В.В. постановлено следовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст.60.2 УИК РФ.

На территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного Суворова В.В. возложена обязанность не позднее 10 суток со дня получения копии вступившего в законную силу приговора суда вручить ему предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в исправительный центр, с указанием срока, в течение которого осужденный должен прибыть к месту отбывания наказания в соответствии с ч.2 ст.60.2 УИК РФ.

Разъяснено Суворову В.В., что в случае уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, он объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов.

Взыскано с Суворова В.В. в пользу Российской Федерации (федеральный бюджет) процессуальные издержки в размере 10 040 руб.

Производства по гражданским искам Пожидаевой Л.А., Ивановой С.В., Титовой А.И., Марцишенко Л.Г., Демченко А.Л. прекращены.

Снят, наложенный постановлением Ленинского районного суда г.Курска от 17 августа 2023 года арест с принадлежащего Суворову В.В. имущества, в виде запрета распоряжаться денежными средствами в размере 30 000 руб.

Снят, наложенный постановлением Ленинского районного суда г. Курска от 15 сентября 2023 года арест с имущества, принадлежащего Суворову В.В., в виде запрета распоряжаться денежными средствами, находящимися на счетах в АО «Тинькофф Банк» на имя Суворова В.В.: №40817810800043092205 от 17 августа 2021 года, №40817810000088094042 по виртуальной карте №518901******8314, №4081хххххххххххх1503 от 21 апреля 2023 года, №4081ххххххххххххх2526 от 19 апреля 2023 года, №4080ххххххххххххх0480 от 2 февраля 2023 года с прекращением операций по данным счетам в пределах 520 000 руб.

Снят арест с имущества, принадлежащего Суворову В.В., в виде запрета распоряжаться мобильным телефоном «Honor 9X» STK-LX1, IMEI: 865434044921794, 865434044957806, наложенный постановлением Ленинского районного суда г. Курска от 20 сентября 2023 года.

Снят, наложенный постановлением Ленинского районного суда г. Курска от 15 сентября 2023 года арест:

в виде запрета распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете №, открытом ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пределах суммы причиненного ущерба в размере 45 000 руб.;

в виде запрета распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете №хххххххххххх1257, открытом ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пределах суммы причиненного ущерба в размере 90 000 руб.;

в виде запрета распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете №, открытом ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пределах суммы причиненного ущерба в размере 90 000 руб.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав: судью ФИО32 об обстоятельствах дела, о доводах апелляционной жалобы; выступления защитника и осужденного, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 осужден за пять хищений чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину в отношении потерпевших Потерпевший №1(50 000 руб.), Потерпевший №2(100 000 руб.), Потерпевший №4( 100 000 руб.), Потерпевший №5 (100 000 руб.) и Потерпевший №6(170 000 руб.), а также за два покушения на хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору в крупном размере в отношении потерпевших Потерпевший №3 (300 000 руб.) и Потерпевший №7 (900 000 руб.).

Преступления совершены осужденным в июне 2023 года на территории <адрес> и ФИО2 <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции вину в совершении вышеуказанных преступлений признал в полном объеме, отказавшись от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат ФИО22 просит приговор суда изменить, назначить ФИО1 наказание в виде штрафа. Указывает, что наказание, хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующими статьями Особенной части УК РФ, но по своему размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Считает, что судом формально исследован вопрос о влиянии назначаемого вида и размера наказания на условия жизни его семьи. Обращает внимание, что ФИО1 из неполной многодетной семьи, его мать является инвалидом первой группы, трижды в неделю проходит диализ, ФИО1 сопровождает мать на диализ и обратно, т.к. она после данных медицинских манипуляций плохо себя чувствует, когда мать находится на плановых операциях (перенесла 7 операций за год), ФИО1 присматривает за младшим братом и сестрой, нахождение в исправительном центре, не рядом со своей больной матерью и семьей, считает, негативно скажется на условиях жизни его семьи. Отмечает положительно характеризующие данные осужденного, полное признание вины, наличие смягчающих обстоятельств, его поведение на стадиях предварительного и судебного следствия, полагает, что окончательное наказание в виде штрафа будет наиболее соответствовать тяжести совершенных преступных деяний осужденным и его личности.

В возражениях государственный обвинитель помощник прокурора Центрального административного округа <адрес> просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу, без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- защитник ФИО22 и осужденный ФИО1 поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе;

- прокурор ФИО13 с апелляционной жалобой не согласилась.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Фактические обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ, совершения осужденным каждого из семи преступлений на указанные в приговоре суммы судом первой инстанции установлены правильно.

Выводы суда о виновности ФИО1 в указанных преступлениях основаны на совокупности приведенных в приговоре доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст.ст.87,88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре в их совокупности.

Сомнений в их относимости, допустимости и достоверности у суда апелляционной инстанции не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности ФИО1 в каждом преступлений, не содержат.

Описательно-мотивировочная часть приговора в полной мере соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит, в т.ч. описание обстоятельств хищения денежных средств осужденным путем обмана, по предварительному сговору группой лиц, с причинением значительного ущерба, у Потерпевший №1 (50 000 руб.), Потерпевший №2(100 000 руб.), Потерпевший №4(100 000 руб.), Потерпевший №5 (100 000 руб.) и Потерпевший №6(170 000 руб.), а также покушения на хищение денежных средств у Потерпевший №3 (300 000 руб.) и Потерпевший №7 (900 000 руб.).

Виновность осужденного в совершении указанных преступлений подтверждается, как правильно указано в приговоре, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями самого осужденного об обстоятельствах совершения им каждого преступления, как эти обстоятельства изложены в приговоре, в т.ч. о сговоре из корыстных побуждений с неустановленными лицами на хищение денег путем обмана, о распределении ролей, исполнении им роли курьера, о сообщении ему неустановленными лицами адресов потерпевших и получении от них для неустановленных лиц: ДД.ММ.ГГГГ с 9.34 до 9.37 на лестничной площадке первого этажа второго подъезда <адрес> - 50 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ с 15.09 до 15.20 у калитки <адрес> - 100 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ с 19.37 до 9.40 на лестничной площадке четвертого этажа <адрес> - 100 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ с 9.44 до 9.45 у <адрес> по пер. Луначарского <адрес> ФИО2 <адрес> - 100 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ с 10.40 до 10.45 у <адрес> ФИО2 <адрес> - 170 000 рублей, а также о своем ожидании по месту проживания потерпевших для получения 300 000 и 900 000 рублей, соответственно, ДД.ММ.ГГГГ с 18.20 до 18.28 по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с 15.06 до 16.28 по адресу: ФИО2 <адрес>, но к нему никто не вышел и деньги не передавал;

- показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №5,Потерпевший №6 об обстоятельствах телефонных разговоров по стационарным телефонам, Потерпевший №4 – по мобильному телефону, по инициативе неустановленных лиц, сообщивших, что родственник каждой из них является участником ДТП и для оказания помощи в разрешении неприятностей необходимо передать деньги курьеру, о своем согласии передать по месту жительства деньги через курьера и о передаче каждой потерпевшей осужденному, выступавшему в качестве курьера, оговоренных по телефону сумм, являющихся для них значительными, при обстоятельствах, изложенных в приговоре;

- показаниями потерпевших Потерпевший №3 и Потерпевший №7, пояснивших об обстоятельствах телефонных разговоров по стационарному телефону по инициативе неустановленных лиц о необходимости передать деньги (соответственно, 300 000 и 900 000 рублей) для того, чтобы помочь избежать неприятностей своим родственникам, которые со слов звонивших, являются виновниками ДТП, о том, что каждая из них не поверила сказанному по телефону и деньги через курьера не передавала;

- показаниями свидетеля Свидетель №9 (сотрудника полиции) об изъятии у осужденного мобильного телефона, денежных средств и одежды;

- показаниями свидетеля ФИО14, что ДД.ММ.ГГГГ от потерпевшей Потерпевший №1 (своей матери) узнал о передаче ею 50 000 рублей неизвестным лицам под видом оказания помощи его супруге, попавшей в ДТП и свидетеля Свидетель №5, которая от ФИО14 узнала, что его мать передала деньги неизвестным лицам, которые сообщили о необходимости под видом помощи ей (свидетелю) в связи с участием в ДТП;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, что от потерпевшей Потерпевший №2 (своей матери) узнала о передаче ею ДД.ММ.ГГГГ 100 000 рублей неизвестным лицам под видом оказания ей помощи (свидетелю), попавшей в ДТП;

- показаниями свидетеля Свидетель №6, что от потерпевшей Потерпевший №4 (своей свекрови) узнала о передаче ею ДД.ММ.ГГГГ 100 000 рублей неизвестным лицам под видом оказания помощи ей (свидетелю), попавшей в ДТП;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, что от потерпевшей Потерпевший №5 (своей сестры) узнала о передаче ею ДД.ММ.ГГГГ 100 000 рублей неизвестным лицам под видом оказания помощи ей (свидетелю), попавшей в ДТП;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, что от потерпевшей Потерпевший №6 (своей свекрови) узнала о передаче ею ДД.ММ.ГГГГ 100 000 рублей неизвестным лицам под видом оказания помощи ей (свидетелю), попавшей в ДТП;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов по просьбе потерпевшей Потерпевший №6 он передал ей 100 000 рублей;

- показаниями свидетеля Свидетель №7 (внучка Потерпевший №7), что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время потерпевшая Потерпевший №7 спросила у нее, не попадала ли она в ДТП, после ее отрицательного ответа, сообщила, что днем ей звонила женщина, представилась внучкой, сказала что попала в ДТП и, чтобы избежать уголовной ответственности необходимо передать 900 000 рублей мужчине, который придет за ними;

- показаниями свидетеля Свидетель №8, что он согласился по просьбе осужденного помочь ему в работе курьера по получению и переводу денег, для чего тот помог ему оформить соответствующие документы. Пояснил обстоятельства, при которых с осужденным ДД.ММ.ГГГГ утром прибыли в <адрес> на пер.Луначарского, <адрес>, где тот вышел из автомобиля для получения денег, когда вернулся передал ему 243 000 рублей для перевода через банкомат 240 000 рублей на карту, номер которой получил от «Харитона», деньги он перевел в тот же день с 12.50 до 13.07 в <адрес>;

- содержанием протоколов осмотра мест происшествий по адресам проживания каждой из потерпевшей;

- содержанием детализации ПАО «Ростелеком» по абонентскому номеру № на имя потерпевшей Потерпевший №1 и протокола осмотра, что на этот номер телефона ДД.ММ.ГГГГ с 8.47 до 10.33 осуществлялись звонки с абонентского номера № (в ходе которых неустановленные лица путем обмана склонили Потерпевший №1 к передаче им через осужденного 50 000 рублей);

- содержанием сведений о движении денежных средств и протокола их осмотра, что ДД.ММ.ГГГГ в 9.57 на банковскую карту АО «Тинькофф Банк» на имя ФИО10, с номером счета №хххххххххххх6907 внесены 45 000 рублей наличными (похищенные у потерпевшей Потерпевший №1) через банкомат «Тинькофф»;

- содержанием детализации ПАО «Ростелеком» по абонентскому номеру №, на имя потерпевшей Потерпевший №2 и протокола осмотра, что на этот номер телефона ДД.ММ.ГГГГ с 14.35 до 16.12 осуществлялись звонки с абонентских номеров №, № (в ходе которых неустановленные лица путем обмана склонили Потерпевший №2 к передаче им через осужденного 100 000 рублей);

- содержанием сопроводительного письма ПАО «Ростелеком» с приложением информации о принадлежности абонентского номера телефона №, детализации соединений по абонентскому номеру 902-797-92-41 и протоколов осмотра предметов (документов), что ДД.ММ.ГГГГ на номер телефона № на имя Потерпевший №2 осуществлялись звонки с абонентских номеров №, №, №, №, №, №, №, № (в ходе которых неустановленные лица путем обмана склонили Потерпевший №2 к передаче им через осужденного денежных средств);

- содержанием сведений о движении денежных средств и протокола их осмотра, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.48 и в 15.49 на банковскую карту АО «Тинькофф Банк» на имя ФИО11, с номером счета №хххххххххххх1257 внесены 85 000 и 5000 рублей наличными (похищенные у потерпевшей Потерпевший №2) через банкомат «Тинькофф» в <адрес>;

- содержанием детализации ПАО «Ростелеком» по абонентскому номеру № на имя потерпевшей Потерпевший №3, протокола осмотра, что на этот номер телефона ДД.ММ.ГГГГ с 17.37 до 19.06 осуществлялись звонки с абонентских номеров № и № (в ходе которых неустановленные лица путем обмана склоняли Потерпевший №3 к передаче им через осужденного 300 000 рублей);

- содержанием протокола осмотра наволочки и полотенца, переданных потерпевшей Потерпевший №4 осужденному вместе с деньгами в размере 100 000 рублей;

- содержанием детализации ПАО «Ростелеком» по абонентскому номеру № на имя потерпевшей Потерпевший №4 и протокола осмотра, что на этот номер телефона ДД.ММ.ГГГГ с 19.02 до 20.25 с осуществлялись звонки с абонентских номеров № и № (в ходе которых неустановленные лица путем обмана склонили Потерпевший №4 к передаче им через осужденного 100 000 рублей);

- содержанием сведений о движении денежных средств и протокола их осмотра, что ДД.ММ.ГГГГ в 22.16 на банковскую карту АО «Тинькофф Банк» на имя ФИО12, с номером счета №хххххххххххх9989 внесены 90 000 рублей наличными (похищенные у потерпевшей Потерпевший №4) через банкомат «Тинькофф» в <адрес>;

- содержанием детализации ПАО «Ростелеком» по абонентскому номеру № на имя потерпевшей Потерпевший №5 и протокола осмотра, что ДД.ММ.ГГГГ на этот абонентский номер осуществлялись звонки с 8.53 до 9.52 - с номера №, с 9.54 до 10.40 - с номера №, с 10.44 до 11.16 - с номера №, а также содержанием детализации ПАО «ВымпелКом» по абонентскому номеру № на имя потерпевшей и протокола осмотра, ДД.ММ.ГГГГ на этот абонентский номер поступали звонки с 8.59 до 10.38 с абонентских номеров 79407465334 и 74954424695 (в ходе которых неустановленные лица путем обмана склонили Потерпевший №5 к передаче им через осужденного 100 000 рублей);

- содержанием сведений о движении денежных средств и протокола их осмотра, что ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту АО «Тинькофф Банк» на имя ФИО12, с номером счета №хххххххххххх9989 пятью операциями внесены в 12.50 - 5 000 рублей, в 12.53 - 85 000 рублей, в 12.56 - 80 000 рублей, в 13.02 - 68 000 рублей, в 13.07- 2 000 рублей наличными (похищенные в т.ч. у потерпевших Потерпевший №5 и Потерпевший №6) через банкомат «Тинькофф» в <адрес> ФИО2 <адрес>;

- содержанием детализации ПАО «Ростелеком» по абонентскому номеру № на имя потерпевшей Потерпевший №6 и протокола осмотра, что на этот номер телефона ДД.ММ.ГГГГ поступали звонки: с 8.41 до 11.10 - с номера №; с 11.10 до 12.10 - с номера № (в ходе которых неустановленные лица путем обмана склонили Потерпевший №6 к передаче им через осужденного 170 000 рублей);

- содержанием детализации ПАО «Ростелеком» по абонентскому номеру № на имя потерпевшей Потерпевший №7 и протокола осмотра, что на этот номер телефона ДД.ММ.ГГГГ поступали звонки с 14.37 до 17.13 с абонентского номера № (в ходе которых неустановленные лица путем обмана склоняли Потерпевший №7 к передаче им через осужденного 900 000 рублей);

- содержанием заключения эксперта, что в мобильном телефоне ФИО1 «Honor 9X» STK-LX1, IMEI:№, № обнаружены сообщения в интернет -мессенджерах «Telegram», «WhatsApp», в социальной сети «Вконтакте», сведения о телефонных вызовах и SMS-сообщения с 5 по ДД.ММ.ГГГГ, которые приведены в каталоге «Honor» и записаны на оптический диск однократной записи (DVD-R, приложение №).

- содержанием протоколов осмотра, что при осмотре мобильного телефона ФИО1 «Honor 9X» STK-LX1, IMEI: №, № и вышеуказанного DVD-R диска в памяти мобильного телефона обнаружена переписка между ФИО1 и вышеуказанными неустановленными лицами, зарегистрированными в кроссплатформенной программе обмена сообщениями «Теlegram» информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с сетевым именем «Харитон» (зарегистрированным под именем пользователя @Lion252308) с 5 по ДД.ММ.ГГГГ, о договоренности совершения мошеннических действий в отношении жителей <адрес> и ФИО2 <адрес>, о координации действий осужденного, направленных на хищение денег у потерпевшей Потерпевший №1, о их распределении и их переводе на счета подконтрольных им банковских карт, что соответствует обстоятельствам хищения денег у потерпевшей Потерпевший №1, установленным судом;

- содержанием протоколов осмотра изъятых у ФИО1 в ходе выемки 30 100 рублей.

В приговоре приведены другие письменные доказательства виновности осужденного в совершении преступлений.

Все доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, они обоснованно признаны судом допустимыми, исследованы, в соответствии со ст.240 УПК РФ, проверены для установления событий преступлений, причастности осужденного к ним, они полно и правильно приведены в обвинительном приговоре.

Оснований не доверять показаниям указанных в приговоре лиц, нет, поскольку даны ими добровольно, они последовательны, сопоставимы между собой и письменными доказательствами по делу, в т.ч. с показаниями осужденного в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника, получены в условиях соблюдения норм уголовно-процессуального закона и правомерно отнесены судом к допустимым и достоверным.

Каждый из вышеприведенных протоколов следственных действий соответствует требованиям ст.ст.166, 167 УПК РФ, содержит указание на дату, место, время, на обстоятельства и результат проведенного следственного действия, в них имеются указания о применении технических средств фиксации и отсутствуют замечания участников.

Назначенные и проведенные по делу экспертизы соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Их результаты сопоставимы с другими доказательствами, не противоречат им, признаны судом достаточными для принятия итогового решения.

Судом первой инстанции верно установлены обстоятельства совершения ФИО1 каждого преступления, в которых он признан виновным.

Каждому преступному действию осужденного судом первой инстанции дана правильная юридическая оценка, что подробно мотивировано в приговоре.

С выводами суда соглашается суд апелляционной инстанции.

Назначая ФИО1 наказание за каждое преступление, суд первой инстанции правильно, вопреки апелляционной жалобе, руководствовался положениями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности каждого преступления, непосредственным исполнителем которых являлся осужденный, данные о его личности, все известные суду первой инстанции на момент постановления приговора смягчающие обстоятельства, в т.ч. приведенные в апелляционной жалобе (по каждому из преступлений: явки с повинной и в качестве явок с повинной - его объяснения, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличение соучастников преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, молодой возраст, то, что семья является многодетной, состояние здоровья матери, её инвалидность первой группы, что он помогает своей матери осуществлять уход за его несовершеннолетними братом и сестрой, что его брат принимает участие в СВО и полное добровольное возмещение ущерба, причиненного потерпевшим Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №4, Потерпевший №5 и Потерпевший №6), правильно и полно указанные в приговоре, что безосновательно оспаривается в апелляционной жалобе, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Каких-либо новых смягчающих обстоятельств, которых не учтены судом, в апелляционной жалобе не приведено и в деле их нет.

Суд применил положения уголовного закона, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений (ч.2 ст.43 УК РФ), заменив назначенное ФИО1 лишение свободы, принудительными работами согласно ч.2 ст.53.1 УК РФ за каждое преступление.

По совокупности преступлений в порядке ч.2 ст.69 и ч.5 ст.69 УК РФ суд назначил наказание путем не полного, а частичного сложения наказаний.

Правомерно суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения к осужденному ст.ст.64,73 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Следовательно, ФИО1 назначено не чрезмерно строгое, что неосновательно оспаривается в апелляционной жалобе, а справедливое наказание.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, безусловно влекущих изменение назначенного ФИО1 наказания, судом первой инстанции не допущено.

Правильно судом разрешены вопросы, предусмотренные ст.72 УК РФ, и вопросы судьбы вещественных доказательств.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба о несправедливости назначенного осужденному наказания удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Ленинского районного суда г.Курска от 15 октября 2024 года в отношении Суворова Виталия Витальевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев, а осужденным в тот же срок со дня получения копии апелляционного определения.

Осуждённая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: подпись

Судьи: подписи

Копия верна

Судья:

Свернуть

Дело №1-138/3-2024

46RS0030-01-2023-008458-33

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2024 года город Курск

Ленинский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ефремовой М.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального административного округа <адрес> Посканной О.А.,

подсудимого Рыбакова О.А.,

защитника – адвоката Гриневой Е.Л., представившей удостоверение №, выданное Управлением Минюста РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Рыбакова Олега Андреевича, <данные изъяты>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей. Постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде штрафа заменено на 260 часов обязательных работ;

ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.159, ч.1 ст.70, ч.2 ст.72 УК РФ к 2 годам исправительных работ с удержанием 15 % заработка в доход государства;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч.1 ст.115, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам исправительных работ с удержанием 15% в доход государства;

ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч.3 ст.158, ст. 70, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожденного по постановлению Ленинского районного суда <адрес> от Д...

Показать ещё

...Д.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 3 месяца 24 дня,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Рыбаков О.А. совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Рыбаков О.А. находился возле дома № по адресу: <адрес>, где распивал спиртное. В это время Рыбаков О.А. решил употребить наркотическое средство под сленговым названием «Соль». С этой целью у Рыбакова О.А. возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотического средства для личного потребления, без цели сбыта, в значительном размере. В целях реализации своего умысла, Рыбаков О.А. примерно в 23 час. 25 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле <адрес>, используя информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» и приложение «Telegram», установленное на принадлежащем ему телефоне марки «Huawei» в корпусе черного цвета, зашел в приложение «Telegram», установленное на его мобильном телефоне, в бот «<данные изъяты>», где заказал у неустановленного лица (материал проверки по факту сбыта наркотического средства выделен в отдельное производство) на свое имя наркотическое вещество, в виде комков и порошка белого цвета, массой 0,98 гр., содержащее в своем составе вещество альфа-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон. Затем, используя приложение «Сбербанк Онлайн», установленное на его мобильном телефоне, перевел на «КИВИ кошелек» денежные средства в сумме 3400 рублей в счет покупки наркотического средства. После этого в 23 час. 37 мин. ДД.ММ.ГГГГ Рыбакову О.А. на мобильный телефон в приложении «Telegram» пришло СМС-сообщение с указанием адреса тайника-закладки, где необходимо было забрать оплаченное наркотическое средство, а именно: заявка <данные изъяты> координаты № адрес <адрес>

Продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на приобретение и хранение наркотического средства в значительном размере, Рыбаков О.А. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время на такси приехал на конечную остановку общественного транспорта, расположенную в <адрес>. После чего прошел на участок местности в <адрес>, имеющий координаты №, где примерно в 01 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, нашел тайник закладку с находящимся в нем свертком, выполненным из изолирующей ленты черного цвета, в которой, согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, находилось вещество, содержащее в своем составе альфа-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрон массой 0,98 гр., тем самым незаконно приобрел наркотическое средство и не разворачивая забрал его и поместил сверток в носок надетый на его правую ногу, где незаконно стал хранить наркотическое средство. После чего пошел обратно на остановку транспортных средств, где стал ожидать приезда марки «ЛАДА ПРИОРА» государственный регистрационный номер № под управлением его знакомого ФИО1 После того, как к остановке транспортных средств подъехал вышеуказанный автомобиль, Рыбаков О.А. сел на переднее пассажирское сидение и автомобиль марки «ЛАДА ПРИОРА» государственный регистрационный номер № под управлением его знакомого ФИО1 начал движение в сторону <адрес>, тем самым Рыбаков О.А. стал незаконно хранить приобретенное им наркотическое средство, вплоть до его изъятия сотрудниками полиции, то есть до 02 час. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 час. 35 мин. автомобиль марки «ЛАДА ПРИОРА» государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1, на переднем пассажирском сидении которого находился гражданин Рыбаков О.А., для проверки документов был остановлен сотрудниками ДПС возле дома № по <адрес>.

После чего, находясь около <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 45 мин. сотрудником ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2, был произведен личный досмотр Рыбакова О.А., в ходе которого у Рыбакова О.А. в носке, надетом на его правую ногу, был обнаружен и в последующем ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04 час. 00 мин. по 04 час. 20 мин. был изъят протоколом осмотра места происшествия один сверток из изолирующей ленты черного цвета, внутри которого находился прозрачный полимерный пакетик на застежке с веществом в виде порошка и комков белого цвета, которое согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, содержит в своем составе вещество альфа-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрон массой 0,98 гр. (на исследование было израсходовано 0,01 г вещества).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на экспертизу вещество массой 0,97 гр., содержит в своем составе вещество альфа-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон и в целом относится к наркотическим средством и, в соответствии с положением Списка 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 г., в целом является наркотическим средством (при проведении экспертизы было израсходовано по 0,01 грамма исследуемого вещества).

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 00 минут Рыбаков О.А., находясь на участке местности в <адрес>, имеющем координаты №, где в тайнике- закладке незаконно приобрел с целью личного потребления, без цели сбыта, наркотическое средство- вещество альфа-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон и в соответствии со Списком 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 г., в целом является наркотическим средством общим весом 0,98 грамма, в значительном размере, которое незаконно хранил до 02 час. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

N-метилэфедрон включен в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» (в редакции Постановления Правительства РФ от 18.01.2017г. N 26), и отнесен к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I, раздел: «Наркотические средства»).

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» масса 0,98 гр. наркотического средства N-метилэфедрон, образует значительный размер.

Подсудимый Рыбаков О.А. в судебном заседании виновным себя признал, согласился в полном объеме с предъявленным ему обвинением, в том числе с квалификацией его действий, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела. Также пояснил, что последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке ему разъяснены и понятны.

Защитник Гринева Е.Л. также поддержала ходатайство подсудимого Рыбакова О.А., указав, что ей давалась консультация подсудимому, и разъяснялись правовые последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Посканная О.А. не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что заявление о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подано подсудимым Рыбаковым О.А. добровольно, после консультации с защитником и осознания подсудимым характера и последствий заявленного ходатайства.

Рыбаков О.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести.

Таким образом, основания применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст.314 УПК РФ, соблюдены, в связи с чем суд считает необходимым рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым полностью согласился подсудимый Рыбаков О.А., является обоснованным.

Действия подсудимого Рыбакова О.А. суд квалифицирует по ч.1 ст.228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 43 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного Рыбаковым О.А., личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ являются объяснение, данное Рыбаковым О.А. до возбуждения уголовного дела, которое судом признается в качестве явки с повинной (л.д.17-19), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья бабушки, признание вины и раскаяние в содеянном.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого Рыбакова О.А. в силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает и учитывает при назначении наказания рецидив преступлений. В связи с этим оснований для назначения наказания по правилам ст. 62 ч. 1 УК РФ, у суда не имеется.

Суд учитывает и данные о личности Рыбакова О.А., который удовлетворительно характеризуется по месту жительства (л.д.160), на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д. 142,143).

С учетом изложенного, суд назначает наказание Рыбакову О.А. в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ, предусматривающей, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, при этом оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ суд не находит, поскольку Рыбаков О.А., имея непогашенную судимость и неоднократно привлекаясь к уголовной ответственности, вновь совершил умышленное преступление против здоровья населения и общественной нравственности.

Также суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которым наказание Рыбакова О.А. не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого наказания.

С учетом изложенного, и принимая во внимание конкретные фактические обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого Рыбакова О.А., суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого невозможно без изоляции его от общества, и не находит оснований для применения положений ст. 73, 64 УК РФ. Помимо этого, суд считает, что именно такое наказание, за совершенное преступление, в наибольшей мере, будет отвечать целям и задачам уголовного наказания - восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также будет способствовать решению задач, предусмотренных ст. 2 УК РФ.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время задержания и содержания под стражей Рыбакова О.А. с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному Рыбакову О.А. до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежнюю в виде заключения под стражей в ФКУ СИЗО- 1 УФСИН РФ по <адрес>.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Поскольку уголовное дело рассматривалось в особом порядке, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ имеющиеся по уголовному делу судебные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-310, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Рыбакова Олега Андреевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения осужденному Рыбакову О.А. в виде содержания под стражей в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть Рыбакову О.А. в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: оптический DVD-R диск, хранящийся при уголовном деле,- хранить в уголовном деле, мобильный телефон марки «HUAWEI» модель PPA-LX1, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Северного ОП УМВД России по <адрес>,- обратить в доход государства на основании п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ и п.1 ч.3 ст. 81 УПК РФ, наркотическое вещество, содержащее в своем составе альфа-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N- метилэфедрон и, в целом относится к наркотическим средствам, помещенное в прозрачный полимерный пакетик на застежке, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств Северного ОП УМВД России по <адрес>,- хранить в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по <адрес> до принятия итогового решения по выделенному уголовному делу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения его копии.

Председательствующий: Т.Н. Позднякова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Справка. Приговор Ленинского районного суда г. Курска от 29 января 2024 года в отношении Рыбакова Олега Андреевича был обжалован и апелляционным постановлением Курского областного суда от 16 апреля 2024г. изменен:

наказание, назначенное Рыбакову Олегу Андреевичу по ч.1 ст.228 УК РФ усилить до 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ( основную и дополнительную) осужденного – без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу 16.04.2024г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Свернуть

46RS0030-01-2024-001136-93

Дело №1-308/9-2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курск 13 сентября 2024 года

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи

Конорева В.С.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора ЦАО <адрес>: Григорьевой И.П.,

Шашковой М.Л.,

подсудимого Бабаева В.В.О.,

и его защитника - адвоката Шадрова Е.М.,

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при ведении протокола судебного заседания секретарями: Чаусовым А.В.,

Герасимовой А.А.,

помощником судьи Гладких Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении:

Бабаева Видади Володия Оглы, <данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда <адрес> по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы (ДД.ММ.ГГГГ освобожденного по отбытии срока наказания);

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда <адрес> по ст.ст. 158.1, 158 ч. 1, 69 ч. 2 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ, с удержанием из заработной платы 10% в доход государства;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Курского районного суда <адрес> по ст.ст. 158.1, 158.1, 30 ч. 3, 158.1, 30 ч. 3, 158.1, 30 ч. 3, 158.1, 69 ч. 2, 69 ч. 5 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ, с удержанием из заработной платы 10% в доход государства;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда <адрес> по ст. 158.1 УК РФ к 6 месяцам принудительных работ, с удержанием из заработной платы 15% в доход государства;

содержащегося под стражей в порядке меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении прес...

Показать ещё

...тупления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Бабаев В.В.О., будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, совершил мелкое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

Бабаев В.В.О. ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес>, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: мелкого хищения чужого имущества, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на двое суток (административное наказание исполнено Бабаевым В.В.О. в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ). После этого, являясь в силу ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Бабаев В.В.О. ДД.ММ.ГГГГ в период с 17:30 по 17:35 час., находясь в торговом зале магазина «Красное и Белое» ООО «Альфа Рязань», расположенного по адресу: <адрес> решил, с целью наживы, совершить мелкое хищение товароматериальных ценностей из указанного магазина. Для этого, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, с целью наживы, Бабаев В.В.О. в те же день и время, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они остаются тайными для работников и посетителей магазина, взял со стеллажа бутылку вина «Российское креп. ликер. вино с ЗГУ «Крым» орд. десерт. красное «Кагор Партенит» ДД.ММ.ГГГГ 0.75*6/АО «ПАО Массандра», стоимостью 262,77 руб., которую спрятал под куртку, надетую на нем, после чего прошел на выход из магазина мимо кассы, не оплатив данный товар. Далее Бабаев В.В.О. скрылся вместе с похищенным товаром с места происшествия, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. Тем самым Бабаев В.В.О. тайно совершил мелкое хищение указанного имущества, принадлежащего ООО «Альфа Рязань», чем причинил последнему материальный ущерб в размере 262,77 руб.

В судебном заседании подсудимый Бабаев В.В.О. вину в совершении данного преступления признал в полном объеме, отказавшись от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ. При этом из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний Бабаева В.В.О., данных последним при производстве дознания в качестве подозреваемого (т. 1, л.д. 96-99), и подтвержденных самим Бабаевым В.В.О. в суде, следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: в совершении мелкого хищения чужого имущества, и подвергнут административному аресту сроком на двое суток. Административное наказание было отбыто им ДД.ММ.ГГГГ После этого ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17:30 час., находясь в магазине «Красное и Белое», расположенном по адресу: <адрес>, он решил совершить хищение имущества из данного магазина. Осмотревшись по сторонам и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он взял со стеллажа бутылку вина объемом 0,75 л., которую поместил под куртку, в которую был одет, после чего, минуя кассу, вышел из магазина с указанным товаром, не оплатив его. Похищенным имуществом он впоследствии распорядился по собственному усмотрению.

Кроме признательных показаний подсудимого Бабаева В.В.О., вина последнего в совершении данного преступления подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО1, а также иными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании и приведенными ниже.

Так, из показаний представителя потерпевшего ФИО1 (инспектора департамента предотвращения потерь ООО «Альфа Рязань»), данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ с согласия сторон (т. 1, л.д. 90-92), следует, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Красное и Белое», по адресу: <адрес>, им проводилась выборочная ревизия, в результате которой было установлено, что в магазине отсутствует бутылка вина «Российское креп. ликер. вино с ЗГУ «Крым» орд. десерт. красное «Кагор Партенит» 2022 г. 0.75*6/АО «ПАО Массандра», стоимостью 262,77 руб. В ходе просмотра записей с камер видеонаблюдения было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в промежуток времени с 17:30 до 17:35 час. в торговый зал указанного магазина «Красное и Белое» зашел мужчина (Бабаев В.В.О.), который взял со стеллажа указанную бутылку вина, и, спрятав ее под свою куртку, вышел из магазина без оплаты данного товара, тем самым, совершив его хищение. Данным хищением ООО «Альфа Рязань» был причинен материальный ущерб на сумму 262,77 руб.

Кроме приведенных показаний участников процесса, вина подсудимого Бабаева В.В.О. в совершении данного преступления подтверждается:

Заявлением представителя потерпевшего ФИО1 о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний просит привлечь к ответственности лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17:33 час., находясь в торговом зале магазина «Красное и Белое» ООО «Альфа Рязань», расположенного по адресу: <адрес>, тайно похитило бутылку вина «Массандра Кагор Партенит» 0,75 л. (т. 1, л.д. 8).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 47-48), при осмотре торгового зала указанного магазина, была зафиксирована обстановка на месте происшествия, объективно подтверждающая приведенные выше обстоятельства хищения вышеуказанного товара Бабаевым В.В.О.

Согласно счету-фактуре №№ от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 145-146), который был изъят в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 47-48), а также протоколу его осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 140-141), количество, наименование и стоимость товара, который похитил Бабаев В.В.О. при вышеуказанных обстоятельствах, составляют: бутылка вина «Российское креп. ликер. вино с ЗГУ «Крым» орд. десерт. красное «Кагор Партенит» ДД.ММ.ГГГГ г. 0.75*6/АО «ПАО Массандра», стоимостью 262,77 руб.

Указанный счет-фактура после его осмотра был приобщен органом дознания к делу в качестве доказательства в порядке, установленном УПК РФ.

Согласно видеозаписи с камер видеонаблюдения торгового зала данного магазина от ДД.ММ.ГГГГ и протоколу осмотра данной видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 140-141), на видеозаписи запечатлен момент хищения Бабаевым В.В.О. из торгового зала указанного магазина вышеуказанного товара.

Диск с видеозаписью после осмотра был приобщен органом дознания к материалам уголовного дела в качестве доказательства в порядке, установленном УПК РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 54) и постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 51), Бабаев В.В.О. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного ареста сроком на 7 суток. Административное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ

При этом у суда не имеется оснований ставить под сомнение законность привлечения Бабаев В.В.О. к административной ответственности по ст. 7.27 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно заключению амбулаторной психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 127-130), Бабаев В.В.О., как в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. Как в период совершения преступления, так и в настоящее время Бабаев В.В.О. обнаруживал и обнаруживает <данные изъяты> При этом степень выявленных патохарактерологических черт не значительна, не сопровождается нарушением мышления, снижением интеллектуальных и критических способностей, грубой социальной дезадаптацией, какими-либо продуктивными психопатологическими расстройствами, а поэтому Бабаев В.В.О., как в период совершения преступления, так и в настоящее время мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Его действия носили целенаправленный характер. Имеющееся у Бабаева В.В.О. психическое расстройство не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда либо с опасностью для себя или других лиц. В применении к нему принудительных мер медицинского характера Бабаев В.В.О. не нуждается. Клинических признаков синдрома зависимости от каких-либо психоактивных веществ Бабаев В.В.О. не обнаруживает, в лечении не нуждается.

Выводы экспертов о вменяемости подсудимого Бабаева В.В.О., как в настоящее время, так и в момент времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у суда сомнений не вызывают, а потому, на основании данного заключения экспертов и совокупности приведенных выше доказательств суд признает его вменяемым и лицом, подлежащим уголовной ответственности и наказанию, а также приходит к выводу, что при совершении вышеуказанного преступления Бабаев В.В.О. действовал с прямым умыслом.

Суд признает достоверными и допустимыми приведенные выше исследованные в судебном заседании доказательства, представленные стороной обвинения, поскольку они добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что было проверено в ходе судебного разбирательства.

Анализируя представленные сторонами и исследованные в суде доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит доказанными как событие преступления, так и виновность Бабаева В.В.О. в его совершении и квалифицирует действия Бабаева В.В.О. по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку в судебном заседании установлено, что хищение имущества, принадлежащего ООО «Альфа Рязань» происходило тайно, в условиях неочевидности для представителей собственника и иных лиц. Собственнику имущества данным хищением был причинен материальный ущерб в размере 262,77 руб. При этом данное хищение было совершено Бабаевым В.В.О. в период, когда он являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При назначении подсудимому Бабаеву В.В.О. наказания, суд в соответствии со ст.ст. 60, 61, 63 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, и обстоятельство, отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности, суд учитывает в отношении подсудимого Бабаева В.В.О.: удовлетворительную характеристику от участкового-уполномоченного полиции (т. 1, л.д. 121).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает в отношении Бабаева В.В.О.: явку с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 42-43), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в явке с повинной и в показаниях органу дознания Бабаева В.В.О. добровольно сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления, которые до этого не были известны сотрудникам полиции, а также представил органу дознания информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования указанного преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); полное признание вины, раскаяние в содеянном и состояние здоровья подсудимого (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

В качестве обстоятельства отягчающего наказание в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд учитывает в отношении Бабаева В.В.О. - рецидив преступлений, поскольку указанное преступление было совершено им в период непогашенной и не снятой судимости по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осуждался за совершение в совершеннолетнем возрасте умышленного тяжкого преступления к реальному лишению свободы.

В связи с наличием в действиях подсудимого Бабаева В.В.О. обстоятельства, отягчающего наказание, судом при назначении наказания Бабаеву В.В.О. не могут быть применены положения ст. 62 ч. 1 УК РФ.

На основании ч. 1 ст. 68 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности, как ранее совершенного преступления, так и вновь совершенного преступления, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд считает необходимым назначить подсудимому Бабаеву В.В.О. наказание по ст. 158.1 УК РФ, - в виде лишения свободы на определенный срок.

Оснований для применения к подсудимому Бабаеву В.В.О. положений ст.ст. 73, 64 ч. 1 УК РФ, с учетом степени общественной опасности совершенного им преступления, суд не усматривает.

Вместе с тем, с учетом наличия в действиях подсудимого Бабаева В.В.О. приведенной выше совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, суд на основании ст. 68 ч. 3 УК РФ считает возможным не применять к нему при назначении наказания положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Также с учетом наличия в действиях Бабаева В.В.О. вышеуказанной совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания при замене ему на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, с удержанием части заработной платы в доход государства (федеральный бюджет).

Именно такое наказание, по мнению суда, будет способствовать достижению целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, исправлению Бабаева В.В.О., и иметь воспитательное воздействие на него, с целью предупреждения совершения им новых преступлений. Назначение ему более мягкого наказания не возымеет на него должного воспитательного воздействия, и не будет отвечать задачам уголовного судопроизводства.

Поскольку Бабаев В.В.О. совершил преступление, предусмотренное ст. 158.1 УК РФ, за которое он осуждается настоящим приговором суда, до вынесения в отношении него приговора Курского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приговора Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то окончательное наказание Бабаеву В.В.О. подлежит назначению на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ - по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговорам Курского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с применением положений ст. 71 ч. 1 п. «а, в» УК РФ, - в виде принудительных работ, с удержанием части заработка в доход государства (федеральный бюджет).

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ подлежит зачету в срок фактически отбытого Бабаевым В.В.О. наказания в виде принудительных работ по настоящему приговору, отбытое им наказание в виде принудительных работ по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из расчета: один день содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за два дня отбывания наказания в виде принудительных работ.

Мера пресечения в отношении Бабаева В.В.О. в виде заключения под стражу - подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу, с освобождением его из-под стражи в зале суда.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ срок содержания под стражей Бабаева В.В.О. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачету в срок отбытого им наказания, из расчета: один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде принудительных работ.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: копия счета-фактуры №№ от ДД.ММ.ГГГГ, CD-R диск с видеозаписью, находящиеся в материалах уголовного дела, - подлежат хранению в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Поскольку защиту интересов Бабаева В.В.О. в ходе дознания осуществлял адвокат Шадров Е.М. по назначению, от услуг адвоката подсудимый не отказывался, то процессуальные издержки (оплата труда адвоката Шадрова Е.М. в размере 6 144 руб. за защиту интересов Бабаева В.В.О. в ходе дознания) подлежат взысканию на основании ст.ст. 131, 132 УПК РФ с осужденного Бабаева В.В.О. в доход федерального бюджета. Оснований для освобождения подсудимого Бабаева В.В.О. от уплаты процессуальных издержек, с учетом его материального положения и трудоспособности, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Бабаева Видади Володия Оглы признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 03 (три) месяца.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное Бабаеву В.В.О. наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 03 (три) месяца, с удержанием из заработной платы 15% в доход государства (федеральный бюджет).

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ и с применением положений ст. 71 ч. 1 п. «а, в» УК РФ назначить Бабаеву Видади Володия Оглы окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговорам Курского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - в виде принудительных работ на срок 01 (один) год, с удержанием 15% из заработной платы в доход государства (федеральный бюджет).

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ зачесть Бабаеву Видади Володия Оглы в срок фактически отбытого им наказания в виде принудительных работ по настоящему приговору отбытое им наказание в виде принудительных работ по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из расчета: один день содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за два дня отбывания наказания в виде принудительных работ.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять с даты прибытия Бабаева В.В.О. в исправительный центр.

Меру пресечения Бабаеву В.В.О. до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытого наказания в виде принудительных работ время содержания Бабаева В.В.О. под стражей в порядке меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета: один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде принудительных работ.

Осужденному Бабаеву В.В.О. следовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

На территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного Бабаева В.В.О. возложить обязанность не позднее 10 суток со дня получения копии вступившего в законную силу приговора суда вручить осужденному Бабаеву В.В.О. предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в исправительный центр, с указанием срока, в течение которого Бабаев В.В.О. должен прибыть к месту отбывания наказания в соответствии с ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ.

Разъяснить Бабаеву В.В.О., что в случае уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов.

Взыскать с Бабаева В.В.О. в пользу Российской Федерации (федеральный бюджет) процессуальные издержки в размере 6 144 (шести тысяч ста сорока четырёх) руб. 00 коп.

Вещественные доказательства по делу: копию счета-фактуры №№ от ДД.ММ.ГГГГ, CD-R диск с видеозаписью, находящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления, осужденный Бабаев В.В.О. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий /подпись/ В.С. Конорев

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Справка: Приговор Ленинского районного суда г. Курска от 13.09.2024 г. не был обжалован и вступил в законную силу 01.10.2024 г. Подлинник подшит в уголовном деле № 1-308/2024 Ленинского районного суда г. Курска. УИД: 46RS0030-01-2024-001136-93.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Свернуть

46RS0030-01-2024-001490-98

Дело №1-328/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курск 28 мая 2024 года

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи

Конорева В.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора ЦАО <адрес>

Григорьевой И.П.,

потерпевшей ФИО2,

подсудимой Клюевой С.Н.,

и её защитника - адвоката Кобозева Д.М.,

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гладких Е.А.,

секретарями судебного заседания Чаусовым А.В.,

Герасимовой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении:

Клюевой Светланы Николаевны, <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 3 п. «г» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая Клюева С.Н. совершила покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17:15 час. Клюева С.Н. около <адрес> на асфальте обнаружила банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, открытую ДД.ММ.ГГГГ в отделении ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу: <адрес>, на имя ФИО2, прикрепленную к банковскому счету № и оснащенную функцией бесконтактной оплаты без введения пин-кода карты, на счету которой находились денежные средства в размере 2 739,14 руб., и которую Клюева С.Н. забрала себе, в связи с тем, что у неё возник умысел, направленный на тайное хищение всех денежных средств, находящихся на указанном банковском счете вышеуказанной банковской карты, принадлежащих ФИО2, путем безналичной оплат...

Показать ещё

...ы товаров посредством электронных терминалов оплаты.

После этого ДД.ММ.ГГГГ Клюева С.Н. прибыла в магазин «Вкусно Так», расположенный по адресу: <адрес>, где примерно в 18:04 час., действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, с целью наживы, используя указанную банковскую карту ПАО «Сбербанк» № ФИО2, посредством электронного терминала оплаты приобрела при помощи указанной банковской карты посредством безналичного расчета товары на сумму 718,80 руб., тем самым тайно похитив данные денежные средства с банковского счета № банковской карты ПАО «Сбербанк» №, принадлежащие ФИО2

Далее ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18:05 час. Клюева С.Н., находясь в магазине «Вкусно Так», расположенном по адресу: <адрес>, действуя в продолжение своего прямого преступного умысла, из корыстных побуждений, с целью наживы, используя указанную банковскую карту ПАО «Сбербанк» № ФИО2, посредством электронного терминала оплаты приобрела при помощи указанной банковской карты посредством безналичного расчета товары на сумму 252,90 руб., тем самым тайно похитив данные денежные средства с банковского счета № банковской карты ПАО «Сбербанк» №, принадлежащие ФИО2

После этого ДД.ММ.ГГГГ Клюева С.Н. прибыла в магазин «Магнит», расположенный по адресу: <адрес>, где примерно в 18:12 час., действуя в продолжение своего прямого преступного умысла, из корыстных побуждений, с целью наживы, используя указанную банковскую карту ПАО «Сбербанк» № ФИО2, посредством электронного терминала оплаты попыталась приобрести при помощи указанной банковской карты посредством безналичного расчета товары на сумму 2 805,91 руб., тем самым пытаясь тайно похитить данные денежные средства с банковского счета № банковской карты ПАО «Сбербанк» №, принадлежащие ФИО2, однако не смогла довести свой преступный умысел до конца по независящим от нее обстоятельствам, в связи с тем, что операция по оплате была отклонена, так как на банковской карте ПАО «Сбербанк» № оказалось недостаточно денежных средств для осуществления этой покупки.

После этого ДД.ММ.ГГГГ Клюева С.Н., находясь в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <адрес>, примерно в 18:14 час., действуя в продолжение своего прямого преступного умысла, из корыстных побуждений, с целью наживы, используя указанную банковскую карту ПАО «Сбербанк» № ФИО2, посредством электронного терминала оплаты попыталась приобрести при помощи указанной банковской карты посредством безналичного расчета товары на сумму 2 405,92 руб., тем самым пытаясь тайно похитить данные денежные средства с банковского счета № банковской карты ПАО «Сбербанк» №, принадлежащие ФИО2, однако не смогла довести свой преступный умысел до конца по независящим от нее обстоятельствам, в связи с тем, что операция по оплате была отклонена, так как на банковской карте ПАО «Сбербанк» № оказалось недостаточно денежных средств для осуществления этой покупки.

После этого ДД.ММ.ГГГГ Клюева С.Н., находясь в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <адрес>, примерно в 18:14 час., действуя в продолжение своего прямого преступного умысла, из корыстных побуждений, с целью наживы, используя указанную банковскую карту ПАО «Сбербанк» № ФИО2, посредством электронного терминала оплаты попыталась приобрести при помощи указанной банковской карты посредством безналичного расчета товары на сумму 1 915,93 руб., тем самым пытаясь тайно похитить данные денежные средства с банковского счета № банковской карты ПАО «Сбербанк» №, принадлежащие ФИО2, однако не смогла довести свой преступный умысел до конца по независящим от нее обстоятельствам, в связи с тем, что операция по оплате была отклонена, так как на банковской карте ПАО «Сбербанк» № оказалось недостаточно денежных средств для осуществления этой покупки.

Далее ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18:16 час. Клюева С.Н., находясь в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <адрес>, действуя в продолжение своего прямого преступного умысла, из корыстных побуждений, с целью наживы, используя указанную банковскую карту ПАО «Сбербанк» № ФИО2, посредством электронного терминала оплаты приобрела при помощи указанной банковской карты посредством безналичного расчета товары на сумму 889,98 руб., тем самым тайно похитив данные денежные средства с банковского счета № банковской карты ПАО «Сбербанк» №, принадлежащие ФИО2

После этого ДД.ММ.ГГГГ Клюева С.Н., прибыла к торговому киоску «МАСТЕРВКУС», расположенному по адресу: <адрес> где примерно в 18:19 час., действуя в продолжение своего прямого преступного умысла, из корыстных побуждений, с целью наживы, используя указанную банковскую карту ПАО «Сбербанк» № ФИО2, посредством электронного терминала оплаты приобрела при помощи указанной банковской карты посредством безналичного расчета товары на сумму 375 руб., тем самым тайно похитив данные денежные средства с банковского счета № банковской карты ПАО «Сбербанк» №, принадлежащие ФИО2

Тем самым Клюева С.Н. пыталась тайно похитить указанные денежные средства, принадлежащие ФИО2, с банковского счета последней № банковской карты ПАО «Сбербанк» №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в отделении ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу: <адрес>, на имя ФИО2, в общей сумме 2 739,14 руб. (пытаясь причинить тем самым ФИО2 материальный ущерб на сумму 2 739,14 руб.), однако не смогла довести свой корыстный преступный умысел до конца по независящим от нее обстоятельствам, в связи с тем, что на банковском счете № банковской карты ПАО «Сбербанк» № оказалось недостаточно денежных средств для осуществления запланированных ею покупок товаров. При этом Клюева С.Н. тайно похитила денежные средства, принадлежащие ФИО2, с банковского счета последней № банковской карты ПАО «Сбербанк» №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в отделении ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу: <адрес>, на имя ФИО2, в общей сумме 2 236,68 руб., чем причинила ФИО2 материальный ущерб на сумму 2 236,68 руб.

В судебном заседании подсудимая Клюева С.Н. вину в совершении данного преступления признала в полном объеме, отказавшись от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ. При этом из показаний Клюевой С.Н., данных последней на предварительном следствии в качестве обвиняемой, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ (т. 1, л.д. 120-123), и подтвержденных в суде самой Клюевой С.Н., следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17:15 час. она, находясь вблизи остановки общественного транспорта «<адрес>», расположенной около <адрес>, на асфальте вблизи указанного дома увидела банковскую карту ПАО «Сбербанк», которая содержала информацию о владельце карты и значок, означающий, что данной картой можно осуществлять бесконтактную оплату товаров, прикладывая её к терминалам оплаты, и при этом не вводя пин-код. Она забрала данную карту себе, поскольку решила в дальнейшем на все денежные средства, находящиеся на счету данной банковской карты, приобрести себе посредством данной банковской карты продукты питания. Так как она не знала сумму денежных средств, находящихся на счете карты, то решила списывать со счета карты денежные средства до тех пор, пока они не закончатся. Далее ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18:00 час. она приехала на остановку общественного транспорта, расположенную вблизи <адрес>, где встретилась с супругом ФИО3, с которым они зашли в магазин «Вкусно Так», расположенный по адресу: <адрес>, где в тот же день примерно в 18:04 час. путем бесконтактной оплаты, совершенной посредством найденной ею банковской карты, она приобрела палку колбасы на сумму 718,80 руб., после чего в тот же день примерно в 18:05 час. она путем бесконтактной оплаты, совершенной посредством найденной ею банковской карты, приобрела еще одну палку колбасы на сумму 252,90 руб. При этом она не сообщала своему супругу о том, что расплачивается за товары посредством чужой банковской карты. Далее она продолжила покупки посредством указанной банковской карты в магазине «Магнит», расположенном в том же здании, по адресу: <адрес>. Далее в тот же день они с супругом зашли в указанный магазин «Магнит», где примерно в 18:12 час. путем бесконтактной оплаты, совершаемой посредством найденной ею банковской карты, она попыталась приобрести продукты питания на сумму 2 805,91 руб., однако оплата не прошла, так как на карте было недостаточно денежных средств. Она попросила кассира убрать часть продуктов, после чего примерно в 18:14 час. путем бесконтактной оплаты, совершаемой посредством найденной ею банковской карты, вновь попыталась приобрести продукты питания уже на сумму 2 405,92 руб., однако оплата снова не прошла из-за недостаточной суммы денежных средств на карте. Она снова попросила кассира убрать часть продуктов, после чего примерно в 18:14 час. путем бесконтактной оплаты, совершаемой посредством найденной ею банковской карты, вновь попыталась приобрести продукты питания уже на сумму 1 915,93 руб., однако оплата снова не прошла из-за недостаточной суммы денежных средств на карте. Она снова попросила кассира убрать оставшиеся продукты, оставив только две бутылки вина, после чего примерно в 18:16 час. путем бесконтактной оплаты, совершаемой посредством найденной ею банковской карты, оплатила (приобрела) две бутылки вина на общую сумму 889,98 руб. При этом супругу она не сообщала, что расплатилась за товары посредством чужой банковской карты. Далее они с супругом вышли из указанного магазина и оказавшись у киоска «МАСТЕРВКУС», расположенного по адресу: <адрес>, она примерно в 18:19 час. ДД.ММ.ГГГГ путем бесконтактной оплаты, совершенной посредством найденной ею банковской карты, оплатила (приобрела) шашлык на сумму 375 руб., при этом также не сообщая супругу, что расплатилась за товар посредством чужой банковской карты. После этого она оставила указанную банковскую карту на прилавке киоска «МАСТЕРВКУС». Впоследствии она в полном объеме возместила потерпевшей причиненный данным хищением ущерб.

Кроме признательных показаний подсудимой Клюевой С.Н., вина последней в совершении данного преступления подтверждается показаниями потерпевшей ФИО2, свидетеля ФИО3, а также иными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании и приведенными ниже.

Так, из показаний потерпевшей ФИО2, данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ (т. 1, л.д. 35-40), и подтвержденных самой ФИО2 в суде, следует, что у нее в пользовании имеется дебетовая банковская карта «МИР» ПАО «Сбербанк» №, которая привязана к банковскому счету №, открытому в ПАО «Сбербанк» в отделении по адресу: <адрес>. В её телефоне (абонентский номер №) к данной банковской карте подключено мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», посредством которого ей поступают смс-сообщения с номера 900 об операциях по данной карте. Также указанная карта оснащена функцией бесконтактной оплаты, то есть посредством этой банковской карты можно производить оплату товаров на сумму до 1 000 руб., прикладывания её к терминалам оплаты. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11:00 час. она на служебном автомобиле приехала в <адрес> по рабочим и личным вопросам. При себе у нее находилась вышеуказанная банковская карта, которая лежала в кармане надетой на ней куртки. В <адрес> она перемещалась по различным улицам, в том числе посещала дом №№ на <адрес>, где могла утерять свою банковскую карту, при этом она не обнаружила сразу потерю банковской карты. Примерно в 16:11 час. ДД.ММ.ГГГГ она посредством приложения «Сбербанк Онлайн» перевела с указанной банковской карты на другую свою банковскую карту денежные средства в сумме 1 000 руб., после чего на счете ее банковской карты ПАО «Сбербанк» № остались денежные средства в размере 2 739,14 руб. После этого в тот же день примерно в 16:30 час. она на автомобиле направилась к себе домой в <адрес>.

Примерно в 18:50 час. ДД.ММ.ГГГГ, находясь у себя дома, по адресу: <адрес>, она зашла в мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», где обнаружила, что с ее банковской карты ПАО «Сбербанк» № были списаны денежные средства, а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ в 18:04 час. в организации «VKUSNO TAK Kursk RUS» - в размере 718,80 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ в 18:05 час. в организации «VKUSNO TAK Kursk RUS» - в размере 252,90 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ в 18:16 час. в организации «MAGNIT MM KVINARIJ Kursk RUS» - в размере 889,98 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ в 18:19 час. в организации «IP POGOSYAN A.S Kursk RUS» - в размере 375 руб.

После этого она, осмотрев карманы своей куртки, обнаружила пропажу своей вышеуказанной банковской карты «МИР» ПАО «Сбербанк» №. Далее она ДД.ММ.ГГГГ в 18:54 час. перевела с карты № оставшиеся денежные средства на свою другую карту. Вышеуказанная банковская карта могла выпасть у нее ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16:30 час., когда она садилась в автомобиль вблизи <адрес>, а кто-то обнаружил эту карту и воспользовался ею при покупках товаров в магазинах. Далее она по телефону сообщила о произошедшем сначала в ПАО «Сбербанк», а затем в орган полиции.

Кроме того, она впоследствии проверила смс-сообщения с абонентского номера 900, где обнаружила, что помимо вышеуказанных операций ей ДД.ММ.ГГГГ в 18:12 час. пришло смс-сообщение: «MIR-№. Недостаточно средств. Покупка 2805,91 р. MAGNIT. Баланс: 1767,44 р.», ДД.ММ.ГГГГ в 18:14 час. пришло смс-сообщение: «MIR-№. Недостаточно средств. Покупка 2405,92 р. MAGNIT. Баланс: 1767,44 р.» и ДД.ММ.ГГГГ в 18:14 час. пришло смс-сообщение: «MIR-№. Недостаточно средств. Покупка 1915,93 р. MAGNIT. Баланс: 1767,44 р.». Таким образом лицо, которое воспользовалось её утерянной картой, также три раза пыталось произвести покупки в организации «MAGNIT MM KVINARIJ Kursk RUS» на большую сумму, чем имелось у нее на карте.

Таким образом, в результате хищения фактически ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 2 236,68 руб.

В судебном заседании потерпевшая ФИО2 дополнила свои показания тем, что к настоящему времени подсудимая Клюева С.Н. в полном объеме возместила ей причиненный преступлениям ущерб.

Из показаний свидетеля ФИО3, данных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:00 час. он встретил свою супругу Клюеву С.Н. на остановке общественного транспорта вблизи <адрес>, куда последняя приехала с работы, после чего Клюева С.Н. сказала, что нужно пойти и осуществить покупки продуктов питания в магазинах. Далее они зашли в магазин «Вкусно Так», расположенный внутри помещения магазина «Магнит», по адресу: <адрес>, где супруга приобрела две палки колбасы. При этом, каким образом супруга расплачивалась за покупки, он не обращал внимания, а просто помогал нести пакеты. Далее они зашли в магазин «Магнит», где супруга приобрела две бутылки вина. При этом у супруги возникли какие-то проблемы при оплате банковской картой. Но он был уверен, что супруга расплачивалась своей банковской картой, и поэтому не придал этой ситуации значения. Далее они с супругой направились в продуктовый киоск, расположенный вблизи ТЦ «Бумеранг», по адресу: <адрес>, где Клюева С.Н. приобрела шашлык, после чего они направились домой. Как именно супруга расплачивалась за шашлык, он также не обратил внимания.

Также вина подсудимой Клюевой С.Н. в совершении данного преступления подтверждается:

- заявлениями потерпевшей ФИО2 о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последняя сообщила в орган полиции о совершенном в период с 18:04 по 18:19 час. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанном хищении принадлежащих ФИО2 денежных средств в размере 2 236,68 руб. со счета банковской карты ФИО2 (т. 1, л.д. 17);

- протоколами осмотров места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 61-70, 71-77), согласно которым органом предварительного следствия были осмотрены помещения магазинов «Магнит» и «Вкусно Так», расположенных по адресу: <адрес>, а также торговый кисок «МАСТЕРВКУС», расположенный по адресу: <адрес> в которых установлены электронные терминалы для оплаты, посредством которых Клюева С.Н. осуществляла оплату товаров, приобретенных последней посредством принадлежащей ФИО2 банковской карты ПАО «Сбербанк» №

- отчетом по банковской карте «МИР» ПАО «Сбербанк» №, открытой ДД.ММ.ГГГГ в отделении ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу: <адрес>, на имя ФИО2, прикрепленной к банковскому счету №, а также тремя скриншотами смс-сообщений с абонентского номера 900, изъятыми органом предварительного следствия у потерпевшей ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки (т. 1, л.д. 58-59), и протоколом осмотра указанных документов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 78-80), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ с вышеуказанной банковской карты № были произведены, в том числе, следующие списания:

ДД.ММ.ГГГГ в 18:04 час. в торговой организации «VKUSNO TAK Kursk RUS» - на сумму 718,80 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ в 18:05 час. в торговой организации «VKUSNO TAK Kursk RUS» - на сумму 252,90 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ в 18:16 час. в торговой организации «MAGNIT MM KVINARIJ Kursk RUS» - на сумму 889,98 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ в 18:19 час. в торговой организации «IP POGOSYAN A.S Kursk RUS» - на сумму 375 руб.;

кроме того, ДД.ММ.ГГГГ с абонентского номера 900 на телефон потерпевшей ФИО2 поступили следующие смс-сообщения:

в 16:11 час.: «MIR-№. 16:11 перевод 1000 р. Баланс: 2739.14 р.»;

в 18:12 час.: «MIR-№. Недостаточно средств. Покупка 2805,91 р. MAGNIT. Баланс: 1767,44 р.»;

в 18:14 час.: «MIR-№. Недостаточно средств. Покупка 2405,92 р. MAGNIT. Баланс: 1767,44 р.»;

в 18:14 час.: «MIR-№. Недостаточно средств. Покупка 1915,93 р. MAGNIT. Баланс: 1767,44 р.»;

- видеозаписями с камер видеонаблюдения магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, а также протоколом осмотра данных видеозаписей от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 78-80), согласно которым на указанных видеозаписях запечатлено посещение Клюевой С.Н. вышеуказанного магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, а также момент приобретения товаров и их оплата посредством банковской карты.

После осмотра вышеуказанные документы и диск с видеозаписями были приобщены к делу в качестве доказательств в порядке, установленном УПК РФ.

Суд признает достоверными и допустимыми приведенные выше исследованные доказательства, представленные стороной обвинения, поскольку они добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что было проверено в ходе судебного разбирательства, согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, как об имевшем место событии преступления, так и о виновности Клюевой С.Н. в его совершении.

Анализируя представленные сторонами и исследованные в суде доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит доказанными, как событие преступления, так и виновность Клюевой С.Н. в его совершении и квалифицирует действия Клюевой С.Н. по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 3 п. «г» УК РФ, как покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, поскольку в судебном заседании установлено, что хищение денежных средств, принадлежащих ФИО2, осуществлялось Клюевой С.Н. тайно, с использованием принадлежащей ФИО2 банковской карты ПАО «Сбербанк» №, открытой ДД.ММ.ГГГГ в отделении ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу: <адрес>, на имя ФИО2, прикрепленной к банковскому счету №, посредством безналичных расчетов указанной банковской картой в период с 18:04 по 18:19 час. ДД.ММ.ГГГГ при совершении Клюевой С.Н., действующей с прямым умыслом, из корыстных побуждений, с целью наживы, покупок в магазине «Вкусно Так», расположенном по адресу: <адрес>, в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <адрес>, а также в торговом киоске «МАСТЕРВКУС», расположенном по адресу: <адрес> в результате которых с банковского счета ФИО2 № были списаны принадлежащие ФИО2 денежные средства, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 18:04 час. в магазине «Вкусно Так» - в размере 718,80 руб., ДД.ММ.ГГГГ в 18:05 час. в магазине «Вкусно Так» - в размере 252,90 руб., ДД.ММ.ГГГГ в 18:16 час. в магазине «Магнит» - в размере 889,98 руб., ДД.ММ.ГГГГ в 18:19 час. в магазине «Магнит» - в размере 375 руб., а всего на общую сумму 2 236,68 руб., чем ФИО2 был причинен материальный ущерб на сумму 2 236,68 руб.

При этом Клюева С.Н. пыталась тайно похитить все денежные средства, принадлежащие ФИО2, находящиеся на банковском счете последней № банковской карты ПАО «Сбербанк» № в общей сумме 2 739,14 руб., однако не смогла довести свой корыстный преступный умысел до конца по независящим от нее обстоятельствам, в связи с тем, что в проведении еще трех операций по покупке товаров ей было отказано ввиду того, что на банковском счете № банковской карты ПАО «Сбербанк» № оказалось недостаточно денежных средств для осуществления всех запланированных Клюевой С.Н. покупок товаров.

При назначении подсудимой Клюевой С.Н. наказания, суд в соответствии со ст.ст. 60, 61 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни её семьи.

В качестве данных о личности суд учитывает в отношении Клюевой С.Н. её удовлетворительные характеристики с места работы (т. 1 л.д. 101), с места жительства (т. 1 л.д. 102), от УУП ОУУП и ПДН Северо-Западного ОП УМВД России по <адрес> (т. 1, л.д. 112), а также то, что к уголовной ответственности она привлекается впервые (т. 1, л.д. 103, 104).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает в отношении подсудимой Клюевой С.Н.: явку с повинной (т. 1, л.д. 28-29), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в явке с повинной и в показаниях на следствии Клюева С.Н. добровольно сообщила об обстоятельствах совершенного ею преступления, которые до этого не были известны сотрудникам полиции, а также представила органу следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования указанного преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), полное добровольное возмещение материального ущерба, причиненного потерпевшей в результате совершения преступления, а также принесение извинений потерпевшей, - в качестве иной меры направленной на заглаживание вреда, причиненного преступлением (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие на иждивении у Клюевой С.Н. малолетнего ребенка – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1, л.д. 99), (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), полное признание вины в совершенном преступлении и раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья подсудимой Клюевой С.Н. и её малолетнего ребенка (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Клюевой С.Н., предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимой Клюевой С.Н. преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 3 п. «г» УК РФ, и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для снижения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Клюевой С.Н. преступления, данных о личности подсудимой, и вышеуказанной совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, для достижения целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, суд считает возможным назначить подсудимой Клюевой С.Н. наказание за совершенное ею преступление, предусмотренное ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 3 п. «г» УК РФ, - в виде штрафа в доход государства (федеральный бюджет). Именно такой вид наказания возымеет на неё должное воспитательное воздействие, будет отвечать задачам уголовного судопроизводства, способствовать достижению целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, исправлению Клюевой С.Н. и предупреждению совершения ею новых преступлений.

Кроме того, принимая во внимание совокупность вышеуказанных обстоятельств, смягчающих наказание, в отношении подсудимой Клюевой С.Н., в том числе обстоятельства, связанные с поведением подсудимой после совершения преступления, выразившиеся в активном способствовании органу предварительного следствия в раскрытии и расследовании преступления, полном добровольном возмещении причиненного преступлением ущерба, суд считает возможным данные обстоятельства признать исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности, совершенного ею преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 3 п. «г» УК РФ, и полагает необходимым назначить подсудимой Клюевой С.Н. наказание по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 3 п. «г» УК РФ, - с применением ст. 64 ч. 1 УК РФ, определив его ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст. 158 ч. 3 УК РФ.

Мера пресечения в отношении Клюевой С.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Поскольку защиту Клюевой С.Н. в период следствия осуществлял адвокат Кобозев Д.М. по назначению, от услуг адвоката подсудимая не отказывалась, то процессуальные издержки (оплата труда адвоката Кобозева Д.М. в размере 5 541 руб.) на основании ст.ст. 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденной Клюевой С.Н. Оснований для освобождения Клюевой С.Н. от выплаты процессуальных издержек, с учетом её трудоспособности и возможности получения ею дохода, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу: отчет по банковской карте №, открытой на имя ФИО2 за ДД.ММ.ГГГГ, CD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <адрес> кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ, три скриншота смс-сообщений с абонентского номера 900, находящиеся в материалах уголовного дела, - подлежат хранению в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Клюеву Светлану Николаевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 3 п. «г» УК РФ, и назначить ей наказание с применением ст. 64 ч. 1 УК РФ, - в виде штрафа в доход государства (федеральный бюджет) в размере 20 000 (двадцати тысяч) руб.

Реквизиты для уплаты судебного штрафа: ИНН/КПП № УФК по <адрес> (УМВД России по <адрес>), б/с №, отделение Курск <адрес> БИК №, ОКТМО №, КБК № «денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и в возмещение ущерба имуществу, зачисляемые в федеральный бюджет».

Меру пресечения Клюевой С.Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с Клюевой Светланы Николаевны в пользу Российской Федерации (федеральный бюджет) процессуальные издержки в размере 5 541 (пяти тысяч пятисот сорока одного) руб. 00 коп.

Вещественные доказательства по делу: отчет по банковской карте №, открытой на имя ФИО2 за ДД.ММ.ГГГГ, CD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <адрес> кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ, три скриншота смс-сообщений с абонентского номера 900, находящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления, осужденная Клюева С.Н. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий /подпись/ В.С. Конорев

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Справка: Приговор Ленинского районного суда г. Курска от 28.05.2024 г. не был обжалован и вступил в законную силу 14.06.2024 г. Подлинник подшит в уголовном деле № 1-328/2024 Ленинского районного суда г. Курска. УИД: 46RS0030-01-2024-001490-98

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Свернуть

46RS0030-01-2024-001698-56

Дело №1-344/9-2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курск 14 мая 2024 года

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи

Конорева В.С.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора ЦАО <адрес>: Григорьевой И.П.,

Шашковой М.Л.,

подсудимого Петрищева М.В.,

и его защитника – адвоката Бугорской А.Ю.,

представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Чаусовым А.В.,

Герасимовой А.А.,

помощником судьи Гладких Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Петрищева Михаила Владимировича, <данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а, б, в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Петрищев М.В. совершил тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период примерно с 04:45 по 05:00 час. ДД.ММ.ГГГГ Петрищев М.В., проходя с детской коляской мимо гаража №, расположенного по адресу: <адрес>, увидел, что ворота указанного гаража приоткрыты. В этот момент Петрищева М.В., предположив, что в гараже может находиться ценное имущество, решил незаконно проникнуть в данный гараж и тайно похитить какое-либо ценное имущество из этого гаража, с целью наживы. Далее, осмотревшись по сторонам и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, Петрищев М.В., действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, с целью наживы, проследовал в указанный гараж, тем самым незаконно проникнув в него, где обнаружил картонные короба, в которых находились стеклянные бутылки со спиртными напитками и минеральной водой, принадлежащие ФИО1, которые Петрищев М.В. решил тайно похитить. Однако, понимая, что самостоятельно не сможет вынести из гаража большее количество указанных напитков, Петрищев М.В. решил привлечь к совершению данного преступления кого-либо из своих знакомых. Для этого Петрищев М.В. направился к дому № «а» по <адрес>, где встретил вблизи указанного дома своего знакомого ФИО2 (в отношении которого, прекращено уголовное преследование в связи с его смертью), которому предложил совместно совершить хищение спиртных напитков из вышеуказанного гаража, на что ФИО2 ответил согласием. Тем самым Петрищев М.В. и ФИО2 вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества из иного хранилища, - вышеуказанного гаража №, расположенного по адресу: <адрес>. При этом Петрищев М.В. и ФИО2 договорились, действуя сообща, с имеющейся у Петрищева М.В. детской коляск...

Показать ещё

...ой проследовать к указанному гаражу №, расположенному по адресу: <адрес>, где совместно незаконно, проникнув внутрь гаража, погрузить в коляску короба со спиртными напитками и минеральной водой, после чего скрыться с места преступления вместе с похищенным имуществом, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. Далее Петрищев М.В. и ФИО2, с имеющейся при Петрищеве М.В. детской коляской, в период с 05:00 по 05:10 час. ДД.ММ.ГГГГ подошли к помещению гаража №, расположенного по адресу: <адрес>, и убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, с целью наживы, совместно и согласованно, незаконно проникли внутрь указанного гаража, где обнаружили и погрузили в указанную коляску: вино «Киндзмараули» в количестве 7 бутылок, каждая стоимостью 479,99 руб., на сумму 3 359,93 руб.; шампанское (игристое вино) «Абрау Лайт» в количестве 5 бутылок, каждая стоимостью 249,99 руб., на сумму 1 249,95 руб.; шампанское (игристое вино) «Левъ Голицынъ» в количестве 18 бутылок, каждая стоимостью 359 руб., на сумму 6 462 руб.; минеральную воду «Нарзан» в количестве 12 стеклянных бутылок, каждая стоимостью 49,99 руб., на сумму 599,88 руб., а всего вышеуказанного товара на общую сумму 11 671,76 руб. После этого Петрищев М.В. и ФИО2 скрылись с места происшествия вместе с вышеуказанным товаром, тем самым тайно похитив его, и распорядились указанным товаром по своему усмотрению, чем причинили потерпевшей ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 11 671,76 руб.

В судебном заседании подсудимый Петрищев М.В. вину в совершении данного преступления признал в полном объеме, отказавшись от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ. При этом из показаний Петрищева М.В., данных им на предварительном следствии в качестве обвиняемого, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ (т. 1, л.д. 137-140, т. 2 л.д. 18-21, 160-163), и подтвержденных самим Петрищевым М.В. в суде, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04:45 час. он, находясь вблизи <адрес>, увидел открытый капитальный гараж, который был первым по счету в ряду гаражей, расположенных вдоль главной дороги со стороны общежития монтажного техникума. При себе у него была детская коляска, которую он использует для перевозки поклажи. Примерно минут 10 он наблюдал за гаражом нет ли в нем хозяев, после чего, убедившись, что в гараже никого нет, он проник внутрь гаража, где увидел картонные короба, в которых находились напитки в стеклянных бутылках, а именно: 23 бутылки шампанского, 7 бутылок вина, и упаковка минеральной воды «Нарзан» более 10 штук. Он вышел из гаража и направился к дому № по <адрес>, где встретил своего знакомого ФИО2, которому он рассказал о том, что в незапертом гараже обнаружил короба со спиртными напитками и предложил тому похитить указанное спиртное и минеральную воду, чтобы впоследствии употребить их, на что ФИО2 ответил согласием. После этого он вместе со ФИО2 направился к указанному гаражу. По прибытии на место, они проникли через незапертые ворота в указанный гараж, где переложили спиртные напитки и минеральную воду из картонных коробов в его коляску, после чего направились в подвал <адрес>, в котором они со ФИО2 периодически ночевали. В указанном подвале они выгрузили все похищенное спиртное из коляски, а именно: 23 бутылки шампанского и 7 бутылок вина, а также упаковку стеклянных бутылок минеральной воды «Нарзан», которых было не менее 10 штук, и начали распивать похищенное спиртное. Затем ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11:00 час. он взял две бутылки шампанского для того, чтобы продать их, с которыми отправился к магазину «Окей» на <адрес>, где стал предлагать купить у него указанное шампанское. К нему подошел незнакомый мужчина, который, попросив его следовать за собой, привел его к гаражу, из которого он и ФИО2 ранее похитили спиртное и минеральную воду. В этот момент к гаражу подъехали сотрудники полиции, которым он рассказал о том, что ранее вместе со ФИО2 похитили из указанного гаража спиртные напитки и минеральную воду.

Кроме изобличающих показаний подсудимого Петрищева М.В., вина последнего в совершении данного преступления подтверждается показаниями потерпевшей ФИО1, свидетеля ФИО1, соучастника преступления - ФИО2, а также иными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании и приведенными ниже.

Так, из показаний потерпевшей ФИО1 (до ДД.ММ.ГГГГ носившей фамилию ФИО4), данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ (т. 1, л.д. 63-67), и подтвержденных самой ФИО1 в суде, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ею были приобретены спиртные напитки, а именно: вино «Киндзмараули» в количестве 20 бутылок и шампанское (игристое вино) «Абрау Лайт» в количестве 6 бутылок. ДД.ММ.ГГГГ ею были приобретены спиртные напитки, а именно шампанское (игристое вино) «Левъ Голицынъ» в количестве 43 бутылок, а ДД.ММ.ГГГГ ею была приобретена минеральная вода «Нарзан» в количестве 48 стеклянных бутылок, которые находились в 4 спайках по 12 бутылок в каждой. Указанные товары она приобретала на свадьбу за счет своих денежных средств и в день покупки помещала их в капитальный гараж №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности ее маме и находящийся в её пользовании. Указанный капитальный гараж оснащен воротами в виде гаражных роль ставней с электрическим приводом и радиоуправлением, которые закрывались ключом-пультом, позволяющим закрывать указанные ворота дистанционно. Доступ к указанному капитальному гаражу был только у нее и у её жениха (на тот момент) ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно 18:00 час. она и ФИО1 приехали в вышеуказанный гараж, чтобы оставить там минеральную воду «Нарзан» в количестве 4 спаек по 12 стеклянных бутылок в каждой спайке. Затем они направились к машине. При этом, уходя, ФИО1 нажал кнопку, которая закрывает ворота, и, убедившись, что ворота начали закрываться, они уехали к себе домой. Примерно в 10:00 час. ДД.ММ.ГГГГ ей по телефону сообщили, что ворота её гаража открыты, в связи с чем она вместе с ФИО1 направились к гаражу. Прибыв на место они обнаружили, что ворота гаража открыты, а из гаража пропали спиртные напитки и минеральная вода. А именно, из гаража были похищены: вино «Киндзмараули» в количестве 7 бутылок, каждая стоимостью 479,99 руб., на сумму 3 359,93 руб.; шампанское (игристое вино) «Абрау Лайт» в количестве 5 бутылок, каждая стоимостью 249,99 руб., на сумму 1 249,95 руб.; шампанское (игристое вино) «Левъ Голицынъ» в количестве 18 бутылок, каждая стоимостью 359 руб., на сумму 6 462 руб.; минеральная вода «Нарзан» в количестве 12 стеклянных бутылок, каждая стоимостью 49,99 руб., на сумму 599,88 руб., а всего вышеуказанного товара на общую сумму 11 671,76 руб. После этого по поводу данного хищения она обратилась в орган полиции. Причиненный ей данным хищением ущерб в размере 11 671,76 руб. (который до настоящего времени ей так и не возмещен) является для нее значительным, так как её среднемесячный доход на тот момент не превышал 40 000 руб., из которого она вносила ежемесячные платежи в размере 20 000 руб. по своим кредитным обязательствам. Она не давала согласия на свободный доступ для других лиц в свой гараж и считает, что ворота по какой-то технической причине не смогли закрыться до конца, когда они накануне уезжали из гаража, а они не перепроверили это.

Из показаний свидетеля ФИО1, данных им в судебном заседании следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за счет собственных средств было приобретено спиртное и минеральная вода, а именно: 20 бутылок вина «Киндзмараули», 6 бутылок шампанского «Абрау Лайт», 43 бутылки шампанского «Левъ Голицынъ» и 48 стеклянных бутылок (которые находились в 4 спайках по 12 бутылок в каждой) минеральной воды «Нарзан». Указанные спиртные напитки и минеральную воду они поместили на хранение в гараж, находящийся в пользовании ФИО1, расположенный по адресу: <адрес>, гараж №, который оснащен воротами в виде гаражных роль ставней с дистанционным управлением. Доступ к указанному гаражу был только у ФИО1 и у него. ДД.ММ.ГГГГ примерно 18:00 час. он вместе с ФИО1 приехали в вышеуказанный гараж, чтобы оставить там минеральную воду «Нарзан» в количестве 4 спаек по 12 стеклянных бутылок в каждой спайке. Затем они направились к машине. При этом, уходя, он нажал кнопку, которая закрывает ворота, и, убедившись, что ворота начали закрываться, они уехали к себе домой. Однако они не видели, закрылись ли ворота до конца или нет. ДД.ММ.ГГГГ около 10 час., когда они вместе с ФИО1 находились дома, последней по телефону сообщили, что ворота гаража открыты. После чего он вместе с ФИО3 направились к гаражу. По прибытии на место они обнаружили, что ворота гаража открыты, а из гаража пропали спиртные напитки и минеральная вода. А именно: вино «Киндзмараули» в количестве 7 бутылок, шампанское «Абрау Лайт» в количестве 5 бутылок, шампанское «Левъ Голицынъ» в количестве 18 бутылок и минеральная вода «Нарзан» в количестве 12 стеклянных бутылок. О произошедшем хищении они сразу же сообщили в орган полиции.

Из исследованных в судебном заседании показаний соучастника преступления - ФИО2, данных последним на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, уголовное преследование которого было прекращено органом предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 129-130) по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. в связи со смертью обвиняемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05:00 час. он находился вблизи <адрес>, где встретил своего знакомого Петрищева М.В., у которого при себе была детская коляска. Петрищев М.В. сообщил ему, что вблизи <адрес> находится гараж, ворота которого открыты, а в самом гараже находятся картонные короба со спиртными напитками, и предложил ему похитить указанное имущество из данного гаража, на что он ответил согласием. Далее в период примерно с 05:00 по 05:10 час. ДД.ММ.ГГГГ они подошли к данному гаражу, который располагался первым в ряду гаражей, расположенных вдоль главной дороги со стороны общежития монтажного техникума, проникли в этот гараж и начали грузить спиртные напитки: шампанское вино, а также минеральную воду «Нарзан» в стеклянных бутылках. Загрузив коляску указанным товаром они направились в подвал <адрес>, в котором периодически ночевали. Выгрузив спиртное и минеральную воду в подвал, они начали распивать похищенное спиртное. Примерно в 11 час. ДД.ММ.ГГГГ Петрищев М.В., взяв две бутылки шампанского, ушел с целью их продажи, а он продолжил распивать спиртное. Затем он собрал все пустые бутылки в черный мусорный пакет и отнес в ближайший мусорный контейнер. В этот день Петрищев М.В. не вернулся, и где последний находился ему неизвестно.

Приведенные показания ФИО2 были подтверждены последним при проверке показаний на месте на предварительном следствии (протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 120-121)), в ходе которой ФИО2 на месте происшествия демонстративно рассказал о вышеприведенных обстоятельствах совершенного им и Петрищевым М.В. хищения спиртных напитков и минеральной воды из гаража №, расположенного по адресу: <адрес>

Кроме того, вина подсудимого Петрищева М.В. в совершении указанного преступления подтверждается:

Заявлением потерпевшей ФИО4 о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 7), в котором последняя сообщила в орган полиции о хищении из её гаража, расположенного на <адрес>, принадлежащих ей спиртных напитков и минеральной воды.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра гаража с участием потерпевшей Новомлинец (ФИО4) О.С., была зафиксирована обстановка на месте происшествия, объективно подтверждающая вышеприведенные показания участников процесса об обстоятельствах совершенного хищения (т. 1, л.д. 10-11).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей ФИО4 было изъято шесть кассовых чеков на приобретение вышеуказанных напитков, а именно: вина «Киндзмараули», шампанского (игристого вина) «Абрау Лайт», шампанского (игристого вина) «Левъ Голицынъ», минеральной воды «Нарзан» (т. 1 л.д. 79-80), которые были осмотрены органом предварительного следствия, согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 85-86), и после осмотра приобщены к делу в качестве доказательств в порядке, предусмотренном УПК РФ.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра с участием Петрищева М.В. участка местности, расположенного по адресу: <адрес>, у последнего было изъято 2 бутылки шампанского «Левъ Голицынъ» (т. 1 л.д. 85-86), которые были осмотрены органом предварительного следствия, согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 101), и после осмотра приобщены к делу в качестве доказательств в порядке, предусмотренном УПК РФ. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 53-56) на одной из представленных стеклянных бутылок вина игристого «Левъ Голицынъ», изъятых у Петрищева М.В. имеется след пальца руки, который оставлен большим пальцем левой руки Петрищева М.В.

Согласно заключению экспертов первичной амбулаторной судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 147-149) Петрищев М.В, как в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, так и в настоящее время, хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у Петрищева М.В., обнаруживалось и в настоящее время обнаруживается <данные изъяты>, которое, однако, не лишало и не лишает его способности, как в период совершения преступления, так и в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Диагностированный у Петрищева М.В., синдром <данные изъяты>, не связан с возможностью причинения им иного существенного вреда, опасностью для себя и других лиц, поэтому в применении к нему принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Кроме того, Петрищев М.В., наркоманией, токсикоманией не страдает, в лечении по поводу наркомании и токсикомании не нуждается.

Суд признает достоверными и допустимыми приведенные выше исследованные в судебном заседании доказательства, представленные стороной обвинения, поскольку они добыты с соблюдением требований Уголовно-процессуального закона РФ, что было проверено в ходе судебного разбирательства, согласуются между собой, и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты.

Анализируя представленные сторонами и исследованные в суде доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит доказанными, как событие преступления, так и виновность Петрищева М.В. в его совершении и квалифицирует действия Петрищева М.В. по ст. 158 ч. 2 п. «а, б, в» УК РФ, как тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку в судебном заседании установлено, что хищение имущества, принадлежащего ФИО1 происходило тайно, в условиях неочевидности для собственника имущества и иных лиц. Собственнику имущества данным хищением был причинен материальный ущерб на сумму 11 671,76 руб., что является для потерпевшей значительным, поскольку составляет более четверти среднемесячного дохода потерпевшей, которой не превышает 40 000 руб., а кроме того из указанного дохода потерпевшая вносила ежемесячные платежи в размере 20 000 руб. по кредиту. При этом хищение было произведено Петрищевым М.В. в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО2, с которым они заранее, до совершения преступных действий, договорились между собой о хищении вышеуказанного имущества, их действия, направленные на хищение имущества, входили в объективную сторону данного преступления и были взаимосвязанными и согласованными. Кроме того хищение было произведено Петрищевым М.В. из помещения капитального гаража, который предназначен для постоянного хранения материальных ценностей (имущества), и в который они проникли незаконно.

При назначении наказания подсудимому Петрищеву В.М. суд в соответствии со ст.ст. 60, 61 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности, суд учитывает в отношении подсудимого Петрищева В.М.: удовлетворительную характеристику от участкового-уполномоченного полиции (т. 1, л.д. 214).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает в отношении Петрищева В.М.: явку с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 39-40), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, поскольку, как в явке с повинной, так и в показаниях на следствии он добровольно сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления, ранее не известных сотрудникам полиции, в том числе о соучастнике преступления, тем самым предоставив органу следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования данного преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого Петрищева В.М. (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Петрищевым В.М. преступления, данных о личности подсудимого, поведения подсудимого после совершения преступления, выразившегося в активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, для достижения целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, суд считает необходимым назначить подсудимому Петрищеву В.М. наказание за совершенное им преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. «а, б, в» УК РФ, - в виде исправительных работ, с удержанием части заработка в доход государства (федеральный бюджет). Именно такой вид наказания возымеет на него должное воспитательное воздействие, будет отвечать задачам уголовного судопроизводства, способствовать достижению целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, исправлению Петрищева В.М. и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для применения при назначении наказания к подсудимому Петрищеву В.М. положений ст.ст. 64 ч. 1, 73 УК РФ, с учетом степени общественной опасности совершенного им преступления, суд не усматривает.

Мера пресечения в отношении Петрищева В.М. в виде заключения под стражу - подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу, с освобождением его из-под стражи в зале суда.

На основании ст. 72 ч. 3 УК РФ подлежит зачету Петрищеву В.М. в отбытие наказания в виде исправительных работ время содержания его под стражей в порядке меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета: один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу:

- кассовые чеки № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего;

- игристое вино «Левъ Голицынъ» (федеральная специальная марка №), игристое вино «Левъ Голицынъ» (федеральная специальная марка №), находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей ФИО1, - оставить по принадлежности потерпевшей ФИО1 по вступлении приговора в законную силу.

Поскольку защиту интересов Петрищева В.М. на предварительном следствии осуществляла адвокат Бугорская А.Ю. по назначению, от услуг адвоката подсудимый не отказывался, то процессуальные издержки - оплата труда адвоката Бугорской А.Ю. в размере 4 938 руб. за защиту интересов Петрищева В.М. на предварительном следствии, на основании ст.ст. 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого Петрищева В.М. в доход государства (федеральный бюджет). Оснований для освобождения Петрищева В.М. от выплаты процессуальных издержек, с учетом его трудоспособности и возможности получения им дохода, - суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Петрищева Михаила Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а, б, в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 01 (один) год 03 (три) месяца, с удержанием 10% из заработка в доход государства (федеральный бюджет).

Меру пресечения в отношении Петрищева М.В. в виде заключения под стражу – изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу, освободив его из-под стражи в зале суда.

На основании ст. 72 ч. 3 УК РФ зачесть Петрищеву М.В. в отбытие наказания в виде исправительных работ время содержания его под стражей в порядке меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета: один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Взыскать с Петрищева В.М. в пользу Российской Федерации (федеральный бюджет) процессуальные издержки в размере 4 938 (четырех тысяч девятисот тридцати восьми) руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу:

- кассовые чеки № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего;

- игристое вино «Левъ Голицынъ» (федеральная специальная марка №), игристое вино «Левъ Голицынъ» (федеральная специальная марка №), находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей ФИО1, - оставить по принадлежности потерпевшей ФИО1 по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления, осужденный Петрищев В.М. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий /подпись/ В.С. Конорев

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Справка: Приговор Ленинского районного суда г. Курска от 14.05.2024 г. не был обжалован и вступил в законную силу 30.05.2024 г. Подлинник подшит в уголовном деле № 1-344/2023 Ленинского районного суда г. Курска. УИД: 46RS0030-01-2024-001698-56.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Свернуть

46RS0030-01-2023-007341-86 Дело №1-354/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курск 17 апреля 2024 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе председательствующего судьи Конорева В.С.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора ЦАО г. Курска: Лапиной М.Н.,

Григорьевой И.П.,

подсудимого Костылева В.Ю.,

и его защитника - адвоката Ковтуненко М.Б.,

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при ведении протокола судебного помощником судьи Гладких Е.А.,

секретарем судебного заседания Чаусовым А.В.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении

Костылева Валерия Юрьевича, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Костылев В.Ю. совершил тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19:40 час. Костылев В.Ю., проходя по улице вдоль домов № и №, расположенных на <адрес>, обнаружил лежащую на тротуаре банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, выпущенную на имя ФИО5 (счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе № Курского отделения № ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>), на счету которой находились принадлежащие ФИО2 денежные средства. После этого у Костылева В.Ю. возник умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, находящихся на банковском счете указанной банковской карты, путем безналичной оплаты товаров посредством электронных терминалов оплаты, в связи с чем он забрал указанную банковскую ка...

Показать ещё

...рту себе.

Далее, действуя во исполнение своего прямого преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ около 20:27 час., прибыв в магазин «Руслан», расположенный по адресу: <адрес>, Костылев В.Ю. примерно в 20:27 час., из корыстных побуждений, используя банковскую карту ПАО «Сбербанк» № ФИО5, без ввода пин-кода, посредством электронного терминала оплаты приобрел путем безналичного расчета товары на сумму 259 руб., тем самым тайно похитив данные денежные средства, принадлежащие ФИО2, с банковского счета ФИО5 №.

Далее ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20:27 час., находясь в помещении магазина «Руслан», расположенного по адресу: <адрес>, Костылев В.Ю., действуя в продолжение своего прямого преступного умысла, из корыстных побуждений, используя банковскую карту ПАО «Сбербанк» № ФИО5, без ввода пин-кода, посредством электронного терминала оплаты приобрел путем безналичного расчета товары на сумму 259 руб., тем самым тайно похитив данные денежные средства, принадлежащие ФИО2, с банковского счета ФИО5 №.

Далее ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20:27 час., находясь в помещении магазина «Руслан», расположенного по адресу: <адрес>, Костылев В.Ю., действуя в продолжение своего прямого преступного умысла, из корыстных побуждений, используя банковскую карту ПАО «Сбербанк» № ФИО5, без ввода пин-кода, посредством электронного терминала оплаты приобрел путем безналичного расчета товары на сумму 259 руб., тем самым тайно похитив данные денежные средства, принадлежащие ФИО2, с банковского счета ФИО5 №.

Далее ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20:28 час., находясь в помещении магазина «Руслан», расположенного по адресу: <адрес>, Костылев В.Ю., действуя в продолжение своего прямого преступного умысла, из корыстных побуждений, используя банковскую карту ПАО «Сбербанк» № ФИО5, без ввода пин-кода, посредством электронного терминала оплаты приобрел путем безналичного расчета товары на сумму 240 руб., тем самым тайно похитив данные денежные средства, принадлежащие ФИО2, с банковского счета ФИО5 №.

Далее ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20:29 час., находясь в помещении магазина «Руслан», расположенного по адресу: <адрес>, Костылев В.Ю., действуя в продолжение своего прямого преступного умысла, из корыстных побуждений, используя банковскую карту ПАО «Сбербанк» № ФИО5, без ввода пин-кода, посредством электронного терминала оплаты приобрел путем безналичного расчета товары на сумму 259 руб., тем самым тайно похитив данные денежные средства, принадлежащие ФИО2, с банковского счета ФИО5 №.

Таким образом, в период примерно с 20:27 по 20:29 час. ДД.ММ.ГГГГ Костылев В.Ю. с банковского счёта №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе № Курского отделения № ПАО «Сбербанк», по адресу: <адрес>, используя банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, принадлежащую ФИО5, совершил хищение вышеуказанным способом денежных средств, принадлежащих ФИО2, на общую сумму 1276 руб. и распорядился ими по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Костылев В.Ю. вину в совершении данного преступления признал в полном объеме, отказавшись от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ. При этом из показаний Костылева В.Ю., данных последним на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ (т. 1, л.д. 63-66, 87-89, 109-112), и подтвержденных в суде самим Костылевым В.Ю., следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19:40 час. он, проходя по улице вдоль домов № и № по <адрес>, обнаружил лежащую на тротуаре банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, выпущенную на имя ФИО5, после чего решил похитить денежные средства со счета данной банковской карты путем безналичной оплаты товаров посредством электронных терминалов оплаты. Он забрал данную карту себе и отправился в магазин «Руслан», расположенный по адресу: <адрес>, где в тот же день в период с 20:27 по 20:29 час. приобрел посредством данной карты через электронный терминал оплаты, без ввода пин-кода, путем безналичного расчета продукты питания и алкогольные напитки на сумму 1276 руб., - пятью операциями, произведенными на суммы: 259, 259, 259, 240 и 259 руб. После этого он выбросил указанную банковскую карту в урну вблизи вышеуказанного магазина и направился пешком к себе домой.

Приведенные показания были подтверждены Костылевым В.Ю. при проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 78-86), в ходе которой последний на месте происшествия демонстративно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления.

Кроме признательных показаний подсудимого Костылева В.Ю., вина последнего в совершении данного преступления подтверждается показаниями потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО5, ФИО4 и ФИО3, а также иными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании и приведенными ниже.

Так, из показаний потерпевшего ФИО2, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ (т. 1, л.д. 23-25), следует, что ДД.ММ.ГГГГ он открыл банковскую карту ПАО «Сбербанк» № в дополнительном офисе № Курского отделения № ПАО «Сбербанк», по адресу: <адрес>, для своей несовершеннолетней дочери ФИО5 Указанная банковская карта находилась в пользовании его дочери ФИО5 и была привязана к номеру счета №, на который он периодически перечислял денежные средства на покупку различных товаров и продуктов питания для своей семьи, в размере примерно 10 000 руб. ежемесячно. Все денежные средства, находящиеся на счете данной банковской карты, принадлежали ему. Данная банковская карта имела функцию бесконтактной оплаты «Wi-Fi», которая позволяла оплачивать покупки стоимостью до 1000 руб. без ввода пин-кода. На мобильном телефоне его дочери было установлено мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», посредством которого последняя получала уведомления о произведенных банковских операциях. Вечером ДД.ММ.ГГГГ его дочь ФИО5 сообщила ему об утере указанной банковской карты. Также дочь сообщила, что произошло списание денежных средств со счета данной банковской карты на общую сумму 1276 руб., которое последняя не осуществляла. По данному факту он обратился в отдел полиции. Таким образом, со счета № указанной банковской карты ПАО «Сбербанк» № были похищены денежные средства в общем размере 1276 руб., в связи с чем ему был причинен материальный ущерб на указанную сумму.

Из показаний свидетеля ФИО5, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ (т. 1, л.д. 43-46), следует, что в ее пользовании находилась банковская карта ПАО «Сбербанк» №, с расчетным счетом №, выпущенная ДД.ММ.ГГГГ на ее имя в дополнительном офисе № Курского отделения № ПАО «Сбербанк», по адресу: <адрес>, которую ей приобрели её родители, и на которую её отец перечислял денежные средства, примерно в размере 10 000 руб. ежемесячно. ДД.ММ.ГГГГ после 19:00 час. она пешком шла из ТРЦ «Мега Гринн», расположенного по адресу: <адрес>, в сторону своего дома. При этом она проходила по <адрес> в районе домов № и №. Она неоднократно доставал из кармана надетых на ней брюк свой мобильный телефон, вместе с которым в кармане лежала вышеуказанная банковская карта, и, по всей видимости, в какой-то момент утеряла, таким образом, свою банковскую карту, т.к., подойдя к своему дому, она хотела воспользоваться данной банковской картой для оплаты товара в магазине, однако обнаружила пропажу указанной банковской карты. После этого она решила проверить баланс данной банковской карты и, просмотрев посредством мобильного телефона в приложении «Сбербанк Онлайн» баланс карты, обнаружила, что посредством данной карты неизвестным ей лицом было совершено пять покупок в магазине «Руслан», расположенном по адресу: <адрес>, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 20:27 час. покупка товаров на сумму 259 руб., ДД.ММ.ГГГГ в 20:27 час. покупка товаров на сумму 259 руб., ДД.ММ.ГГГГ в 20:27 час. покупка товаров на сумму 259 руб., ДД.ММ.ГГГГ в 20:28 час. покупка товаров на сумму 240 руб., ДД.ММ.ГГГГ в 20:29 час. покупка товаров на сумму 259 руб. Так как вышеуказанные покупки она не совершала, она предположила, что кто-то нашел утерянную ею банковскую карту и расплатился данной картой за покупки в вышеуказанном магазине, тем самым, совершив хищение принадлежащих ее отцу денежных средств на общую сумму 1276 руб. После этого она позвонила оператору ПАО «Сбербанк» по номеру 900 и попросила заблокировать указанную банковскую карту, после чего о случившемся рассказала своим родителям.

Из показаний свидетеля ФИО4 (продавца-кассира магазина «Руслан», расположенного по адресу: <адрес>), данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ (т. 1, л.д. 71-74), следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно с 20:25 час. Костылев В.Ю. покупал в их магазине продукты, расплачиваясь за них посредством банковской карты, которую прикладывал к терминалу оплаты, осуществляя тем самым безналичный расчет. При этом Костылев В.Ю. оплату произвел за несколько приемов, каждый из которых был на сумму менее 1000 руб.

Из показаний свидетеля ФИО3 (оперативного сотрудника полиции), данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ (т. 1, л.д. 37-38), следует, что при производстве доследственной проверки по факту хищения принадлежащих ФИО2 денежных средств со счета банковской карты ПАО «Сбербанк», он осуществлял выезд в магазин «Руслан», расположенный по адресу: <адрес>, с целью изъятия видеозаписей с камер видеонаблюдения, расположенных в торговом зале указанного магазина «Руслан», в целях установления причастного к совершению данного преступления лица. Поскольку записывающее оборудование находилось в неисправном состоянии, он осуществил фиксацию указанных видеозаписей с камер видеонаблюдения на свой мобильный телефон «Apple Iphone 7», а впоследствии, находясь в Северном ОП УМВД России по <адрес>, по адресу: <адрес>, осуществил копирование данных записей с мобильного телефона на оптический диск «CD-RW 700MB80minMirex», который после этого передал в орган предварительного следствия.

Также вина подсудимого Костылева В.Ю. в совершении данного преступления подтверждается:

- заявлениями о преступлении ФИО2 и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых последние сообщили в орган полиции о совершенном в период с 19:00 до 20:30 час. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанном хищении принадлежащих ФИО2 денежных средств со счета банковской карты ФИО5 (т. 1, л.д. 5, 8);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при осмотре мобильного телефона ФИО5 «Iphone 14 Pro Мах» в личном кабинете приложения «Сбербанк Онлайн» были обнаружены сведения о совершении пяти покупок в магазине «Руслан», расположенном по адресу: <адрес>, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 20:27 час. покупка товаров на сумму 259 руб., ДД.ММ.ГГГГ в 20:27 час. покупка товаров на сумму 259 руб., ДД.ММ.ГГГГ в 20:27 час. покупка товаров на сумму 259 руб., ДД.ММ.ГГГГ в 20:28 час. покупка товаров на сумму 240 руб., ДД.ММ.ГГГГ в 20:29 час. покупка товаров на сумму 259 руб., а всего покупок на общую сумму 1276 руб. (т. 1, л.д. 11-16);

- историей операций по банковской карте ПАО «Сбербанк» №, с расчетным счетом №, выпущенной ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО5 в дополнительном офисе № Курского отделения № ПАО «Сбербанк», по адресу: <адрес>, а также выпиской о движении денежных средств по счету указанной банковской карты и протоколом их осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 33, 36 и 75-76), согласно которым посредством вышеуказанной банковской карты ФИО5 было совершено пять покупок в магазине «Руслан», расположенном по адресу: <адрес>, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 20:27 час. покупка товаров на сумму 259 руб., ДД.ММ.ГГГГ в 20:27 час. покупка товаров на сумму 259 руб., ДД.ММ.ГГГГ в 20:27 час. покупка товаров на сумму 259 руб., ДД.ММ.ГГГГ в 20:28 час. покупка товаров на сумму 240 руб., ДД.ММ.ГГГГ в 20:29 час. покупка товаров на сумму 259 руб., а всего покупок на общую сумму 1276 руб. (после осмотра указанные документы были приобщены к делу в качестве доказательств в порядке, установленном УПК РФ);

- видеозаписью с камеры видеонаблюдения торгового зала магазина «Руслан», расположенного по адресу: <адрес>, изъятой, согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 40-41) органом предварительного следствия у оперативного сотрудника полиции ФИО3, а также протоколом осмотра данной видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 18, 75-76), согласно которым на указанной видеозаписи запечатлено посещение Костылевым В.Ю. вышеуказанного магазина «Руслан» ДД.ММ.ГГГГ (после осмотра диск с указанной видеозаписью был приобщен к делу в качестве доказательства в порядке, установленном УПК РФ).

Суд признает достоверными и допустимыми приведенные выше исследованные доказательства, представленные стороной обвинения, поскольку они добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что было проверено в ходе судебного разбирательства, согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты.

Анализируя представленные сторонами и исследованные в суде доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит доказанными, как событие преступления, так и виновность Костылева В.Ю. в его совершении и квалифицирует действия Костылева В.Ю. по ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, поскольку в судебном заседании установлено, что хищение денежных средств, принадлежащих ФИО2, осуществлялось Костылевым В.Ю. тайно, с использованием принадлежащей ФИО5 банковской карты ПАО «Сбербанк» № (счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе № Курского отделения № ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>), посредством безналичных расчетов указанной банковской картой в период с 20:27 по 20:29 час. ДД.ММ.ГГГГ при совершении Костылевым В.Ю. покупок в магазине «Руслан», расположенном по адресу: <адрес>, в результате которых с банковского счета ФИО5 № были списаны принадлежащие ФИО2 денежные средства, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 20:27 час. покупка товаров на сумму 259 руб., ДД.ММ.ГГГГ в 20:27 час. покупка товаров на сумму 259 руб., ДД.ММ.ГГГГ в 20:27 час. покупка товаров на сумму 259 руб., ДД.ММ.ГГГГ в 20:28 час. покупка товаров на сумму 240 руб., ДД.ММ.ГГГГ в 20:29 час. покупка товаров на сумму 259 руб., а всего покупок на общую сумму 1276 руб.

Таким образом, в период с 20:27 по 20:29 час. ДД.ММ.ГГГГ Костылев В.Ю. с банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе № Курского отделения № ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, на имя ФИО5, используя банковскую карту ПАО «Сбербанк» № ФИО5, совершил тайное хищение вышеуказанным способом денежных средств, принадлежащих ФИО2, на общую сумму 1276 руб.

При решении вопроса о назначении подсудимому наказания, суд в соответствии со ст.ст. 60, 61 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности в отношении подсудимого Костылева В.Ю. суд учитывает его удовлетворительную характеристику от участкового уполномоченного полиции (т. 1, л.д. 100), а также то, что к уголовной ответственности он привлекается впервые (т. 1 л.д. 90, 91).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает в отношении подсудимого Костылева В.Ю.: явку с повинной (т. 1, л.д. 52-53), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в явке с повинной и в показаниях на следствии Костылев В.Ю. добровольно сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления, которые до этого не были известны сотрудникам полиции, а также представил органу следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования указанного преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья подсудимого Костылев В.Ю. и его матери ФИО1, которая находится в пожилом возрасте, и за которой Костылев В.Ю. осуществляет уход (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Костылевым В.Ю. преступления, данных о личности подсудимого, и вышеуказанной совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, для достижения целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, суд считает возможным назначить подсудимому Костылеву В.Ю. наказание за совершенное им преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ, - в виде штрафа в доход государства (федеральный бюджет). Именно такой вид наказания возымеет на него должное воспитательное воздействие, будет отвечать задачам уголовного судопроизводства, способствовать достижению целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, исправлению Костылева В.Ю. и предупреждению совершения им новых преступлений.

Кроме того, принимая во внимание совокупность вышеуказанных обстоятельств, смягчающих наказание, в отношении подсудимого Костылева В.А., в том числе обстоятельства, связанные с поведением подсудимого после совершения преступления, выразившиеся в активном способствовании органу предварительного следствия в раскрытии и расследовании преступления, суд считает возможным данные обстоятельства признать исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности, совершенного им преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 3 п. «г» УК РФ, и полагает необходимым назначить подсудимому Костылеву В.А. наказание по ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ, - с применением ст. 64 ч. 1 УК РФ, определив его ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст. 158 ч. 3 УК РФ.

На основании ст. 72 ч. 5 УК РФ, с учетом содержания Костылева В.Ю. под стражей в порядке меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд полагает необходимым смягчить назначенное Костылеву В.Ю. наказание в виде штрафа.

Мера пресечения в отношении Костылева В.Ю. до вступления приговора в законную силу подлежит изменению с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, с освобождением его из-под стражи в зале суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу: CD-RW диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной в торговом зале магазина «Руслан», расположенного по адресу: <адрес>; история операций ПАО «Сбербанк» по карте; выписка о движении денежных средств по банковской карте от ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся в материалах уголовного дела, - подлежат хранению в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Поскольку защиту Костылева В.Ю. в период дознания осуществлял адвокат Ковтуненко М.Б. по назначению, от услуг адвоката подсудимый не отказывался, то процессуальные издержки (оплата труда адвоката в размере 11076 руб.) на основании ст.ст. 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного Костылева В.Ю. Оснований для освобождения Костылева В.Ю. от выплаты процессуальных издержек, с учетом его трудоспособности и возможности получения им дохода, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Костылева Валерия Юрьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 ч. 1 УК РФ, - в виде штрафа в доход государства (федеральный бюджет) в размере 50 000 руб.

На основании ст. 72 ч. 5 УК РФ, с учетом содержания Костылева В.Ю. под стражей в порядке меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд полагает необходимым смягчить назначенное Костылеву В.Ю. наказание в виде штрафа, уменьшив сумму штрафа на 40 000 (сорок тысяч) руб. 00 коп., то есть до 10 000 (десяти тысяч) руб. 00 коп.

Мера пресечения в отношении Костылева В.Ю. до вступления приговора в законную силу подлежит изменению с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, с освобождением его из-под стражи в зале суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу: CD-RW диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной в торговом зале магазина «Руслан», расположенного по адресу: <адрес>; историю операций ПАО «Сбербанк» по карте; выписку о движении денежных средств по банковской карте от ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Взыскать с Костылева В.Ю. в пользу Российской Федерации (федеральный бюджет) процессуальные издержки в размере 11 076 (одиннадцати тысяч семидесяти шести) руб. 00 коп.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления, осужденный Костылев В.Ю. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий /подпись/ В.С. Конорев

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Справка: Приговор Ленинского районного суда г. Курска от 17.04.2024 г. не был обжалован и вступил в законную силу 03.05.2024 г. Подлинник подшит в уголовном деле № 1-354/2024 Ленинского районного суда г. Курска. УИД: 46RS0030-01-2023-007341-86.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Свернуть

46RS0030-01-2024-005127-51

Дело №1-476/9-2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курск 09 октября 2024 года

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Конорева В.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора ЦАО <адрес> Григорьевой И.П.,

подсудимого Шинтемирова А.Н.,

и его защитника - адвоката Карпенко В.О.,

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Гладких Е.А.,

секретарем судебного заседания Переверзевой А.А.,

рассмотрев уголовное дело в отношении:

Шинтемирова Александра Николаевича, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Шинтемиров А.Н. совершил покушение на незаконный сбыт наркотического средства, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление им было совершено при следующих обстоятельствах:

Реализуя преступный умысел, направленный на незаконное производство и сбыт наркотических средств в крупном размере бесконтактным способом, путем осуществления «тайников-закладок» на территории <адрес>, неустановленные органами предварительного следствия лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, незаконно произвели вещество, содержащее в своем составе метадон (фенадон, долофин), который является наркотическим средством, оборот которого в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 08.01.1998 №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» на территории Российской Федерации запрещен. При этом указанные неустановленные лица, с целью извлечения для себя наибольшей материальной выгоды, путем увеличения объемов сбыта наркотических средств, зная рын...

Показать ещё

...ок сбыта, тактику и методику сбыта наркотических средств, с использованием Интернет-ресурсов, являясь поставщиками, способным бесперебойно поставлять крупные партии наркотических средств, зарегистрировались в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в программе обмена сообщениями «WA Business» под учетной записью «Наташа с», привязанной к абонентскому номеру +№.

После этого не позднее ДД.ММ.ГГГГ указанные неустановленные лица, находясь в неустановленном органом предварительного следствия месте, действуя с прямым умыслом из корыстных побуждений с целью незаконного сбыта оптовых партий наркотических средств, в ходе обмена сообщениями в программе обмена сообщениями «WA Business» предложили Шинтемирову А.Н. (который был зарегистрирован в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в программе обмена сообщениями «WA Business» под учетной записью «sadamia698», привязанной к абонентскому номеру +№) незаконно сбывать оптовые партии наркотических средств лицам допускающим потребление наркотических средств без назначения врача, путем осуществления «тайников-закладок» на территории <адрес>, пообещав Шинтемирову А.Н. денежное вознаграждение в размере 400 руб. за каждый осуществленный им «тайник-закладку».

После предложения указанных неустановленных лиц у Шинтемирова А.Н. возник преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, бесконтактным способом, путем осуществления «тайников-закладок» на территории <адрес>, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», за денежное вознаграждение, т.е. из корыстных побуждений, в связи с чем Шинтемиров А.Н. ответил согласием указанным неустановленным лицам на свое участие в незаконном сбыте наркотических средств за денежное вознаграждение указанным способом.

Тем самым Шинтемиров А.Н., будучи зарегистрированным в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в программе обмена сообщениями «WA Business» под учетной записью «sadamia698», привязанной к абонентскому номеру +№, и указанные неустановленные лица, зарегистрированные в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в программе обмена сообщениями «WA Business» под учетной записью «Наташа с», привязанной к абонентскому номеру +№, не позднее ДД.ММ.ГГГГ в ходе обмена сообщениями посредством принадлежащего Шинтемирову А.Н. мобильного телефона «Infinix HOT 30i» в программе обмена сообщениями «WA Business» информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, бесконтактным способом, путем осуществления «тайников-закладок» на территории <адрес>, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», распределив при этом между собой роли в совершении преступления, согласно которым:

Указанные неустановленные лица, должны были передавать Шинтемирову А.Н. в программе обмена сообщениями «WA Business» информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о месте нахождения оптовой партии вещества, содержащего в своём составе метадон (фенадон, долофин), который является наркотическим средством, для последующего незаконного сбыта лицам, допускающим употребление наркотических средств без назначения врача, после чего Шинтемиров А.Н., в свою очередь, во исполнение своей преступной роли, действуя согласованно с указанными неустановленными лицами, должен был изъять из «тайника-закладки» данную оптовую партию указанного наркотического средства и впоследствии подготовить розничные «тайники-закладки» с указанным наркотическим средством, сфотографировать их местоположение, составить их подробное описание и бесконтактным способом посредством своего мобильного телефона «Infinix HOT 30i» в ходе обмена сообщениями в программе обмена сообщениями «WA Business» информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», используя учётную запись «sadamia698», привязанную к абонентскому номеру +№, сообщить указанным неустановленным лицам вышеуказанную информацию о местоположении подготовленных им розничных «тайников-закладок» с веществом, содержащим в своём составе метадон (фенадон, долофин), который является наркотическим средством. В свою очередь, указанные неустановленные лица во исполнение своей преступной роли, осуществляя общее руководство преступной деятельностью и соблюдая меры конспирации, действуя согласованно с Шинтемировым А.Н., должны были впоследствии, по сообщенным им Шинтемировым А.Н. данным о подготовленных последним розничных «тайниках-закладках» с наркотическим средством, осуществить незаконный сбыт указанного наркотического средства бесконтактным способом посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» лицам, допускающим употребление наркотических средств без назначения врача, обговаривая с теми количество требуемого наркотического средства, его стоимость и способ оплаты. При этом указанные неустановленные лица пообещали Шинтемирову А.Н. денежное вознаграждение в размере 400 руб. за каждый подготовленный последним розничный «тайник-закладку» с указанным наркотическим средством.

После этого, не позднее 08:51 час. ДД.ММ.ГГГГ, Шинтемиров А.Н., находясь по адресу своего проживания: <адрес>, в программе обмена сообщениями «WA Business» информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на свою учетную запись «sadamia698», привязанную к абонентскому номеру +№, в ходе бесконтактного общения с указанными неустановленными лицами, получил от последних сообщение с географическими координатами и фотографией точного местоположения «тайника-закладки» с оптовой партией вещества, содержащего в своём составе метадон (фенадон, долофин), который является наркотическим средством, общей массой не менее 1,92 г., располагавшегося на участке местности, соответствующем географическим координатам: №, вблизи <адрес>, которую необходимо было изъять из оптового «тайника-закладки» и в последующем незаконно сбыть бесконтактным способом, путём осуществления «тайников-закладок» на территории <адрес>.

После этого, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, совместно и согласованно с вышеуказанными неустановленными лицами, согласно отведенной ему в совершении преступления роли, Шинтемиров А.Н. не позднее 08:54 час. ДД.ММ.ГГГГ прибыл на участок местности, соответствующий географическим координатам: №, вблизи <адрес>, где забрал из «тайника-закладки» оптовую партию указанного наркотического средства, тем самым незаконно приобрел вещество, содержащее в своем составе метадон (фенадон, долофин), и являющееся наркотическим средством, общей массой не менее 1,92 г., которое незаконно храня при себе с целью дальнейшего незаконного сбыта на территории <адрес> перевез в место своего проживания, по адресу: <адрес>, где продолжил незаконно хранить указанное наркотическое средство с целью его последующего незаконного сбыта путём осуществления «тайников-закладок» на территории <адрес> бесконтактным способом лицам, допускающим потребление наркотических средств без назначения врача.

Далее, не позднее 08:54 час. ДД.ММ.ГГГГ Шинтемиров А.Н., действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, совместно и согласованно с вышеуказанными неустановленными лицами, согласно отведенной ему в совершении преступления роли, взяв с собой оптовую партию указанного вещества, содержащего в своем составе метадон (фенадон, долофин), и являющегося наркотическим средством, общей массой не менее 1,92 г., расфасованным не мене чем в 9 розничных свертков, прибыл к дому № по <адрес>, где в заборе с внутренней стороны двора указанного дома осуществил розничный «тайник-закладку» с веществом, которое содержит в своём составе метадон (фенадон, долофин), который является наркотическим средством, массой 0,18 г., после чего сфотографировал данный участок местности с подготовленным им «тайником-закладкой» на принадлежащий ему мобильный телефон «Infinix HOT 30i», для последующей передачи данной информации в ходе обмена сообщениями в программе обмена сообщениями «WA Business» информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанным неустановленным лицам, с целью последующего незаконного сбыта данного наркотического средства лицам, употребляющим наркотические средства, а оставшуюся часть наркотического средства, массой 1,74 г., состоящую из 8 свертков Шинтемиров А.Н. продолжил незаконно хранить при себе, с целью последующего незаконного сбыта вышеуказанным способом на территории <адрес>.

Однако в 09:00 час. ДД.ММ.ГГГГ Шинтемиров А.Н. был задержан сотрудниками ОКОН УМВД России по <адрес> вблизи <адрес> по подозрению в причастности к незаконному обороту наркотических средств, после чего в тот же день в период с 09:20 по 09:50 час. сотрудниками полиции в ходе личного досмотра Шинтемирова А.Н., произведенного вблизи <адрес> были обнаружены и изъяты из дальнейшего незаконного оборота, предназначенные для дальнейшего незаконного сбыта 8 свертков с веществом, которое содержит в своём составе метадон (фенадон, долофин), который является наркотическим средством, массой 1,74 г. (согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом израсходованного на исследование наркотического средства).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период с 10:00 по 10:45 час. сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия – участка местности, расположенного вблизи <адрес>, на заборе с внутренней стороны двора указанного дома, был обнаружен и изъят 1 сверток с веществом, которое содержит в своём составе метадон (фенадон, долофин), который является наркотическим средством, массой 0,18 г. (согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом израсходованного на исследование наркотического средства).

Всего в период с 09:20 по 10:45 час. ДД.ММ.ГГГГ в ходе указанных личного досмотра Шинтемирова А.Н. и осмотра места происшествия сотрудниками полиции из дальнейшего незаконного оборота при вышеуказанных обстоятельствах было изъято вещество, содержащее в своём составе метадон (фенадон, долофин), который является наркотическим средством, общей массой 1,92 г., что в соответствии с постановлением Правительства РФ №1002 от 01.10.2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» и примечанием 2 к ст. 228 УК РФ, образует крупный размер.

Таким образом, Шинтемиров А.Н. и вышеуказанные неустановленные лица не смогли довести данное преступление до конца по независящим от них обстоятельствам, так как Шинтемиров А.Н. был задержан сотрудниками полиции, а вышеуказанное наркотическое средство, предназначенное для дальнейшего незаконного сбыта бесконтактным способом с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интренет», посредством «тайников-закладок», было изъято из незаконного оборота.

В судебном заседании подсудимый Шинтемиров А.Н. вину в совершении данного преступления признал в полном объеме, отказавшись от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ. При этом из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ показаний Шинтемирова А.Н., данных последним на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1, л.д. 116-120, 196-198), и подтвержденных самим Шинтемировым А.Н. в суде, следует, что он, являясь потребителем наркотического средства «метадон», примерно с ДД.ММ.ГГГГ г. посредством мобильного приложения «WhatsApp» неоднократно приобретал для личного потребления данное наркотическое средство у лица, обозначенного в контактах как «Самир». Для связи и выхода в сеть «Интернет» он использовал свой мобильный телефон «Infinix HOT 30i». Примерно в ДД.ММ.ГГГГ г. «Самир» посредством мобильного приложения «WhatsApp» предложил ему поработать наркокурьером, т.е. распространять наркотические средства на территории <адрес>, изготавливая розничные «тайники-закладки» с наркотиком. То есть, он должен был забирать расфасованные оптовые партии наркотического средства, после чего подготавливать розничные «тайники-закладки» с наркотическим средством на территории <адрес>. За один подготовленный им «тайник-закладку» с наркотиком ему была обещана выплата в размере 400 руб. На данное предложение он ответил согласием, поскольку, не имея постоянного заработка, нуждался в денежных средствах. После этого «Самир» через мобильное приложение «WA Business» сообщил ему, что переименовал свой контакт, который теперь будет именоваться «Наташа с», а номер телефона останется прежним. Далее все его общение происходило с контактом под названием «Наташа с». После этого контакт «Наташа с» сообщил ему адрес первой оптовой партии «тайника-закладки» с пятью свертками наркотического средства, которые он забрал из оптового «тайника-закладки» и впоследствии сбыл на территории <адрес> посредством подготовленных им розничных «тайников-закладок». Спустя несколько дней контакт «Наташа с» через мобильное приложение «WA Business» сообщил ему адрес «тайника-закладки» с оптовой партией наркотического средства, в которой было 10 свертков с наркотиком, которые он также сбыл на территории <адрес> посредством розничных «тайников-закладок».

Затем ДД.ММ.ГГГГ в 08:51 час., когда он находился у себя дома, по адресу: <адрес>, контакт «Наташа с» в мобильном приложении «WhatsApp» на его вышеуказанный телефон прислал ему фотографию с координатами и меткой «тайника-закладки» с оптовой партией наркотического средства «метадон», в которой было 10 свертков с указанным наркотическим средством. Данный оптовый «тайник-закладка» с наркотиком располагался вблизи <адрес>. Забрав указанную оптовую партию наркотического средства из указанного «тайника-закладки», он отвез её к себе домой, по адресу: <адрес>, где хранил её до ДД.ММ.ГГГГ.

Утром ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своей сожительницей ФИО7 (не осведомленной о его преступной деятельности) на автомобиле службы такси, который он заказал со своего мобильного телефона, отправились на <адрес>. По прибытии на место ФИО7 направилась на работу в городскую больницу № им. ФИО8, а он направился в сторону <адрес> с целью изготовления розничных «тайников-закладок» с указанным наркотическим средством для его последующего сбыта. Один из «тайников» с наркотическим средством «метадон» он изготовил в заборе около <адрес>, после чего он на свой телефон сфотографировал место подготовленного им «тайника-закладки» через приложение «Conota», чтобы впоследствии из дома отправить эти сведения о подготовленном им розничном «тайнике-закладке с указанным наркотическим средством контакту «Наташа с». При этом указание на фотоизображении, сделанном им после изготовления указанного «тайника-закладки», по адресу: <адрес>, адреса: <адрес>, является погрешностью программы, которая определяет адрес, так как на фотографии, на которой указан адрес: <адрес>, изображен именно тот «тайник-закладка» с наркотическим средством, который он подготовил во дворе <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на внутренней стороне забора, а <адрес> располагается рядом с домом № по <адрес>.

Далее он отправился подготавливать следующие розничные «тайники-закладки» с указанным наркотическим средством, однако около <адрес> был задержан сотрудниками полиции за участие в незаконном обороте наркотических средств.

После этого сотрудниками полиции в присутствии двух понятых был проведен его личный досмотр, в ходе которого у него были обнаружены и изъяты 8 свертков, выполненных из изоленты синего цвета, в каждом из которых находился магнит и полимерный пакетик с наркотическим средством. Также в ходе личного досмотра сотрудниками полиции у него был изъят принадлежащий ему мобильный телефон «Infinix HOT 30i», в котором содержалась информация, относящаяся к незаконному сбыту наркотических средств. При этом он добровольно сообщил сотрудникам полиции пароль от данного мобильного телефона. По итогу проведения личного досмотра сотрудниками полиции был составлен соответствующий протокол, который был подписан всеми участвующими лицами.

Далее они проследовали на место, где он ранее подготовил «тайник-закладку» с наркотическим средством «метадон», где сотрудниками полиции с его участием и в присутствии понятых был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого вблизи <адрес> был обнаружен ранее подготовленный им «тайник-закладка» с наркотическим средством, из которого был изъят аналогичный вышеуказанным сверток с наркотическим средством, ранее помещенный им в данный «тайник-закладку». По итогу проведения осмотра места происшествия сотрудниками полиции был составлен соответствующий протокол, который был подписан всеми участвующими лицами.

Кроме изобличающих себя показаний подсудимого Шинтемирова А.Н., вина последнего в совершении вышеуказанного преступления в полном объеме подтверждается показаниями свидетелей, заключениями экспертов, а также иными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании и приведенными ниже.

Так, из показаний свидетелей ФИО4, ФИО5 и ФИО10 (оперативных сотрудников полиции), данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ (т. 1, л.д. 183-185, 186-188 и 189-192), следует, что в ДД.ММ.ГГГГ г. в ОКОН УМВД России по <адрес> поступила оперативная информация о причастности Шинтемирова А.Н. к незаконному обороту наркотических средств на территории <адрес>. На основании данной информации оперативными сотрудниками полиции ФИО4, ФИО10 и ФИО5 на основании ст.ст. 6, 7, 8 ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» ДД.ММ.ГГГГ в период с 08:00 до 09:00 час. в отношении Шинтемирова А.Н. было проведено оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение». Наблюдение проводилось в месте вероятного появления Шинтемирова А.Н., а именно вблизи подъезда № <адрес> из служебного автомобиля. В ходе ОРМ было установлено, что Шинтемиров А.Н. вышел из указанного дома вместе со своей сожительницей ФИО7 примерно в 08:20 час. ДД.ММ.ГГГГ, после чего на автомобиле такси указанные лица проследовали до <адрес>, где вышли из автомобиля такси. После этого ФИО7 направилась к дому № по <адрес>, а Шинтемиров А.А. направился пешком в сторону <адрес>, где около дома №№ что-то достал из левого кармана надетой на нем куртки и прикрепил к забору, после чего достал свой мобильный телефон и направил его на то место, куда прикрепил вышеуказанный предмет, после чего, осмотревшись по сторонам, отошел от места подготовленного им «тайника-закладки». После этого в 09:00 час. ДД.ММ.ГГГГ Шинтемиров А.Н. был задержан оперативными сотрудниками полиции ФИО4, ФИО10 и ФИО5 по подозрению в незаконном сбыте наркотических средств вблизи <адрес>, расположенного напротив <адрес>.

После этого в присутствии двух приглашенных понятых оперативным сотрудником полиции ФИО10 был произведен личный досмотр Шинтемирова А.Н., в ходе которого в левом кармане надетой на Шинтемирове А.Н. куртки были обнаружены и изъяты 7 свертков, изготовленных из изоленты синего цвета, внутри каждого из которых находился магнит и прозрачный полимерный пакетик с застежкой на горловине с наркотическим средством. Также в правом кармане надетой на Шинтемирове А.Н. куртки были обнаружены банковская карта «OZON банка» и мобильный телефон «Infinix HOT 30i». При этом Шинтемиров А.Н. дал добровольное согласие на осмотр мобильного телефона, после чего при осмотре указанного мобильного телефона было произведено перефотографирование содержащейся в нем информации, связанной с незаконным оборотом наркотических средств. Кроме того, в левом кармане брюк, надетых на Шинтемирове А.Н., был обнаружен ещё один аналогичный сверток с наркотическим средством. Все обнаруженные и изъятые предметы и вещества были упакованы и опечатаны надлежащим образом. По результатам личного досмотра был составлен протокол, с которым ознакомились все участвующие лица и поставили в нем свои подписи.

Из показаний свидетеля ФИО11 (старшего следователя отдела № СУ УМВД России по <адрес>), данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ (т. 1, л.д. 193-195), следует, что ДД.ММ.ГГГГ он дежурил в составе следственно-оперативной группы. Утром в указанный день в дежурную часть УМВД России по <адрес> поступила информация от сотрудников ОКОН УМВД России по <адрес> о том, что по адресу: <адрес>, может храниться наркотическое средство в «тайнике-закладке». По прибытии на указанное место в составе следственно-оперативной группы им в присутствии двоих приглашенных понятых и с участием Шинетмирова А.Н. был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого Шинтемиров А.Н. добровольно указал на место расположения подготовленного последним «тайника-закладки» с наркотическим средством, который располагался на металлическом заборе во дворе <адрес>. Далее в указанном месте был обнаружен и изъят сверток, изготовленный из изоляционной ленты синего цвета, при вскрытии которого внутри были обнаружены магнит и прозрачный пакетик с застежкой с наркотическим средством. Указанный сверток был упакован надлежащим образом и изъят с места происшествия. По результатам проведения осмотра места происшествия был составлен протокол, в котором расписались все участвующие лица.

Вышеприведенные показания участников процесса подтверждаются:

Протоколом личного досмотра Шинтемирова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 13-53), согласно которому в ходе личного досмотра Шинтемирова А.Н. у последнего были обнаружены и изъяты: 8 свертков, изготовленных из изоленты синего цвета, внутри каждого из которых находился магнит и прозрачный полимерный пакетик с застежкой на горловине, с наркотическим средством, а также банковская карта «OZON банка» и мобильный телефон «Infinix HOT 30i», imei 1: №, imei 2: № с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», с абонентским номером +№, в котором с добровольного согласия Шинтемирова А.Н. обнаружена и перефотографирована переписка, относящаяся к сбыту наркотических средств.

Свидетели ФИО2 и ФИО3, принимавшие участие в указанном личном досмотре Шинтемирова А.Н. в качестве понятых, в своих показаниях, данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ (т. 1, л.д. 177-179 и 180-182, соответственно) и подтвержденных в судебном заседании самими ФИО2 и ФИО3, подтвердили факт проведения данного личного досмотра, его ход и результаты, а также соответствие фактических обстоятельств его проведения обстоятельствам, изложенным в протоколе личного досмотра.

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 55) и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 134-136), вещество, обнаруженное и изъятое в ходе указанного личного досмотра Шинтемирова А.Н., содержит в своем составе метадон (фенадон, долофин), который является наркотическим средством и, в соответствии с положением Списка I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прикурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ №681 от 30.06.1998 г., в целом является наркотическим средством, общей массой 1,74 г. (с учетом израсходованного на исследование наркотического средства).

Указанные свертки с наркотическим средством были осмотрены органом предварительного следствия согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 203-208) и после осмотра приобщены к делу в качестве вещественных доказательств в порядке, установленном УПК РФ.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре с участием Шинтемирова А.Н. участка местности, расположенного во дворе <адрес>, на заборе был обнаружен и изъят 1 сверток, выполненный из изоленты синего цвета, внутри которого находился магнит и пакетик с застежкой на горловине, с наркотическим средством (т. 1, л.д. 69-75).

Свидетель ФИО1, принимавший участие в указанном осмотре места происшествия в качестве понятого, в своих показаниях, данных в судебном заседании, подтвердил факт проведения данного осмотра места происшествия, его ход и результаты, а также соответствие фактических обстоятельств его проведения обстоятельствам, изложенным в протоколе осмотра места происшествия.

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 77) и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 142-143), вещество, обнаруженное и изъятое в ходе указанного осмотра места происшествия, содержит в своем составе метадон (фенадон, долофин), который является наркотическим средством и, в соответствии с положением Списка I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прикурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ №681 от 30.06.1998 г., в целом является наркотическим средством, общей массой 0,18 г. (с учетом израсходованного на исследование наркотического средства).

Указанный сверток с наркотическим средством был осмотрен органом предварительного следствия согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 203-208) и после осмотра приобщен к делу в качестве вещественного доказательства в порядке, установленном УПК РФ.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 215-255), при осмотре мобильного телефона Шинтемирова А.Н. «Infinix HOT 30i», в памяти устройства обнаружены приложения: «WhatsApp», «WA Business» посредством которых Шинтемиров А.Н. осуществлял связь с неустановленными соучастниками незаконного сбыта наркотического средства в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также приложение «Conota», в котором обнаружено фотоизображение, датированное ДД.ММ.ГГГГ в 08:54 час., на котором изображен фрагмент металлического забора. В нижней левой части фотоизображения имеется указание географических координат: № и пояснение: «<адрес> В ходе осмотра указанные координаты были введены в мобильное приложение «Яндекс карты», установленное в мобильном телефоне «Redmi Note 10 Pro», используемом в ходе осмотра, в результате чего было установлено, что <адрес> находится в непосредственной близости от <адрес>.

При дальнейшем осмотре приложения «WhatsApp» информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» установлено, что в данном приложении имеется профиль «Фекл», привязанный к абонентскому номеру +№, а также одна история переписки с профилем «Наташа с», привязанным к абонентскому номеру +№, которая представляет собой фотоизображение, аудиозаписи и переписку указанных пользователей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, относящуюся к незаконному сбыту наркотических средств.

При дальнейшем осмотре приложения «WA Business» информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» установлено, что в данном приложении имеется профиль «sadamia698», привязанный к абонентскому номеру +№, а также одна история переписки с профилем «Наташа с», привязанным к абонентскому номеру +№, которая представляет собой фотоизображение и переписку указанных пользователей за период с 07:57 час. ДД.ММ.ГГГГ по 09:24 час. ДД.ММ.ГГГГ относящуюся к незаконному сбыту наркотических средств.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 215-255), изъятая у Шинтемирова А.Н. банковская карта «OZON Банка» не является именной и имеет №.

После осмотра указанный телефон и банковская карта были приобщены к уголовному делу органом предварительного следствия в качестве доказательств в порядке, установленном УПК РФ.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании сообщила, что проживая совместно с Шинтемировым А.Н., она не была осведомлена о его причастности к незаконному сбыту наркотических средств. При этом она положительно охарактеризовала подсудимого Шинтемирова А.Н. и сообщила, что последний принимал участие в воспитании и материальном обеспечении её несовершеннолетнего сына ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у Шинтемирова А.Н. обнаружены рубцовые изменения кожного покрова: рубец в проекции подкожной вены на передней поверхности средней и нижней трети левого плеча полосовидной формы длиной 5,8 см., рубец в проекции подкожной вены на передней поверхности левого локтевого сгиба размерами 1,0x0,8 см., рубец в правой паховой области в проекции подкожной вены диаметром 0,7 см., рубец в левой паховой области в проекции подкожной вены диаметром 1,2 см., которые, учитывая их локализацию (в проекции подкожных вен), морфологические свойства и метрические параметры (представлены множественными точечными рубчиками диаметрами по 0,1 см.), могли образоваться в результате заживления ранок кожи, образовавшихся от многократных травматических воздействий острого предмета, обладающего колющими свойствами, в том числе при введениях инъекционной иглы, в срок - свыше 1,5 лет на момент объективного осмотра Шинтемирова А.Н. в Бюро СМЭ при проведении настоящей судебно-медицинской экспертизы ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключению психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шинтемирова А.Н. (т. 1, л.д. 156-160), последний, как в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, так и в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. В период совершения преступления Шинтемиров А.Н. обнаруживал и в настоящее время обнаруживает <данные изъяты> Которое, однако, как в период совершения преступления, так и в настоящее время не лишало и не лишает его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Выявленное у Шинтемирова А.Н. психическое расстройство не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, опасностью для себя и других лиц. В применении к нему принудительных мер медицинского характера Шинтемиров А.Н. не нуждается. Как страдающий синдромом зависимости от опиоидов, Шинтемиров А.Н. нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации от наркомании, которые ему не противопоказаны.

Выводы экспертов о вменяемости подсудимого Шинтемирова А.Н., как в настоящее время, так и в момент времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у суда сомнений не вызывают, а потому, на основании данного заключения экспертов и совокупности приведенных выше доказательств суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию, а также приходит к выводу, что при совершении вышеуказанного преступления Шинтемиров А.Н. действовал с прямым умыслом.

Суд признает достоверными и допустимыми приведенные выше исследованные в судебном заседании доказательства, поскольку они добыты с соблюдением требований Уголовно-процессуального закона и Федерального закона №144-ФЗ от 12.08.1995 г. «Об оперативно-розыскной деятельности», что было проверено в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, анализируя представленные сторонами и исследованные в суде доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит доказанными, как событие преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ, так и виновность Шинтемирова А.Н. в его совершении, и квалифицирует действия Шинтемирова А.Н. по ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотического средства, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, поскольку в судебном заседании установлено, что реализуя преступный умысел, направленный на незаконное производство и сбыт наркотических средств в крупном размере бесконтактным способом, путем осуществления «тайников-закладок» на территории <адрес>, неустановленные органами предварительного следствия лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, незаконно произвели вещество, содержащее в своем составе метадон (фенадон, долофин), который является наркотическим средством, оборот которого в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 08.01.1998 №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» на территории Российской Федерации запрещен. При этом указанные неустановленные лица, с целью извлечения для себя наибольшей материальной выгоды, путем увеличения объемов сбыта наркотических средств, зная рынок сбыта, тактику и методику сбыта наркотических средств, с использованием Интернет-ресурсов, являясь поставщиками, способным бесперебойно поставлять крупные партии наркотических средств, зарегистрировались в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в программе обмена сообщениями «WA Business» под учетной записью «Наташа с», привязанной к абонентскому номеру +№.

После этого не позднее ДД.ММ.ГГГГ указанные неустановленные лица, находясь в неустановленном органом предварительного следствия месте, действуя с прямым умыслом из корыстных побуждений с целью незаконного сбыта оптовых партий наркотических средств, в ходе обмена сообщениями в программе обмена сообщениями «WA Business» предложили Шинтемирову А.Н. (который был зарегистрирован в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в программе обмена сообщениями «WA Business» под учетной записью «sadamia698», привязанной к абонентскому номеру +№) незаконно сбывать оптовые партии наркотических средств лицам допускающим потребление наркотических средств без назначения врача, путем осуществления «тайников-закладок» на территории <адрес>, пообещав Шинтемирову А.Н. денежное вознаграждение в размере 400 руб. за каждый осуществленный им «тайник-закладку».

После предложения указанных неустановленных лиц у Шинтемирова А.Н. возник преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, бесконтактным способом, путем осуществления «тайников-закладок» на территории <адрес>, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», за денежное вознаграждение, т.е. из корыстных побуждений, в связи с чем Шинтемиров А.Н. ответил согласием указанным неустановленным лицам на свое участие в незаконном сбыте наркотических средств за денежное вознаграждение указанным способом.

Тем самым Шинтемиров А.Н., будучи зарегистрированным в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в программе обмена сообщениями «WA Business» под учетной записью «sadamia698», привязанной к абонентскому номеру +№, и указанные неустановленные лица, зарегистрированные в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в программе обмена сообщениями «WA Business» под учетной записью «Наташа с», привязанной к абонентскому номеру +№, не позднее ДД.ММ.ГГГГ в ходе обмена сообщениями посредством принадлежащего Шинтемирову А.Н. мобильного телефона «Infinix HOT 30i» в программе обмена сообщениями «WA Business» информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, бесконтактным способом, путем осуществления «тайников-закладок» на территории <адрес>, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», распределив при этом между собой роли в совершении преступления, согласно которым:

Указанные неустановленные лица, должны были передавать Шинтемирову А.Н. в программе обмена сообщениями «WA Business» информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о месте нахождения оптовой партии вещества, содержащего в своём составе метадон (фенадон, долофин), который является наркотическим средством, для последующего незаконного сбыта лицам, допускающим употребление наркотических средств без назначения врача, после чего Шинтемиров А.Н., в свою очередь, во исполнение своей преступной роли, действуя согласованно с указанными неустановленными лицами, должен был изъять из «тайника-закладки» данную оптовую партию указанного наркотического средства и впоследствии подготовить розничные «тайники-закладки» с указанным наркотическим средством, сфотографировать их местоположение, составить их подробное описание и бесконтактным способом посредством своего мобильного телефона «Infinix HOT 30i» в ходе обмена сообщениями в программе обмена сообщениями «WA Business» информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», используя учётную запись «sadamia698», привязанную к абонентскому номеру +№, сообщить указанным неустановленным лицам вышеуказанную информацию о местоположении подготовленных им розничных «тайников-закладок» с веществом, содержащим в своём составе метадон (фенадон, долофин), который является наркотическим средством. В свою очередь, указанные неустановленные лица во исполнение своей преступной роли, осуществляя общее руководство преступной деятельностью и соблюдая меры конспирации, действуя согласованно с Шинтемировым А.Н., должны были впоследствии, по сообщенным им Шинтемировым А.Н. данным о подготовленных последним розничных «тайниках-закладках» с наркотическим средством, осуществить незаконный сбыт указанного наркотического средства бесконтактным способом посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» лицам, допускающим употребление наркотических средств без назначения врача, обговаривая с теми количество требуемого наркотического средства, его стоимость и способ оплаты. При этом указанные неустановленные лица пообещали Шинтемирову А.Н. денежное вознаграждение в размере 400 руб. за каждый подготовленный последним розничный «тайник-закладку» с указанным наркотическим средством.

После этого, не позднее 08:51 час. ДД.ММ.ГГГГ, Шинтемиров А.Н., находясь по адресу своего проживания: <адрес>, в программе обмена сообщениями «WA Business» информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на свою учетную запись «sadamia698», привязанную к абонентскому номеру +№, в ходе бесконтактного общения с указанными неустановленными лицами, получил от последних сообщение с географическими координатами и фотографией точного местоположения «тайника-закладки» с оптовой партией вещества, содержащего в своём составе метадон (фенадон, долофин), который является наркотическим средством, общей массой не менее 1,92 г., располагавшегося на участке местности, соответствующем географическим координатам: №, вблизи <адрес>, которую необходимо было изъять из оптового «тайника-закладки» и в последующем незаконно сбыть бесконтактным способом, путём осуществления «тайников-закладок» на территории <адрес>.

После этого, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, совместно и согласованно с вышеуказанными неустановленными лицами, согласно отведенной ему в совершении преступления роли, Шинтемиров А.Н. не позднее 08:54 час. ДД.ММ.ГГГГ прибыл на участок местности, соответствующий географическим координатам: №, вблизи <адрес>, где забрал из «тайника-закладки» оптовую партию указанного наркотического средства, тем самым незаконно приобрел вещество, содержащее в своем составе метадон (фенадон, долофин), и являющееся наркотическим средством, общей массой не менее 1,92 г., которое незаконно храня при себе с целью дальнейшего незаконного сбыта на территории <адрес> перевез в место своего проживания, по адресу: <адрес>, где продолжил незаконно хранить указанное наркотическое средство с целью его последующего незаконного сбыта путём осуществления «тайников-закладок» на территории <адрес> бесконтактным способом лицам, допускающим потребление наркотических средств без назначения врача.

Далее, не позднее 08:54 час. ДД.ММ.ГГГГ Шинтемиров А.Н., действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, совместно и согласованно с вышеуказанными неустановленными лицами, согласно отведенной ему в совершении преступления роли, взяв с собой оптовую партию указанного вещества, содержащего в своем составе метадон (фенадон, долофин), и являющегося наркотическим средством, общей массой не менее 1,92 г., расфасованным не мене чем в 9 розничных свертков, прибыл к дому № по <адрес>, где в заборе с внутренней стороны двора указанного дома осуществил розничный «тайник-закладку» с веществом, которое содержит в своём составе метадон (фенадон, долофин), который является наркотическим средством, массой 0,18 г., после чего сфотографировал данный участок местности с подготовленным им «тайником-закладкой» на принадлежащий ему мобильный телефон «Infinix HOT 30i», для последующей передачи данной информации в ходе обмена сообщениями в программе обмена сообщениями «WA Business» информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанным неустановленным лицам, с целью последующего незаконного сбыта данного наркотического средства лицам, употребляющим наркотические средства, а оставшуюся часть наркотического средства, массой 1,74 г., состоящую из 8 свертков Шинтемиров А.Н. продолжил незаконно хранить при себе, с целью последующего незаконного сбыта вышеуказанным способом на территории <адрес>.

Однако в 09:00 час. ДД.ММ.ГГГГ Шинтемиров А.Н. был задержан сотрудниками ОКОН УМВД России по <адрес> вблизи <адрес> по подозрению в причастности к незаконному обороту наркотических средств, после чего в тот же день в период с 09:20 по 09:50 час. сотрудниками полиции в ходе личного досмотра Шинтемирова А.Н., произведенного вблизи <адрес> были обнаружены и изъяты из дальнейшего незаконного оборота, предназначенные для дальнейшего незаконного сбыта 8 свертков с веществом, которое содержит в своём составе метадон (фенадон, долофин), который является наркотическим средством, массой 1,74 г. (согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом израсходованного на исследование наркотического средства).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период с 10:00 по 10:45 час. сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия – участка местности, расположенного вблизи <адрес>, на заборе с внутренней стороны двора указанного дома, был обнаружен и изъят 1 сверток с веществом, которое содержит в своём составе метадон (фенадон, долофин), который является наркотическим средством, массой 0,18 г. (согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом израсходованного на исследование наркотического средства).

Всего в период с 09:20 по 10:45 час. ДД.ММ.ГГГГ в ходе указанных личного досмотра Шинтемирова А.Н. и осмотра места происшествия сотрудниками полиции из дальнейшего незаконного оборота при вышеуказанных обстоятельствах было изъято вещество, содержащее в своём составе метадон (фенадон, долофин), который является наркотическим средством, общей массой 1,92 г., что в соответствии с постановлением Правительства РФ №1002 от 01.10.2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» и примечанием 2 к ст. 228 УК РФ, образует крупный размер.

Таким образом, Шинтемиров А.Н. и вышеуказанные неустановленные лица не смогли довести данное преступление до конца по независящим от них обстоятельствам, так как Шинтемиров А.Н. был задержан сотрудниками полиции, а вышеуказанное наркотическое средство, предназначенное для дальнейшего незаконного сбыта бесконтактным способом с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интренет», посредством «тайников-закладок», было изъято из незаконного оборота.

При решении вопроса о назначении подсудимому наказания, суд в соответствии со ст.ст. 60-62 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности подсудимого Шинтемирова А.Н. суд учитывает его удовлетворительную характеристику от участкового уполномоченного полиции (т. 2, л.д. 56).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает в отношении Шинтемирова А.Н.: в качестве явки с повинной – его объяснение от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 56-59), данное им сотруднику полиции до возбуждения уголовного дела, в котором он добровольно сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления, ранее не известных сотрудникам полиции, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению соучастников преступления, поскольку, как в указанном объяснении, так и в последующих своих показаниях он сообщил органу следствия всю известную ему информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования указанного преступления, в том числе о соучастниках этого преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); наличие у него на иждивении малолетнего ребенка - ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (п. «г» ч. 1, ст. 61 УК РФ); полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого Шинтемирова А.Н. и его малолетнего ребенка, а также то, что Шинтемиров А.Н. принимал участие в воспитании и материальном обеспечении несовершеннолетнего сына своей сожительницы ФИО7 - ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для снижения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому Шинтемирову А.Н. суд в соответствии с ч. 1 ст. 67 УК РФ учитывает характер и степень фактического участия Шинтемирова А.Н. в совершении данного преступления, значение этого участия для достижения целей преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Также при назначении наказания по ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ суд учитывает в отношении подсудимого Шинтемирова А.Н. положения ст. 66 ч. 3 УК РФ, в соответствии с которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного Особенной частью УК РФ за оконченное преступление.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу в отношении Шинтемирова А.Н. не установлено, поэтому наказание подсудимому Шинтемирову А.Н. следует определить с учетом положений ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства дела в их совокупности, для достижения целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, суд считает необходимым назначить подсудимому Шинтемирову А.Н. наказание по ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ, – в виде лишения свободы на определенный срок. Именно такой вид наказания будет способствовать исправлению осужденного Шинтемирова А.Н. и иметь воспитательное воздействие на него с целью предупреждения совершения им новых преступлений, поскольку назначение более мягкого наказания не возымеет на него должного воспитательного воздействия и не будет отвечать задачам уголовного судопроизводства.

При этом с учетом степени общественной опасности совершенного Шинтемировым А.Н. преступления, суд не находит оснований для применения при назначении наказания в отношении подсудимого положений ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, с учетом степени общественной опасности, совершенного им преступления, суд также не усматривает.

Поскольку с учетом применения в отношении подсудимого Шинтемирова А.Н. положений ст.ст. 66 ч. 3, 62 ч. 1 УК РФ максимальное наказание в виде лишения свободы, которое ему может быть назначено по ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ, является ниже низшего предела данного вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 228.1 ч. 4 УК РФ, то ссылки на ст. 64 УК РФ при назначении Шинтемирову А.Н. наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст. 228.1 ч. 4 УК РФ, не требуется.

С учетом наличия в действиях Шинтемирова А.Н. приведенной выше совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, а также того, что совершение Шинтемировым А.Н. преступления не связано с какой-либо его профессиональной деятельностью, суд не усматривает оснований для назначения подсудимому Шинтемирову А.Н. дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ст. 228.1 ч. 4 УК РФ, в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания в виде лишения свободы Шинтемирову А.Н. следует определить исправительную колонию строгого режима.

С учетом того, что Шинтемиров А.Н. осуждается настоящим приговором суда к реальному лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, у суда имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Шинтемиров А.Н. может скрыться от исполнения наказания и продолжить заниматься преступной деятельностью в сфере незаконного оборота наркотических средств, в связи с чем мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Шинтемирова А.Н. подлежит оставлению без изменения до вступления приговора суда в законную силу, с содержанием его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.

В срок отбытого наказания Шинтемирову А.Н. в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ подлежит зачету время его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также время его содержания под стражей в порядке меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета: один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Кроме того, в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок отбытого Шинтемировым А.Н. наказания время его нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета: два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В соответствии со ст. 81 ч. 3 УПК РФ вещественные доказательства по делу:

- мобильный телефон «Infinix HOT 30i» модель «Infinix X699D», imei 1: №, imei 2: №, находящийся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по <адрес>, - подлежит передаче для приобщения к уголовному делу, выделенному из настоящего уголовного дела в отношении неустановленных лиц, и хранению до принятия процессуального решения по указанному выделенному уголовному делу в отношении неустановленных лиц;

- банковская карта «OZON Банк» №, находящаяся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по <адрес>, - подлежит возврату законному владельцу Шинтемирову А.Н. по вступлении приговора в законную силу;

- 9 свертков с веществом, содержащим в своем составе метадон (фенадон, долофин), который является наркотическим средством, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по <адрес>, - подлежат передаче для приобщения к уголовному делу, выделенному из настоящего уголовного дела в отношении неустановленных лиц, и хранению до принятия процессуального решения по указанному выделенному уголовному делу в отношении неустановленных лиц.

Поскольку защиту интересов Шинтемирова А.Н. на предварительном следствии осуществлял адвокат Карпенко В.О. по назначению, от услуг адвоката подсудимый не отказывался, то процессуальные издержки (оплата труда адвоката Карпенко В.О. в размере 9 876 руб. за защиту интересов Шинтемирова А.Н. на предварительном следствии) подлежат взысканию в соответствии со ст.ст. 131-132 УПК РФ с осужденного Шинтемирова А.Н. в доход государства (федеральный бюджет). С учетом трудоспособности Шинтемирова А.Н. и возможности получения им дохода, в том числе и в исправительной колонии, оснований для освобождения подсудимого Шинтемирова А.Н. от уплаты процессуальных издержек, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Шинтемирова Александра Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 05 (пяти) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Шинтемирову А.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю, – в виде заключения под стражу, с содержанием его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.

Срок наказания Шинтемирову А.Н. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытого Шинтемировым А.Н. наказания, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также время его содержания под стражей в порядке меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета: один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Кроме того, в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытого Шинтемировым А.Н. наказания время его нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета: два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Взыскать с осужденного Шинтемирова А.Н. в пользу Российской Федерации (федеральный бюджет) процессуальные издержки в размере 9 876 (девяти тысяч восьмисот семидесяти шести) руб. 00 коп.

Вещественные доказательства по делу:

- мобильный телефон «Infinix HOT 30i» модель «Infinix X699D», imei 1: №, imei 2: №, находящийся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по <адрес>, - передать для приобщения к уголовному делу, выделенному из настоящего уголовного дела в отношении неустановленных лиц, и хранить до принятия процессуального решения по указанному выделенному уголовному делу в отношении неустановленных лиц;

- банковскую карту «OZON Банк» №, находящуюся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по <адрес>, - возвратить законному владельцу Шинтемирову А.Н. по вступлении приговора в законную силу;

- 9 свертков с веществом, содержащим в своем составе метадон (фенадон, долофин), который является наркотическим средством, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по <адрес>, - передать для приобщения к уголовному делу, выделенному из настоящего уголовного дела в отношении неустановленных лиц, и хранить до принятия процессуального решения по указанному выделенному уголовному делу в отношении неустановленных лиц.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным Шинтемировым А.Н. - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления, осужденный Шинтемиров А.Н. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий /подпись/ В.С. Конорев

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Справка: Приговор Ленинского районного суда г. Курска от 09.10.2024 г. не был обжалован и вступил в законную силу 12.11.2024 г. Подлинник подшит в уголовном деле № 1-476/2024 Ленинского районного суда г. Курска. УИД: 46RS0030-01-2024-005127-51.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Свернуть

46RS0030-01-2024-005643-55

Дело №1-507/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курск 16 октября 2024 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе председательствующего судьи

Конорева В.С.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора ЦАО г. Курска

Григорьевой И.П.,

Шашковой М.Л.,

подсудимого Ерогодского А.В.,

и его защитника - адвоката Колоколовой О.Н.,

представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Гладких Е.А.,

секретарем судебного заседания Переверзевой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении:

Ерогодского Алексея Владимировича, <данные изъяты>, судимого ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264 ч. 1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев; ДД.ММ.ГГГГ снятого с учета в связи с отбытием основного наказания в виде обязательных работ; ДД.ММ.ГГГГ снятого с учета в связи с отбытием дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 3 п. «г» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Ерогодский А.В. совершил покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13:15 час. Ерогодский А.В., находясь около магазина «Пятерочка», по адресу: <адрес>, обнаружил кошелек, принадлежащий ФИО2, не представляющий материальной цен...

Показать ещё

...ности для последнего, с находящимися в нем:

- банковской картой АО «Яндекс Банк» №, выпущенной на имя ФИО2, с банковским счетом №, открытым ДД.ММ.ГГГГ в рамках продукта «Счет Про ЭДС», по адресу: <адрес> оборудованной функцией бесконтактной оплаты, на счету которой находились денежные средства в размере 1 847,35 руб., принадлежащие ФИО2;

- банковской картой ПАО «Сбербанк» №, выпущенной на имя ФИО2, с банковским счетом №, открытым в отделении ПАО «Сбербанк», по адресу: <адрес>, оборудованной функцией бесконтактной оплаты, на счету которой находились денежные средства в размере 363,15 руб., принадлежащие ФИО2;

- а также банковской картой ПАО «Сбербанк» №, выпущенной на имя ФИО3, с банковским счетом №, открытым в отделении ПАО «Сбербанк», по адресу: <адрес>, оборудованной функцией бесконтактной оплаты, на счету которой находились денежные средства в размере 1 494,71 руб., выпущенной на имя ФИО3 и находящейся в пользовании ФИО2

В этот момент у Ерогодского А.В. с целью наживы возник умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, находящихся на счетах №, №, № указанных банковских карт и принадлежащих ФИО2, путем осуществления покупок посредством данных банковских карт в магазинах, расположенных на территории <адрес>, в связи с чем он забрал вышеуказанные банковские карты себе.

Далее, реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств со счета № банковской карты ПАО «Сбербанк» №, открытого в отделении ПАО «Сбербанк», по адресу: <адрес>, Ерогодский А.В. используя указанную банковскую карту, из корыстных побуждений, совершил посредством электронных терминалов оплаты следующие расходные операции (покупки) на территории <адрес>:

- ДД.ММ.ГГГГ в 13:49 час. в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, - на сумму 170 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ в 13:50 час. в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, - на сумму 129,99 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ в 13:57 час. в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <адрес>, - на сумму 59,99 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ в 14:02 час. в супермаркете «ИП Карпова», расположенном по адресу: <адрес>, - на сумму 218 руб.

Далее, действуя в продолжение своего прямого преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств со счета № банковской карты АО «Яндекс Банк» №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в рамках продукта «Счет Про ЭДС» по адресу: <адрес>, Ерогодский А.В. используя указанную банковскую карту, из корыстных побуждений, совершил посредством электронных терминалов оплаты следующие расходные операции (покупки) на территории <адрес>:

- ДД.ММ.ГГГГ в 14:16 час. в киоске «Шаурма», расположенном по адресу: <адрес> - на сумму 260 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ в 15:24 час. в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <адрес>, - на сумму 429,99 руб.

Далее, действуя в продолжение своего прямого преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств со счета № банковской карты ПАО «Сбербанк» №, открытой в отделении ПАО «Сбербанк», по адресу: <адрес>, Ерогодский А.В. используя указанную банковскую карту, из корыстных побуждений, посредством электронного терминала оплаты попытался совершить расходную операцию (покупку) ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14:13 час. в магазине «Магнит», по адресу: <адрес> - на сумму 378,98 руб., однако не довел преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку данная оплата не прошла, ввиду того, что на счете указанной банковской карты оставались денежные средства только в сумме 363,15 руб.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в период с 13:49 по 15:24 час., Ерогодский А.В., с банковского счета № банковской карты ПАО «Сбербанк» №, открытого в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, банковского счета № банковской карты АО «Яндекс Банк» №, открытого ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес> с банковского счета № банковской карты ПАО «Сбербанк» №, открытого в отделении ПАО «Сбербанк», по адресу: <адрес>, пытался совершить тайное хищение находящихся на указанных счетах данных банковских карт и принадлежащих ФИО2 денежных средств в общей сумме 1631,12 руб., однако похитил при вышеуказанных обстоятельствах только 1267,97 руб., поскольку платеж на сумму 378,98 руб. со счета № банковской карты ПАО «Сбербанк» №, открытой в отделении ПАО «Сбербанк», по адресу: <адрес>, - не прошел, ввиду того, что на счете указанной банковской карты оставались денежные средства только в сумме 363,15 руб., в связи с чем Ерогодский А.В. не смог довести преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку не смог по независящим от него обстоятельствам похитить тем же способом оставшуюся на счете № банковской карты ПАО «Сбербанк» №, открытом в отделении ПАО «Сбербанк», по адресу: <адрес>, сумму денежных средств в размере 363,15 руб.

В судебном заседании подсудимый Ерогодский А.В. вину в совершении данного преступления признал в полном объеме, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13:15 час., находясь на <адрес> около магазина «Пятерочка», рядом с указанным магазином нашел мужской кошелек, в котором находились банковские карты, а именно две банковские карты ПАО «Сбербанк» и одна банковская карта «Яндекс Банк», после чего решил похитить все денежные средства, находящиеся на счетах указанных банковских карт, путем осуществления покупок посредством данных банковских карт в магазинах, расположенных на территории <адрес>.

С этой целью ДД.ММ.ГГГГ он прошел по магазинам <адрес>, в которых, используя указанные банковские карты, совершил посредством электронных терминалов оплаты следующие расходные операции (покупки):

- ДД.ММ.ГГГГ в 13:49 час. в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, - на сумму 170 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ в 13:50 час. в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, - на сумму 129,99 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ в 13:57 час. в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <адрес>, - на сумму 59,99 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ в 14:02 час. в супермаркете «ИП Карпова», расположенном по адресу: <адрес>, - на сумму 218 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ в 14:16 час. в киоске «Шаурма», расположенном по адресу: <адрес> - на сумму 260 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ в 15:24 час. в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <адрес>, - на сумму 429,99 руб.

При этом, используя одну из найденных им банковских карт, посредством электронного терминала оплаты он попытался совершить расходную операцию (покупку) ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14:13 час. в магазине «Магнит», по адресу: <адрес> - на сумму 378,98 руб., однако данная оплата не прошла, т.к. на карте не хватало денежных средств.

После совершенных покупок он направился к себе домой, а вышеуказанные банковские карты и кошелек выбросил по пути.

Кроме изобличающих себя показаний подсудимого Ерогодского А.В., вина последнего в совершении данного преступления подтверждается показаниями потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО3 и ФИО1, а также иными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании и приведенными ниже.

Так, из показаний потерпевшего ФИО2, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ (т. 1, л.д. 20-24), следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11:37 час. он, находясь вблизи <адрес>, когда садился в автомобиль такси, вероятно потерял свой бумажник, в котором находились его банковские карты, а именно:

- банковская карта ПАО «Сбербанк» №, привязанная к счету №, оформленная на его имя, по адресу: <адрес>;

- банковская карта ПАО «Сбербанк» №, привязанная к счету №, оформленная на имя его матери ФИО3, по адресу: <адрес>, но данная банковская карта находилась в его пользовании и денежные средства, находившиеся на счете данной карты, принадлежали ему;

- банковская карта АО «Яндекс Банка» №, которую он открывал посредством сети «Интернет» на свое имя.

В тот же день с его банковских карт неизвестным ему лицом (впоследствии выяснилось, что данным лицом является Ерогодский А.В.) произошло списание денежных средств, а именно:

- со счета № банковской карты ПАО «Сбербанк» №, открытой в отделении ПАО «Сбербанк», по адресу: <адрес>, были произведены следующие расходные операции (покупки): ДД.ММ.ГГГГ в 13:49 час. в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, - на сумму 170 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в 13:50 час. в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, - на сумму 129,99 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в 13:57 час. в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <адрес>, - на сумму 59,99 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в 14:02 час. в супермаркете «ИП Карпова», расположенном по адресу: <адрес>, - на сумму 218 руб.;

- со счета № банковской карты АО «Яндекс Банк» №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в рамках продукта «Счет Про ЭДС» по адресу: <адрес>, были произведены следующие расходные операции (покупки): ДД.ММ.ГГГГ в 14:16 час. в киоске «Шаурма», расположенном по адресу: <адрес> - на сумму 260 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в 15:24 час. в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <адрес>, - на сумму 429,99 руб.

Также имела место попытка совершения расходной операции (покупки) ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14:13 час. в магазине «Магнит», по адресу: <адрес> - на сумму 378,98 руб., однако данная оплата не прошла, ввиду того, что на счете указанной банковской карты оставались денежные средства только в сумме 363,15 руб.

Таким образом, в результате хищения принадлежащих ему денежных средств с банковских счетов вышеуказанных банковских карт, ему фактически был причинен материальный ущерб на общую сумму 1 267,97 руб.

Из показаний свидетеля ФИО1, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ (т. 1, л.д. 39-40), следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он, находясь во дворе <адрес>, обнаружил на земле кошелек с денежными средствами и банковскими картами ПАО «Сбербанк» и «Яндекс банка». Он забрал себе денежные средства в сумме 17 000 руб., а кошелек с банковскими картами выбросил рядом с магазином «Пятерочка», расположенным по адресу: <адрес>. По факту хищения денежных средств в отношении него проводится проверка в 56 военном следственном отделе Следственного комитета РФ.

Из показаний свидетеля ФИО3, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ (т. 1, л.д. 51-53), следует, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ г. она оформила на свое имя банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, которая была привязана к банковскому счету №, открытому по адресу: <адрес>, после чего данную банковскую карту она передала своему сыну ФИО2 для личного пользования. Последний самостоятельно пополнял баланс данной банковской карты и пользовался ею. Однако, так как данная карта зарегистрирована на ее имя, то все уведомления о проведенных операциях приходили в приложении «Сбербанк онлайн» только на её телефон.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 13:49 по 14:02 час. ей на телефон стали поступать смс-сообщения от ПАО «Сбербанк», о том, что со счета № банковской карты ПАО «Сбербанк» № стали происходить списания денежных средств за покупки в различных магазинах. Ей это показалась странным, и она сообщила об этом ФИО2 При этом последний сообщил ей, что ранее потерял свой кошелек вместе с банковскими картами. Сразу после этого примерно 14:30 час. ДД.ММ.ГГГГ она заблокировала указанную банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, о чем сообщила ФИО2

Также вина подсудимого Ерогодского А.В. в совершении данного преступления подтверждается:

- заявлением потерпевшего ФИО2 о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний просит привлечь к ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ похитило с банковских счетов его банковских карт ПАО «Сбербанк» и «Яндекс Банк» посредством совершения покупок в различных магазинах денежные средства в размере 1267,97 руб. (т. 1, л.д. 6);

- справкой ПАО «Сбербанк», согласно которой банковский счет № открыт на имя ФИО3 по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 29);

- выпиской по платежному счету ПАО «Сбербанк» (т. 1, л.д. 30) и справкой по операциям ПАО Сбербанк (т. 1, л.д. 31-34), согласно которым с банковского счета № банковской карты ПАО «Сбербанк» №, выпущенной на имя ФИО3 в отделении ПАО «Сбербанк», по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ были произведены, в том числе, следующие списания: ДД.ММ.ГГГГ в 13:49 час. в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, - на сумму 170 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в 13:50 час. в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, - на сумму 129,99 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в 13:57 час. в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <адрес>, - на сумму 59,99 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в 14:02 час. в супермаркете «ИП Карпова», расположенном по адресу: <адрес>, - на сумму 218 руб.;

- справкой ПАО «Сбербанк», согласно которой банковский счет № открыт на имя ФИО2, по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 35).

- выпиской по платежному счету ПАО «Сбербанк» (т. 1, л.д. 36-37), согласно которой на банковском счете № банковской карты ПАО «Сбербанк» №, выпущенной на имя ФИО3, открытом в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток денежных средств составляет 363,15 руб.;

- справкой по операциям ПАО Сбербанк (т. 1, л.д. 38), согласно которой по банковскому счету № банковской карты ПАО «Сбербанк» №, выпущенной на имя ФИО3 в отделении ПАО «Сбербанк», по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 14:13 час. отклонено выполнение операции на сумму 378,98 руб. (оплата товаров и услуг);

- выпиской по договору АО «Яндекс Банк» (т. 1, л.д. 61-64), согласно которой с банковского счета № банковской карты АО «Яндекс Банк» №, открытой ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 в рамках продукта «Счет Про ЭДС», по адресу: <адрес>, были произведены следующие расходные операции (покупки): ДД.ММ.ГГГГ в 14:16 час. в киоске «Шаурма», расположенном по адресу: <адрес> - на сумму 260 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в 15:24 час. в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <адрес>, - на сумму 429,99 руб.;

- видеозаписью с камер видеонаблюдения магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, а также протоколом осмотра данной видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 54-55), согласно которым на указанной видеозаписи запечатлено посещение Ерогодским А.В. вышеуказанного магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, а также момент приобретения товаров и их оплата посредством банковской карты.

После осмотра вышеуказанный диск с видеозаписью был приобщен к делу в качестве доказательства в порядке, установленном УПК РФ.

Суд признает достоверными и допустимыми приведенные выше исследованные доказательства, представленные стороной обвинения, поскольку они добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что было проверено в ходе судебного разбирательства, согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают, как имевшее место событие преступления, так и вину Ерогодского А.В. в его совершении.

Анализируя представленные сторонами и исследованные в суде доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит доказанными, как событие преступления, так и виновность Ерогодского А.В. в его совершении и квалифицирует действия Ерогодского А.В. по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 3 п. «г» УК РФ, как покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, поскольку в судебном заседании установлено, что хищение денежных средств, принадлежащих ФИО2 осуществлялось Ерогодским А.В. тайно, с использованием принадлежащих ФИО2 банковских карт путем безналичных расчетов посредством электронных терминалов оплаты, а именно:

Реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств со счета № банковской карты ПАО «Сбербанк» №, открытого в отделении ПАО «Сбербанк», по адресу: <адрес>, Ерогодский А.В. используя указанную банковскую карту, из корыстных побуждений, совершил посредством электронных терминалов оплаты следующие расходные операции (покупки) на территории <адрес>:

- ДД.ММ.ГГГГ в 13:49 час. в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, - на сумму 170 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ в 13:50 час. в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, - на сумму 129,99 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ в 13:57 час. в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <адрес>, - на сумму 59,99 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ в 14:02 час. в супермаркете «ИП Карпова», расположенном по адресу: <адрес>, - на сумму 218 руб.

Далее, действуя в продолжение своего прямого преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств со счета № банковской карты АО «Яндекс Банк» №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в рамках продукта «Счет Про ЭДС» по адресу: <адрес>, Ерогодский А.В. используя указанную банковскую карту, из корыстных побуждений, совершил посредством электронных терминалов оплаты следующие расходные операции (покупки) на территории <адрес>:

- ДД.ММ.ГГГГ в 14:16 час. в киоске «Шаурма», расположенном по адресу: <адрес> - на сумму 260 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ в 15:24 час. в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <адрес>, - на сумму 429,99 руб.

Далее, действуя в продолжение своего прямого преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств со счета № банковской карты ПАО «Сбербанк» №, открытого в отделении ПАО «Сбербанк», по адресу: <адрес>, Ерогодский А.В. используя указанную банковскую карту, из корыстных побуждений, посредством электронного терминала оплаты попытался совершить расходную операцию (покупку) ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14:13 час. в магазине «Магнит», по адресу: <адрес> - на сумму 378,98 руб., однако не довел преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку данная оплата не прошла, ввиду того, что на счете указанной банковской карты оставались денежные средства только в сумме 363,15 руб.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в период с 13:49 по 15:24 час., Ерогодский А.В., с банковского счета № банковской карты ПАО «Сбербанк» №, открытого в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, банковского счета № банковской карты АО «Яндекс Банк» №, открытого ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, с банковского счета № банковской карты ПАО «Сбербанк» №, открытого в отделении ПАО «Сбербанк», по адресу: <адрес>, пытался совершить тайное хищение находящихся на указанных счетах данных банковских карт и принадлежащих ФИО2 денежных средств в общей сумме 1631,12 руб., однако похитил при вышеуказанных обстоятельствах только 1267,97 руб. (фактически причинив тем самым ФИО2 материальный ущерб в размере 1267,97 руб.), поскольку платеж на сумму 378,98 руб. со счета № банковской карты ПАО «Сбербанк» №, открытой в отделении ПАО «Сбербанк», по адресу: <адрес>, - не прошел, ввиду того, что на счете указанной банковской карты оставались денежные средства только в сумме 363,15 руб., в связи с чем Ерогодский А.В. не смог довести преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку не смог по независящим от него обстоятельствам похитить тем же способом оставшуюся на счете № банковской карты ПАО «Сбербанк» №, открытом в отделении ПАО «Сбербанк», по адресу: <адрес>, сумму денежных средств в размере 363,15 руб., и тем самым не смог причинить ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 1631,12 руб.

При назначении подсудимому Ерогодскому А.В. наказания, суд в соответствии со ст.ст. 60, 61 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности суд учитывает в отношении Ерогодского А.В. его удовлетворительные характеристики от участкового-уполномоченного полиции (т. 1, л.д. 94) и от настоятеля Сретенского храма <адрес>.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает в отношении подсудимого Ерогодского А.В.: явку с повинной (т. 1, л.д. 15-16), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в явке с повинной и в показаниях на следствии Ерогодский А.В. добровольно сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления, которые до этого не были известны сотрудникам полиции, а также представил органу следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования указанного преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), полное добровольное возмещение материального ущерба, причиненного потерпевшему в результате совершения преступления, а также принесение извинений потерпевшему, - в качестве иной меры направленной на заглаживание вреда, причиненного преступлением (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), полное признание вины в совершенном преступлении и раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья подсудимого Ерогодского А.В. (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении подсудимого Ерогодского А.В. предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым Ерогодским А.В. преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 3 п. «г» УК РФ, и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для снижения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Ерогодским А.В. преступления, данных о личности подсудимого, и вышеуказанной совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, для достижения целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, суд считает необходимым назначить подсудимому Ерогодскому А.В. наказание за совершенное им преступление, предусмотренное ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 3 п. «г» УК РФ, - в виде штрафа в доход государства (федеральный бюджет). Именно такой вид наказания возымеет на него должное воспитательное воздействие, будет отвечать задачам уголовного судопроизводства, способствовать достижению целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, исправлению Ерогодского А.В. и предупреждению совершения им новых преступлений.

Кроме того, принимая во внимание совокупность вышеуказанных обстоятельств, смягчающих наказание, в отношении подсудимого Ерогодского А.В., в том числе обстоятельства, связанные с поведением подсудимого после совершения преступления, выразившиеся в активном способствовании органу предварительного следствия в раскрытии и расследовании преступления, полном добровольном возмещении причиненного преступлением ущерба, суд считает возможным данные обстоятельства признать исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности, совершенного им преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 3 п. «г» УК РФ, и полагает необходимым назначить подсудимому Ерогодскому А.В. наказание по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 3 п. «г» УК РФ, - с применением ст. 64 ч. 1 УК РФ, определив его ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст. 158 ч. 3 УК РФ.

Мера пресечения в отношении Ерогодского А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Поскольку защиту Ерогодского А.В. в период следствия осуществляла адвокат Колоколова О.Н. по назначению, от услуг адвоката подсудимый не отказывался, то процессуальные издержки (оплата труда адвоката Колоколовой О.Н. в размере 8 230 руб.) на основании ст.ст. 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного Ерогодского А.В. Оснований для освобождения Ерогодского А.В. от выплаты процессуальных издержек, с учетом его трудоспособности и возможности получения им дохода, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу: оптический диск с записью камеры видеонаблюдения, находящийся в материалах уголовного дела, - подлежит хранению в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Ерогодского Алексея Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 3 п. «г» УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 ч. 1 УК РФ, - в виде штрафа в доход государства (федеральный бюджет) в размере 20 000 (двадцати тысяч) руб.

Реквизиты для уплаты судебного штрафа: КБК №, ИНН/КПП №, УФК по <адрес> (УМВД России по <адрес>), б/с №, к/с №, отделение Курск <адрес> БИК №, ОКТМО №, «денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и в возмещение ущерба имуществу, зачисляемые в федеральный бюджет».

Меру пресечения Ерогодскому А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с Ерогодского Алексея Владимировича в пользу Российской Федерации (федеральный бюджет) процессуальные издержки в размере 8 230 (восьми тысяч двухсот тридцати) руб. 00 коп.

Вещественные доказательства по делу: оптический диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, находящийся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления, осужденный Ерогодский А.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий /подпись/ В.С. Конорев

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Справка: Приговор Ленинского районного суда г. Курска от 16.10.2024 г. не был обжалован и вступил в законную силу 01.11.2024 г. Подлинник подшит в уголовном деле № 1-507/2024 Ленинского районного суда г. Курска. УИД: 46RS0030-01-2024-005643-55

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Свернуть