Никишина Ольга Витальевна

УИД № 62RS0004-01-2024-000716-03

Административное дело № 2а-1179/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань 01 апреля 2024 года

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Марковой А.С., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича к врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г. Рязани и Рязанскому району Кузьмичевой Ирине Сергеевне, врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по г. Рязани и Рязанскому району Денисовой Кристине Сергеевне, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Рязани и Рязанскому району Терешиной Анне Игоревне, УФССП России по Рязанской области, ОСП по г. Рязани и Рязанскому району о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

ИП Козлов О.И. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, мотивируя тем, на исполнении в ОСП по г.Рязани и Рязанскому району находится исполнительное производство № от дд.мм.гггг. № по исполнительному листу от дд.мм.гггг. №, выданный Железнодорожным районным судом г.Рязани, предусматривающему взыскание задолженности в размере 492 891 рублей 22 копеек с должника Никишиной О.В. Согласно банку данных сайта ФССП по состоянию на дд.мм.гггг. задолженность по исполнительному производству составляет 387 648 рублей 92 копеек. В результате анализа информации о ходе исполнительного производства взыскателем было выяснено, что на депозитном счете ОСП по г.Рязани и Рязанскому району находятся не распределенные денежные средства. На основании вышеизложенного дд.мм.гггг. административным истцом посредством личной учетной зап...

...иси портала «Госуслуги» в адрес УФССП России по Рязанской области была направлена жалоба, поданная в порядке подчиненности, о признании незаконным бездействие начальника отдела- старшего судебного пристава ОСП по г.Рязани и Рязанскому району, выразившееся в нарушении сроков перечисления денежных средств в адрес взыскателя.

Просит суд: признать незаконным действия (бездействия) врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г. Рязани и Рязанскому району Кузьмичевой И.С., в части непринятия своевременных мер по контролю за должностными лицами, ответственными за своевременное и полное исполнение судебных актов; признать незаконным действия (бездействие) врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г. Рязани и Рязанскому району Кузьмичевой И.С., допустившего нарушение сроков перечисления (выдачи) денежных средств в адрес взыскателя; признать незаконным действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району Терешиной А.И., выразившееся в нарушении сроков перечисления денежных средств в адрес взыскателя; обязать врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г. Рязани и Рязанскому району Кузьмичеву И.С. перечислить денежные средства по исполнительному производству №-ИП, взысканные с должника на банковские реквизиты ИП Козлова О.И.; обязать врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г. Рязани и Рязанскому району Кузьмичеву И.С. в письменной форме представить сведения о движении денежных средств, поступивших в рамках исполнительного производства №-ИП от 19 июля 20217 года (№-СД) с приложением копий платежных поручений; признать незаконным действия (бездействие) врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по г. Рязани и Рязанскому району Денисовой К.С., выразившееся в не передаче жалобы в порядке подчиненности от дд.мм.гггг. должностному лицу службы судебных приставов, правомочному ее рассматривать; обязать врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по г. Рязани и Рязанскому району Денисову К.С. передать жалобу взыскателя от дд.мм.гггг. для рассмотрения руководителю УФССП.

Определением суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ОСП по г. Рязани и Рязанскому району.

Суд, руководствуясь положениями ч. 7 ст. 150, пп. 4 ч. 1 ст. 291, ст. 292 КАС РФ, учитывая, что в судебное заседание не явились как лица, участвующие в деле, так и их представители, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной и не признана таковой судом, полагает возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного (письменного) производства (без проведения судебного заседания), предусмотренного главой 33 КАС РФ.

Изучив без проведения судебного заседания доводы административного иска, исследовав доказательства в письменной форме, оценив их по правилам ст. 84 КАС РФ, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого из них в отдельности, а также их достаточность и взаимосвязь в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствия оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц.

В силу статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей адрес.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов. Перечисление указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня их поступления на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации. В случае отсутствия сведений о реквизитах банковского или казначейского счета взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов.

Судом установлено, что на исполнении в ОСП по г. Рязани и Рязанскому району находится исполнительное производство № от дд.мм.гггг. (№), возбужденное на основании исполнительного листа № от дд.мм.гггг., выданного Железнодорожным районным судом г. Рязани в отношении должника Никишиной Ольги Витальевны. Предмет исполнения взыскание задолженности в размере 492 891 рубль 22 копейки.

Как указывает в административном иске административный истец, дд.мм.гггг. в рамках исполнительного производства на расчетный счет административного истца поступили денежные средства в общей сумме 102 349 рублей 33 копейки. В соответствии с расчетом, после погашения задолженности в размере 102 349 рублей 33 копейки остаток задолженности подлежащей взысканию с должника составил 390 541 рубль 89 копеек.

При этом, согласно сведениям официального сайта ФССП, задолженность должника Никишиной О.В. по состоянию на дд.мм.гггг., то есть на дату перечисления взыскателю денежных средств, составила 383 075 рублей 25 копеек. С учетом расчета, разница между выплаченными денежными средствами и остатком задолженности составил 7 466 рублей 64 копейки.

По запросу суда административный ответчик материалы исполнительного производства, возражения на административное исковое заявление не представил.

Как установлено судом на дату рассмотрения административного дела начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по г. Рязани и Рязанскому району, являясь распорядителем денежных средств, находящихся на депозитном счете службы судебных приставов, не осуществил перераспределение денежных средств, находящихся на депозитном счету.

В соответствии с частью 1 статьи 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (далее - подразделение судебных приставов).

Согласно части 2 статьи 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; в случае принятия решения об охране здания, помещений суда в круглосуточном режиме организует такую охрану; взаимодействует с председателями судов по вопросам обеспечения установленного порядка деятельности судов; организует работу по обеспечению безопасности при совершении исполнительных действий, производстве предварительного расследования в форме дознания, охране здания и помещений органов принудительного исполнения; организует розыск должника, его имущества или розыск ребенка, розыск на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина - ответчика и (или) ребенка, межгосударственный розыск лиц, осуществляемый в соответствии с международными договорами Российской Федерации; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; в случае принятия решения о необходимости открытия подразделению территориального органа принудительного исполнения депозитного счета службы судебных приставов обеспечивает открытие такого счета; является распорядителем денежных средств, находящихся на депозитном счете службы судебных приставов, открытом подразделению территориального органа принудительного исполнения; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя, а в случае, если он прошел специальную подготовку, - судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

При данных обстоятельствах, суд соглашается с доводами административного истца о незаконном бездействии начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по г. Рязани и Рязанскому району Кузьмичёвой И.С., которая являясь распорядителем денежных средств, находящихся на депозитном счете службы судебных приставов, не осуществила перечисление денежных средств взыскателю, не организовала надлежащим образом работу подразделения судебных приставов; не обеспечила принятие мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Рязани и Рязанскому району Терешиной А.И. решения Железнодорожного районного суда г. Рязани по делу и требований исполнительного листа серия № от дд.мм.гггг..

В соответствии с частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно частям 1-4 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования суд придет к выводу, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Таким образом, суд считает установленным и подтвержденным факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району Терешиной А.И. и начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по г. Рязани и Рязанскому району Кузьмичевой И.С. по исполнительному производству №, выраженный в неперечислении с депозитного счета ОСП денежных средств в размере 7 466 рублей 64 копеек взыскателю, в связи с чем в указанной части требования административного истца подлежат удовлетворению судом.

При этом суд считает необходимым отметить, что именно в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району Терешиной А.И. и начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по г. Рязани и Рязанскому району Кузьмичевой И.С., надлежащим образом оформленное распоряжение о перечислении денежных средств взыскателю не направлено в установленный Законом об исполнительном производстве срок, денежные средства в размере 7 466 рублей 64 копеек, поступившие на депозитный счет не получены взыскателем, а вступившее в законную силу решение Железнодорожного районного суда г. Рязани и требования исполнительного листа серия № от дд.мм.гггг. не исполнены.

Рассматривая требование о признании незаконным бездействия заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по г. Рязани и Рязанскому району, суд пришел к следующему.

Как установлено судом, дд.мм.гггг. административный истец по средством Единого портала государственных и муниципальных услуг направил в адрес УФССП России по Рязанской области жалобу (регистрационный номер жалобы 3541488432), в которой просил: признать незаконным действие (бездействие) врио начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по г. Рязани и Рязанскому району, выразившееся в несвоевременном распределении денежных средств в пользу взыскателя; обязать врио начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по г. Рязани и Рязанскому району распределить указанные денежные средства в пользу взыскателя.

В ответ на жалобу № от дд.мм.гггг. врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по г. Рязани и Рязанскому району Денисовой К.С. представлено уведомление об отказе в подтверждении полномочий, в котором указано, что жалоба не может быть рассмотрена, а также, что принято решение признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов ОСП по г. Рязани и Рязанскому району с возложением на него обязанности принять полный комплекс мер, направленный на восстановление нарушенных прав взыскателя.

Согласно ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» постановления, действия (бездействие) сотрудника органов принудительного исполнения могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд. Обращение с жалобой к вышестоящему должностному лицу не является препятствием для обращения в суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинении которого они находятся.

В силу ч. 6 ст. 123 Закона об исполнительном производстве в случаях, когда должностное лицо службы судебных приставов, получившее жалобу на постановление, действия (бездействие), не правомочно ее рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить жалобу должностному лицу службы судебных приставов, правомочному ее рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее жалобу.

Таким образом, суд считает установленным и подтвержденным факт незаконных действий врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по г. Рязани и Рязанскому району Денисовой К.С. по исполнительному производству №-ИП, выраженных в рассмотрении жалобы лицом, не правомочным ее рассматривать.

Что касается требований административного истца об обязании начальника отделения направить в письменной форме сведения о движении денежных средств, поступивших в рамках исполнительного производства, суд полагает, что на данном этапе они не подлежат удовлетворению, поскольку согласно положениям ст. 50 Закона об исполнительном производстве взыскатель может самостоятельно ознакомиться с материалами исполнительного производства в отделении судебных приставов по городу Рязани и Рязанскому району, либо оформить заявление о подписке на сведения о ходе исполнительного производства через личный кабинет.

В рассматриваемом случае исследованные судом доказательства и установленные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о нарушении должностными лицами территориального подразделения судебных приставов требований действующего законодательства.

Выявленное бездействие должностных лиц службы судебных приставов безусловно создало административному истцу препятствия в реализации его прав взыскателя на своевременное и надлежащее исполнение решения суда.

Указанные обстоятельства стали возможными, в том числе из-за ненадлежащей организации контроля за действиями должностных лиц отделения при регистрации входящей корреспонденции, передаче исполнительных документов судебным приставам-исполнителям для принятия решения о возбуждении исполнительного производства, за законностью, своевременностью исполнения требований исполнительных документов и их сохранностью, а в случае необходимости за незамедлительным восстановлением утраченных исполнительных документов, руководством ОСП по г. Рязани и Рязанскому району, а именно начальником отделения.

При этом, суд исходит из того, что в ОСП по г. Рязани и Рязанскому району имелась возможность организовать на таком уровне работу сотрудников, которая бы обеспечивала совершение необходимых действий и принятие достаточных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении административных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича к врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г. Рязани и Рязанскому району Кузьмичевой Ирине Сергеевне, врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по г. Рязани и Рязанскому району Денисовой Кристине Сергеевне, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Рязани и Рязанскому району Терешиной Анне Игоревне, УФССП России по Рязанской области, ОСП по г. Рязани и Рязанскому району о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г. Рязани и Рязанскому району Кузьмичевой Ирины Сергеевны, выразившееся в не надлежащем контроле за деятельностью структурного подразделения.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рязани и рязанскому району Терешиной Анны Игоревны и врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г. Рязани и Рязанскому району Кузьмичевой Ирины Сергеевны, выразившееся в не перечислении с депозитного счета ОСП по г. Рязани и Рязанскому району денежных средств в размере 7 466 рублей 64 копеек взыскателю ИП Козлову Олегу Игоревичу по исполнительному производству № от дд.мм.гггг..

Обязать начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г. Рязани и Рязанскому району совершить действия по перечислению денежных средств в размере 7 466 рублей 64 копеек взыскателю ИП Козлову Олегу Игоревичу по исполнительному производству № от дд.мм.гггг. в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Признать действия заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по г. Рязани и Рязанскому району Денисовой Кристины Сергеевны, выразившиеся в не передаче жалобы, поданной в порядке подчиненности должностному лицу, уполномоченному рассматривать данную жалобу и рассмотрении жалобы.

Обязать заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по г. Рязани и Рязанскому району Денисову Кристину Сергеевну передать жалобу, поданную в порядке подчиненности в УФССП России по Рязанской области для ее рассмотрения уполномоченным должностным лицом.

В остальной части административные требования – оставить без удовлетворения.

Разъяснить, что решение суда приводится в исполнение по правилам ст. 187 КАС РФ, и на стороне административного ответчика лежит обязанность сообщить об его исполнении в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу в суд и лицу, в отношении которого допущены нарушения прав.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Кроме того, суд по ходатайству лиц, участвующих в деле, может вынести определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства от лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда.

Судья А.С. Маркова

Дело № 2а-2309/2024

УИД 62RS0005-01-2024-000179-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2024 года г. Рязань

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Беликовой И.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области Терешиной Анне Игоревне, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области Кузьмичевой Ирине Сергеевне, врио заместителя начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области Денисовой Кристине Сергеевне, ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области, УФССП России по Рязанской области, руководителю УФССП России по Рязанской области Ныренковой М.Ю. о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

установил:

Индивидуальный предприниматель Козлов О.И. обратился в Рязанский районный суд Рязанской области с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области Терешиной А.И., начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области Кузьмичевой И.С., врио заместителя начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанско...

...й области Денисовой К.С., УФССП России по Рязанской области о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Определением Рязанского районного суда Рязанской области от 24.01.2024г. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области.

Определением Рязанского районного суда Рязанской области от 12.03.2024г. настоящее административное дело передано на рассмотрение по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Рязани.

Определением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 27.05.2024г. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена руководитель УФССП России по Рязанской области Ныренкова М.Ю., определением от 21.06.2024г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ФССП России.

В обоснование заявленных требований административным истцом указано на то, что на исполнении в ОСП по г. Рязани и Рязанскому району находится исполнительное производство №-ИП возбужденное 19.07.2021г. на основании исполнительного листа ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом г. Рязани о взыскании задолженности в размере 492 891,22 руб. с должника Никишиной Ольги Витальевны.

Согласно банку данных исполнительных производств размещенном на сайте ФССП, задолженность по исполнительному производству составляет 387 648,92 руб.

В результате анализа информации о ходе исполнительного производства взыскателем было выяснено, что на депозитном счете ОСП по г. Рязани и Рязанскому району находятся не распределенные денежные средства.

07.11.2023г. административным истцом посредством личной учетной записи портала «Госуслуги» в адрес УФССП по Рязанской области была направлена жалоба в порядке подчиненности, с просьбой признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по г. Рязани и Рязанскому району, выразившееся в нарушении сроков перечисления денежных средств в адрес взыскателя.

17.11.2023г. врио заместителем начальника Денисовой К.С. было вынесено уведомление об отказе в подтверждении полномочий, согласно которому «Ваше заявление «Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие), поданная в порядке подчиненности» №437239/23/62034-АЖ от 09.11.2023г. не может быть рассмотрено по техническим причинам. Рассмотрев Ваше обращение, сообщаем: принято решение признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя отдела судебных приставов ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области обязать принять полный комплекс мер, направленный на восстановление нарушенных прав взыскателя».

Административный истец полагает, что указанное уведомление является незаконным, кроме того, врио заместителем начальника Денисовой К.С. были нарушены требования ч.6 ст. 123 Закона об исполнительном производстве, а именно: должностные лица службы судебных приставов, постановления, действия (бездействие) которых обжалуются, направляют жалобу вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов в трехдневный срок со дня ее поступления.

Также указывает, что в рамках указанного исполнительного производства на расчетный счет взыскателя поступили денежные средства в общей сумме 97 775,66 руб., остаток задолженности по состоянию на 17.01.2024г. составил 395 115, 56 руб. Таким образом, на депозитном счете РОСП находятся денежные средства, взысканные в счет погашения задолженности по исполнительному производству в размере 7 466,64 руб. и не перечисленные на счет взыскателя.

На основании изложенного, административный истец просит суд признать незаконным действие (бездействия) начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области Кузьмичевой И.С. в части непринятия своевременных мер по контролю за должностными лицами, ответственными за своевременное и полное исполнение судебных актов; признать незаконным действие (бездействия) начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области Кузьмичевой И.С. допустившей нарушение сроков перечислений (выдачи) денежных средств взыскателю по исполнительному листу; признать незаконным действие (бездействия) судебного пристава ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области Терешиной А.И. выразившееся в нарушении сроков перечисления денежных средств в адрес взыскателя; обязать начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области Кузьмичеву И.С. перечислить денежные средства по исполнительному производству №-ИП взысканные с должника на банковские реквизиты ИП Козлова О.И.; обязать начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области Кузьмичеву И.С. предоставить в адрес ИП Козлова О.И. в письменной форме сведения о движении денежных средств, поступивших в рамках исполнительного производства № от 19.07.2021г. (№), в том числе дату и номер платежного поручения и сумму перевода, с приложением копий платежных поручений; признать незаконным действие (бездействия) врио заместителя начальника отделения ОСП по г.Рязани и Рязанскому району, выразившееся в не передаче жалобы в порядке подчиненности от 07.11.2023г. должностному лицу службы судебных приставов, правомочному ее рассматривать, в связи с нарушением ч.6 ст.123 ФЗ «Об исполнительном производстве»; обязать врио заместителя начальника отделения ОСП по г.Рязани и Рязанскому району Денисову К.С. передать жалобу взыскателя от 07.11.023г. для рассмотрения Руководителю УФССП.

Суд, руководствуясь положениями ч. 7 ст. 150, п. 4 ч. 1 ст. 291, ст. 292 КАС РФ, учитывая, что в судебное заседание не явились как лица, участвующие в деле, так и их представители, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной в силу закона и не признана таковой судом, посчитав возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного (письменного) производства (без проведения судебного заседания), исследовав доказательства в письменной форме, приходит к следующему.

Статья 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) гласит, что постановления судебного пристава-исполнителя, решения иных должностных лиц службы судебных приставов, а также их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства и иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судебное оспаривание решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, осуществляющего государственные полномочия, в том числе должностного лица службы судебных приставов, осуществляется в порядке административного судопроизводства.

По такой категории дел административный истец обязан доказать факт соблюдения установленного законом срока обращения в суд, а также подтвердить сведения о том, что оспариваемым решением, действиями (бездействием) нарушены его права, свободы, законные интересы либо возникла реальная угроза их нарушения; в свою очередь, на административном ответчике лежит обязанность доказать законность и обоснованность принятого решения, совершенного действия, допущенного бездействия (ст. ст. 62, 218, 217 КАС РФ).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ в контексте разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в Постановлении Пленума от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», Постановлении Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по результатам рассмотрения дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. Непосредственно бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным, если оно имело возможность совершить необходимые исполнительные действия, однако не сделало этого, чем нарушило права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Как следствие, при отсутствии совокупности необходимых условий административный иск удовлетворению не подлежит.

При этом необходимо учитывать, что в соответствии с диспозитивным началом, выражающим цели правосудия по административным делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина, административное законодательство предусматривает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность (ст. ст. 3, 4, 218 КАС РФ).

По смыслу данных норм в их системном толковании, для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства. Такое нарушение должно приводить к нарушению прав заявителя. При этом решение суда по административному делу в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

Таким образом, непосредственно бездействие должностных лиц службы судебных приставов может быть признано незаконным, если они имели возможность принять определенные решения, совершить действия, однако не сделали этого, чем нарушили права и законные интересы стороны исполнительного производства (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Напротив, установление обстоятельств, исключающих возможность удовлетворения требований о возложении на орган, наделенный публичными полномочиями, обязанности принять решение, совершить действие, является основанием для отказа в удовлетворении таких требований (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21).

Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Законность и своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, является основными принципами и основными задачами исполнительного производства (ст. ст. 2, 4 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов. Перечисление указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня их поступления на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации. В случае отсутствия сведений о реквизитах банковского или казначейского счета взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов.

Судом установлено, что в ОСП по г. Рязани и Рязанскому району на исполнении у судебного пристава-исполнителя Терёшиной А.И. находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 19.07.2021г. на основании исполнительного листа серия ФС № выданного Железнодорожным районным судом г. Рязани о взыскании задолженности в размере 492 891,22 руб. с должника Никишиной Ольги Витальевны в пользу взыскателя ИП Козлова О.И.

Как указывает административный истец, в рамках указанного исполнительного производства на расчетный счет взыскателя поступили денежные средства в общей сумме 97 775,66 руб., остаток задолженности по состоянию на 17.01.2024г. составил 395 115, 56 руб. При этом, согласно сведениям официального сайта ФССП, задолженность должника Никишиной О.В. по исполнительному производству составляет 387 648,92 руб., связи с чем, административный истец полагает, что на депозитном счете ОСП по г. Рязани и Рязанскому району находятся денежные средства, взысканные в счет погашения задолженности, но не перечисленные взыскателю в размере 7 466,64 руб. (395 115,56 руб. (остаток задолженности по состоянию на 17.01.2024г.) – 387 648,92 руб. (сумма остатка долга на сайте ФССП).

В тоже время как следует из представленной в материалы дела копии исполнительного производства №-ИП, на депозитный счет ОСП по г. Рязани и Рязанскому району 05.10.2022г. были возвращены денежные средства в размере 2 193,25 руб. (основание платежа: возврат по ПП № от 04.10.2022г.) и 24.11.2022г. возвращены денежные средства в размере 5 273,39 руб. (основание платежа: возврат средств по РД плат. Пор. № от 24.11.2022).

Именно указанная сумма - 7 466,64 руб. (2 193,25 руб. + 5 273,39 руб.), по мнению административного истца, не была ему перечислена и находится на депозитном счете ОСП по г. Рязани и Рязанскому району.

Однако, суд не может согласиться с доводом стороны административного истца о том, что ему не в полном объеме были перечислены денежные средства в рамках исполнительного производства №-ИП, поскольку согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по состоянию на 07.06.2024., всего в рамках указанного исполнительного производства на 07.06.2024г. взыскателю было перечислено 132 993,09 руб., остаток задолженности по исполнительному производству составляет 359 898,13 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что денежные средства, взысканные с должника Никишиной О.В. в рамках исполнительного производства №-ИП и находившиеся на депозитном счете службы судебных приставов, были перечислены в пользу взыскателя ИП Козлова О.В. в полном объеме (132 993,09 руб. (перечисленная сумма) + 359 898,13 руб. (остаток долга) = 492 891,22 руб. (сумма взысканная по исполнительному документу). Кроме того, спорная денежная сумма в размере 7 466,64 руб., исходя из материалов исполнительного производства, не взыскивалась с должника, а возвращалась на депозитный счет службы судебных приставов.

При установленных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ИП Козлова О.И. в части признания незаконным действия (бездействия) начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области Кузьмичевой И.С. в части непринятия своевременных мер по контролю за должностными лицами, ответственными за своевременное и полное исполнение судебных актов; признания незаконным действия (бездействия) начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области Кузьмичевой И.С. допустившей нарушение сроков перечислений (выдачи) денежных средств взыскателю по исполнительному листу; признания незаконным действия (бездействия) судебного пристава ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области Терешиной А.И. выразившееся в нарушении сроков перечисления денежных средств в адрес взыскателя; обязания начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области Кузьмичеву И.С. перечислить денежные средства по исполнительному производству №-ИП взысканные с должника на банковские реквизиты ИП Козлова О.И.

Что касается требований административного истца об обязании начальника отделения направить в письменной форме сведения о движении денежных средств, поступивших в рамках исполнительного производства №-ИП (в том числе указать дату и номер платежного поручения, сумму перевода), суд полагает, что на данном этапе они не подлежат удовлетворению, поскольку согласно положениям ст. 50 Закона об исполнительном производстве взыскатель может самостоятельно ознакомиться с материалами исполнительного производства в отделении судебных приставов по городу Рязани и Рязанскому району, либо оформить заявление о подписке на сведения о ходе исполнительного производства через личный кабинет.

Рассматривая требования административного истца о признании незаконным бездействия врио заместителя начальника отделения ОСП по г.Рязани и Рязанскому району, выразившееся в не передаче жалобы в порядке подчиненности от 07.11.2023г. должностному лицу службы судебных приставов, правомочному ее рассматривать и обязании передать жалобу взыскателя от 07.11.023г. для рассмотрения Руководителю УФССП, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 07.11.2023г. ИП Козлов О.И. по средством Единого портала государственных и муниципальных услуг направил на имя руководителя УФССП России по Рязанской области жалобу в порядке подчиненности (регистрационный номер жалобы 3541488432), в которой просил: признать незаконным действие (бездействие) врио начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по г. Рязани и Рязанскому району, выразившееся в несвоевременном распределении денежных средств в пользу взыскателя; обязать врио начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по г. Рязани и Рязанскому району распределить указанные денежные средства в пользу взыскателя.

В ответ на жалобу врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по г. Рязани и Рязанскому району Денисовой К.С. представлено уведомление об отказе в подтверждении полномочий от 17.11.2023г. №, в котором указано, что жалоба не может быть рассмотрена по техническим причинам, а также, что принято решение признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов ОСП по г. Рязани и Рязанскому району с возложением на него обязанности принять полный комплекс мер, направленный на восстановление нарушенных прав взыскателя.

Согласно ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» постановления, действия (бездействие) сотрудника органов принудительного исполнения могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд. Обращение с жалобой к вышестоящему должностному лицу не является препятствием для обращения в суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинении которого они находятся.

В силу ч. 6 ст. 123 Закона об исполнительном производстве в случаях, когда должностное лицо службы судебных приставов, получившее жалобу на постановление, действия (бездействие), не правомочно ее рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить жалобу должностному лицу службы судебных приставов, правомочному ее рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее жалобу.

Принимая во внимание, что жалоба ИП Козлова О.И. от 07.11.2023г. была подана на действия (бездействие) начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по г. Рязани и Рязанскому району, у врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по г. Рязани и Рязанскому району Денисовой К.С., в силу вышеприведенных положений закона, отсутствовали полномочия по ее рассмотрению, указанная жалоба в трехдневный срок подлежала направлению в УФССП России по Рязанской области для ее рассмотрения уполномоченным должностным лицом, чего сделано не было.

Во всяком случае, доказательств обратного административными ответчиками в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд считает установленным и подтвержденным факт незаконных действий врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по г. Рязани и Рязанскому району Денисовой К.С. по исполнительному производству №-ИП, выраженных в рассмотрении жалобы лицом, не правомочным ее рассматривать и не передаче указанной жалобы должностному лицу службы судебных приставов, правомочному ее рассматривать.

При таких обстоятельствах, в указанной части исковые требования ИП Козлова О.И. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении административных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 150, 175-180, 293-294 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области Терешиной Анне Игоревне, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области Кузьмичевой Ирине Сергеевне, врио заместителя начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области Денисовой Кристине Сергеевне, ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области, УФССП России по Рязанской области, руководителю УФССП России по Рязанской области Ныренковой М.Ю. о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя – удовлетворить частично.

Признать действия врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по г. Рязани и Рязанскому району Денисовой Кристины Сергеевны, выразившиеся в не передаче жалобы, поданной в порядке подчиненности от 07.11.2023г. должностному лицу, уполномоченному рассматривать данную жалобу незаконными.

Обязать врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по г. Рязани и Рязанскому району Денисову Кристину Сергеевну передать жалобу взыскателя, поданную в порядке подчиненности от 07.11.2023г. в УФССП России по Рязанской области для ее рассмотрения уполномоченным должностным лицом.

В остальной части административные требования – оставить без удовлетворения.

Разъяснить сторонам, что об исполнении решения административный ответчик обязан сообщить в суд и лицу, которое являлось административным истцом, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Рязани в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Кроме того, суд по ходатайству заинтересованного лица может вынести определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства от лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда.

Судья И.В. Беликова

Мотивированное решение изготовлено 01.08.2024г.

Именем Российской Федерации

21 июня 2021года г. Нижний Новгород

Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Приятелевой Н.В., при секретаре Игнатьеве В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 к нотариусу города областного значения Нижнего Новгорода ФИО13, ФИО14 о включении недвижимости в наследственную массу, установлении факта принятия наследства, признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО15. обратилась в суд с иском к ответчикам об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на квартиру, указывая на то, что она является дочерью и наследником по закону по отношению к наследодателю ФИО16., умершей <данные изъяты>. Родная сестра истца ФИО20. написала заявление об отказе от наследства. Наследственное дело № открыто нотариусом ФИО17. В мае 1970 года ФИО21 вступила в <адрес>, внесла первый пай для строительства квартиры № д<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО19. заключен брак с ФИО22. ДД.ММ.ГГГГ брак между ними расторгнут.ДД.ММ.ГГГГ ФИО18. зарегистрировано право собственности на указанную квартиру. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом выдан отказ от совершения нотариального действия.

Просит суд: включить в наследственную массу умершей ФИО23 квартиры (целиком), находящейся по адресу: <адрес>, площадью 43,0 кв.м.; установить факт принятия наследства ФИО24 <данные изъяты>. после смерти ФИО25 умершей ДД.ММ.ГГГГ; признать за истцом ФИО26. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в порядке наследования после ...

...смерти ФИО27 умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом. В ходе предварительного судебного заседания истец иск поддержала, пояснила, что требований к нотариусу не имеет.

Ответчик ФИО28 в предварительном судебном заседании иск признал, пояснил, что спорное имущество действительно принадлежало ФИО29 согласен с тем, что истец фактически вступила в права наследства, желает, чтобы квартира была в собственности у ФИО30. В дальнейшем представил в суд письменное заявление о признании иска. (л.д.66).

Нотариус ФИО31 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутсвие.

Третье лицо ФИО32. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.ст. 264, 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Согласно ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с законом.

На основании ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками. Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в, частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В силу положений п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии со ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с ч.4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в делах нотариусом города областного значения Нижнего Новгорода ФИО34. открыто наследственное дело № к имуществу ФИО33., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В наследственном деле имеются заявления от дочерей наследодателя ФИО35. о принятии наследства, и ФИО36 об отказе от наследства. Заявлений от других наследников не поступало.

В наследственное имущество включена квартира № <адрес> (л.д.60).

Указанная квартира была приобретена наследодателем в период брака с ФИО37., брак с которым заключен ДД.ММ.ГГГГ и расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.4,9-10)

Свидетельство о праве на наследство на вышеуказанную квартиру истцу не выдано не выдано заявителю, в связи с тем, что доли в общем имуществе супругов, брак которых расторгнут, в случае смерти одного из них, определяются в судебном порядке.

Согласно выписке из ЕГРН правообладателем квартиры № в доме <адрес> кадастровый номер № является ФИО38 (л.д.7-8).

Как видно из материалов дела, истец является наследником по закону после смерти матери ФИО40 сестра ФИО41. в нотариальном порядке отказалась от принятия наследства, отец истца ФИО39 иск признал в полном объеме.

Закон устанавливает два способа принятия наследства - путем подачи по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации) или совершением действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства (вступление во владение и управление имуществом и т.д.) (п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать, если он вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства, а также совершение действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства.

В целях подтверждения фактического принятия наследства наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ФИО42 приняла наследство после смерти матери ФИО43. фактически, поскольку после его смерти пользуется наследственным имуществом, несет расходы по его содержанию и эксплуатации и приходит к выводу об установлении факта принятия наследства истцом после смерти ФИО44

Изложенные выше обстоятельства являются основанием для признания за ФИО45 права собственности в порядке наследования на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Более того, ответчиком предъявленные требования признаются в полном объеме. Признание иска закону не противоречит и не нарушает прав и законных интересов сторон и иных лиц и в силу ст.173 ГПК РФ служит основанием к удовлетворению исковых требований. Фактических требований к нотариусу ФИО46. не заявлено.

Согласно справке нотариуса ФИО47 от ДД.ММ.ГГГГ № в наследственное имущество наследодателя включена квартира, расположенная по адресу: <адрес> в связи с чем требование истца о включении данного жилого помещения в наследственную массу не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.12,56,197,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Установить факт принятия ФИО48 наследства после смерти ФИО49, умершей ДД.ММ.ГГГГ, состоящего из квартиры кадастровый номер №, площадью 43 кв.м., расположенной по адресу: Нижегородская <адрес>

Признать за ФИО50 право собственности по праву наследования на квартиру кадастровый номер №, площадью 43 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>

В остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Приятелева Н.В.

Копия верна.

Судья Приятелева Н.В.

Справка: на 28.06.2021 года решение не обжаловано, не вступило в законную силу.

Судья Приятелева Н.В.

Копия документа изготовлена 28 июня2021 г.

Секретарь с.з. Игнатьев В.В.

Подлинный документ находится в материалах гражданского дела № 2-1543/2021 (УИД: 52RS0003-01-2021-001009-58) в здании Ленинского районного суда г. Н. Новгород

Копия

Дело №...

52RS0№...-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(адрес) 21 апреля 2022 года

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРО АССИСТАНС», индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРО АССИСТАНС» о защите прав потребителей, указав в обоснование требований следующее.

ФИО1, истец, покупатель, заказчик, заключила Договор купли продажи транспортного средства (Киа Селтос) с ООО «БЦР-Авто Плюс Сервис», Продавец.

(дата) между ФИО1 и ПАО РОСБАНК заключен Договор потребительского кредита №...-Ф на покупку вышеуказанного транспортного средства.

Одним из условий выдачи кредита заключение иных договоров: а именно, (дата) между ООО «ЕВРО АССИСТАНС» и истцом заключен Договор на оказание комплекса услуг.

Ответчик обязался обеспечить подключение истца к программе «Премьер», а также: разъяснить заказчику условия участия в программе «Премьер», проконсультировать по набору доступных услуг и стоимости участия; произвести расчет общей стоимости участия в зависимости от особенностей и сложности ситуации; предоставить заказчику информационное письмо о содержании программы «Премьер»; сбор систематизация, обработка и передача необходимой информации организатору программы (личных данных заказчика, идентификационной информации на автомобиль, иную необходимую для подключения к программе информацию); активировать карту, подтверждающую участие заказчика в программе; передать активированную карту заказчику; осуществить подключение зак...

...азчика к кол-центру организатора программ; совершить действия, необходимые для подключения заказчика к «Программе»; предоставить доступ к непериодическому изданию «Комплексная помощь автовладельцу».

ФИО1 через ПАО РОСБАНК произведена оплата по данному Договору в размере 180000 рублей.

Согласно п. 2.1. Договора на оказание комплекса услуг от (дата), п. 2, 5 Акта оказанных услуг от (дата) общая стоимость услуг составила 180000 рублей, в том числе: 30000 рублей - предоставление доступа к непериодическому изданию Комплексная помощь автовладельцу; 132000 рублей (1534,88 руб. х 86 зон обслуживания) оплата за подключение к программе «Премьер» за каждую выбранную зону; 18000 рублей оплата за услуги в рамках «Премьер», что подтверждается Актом оказанных услуг и Графиком ПАО РОСБАНКА, в который включена стоимость Карты Автопомощи в сумме 180000 рублей.

В силу п.6 информационного письма о содержании «ПРЕМЬЕР» ответчик обязался оказать следующие услуги: аварийный комиссар, эвакуация автомобиля, «Трезвый водитель», услуга «Бизнес», мой Адвокат, получение справки из Гидрометцентра, проживание в отеле на время ремонта автомобиля, поиск Автомобиля, юридическая помощь, независимая Авто экспертиза.

(дата) истцом произведена оплата за услуги по Договору на оказание комплекса услуг в размере 180000 рублей, платежное поручение об оплате ПАО РОСБАНК не предоставил, согласно бланку заявления о перечислении денежных средств, предоставленному ПАО РОСБАНК, денежные средства перечисляются на счет ИП ФИО2.

При оформлении Договора на оказание комплекса услуг от (дата) ответчик одновременно с Договором подписал с истцом готовый Акт оказанных услуг по Договору от (дата) на общую сумму 180000 рублей.

Как указано в исковом заявлении, ФИО1 навязаны услуги по подключению к «Программе» на всей территории Российской Федерации, в субъектах, что свидетельствует о введении в заблуждение потребителя и непредставлении всей информации по оказываемой услуге, по мнению истца.

Стоимость подключения к программе «Премьер» во всех 86 субъектах РФ составила: 1534,88 руб. х 86 = 132000 рублей (30000 руб. + 132000 руб. + 18000 руб. = 180000 руб.).

Приведенный перечень услуг по подключению к программе «ПРЕМЬЕР» содержит по существу, как указано в исковом заявлении, обязанность исполнителя предоставить заказчику информацию о «Программе», представителя исполнителя не было, и, соответственно, никакой информации истец не получала.

Доказательств того, что при составлении Акта оказанных услуг по Договору на оказание комплекса услуг от (дата) до истца доведена информация в доступном виде об объеме оказанных услуг и стоимости каждой услуги, нет.

Таким образом, оснований сделать вывод о том, что все услуги, предусмотренные Договором на оказание комплекса услуг от (дата), выполнены в полном объеме и приняты без замечаний заказчиком, не имеется.

Все услуги, предусмотренные Договором на оказание комплекса услуг от (дата) в соответствии со ст. 10 Закона Российской Федерации от (дата) №... «О защите прав потребителей» (далее - Закона РФ «О защите прав потребителей) должны быть предоставлены потребителю до заключения договора с целью правильно выбора приобретаемой услуги, при этом взимание за предоставление такой информации платы законом не предусмотрено.

Кроме того, осуществляя реализацию непериодического издания, ответчик, вместе с тем, не предоставил истцу информации о выходных сведениях реализуемого непериодического издания в соответствии с требованиями стандартов.

Истцу не было известно до заключения договора с ответчиком об оказываемых им услугах и реализуемых товарах. Доказательств передачи истцу товара (непериодического издания) нет.

В связи с непредставлением истцу полной и достоверной информации об услуге (товаре), позволяющей истцу оценить все условия и принять правильное решение о том, готов ли он заключить договор на предоставление данной услуги, истец имеет право отказаться от договора и потребовать возврата уплаченной суммы.

(дата) посредством Почты России, (дата) посредством курьера ФИО1 направила в адрес ООО «ЕВРО АССИСТАНС» отказ от исполнения Договора на оказание комплекса услуг от (дата), потребовала вернуть денежные средства в размере 180000 рублей, на указанные в претензии реквизиты.

Таким образом, истец в уведомлении о расторжении договора реализовала свое право, предусмотренное статьями 450, 450.1 ГК РФ, отказалась от исполнения договора.

Следовательно, Договор считается расторгнутым с даты получения ответчиком первого уведомления (дата).

До настоящего времени ответчик не произвел возврат денежных средств истцу, ввиду чего подлежит начислению неустойка, предусмотренная статьей 395 ГК РФ.

По состоянию на (дата) размер неустойки в соответствии со статей 395 ГК РФ за период с (дата) по (дата) составляет 641 рубль 09 копеек (расчет неустойки в соответствии со ст.395 ГК РФ: (180000 рублей х 6.5% х 20) : 365 дней).

На основании вышеизложенного и в соответствии со ст. ст. 15, 151, 395 ГК РФ, ст. ст.10, 13, 15, 16, 32, Закона Российской Федерации от (дата) №... «О защите прав потребителей», ст. 131, 132 ГПК РФ, истец просила суд расторгнуть Договор на оказание комплекса услуг по договору от

(дата), взыскать с ответчика в пользу ФИО1: денежные средства в размере 180000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с (дата) по (дата) в размере 641,09 рублей в фиксированной сумме; проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начиная с (дата) по день фактического исполнения обязательства с суммы долга исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной пользу потребителя; компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей; почтовые расходы 176,74 руб., услуги курьерской службы России 310 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточняла исковые требования, окончательно просит суд взыскать с ответчиков общества с ограниченной ответственностью «ЕВРО АССИСТАНС», индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 солидарно: денежные средства в сумме 180000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с (дата) по (дата) в размере 320 рублей 55 копеек в фиксированной сумме, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начиная с (дата) по день фактического исполнения обязательства с суммы долга, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя; компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей; почтовые расходы 456 рублей 74 копейки, услуги курьерской службы (почта России) в размере 310 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, направила в суд своего представителя по доверенности ФИО4, которая в судебном заседании исковые требования с учетом заявлений в порядке ст. 39 ГПК РФ поддержала, суду пояснила, что исковые требования в части расторгнуть Договор на оказание комплекса услуг по договору от (дата) истец не поддерживает, поскольку считает данный договор расторгнутым, расчет сумм, подлежащих взысканию, подписанный истцом или его представителем, при наличии у представителя соответствующих полномочий, суду стороной истца не представлен.

Ответчик ООО «ЕВРО АССИСТАНС» извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, представитель в суд не явился, в дело представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать ввиду того, что истец намеревался использовать подключаемое к программе транспортное средство в предпринимательской деятельности, в связи с чем к отношениям сторон положения Закона «О защите прав потребителя» не применимы.

Применительно к данному спору, заявив при заключении договора о намерении использования транспортного средства в целях предпринимательской деятельности, истец, действуя добросовестно, не вправе впоследствии требовать от ответчика исполнения обязательств, причитающихся ему как потребителю, то есть гражданину использующему товар (услугу) исключительно для удовлетворения личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 1 и 10 ГК РФ, ответчик считает необходимым отказать истцу в удовлетворении его требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».

Ответчик просит при рассмотрении дела учесть данную позицию и отказать истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания морального вреда и штрафа.

Кроме того, ответчик в возражениях на иск ссылается на исполнение обязательств по Договору надлежащим образом.

В соответствии с разделом 5 Договора сдача-приемка услуг по настоящему договору осуществляется путем подписания акта оказанных услуг. Акт оказанных услуг подписывается сторонами после выполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных п. 1.1., 1.2 настоящего договора. По услуге подключения к программе «Премьер» услуга считается так же оказанной после выдачи активированной карты/сертификата.

Согласно подписанному акту оказанных услуг, вышеуказанные услуги выполнены исполнителем в полном объеме и надлежащим образом, истцу выдана активированная карта. Своих претензий относительно количества и качества оказанных услуг, относительно подключения к регионам истцом не заявлялось и не заявляется.

В соответствии с п. 5.4 Договора услуга по предоставлению доступа к непериодическому изданию считается оказанной после фактического предоставления доступа, либо подписания оказанных услуг.

Согласно подписанному истцом акту оказанных услуг последним принято непериодическое издание, предоставлен логин и пароль доступа, ссылка на место размещение издания (п. 1.2 Акта оказанных услуг).

Кроме того, согласно подписанному акту оказанных услуг истцом произведена оплата в размере 18000 рублей за услуги технической помощи.

Истец обратился в ООО «Евро Ассистанс» с заявлением о расторжении договора.

Поскольку договор считается фактически исполненным и принятым, сторонами подписан акт оказанных услуг, основания для его расторжения и возврата денежных средств отсутствуют.

Следовательно, в удовлетворении заявленных требований подлежит отказать в полном объеме.

Также ответчиком указано, что основания для расторжения исполненного договора отсутствуют, потому что ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» не может быть применена к исполненному договору.

Как следует из вышеуказанных обстоятельств дела, в настоящей ситуации имеются два договора: договор на оказание комплекса услуг и договор с исполнением по требованию (информационное письмо).

При этом в отзыве ответчика указано, что поскольку истец обратился с заявлением об отказе от договора, договор с исполнением по требованию (информационное письмо) расторгнут, осуществлен возврат денежных средств.

В свою очередь, договор на оказание комплекса услуг исполнен, в настоящее время не расторгнут. В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О Защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из вышеуказанной нормы следует, что право на отказ от исполнения договора может быть применимо к договору обязательства, по которому продолжают исполняться.

В настоящей ситуации договор на оказание комплекса услуг фактически исполнен и принят истцом, что подтверждается подписанным актом оказанных услуг.

Таким образом, к ситуации по расторжению исполненного договора подлежат применению положения ст. 28,29 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 28, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе расторгнуть исполненный договор при условии обнаружения существенных недостатков, которые не были устранены исполнителем, либо исполнителем нарушены сроки оказания услуг.

В настоящей ситуации истцом не заявляется о нарушении сроков оказания услуг, равно как и не сообщается о существенных недостатках.

Факт того, что истец передумал пользоваться услугами по абонентскому договору, не может являться основанием для расторжения исполненного договора.

Так как требования истца о взыскании денежных средств не подлежат удовлетворению, то и требования о взыскании морального вреда, штрафа в размере 50% также не подлежат удовлетворению.

В случае удовлетворения исковых требований ответчик просит суд снизить размер взыскиваемого штрафа и неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Ответчик индивидуальный предприниматель (далее ИП) ФИО2, будучи извещена надлежащим образом, в суд не явилась, в материалы дела представителем ответчика по доверенности представлена копия договора поручения от ООО «ЕВРО АССИСТАНС», на основании которого действует.

Третье лицо ООО «БЦР-Авто Плюс Сервис» извещено о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, представитель в суд не явился.

Третье лицо ПАО «РОСБАНК» также будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Третье лицо Управление Федеральной службы по надзору в сфере Защиты прав потребителей и благополучия человека по (адрес) извещено о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, представитель в суд не явился, в материалы дела представлено заключение.

Суд в соответствии со ст.ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу по имеющимся в деле доказательствам при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд в процессе разбирательства гражданского дела приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) №... «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора» в случае если заключенный сторонами договор содержит элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), к отношениям сторон по договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешенном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии с нормами статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (пункт 1).

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Исходя из абзаца 2 пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) №... "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений части 2 статьи 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными, способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром, либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что ФИО1, истец по делу, покупатель, заказчик, заключила Договор купли - продажи транспортного средства Киа Селтос с ООО «БЦР-Авто Плюс Сервис», продавец, третьим лицом по делу.

(дата) между ФИО1 и ПАО РОСБАНК заключен договор потребительского кредита №...-Ф на покупку указанного транспортного средства.

Кроме того, (дата) между ООО «ЕВРО АССИСТАНС», ответчиком по делу, и истцом заключен Договор на оказание комплекса услуг (далее также Договор).

Согласно п. 1.2 заключенного Договора ООО «ЕВРО АССИСТАНС» приняло на себя следующие обязательства: осуществить подключение к программе «ПРЕМЬЕР» по числу выбранных зон облуживания, в т.ч. разъяснить заказчику условия участия в программе «ПРЕМЬЕР», проконсультировать по отбору доступных услуг и стоимости участия; произвести расчет общей стоимости участия (с учетом стоимости подключения) в зависимости от особенностей и сложности ситуации, в т.ч. с учетом количества лиц, подключаемых к программе, марки и модели автомобиля, срока участия, территориального места расположения, количества зон обслуживания, выбранных заказчиком; предоставить заказчику информационное письмо о содержании Программы «ПРЕМЬЕР»; осуществить сбор, систематизацию, обработку и передачу необходимой информации организатору программы (личных данных заказчика, подключаемых лиц, идентификационной информации на автомобиль, иную необходимую для подключения к программе информацию); активировать и передать активированную карту/сертификат участника программы заказчику; осуществить подключение заказчика к кол-центу организатора программы; провести проверку подключения по регионам РФ по набору выбранных заказчиком услуг; совершить иные действия, необходимые для подключения заказчика к Программе.

В соответствии с п. 2.1 Договора стоимость оказания вышеуказанных услуг составляет 1534,88 руб. за одну выбранную зону, в заявлении истец просила подключить к 86 зонам обслуживания, общая стоимость за услуги, предусмотренные п. 2.1 Договора составила 132000 рублей.

В соответствии с разделом 5 Договора сдача-приемка услуг по настоящему договору осуществляется путем подписания акта оказанных услуг. Акт оказанных услуг подписывается сторонами после выполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных п. 1.1., 1.2 настоящего договора. По услуге подключения к программе «Премьер» услуга считается так же оказанной после выдачи активированной карты/сертификата.

Кроме того, согласно заключенного Договора ООО «ЕВРО АССИСТАНС» приняло на себя обязательство по предоставлению доступа к непериодическому изданию.

В соответствии с п. 2.1 Договора стоимость услуги по предоставлению доступа к непериодическому изданию составляет 30000 рублей.

В соответствии с п. 5.4 Договора услуга по предоставлению доступа к непериодическому изданию считается оказанной после фактического предоставления доступа, либо подписания оказанных услуг.

Согласно подписанному истцом акту оказанных услуг последним принято непериодическое издание, предоставлен логин и пароль доступа, ссылка на место размещение издания (п. 1.2 Акта оказанных услуг).

Согласно п. 2.1. Договора от (дата), п. 2, 5 Акта оказанных услуг от (дата) общая стоимость услуг по Договору составила 180000 рублей, в том числе: 30000 рублей - предоставление доступа к непериодическому изданию Комплексная помощь автовладельцу; 132000 рублей (1534,88 руб. х 86 зон обслуживания) оплата за подключение к программе «Премьер»; 18000 рублей оплата за услуги в рамках «Премьер».

В силу п.6 информационного письма о содержании Программы «ПРЕМЬЕР» ответчик обязался оказать следующие услуги: аварийный комиссар, эвакуация автомобиля, «Трезвый водитель», услуга «Бизнес», мой Адвокат, получение справки из Гидрометцентра, проживание в отеле на время ремонта автомобиля, поиск Автомобиля, юридическая помощь, независимая Авто экспертиза.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось в судебном заседании, (дата) произведена оплата за услуги по Договору в размере 180000 рублей, согласно заявления истца о перечислении денежных средств денежные средства по оплате Договора перечислены на счет ИП ФИО2, ответчика по делу.

(дата) посредством Почты России, (дата) посредством курьера ФИО1 направила в адрес ООО «ЕВРО АССИСТАНС» отказ от исполнения Договора на оказание комплекса услуг от (дата), потребовала вернуть денежные средства в размере 180000 рублей, на указанные в претензии реквизиты.

Претензия рассмотрена ответчиком ООО «ЕВРО АССИСТАНС», в ее удовлетворении отказано, ответ на обращение получен истцом.

Данные обстоятельства в судебном заседании не оспаривались, доказательств обратного суду не представлено.

Денежные средства ответчиком не возвращены, при этом суд не находит оснований согласиться с доводами отзыва ответчика на исковое заявление истца со ссылкой на то, что истцу возвращены денежные средства в сумме 18000 рублей, поскольку истец обратился с заявлением об отказе от договора, договор с исполнением по требованию (информационное письмо) расторгнут и осуществлен возврат денежных средств, учитывая, что истец отрицает возврат денежных средств в указанной сумме, а ответчиком не представлено доказательств, соответствующих требованиям ст. 59,60,71 ГПК РФ, подтверждающих выполнение обязательств по возврату денежных средств в указанной сумме истцу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пункт 2 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет момент исполнения обязанности продавца передать товар покупателю в случаях, когда передача товара осуществляется через посредство третьих лиц при отсутствии у него обязанностей по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю. Таким моментом считается момент сдачи товара перевозчику или в организацию связи для доставки покупателю. Сдача товара перевозчику определяется транспортными уставами и кодексами с учетом перевозки грузов каждым видом транспорта.

В соответствии с нормами статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (пункт 1).

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исходя из абзаца 2 пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) №... "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 32 Закона РФ от (дата) №... «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Руководствуясь положениями статей 421, 454, 502, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о защите прав потребителей, Правилами оказания услуг, проанализировав представленные по делу доказательства, пришел к выводу, что между сторонами ФИО1 и ООО «ЕВРОАССИСТАНС» заключен смешанный договор, включающий в себя как элементы договора оказания услуг, так и договора купли-продажи электронного издания.

Доводы ответчика ООО «ЕВРО АССИСТАНС» о том, что к отношениям сторон не применимы положения Закона «О защите прав потребителей», поскольку истцом покупалось транспортное средство для использования в коммерческих целях (предпринимательской деятельности), суд не может принять во внимание, поскольку отсутствуют относимые и допустимые доказательства использования автомобиля с целью извлечения прибыли.

Несмотря на то, что в заявлении на оказание комплекса услуг имеется отметка о том, что ФИО1 намерена использовать подключаемое транспортное средство в предпринимательской деятельности (такси, грузоперевозки, иная автомобильная деятельность), исходя из материалов дела, пояснений представителя истца, транспортное средство приобретено истцом исключительно для своих личных, семейных нужд, с использованием кредитных средств. Доказательства ведения истцом предпринимательской деятельности, наличие статуса ИП, суду не представлены. Кроме того, заявление на оказание комплекса услуг, подписанное истцом, составлено самим ответчиком, о чем свидетельствует его заполнение полностью, в том числе и проставление отметок, кроме подписи истца, на компьютере.

Следовательно, к правоотношениям сторон подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

При указанных обстоятельствах, договор на оказание комплекса услуг от (дата) между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «ЕВРО АССИСТАНС» расторгнут (дата), а в связи с отказом от исполнения договора истец имеет право на возврат денежной суммы, уплаченной за неоказанные услуги.

Из материалов дела следует, что истцом по договору уплачены денежные средства: 30000 рублей за предоставление доступа к непериодическому изданию «Комплексная помощь автовладельцу», 132000 рублей - оплата в рамках программы «ПРЕМЬЕР», а также 18000 рублей - оплата за информационное письмо.

Наличие акта оказанных услуг без подтверждения оказания самих услуг не может служить основанием для отказа истцу в удовлетворении требования, поскольку ответчиком не представлены доказательства исполнения услуг на указанную сумму.

Суд учитывает, что предметом договора, заключенного сторонами, является предоставление исполнителем комплекса услуг, связанных с участием заказчика в программе «Премьер», в этих целях в рамках подключения к программе заказчик проинформирован о ее содержании, стоимости, условиях участия, выдана активированная карта и должен быть обеспечен доступ к непериодическому изданию «Комплексная помощь автовладельцу».

Статьей 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Таким образом, информация о содержании программы «Премьер» при подключении заказчика к ней не является самостоятельной услугой, которая может предоставляться возмездно, исполнитель обязан был предоставить данную информацию до заключения договора возмездного оказания услуг.

Совершение иных действий по подключению к указанной программе, в том числе подключение к колл-центру, выдача активированной карты, обеспечение доступа к непериодическому изданию обеспечивают лишь доступ к приобретению услуги.

Само по себе подключение к программе не может быть признано исполнением договора возмездного оказания комплекса услуг.

Кроме того, к требованиям, связанным с предоставлением доступа к непериодическому изданию, подлежат применению положения законодательства о купле-продаже.

Постановлением Правительства РФ от (дата) №... "Об утверждении Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений, утверждены Правила продажи отдельных видом товаров, перечень товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации.

Данными Правилами установлены особенности продажи непериодических изданий, в том числе порядок доведения до покупателя информации о предлагаемых к продаже непериодических изданиях, при этом непериодические издания, имеющиеся в продаже, размещаются в месте продажи или вносятся в каталоги изданий, имеющихся в наличии, допускается обозначение цены на каждом выставленном для продажи экземпляре издания, а потребителю должна быть предоставлена возможность беспрепятственного ознакомления с содержанием предлагаемых к продаже непериодических изданий и проверки качества оплаченных товаров. Для этой цели при продаже изданий, воспроизведенных на технических носителях информации, продавец обязан иметь соответствующее техническое оснащение.

Пунктом 14 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих, возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от (дата) №... установлено, что непериодические издания (книги, брошюры, альбомы, картографические и нотные издания, листовые изоиздания, календари, буклеты, издания, воспроизведенные на технических носителях информации) входят в число непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации.

В соответствии с положениями Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от (дата) №... "Об утверждении Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" при дистанционном способе продажи товара продавец обязан заключить договор розничной купли-продажи с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар на условиях оферты.

Товар признается непредназначенным для продажи дистанционным способом продажи товара в случае, если продажа товара на сайте и (или) странице сайта в сети "Интернет" и (или) в программе для электронных вычислительных машин подразумевает предварительное согласование условий договора розничной купли-продажи, в том числе согласование наличия, наименования и количества товара, а также в иных случаях, когда продавец явно определил, что соответствующий товар не предназначен для продажи дистанционным способом продажи товара.

Каких-либо доказательств того, что истец непосредственно ознакомлен с товаром, в материалы дела не представлено. Таким образом, суд приходит к выводу, что договор розничной купли-продажи непериодического издания заключен дистанционным способом.

При этом какое-либо экономическое обоснование стоимости товара, доказательств своих реальных расходов, понесенных в связи с предоставлением данного продукта, ответчиком суду не представлено.

Кроме того, осуществляя реализацию непериодического издания, ответчик, вместе с тем, не предоставил доказательств предоставления истцу информации о выходных сведениях реализуемого непериодического издания в соответствии с требованиями стандартов. Суд учитывает, что материалы дела не содержат сведений о том, что истцу было известно до заключения договора с ответчиком об оказываемых им услугах и реализуемых товарах.

Нарушение продавцом требований закона о включении в условия договора информации о товаре, о принципах ценообразования, при заключении договора с покупателем недопустимо в силу требований взаимосвязанных статьей 10, 421, 451, 475, 495 Гражданского кодекса РФ, статьи 4, 9 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В связи с непредоставлением истцу полной и достоверной информации об услуге (товаре), истец имеет право отказаться от исполнения договора в указанной части и потребовать возврата уплаченной суммы.

По смыслу закона, отказаться от исполнения договора по тому основанию, что он заключен без предоставления необходимой информации, позволяющей истцу оценить все условия и принять правильное решение о том, готов ли он заключить договор на предоставление данной услуги, либо отказаться от предоставления услуги, он должен в разумный срок.

Истец с требованием об отказе от товара обратился к ответчику в течение месяца после заключения договора, что является разумным, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по заявлению истца вернуть денежные средства за товар надлежащего качества в размере 30000 рублей.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, что им понесены фактические расходы в связи с исполнением обязательств по спорному договору, в том числе по информационному письму, истец имеет право на возврат уплаченной по договору суммы.

Принимая во внимание характер услуг, подлежащих оказанию исполнителем по абонентскому договору, суд исходит из того, что комплекс оказываемых услуг по договору направлен не только на буквальное подключение заказчика к программе, а характеризуется действиями исполнителя по обеспечению наличия такого подключения.

При этом суд принимает во внимание, что доказательств того, что при составлении акта оказанных услуг по договору, до истца доведена информация в доступном виде об объеме оказанных услуг и стоимости каждой услуги, в материалах дела нет.

Таким образом, оснований сделать вывод о том, что все услуги, предусмотренные договором, выполнены в полном объеме и приняты без замечаний заказчиком, у суда не имеется.

Судом также принимается во внимание, что в деле отсутствуют доказательства того, что часть полученных от заказчика денежных средств была оплачена организатору программы, так как не имеется данных об организаторе программы, а также о том, что такие сведения были доведены до истца.

Доводы возражений ответчика ООО «ЕВРО АССИСТАНС» основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, а потому правового значения при рассмотрении дела не имеют.

Хотя истец и подписала предложенный ей оспариваемый договор, данное обстоятельство само по себе не означает, что он действительно ей необходим для приобретения транспортного средства, а также указанное обстоятельство суд считает не свидетельствующим об оказании истцу услуг исполнителем.

Истец в данных правоотношениях являлся непрофессиональной стороной - потребителем, не обладающей специальными познаниями, необходимыми для того, чтобы оценить, нуждается ли она во всех услугах из предложенных ему ответчиком.

Вопреки доводам возражений, исполнителем не доказано оказание им за плату каких-либо услуг истцу. Факты подписания истцом вышеуказанных документов, при отсутствии сведений о реально совершенных ответчиком ООО «ЕВРО АССИСТАНС» действиях, суд считает также не свидетельствующими об исполнении условий сделки.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию уплаченные по договору денежные средства в размере 180000 руб. (30000 + 132000 + 18000).

Поскольку заявление истца о возврате денежных средств получено ответчиком (дата) и в десятидневный срок не было исполнено ответчиком, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит исчислению с (дата) на сумму 180000 рублей. На день вынесения судом решения ((дата)) сумма процентов составляет 12915 рублей 62 копейки.

Таким образом, с ответчика ООО «ЕВРО АССИСТАНС» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по договору на оказание комплекса услуг от (дата) в сумме 180000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в сумме 12915 рублей 62 копейки, а также, начиная с (дата) и по день фактического исполнения обязательства.

Отказ ответчика в выплате указанной суммы противоречит положениям ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, требования разумности и справедливости, а также степень физических и нравственных страданий истца, считает необходимым удовлетворить заявленные требования о компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.

В соответствии с п.6. ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что ответчик ООО «ЕВРО АССИСТАНС» в добровольном порядке возникший спор не разрешил, в связи с чем, подлежит начислению штраф, в размере 98957 рублей 81 копейка (180000 руб. + 5000 руб. + 12915 рублей 62 копейки) х 50%).

Однако, учитывая заявленное ходатайство представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, принципы разумности, справедливости, недопущение обогащения одной стороны за счет другой, соразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, отсутствие тяжких последствий для потребителя, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 50000 рублей.

Оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику ИП ФИО2 суд не находит.

Согласно договору поручения №...-НН от (дата), заключенному между ИП ФИО2 (поверенный) и ООО «ЕВРО АССИСТАНС» (доверитель), доверитель поручил, а поверенный принял на себя обязательства от имени и за счет доверителя совершать действия, в том числе принимать на свой расчетный счет либо в кассу оплату по заключенным договорам подключения к программе «Премьер», аккумулировать полученные суммы на расчетном счете в течение отчетного периода и перечислять доверителю по итогам отчетного периода сумму собранных средств по заключенным договорам.

Доводы стороны истца в части указания на наличие в данном случае оснований для привлечения ИП ФИО2 к солидарной ответственности суд не находит оснований принять, равно как и ссылку представителя истца на стадии судебных прений о наличии с ее стороны неосновательного обогащения, в случае отказа во взыскании денежных средств в солидарном порядке.

Суд исходит из того, что материалами дела подтверждается, что спорный Договор заключен с ответчиком ООО «ЕВРОАССИСТАНС», тогда как из условий кредитного договора, платежных документов, усматривается, что оплата по Договору производилась в пользу ИП ФИО2 С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что истец введена в заблуждение относительно того, кто является исполнителем по договору, при этом ответчиком не оспаривается, что Договор заключен с ним и оплата со стороны истца поступила в полном объеме.

В силу ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Доказательств, подтверждающих доводы стороны истца о наличии у истца и ее представителя обоснованных сомнений относительно условий договора поручения, срока его действия и фактического исполнения, суду не представлено.

Факт получения денежных средств по рассматриваемому договору от ФИО1 ответчиком ООО «ЕВРО АССИСТАНС» в судебном заседании не оспаривался.

Доводов о неисполнении или не надлежащем исполнении со стороны ИП ФИО2 обязательств по заключенному договору поручения №...-НН от (дата) ООО «ЕВРО АССИСТАНС» не приведено, равно как и не заявлено ссылок на истечение срока его действия, расторжение данного договора или изменение его условий.

При этом особенности правоотношений ответчиков по делу как участников предпринимательской деятельности не влияют на установленные судом правоотношения истца как потребителя, учитывая наличие договорных отношений между ООО «ЕВРО АССИСТАНС» и ФИО1, и отсутствие таковых между ФИО1 и ИП ФИО2

При таких обстоятельствах, исходя из того, что ИП ФИО2 стороной по договору с ФИО1 не является, доказательств невыполнения условий договора поручения №...-НН от (дата) в части перечисления денежных средств, полученных от истца по договору от (дата), в качестве поверенного ООО «ЕВРО АССИСТАНС», суд приходит к выводу о том, что ИП ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, с ответчика ООО «ЕВРО АССИСТАНС» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы и расходы по оплате услуг курьера в сумме 766 рублей 74 копейки.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «ЕВРО АССИСТАНС» следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 5429 рублей 16 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРО АССИСТАНС» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕВРО АССИСТАНС» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 180000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с (дата) по (дата) в размере 12915 рублей 62 копеек, штраф в сумме 50000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, компенсацию судебных расходов в сумме 766 рублей 74 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕВРО АССИСТАНС» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с (дата) по день фактического исполнения денежного обязательства.

В удовлетворении иска ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕВРО АССИСТАНС» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5429 рублей 16 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Советский районный суд (адрес) в течение одного месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Судья Е.И. Телкова

решение принято судом в окончательной форме (дата)

Копия верна. Судья Е.И. Телкова

Справка:

Решение на «___» __________ 2022 года не вступило в законную силу.

Оригинал документа хранится в материалах гражданского дела №....

Уникальный идентификатор дела 52RS0№...-23.

Судья Е.И. Телкова

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Рязань 30 марта 2015 года

Советский районный суд гор. Рязани в составе председательствующего судьи Занина С.А.,

при секретаре Демановой Т.А.,

с участием представителя Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) - Медведевой Н.Г., действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) к Никишиной О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Национальный Банк «ТРАСТ» (ОАО) обратился в суд с указанным иском. Исковые требования мотивированы тем, что между истцом (кредитором) и ответчиком (заемщиком) 15.05.2013 г. был заключен договор на сумму кредита руб. Ответчик не исполняет обязательства по погашению кредитной задолженности. Задолженность ответчика по данному договору составляет руб., из которых сумма основного долга руб., проценты за пользование кредитом руб., проценты на просроченный долг руб. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по указанному договору в общей сумме руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере руб.

Представитель истца Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) - Медведева Н.Г., действующая по доверенности, поддержала исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик Никишина О.В. извещённая о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила, в связи с чем с согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке зао...

...чного производства.

Суд, выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент такого периода.

В судебном заседании установлено, что 15.05.2013 г. между истцом (кредитором) и ответчиком (заемщиком) был заключен договор о выпуске и обслуживании банковской карты №, по которому заемщику предоставлена карта «.. .» с кредитным лимитом руб. под <данные изъяты> % годовых.

Данный договор заключен путем направления заемщиком письменной оферты (типовой формы заявления на заключение договора о выпуске и обслуживании банковской карты) 15.05.2013 года и ее акцепта в тот же день кредитором, выразившемся в предоставлении заемщику кредита в размере и на условиях, предусмотренных офертой.

Стороны данного договора пришли к соглашению о том, что на договор также распространяются утвержденные ответчиком Условиями предоставления и обслуживания международных расчетных банковских карт с лимитом разрешенного овердрафта (Версия №), «Условия продукта №», а также Тарифный план «№».

В силу раздела 1 названных Условий, расчетным периодом по карте является месяц, исчисляемый с даты активации карты до дня, предшествующего числу активации. После даты окончания расчетного периода начинается следующий расчетный период.

На основании п.5.10 тех же Условий, клиент обязан погашать задолженность путем уплаты минимальной суммы погашения в течение платежного периода, следующего за расчетным периодом. В случае ненадлежащего исполнения данной обязанности с клиента взимается штраф в соответствии с тарифами.

В соответствии с п.5.8 Условий, за пользованием кредитом начисляются проценты по ставке, определенной тарифами.

Согласно п.10 названного тарифного плана, штраф взимается за пропуск очередного платежа: впервые - руб., 2-ой раз подряд руб., 3-й раз подряд руб.

15.05.2013 г. указанная оферта была акцептована истцом, ответчице была выдана на руки банковская карта №

С ноября 2014 года ответчик прекратил выполнять обязательства по погашению кредитной задолженности и до настоящего времени не вносит соответствующие ежемесячные платежи по кредитному договору.

По состоянию на 22.01.2015 г. сумма задолженности ответчика по спорной кредитной карте составляет руб., из которых сумма основного долга руб., проценты за пользование кредитом руб., проценты на просроченный долг руб.

Данные обстоятельства подтверждаются указанным заявлением офертой, названными Условиями предоставления и обслуживания международных расчетных банковских карт, выпиской движения денежных средств по счету заемщика, а также составленным истцом расчетом кредитной задолженности, который судом проверен и никем не оспаривался.

Истец просил взыскать с ответчицы указанную задолженность в сумме руб., в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в указанном размере.

На основании изложенного, исковые требования о досрочном взыскании кредитной задолженности в вышеуказанном размере обоснованны и подлежат удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним расходы руб. на уплату государственной пошлины за обращение с данным иском, которые подтверждаются приложенным к иску платежным поручением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) удовлетворить.

Взыскать с Никишиной О.В. в пользу Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) задолженность по кредитному договору в размере руб. 45 копеек, расходы по уплате государственной пошлины руб. 21 копейка.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья/подпись/

Решение вступило в законную силу 30.06.2015г.

Дело №2-657/18

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28.02.2018 года город Липецк

Советский суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Санкиной Н.А.

при секретаре Никулине Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Липецккомбанк», Управления имущественных и земельных отношений к Болгову Михаилу Павловичу об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве суда находится вышеуказанное дело.

Стороны в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ судья оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Из материалов дела усматривается, что истцы и ответчик не явились в судебные заседания 14.02.2018 года и 28.02.2018 года, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Третье лицо Гончаров В.В. не возражал против оставления иска без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 222, 223, 224,225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

исковое заявление ПАО «Липецккомбанк», Управления имущественных и земельных отношений к Болгову Михаилу Павловичу об освобождении имущества от ареста, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцам, что они вправе обратиться в Советский районный суд города Липецка с ходатайством об отмене данного определения при наличии доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебном заседании и невозможности сообщ...

...ения о них суду, а так же то, что оставленное исковое заявление без рассмотрения не является препятствием для повторного обращения в суд.

Председательствующий: Н.А. Санкина

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 июня 2016 года г.Рязань

Железнодорожный районный суд г.Рязани в составе судьи Масловой О.В.

при секретаре Казаковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда (г.Рязань, пр.Завражнова, д.3) гражданское дело №2-1300/16 по иску Акционерного общества «БИНБАНК кредитные карты» к Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «БИНБАНК кредитные карты» обратилось в суд с иском к Н.. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований истец указал, что 23.04.2013г. между АО «БИНБАНК (бывший ЗАО МКБ «Москмоприватбанк») и Н. заключен договор №, в соответствии с которым ответчику была предоставлена кредитная карта с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 30,00% годовых. Кредитный договор состоит из заявления заемщика, Условий и правил предоставления банковских услуг и тарифов, что в соответствии со ст.428 ГК РФ является договором присоединения. Клиент обязалась исполнять требования Условий и правил предоставления банковских услуг, а также регулярно ознакамливаться с изменениями в данных условиях и правилах, о чем свидетельствует подпись ответчика в Анкете - заявлении. Истец свои обязательства по предоставлению кредитной карты и денежных средств выполнил, ответчик принятые на себя обязательства ненадлежащим образом не исполнил. По состоянию на 18.11.2015г. ответчик имеет задолженность в размере 143 057 руб. 95 коп., из которых: 69 994 руб. 00 коп. – задолженность по кредиту; 50 370 руб. 71 коп. – проценты за пользование кредитом; 13 500 руб. 00 коп. – комиссии на нес...

...воевременное внесение минимального платежа; 2 500 руб. 00 коп. – штраф (фиксированная часть); 6 693 руб. 24 коп. – штраф (процент от суммы задолженности).

Истец просит суд взыскать с Н. задолженность в размере 143 057 руб. 95 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 061 руб. 15 коп.

Представитель истца о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание не явился ответчик Н.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Ответчик Н. зарегистрирована по адресу: <адрес>, что подтверждается сообщением отдела АСР УФМС России по Рязанской области. Ответчик заблаговременно извещался судом по указанному адресу о времени и месте рассмотрения дела. Судебная повестка с извещением о рассмотрении дела возвращена в суд с отметкой - "по истечении срока". Доказательства проживания ответчика по иному адресу в материалах дела не имеется.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п.68 Постановления Пленума ВС РФ №25 от 23.06.2015г. ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд приходит к выводу, что ответчик Н. надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Дело рассмотрено судом в порядке заочного судопроизводства в соответствии с требованиями ст.ст.233-234 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что 23.04.2013 года ответчик Н. подала анкету-заявление о присоединении к условиям и Правилам предоставления банковских услуг в ЗАО МКБ «Москомприватбанк» (с 02.03.2015г. АО «БИНБАНК кредитные карты») на получение кредитной карты, в которой согласилась с Условиями и Правилами предоставления банковских услуг, а также Тарифами банка.

Таким образом, между АО «БИНБАНК кредитные карты» и Н. заключен договор № от 23.04.2013г. в порядке ст.428 ГК РФ, согласно которому банк предоставил ответчику кредитную карту с начальным кредитным лимитом 300 000 рублей.

Все необходимые условия Договора предусмотрены в его составных частях, в подписанных клиентом: Заявлении-Анкете на оформление кредитной карты, Условиях и правилах предоставления банковских услуг и тарифов, Примере формирования графика погашения полной суммы – полная стоимость кредита (рассчитана в соответствии с Указанием ЦБ РФ №2008-У от 13.05.2008г.) от 23.04.2013г.; справке об Условиях кредитования с условием платежной карты «Универсальная» 55 дней льготного периода от 23.04.2013г.; Тарифах и условиях обслуживания карты «Универсальная» от 01.02.2013г.

Установлено, что ответчик Н. 02.08.2014 произвела активацию кредитной карты Банка, тем самым приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а также в установленные договором сроки вернуть кредит Банку.

В соответствии с п.9.4 Условий и Правил предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты на 01.02.2013г. заемщик обязалась погашать задолженность по кредиту, процентам за его использование, по перерасходу платежного лимита, а также оплачивать услуги банка на условиях предусмотренных Договором.

В соответствии с п.6.6.1 Условий и Правил, за несвоевременное исполнение долговых обязательств (пользование Просроченным кредитом и Овердрафтом) Держатель оплачивает штрафы пени или дополнительную комиссию, размеры которых определяются Тарифами.

Согласно Тарифам и условиям обслуживания карты «Универсальная» от 01.02.2013г., а также справкой об Условиях кредитования с условием платежной карты «Универсальная» 55 дней льготного периода от 23.04.2013г. базовая процентная ставка на остаток задолженности (после окончания льготного периода) составляет 2,5 % в месяц. Размер обязательного ежемесячного платежа 7% от задолженности (но не менее 300 руб. и не более остатка задолженности), штраф при нарушении сроков платежей по любому из денежных обязательств, предусмотренных договором более чем на 30 дней – 2500 + 5% от суммы задолженности по кредиту с учетом начисленных и просроченных процентов и комиссий.

В соответствии с п.6.8 Условий и правил банк имеет право требовать досрочного исполнения Долговых обязательств в целом или в определенной Банком доли в случае неисполнения Держателем и/или Доверенным лицом Держателя своих Долговых и других обязательств по этому Договору.

В судебном заседании установлено, что свои обязательства по договору № от 23.04.2013г. истец исполнил, что подтверждается клиентской выпиской Н. за период с 23.04.2013 г. по 22.12.2015г., расчетом задолженности по кредиту по состоянию на 18.11.2015г.

Н. неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, что не оспорено ответчиком и подтверждается клиентской выпиской Н. за период с 23.04.2013 г. по 22.12.2015г., расчетом задолженности по кредиту по состоянию на 18.11.2015г.

Сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 18.11.2015г. составляет 143 057 руб. 95 коп., из которых: 69 994 руб. 00 коп. – задолженность по кредиту; 50 370 руб. 71 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитом; 13 500 руб. 00 коп. – комиссии на несвоевременное внесение минимального платежа; 2 500 руб. 00 коп. – штраф (фиксированная часть); 6 693 руб. 24 коп. – штраф (процент от суммы задолженности).

Указанные обстоятельства подтверждаются: Заявлением-Анкетой на оформление кредитной карты, Условиями и правилами предоставления банковских услуг и тарифов, Примером формирования графика погашения полной суммы – полная стоимость кредита (рассчитана в соответствии с Указанием ЦБ РФ №2008-У от 13.05.2008г.) от 23.04.2013г.; справкой об Условиях кредитования с условием платежной карты «Универсальная» 55 дней льготного периода от 23.04.2013г.; Тарифами и условиями обслуживания карты «Универсальная» от 01.02.2013г., выпиской из Устава АО «БИНБАНК кредитные карты», согласно которой ЗАО МКБ «Москомприватбанк» сменил наименование на АО «БИНБАНК кредитные карты»; расчетом задолженности, представленным истцом.

Расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом соответствует закону и условиям заключенного сторонами договора. Доказательств, оспаривающих произведенный истцом расчет задолженности по кредитному договору, ответчик не представил.

Суд приходит к выводу о том, что с ответчика Н. в пользу АО «БИНБАНК кредитные карты» в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 23.04.2013г. по состоянию на 18.11.2015г. подлежат взысканию денежные средства в размере 143 057 руб. 95 коп.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом по делу понесены судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной за подачу искового заявления в размере 4 061 руб. 15 коп. (платежные поручения: № от 29.05.2015г. и № от 23.12.2015г. АО «БИНБАНК кредитные карты»).

В связи с удовлетворением исковых требований АО «БИНБАНК кредитные карты» к Н. с последней в пользу истца указанные судебные расходы подлежат взысканию в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Акционерного общества «БИНБАНК кредитные карты» к Н. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Н. в пользу Акционерного общества «БИНБАНК кредитные карты» задолженность по кредитному договору №№ от 23.04.2013г. по состоянию на 18.11.2015г. в размере 143 057 (сто сорок три тысячи пятьдесят семь) рублей 95 копеек.

Взыскать с Н. в пользу Акционерного общества «БИНБАНК кредитные карты» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 061 (четыре тысячи шестьдесят один) рубль 15 копеек.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течении месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

<данные изъяты>

Дело № 2-613/2021

УИД 62RS0001-01-2020-003877-24

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2021 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе судьи Свириной Е.А., при секретаре Мартыновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ИП Козлова И.О, к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ИП Козлов О.И. обратился в суд с иском к Никишиной О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своих требований истец указал, что КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и Никишина О.В. заключили кредитный договор номер от 31 июля 2013 года. В соответствии с условиями которого банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 202 595 руб. 76 коп. на срок до 31 июля 2018 года из расчета 19,80 % годовых. Должник обязался в срок до 31 июля 2018 года возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 19,80 % годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.

В период с 28 ноября 2014 года по 08 сентября 2020 года должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил. Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5 % на суму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, задолженность по договору по состоянию на 14 декабря 2020 года составила: 175 136 руб. 85 коп. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 27 ноября 2014 года, 8 072 руб. 28 коп. - сумма неоплаченных процентов по ставке 19,80 % годовых, рассчитанная по состоя...

...нию на 27 ноября 2014 года, 209 682 руб. 09 коп. - сумма неоплаченных процентов по ставке 19,80 % годовых, рассчитанная по состоянию с 28 ноября 2014 год по 14 декабря 2020 года, 1 934 386 руб. 51 коп. - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанная по состоянию с 28 ноября 2014 года по 14 декабря 2020 года.

Истец полагает, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 1 934 386 руб. 51 коп., является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, и самостоятельно снижает подлежащую взысканию с ответчика сумму неустойки до 100 000 руб. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 100 000 руб.

Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «Контанк-телеком» был заключен договор уступки прав требований (цессии) №РСБ-271114-КТ от 27 ноября 2014 года.

Между ООО «Контакт-телеком» в лице Конкурсного управляющего И.О, и ИП И.О.. был заключен договор уступки прав требования от 25 октября 2019 года. Согласно указанному договору цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в том числе проценты и неустойки. Обязательства по плате договора цессии ИП Инюшиным К.А. исполнены в полном объеме.

Между ИП ФИО5 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования №КО-12011/09 от 20 ноября 2020 года.

На основании указанных договоров к ИП ФИО1 перешло право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки.

В своем исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 175 136 руб. 85 коп. - сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 27 ноября 2014 года, 8 072 руб. 28 коп. - сумму неоплаченных процентов по ставке 19,80 % годовых по состоянию на 27 ноября 2014 года, 209 682 руб. 09 коп. - сумму неоплаченных процентов по ставке 19,80 % годовых, рассчитанная по состоянию с 28 ноября 2014 год по 14 декабря 2020 года, 100 000 руб. - сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 28 ноября 2014 года по 14 декабря 2020 года, проценты по ставке 19,80 % годовых на сумму основного долга 175 136 руб. 85 коп. за период с 15 декабря 2020 года по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 175 136 руб. 85 коп. за период с 15 декабря 2020 года по дату фактического погашения задолженности.

Истец ИП Козлов О.И. и представитель третьего лица КБ «Русский славянский банк» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в исковом заявлении истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя третьего лица.

Ответчик Никишина О.В. судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, заказное письмо с судебным извещением вернулось в суд, неполученное адресатом.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При таких обстоятельствах суд признает ответчика извещенной о времени и месте судебного заседания.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о договоре займа.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ст. 811 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В судебном заседании установлено, что 31 июля 2013 года между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и Никишиной О.В. был заключен кредитный договор № номер, согласно которому КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) обязалось предоставить Никишиной О.В. кредит на сумму 202 595 руб. 76 коп. на срок с 31 июля 2013 года по 31 июля 2018 года из расчета 19,80 % годовых.

Данное обстоятельство подтверждается заявлением-офертой Никишиной Ономер от 31 июля 2013 года и условиями кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «Русславбанк» ЗАО, утвержденными приказом АКБ «Русславбанк» (ЗАО) от 18 ноября 2013 года № 459.

Условиями заявления – оферты номер от 31 июля 2013 было предусмотрено, что в случае несвоевременного (неполного) погашения кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик обязался уплачивать банку неустойку в размере 0, 5 % на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки.

Факт предоставления ответчику кредита подтверждается выпиской по счету Никишиной О.В., из которой следует, что 31 июля 2013 года на счет Никишиной О.В. были перечислены денежные средства в размере 202 595 руб. 76 по договору номер от 31 июля 2013 года.

27 ноября 2014 года КБ «Русский Славянский банк» ЗАО уступило право требования к Никишиной О.В. ООО «Контакт - Телеком», что подтверждается договором уступки требования (цессии) № РСБ-271114-КТ от 27 ноября 2014 года и выпиской из реестра должников к договору уступки требования № РСБ-271114-КТ от 27 ноября 2014 года, в которой указана задолженность Никишиной О.В. по кредитному договору № номер от 31 июля 2013 года.

25 октября 2019 года ООО «Контакт - Телеком» уступило право требования задолженности к ответчику ИП Инюшину К.А., что подтверждается договором уступки требования (цессии) от 25 октября 2019 года и актом приема – передачи от 14 ноября 2019 года.

20 ноября 2020 года ИП Инюшин К.А. уступил право требования задолженности к ответчику ИП Козлову О.И., что подтверждается договором уступки требования (цессии) № номер от 20 ноября 2020 года, согласно п. 1.1 которого ИП Инюшин К.А. уступает, а ИП Козлов О.И. принимает права требования по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав.

В выписке из приложения № 1 к договору уступки требования (цессии) номер от 20 ноября 2020 года указана задолженность Никишиной О.В. по кредитному договору номер от 31 июля 2013 года в размере 175 136 руб. – основной долг на дату первоначальной уступки, 8072 руб. 28коп. – проценты по кредиту на дату первоначальной уступки.

П. 1 ст. 382 ГПК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В данном случае ИП Козлов О.И. приобрел право требования к Никишиной О.В. по кредитному договору номер от 31 июля 2013 года на основании договора уступки прав требования -2011/09 от 20 ноября 2020 года.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по кредитному договору номер от 31 июля 2013 года составляет: 175 136 руб. 85 коп. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 27 ноября 2014 года, 8 072 руб. 28 коп. - сумма неоплаченных процентов по ставке 19,80 % годовых, рассчитанная по состоянию на 27 ноября 2014 года, 209 682 руб. 09 коп. - сумма неоплаченных процентов по ставке 19,80 % годовых, рассчитанная по состоянию с 28 ноября 2014 год по 14 декабря 2020 года, 1 934 386 руб. 51 коп. - сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 28 ноября 2014 года по 14 декабря 2020 года, которую истец уменьшил до 100 000 руб. Указанная задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по ставке 19,80 % годовых на сумму основного долга 175 136 руб. 85 коп. за период с 15 декабря 2020 года по дату фактического погашения задолженности, а также неустойка по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 175 136 руб. 85 коп. за период с 15 декабря 2020 года по дату фактического погашения задолженности.

В силу ст. 103 ГПК РФ расходы по государственной пошлине в размере 8 129 руб., от уплаты которой истец, являющийся инвали<адрес> группы, освобожден, подлежат взысканию с ответчика в местный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП Козлова И.О, к Никишиной И.О. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Никишиной И.О. в пользу ИП Козлова И.О, 175 136 (сто семьдесят пять тысяч сто тридцать шесть) руб. 85 коп. - сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 27 ноября 2014 года, 8 072 (восемь тысяч семьдесят два) руб. 28 коп. - сумму неоплаченных процентов по ставке 19,80 % годовых по состоянию на 27 ноября 2014 года, 209 682 (двести девять тысяч шестьсот восемьдесят два) руб. 09 коп. - сумму неоплаченных процентов по ставке 19,80 % годовых, рассчитанную по состоянию с 28 ноября 2014 год по 14 декабря 2020 года, 100 000 (сто тысяч) руб. - сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 28 ноября 2014 года по 14 декабря 2020 года, проценты по ставке 19,80 % годовых на сумму основного долга 175 136 руб. 85 коп. за период с 15 декабря 2020 года по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 175 136 руб. 85 коп. за период с 15 декабря 2020 года по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с Никишиной И.О, в доход муниципального образования – <адрес> расходы по государственной пошлине в размере 8 129 (восемь тысяч сто двадцать девять) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья - подпись - Е.А. Свирина

Копия верна: судья Е.А. Свирина