Никишина Вера Леонидовна

Дело № 33-10969/2018

Судья: Веревочкина А.А.

Докладчик: Мулярчик А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Мулярчика А.И.,

судей Коваленко В.В., Кузнецовой Н.Е.,

при секретаре Луковниковой С.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 25 октября 2018 года гражданское дело по иску Никишиной Веры Леонидовны к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя АО «СОГАЗ» - Гаенко О.А. на решение Дзержинского районного суда города Новосибирска от 2 августа 2018 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., выслушав объяснения представителя АО «СОГАЗ» - Сапруновой Я.Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Никишиной В.Л. – Зуруевой Е.А., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никишина В.Л. обратилась в суд с иском акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что 18.12.2017 г. в 9-00 час. в г. Новосибирске, на пр. Дзержинского, 18, произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан АД, №, принадлежащего истцу в результате которого указанному автомобилю причинены механические повреждения.

В связи с тем, что гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» истец обратился к ответчику с заявлен...

...ием о прямом возмещении ущерба.

По итогам представленных истцом документов, данное ДТП было признано страховым событием и 07 марта 2018 года истцу выплачено страховое возмещение в размере 66 500 руб.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец 13.03.2018 г. написал ответчику претензию о доплате страхового возмещения и возмещения расходов на проведение досудебной экспертизы. Однако АО «СОГАЗ» отказало в доплате страховой суммы.

Просила с учетом уточнений взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 9 200 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 4 000 руб., расходы на аварийного комиссара в размере 2 500 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, начиная с 12.02.2018 г. по 02.08.2018 г., в размере 30 454 руб., штраф, моральный вред 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя.

Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 2 августа 2018 года исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с АО «СОГАЗ» в пользу Никишиной В.Л. страховое возмещение в размере 9 200 руб., убытки в размере 2 500 руб., неустойка в размере 23 000 руб., штраф в размере 4 600 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы на оплату оценки ущерба в размере 4 000 руб. Взыскана с АО «СОГАЗ» в доход бюджета государственная пошлина в размере 1 541 руб.

С данным решением не согласилась представитель АО «СОГАЗ» - Гаенко О.А., в жалобе просит его в части взыскания штрафа, неустойки, расходов на проведение экспертизы в размере 4 000 руб., представительских расходов отменить, постановить новое об отказе в удовлетворении требований.

Со ссылкой на судебную практику указывает, что истцом не доказана необходимость несения расходов по оплате услуг аварийного комиссара при фиксировании ДТП сотрудниками ГИБДД.

Выражает несогласие с взысканным размером неустойки и штрафа и не применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку сумма взысканной неустойки и штрафа превышает размер недоплаты страхового возмещения более чем в три раза.

Считает, что расходы истца по независимой экспертизе и по оплате услуг представителя, равно как и судебные расходы ответчика подлежат пропорциональному взысканию от удовлетворенных требований истца.

Также просит взыскать с истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 18.12.2017 г. возле дома № 10 на пр. Дзержинского в г. Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием двух автомобилей, в том числе автомобиля истца Ниссан АД, г/н №, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения.

22 января 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением в порядке прямого возмещения ущерба в рамках договора ОСАГО. Признав случай страховым, 7 марта 2018 года АО «СОГАЗ» выплатило Никишиной В.Л. страховое возмещение в размере 66 500 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, 13 марта 2018 года истица обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, которая была оставлена без удовлетворения.

С целью разрешения возникших противоречий и определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, судом первой инстанции по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр судебной экспертизы и оценки «Сибирь» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 75 700 руб.

Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», и пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания недостающей суммы страхового возмещения в размере 9 200 руб., неустойки в размере 23 000 руб., штрафа 4 600 руб., компенсации морального вреда 2 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., расходов на оплату оценки ущерба в размере 4 000 руб., убытков 2 500 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы о недоказанности истцом необходимости несения расходов по оплате услуг аварийного комиссара при фиксировании ДТП сотрудниками ГИБДД, судебная коллегия находит их несостоятельными, при этом исходит из того, разрешая данные требования истца по возмещению расходов на оплату услуг аварийного комиссара по оформлению дорожно-транспортного происшествия в размере 2 500 руб., суд верно исходил из того, что данные расходы подлежат возмещению, поскольку относятся к расходам, обусловленным наступлением страхового случая и необходимым для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, что прямо предусмотрено п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и отражено в абз. 8 п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 г.

При этом, выбор способа оформления дорожно-транспортного происшествия в рамках полномочий, предоставленных Правилами дорожного движения Российской Федерации, является правом участников такого происшествия.

Доводы жалобы о взыскании неустойки и штрафа в полном размере и не применении судом положений ст. 333 ГК РФ,несостоятельны, поскольку суд, с учетом периода просрочки, наступивших последствий нарушения данного обязательства, признал заявленную неустойку в размере 30 454 руб. несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил ее размер до 23 000 руб.

Установив, что ответчик не осуществил выплату страхового возмещения в добровольном порядке, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от взысканной суммы в размере 4 600 (9 200 x 50%) руб. на основании п. 3 ст. 16 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ

Оснований для большего снижения размера неустойки и штрафа судебная коллегия не усматривает, поскольку АО «СОГАЗ» не представлено достаточных доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что неустойка и штраф в размере, определенном в законе, явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Не могут повлечь отмену решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что расходы по оплате досудебной оценке и расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, поскольку в соответствии с п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

При этом судебная коллегия не усматривает в действиях истца по уменьшению размера исковых требований в суде на основании заключения судебной экспертизы, злоупотребления правом, поскольку доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу, или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), в ходе судебного разбирательства не добыто, лицами участвующими в деле не представлено.

Кроме того судебная коллегия считает необходимым отметить, что первоначально заявленные истцом требования были основаны на полученном им в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ допустимом доказательстве - заключении эксперта-оценщика.

Вместе с тем разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Определенная судом сумма судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, соответствует принципам разумности и справедливости, степени проделанной представителем работы, а потому судебная коллегия полагает возможным согласиться с действиями суда в данной части.

Поскольку материально-правовые требования истца, уточненные на день вынесения решения суда, были удовлетворены судом в полном объеме, следовательно, решение суда состоялось в полном объеме в пользу истца, при таких обстоятельствах судебные расходы, понесенные истцом, подлежат возмещению ответчиком, а судебные расходы ответчика остаются без возмещения.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, в целом определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 2 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «СОГАЗ» - Гаенко О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 5 -236/2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

29 августа 2013 год г.Бийск

Судья Бийского городского суда Алтайского края Пчёлкина Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении:

Никишиной ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>

привлекаемой к административной ответственности, предусмотренной ст.14.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному инспектором ЦИАЗ МУ МВД России «Бийское» Ажгихиной Е.И. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов при проверке сообщения, зарегистрированного в КУСП ОП «Приобский» МУ МВД России «Бийское» было установлено, что продавец Никишина В.Л. в магазине «Сток Центр» ИП Чикиной Е.Е., расположенном по <адрес> в <адрес> осуществляла реализацию текстильной продукции, маркированной товарным знаком «Adidas» с целью извлечения дохода, без разрешение правообладателей товарных знаков «AdidasAG», «AdidasInternationalMarketingB.V.» представителем правообладателей на территории России является ООО «Власта-Консалтинг». В ходе проведения осмотра помещений, территорий магазина была обнаружена и изъята находившаяся в продаже текстильная продукция, маркированная товарным знаком «Adidas» в общем количестве <данные изъяты> единиц. Согласно выводам идентификационной экспертизы ООО «Специализированная фирма РосЭксперТ», вся представленная продукция не соответствует оригинальной продукции «Adidas» и признана контрафактной. Какие-либо документы, подтверждающие законность использования указанных слове...

...сных товарных знаков у Никишиной В.Л. отсутствуют, в связи с чем в отношении Никишиной В.Л. возбуждено дело об административном правонарушении по ст.14.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебном заседании Никишина В.Л. вину во вменяемом ей административном правонарушении признала. Указала, что в торговом отделе продавала текстильные изделия, приобретенные на рынке в <адрес>.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, изучив материалы административного дела, прихожу к следующему.

Согласно статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 23.07.2013 N 194-ФЗ) незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Федеральным законом от 23.07.2013 N 194-ФЗ "О внесении изменений в статьи 14.7 и 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" статья 14.10 КоАП РФ дополнена частью 2, часть 1 изложена в следующей редакции: незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

В силу части 1 статьи 1.7 КоАП лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Частью 2 указанной нормы предусмотрено, что закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Поскольку часть 1 статьи 14.10 КоАП РФ в новой редакции не улучшает положение лица, совершившего административное правонарушение, применению подлежит закон, действовавший во время совершения административного правонарушения.

Объективная сторона правонарушения выражается в незаконном использовании чужого товарного знака или наименования места происхождения товара путем обозначения их на товарах, упаковке, в рекламе, средствах массовой информации, при оформлении вывесок, при демонстрации экспонатов на выставках и ярмарках, путем обозначения на официальных бланках и иной документации, связанной с введением товаров в хозяйственный оборот. Правонарушение может выражаться в использовании в качестве товарного знака или наименования географического объекта сходных с ними обозначений в отношении однородных товаров.

В соответствии с ч. 1 ст. 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации, товарным знаком является обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

В качестве товарных знаков, как установлено ст. 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

Исключительное право юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, в соответствии со ст. 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации, удостоверяется свидетельством на товарный знак.

Согласно ч. 1 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, являются контрафактными.

Из анализа вышеперечисленных норм следует, что установленная статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов продавец Никишина В.Л. в магазине «Сток Центр», принадлежащем ИП Чикиной Е.Е., расположенном по <адрес> в <адрес>, осуществляла продажу текстильной продукции, маркированная товарным знаком «Adidas».

Инспектором ЦИАЗ МУ МВД России «Бийское» была изъята из магазина текстильная продукция в общем количестве 11 единиц, в том числе: четыре майки белого цвета, 3 футболки фиолетового цвета, три футболки розового цвета, одна футболка черного цвета.

В ходе проведения административного расследования была проведена идентификационная экспертиза конфискованного товара ООО «Специализированная фирма «РосЭксперт», которой установлено, что на представленных изделиях имеются товарные знаки в виде изображения «треугольника», образованного тремя наклонными полосами, изображение трех параллельно расположенных полос и словесного товарного знака аdidas, которые являются идентичными и воспроизводят товарные знаки, правообладателем которых являются «AdidasAG», «AdidasInternationalMarketingB.V.», зарегистрировавшие товарные знаки в Международном бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности в Международном реестре товарных знаков. Представителем правообладателя компаний «AdidasAG», «AdidasInternationalMarketingB.V.» на территории России является ООО «Власта-Консалтинг». Представленные на экспертизу изделия, содержащие символьное и словесное изображение товарного знака «Adidas», обладают следующими признаками контрафактности: неполный комплекс информационных носителей, присущий оригинальной продукции, несоответствие информационных носителей по внешним (графическим) характеристикам и способам нанесения на продукцию в сравнении с информационными носителями на подлинной продукции, отсутствие контрольной ленты, имеющиеся товарные знаки нанесены без соблюдения установленных пропорций и точек соприкосновения, отсутствие оригинальной упаковки.

Какие-либо документы, подтверждающие законность использования товарных знаков у Никишиной отсутствовали.

Продавец Никишина В.Л. находившаяся в момент проверки в магазине, в своих объяснениях указала, что без разрешения ИП Чикиной Е.Е. разместила в торговом отделе 20 футболок, которые привезла с целью дополнительного заработка из <адрес> без каких-либо сопроводительных документов, из которых успела продать 9 штук.

Субъектами правонарушения по части 1 статьи 7.12 КоАП РФ являются в том числе и физические лица, нарушившие авторские права.

Как установлено по делу Никишина В.Л. индивидуальным предпринимателем не является, работает у ИП Чикиной Е.Е. по трудовому договору.

Таким образом, незаконное использование чужого товарного знака Никишиной В.Л. подтверждается совокупностью представленных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2-5), рапортом инспектора ЦИАЗ МУ МВД России «Бийское» (л.д.8), протоколом осмотра помещений, территорий (л.д.10), протоколом изъятия вещей и документов (л.д.13-14), объяснениями Никишиной В.Л., Чикиной Е.Е. (л.д.6,15), заключением эксперта (л.д.19-26), ответом представителя компании ООО «Власта-Консалтинг» (л.д.29а).

Проанализировав в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины Никишиной В.Л. в совершении административного правонарушения и квалифицирует ее действия по ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Никишиной В.Л., не установлено.

При назначении административного наказания Никишиной В.Л. суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, совершение правонарушения впервые, в связи с чем приходит к выводу о необходимости назначения административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.9, 29.10, КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Никишину ФИО5 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 23.07.2013 N 194-ФЗ), и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с конфискацией текстильной продукции, содержащей незаконное воспроизведение товарного знака «Adidas»: четыре майки белого цвета, 3 футболки фиолетового цвета, три футболки розового цвета, одну футболку черного цвета.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Бийский городской суд Алтайского края в течение 10 суток со дня его получения.

Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что согласно ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу. Копия документа, свидетельствующего об уплате штрафа, должна быть направлена в Бийский городской суд. При отсутствии указанного документа, по истечении 60 дней, со дня вступления постановления в законную силу, суд направляет материалы судебному приставу для взыскания штрафа в принудительном порядке и принимает решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф к административной ответственности согласно ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Штраф следует оплачивать по следующим реквизитам:

Получатель платежа УФК по Алтайскому краю

(МУ МВД России «Бийское»)

ИНН 2226021052

КПП 220401001

ОКАТО 01405000000

ГРКЦ ГУ Банка России по Алтайскому краю г. Барнаул

Счет: 40101810100000010001

БИК 040173001

Наименование платежа: прочие поступления от денежных взысканий (штрафов), и иных сумм в возмещение ущерба, зачисляемые в местные бюджеты

КБК 188 116 900400 46000140

Постановление №

верно

Судья Н.Ю. Пчёлкина

С П Р А В К А

постановление не вступило в законную силу.

Судья Н.Ю. Пчёлкина