Никишов Андрей Александрович

К О П И Я 34RS0002-01-2020-009597-98

Дело № 5-2876/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

27 ноября 2020 года город Волгоград

Судья Дзержинского районного суда города Волгограда Абакумова Е.А. (400075 <адрес>)

рассмотрев материал об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Никишова Андрея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 25 минут Никишов А.А. находился на остановке общественного транспорта (далее – ООТ) «Комплекс Русь» по <адрес>, в нарушение п. 3.10 Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы <адрес> единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (в ред. постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №), без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора).

Никишов А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил. При составлении протокола вину признал, с ним согласился, просил рассмотреть дело об административном правонарушении в его отсутствие.

Исследовав представленные материалы дела, судья приходит к следующему.

Частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренн...

...ых частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ,- в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, граждане и организации обязаны выполнять решения Правительства РФ, Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности или должностных лиц, указанных в п.п. 8 и 9 ст.4.1 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

На основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих», дополнен пунктом 16 - коронавирусная инфекция (2019- nCoV).

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-2019» высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации (руководителям высшего исполнительного органа государственной власти субъектов Российской Федерации) определено обеспечить введение ограничительных мероприятий, включая режим самоизоляции.

В соответствии с Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на территории <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ введен режим повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы <адрес> единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и установлен региональный уровень реагирования.

В пункте 3.10 указанного Постановления (в ред. постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №), действующего в момент совершения правонарушения, предусмотрена обязанность для граждан, проживающих (находящихся) на территории <адрес> использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы):

при посещении мест приобретения и (или) приобретении товаров, работ, услуг;

при совершении поездок в общественном транспорте, включая легковое такси, а также при нахождении на территории объектов всех видов транспорта общего пользования (аэропортов, вокзалов и других объектов), в том числе на остановочных пунктах;

при нахождении в местах общего пользования, расположенных в зданиях, строениях, сооружениях, при нахождении в зданиях (помещениях) медицинских организаций, государственных органов, в том числе судов общей юрисдикции, арбитражных судов, мировых судов и их аппаратов, прокуратуры, правоохранительных органов, органов местного самоуправления.

При рассмотрении дела установлено, что Никишов А.А., в нарушение установленных на территории <адрес> ограничительных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 25 минут находился на ООТ «Комплекс Русь» по <адрес>, в нарушение п. 3.10 Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы <адрес> единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (в ред. постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №), не использовала средства индивидуальной защиты органов дыхания (маску, респиратор), за что ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Данные обстоятельства подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ АЕ-34 №, отвечающим требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составленным уполномоченным должностным лицом. С указанным протоколом Никишов А.А. был ознакомлен, согласен;

- фотоматериалом, являющимся приложением к протоколу об административном правонарушении.

Доказательства по делу получены уполномоченным должностным лицом административного органа с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив исследованные доказательства по делу в их в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что виновность Никишова А.А. в совершении вмененного административного правонарушения установлена и доказана, а его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Совокупностью имеющихся в деле доказательств достоверно подтверждается, что Никишов А.А. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, находился на ООТ «Комплекс Русь» по <адрес>, в нарушение п. 3.10 Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы <адрес> единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (в ред. постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №) без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы).

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении и влекущих прекращение производства по делу, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении Никишову А.А. административного наказания, судья учитывает в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ характер совершенного административного правонарушения, личность виновного (является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства), его имущественное положение, отсутствие отягчающих и смягчающих административную ответственность виновного обстоятельств (признание вины).

С учетом признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, совершенное правонарушение не может быть признано малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку оно существенно нарушает охраняемые общественные отношения, создает угрозу возникновения и развития чрезвычайной ситуации.

Учитывая фактические данные по делу, обстоятельства совершения правонарушения, данные о личности Никишова А.А., судья считает возможным назначить ему административное наказание в виде предупреждения, поскольку такой вид наказания в полной мере сможет обеспечить цели административного наказания в соответствии со ст.3.1 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 29.9-29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Никишова Андрея Александровича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Волгоградский областной суд.

Судья подпись Е.А. Абакумова

Копия верна:

Судья Е.А. Абакумова

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Волгоград 04 января 2015 года

Судья Дзержинского районного суда г. Волгограда Григорьева Л.М., рассмотрев протокол в отношении Никишова Андрея Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1. КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

03 января 2015г. в 22 часа 00 минут Никишов А.А., находясь около <адрес>, из хулиганских побуждений выражался нецензурной бранью, на замечания окружающих не реагировал, чем нарушал общественный порядок.

При рассмотрении дела об административном правонарушении Никишов А.А. свою вину в нарушении общественного порядка признал.

Выслушав Никишова А.А., исследовав представленные материалы, судья приходит к выводу, что действия задержанного содержат состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1. КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Вина Никишова А.А. в совершении проступка подтверждается протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ. года, протоколом об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Никишов А.А. был доставлен в дежурную часть ОП № УМВД России по <адр...

...ес> за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 20.1.ч.1 КоАП РФ; письменными объяснениями очевидцев.

Анализ и оценка изложенных доказательств свидетельствует о том, что Никишов А.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1.КоАП РФ, так как он, находясь около <адрес>, из хулиганских побуждений выражался нецензурной бранью, на замечания окружающих не реагировал, чем нарушил общественный порядок.

При назначении наказания судья учитывает фактические обстоятельства дела, признание Никишовым А.А. факта совершения административного правонарушения, личность задержанного, который ранее привлекался к административной ответственности, в том числе за совершение аналогичного административного правонарушения, а потому приходит к выводу, что назначение наказания в виде административного ареста сроком на 1 сутки соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 29.10-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Никишова ФИО3 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 1 (одни) сутки.

Срок административного ареста исчислять с 23 часов 15 минут 03 января 2015 года.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней с момента получения копии постановления.

Судья: Л.М. Григорьева

Дело № 5-963/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ

27 февраля 2015 года город Волгоград

Федеральный судья Дзержинского районного суда города Волгограда Федоров А.А., рассмотрев материал об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Никишова ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу <адрес>, фактически проживающего по адресу <адрес>, не работающего, ранее привлекавшегося к административной ответственности, задержанного ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут, согласно протоколу задержания,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут ФИО6 находясь в <адрес> у <адрес> из хулиганских побуждений, в общественном месте выражался грубой нецензурной бранью, на замечания окружающих не реагировал, чем нарушил общественный порядок в общественном месте.

Вину в совершении административного правонарушения признал обстоятельства, изложенные в протоколе, не оспаривал.

Выслушав задержанное лицо, исследовав представленные материалы дела, судья приходит к следующему.

Статьей 20.1. ч.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест ...

...на срок до пятнадцати суток.

Как следует из протокола об административном правонарушении ФИО7 находясь в <адрес> на территории рынка «Олимпия» из хулиганских побуждений, в общественном месте выражался грубой нецензурной бранью, на замечания окружающих не реагировал, чем нарушил общественный порядок в общественном месте.

Вину в совершении административного правонарушения признал обстоятельства, изложенные в протоколе, не оспаривал.

Обстоятельства, изложенные в протоколе, подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном задержании, объяснениями свидетелей, которые судья признает допустимыми доказательствами, поскольку протокол составлен уполномоченным лицом.

Свидетели предупреждены об административной ответственности по ст.17.9.КоАП РФ.

Исследуя представленные материалы дела, судья установил, что задержанный нарушил общественный порядок, его действия сопровождались нецензурной бранью в общественном месте.

При таких обстоятельствах, судья считает, что ФИО8 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

Учитывая фактические обстоятельства по делу и личность правонарушителя, судья полагает необходимым назначить наказание в виде административного ареста сроком на 4 суток.

Руководствуясь ст.29.7. -29.11. КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Никишова ФИО9 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 1 (одни) сутки исчисляя срок наказания с момента фактического задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ с 12 часов 40 минут.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд города Волгограда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья А.А. Федоров

Дело № 2-4463/2016

РЕШЕНИЕ(заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Снегиревой Н.М.

при секретаре Юриной А.В.

с участием прокурора Туренко В.В.

31 октября 2016 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Красноармейского района г. Волгограда в интересах неопределенного круга лиц к Никишову ФИО7 о прекращении действия водительских прав лица, имеющего ограничения к водительской деятельности,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Красноармейского района г. Волгограда в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Никишову А.А. о прекращении действия водительских прав лица, имеющего ограничения к водительской деятельности.

В обосновании иска указал, что проведенной прокуратурой проверкой соблюдения законодательства в сфере медицинского обеспечения безопасности дорожного движения в действия Никишова А.А., имеющего водительское удостоверение на право управления транспортными средствами, выданного ДД.ММ.ГГГГ,. выявлены нарушения.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ Никишов А.А.. поставлен на учет в ГБУЗ «Волгоградский областной клинический наркологический диспансер» с диагнозом <данные изъяты>».

Таким образом, управление транспортными средствами водителем, имеющим противопоказания к водительской деятельности, ставит под угрозу права граждан на безопасные условия движения по дорогам РФ.

В этой связи, просит прекратить действие права на управление транспортными средствами Никишову А.А. до снятия с диспансерного учета в ГБУЗ «...

...Волгоградский областной наркологический диспансер».

В судебном заседании прокурор Туренко В.В. заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Никишов А.А. извещенный о времени и месте судебного разбирательства путем направления судебной повестки заказной почтовой корреспонденцией, в судебное заседание не явился, причин своей неявки суду не сообщил, возражений по существу спора не представил.

Таким образом, по мнению суда, им исполнена обязанность по извещению стороны о месте и времени рассмотрения дела, поэтому в соответствии с ч.2 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным разрешить спор по существу в отсутствие не явившегося ответчика. Неявка ответчика является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, суд рассматривает настоящее дело в порядке заочного производства.

Третье лицо- представитель ОГИБДД УМВД России по Волгограду надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Третье лицо- представитель ГБУЗ «Волгоградский областной клинический наркологический диспансер» надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Требования прокурора поддерживает.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 Конвенции о дорожном движении, заключенной в г. Вене 08.11.1968 г., ратифицированной Указом Президиума ВС СССР от ДД.ММ.ГГГГ, водитель должен обладать необходимыми физическими и психическими качествами и его физическое и умственное состояние должно позволять ему управлять транспортными средствами.

В силу положений ст. 25,28 Закона РФ от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» право на управление транспортными средствами предоставляется гражданам РФ, не имеющим ограничений к водительской деятельности; в качестве основания прекращения права на управление транспортными средствами предусмотрено ухудшение здоровья водителя, препятствующее безопасному управлению транспортными средствами, подтвержденное медицинским заключением.

В соответствии с Перечнем медицинских противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.04.1993 г. № 377 для водителей автотранспортных средств, противопоказаниями являются, в частности, алкоголизм и наркомания.

В судебном заседании установлено, что 30.04.2011 г. Никишову А.А. выдано водительское удостоверение на управление транспортными средствами, о чем свидетельствует водительская карточка ( л.д.8).

По сведениям ГБУЗ «Волгоградский Областной наркологический диспансер» Никишов А.А. с 012.08.2007г. состоит на учете с диагнозов « <данные изъяты> (л.д.6).

Постановлением Правительства РФ утвержден перечень медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, согласно которому лицам, при наличии у них признаков наркомании, таксикамании, алкоголизма, противопоказано управление транспортными средствами.

При этом под наркоманией понимается- заболевание, обусловленное зависимостью от наркотического средства или психотропного вещества.

Больные наркоманией допускаются к вождению автотранспортных средств после специального лечения при наличии стойкой ремиссии в течение не менее трех лет.

Таким образом, Никишов А.А. страдает заболеванием (наркоманией) при котором, управление транспортными средствами противопоказано, поскольку имеется реальная угроза жизни и здоровью, как самого ответчика, так и иных участников дорожного движения.

Учитывая, что ответчика имеется заболевание, препятствующее безопасному управлению транспортными средствами, которое является в силу статьи 28 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» основанием для прекращения действия права на управление транспортными средствами, суд считает заявленные прокурором требования о прекращении права на управление транспортными средствами обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что заявленные истцом требования удовлетворены, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокурора Красноармейского района г. Волгограда к Никишову ФИО7 о прекращении действия водительских прав лица, имеющего ограничения к водительской деятельности – удовлетворить.

Прекратить действия права на управление транспортными средствами Никишову ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца г.Волгограда, зарегистрированного в г.Волгограде ул. Симферопольская, 153 до снятия с диспансерного учета из ГБУЗ «Волгоградский Областной наркологический диспансер».

Взыскать с Никишова ФИО7 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате.

Председательствующий Снегирева Н.М

5-2286/2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Дзержинского районного суда <адрес> Попов К.Б., рассмотрев материал, поступивший в суд ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ зарегистрированного и проживающего <адрес>19, в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 00 минут, находясь в общественном месте, на ООТ «18 –я Поликлиника» в <адрес>, из хулиганских побуждений выражался грубой нецензурной бранью, на замечания не реагировал, продолжал нарушать общественный порядок в общественном месте.

ФИО1, при рассмотрении дела вину в совершении правонарушения признал.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, судья находит его вину в совершении правонарушения доказанной, а действия подлежащими квалификации по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

В соответствии с ч.1 ст.20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Вина ФИО1, подтверждается протоколом об административном правонарушении АЕ-34 № от ДД.ММ.ГГГГ, а также объяснениями свидетелей и протоколом об административном задержании. Анализ и оценка изложенных доказательств свидетельствует о том, что ФИО3, соверш...

...ил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1.КоАП РФ, так как в общественном месте из хулиганских побуждений выражался грубой нецензурной бранью, на замечания не реагировал, продолжал нарушать общественный порядок в общественном месте.

При назначении наказания, судья учитывает, что ФИО1, ранее к административной ответственности привлекался, имеет постоянное место жительство на территории <адрес>.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, судья признает признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

Принимая во внимание, что ФИО1, совершил действия, формально содержащие признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1.ст.20.1.КоАП РФ, но с учетом характера совершенного и роли правонарушителя, тяжести наступивших последствий, в соответствии со ст. 2.9.КоАП РФ, судья признает совершенное административное правонарушение, малозначительным. В связи с чем, считает возможным освободить правонарушителя от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Руководствуясь ст.29.10-29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекратить.

Освободить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от административной ответственности, объявив устное замечание.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней с момента получения копии постановления.

Судья К.Б. Попов

№ 2-31/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2018 года г. Рязань

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи Шереметьевой Н.Ю.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца Никишова А.А. – ФИО10,

представителя ответчика ООО «Торговый дом «БАРС» – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску Никишова Андрея Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «БАРС» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Никишов А.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «БАРС» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обосновании заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в <данные изъяты>, управляя своим автомобилем марки <данные изъяты> г/н №, двигаясь вдоль <адрес> сторону <адрес>, объезжая выбоины в асфальтовом покрытии дороги, неожиданно почувствовал удар в днище машины, остановился.

Осмотрев автомобиль, он, истец, обнаружил, что в результате наезда на препятствие - неисправную решетку слива воды (ливневку) у автомобиля были повреждены правая передняя дверь, правый порог, а также имелись другие повреждения.

На место, для оформления дорожно-транспортного происшествия им был вызван наряд ДПС ГИБДД.

Причиной дорожно-транспортного происшествия послужила неисправность решетки слива воды (ливневка).

Данное препятствие он, истец, не мог своевременно заметить с водительского места, так как дороги были плохо освещены, и отсутствовали какие-либо дорожные знаки, предупреждающие участников дорожного движения об ...

...опасности, следовательно, не предвидел и не мог предвидеть возникновения данного препятствия на пути своего следования.

Земельный участок с кадастровым номером №, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, принадлежит ООО «Торговый дом «БАРС».

Он, истец, направил в адрес ответчика претензию о добровольном возмещении ущерба.

Ввиду отказа в добровольном удовлетворении требований, за оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «Оценка собственности и Аналитика».

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 100 387 рублей.

Просит суд, с учетом уточнений, принятых судом, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «БАРС» в пользу Никишова Андрея Александровича материальный ущерб в сумме 105 962 рубля; судебные расходы в сумме 31 407, 74 руб., из которых: расходы по оплате государственной пошлины – 3 207,74 руб., расходы по оплате юридической помощи и представления интересов в суде – 20 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы – 7000 руб., расходы по нотариальному оформлению доверенности представителю – 1 200 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также судебные издержки, связанные с вызовом в суд специалиста, в размере 2 000 рублей.

Определением Железнодорожного районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в части требований о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «БАРС» в пользу Никишова Андрея Александровича компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей в связи с отказом истца от иска в данной части.

Истец Никишов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Никишова А.А. – ФИО10, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по указанным основаниям.

Представитель ответчика ООО «Торговый дом «БАРС» – ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в удовлетворении отказать.

Выслушав объяснения представителя истца Никишова А.А. – ФИО10, представителя ответчика ООО «Торговый дом «БАРС» – ФИО4, свидетеля ФИО5, пояснения специалиста УГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО6, пояснения специалиста ФИО7, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу указанной нормы на собственника или иное лицо, которому делегированы правомочия собственника, возлагаются обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего ему имущества. Данные обязанности связываются с необходимостью нести расходы по содержанию имущества в надлежащем состоянии (в том числе, в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу других лиц).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут Никишов А.А., управляя принадлежащим ему автомобилем марки <данные изъяты> г/н №, двигаясь вдоль <адрес> (ТЦ «Премиум») в сторону <адрес> совершил наезд на неисправную решетку дождеприемника (ливневку), в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомобиль марки <данные изъяты> г/н № получил повреждения правой передней двери, правого порога, накладки правой задней двери, молдинга.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Никишова А.А. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются материалом ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалами, представленными истцом, показаниями свидетеля ФИО5

Так, из пояснений свидетеля ФИО5, инспектора ДПС, следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области поступил вызов, что в <данные изъяты> минут на ул. <адрес>, произошло ДТП, наезд на препятствие – неисправную ливневку, с участием водителя Никишова А.А., он, свидетель, вместе с инспектором ДПС – ФИО8 выехали на место ДТП.

Приехав на место ДТП, было установлено, что Никишов А.А., управляя своим автомобилем марки <данные изъяты> г/н №, наехал на неисправную ливневку, которая повредила правую переднюю дверь и правый порог автомобиля, при осмотре места ДТП, было зафиксировано, что автомобиль истца проехал вместе с решеткой слива воды, застрявшей в автомобиле, вперед от <адрес> по ул. <адрес> (ТД «Барс Премиум») и находился на расстоянии <данные изъяты> м. от места расположения устроенной ливнёвой канализации. Никаких ограждений, дорожных знаков около места ДТП не было. Площадка около ТД «Барс Премиум» обложена тротуарной плиткой, знаков, запрещающих движение транспортных средств на площадке около ТД «Барс Премиум» не было. Водители транспортных средств при подъезде к площадке около ТД «Барс Премиум» могут наехать на обустроенную ливневую канализацию, состоящую из отдельных решеток. При осмотре места происшествия признаков инсценировки дорожно-транспортного происшествия Никишовым А.А., не было.

Свидетель предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ, его показания не противоречат материалам дела, не опровергнуты сторонами по делу, не доверять показаниям свидетеля у суда оснований не имеется.

Одновременно установлено, что ООО «Торговый Дом «Барс» является собственником земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование для обслуживания торгового центра, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, в судебном заседании бесспорно установлено, что решетка дождеприемника (ливневка) расположенная на прилегающей территории у ТЦ «Премиум» на вышеуказанном земельном участке, принадлежит ООО «Торговый дом «БАРС», который как собственник должен осуществлять обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества в исправном состоянии, включая осуществление своевременного текущего и капитального ремонта.

В соответствии с ГОСТ 3634-99 "Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев" в соответствии с которым крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусом и выдерживать нагрузку большую, чем масса автомобиля. В соответствии с ГОСТ 3634-99 для городских автомобильных дорог с интенсивным движением предусмотрена установка тяжелого люка массой 120 кг, с глубиной установки 35 мм. Допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм.

В силу п. п. 3.1.10, 3.1.11, 3.1.12 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см. Не допускается отклонение решетки дождеприемника относительно уровня лотка более 3,0 см. Устранение указанных недостатков следует осуществлять в течение не более суток с момента их обнаружения. Разрушенные крышки и решетки должны быть немедленно ограждены и обозначены соответствующими дорожными знаками. Их замена должна быть проведена в течение не более 3 час.

Материалы дела не содержат доказательств наличия на месте ДТП дорожных знаков, информирующих водителей об имеющейся неисправности решетки дождеприемника (ливневки) и объезде препятствия.

Вместе с тем, из представленных стороной истца фотоснимков от ДД.ММ.ГГГГ следует, что решетка дождеприемника (ливневки) расположенная на прилегающей территории у ТЦ «Премиум» не закреплена болтовым соединением, что привело к повреждению автомобиля, принадлежащего истцу.

В ходе судебного рассмотрения представителем ответчика не оспаривалось то обстоятельство, что ООО «Торговый дом «БАРС» является надлежащим ответчиком по делу, и в силу положений ст. 210 ГК РФ несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В обоснование возражений по иску по ходатайству представителя ответчика ООО «Торговый дом «БАРС» по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РОНЭКС» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет с учетом износа 80 211 рублей, без учета износа 105 962 рубля.

У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта ООО «РОНЭКС», поскольку экспертиза произведена в соответствии с требованиями ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2002г. №73-ФЗ в части действия данного закона на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами, отвечает всем предъявляемым к такого рода заключениям требованиям, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Иных доказательств, опровергающих указанное заключение, сторонами не представлено.

Кроме того, выводы судебной экспертизы подтвердил в судебном заседании эксперт ФИО9, который дал исчерпывающие ответы на поставленные вопросы.

В силу закона (ст. 1064 ГК РФ) бремя доказывания факта отсутствия вины в причинении вреда и правомерности своего поведения возложено на ответчика.

Однако, в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба, принятия мер по своевременному устранению неисправности решетки дождеприемника (ливневки) стороной ответчика не представлено.

Доводы стороны ответчика о том, что в действиях истца усматривается несоблюдение п.10.1, п.9.9 ПДД РФ суд не может признать обоснованными в виду следующего.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ предписывает водителю транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 9.9 Правил дорожного движения РФ запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.

Как установлено выше, из материала ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, не следует, что сотрудниками ГИБДД было установлено нарушение водителем п.9.9, п. 10.1 Правил дорожного движения.

Стороной ответчика в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что истец управлял транспортным средством с превышением скоростного режима, установленного ограничениями, его скорость не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, истец не предпринял всех необходимых мер для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, между тем, ответчиком не были предприняты меры по ограждению неисправной решетки дождеприемника, а также доказательств, что решетка дождеприемника (ливневка) расположена на тротуаре, пешеходной зоне, пешеходной дорожке.

При таких обстоятельствах, исследовав представленные сторонами доказательства каждое отдельно и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия послужило ненадлежащее исполнение ООО «Торговый Дом «Барс» обязанностей по содержанию принадлежащего ему имущества в исправном состоянии, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию стоимость причинённого истцу ущерба в размере 105 962 рубля.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие, признанные судом необходимыми расходы.

Истцом по делу понесены и предъявлены к взысканию следующие судебные расходы: расходы по оплате государственной пошлины – 3 207 рублей 74 копейки, что подтверждается чек-ордером ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ; расходы по оплате юридической помощи и представления интересов в суде – 20 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией Серия ЖН № от ДД.ММ.ГГГГ; расходы на проведение независимой экспертизы – 7 000 рублей, что подтверждается договором № по проведению независимой технической экспертизы (исследование) транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГг., квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ; расходы по нотариальному оформлению доверенности представителю – 1 200 рублей, что подтверждается доверенностью, зарегистрированной в реестре за № от ДД.ММ.ГГГГ, а также судебные издержки, связанные с вызовом в суд специалиста, в размере 2 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н от ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3 207 рублей 74 копейки.

Расходы на проведение независимой экспертизы – 7 000 рублей, а также судебные издержки, связанные с вызовом в суд специалиста, в размере 2 000 рублей, на основании ст.94 ГПК РФ суд признает необходимым издержками, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера подлежащих возмещению расходов на представителя, суд, учитывая требования разумности, а также фактические обстоятельства спора, длительность нахождения дела в производстве суда, сложность рассматриваемого дела, объем права, получившего защиту и его значимость, объем участия в настоящем деле представителя истца, и приходит к выводу, что представительские расходы подлежат взысканию в размере 20 000 рублей. При этом, суд принимает во внимание отсутствие заявления ответчика о чрезмерности судебных расходов.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 32 207 рублей 74 копейки (3 207 рублей 74 копейки + 7 000 рублей + 2 000 рублей + 20 000 рублей).

Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ, расходы истца на оформление доверенности представителя в размере 1 200 рублей не подлежат взысканию, ввиду того, что доверенностью предоставлен широкий круг правомочий по представлению интересов Никишова А.А. в течение трех лет, во всех государственных, общественных, правоохранительных, судебных и иных органах, с правом совершения всех процессуальных действий.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная судом в соответствии с требованиями ст.333.19 НК РФ, в размере 111 рублей 50 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Никишова Андрея Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «БАРС» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «БАРС» в пользу Никишова Андрея Александровича материальный ущерб в размере 105 962 (Сто пять тысяч девятьсот шестьдесят два) рубля, судебные расходы в размере 32 207 (Тридцать две тысячи двести семь) рублей 74 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «БАРС» в доход местного бюджета госпошлину в размере 111 (Сто одиннадцать) рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд г.Рязани в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, т.е. с 30.05.2018 года.

Судья