Никишова Дарина Сергеевна

УИД 47RS0007-01-2023-000820-85

Апелляционное производство № 33-3450/2024

Гражданское дело № 2-733/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 04 июня 2024 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С. при секретаре Муранове Д.С., рассмотрев в судебном заседании дело по частной жалобе Никашкина Василия Викторовича на определение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 19 декабря 2023 года по гражданскому делу № 2-733/2023, которым возвращена апелляционная жалоба Никашкина Василия Викторовича на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 25 октября 2023 года по исковому заявлению Никишова Вадима Владимировича к Никашкину Василию Викторовичу, ООО «Домоуправление № 1» о возмещении ущерба, причиненного заливом,

УСТАНОВИЛ:

решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 25 октября 2023 года исковые требования Никишова Вадима Владимировича к Никашкину Василию Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного заливом, удовлетворены частично.

Суд взыскал с Никашкина Василия Викторовича (<данные изъяты> ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 190 338 рублей 55 копеек, расходы по оплате услуг по составлению заключения в размере 7000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5006 рублей 77 копеек, почтовые расходы в размере 471 рубля 14 копеек, а всего взыскал 212 816 (двести двенадцать тысяч восемьсот шестнадцать) рублей 46 к...

...опеек.

В удовлетворении остальной части иска Никишова Вадима Владимировича к Никашкину Василию Викторовичу отказано.

В удовлетворении исковых требований Никишова Вадима Владимировича к ООО «Домоуправление № 1» о возмещении ущерба, причиненного заливом, штрафа, судебных расходов отказано.

Никашкин В.В. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, представил апелляционную жалобу, в которой просит об отмене постановленного решения.

Определением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 27 ноября 2023 года апелляционная жалоба Никашкина В.В. оставлена без движения, в связи с не выполнением заявителем требований ст. 322 ГПК РФ: к апелляционной жалобе не приложены квитанции об оплате государственной пошлины, документы, подтверждающие направление сторонам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы. Ответчику предложено устранить недостатки в срок по 15.12.2023 года.

Определением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 19 декабря 2023 года апелляционная жалоба Никашкина Василия Викторовича возвращена в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Никашкин В.В. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного определения, представил частную жалобу, в которой просит об отмене определения суда, в связи с нарушением судом норм процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суду была выслана копия апелляционной жалобы с приложениями, подтверждающими направление копии апелляционной жалобы Никишову В.В. и ООО «Домоуправление № 1».

В порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная (далее – ГПК РФ) жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, единолично судьей.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (ст. ст. 17, 18, ч. ч. 1, 2 ст. 46, ст. 52 Конституции РФ).

По смыслу указанных положений Конституции РФ, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Суд первой инстанции возвратил заявителю апелляционную жалобу, в связи с не выполнением заявителем требований ст. 322 ГПК РФ в установленный срок: к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление представителям истца копии апелляционной жалобы, а также не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном размере и порядке.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Возвращая апелляционную жалобу Никашкина В.В., судья исходил из того, что требования, указанные в определении суда от 27 ноября 2023 года об оставлении апелляционной жалобы без движения, в срок не исполнены.

Не соглашаясь с определением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 27 ноября 2023 года, Никашкин В.В. в частной жалобе указал, что заявителем 04.12.2023 года была представлена в суд апелляционная жалоба с приложением в виде документов, подтверждающих направление апелляционной жалобы в адрес сторон, а именно: почтовые квитанции, подтверждающие направление апелляционной жалобы в адрес Никишова В.В. с трек-номером 18848079127520, ООО «Домоуправление 1» с трек-номером 18848079126875. Указывает на то, что Никашкиным В.В. представлено в суд доказательство направления апелляционной жалобы всем сторонам по настоящему делу.

Из разъяснений, данных в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что к документам, подтверждающим направление другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, относятся: квитанция об отправлении заказного письма; отчет об отправлении письма по электронной почте (при согласии участников процесса на обмен документами по электронной почте); документы, подтверждающие передачу документов оператору почтовой связи; расписка о получении апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов и т.п.

Поскольку Никашкин В.В. представил квитанции об отправлении заказных писем с указанием почтовых идентификаторов, позволяющих отследить движение корреспонденции, требование ст. 322 ГПК РФ в этой части исполнено ответчиком.

Вместе с тем в нарушение ч. 4 ст. 322 ГПК РФ заявителем не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном размере и порядке.

В связи с приведенным выше заявитель не в полном объеме выполнил в установленный срок указания судьи, перечисленные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, заявления о продлении срока для устранения указанных в определении недостатков не представил, суд обоснованно возвратил апелляционную жалобу.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения, основаны на неправильном толковании действующего процессуального законодательства Российской Федерации, и направлены на переоценку обстоятельств частного вопроса, оснований для которой у судьи апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Ленинградского областного суда

определил:

определение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 19 декабря 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Никашкина Василия Викторовича без удовлетворения.

Судья:

Дело № 2-733/2023 УИД 47RS0007-01-2023-000820-85

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 октября 2023 года г.Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Мицюк В.В.

при секретаре Баталовой Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием

представителей истца – адвоката Саакадзе В.Г., предъявившего удостоверение № №, действующего на основании ордера № № от 25 октября 2023 года, Никишовой Д.С., действующей на основании доверенности от 04 июня 2023 года сроком действия три года,

ответчика Никашкина В.В., представителя ответчика Никашкина В.В. - адвоката Киряева М.И., предъявившего удостоверение № №, действующего на основании ордера № № от 15 июня 2023 года и доверенности от 16 июня 2023 года сроком действия три года,

представителя ответчика ООО «Домоуправление № 1» - Глухоедова А.М., действующего на основании доверенности от 20 июня 2023 года сроком действия по 31 декабря 2023 года,

гражданское дело по иску Никишова Вадима Владимировича к Никашкину Василию Викторовичу, ООО «Домоуправление № 1» о возмещении ущерба, причиненного заливом,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Никишов В.В. 17.04.2023 обратился в суд с иском к Никашкину В.В., ООО «Домоуправление № 1» (далее- ООО «ДУ№1») о солидарном возмещении материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения в размере 238 200 руб., о взыскании с ООО «Домоуправление № 1» штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом ко взысканию, также взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 5582 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовых расходов в размере 471,14 руб. В обоснование заявленных требований указав, что ему на праве собственности принадлежит однокомнатная <адрес>, кадастровый №, площадью 36,2 кв.м., расположенная на первом этаже жилого <адрес> в <адрес>, <данные изъяты>. Дом находится в управлении ООО «Домоуправление №». 24 января 2023 года около 16 часов произошел залив его квартиры горячей водой из вышерасположенной квартиры № 7, принадлежащей ответчику Никашкину В.В. Со слов последнего (в свою квартиру он истца не допустил и поврежденный вентильный кран не предъявил, ...

...заявив о том, что поврежденный кран им выброшен), протечка горячей воды произошла вследствие разрушения вентильного крана клапанного типа, установленного на сети горячего водоснабжения в качестве первого отключающего устройства, то есть в зоне ответственности управляющей организации, работники которой заменили поврежденный кран на новый. В результате залива квартиры горячей водой, длящегося около 45 минут, были повреждены отделка потолка и стен квартиры истца, мебель и оргтехника. Согласно заключению специалиста-оценщика ООО «Единый центр оценки и экспертиз» рыночная стоимость восстановительного ремонта отделки квартиры составляет 231 200 руб. С учетом стоимости услуг оценщика в размере 7000 руб. общий размер ущерба вследствие залива квартиры составляет 238 200 руб.

На основании известных ему обстоятельств и причин разгерметизации сети горячего водоснабжения в <адрес>, а также с учетом Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Закона РФ «О защите прав потребителей», считает, что в данном случае лицами, ответственными за поддержание в исправном состоянии общего домового имущества, в том числе общего имущества, располагающегося в санузле указанной квартиры являются управляющая компания – ООО «Домоуправление № 1» и собственник указанной квартиры – Никашкин В.В., которые были обязаны своевременно производить осмотры, осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю и осуществлять контроль за техническим состоянием инженерных сетей. При надлежащем исполнении своих обязанностей специалисты ООО «Домоуправление № 1» обязаны были знать о наличии в некоторых квартирах на стояках горячего и холодного водоснабжения в зоне своей ответственности вентильных кранов клапанного типа, знать специфические требования по техническому обслуживанию кранов данного типа (это, как минимум, периодическая замена клапанных прокладок и сальниковой набивки) и выполнять указанные регламентные работы либо произвести замену таких кранов на краны другого типа, например, на шаровые краны, не требующие выполнения таких регламентных работ. В свою очередь, собственник квартиры Никашкин В.В., как лицо непосредственно эксплуатирующее внутриквартирную сеть горячего водоснабжения, в том числе аварийный кран, был обязан обеспечить своевременное информирование управляющей компании о неисправности кранов, а также регулярное в рамках осмотров и текущего ремонта проведение управляющей компанией указанных выше регламентных работ. Согласно приложению № 3 ВСН 58-88(р) продолжительность эксплуатации до капитального ремонта (замены) латунных вентилей составляет 20 лет. Их дом введен в эксплуатацию в 1994 году, за истекший период капитальный ремонт системы водоснабжения, в том числе централизованная замена вентильных кранов, расположенных в квартирах на стояках холодного и горячего водоснабжения, не производилась. В целях внесудебного решения вопроса о возмещении убытков, причиненных моему имуществу вследствие залива квартиры 24 января 2023 года, он обращался к собственнику <адрес> Никашкину В.В. и в ООО «Домоуправление №1». Добровольно возместить убытки они отказались, заявив об отсутствие их вины в случившейся аварии (том 1 л.д.4-11, 125).

В судебное заседание истец не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, воспользовался правом ведения дела через представителя, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (том 2 л.д. 101, 107).

В судебном заседании представители истца заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в иске, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Никашкин В.В. и его представитель в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях, в которых указано, что требования истца не основаны на законе, так как не доказана причинно-следственная связь между причиненным ущербом и действиями Никашкина В.В., как ответчика, причинившего вред. С актом осмотра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что перекрывающий вентиль на стояке ГВС сорвал Никашкин В.В. ответчик не согласен и от подписи отказался, что зафиксировано в акте. В акте осмотра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указано, что залив жилого помещения произведен по вине Никашкина В.В. С указанными в актах осмотра доводами ответчик полностью не согласен и считает, что причиной залива его квартиры и квартиры истца явился износ оборудования, а именно: перекрывающего вентиля на стояке ГВС, который был установлен еще в 1996 году, и в дальнейшем ни сотрудниками ЖКХ ни сотрудниками управляющей организации не проверялся и не обслуживался, что привело к выдавливанию запорного устройства подачи горячей воды ответвления горячего водоснабжения входящего в его жилое помещение от стояка горячего водоснабжения, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, ответственность за надлежащее содержание и ремонт которого возложена на эксплуатирующую организацию. Отмечает, что в данном случае солидарная ответственность законом не предусмотрена. Не согласен с заявленным размером ущерба, полагая его завышенным. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать (том 1 л.д. 191-192).

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ДУ№ 1» с заявленными требованиями не согласился, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве, в которых указано, что заявка об аварийной ситуации на системе горячего водоснабжения в <адрес> МКД по <адрес> поступила диспетчеру ООО «ДУ№» 24.01.2023 в 16:28 от жильцов указанной квартиры. Локализация аварии (перекрытие стояка ГВС) было произведено аварийной бригадой ООО «ДУ№» в пределах 30 минут с момента поступления заявки, то есть в сроки, установленные Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. После перекрытия стояка был произведен обход квартир № и №. В <адрес> был восстановлен разобранный кран. Данная информация подтверждается заявлением собственника <адрес> Никашкина В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что работники аварийной службы появились в квартире через 45 минут и восстановили горячее водоснабжение. Обход квартир производился после локализации аварии путем отключения стояка горячего водоснабжения в подвале многоквартирного дома. В <адрес> жильцы отсутствовали, в связи с чем попасть в квартиру не представлялось возможным. После попадания в <адрес> было обнаружено, что кран-букса находится в демонтированном состоянии, рядом находятся еще два кран-букса. На вопрос о случившемся житель квартиры невнятно ответил о том, что кран капал и он решил его подтянуть. Обращений в аварийную службу и заявок на устранение неисправностей системы ГВС в ООО «ДУ№» от жителей <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ не поступало. В ходе сезонных осмотров многоквартирного <адрес> неисправностей в системе ГВС на стояке, проходящем через квартиры №№, 7 выявлено не было. Сведения о произведенных действиях и выполненных работах отражены в служебной записке Азаренкова Н.А., осуществлявшего руководство аварийной бригадой при ликвидации данной аварии. После проверки работоспособности демонтированного кран-буксы он был установлен на прежнее место, горячее водоснабжение восстановлено, течь после установки отсутствовала. Необходимость замены крана отсутствовала. В заявлении собственника <адрес> от 31.01.2023 причиной срыва крана указано перемещение стиральной машины. Таким образом, информация, указанная в заявлении Никашкина В.В. от 31.01.2023 и предоставленная им аварийной бригаде не совпадают, но в обоих случаях причиной произошедшего залива являются действия собственника (физическое повреждение запорной арматуры путем передвижения бытовой техники либо нарушение правил и порядка ремонта трубопроводов и запорной арматуры, находящихся под давлением). Причиной аварии явились нарушение собственником квартиры № 7 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Приказом Минстроя России от 14.05.2021 №/пр (не обеспечена сохранность жилого помещения и находящегося в нем санитарно-технического оборудования) и его самовольное вмешательство в запорную арматуру, являющуюся частью общедомовой системы горячего водоснабжения просит отказать в удовлетворении заявленных требований к ООО «ДУ№1» (том 1 л.д. 137-139).

Выслушав участников судебного разбирательства, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из общих принципов гражданского законодательства, защита гражданских прав предусматривает восстановление положения, существовавшего до нарушения гражданских прав лица, в том числе, способом, который выбрали истцы - путем возмещения убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 5 ст.2 указанных Правил, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 (далее Правила), надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома в зависимости от способа управления обеспечивается управляющей организацией, ТСЖ, ЖСК, ЖК либо подрядными организациями (при непосредственном управлении многоквартирным домом).

В соответствии с п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за не надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома, включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (п. 11 Правил).

Исходя из п. 18 Правил, текущий ремонт общего имущества проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Судом установлено, что истец является собственником <адрес> в <адрес> (том 1 л.д. 115-116), собственником <адрес> данном доме - Никашкин В.В. (том 1 л.д. 206).

Управляющей компанией многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> является ООО «ДУ№» (том 1 л.д.17, 145-175).

ДД.ММ.ГГГГ в 16:28 диспетчеру ООО «ДУ№1» поступила заявка об аварийной ситуации на системе горячего водоснабжения в <адрес> МКД по <адрес> (том 1 л.д. 144).

ДД.ММ.ГГГГ аварийной бригадой ООО «ДУ№1» мастером участка Азаренко Н.А. и слесарем-сантехником Вихаревым Ю.А. составлен акт осмотра из которого усматривается, что они провели осмотр электрощитового и подвального помещения после залива, произошедшего с <адрес>.3 по <адрес>. 24.01.2023 в 16:28 диспетчер аварийно-диспетчерской службы ООО «ДУ№1» приняла заявку с адреса: <адрес> сильной утечке горячей воды со стояка ГВС. Для устранения порыва и выяснения причины на место выехал мастер участка ООО «ДУ№1» Азаренков А.Н., прорыв произошедший по вине собственника <адрес> был устранен. Собственник <адрес>.3 по <адрес> из-за неправильных технических действий сорвал перекрывающий вентиль на стояке ГВС, в результате чего произошел залив нижерасположенной <адрес>, помещения электрощитовой МКД и подвального помещения. Проведены работы по просушке помещения электрощитовой и отвода воды в подвальном помещении, скопившейся из-за залива в дренажную канаву. Провести осмотр квартиры № 3 не представилось возможным из-за отсутствия проживающих (том 1 л.д. 141). На данном акте имеется отметка от 08.02.2023 об отказе Никашкина В.В. подписать данный акт.

Мастером участка ООО «ДУ№1» Азаренко Н.А. 01.02.2023 написана служебная записка, в которой он довел до сведения директора ООО «ДУ№1», что при выезде на устранение аварии на системе горячего водоснабжения, произошедшей 24.01.2023 по адресу: <адрес> после попадания в <адрес> было обнаружено, что кран-букса крана, установленного на отводе от стояка горячего водоснабжения в <адрес> находится в демонтированном состоянии, рядом находятся еще два кран-буксы. На вопрос о случившемся житель квартиры невнятно ответил, что кран капал и он решил его подтянуть. Обращений в аварийную службу и заявок на устранение неисправностей системы ГВС в ООО «ДУ№1» от жителей <адрес> до 24.01.2023 не поступало. После проверки работоспособности демонтированного кран-буксы он был установлен на прежнее место, горячее водоснабжение восстановлено, течь после установки отсутствовала. Необходимость замены крана отсутствует (том 1 л.д. 140).

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей Азаренко Н.А. и Вихарева Ю.А. аналогичны акту осмотра и служебной записке. Оснований им не доверять у суда не имеется, заинтересованности в исходе дела у них не имеется, поскольку не являются работниками ООО «ДУ№1». Из акта осмотра <адрес> усматривается, что после залива, произошедшего 24.01.2023 с вышерасположенной <адрес> по вине собственника в <адрес> имеются следующие повреждения: в коридоре: провисание натяжного потолка до 1 м; обои отходят от стен; на полу (линолеум) большое скопление воды. В комнате: провисание натяжного потолка до 1 м; второй провис на потолке лопнул, залив мягкую мебель, палас, оргтехнику; обои отходят от стен (том 1 л.д. 12).

Истцом представлено заключение специалиста №-Д от 21.02.2023 о рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки и имущества, пострадавшей в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составленный ООО «Единый центр оценки и экспертиз», согласно которому по состоянию на 24.01.2023 рыночная стоимость затрат по восстановительному ремонту составляет <данные изъяты> (том 1 л.д. 13-103).

Ответчик ООО «ДУ№1» на момент залива квартиры истца являлось управляющей организацией данного жилого дома по содержанию и обслуживанию общедомового имущества и выполнение его текущего ремонта, что не отрицалось стороной ответчика. Обязанность по содержанию и ремонту крана-буксы лежала на ответчике.

Вместе с тем, как пояснил в судебном заседании ответчик Никашкин В.В., он закрыл кран ГВС, так как он подкапывал и уехал на операцию в больницу, после возвращения домой, открыл кран ГВС и его сорвало. Стал открывать кран ГВС, так как забыл, что он подкапывал. До срыва крана в управляющую компанию о замене крана не обращался.

Ввиду несогласия с размером ущерба а также что ответчик Никашкин В.В. является виновным с произошедшем заливе, по его ходатайству была назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от 06.09.2023 ООО «ПетроЭксперт» в результате проведенного исследования можно сделать вывод о том, что признаки срыва вентильного крана клапанного типа, установленного на сети ГВС в <адрес> в <адрес> отсутствуют. При этом в процессе проведения исследования выявлены следы механического воздействия на шестигранной поверхности под ключ кран-буксы и сопряженной с ней цилиндрической поверхности крышки вентильного крана выявлены отдельные следы механического воздействия в виде неглубоких вмятин, задиров и следов проскальзывания монтажных инструментов и повредившие лакокрасочное покрытие, то есть возникшие по всей видимости, на предаварийном этапе эксплуатации вентильного крана; направление вмятин и задиров металла вследствие проскальзывания инструмента указывает на то, что приложенное к шестигранной поверхности кран-буксы усилие было направлено против часовой стрелки, а именно – на ее откручивание от корпуса вентильного крана (том 2 л.д. 3-56).

Согласно заключению эксперта № от 21.08.2023 ООО «ПетроЭксперт» рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пострадавшего в результате залива 24.01.2023 по состоянию на дату залива составляет <данные изъяты> руб. (том 2 л.д. 57-95).

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Данные заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, основано на всестороннем исследовании материалов настоящего гражданского дела, визуальном осмотре объектов исследования, проведена экспертами, имеющими необходимый стаж работы и имеющими высшее специальное образование, предупреждены судом об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, поэтому суд находит заключения объективным и убедительными, допустимыми и достаточными доказательствами по делу.

Как установлено из объяснений ответчика Никашкина В.В. демонтированный кран-букса был установлен на прежнее место, не протекал и только через два дня по совету сантехника был заменен на шаровый кран, что также подтверждает, что срыва крана не было.

Поскольку из материалов дела усматривается вина ответчика Никашкина В.В. в причинении ущерба, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований к ответчику ООО «ДУ№1».

Таким образом, взысканию с ответчика Никашкина В.В. в пользу истца подлежит стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (абзац второй ст. 94 названного кодекса).

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг по составлению отчета в размере <данные изъяты> (том 1 л.д. 128-131).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» даны разъяснения, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12).

Таким образом, разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, не может быть определена только исходя из размера фактически понесенных стороной расходов на представителя. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 56 ГПК РФ).

Как установлено судом истец в целях получения профессиональной юридической помощи обратился к адвокату Саакадзе Г.В., оплатив за оказанные услуги по досудебной подготовке и ведение гражданского дела денежные средства в размере 15 000 рублей (том 1 л.д. 126).

Согласно подходу Конституционного Суда Российской Федерации, изложенному в определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив представленные заявителем доказательства в рамках требований о возмещении судебных издержек, в соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ, суд считает заявленный истцом размер судебных расходов на оплату услуг представителя, чрезмерным.

Учитывая объем оказанных представителями услуг, категорию спора, а также принцип разумности и справедливости, отказе в удовлетворении иска к ООО «ДУ№1», частичном удовлетворении иска к Никашкину В.В., суд приходит к выводу, что в данном конкретном случае будет разумным определить судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Никишова Вадима Владимировича к Никашкину Василию Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного заливом удовлетворить частично.

Взыскать с Никашкина Василия Викторовича (паспорт № №) в пользу Никишова Вадима Владимировича (паспорт №) ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 190 338 рублей 55 копеек, расходы по оплате услуг по составлению заключения в размере 7000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5006 рублей 77 копеек, почтовые расходы в размере 471 рубль 14 копеек, а всего взыскать 212 816 (двести двенадцать тысяч восемьсот шестнадцать) рублей 46 копеек.

В удовлетворении остальной части иска Никишова Вадима Владимировича к Никашкину Василию Викторовичу отказать.

В удовлетворении исковых требований Никишова Вадима Владимировича к ООО «Домоуправление № 1» о возмещении ущерба, причиненного заливом, штрафа, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд Ленинградской области.

Мотивированное решение составлено 01 ноября 2023 года.

Судья