Никитенко Александр Борисович

Мотивированное решение изготовлено 14 августа 2023 года

Дело № 2-884/2023

УИД 83RS0001-01-2023-000928-52

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Нарьян-Мар 7 августа 2023 года

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего судьи Абанникова А.В.,

при помощнике судьи Лиходед Т.Л., ведущей протокол судебного заседания,

с участием: прокурора Жиркова В.Г.,

ответчика Никитенко А.Б., представителя ответчика - адвоката Федорака Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бажуковой Лидии Ивановны, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к Никитенко Александру Борисовичу о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Бажукова Л.И., действующая в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1 обратилась в суд с иском к Никитенко А.Б. о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что в результате совершенного ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в отношении ее сына ФИО1 преступления, что установлено вступившим в законную силу приговором суда в отношении Никитенко А.Б., здоровью ребенка причинен вред, он испытал физические и нравственные страдания, повлекшие причинение ему морального вреда. Лицом, ответственным за вред, истец считает ответчика. Обращает внимание, что произошедшее с ребенком событие, ей, как матери ребенка, принесло нравственные страдания.

Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, в пользу сына ФИО1 компенсацию морального вреда в разме...

...ре 300 000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, заявленные требования поддерживает в полном объеме, просила их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик, его представитель с исковыми требованиями согласились частично. Не возражали против взыскания с ответчика компенсации морального вреда. Однако считали размер компенсации морального вреда завышенным. С учетом характера поведения самого потерпевшего, его провокационных действий, послуживших причиной нанесения побоев, полагали возможным взыскать моральный вред в размере 20 000 руб. - Бажуковой Л.И., и 30 000 руб. – ФИО1

По определению суда дело рассмотрено при имеющейся явке.

Заслушав ответчика, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего, что имеются основания для взыскания компенсации морального вреда, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы уголовного дела №, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

На основании статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее – постановление Пленума ВС РФ №) разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 15, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ № причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).

При этом тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №).

Судом установлено, что в период с 18:50 час. до 19:35 час. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Никитенко А.Б., находясь около <адрес> и, увидев ранее незнакомого ему малолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который по его мнению, в составе группы несовершеннолетних кидал камнями в ворота его гаража, расположенного около <адрес> по ул. им. 60-летия СССР в <адрес> на участке местности с кадастровым номером № действуя из личной неприязни, понимая, что ФИО1 является несовершеннолетним, Никитенко А.Б., применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес ФИО1 два удара по голове, после чего затащил его в указанный гараж, где препятствуя выходу ФИО1 требовал назвать данные лиц, с которыми ФИО1, по мнению Никитенко А.Б., действовал совместно, а после того как ФИО1 указал, что не знает этих лиц, угрожал ФИО1 убийством, пояснив, что не выпустит последнего из гаража, подкрепляя угрозу насилием, не опасным для жизни и здоровья, выразившимся в нанесении не менее трех ударов киянкой по ноге, а также рукой не менее пяти ударов по голове, которую малолетний ФИО1 с учетом данных обстоятельств, а также общего физического превосходства Никитенко А.Б. над ним, воспринял реально, поскольку имел основания опасаться осуществления этой угрозы.

Вступившим в законную силу приговором суда от 27.03.2023 Никитенко А.Б. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 320 часов.

На основании ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию.

Суд приходит к выводу о том, что в результате виновных противоправных действий ответчика несовершеннолетнему ФИО1 причинены физические и нравственные страдания. При этом от действий ответчика, причинившего кровоподтеки, вызвавших физическую боль, ребенок испытывал тревогу, страх.

Как следует из информационной справки ГБОУ НАО "Ненецкая средняя школа имени ФИО7" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался к педагогу-психологу школы в связи с эмоциональными переживаниями и тревогой по ситуации, произошедшей с ним в октября 2022 года, его беспокоят переживания и страх повторения произошедшего с ним события.

Согласно психологическому заключению – психолога ГБОУ НАО "Ненецкая средняя школа имени ФИО7" от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проведенного диагностического обследования ФИО1, определяется выраженный страх события, произошедшего с ним в прошлом. При воспоминание о своем страхе, ребенок начинает чувствовать учащенное сердцебиение, напряжение, тревогу, что может свидетельствовать о высоком уровне психоэмоционального напряжения, возможном психотравмирующем влиянии события, произошедшего в прошлом.

В связи с полученными телесными повреждениями ФИО1 стационарное и амбулаторное лечение не проходил.

Из нормативных положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положений статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) в связи с причинением вреда здоровья их близкому родственнику, другому лицу, являющемуся членом семьи по иным основаниям (в частности, опека, попечительство).

Как следует из содержания искового заявления, причинение вреда несовершеннолетнему ФИО1 вызвало нравственные страдания его матери Бажуковой Л.И.

Указанные обстоятельства какими-либо доказательствами не опровергнуты.

Вместе с тем, как показал в судебном заседании ответчик и следует из материалов уголовного дела его действия были вызваны поведением самого несовершеннолетнего ФИО1, который в составе группы подростков кидал камнями в ворота гаража ответчика, в связи с чем он причинил ему физическую боль.

Судом установлено, что ответчик работает, имеет постоянный источник доходов, имеет на иждивении троих детей, одна из которых совершеннолетняя, является студенткой.

Однако оснований для применения к спору положений статьи 1083 ГК РФ, освобождения ответчика от ответственности за причиненный вред, в т.ч. в связи с его имущественным положением, суд по делу не усматривает, при том, что вред истцу в данном случае причинен в результате умышленных действий ответчика.

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, при которых был причинен вред, характер совершенного преступления, характер полученных ФИО1 телесных повреждений в результате действий ответчика, степень испытанных им физических и нравственных страданий, нравственных страданий истца, индивидуальные особенности личности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., его возраст, пол, состояние здоровья, в том числе поведение самого потерпевшего при причинении вреда, степень вины и имущественное положение ответчика, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, в размере 50 000 рублей в пользу ребенка, и 20 000 руб. в пользу его матери Бажуковой Л.И., считая, что при данных обстоятельствах дела указанный размер компенсации является обоснованным и справедливым.

При подаче в суд иска с требованиями о взыскании компенсации морального вреда истец от уплаты государственной пошлины в силу закона был освобожден (подпункт 4.1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ).

Согласно статье 103 ГПК РФ, статье 61.1 Бюджетного кодекса РФ, статье 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. (в размере, установленном законом по требованиям неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

Таким образом, иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Бажуковой Лидии Ивановны, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к Никитенко Александру Борисовичу о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с Никитенко Александра Борисовича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (<данные изъяты> области, <данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Никитенко Александра Борисовича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (<данные изъяты> <данные изъяты> в пользу Бажуковой Лидии Ивановны, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (<данные изъяты><данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Никитенко Александра Борисовича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (<данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования «<адрес> «<адрес>» государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в суд Ненецкого автономного округа через Нарьян-Марский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись А.В. Абанников

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Герман М.А.,

судей Рудковской И.А. и Сальниковой Н.А.,

при секретаре Васильевой Н.О.,

с участием прокурора Нарижняк О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4052/2020 по иску Никитенко Александра Борисовича к муниципальному бюджетному учреждению «Спортивная школа олимпийского резерва «Ермак» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе муниципального бюджетного учреждения «Спортивная школа олимпийского резерва «Ермак» на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 25 сентября 2020 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Никитенко А.Б. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к МБУ «Спортивная школа олимпийского резерва «Ермак», просил признать приказ № 12-лс от 25.03.2020 о прекращении трудового договора незаконным, восстановить на прежней работе в должности тренера, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что Никитенко А.Б. работал в МБУ «Спортивная школа олимпийского резерва «Ермак» в должности тренера 2 квалификационного уровня. Приказом № 12-лс от 25.03.2020 Никитенко А.Б. уволен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Считает увольнение незаконным, поскольку увол...

...ьнение произведено в период нахождения его на больничном. Незаконным увольнением ему причинен моральный вред.

В судебном заседании суда первой инстанции представителем ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 25.09.2020 истцу восстановлен срок обращения в суд с иском, исковые требования удовлетворены: приказ № 12-лс от 25.03.2020 признан незаконным, истец восстановлен в прежней должности, с ответчика в пользу истца взысканы заработная плата за время вынужденного прогула за период с 26.03.2020 по 25.09.2020 в размере 65 396,79 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. Также с ответчика в соответствующий бюджет взыскана государственная пошлина в размере 2 462 руб.

В апелляционной жалобе МБУ «Спортивная школа олимпийского резерва «Ермак» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы выражает несогласие с восстановлением пропущенного истцом процессуального срока. Полагает, что в отсутствие ходатайства истца о восстановлении срока и доказательств наличия уважительных причин его пропуска оснований для его восстановления не имелось. При этом отмечает, что ограничения, связанные с эпидемиологической обстановкой, не препятствовали направлению искового заявления почтой в срок с учетом непрекращения работы отделений почтовой связи.

Указывает на обоснованность увольнения истца с учетом многочисленных фактов неисполнения и ненадлежащего исполнения им должностных обязанностей. Нарушения, допущенные истцом, могли привести к негативным последствиям, в связи с чем ответчик не мог не применить к нему меру дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Полагает необоснованными указания суда первой инстанции на недочеты в содержании приказа. В приказе работодателя имеются ссылки на документы, положенные в его обоснование, в которых имеются исчерпывающие сведения о вменяемых истцу нарушениях. Нарушений процедуры увольнения работодателем не допущено.

Указывает, что истец, обращаясь за выдачей листка нетрудоспособности в день издания приказа после ознакомления с ним, намеренно создавал условия для последующего оспаривания увольнения, тем самым злоупотребил правом.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы прокурор г. Ангарска просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Герман М.А., объяснения представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 ТК РФ).

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Так, п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ установлено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Верховных Суд РФ в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 09.12.2020, указал, что нарушение работником трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения. При проверке в суде законности увольнения работника по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, установленного ст. 193 ТК РФ, и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались (как того требует ч. 5 ст. 192 ТК РФ) тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно ч. 5 ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Никитенко А.Б. работал тренером в МБУ «Спортивная школа олимпийского резерва «Ермак» с 16.01.2016.

Приказом № 12-лс от 25.03.2020 Никитенко А.Б. уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В качестве основания увольнения указаны: приказы № 236-К от 08.11.2019, № 248-К от 19.11.2019, № 249-К от 19.11.2019, № 252-К от 29.11.2019; служебные записки от 12.03.2020, 13.03.2020; уведомление о предоставлении письменного объяснения исх. № 19 от 17.03.2020; акт от 17.03.2020; акт от 23.03.2020.

Приказами № 236-К от 08.11.2019, № 248-К от 19.11.2019, № 249-К от 19.11.2019, № 252-К от 29.11.2019 к Никитенко А.Б. применены дисциплинарные взыскания в виде замечаний и выговоров.

Исковое заявление подано Никитенко А.Б. посредством почтовой связи 23.06.2020.

Представителем ответчика в суде первой инстанции было заявлено о применении последствий пропуска истом срока исковой давности.

Истец пояснял, что об увольнении ему стало известно 25.03.2020 около 10 час. 30 мин. при объявлении должностными лицами учреждения приказа об увольнении, тогда как его рабочий день начинается с 16 час. 00 мин. В этот же день около 15 час. 00 мин. он ознакомился с копией приказа об увольнении, которую обнаружил на столе в тренерской комнате. Накануне увольнения он находился в болезненном состоянии. 25.03.2020 около 10 час. 30 мин. в ходе его ознакомления с приказом об увольнении он сообщил членам комиссии о том, что намерен обратиться в больницу за листком временной нетрудоспособности.

Из ответа ОГАУЗ «Ангарская городская больница № 1» от 05.08.2020 № 01-12/1008 следует, что Никитенко А.Б. 25.03.2020 в 11 час. 00 мин. обращался в кабинет неотложной помощи. Также представлен листок нетрудоспособности Номер изъят, выданный истцу ОГАУЗ «Ангарская городская больница № 1» 25.03.2020.

Разрешая заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что причины пропуска истцом процессуального срока являются уважительными, учитывая действие введенных ограничений в период месячного срока для обращения Никитенко А.Б. в суд с иском.

Восстановив пропущенный срок обращения в суд с иском с заявленными требованиями, суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в приказе об увольнении не приведен конкретный дисциплинарный проступок, который явился поводом к применению в отношении Никитенко А.Б. меры дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Так, не указаны обстоятельства совершения вменяемого проступка и сроки, когда были допущены нарушения трудовой дисциплины, со ссылками на соответствующие документы, требования которых были нарушены. Таким образом, ответчик не представил суду достаточных, достоверных доказательств, подтверждающих факт совершения истцом дисциплинарного проступка, который мог повлечь прекращение трудового договора по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Таким образом, увольнение истца является незаконным.

Более того, истец с 25.03.2020 был временно нетрудоспособен, однако работодателем не предпринимались меры для выяснения обстоятельств, препятствующих расторжению трудового договора. При этом фактов злоупотребления истцом правами не установлено. При таких обстоятельствах МБУ «Спортивная школа олимпийского резерва «Ермак» при прекращении с истцом трудового договора были нарушены требования ч. 6 ст. 81 ТК РФ.

Установив, что увольнение произведено с нарушениями, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для восстановления истца на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, исходя из сведений о его среднем заработке, компенсации морального вреда, размер которой суд снизил с учетом принципов разумности и справедливости и фактических обстоятельств дела.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Как следует из вышеприведенных нормативных положений и разъяснений Верховного Суда РФ по вопросам их применения, увольнение по основанию, предусмотренному ч. 5 ст. 192 ТК РФ, осуществляется в общем порядке привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Так, установив факт дисциплинарного проступка, работодатель обязан конкретно указать, в чем он состоит, указать время и обстоятельства совершения дисциплинарного проступка. Ни приказ об увольнении, ни документы, указанные в его обоснование не содержат сведений об установлении работодателем факта совершения дисциплинарного проступка. Служебные записки, которые могут являться поводом к проведению работодателем расследования в целях проверки изложенных в них фактов, сами по себе не являются документом, устанавливающим факт совершения дисциплинарного проступка. Кроме того, документы об увольнении не содержат сведений о том, что работодателем при решении вопроса о применении в отношении работника меры дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Таким образом, вопреки доводам апеллянта работодателем не соблюден установленный трудовым законодательством порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, об отсутствии оснований для восстановления истцу процессуального срока. Отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока в данном случае не может являться препятствием к его восстановлению с учетом возражений истца против применения последствий его пропуска, пояснений, касающихся обстоятельств, препятствовавших обратиться в суд с иском в установленный месячный срок. С учетом сложной эпидемиологической ситуации, связанной с распространением новой короновирусной инфекции, вызвавшей множественные ограничительные меры, с учетом многочисленных случаев приостановления деятельности организаций и учреждений в связи с карантином, у истца объективно имелись препятствия для реализации права на обращение за защитой в суд в пределах установленного месячного срока.

Доводы апеллянта о злоупотреблении истцом правом не нашли своего подтверждения и не свидетельствуют об отсутствии оснований для восстановления нарушенных ответчиком трудовых прав истца с учетом вышеуказанных допущенных работодателем нарушений, связанных с проведением процедуры увольнения.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 25 сентября 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25.09.2020 ...

Ангарский городской суд ... в составе председательствующего судьи Курдыбана В.В., при секретарях Виноградовой Е.В., Арутюнян А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Никитенко Александра Борисовича к муниципальному бюджетному учреждению «Спортивная школа олимпийского резерва «Ермак» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Никитенко А.Б. обратился в суд к МБУ «Спортивная школа олимпийского резерва «Ермак» с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 16.09.2016 между истцом и ответчиком заключен договор №, в соответствии с которым он принят на работу на должность тренера 2 квалификационного уровня. ** приказом №-ЛС он повторно уволен на основании п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Первое увольнение было ** по той же статье. По решению суда от ** он восстановлен на работе в должности тренера. Считает увольнение незаконным в связи с нахождением его на больничном.

Просит признать приказ директора МБУ «Спортивная школа олимпийского резерва «Ермак» ФИО4 №-лс от ** о прекращении трудового договора с Никитенко А.Б. незаконным; восстановить Никитенко А.Б. на прежней работе в должности тренера в МБУ «Спортивная школа олимпийского резерва «Ермак»; взыскать с ...

...МБУ «Спортивная школа олимпийского резерва «Ермак» в пользу Никитенко А.Б. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 36390 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В судебном заседании истец Никитенко А.Б. доводы, изложенные в иске, поддержал, на заявленных требованиях настаивал.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, иск не признала, поддержала доводы письменных возражений, которые приобщены к материалам дела, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, заключение прокурора Кульгавой Д.А., полагавшей исковые требования истца обоснованными, подлежащими удовлетворению, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (ст. 2 ТК РФ).

В ст. 381 ТК РФ установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 ТК РФ).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены ст. 392 ТК РФ.

В ч. 1 ст. 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (ч. 2 ст. 392 ТК РФ).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных чч. 1, 2 и 3 ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

В абзаце пятом п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** N 2) разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд содержатся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** N 15).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ** N 15 разъяснил следующее: "Судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

Внимание судов обращено на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 ГПК РФ)".

Из норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений ст. 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями ст. 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67, 71 (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Из приведенных положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что срок обращения за разрешением индивидуального трудового спора о призвании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, составлял один месяц. Течение этого срока начинается со дня, когда работник узнал или должен был узнать о том, что его право нарушено.

В ходе судебного разбирательства объяснениями истца установлено, что об увольнении ему стало известно ** около 10-30 часов при объявлении должностными лицами учреждения приказа об увольнении; в этот же день около 15-00 часов он ознакомился с копией приказа об увольнении, которую обнаружил на столе в тренерской комнате.

Исковое заявление подано Никитенко А.Б. посредством почтовой связи **, т.е. с пропуском процессуального срока на обращение в суд по спору об увольнении.

В ходе слушания дела в обоснование уважительности пропуска срока истец ссылался на то, что указанный процессуальный срок пропущен в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции, его болезнью, отсутствием средств к существованию, неоднократными неудачными попытками отправить иск по электронной почте, а также своей неграмотностью, полагая, что указанный срок должен быть восстановлен.

Согласно разъяснениям Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ **, по вопросу N 4 право на судебную защиту лиц, участвующих в деле, лишенных в силу объективных обстоятельств возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки, обеспечивается посредством восстановления процессуальных сроков (статья 112 ГПК РФ, статья 117 АПК РФ, статья 95 КАС РФ, статья 130 УПК РФ).

К уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таким образом, сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.

В соответствии с Указами Президента Российской Федерации "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" от ** N 206, "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" от ** N 239, "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" от ** N 294, периоды с 30 марта по **, с 6 мая по ** объявлены нерабочими днями.

Суд учитывает, что режим повышенной готовности был введен в период месячного срока для обращения Никитенко А.Б. в суд с иском.

Руководствуясь указаниями Верховного суда РФ, оценив приведенные истцом причины пропуска процессуального срока, суд признает их уважительными ввиду действия введенных ограничений в период срока для обращения Никитенко А.Б. в суд с иском, полагает возможным восстановить пропущенный срок на обращение в суд с иском.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что на основании трудового договора № от **, приказа №-лс от ** Никитенко А.Б. принят на работу в МБУ ДО «Специализированная детско-юношеская школа олимпийского резерва «Ермак» с ** тренером-преподавателем по дзюдо.

В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от **, с ** МБУ ДО «Специализированная детско-юношеская школа олимпийского резерва «Ермак» переименовано в МБУ «Спортивная школа олимпийского резерва «Ермак», занимаемая должность «тренер-преподаватель» переименовывается в должность «тренер».

Работнику установлена 6-ти дневная рабочая неделя. Начало и окончание работы определяется расписанием тренировочных занятий.

Приказом №-лс от ** Никитенко А.Б. уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

По п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ увольнение может быть произведено в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Частью 2 ст. 21 ТК РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (ч. 1 ст. 192 ТК РФ).

Частью 5 ст. 192 ТК РФ определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (ч. 3 ст. 192 ТК РФ).

Порядок применения дисциплинарного взыскания предусмотрен ст.193 ТК РФ, в соответствии с которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания (подп. 1, 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абз.1 п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Из приведенных норм ТК РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника.

Работник может быть уволен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При проверке в суде законности увольнения работника по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к его увольнению, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В качестве основания к увольнению Никитенко А.Б. в приказе №-лс от ** указаны: приказы от ** №-К, от ** №-К, от ** №-К, от ** №-К «О применении дисциплинарного взыскания»; служебные записки от **, **; уведомление о предоставлении письменного объяснения исх. № от **; акт от **; акт от ** «О не предоставлении письменного объяснения».

Указанные документы представлены ответчиком и исследованы в судебном заседании.

Приказы от ** №-К, от ** №-К, от ** №-К, от ** №-К «О применении дисциплинарного взыскания» на сегодняшний день являются действующими, истцом не оспариваются.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из указанной нормы бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

По настоящему делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Никитенко А.Б., возражений ответчика относительно иска и приведенных выше норм материального права, регулирующих спорные отношения, являлись следующие обстоятельства: допущены ли Никитенко А.Б. нарушения трудовых обязанностей, явившиеся поводом для его увольнения, и могли ли эти нарушения быть основанием для расторжения трудового договора; имеется ли признак неоднократности неисполнения Никитенко А.Б. без уважительных причин трудовых обязанностей, то есть такого неисполнения трудовых обязанностей, которое было допущено после наложения на него ранее дисциплинарных взысканий; соблюдены ли работодателем процедура и сроки применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в приказе о расторжении с Никитенко А.Б. трудового договора не приведен конкретный дисциплинарный проступок, который явился поводом к применению в отношении Никитенко А.Б. именно такой меры дисциплинарной ответственности, как увольнение с работы, не указаны обстоятельства совершения вменяемого ему проступка и срок, за который им были допущены нарушения трудовой дисциплины, что давало бы ответчику основания для установления неоднократности неисполнения истцом без уважительных причин трудовых обязанностей.

В приказе не указано, какие именно нарушения должностных обязанностей, послужившие основанием к увольнению истца по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, были допущены Никитенко А.Б. после дат наложения на него ответчиком дисциплинарных взысканий со ссылкой на положения должностной инструкции, Правил внутреннего трудового распорядка, трудового договора, с указанием времени их совершения.

Суд не может выйти за рамки своих полномочий, самостоятельно определив за работодателя, в чем заключался дисциплинарный проступок Никитенко А.Б., послуживший поводом для его увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ответчик не представил суду достаточных, достоверных доказательств, подтверждающих факт совершения истцом дисциплинарного проступка, который мог повлечь прекращение трудового договора по п.5 ч. 1 ст.81 ТК РФ. Суд не может вместо работодателя устанавливать обстоятельства и юридические факты, которые могли бы послужить основанием для увольнения работника.

Таким образом, увольнение истца по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ является незаконным, требования Никитенко А.Б. о признании незаконным приказа №-лс от ** подлежат удовлетворению.

Проверяя процедуру увольнения истца с занимаемой должности, суд приходит к следующему.

Увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ производится по инициативе работодателя.

В соответствии с ч. 6 ст. 81 ТК РФ увольнение по инициативе работодателя не допускается в период временной нетрудоспособности работника, за исключением случая ликвидации организации или прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Приказ об увольнении истца с занимаемой должности издан **.

В ходе слушания дела истец неоднократно ссылался на то обстоятельство, что накануне увольнения он находился в болезненном состоянии, ** около 10-30 часов в ходе его ознакомления с приказом об увольнении он сообщил членам комиссии о том, что намерен обратиться в больницу за листком временной нетрудоспособности.

Из ответа ОГАУЗ «Ангарская городская больница №» от ** № следует, что Никитенко А.Б. ** в 11-00 часов обращался в кабинет неотложной помощи.

Никитенко А.Б. представлен в материалы дела листок нетрудоспособности №, выданный истцу ОГАУЗ «Ангарская городская больница №» **, что подтверждает пояснения истца о его увольнения ** в период временной нетрудоспособности.

Приведенные выше доказательства в своей совокупности подтверждают то обстоятельство, что истец не скрывал тот факт, что он с ** временно нетрудоспособен, о чем он сообщил должностным лицам учреждения при ознакомлении его с приказом об увольнении ** (день издания приказа о прекращении трудового договора), а работодателем ** не предпринимались меры для выяснения у истца наличия обстоятельств, препятствующих расторжению трудового договора **.

Доказательств иного ответчиком в материалы дела не предоставлено.

Не предоставление Никитенко А.Б. в администрацию МБУ «Спортивная школа олимпийского резерва «Ермак» листка нетрудоспособности, после обнаружения на общем столе в тренерской комнате копии приказа о прекращении трудового договора не свидетельствует о сокрытии истцом сведений о своей нетрудоспособности, при которых ответчик не имел оснований полагать о наличии обстоятельств, препятствующих расторжению трудового договора, и, следовательно, о злоупотреблении истцом правами, поскольку на момент обнаружения истцом копии приказа об увольнении трудовые отношения между сторонами уже были прекращены.

Доказательств того, что истцу с ** было известно об издании приказа о прекращении с ним трудового договора с ** и он, зная об открытии ему листка нетрудоспособности с **, не поставил об этом в известность должностное лицо, в полномочия которого входит решение вопроса об увольнении истца, в материалах дела не имеется.

Доводы истца об осведомленности ответчика об его увольнении в период временной нетрудоспособности ответчиком не опровергнуты, доказательств в опровержении указанных доводов истца, в материалах дела отсутствуют.

Издание приказа о прекращении трудового договора с Никитенко А.Б. до наступления нетрудоспособности истца не освобождало работодателя, убедиться в том, что в последний день работы не возникло обстоятельств, препятствующих в силу трудового законодательства расторжению трудового договора.

Доказательств того, что истец в период с ** (после обнаружения копии приказа о прекращении трудового договора) уклонялся от общения с представителями работодателя, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного суд, вопреки доводам ответчика, не усматривает в действиях Никитенко А.Б. злоупотребления правом. Суд считает, что при рассмотрении настоящего спора возможно применение гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом РФ работнику в случае расторжения с ним трудового договора по инициативе работодателя в период нахождения работника на больничном.

При таких обстоятельствах МБУ «Спортивная школа олимпийского резерва» при прекращении с истцом трудового договора были нарушены требования части 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ, не допускающие увольнение в период временной нетрудоспособности; увольнение Никитенко А.Б. произведено ответчиком с нарушением требований действующего трудового законодательства и его увольнение нельзя признать законным.

В соответствии со ст. 394 ч. 1 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Таким образом, требование истца о восстановлении его на работе в прежней должности подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным в пользу работника подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст.139 ТК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

В вынужденном прогуле в связи с незаконным увольнением работник находился с ** по **, всего 153 рабочих дня.

Для расчета среднего заработка для исчисления заработной платы за период вынужденного прогула подлежат зачету фактически начисленная заработная плата и фактически отработанное время за период с марта 2019 по февраль 2020.

Ответчиком представлена справка о начисленной заработной плате за указанный период. Размер начисленной заработной платы составляет 90616,63 рублей, истцом не оспаривается.

Размер среднего дневного заработка истца составляет: 90616,63 рублей : 212 дней (отработано дней в периоде) = 427,43 рублей.

Таким образом, за период вынужденного прогула с ответчика в пользу Никитенко А.Б. подлежит взысканию 65396,79 рублей из расчета: 427,43 рублей (размер среднего дневного заработка) * 153 дня.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. При не достижении соглашения – на основании решения суда.

В соответствии с положениями ст. 394 ТК РФ в случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.

Обязанность доказать факт причинения морального вреда, а также представить доказательства в обоснование размера заявленных требований возлагается на истца.

Факт причинения вреда имел место, поскольку действия работодателя являлись неправомерными и в течение длительного времени истец был лишен права на труд.

Истец заявил требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, Вместе с тем, истцом не представлено доказательств в обоснование размера заявленных требований.

При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание доказательства, подтверждающие степень нравственных страданий, а также установленные по делу обстоятельства в части наличия вины в действиях ответчика, осуществившего увольнение без законных оснований, приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, которая будет соразмерна нравственным страданиям истца.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежат взысканию госпошлина в доход соответствующего бюджета в размере 2462 рублей, из них 2162 рублей за требования имущественного характера и 300 рублей за требования о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199, 211 ГПК РФ, суд

решил:

Восстановить Никитенко Александру Борисовичу срок обращения в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Спортивная школа олимпийского резерва «Ермак» с требованиями о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Исковые требования Никитенко Александра Борисовича к муниципальному бюджетному учреждению «Спортивная школа олимпийского резерва «Ермак» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать приказ директора муниципального бюджетного учреждения «Спортивная школа олимпийского резерва «Ермак» ФИО4 №-лс от ** о прекращении трудового договора с Никитенко Александром Борисовичем по подпункту пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания - незаконным.

Восстановить Никитенко Александра Борисовича на прежней работе в должности тренера в муниципальном бюджетном учреждении «Спортивная школа олимпийского резерва «Ермак».

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Спортивная школа олимпийского резерва «Ермак» в пользу Никитенко Александра Борисовича заработную плату за время вынужденного прогула с ** по ** в размере 65396,79 рублей.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Спортивная школа олимпийского резерва «Ермак» в пользу Никитенко Александра Борисовича компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Спортивная школа олимпийского резерва «Ермак» в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 2462 рубля.

Решение в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 65396,79 рублей подлежит немедленному исполнению, в остальной части решение подлежит исполнению после вступления его в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение одного месяца через Ангарский городской суд ..., со дня изготовления мотивировочной части судебного решения, которое будет изготовлено **.

Судья В.В.Курдыбан

Мотивированное решение судом изготовлено **.