Никитенко Наталья Никифоровна

Дело № 11-28(2020)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

07 февраля 2020 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми

в составе: председательствующего судьи Кондратюк О. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Погодиной Ю.В.,

с участием истца Никитенко Н.Н., представителя ответчика Зарнициной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Никитенко Натальи Никифоровны на решение мирового судьи судебного участка № 1 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 05.11.2019г.,

у с т а н о в и л :

Никитенко Н.Н. обратилась к мировому судье с иском к ИП Борноволокову Д.А. о защите прав потребителей, указывая, что 10 06.2019 она заказала в интернет-магазине Е96 газовую бытовую плиту «Gefest», серийный номер № и услуги по доставке товара, 23.06.2019 товар был доставлен истцу с гарантийной картой с указанием сведений о дате продажи, вместе со свидетельством о приемке, а также вручена квитанция об оплате товара от 23.06.2019, стоимость которого составила 10 490 рублей, квитанция об оплате доставки на сумму 550 рублей, указанные суммы уплачены ей в кассу ИП Борноволокова Д. А. в полном объеме. 24.06.2019 она заключила договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования домовладения с АО «Газпром газораспределение Пермь» Пермский филиал, в соответствии с которым исполнитель установил газовую плиту. За данную услугу мной была оплачена сумма в размере 1 196 рублей в полном объеме, что подтверждается актом сдачи-приемки от 24.06.2019. 29.06.2019 перестала нормально вращаться ручка крана горелки плиты, в связи с чем, истец обратилась в магазин с требованием о предоставлении товара надлежащего качества, на что представители магазина попросили обращаться по указанному вопросу в сервисную службу «Бастет». 03.07.2019 г. специалист сервисной службы осуществил какие-то манипуляции с ручкой крана, после которых работа плиты возобновилась. При этом озвучил ей причины неисправности, как заводскую недоработку. 06.07.2019г. кран перестал работать в прежнем режиме снова, кроме того, вышли из строя и два других крана плиты, в связи с чем, она вновь позвонила в магазин, где ей ответили о необходимости обращаться с данной проблемой в сервисный центр. 08.07.2019, вызванный мастер сервисного центра, продиагностировав работу плиты, снова произвел регулировку ручек. Неоднократные обращения в сервисный центр свидетельствуют о некорректной работе плиты, что обусловлено его несоответствующим заявленным характеристикам качеством. Таким образом, считает, что право на получение качественного товара, соответствующего заявленным требованиям и условиям договора, нарушено ответчиком. Кроме того, средства, уплаченные за товар в полном объеме, ей не возвращены, в связи с чем, она имеет право требовать возмещения расходов убытков и морального вреда. ...

...Неправомерными действиями ответчика ей были причинены нравственные страдания, что негативно сказалось на состоянии здоровья. В настоящее время она находится в состоянии напряжения, а недобросовестные действия ответчика вызывают отрицательные эмоции и беспокойство, что выражается в преобладании плохого настроения, упадке сил, снижении работоспособности, нарушении сна, повышенной раздражительности, из-за чего был существенно утрачен положительный эмоциональный фон при общении с семьей и друзьями. Кроме того, произошедшее существенно ухудшило здоровье, и так подорванное произведенной накануне покупки операции на брюшной полости, она находится в весьма преклонных годах, является ветераном труда. Размер компенсации причиненного морального вреда оценивает в 100 000 рублей. Поскольку она не обладает знаниями в области юриспруденции и не знает тонкостей составления документов, ей пришлось обратиться в компанию за юридической помощью, за оказанные услуги в кассу данной компании мной была уплачена денежная сумма в размере 31 000 рублей, которая является расходами и подлежит возмещению в полном объеме. Просит расторгнуть договор, заключенный между истцом и ответчиком от 23.06.2019, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за товар, его доставку и установку в размере 12 236 руб., взыскать с ответчика в ее пользу сумму компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 31 000 рублей, взыскать с ответчика в ее пользу штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от всех сумм, присужденных судом.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 05.11.2019г. исковые требования Никитенко Н.Н. к ИП Борноволокову Д.А. о защите прав потребителей удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи от 23.06.2019г., заключенный между Никитенко Н.Н. и ИП Борноволоковым Д.А. С ИП Борноволокова Д.А. в пользу Никитенко Н.Н. взысканы уплаченные по договору денежные средства, а также доставку и установку газовой плиты в размере 12236 рублей, моральный вред в размере 3000 рублей, штраф в размере 7618 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 2000 рублей. В остальной части иска в удовлетворении отказано. С ИП Борноволокова Д.А. в пользу местного бюджета взыскана госпошлина в размере 1094 рубля 16 копеек.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение мирового судьи отменить в части взыскания с ответчика морального вреда в сумме 3 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в сумме 2 000 руб. и принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика юридические расходы в сумме 31 000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., ссылаясь на то, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не было учтено Постановление Пленума ВФ РФ от 21.01.2016 № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, в котором указано, что суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет обоснованные возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Кроме того, истец полагает, что размер компенсации морального вреда, установленный судом не соответствует уровню его нравственных и физических страданий.

Истец Никитенко Н.Н. в судебном заседании просила решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования истца в части взыскании с ответчика юридических расходов в сумме 31 000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала.

Ответчик ИП Борноволоков Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Зарницына Е.В. в судебном заседании просила оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Поддержала доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, их которых следует, что в судебном процессе представитель ответчика возражал против взыскания судебных расходов в сумме 31 000 руб. и представил суду доводы ( доказательства) их чрезмерности и просил суд уменьшить размере судебных издержек до 2 000 руб. Расходы, понесенные истцом по договору оказания услуг № от 09.07.2019( претензии в магазин, составление жалобы в Роспотребнадзор, в Администрацию, Прокуратуру, составление искового заявления в суд), заключенным с ООО «Гарант» не могут быть отнесены к судебным издержкам, поскольку не подтвержден объем услуг, не были понесены истцом для реализации права на обращение в суд. По делам о защите прав потребителей не предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, не признаются судебными издержками и не подлежат возмещению, исходя из того, что у истца имелась возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек. В возмещении понесенных истцом расходов, связанных с оказанием ему юридических услуг по составлению жалоб и направление их Роспотребнадзор, в Администрацию, Прокуратуру не являются необходимыми для восстановления нарушенного права для обращения в суд и понесены истцом по собственной инициативе без необходимости. Ввиду этого, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный( чрезмерный) характер. Размер компенсации морального вреда определен судом на основании всех представленных доказательств по делу.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку постановленное решение суда в части удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств по договору сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч.ч.1,2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы истца.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, отвечающего требованиям закона.

Материалами дела установлено, что 23.06.2019 года приобретена истцом газовая плита «Gefest» стоимостью 10 490 рублей у ИП Борноволокова Д.А., 23.06.2016г. так же оплачена услуга по доставке товара в сумме 550 рублей.

На гарантийном талоне указан производитель СП ОАО «Брестгазоаппарат», дата продажи 23.06.2019 года, продан Е 96.

Согласно выписки из ЕГРИП ответчик ИП Борноволоков Дмитрий Александрович зарегистрирован в государственном реестре индивидуальных предпринимателей в городе Екатеринбурге, основной вид деятельности торговля розничная бытовыми товарами.

Газовая плита подключена 24.06.2019 года, что подтверждается актом приема и квитанцией об оплате на сумму 1 196 рублей.

Ввиду ненадлежащей работы плиты истец обратилась к ответчику с претензией, что подтверждается копией претензии и чеком на отправление 16.07.2019 года заказным письмом.

Неисправность газовой плиты подтверждена записями в гарантийном талоне от 03.07.2019г. - регулировка кранов, от 08.07.3019 года- регулировка ручек, от 30.08.2019 года- регулировка ручек, актом выполненных работ от 09.10.2019 года замена красна горелки.

Согласно ответу на запрос сервисного центра ООО «Бастет» от 25.09.2019 г. от Никитенко Н.Н. поступали заявки о неисправности плиты «Gefest» от 08.07.2019г., 26.08.2019 г., заявленные неисправности соответственно ручка духовки туго поворачивается и не работает духовка плиты, ручка горелки туго поворачивается, ручка горелки и духовки туго поворачивается. Выполнены работы по настройке термопары духовки, чистка контактов, настройки газконтроля. По заключению мастера признаков неправильной эксплуатации плиты потребителем не обнаружено, дефект плавающий, проявляется при нагревании, явного заводского дефекта не обнаружено.

Из медицинских документов, представленных истцом Никитенко Н.Н., следует она имеет хронические заболевания суставов, пищеварительной системы, перенесено инфекционное заболевание, медицинские документы датированы 2019 годом, рекомендованы, диета, прием лекарственных препаратов и избегать стрессов.

Расходы на юридические услуги подтверждены договором на оказание юридических услуг от 09.07.2019 года между ООО «Гарант» (исполнитель) и Никитенко Н.Н. (заказчик), из которого следует, что исполнитель обязуется по поручению заказчика представить юридические услуги, указанные в п.1.2. договора. Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику следующие юридические услуги: претензия, жалоба в прокуратуру, жалоба в РПН, жалоба в администрацию, проект искового заявления в суд, консультация. Размер оплаты по договору 31 000 рублей. Оплата услуг подтверждена копиями чеков от 09.07.2019 года на 10000 руб. на 21 000 руб.

Суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования, пришел к выводу об обоснованности требований истца о расторжении договора купли-продажи от 23.06.2019 и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средств, а так же услуг по доставке и установке газовой плиты в размере 12 236 руб., поскольку имеющимися в материалах доказательствами подтверждено приобретение истцом у ответчика товара ненадлежащего качества.

Каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, в порядке, предусмотренном ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку выводы суда о необходимости удовлетворения исковых требований в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, и Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Факт нарушения прав потребителя, который установлен в ходе рассмотрения дела, является безусловным основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в порядке статье 15 Закона «О защите прав потребителей».

Размер компенсации морального вреда определен судом исходя из фактических обстоятельств дела, и учитывая характер спорных правоотношений, степень и период нарушения прав истца, исходя из принципа разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции соглашается с размером компенсации морального вреда, установленного мировым судьей. Оснований для изменения размера взысканной компенсации морального вреда суд не усматривает, в связи с чем, такие доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были учтены мировым судьей при определении размера компенсация морального вреда.

Распределение судебных расходов произведено судом в соответствии с требованиями главы 7 ГПК Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 года N 382-О-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оказание юридической помощи, мировой судья принял во внимание то обстоятельство, что расходы истца, понесенные ей на оплату юридических услуг, не отвечают понятию разумности и справедливости, а также объему защищаемого права по настоящему делу, в связи с чем, счел необходимым снизить их размер до 2 000 рублей.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с судом первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика судебных расходов.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

При этом следует исходить из того, что установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг юридических услуг, мировой судья учел все заслуживающие внимания обстоятельства.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, а также, что заявленные истцом требования удовлетворены частично, суд считает возможным уточнить резолютивную часть решения суда в части взыскания судебных расходов, изложив ее в следующей редакции: «Взыскать с индивидуального предпринимателя Борноволокова Д.А. в пользу Никитенко Н.Н. расходы на оказание юридической помощи в размере 7 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказать».

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда не противоречит закону и представленным по делу доказательствам, не опровергается доводами жалобы.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки, представленных сторонами и исследованных судом доказательств в порядке ч.1 ст.196 ГПК Российской Федерации, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 05.11.2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Никитенко Натальи Никифоровны – без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть решения суда в части взыскания судебных расходов, изложив ее в следующей редакции:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Борноволокова Дмитрия Александровича в пользу Никитенко Натальи Никифоровны расходы на оказание юридической помощи в размере 7 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказать».

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

С У Д Ь Я : подпись

КОПИЯ ВЕРНА

С У Д Ь Я :