Перцев Максим Алексеевич

Дело № 3а-185/2025

36OS0000-01-2024-001003-29

Строка № 3.123

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 июня 2025 года город Воронеж

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Чечи И.В.,

при секретаре судебного заседания Стороженко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭкоТрейд» к министерству имущественных и земельных отношений Воронежской области, заинтересованные лица государственное бюджетное учреждение Воронежской области «Центр государственной кадастровой оценки», публично-правовая компания «Роскадастр», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, администрация Рамонского муниципального района Воронежской области, Перцев М.А. об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости,

установил:

27.12.2024 в Воронежский областной суд поступило административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭкоТрейд» (далее – ООО «ЭкоТрейд») к министерству имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее – МИЗО Воронежской области), в котором административный истец просит установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, вид разреш...

...енного использования: для размещения АЗС и объектов дорожного сервиса, по состоянию на 01.01.2022 в размере 4 598 000 руб.

В обоснование заявленных требований ООО «ЭкоТрейд» указало, что является собственником указанного объекта недвижимости.

Указанный истцом размер рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером № подтверждается отчетом об оценке №006/Р/24 от 12.11.2024, выполненным оценщиком ООО НК «Конус-В» ФИО

Кадастровая стоимость указанного земельного участка установлена по состоянию на 01.01.2022 в размере 6 720 040 руб.

Ссылаясь на то, что превышение кадастровой стоимости объекта недвижимости приводит к необоснованному завышению налогов на имущество организации, чем нарушает права и законные интересы административного истца, просит изменить в отношении указанного земельного участка кадастровую стоимость, установив ее равную рыночной стоимости.

Определением судьи Воронежского областного суда от 03.02.2025 административное исковое заявление принято к производству суда, возбуждено административное дело.

04.06.2025 после проведения судебной экспертизы в Воронежский областной суд поступило заявление директора ООО «ЭкоТрейд» Псарева В.Д. об отказе от административного иска и прекращении производства по административному делу.

Представители административного истца, административного ответчика и заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом и своевременно, в связи с чем в силу части 2 статьи 150, части 4 статьи 247 КАС РФ суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев заявление директора ООО«ЭкоТрейд» Псарева В.Д. об отказе от административного иска и прекращении производства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 245 КАС РФ юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Как следует из материалов административного дела, истец ООО «ЭкоТрейд» с 19.07.2024 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, вид разрешенного использования: для размещения АЗС и объектов дорожного сервиса (т. 2 л.д. 19-22).

Учитывая, что кадастровая стоимость земельного участка используется, в том числе для целей налогообложения, суд усматривает наличие у административного истца ООО «ЭкоТрейд» заинтересованности в оспаривании результатов кадастровой оценки принадлежащего обществу на праве собственности объекта недвижимости.

Из выписки из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 30.01.2024 следует, что оспариваемая кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № установлена по состоянию на 01.01.2022 в размере 6720040 руб. (т. 1 л.д.16).

В соответствии с частью 2 статьи 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Согласно статье 194 КАС РФ отказ административного истца от административного иска и принятие отказа судом является одним из оснований прекращения производства по административному делу (пункт 3 части 1 статьи 194 КАС РФ).

В силу части 5 статьи 46 КАС РФ суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

Заявление административного истца, его представителя об отказе от административного иска, о признании административного иска административным ответчиком, его представителем и условия соглашения о примирении сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются административным истцом, административным ответчиком или обеими сторонами, их представителями. Изложенные в письменной форме заявление об отказе от административного иска или о признании административного иска и условия соглашения о примирении сторон приобщаются к административному делу, о чем указывается в протоколе судебного заседания (часть 1 статьи 157 КАС РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», принятие судом отказа от требований и прекращение производства по делу, а также отказ в удовлетворении заявления о пересмотре кадастровой стоимости препятствуют повторному обращению с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости, установленной на ту же дату, в отношении того же объекта недвижимости (пункт 2 части 1 статьи 134, статья 220 ГПК РФ, пункт 4 части 1 статьи 128, пункт 2 части 1 статьи 194 КАС РФ).

Установлено, что 04.06.2025 в Воронежский областной суд поступило заявление директора ООО «ЭкоТрейд» Псарева В.Д. об отказе от административного иска и прекращении производства по делу, которое представлено в письменной форме и приобщено к материалам административного дела.

Подача указанного заявления об отказе от административного иска и прекращении производства по делу является свободой волеизъявления руководителя административного истца ООО «ЭкоТрейд», не противоречит КАС РФ или иным федеральным законам, а прекращение производства по делу не нарушает права других лиц.

Как следует из текста заявления правовые последствия принятия судом отказа от административного иска и прекращения производства по делу заявителю известны и понятны.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным принять отказ директора ООО «ЭкоТрейд» Псарева В.Д. от административного иска об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на 01.01.2022 в размере 4598000 руб., производство по административному делу прекратить.

Положениями части 1 статьи 195 КАС РФ установлено, что производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В силу части 1 статьи 113 КАС РФ при отказе административного истца от административного искового заявления, понесенные им судебные расходы, административным ответчиком не возмещаются. Административный истец возмещает административному ответчику расходы, понесенные им в связи с ведением административного дела. В случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

Как следует из материалов административного дела, определением Воронежского областного суда от 13.03.2025 по административному делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации (т. 2 л.д. 69-71).

Заключением эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации № 1383/6-4-25 от 17.04.2025 установлено, что в отчете об оценке № 006/Р/24 от 12.11.2024, выполненном оценщиком ООО НК «Конус-В», допущены нарушения требований федеральных стандартов оценки, которые могли повлиять, и повлияли на определение итоговой величины рыночной стоимости, в том числе: подпункта 1 пункта 2 ФСО VI, пункта 22 и пункта 25 ФСО № 7, а так же Федерального закона 135-ФЗ.

Экспертом определена рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на 01.01.2022 в размере 7392000 руб. (т. 2 л.д. 78-99).

Одновременно с направлением заключения эксперта № 1383/6-4-25 от 17.04.2025 и возвращением административного дела № 3а-185/2025 из ФБУ«Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации в суд поступило заявление директора экспертного учреждения о взыскании судебных расходов по проведению судебной экспертизы в размере 82 584 руб. (т. 2 л.д. 100).

В соответствии с пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06. 2015 № 28 с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 108 КАС РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

В силу статьи 49 КАС РФ эксперт или государственное судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны, на которую судом возложена обязанность по оплате расходов, связанных с проведением экспертизы, произвести оплату экспертизы до ее проведения (часть 11).

Из материалов дела следует, что на основании платежного поручения № 155 от 21.05.2025 судебная экспертиза в сумме 82584 руб. по данному административному делу оплачена ООО «ЭкоТрейд», в связи с чем данные судебные расходы распределению не подлежат.

При подаче административного иска ООО «ЭкоТрейд» уплачена государственная пошлина в размере 15 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 672 от 26.12.2024 (т. 1 л.д. 10).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

В связи с изложенным, административному истцу ООО «ЭкоТрейд» следует возвратить государственную пошлину в размере 10 500 руб. (15 000 руб. х 70%), уплаченную по платежному поручению № 672 от 26.12.2024 (т. 1 л.д. 10).

На основании изложенного, руководствуясь статьями руководствуясь статьями 46, 157, 194, 195 КАСРФ, суд

определил:

принять отказ директора общества с ограниченной ответственностью «ЭкоТрейд» от административных исковых требований об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, вид разрешенного использования: для размещения АЗС и объектов дорожного сервиса, по состоянию на 01.01.2022 в размере 4 598 000 руб.

Производство по административному делу № 3а-185/2025 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭкоТрейд» прекратить.

Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоТрейд» государственную пошлину в размере 10500 руб., уплаченную по платежному поручению № 672 от 26.12.2024.

Определение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции (город Москва) через Воронежский областной суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы.

Мотивированное определение суда составлено 10.06.2025.

Судья И.В. Чеча

Дело № 2-293/2017

Мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2017 года.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Голованова А.В.,

при секретаре Лебедевой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 20 февраля 2017 года дело по иску Перцева М.А. к Лапидусу К.В. о расторжении предварительного договора купли – продажи и возврате задатка,

УСТАНОВИЛ:

Перцев М.А. обратился в суд с исковым заявлением к Лапидусу К.В. о расторжении предварительного договора купли – продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, взыскании денежных сумм в размере <****> рублей, расходов по уплате государственной пошлине в размере <****> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец мотивирует свои требования следующими обстоятельствами.

ДД.ММ.ГГГГ между Перцевым М.А. и Лапидусом К.В. был заключен предварительный договор купли – продажи земельного участка №по адресу: <адрес>, которым определена общая продажная цена в размере <****> рублей. Заключение основного договора было согласовано сторонами не позднее ДД.ММ.ГГГГ Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к предварительному договору купли – продажи земельного участка сторонами согласован новый срок заключения основного договора - ДД.ММ.ГГГГ В качестве задатка в момент подписания предварительного договора истец передал ответчику <****> рублей. В указанный срок основной договор заключен не был поскольку документы на земельный участок не готовы. В <Месяц> <****> г. истец обратился к ответчику с требованием о расторжении предваритель...

...ного договор купли – продажи и возврате внесенного по нему задатка в двойном размере, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Истец Перцев М.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Лапидус К.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайств и возражений суду не представил, о причинах неявки не сообщал, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Представитель третьего лица Управление Федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии Ярославской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Лапидусом К.В. (Продавец) и Перцевым М.А. (Покупатель) был заключен предварительный договор купли – продажи земельного участка № в соответствии с условиями которого, стороны обязались в будущем заключить основной договор купли продажи земельного участка для целей использования в дальнейшем участка для жилищного строительства.

В силу п. 2.1. указанного договора по Основному договору продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется оплатить в соответствии с условиями договора земельный участок площадью <****> кв.м. (условный номер земельного участка на плане размежевания территории №), разрешенное использование - для жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, в границах, указанных на плане, прилагаемом к указанному договору, образованного в дальнейшем из земельного участка общей площадью <****> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, кадастровый №.

В п. 2.4. указанного договора цена объекта была согласована сторонами в размере <****> рублей. В силу п. 2.7.4. указанного договора Продавец обязался подготовить документы на участок для сделки и обеспечить подписание основного договора купли – продажи участка в срок, указанный в п. 12. указанного договора.

Согласно п. 1.2. указанного договора основной договор будет заключен сторонам не позднее ДД.ММ.ГГГГ с момента оформления права собственности Продавца на земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ Лапидусом К.В. и Перцевым М.А. было заключено дополнительное соглашение к предварительному договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым, срок заключения основного договора, определенный в п.1.2. предварительного договора установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст. 429, п. 6 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Сторонами не представлено доказательства заключения основного договора купли – продажи земельного участка в согласованный срок.

При таких обстоятельствах обязательства, предусмотренные предварительным договором купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, прекращены ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 381 ГК РФ если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3.1. предварительного договора купли – продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Покупатель вносит (перечисляет) Продавцу задаток, предусмотренный ст. 380 ГК РФ в сумме <****> рублей в момент заключения настоящего договора.

Доказательств обратного стороной ответчика не предоставлено.

Исходя из установленных обстоятельств, поскольку основной договор купли-продажи между сторонами заключен не был, то суд приходит к выводу, что переданная предварительному договору сумма в размере <****> рублей в качестве обеспечительного платежа является не задатком, а авансом, который подлежит возврату независимо от того, по чьей вине не был заключен основной договор купли-продажи.

Факт наличия договоренности между сторонами о том, что передаваемая сумма является задатком, не меняет правовой природы этой суммы, которая не является задатком в силу закона.

Задатком не может обеспечиваться обязательство, возникновение которого лишь предполагается, поскольку обязательство, возникающее на основе соглашения о задатке, является акцессорным (дополнительным) и, следовательно, оно производно и зависимо от основного (обеспечиваемого задатком) обязательства, может существовать лишь при условии действия основного обязательства.

Указание в предварительном договоре, что данная сумма является задатком, также не имеет правового значения, поскольку, исходя из его содержания, усматривается только платежная функция передаваемой денежной суммы, характерных признаков задатка, установленных п. 2 ст. 381 ГК РФ (условия возвращения задатка в зависимости от ответственности каждой стороны договора за неисполнение условий договора), в соглашении не установлено. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что названная сумма должна быть квалифицирована как аванс и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании положений статьи 1102 ГК РФ.

На основании изложенного, с Лапидуса К.В. в пользу Перцева М.А. подлежит взысканию денежная сумма в размере <****> рублей.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <****> руб. Указанная сумма подтверждается расчетом истца, суд признает её обоснованной, а требование о взыскании процентов подлежащим удовлетворению, поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата денежных средств в сумме <****> рублей, переданных истцом по предварительному договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме <****> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить исковые требования истца частично.

Взыскать с Лапидуса К.В. в пользу Перцева М.А.: денежную сумм <****> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – <****> руб., расходы по оплате госпошлины – <****> руб.

Ответчик вправе подать заявление в суд об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33 – 2079

Строка №55

«09» апреля 2013 г. судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Сухова Ю.П.,

судей Жуковой Н.А., Иванцовой Г.В.,

при секретаре Пушилиной Ю.Н.,-

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иванцовой Г.В.

гражданское дело по иску Перцева М.А. к ООО «С», Логашову П.Ю. о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов

по апелляционной жалобе Логашова П.Ю.

на решение Центрального районного суда г.Воронежа

от 27 декабря 2012 года

(судья райсуда Щербинина Г.С.),

У С Т А Н О В И Л А :

Перцев М.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «С», Логашову П.Ю. о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что 02.12.2011г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21102, под управлением Логашова П.Ю., автомобиля ПАЗ 32402 под управлением Сезина В.А. и автомобиля Audi S5, принадлежащего истцу на праве собственности и находившегося под его управлением в момент ДТП. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновным в происшествии признан водитель Логашов П.Ю., гражданская ответственность которого в соответствии с законом застрахована в ООО «С». ООО «М» была определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, однако страховой компанией Перцеву М.А. возмещение выплачено не было, несмотря на его соответствующее обращение. В связи с изложенными обстоятельствами, с учетом уточненных исковых требований Перцев М.А. просил суд взыскать с ООО «С», Логашова П.Ю. страховое возмещение в размере.. . рублей, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере.. . руб...

...лей, расходы за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере.. . рублей, величину утраты товарной стоимости в размере.. . рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере.. . рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере.. . рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере.. . рублей, расходы по оплате вызова эксперта в судебное заседание в размере.. . рублей, расходы на оплату повторной судебной экспертизы в размере.. . рублей.

Судом исковые требования Перцева М.А. удовлетворены частично. С ООО «С» взыскано.. . рублей страхового возмещения, а также судебные расходы в размере.. . рублей. С Логашова П.Ю. взыскано.. . рублей в счет возмещения материального ущерба,.. . рублей судебных расходов.

В апелляционной жалобе Логашова П.Ю. состоявшееся судебное решение обжалуется в полном объеме в связи с его незаконностью и необоснованностью.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Единственным доводом апелляционной жалобы Логашова П.Ю. является то, что, по его мнению, он не нарушал правил дорожного движения, а Перцев М.А. в момент предшествующий дорожно-транспортному происшествию, двигался со скоростью, превышающей нормы, установленные правилами дорожного движения, что, якобы, и послужило причиной аварии.

Судебная коллегия не может принять данные доводы как основания для отмены обжалуемого судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции, Логашов П.Ю. был признан виновным в нарушении правил дорожного движения, что послужило причиной дорожно-транспортного происшествия, и подтверждается постановлением 36 ВА 832686 от 02.12.2011г. по делу об административном правонарушении. Данное постановление в установленном порядке ответчиком не обжаловалось. Вышеназванное постановление является относимым и допустимым доказательством по делу и оно достоверно подтверждает вину Логашова П.Ю. в произошедшем ДТП.

Помимо указанного постановления, заключением эксперта № 8264/7-2, № 8265/7-2 от 14 декабря 2012 года было также установлено, что в действиях Логашова П.Ю. усматривается несоответствие требованиям п. 1.5 ч.1, п. 8.4 Правил дорожного движения, что и являлось причиной рассматриваемого происшествия. В этом же заключении эксперта содержится вывод, что скорость движения автомобиля Audi S5, принадлежащего Перцеву М.А. установить не представляется возможным.

Анализируя указанные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что они с достаточной степенью достоверности подтверждают вину Логашова П.Ю. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и в то же время они, а также иные имеющиеся в деле доказательства, никак не подтверждают доводы ответчика о том, что автомобиль истца перед столкновением двигался со скоростью, гораздо выше разрешенной, а действия ответчика соответствовали Правилам дорожного движения.

С учетом изложенного, коллегия считает позицию Логашова П.Ю., изложенную в апелляционной жалобе - несостоятельной, т.к. он не представил никаких доказательств, подтверждающих его невиновность и опровергающих имеющиеся в деле документы.

Ссылка Логашова П.Ю. на то обстоятельство, что суд незаконно не принял во внимание выводы эксперта, содержащиеся в заключении, данном ООО «В» № 1192 от 28.07.2012г. судебная коллегия во внимание не принимает по следующим причинам.

В соответствии с ч.1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу ч.2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Поскольку, после изучения заключения судебного эксперта ООО «В» судом было установлено, что выводы эксперта относительно ширины и количества полос движения проезжей части, где произошло ДТП, противоречат схеме ДТП, не подтверждены документально, ставятся под сомнение также и имеющимися в материалах дела фотоматериалами, суд первой инстанции законно и обоснованно назначил повторную судебную экспертизу, выводы которой и принял во внимание при вынесении решения. Каких либо четких оснований, по которым Логашов П.Ю. считает недостоверными выводы заключения эксперта № 8264/7-2, № 8265/7-2 от 14 декабря 2012 года, ответчик судебной коллегии не представил.

При указанных обстоятельствах коллегия считает законным и обоснованным решение суда и не усматривает оснований для его отмены, как об этом ставился вопрос в апелляционной жалобе ответчика. Размер суммы, определенной судом к взысканию, Логашовым П.Ю. не обжаловался.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 27 декабря 2012г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Логашова П.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии

Мировой судья Орлова Н.А. Дело № 11-247/2023

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2023 г. город Рыбинск

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Сизовой В.В.,

при секретаре Ситниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ООО «ТРАСТ» Щетининой О.Е. на определение мирового судьи судебного участка № 1 Рыбинского судебного района Ярославской области от 24.04.2023 г., которым постановлено:

«Отказать ООО «ТРАСТ» в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 1 Рыбинского судебного района Ярославской области от 26.01.2023 об отказе в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу №»,

проверив доводы частной жалобы, материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Рыбинского судебного района Ярославской области от 10.06.2020 № с Перцева М.А. в пользу АО «Альфа-Банк» взыскана задолженность по соглашению о кредитовании от 18.11.2019 в размере 206264 руб. 84 коп., расходы по оплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи от 12.08.2022 произведена замена взыскателя по делу АО «Альфа-Банк» правопреемником ООО «Траст».

ООО «Траст» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока на подачу такого заявления.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Рыбинского судебного района Ярославской области от 26.01.2023 года отказано ООО «ТР...

...АСТ» в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа.

ООО «Траст» обратилось с частной жалобой на определение от 26.01.2023 года, а также с ходатайством о восстановлении срока для подачи частной жалобы.

Определением мирового судьи от 24.04.2023 года отказано ООО «ТРАСТ» в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы, с которым заявитель не согласен.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судебного участка № 1 г. Рыбинска Ярославской области от 24.04.2023 года и восстановлении срока ООО «ТРАСТ для подачи частой жалобы.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи по доводам жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 1 Рыбинского судебного района Ярославской области от 26.01.2023 года, мировой судья исходил из того, что заявителем не представлено сведений о наличии обстоятельств, объективно препятствующих ООО «ТРАСТ» обратиться с частной жалобой в установленный законом срок.

С указанным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции не соглашается и приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению, поскольку мировой судья неправильно применил нормы процессуального права.

В силу положений ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Ч. 1 ст. 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

При этом, в силу ч. 3 ст. 112 ГПК РФ одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен процессуальный срок.

Как разъяснено в абзацах втором и третьем пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.07.2006 года № 308-О гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 112 ГПК Российской Федерации. При этом под уважительными причинами должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

По общему правилу, при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае установления обстоятельств, объективно исключавших возможность своевременного обращения в суд с жалобой (например, болезни, лишавшей возможности обращения физического лица в суд, его беспомощного состояния, а также несвоевременного направления лицу, участвующему в деле, копии документа).

Согласно ч. 2 ст. 227 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не явившимся в судебное заседание, - органам государственной власти, органам местного самоуправления, иным органам и организациям копии указанного в части первой настоящей статьи определения суда высылаются посредством их размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа. При отсутствии технической возможности в суде указанным лицам копии определения суда высылаются на бумажном носителе не позднее чем через три дня со дня вынесения определения суда.

Как следует из материалов дела, определение вынесено судьей 26.01.2023г., копия определения направлена в адрес заявителя 31.01.2023 года. Частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка №1 г.Рыбинска Ярославской области направлена в адрес суда 15.02.2023 г. (ШПИ <данные изъяты>), то есть в установленный законом срок с учетом нерабочих дней, срок для подачи частной жалобы истекал 16.02.2023 г.

Таким образом, мировым судьей не были проверены с достаточной полнотой обстоятельства по делу, выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют собранным по делу доказательствам, в связи с чем, определение суда подлежит отмене.

Допущенные мировым судьей нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможна защита охраняемых законом интересов заявителя жалобы, что является основанием для отмены судебного постановления.

Принимая во внимание, что процессуальный срок на обжалование определения мирового судьи от 26.01.2023 года не пропущен, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить определение мирового судьи судебного участка № 1 Рыбинского судебного района Ярославской области Орловой Н.А. от 24 апреля 2023 года, направить частную жалобу на определение мирового судьи судебного участка № 1 Рыбинского судебного района от 26.01.2023 года в суд первой инстанции для разрешения вопросов, свзяанных с направлением частной жалобы в адрес апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отменить определение мирового судьи судебного участка № 1 Рыбинского судебного района Ярославской области Орловой Н.А. от 24 апреля 2023 года.

Направить частную жалобу на определение мирового судьи судебного участка № 1 Рыбинского судебного района от 26.01.2023 года в суд первой инстанции для разрешения вопросов, свзяанных с направлением частной жалобы в адрес апелляционной инстанции.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья В.В. Сизова

Дело № 11-323/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2023 года г. Рыбинск

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Семеновой Ю.Р.,

при секретаре Фурдиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «ТРАСТ» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Рыбинского судебного района Ярославской области Орловой Н.А. от 26 января 2023 года

у с т а н о в и л:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Рыбинского судебного района Ярославской области от 10 июня 2020 № с ФИО1 в пользу АО «Альфа - банк» взыскана задолженность по соглашению о кредитовании от 18.11.2019 в размере 206 624, 84 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

На основании определения от 12 августа 2022 года судом произведена замена взыскателя с АО «Альфа-банк» на ООО «ТРАСТ».

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Рыбинского судебного района Ярославской области от 26 января 2023 года постановлено:

«В удовлетворении заявления ООО «ТРАСТ» о выдаче дубликата судебного приказа № от 10.06.2020 о взыскании с ФИО1 задолженности по соглашению о кредитовании отказать»

ООО «ТРАСТ», не согласившись с названным определением, обратилось с частной жалобой в Рыбинский городской суд Ярославской области на указанное определение.

В качестве оснований для отмены оспариваемого определения апеллянтом указаны следующие доводы.

Мировой судья при вынесении определения об отказе в выдаче дубликата сослался на от факт, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГ...

...Г умер.

По информации из официального сайта ФССП по Ярославской области исполнительное производство № возбужденное на основании судебного приказа № было окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

По информации банка, исполнительный документ в обладании предыдущего кредитора – АО «Альфа банк» отсутствует, в связи с чем, ООО «ТРАСТ» полагает, что исполнительный документ был утрачен.

Таким образом, полагает ООО «ТРАСТ», ссылаясь на положения части 1 статьи 430 ГПК РФ, в соответствии с которой в случае утраты подлинника исполнительного документа, суд, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликат исполнительного документа. Апеллянт ссылается на положения статей 1112, 1175 ГК РФ, статьи 44 ГПК РФ, а также на положения пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практики по делам о наследовании», в соответствии с которыми провопреемники умершего должника наследуют в том числе долг наследника в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Законность и обоснованность судебного определения проверены по доводам, изложенным в частной жалобе, с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ.

Рассматривая заявление о выдаче дубликата исполнительного документа, мировой судья, руководствуясь статьей 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку установлен и материалами дела подтвержден тот факт, что ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ

Согласно части 3 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного документа рассматривается судом в судебном заседании в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления указанного заявления в суд. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о выдаче дубликата.

В силу статье 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В соответствии с частью 3 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Исходя из содержания вышеприведенных правовых норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить факт его утраты, выяснить причины такой утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный лист.

По своей правовой природе дубликат исполнительного документа - это второй экземпляр исполнительного документа, который заменяет собой подлинный, тождественный ему и имеющий с ним одинаковую юридическую силу, по содержанию от подлинного он отличается только тем, что в нем сделана отметка "Дубликат".

Обжалуемый апеллянтом судебный акт об отказе в выдаче дубликата судебного приказа не соответствуют приведенным нормам права и разъяснениям относительно правил их применения, поскольку факт смерти должника в рамках разрешения вопроса о выдаче дубликата исполнительного документа правового значения не имеют.

Таким образом, допущенные нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения вопроса о выдаче дубликата исполнительного документа, являются основанием для отмены обжалуемого определения от 26 января 2023.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Рыбинского судебного района Ярославской области от 26 января 2023 года отменить, вынести по делу новое определение.

Выдать ООО «ТРАСТ» дубликат судебного приказа в отношении должника ФИО1, по гражданскому делу №

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Ю.Р.Семенова