Закариев Рустам Закариевич

Дело №

УИД-05MS0№-98

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

9 июля 2025 года <адрес>

Судья Советского районного суда <адрес> Республики Дагестан ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 защитника руководителя ГКУ РД «Дагестанавтодор» ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 15 Советского районного суда <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ,

установил:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 15 Советского районного суда <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ руководитель ГКУ РД «Дагестанавтодор» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, руководитель ГКУ РД «Дагестанавтодор» ФИО1, действуя через своего защитника, обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено судебное постановление, а также в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Подробно доводы заявителя изложены в жалобе.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление о назначении административного наказания, ФИО1, уведомленный о времени, дате и месте рассмотрения жалобы на постановление о назначении административного наказания, в судебно...

...е заседание не явился, обеспечил явку своего защитника.

Должностное лицо, составившее протокол, извещенный о времени, дате и месте рассмотрения жалобы на постановление о назначении административного наказания, в судебное заседание не явился, причину неявки и ходатайство об отложении судебного разбирательства суду не представил.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лица, в отношении которого вынесено постановление о назначении административного наказания и должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

В ходе судебного разбирательства по рассмотрению жалобы на постановление о назначении административного наказания защитнику лица, в отношении которого вынесено постановление о назначении административного наказания, ФИО2 разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, его процессуальные права, предусмотренные ст. ст. 24.4, 25.5 КоАП РФ.

Защитник лица, в отношении которого вынесено постановление о назначении административного наказания, ФИО2 полностью поддержал позицию, изложенную в жалобе на постановление о назначении административного наказания по указанным в ней основаниям, просил постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить.

Выслушав защитника лица, в отношении которого вынесено постановление о назначении административного наказания, ФИО2, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ руководителю ГКУ РД «Дагестанавтодор» ФИО1 вменяется в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 28 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в невыполнение требований предписания должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ за № об устранении причин и условий, способствующих реализации угроз безопасности граждан общественной БДД на а/д Хасавюрт-Тлох с 24 км по 32 км (повторно).

Из описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления следует, что мировой судья со ссылкой на то, что решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ врио руководителя ГКУ РД «Дагестанавтодор» ФИО1 за неисполнение в установленный срок законного предписания от ДД.ММ.ГГГГ № было отменено и производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 27 ст. 19.5 КоАП прекращено, пришел к выводу о переквалификации действий руководителя ГКУ РД «Дагестанавтодор» ФИО1 с ч. 28 ст. 19.5 КоАП РФ на ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, в материалах дела, постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует и мировым судьей не исследовались, что свидетельствует о том, что в ходе производства по данному делу все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения дела, возбужденного в отношении руководителя ГКУ РД «Дагестанавтодор» ФИО1, в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлены.

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 15 Советского районного суда <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности по части 28 статьи 19.5 КоАП РФ, составляющий в соответствии с частью 3 статьи 4.5 КоАП РФ один год со дня совершения административного правонарушения, не истек, дело надлежит направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 15 Советского районного суда <адрес> Республики Дагестан.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Жалобу ФИО2 защитника руководителя ГКУ РД «Дагестанавтодор» ФИО1, удовлетворить частично.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 15 Советского районного суда <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении руководитель ГКУ РД «Дагестанавтодор» ФИО1, отменить.

Дело возвратить мировому судье судебного участка N 15 Советского районного суда <адрес> Республики Дагестан на новое рассмотрение.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья ФИО3

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 21 мая 2024 года

Судья Кировского районного суда <адрес> Республики Дагестан Магомедов Я.Р., рассмотрев дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении ФИО1 по признакам правонарушения предусмотренного ч. 1 ст.12.34 КоАП РФ,

установил:

Из дела об административном правонарушении, поступившего из ПОЛК ДПС ГИБДД МВД по <адрес> усматривается, что в 10:30 часов минут ДД.ММ.ГГГГ, на 2+ 300 автомобильной дороги «Махачкала-Турали-Каспийск» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) – столкновение, в результате ДТП 2 автомобиля получили механические повреждения. При осмотре места происшествия выявлен недостаток сопутствующий совершению ДТП, а именно дефект дорожного светофора, чем нарушены требования п. 6.4.2 ФИО4 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного и введенного в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ №-ст.

По указанному факту в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

ФИО1 надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, об отложении дела в суд с ходатайством не обратился.

Представитель полка ДПС ГИБДД МВД России по <адрес> надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился.

С учетом ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ суд пришел к выводу о во...

...зможности рассмотрения дела в отсутствии ФИО1.

Проверив материалы дела об административном правонарушении прихожу к следующему.

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> ФИО1 нарушил требования пункта п. 6.4.2 ФИО4 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного и введенного в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ №-ст.

Статьей ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В данном случае, согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> совершение административного правонарушения было обнаружено ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что дело об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 4.1, 29.9-29.11 КоАП РФ, суд

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 Кодекса об административных правонарушениях РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по месту регистрации: <адрес> прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Я.Р. Магомедов