Счастливцева Татьяна Андреевна

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 марта 2024г. по делу № 33-1515/2024

Судья Тимкина Л.А. № 2-188/2023

43RS0002-01-2022-005606-44

Кировский областной суд в составе судьи Едигаревой Т.А., при секретаре Хвостовой М.Р., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в городе Кирове Кировской области дело по частной жалобе представителя Счастливцева И.К. по доверенности – Порсюрова Е.А. на определение Октябрьского районного суда г. Кирова Кировской области от 14 ноября 2023г., которым постановлено: заявление Счастливцева И.К. о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя по гражданскому делу № 2-188/2023 удовлетворить частично. Взыскать с Огнева В.А. в пользу Счастливцева И.К.расходы по оплате услуг представителя в сумме 23000 руб., понесенные в связи с рассмотрением дела судом первой инстанции, апелляционным и кассационным обжалованием решения. В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать,

установил:

Счастливцев И.К. обратился в суд с заявлением о взыскании с Огнева В.А. судебных расходов, указав в обоснование, что в связи с рассмотрением дела по иску Счастливцева И.К. к Огневу В.А. об оспаривании, признании права собственности на транспортное средство, им были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 100000 руб. Указанные расходы просил взыскать с ответчика.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель Счастливцева И.К. по доверенности – Порсюров Е.А. просит отменить определение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что суд произвольно уменьшил размер издержек на оплату услуг представителя, несмотря на то, что ответчик не заявил возражения и не представил доказательства чрезмерности взыскиваемых с не...

...го расходов. При этом суд не выяснил расценки в регионе проживания истца при сравнимых обстоятельствах за аналогичные юридические услуги. Считает, что судом неправомерно отказано во взыскании судебных расходов на ознакомление с материалами дела, а также во взыскании затрат, понесенных на составление и подачу заявления о взыскании судебных расходов.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г. Кирова Кировской области от 11 января 2023г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 04 апреля 2023г., исковые требования Счастливцева И.К. к Огневу В.А. об оспаривании, признании права собственности на транспортное средство удовлетворены в полном объеме. Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 августа 2023г. указанные судебные постановления оставлены без изменения.

Интересы истца Счастливцева И.К. на основании нотариальной доверенности № от 16 августа 2022г. представлял Порсюров Е.А.

17 августа 2022г. Счастливцев И.К. (заказчик) для представления своих интересов по указанному иску заключил договор оказания юридических услуг с Порсюровым Е.А. (исполнитель), в соответствии с которым последний обязался оказать следующие юридические услуги: осуществить устную консультацию (с изучением документов); подготовить и направить в суд исковое заявление; представлять интересы заказчика в судебных заседаниях суда первой инстанции; при необходимости готовить письменные дополнения, пояснения, ходатайства, заявления; подготовить и направить заявление о взыскании судебных расходов (п. 1.2). В соответствии с п. 2.2. данного договора по соглашению сторон стоимость услуг (договорная цена) составляет 60000 руб.

Согласно дополнительному соглашению № 1 к указанному договору от 28 февраля 2023г. Порсюров Е.А. также обязался подготовить и направить отзыв на апелляционную жалобу Огнева В.А. на решение Октябрьского районного суда г. Кирова Кировской области от 11 января 2023г. по делу № 2-188/2023; представлять интересы заказчика в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции; при необходимости готовить письменные дополнения, ходатайства. В соответствии с п. 1.3. данного дополнительного соглашения стоимость указанных услуг составляет 30000 руб.

03 июля 2023г. между Счастливцевым И.К. и Порсюровым Е.А. заключено дополнительное соглашение № 2 к договору оказания юридических услуг от 17 августа 2023г., по условиям которого последний обязался подготовить и направить отзыв на кассационную жалобу Огнева В.А. на решение Октябрьского районного суда г. Кирова Кировской области от 11 января 2023г. по делу № 2-188/2023; представлять интересы заказчика в судебных заседаниях суда кассационной инстанции; при необходимости готовить письменные дополнения, ходатайства. В соответствии с п. 1.3. данного дополнительного соглашения стоимость указанных услуг составляет 30000 руб.

Из отчета об оказанных услугах от 24 августа 2023г. следует, что исполнителем оказаны следующие услуги: осуществление устной консультации с изучением документов – 2000 руб.; подготовка и направление искового заявления о признании права собственности на транспортное средство – 20000 руб.; подготовка и направление заявления об устранении недостатков, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, приобщении документов к материалам дела – 3000 руб.; подготовка и направление ходатайства об отложении судебного заседания – 1000 руб.; ознакомление с материалами дела – 4000 руб.; представление интересов заказчика в суде первой инстанции 30000 руб. (участие в 2-х судебных заседаниях, каждое по 15000 руб.); подготовка и направление в суд отзыва на апелляционную жалобу – 15000 руб.; представление интересов в суде апелляционной инстанции – 15000 руб.; подготовка и направление в суд отзыва на кассационную жалобу – 15000 руб.; представление интересов в суде кассационной инстанции – 15000 руб.; подготовка и направление заявления о взыскании судебных расходов – 5000 руб., всего на сумму 125000 руб. В п. 3. указанного отчета стороны пришли к соглашению о том, что общая сумма оказанных услуг с учетом скидки составляет 100000 руб. В силу п. 4 отчет является одновременно актом приема-передачи оказанных услуг по договору. Стороны подтверждают, что услуги оказаны надлежащим образом, плата за услуги внесена в полном объеме, стороны не имеют друг к другу претензий.

В подтверждение оплаты представлены чеки № от 17 августа 2022г. на сумму 40000 руб., № от 04 мая 2023г. на сумму 40000 руб., № от 24 августа 2023г. на сумму 20000 руб.

Суд, руководствуясь принципом разумности, применив положения ст. 100 ГПК РФ, пришел к выводу о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 23000 руб., не усмотрев оснований для взыскания расходов, понесенных на устную консультацию; подготовку и направление заявления об устранении недостатков, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, приобщении документов к материалам дела; подготовку и направление ходатайства об отложении судебного заседания; ознакомление с материалами дела; подготовку и направление заявления о взыскании судебных расходов, так как не признал их необходимыми в рамках рассмотрения дела.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возникновении правоотношений, обусловленных оказанием услуг правового характера на возмездной основе с целью защиты законных прав и интересов истца.

Однако, суд апелляционной инстанции находит расходы на оплату услуг представителя в указанном размере не соответствующими принципу разумности, и, учитывая категорию настоящего спора, объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, объем выполненной представителем работы, и, исходя из степени разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что разумным объемом понесенных Счастливцевым И.К. расходов на представителя является сумма – 69000 руб., а именно: осуществление устной консультации с изучением документов – 2000 руб.; подготовка и направление искового заявления о признании права собственности на транспортное средство – 10000 руб.; ознакомление с материалами дела – 2000 руб.; участие представителя истца в двух судебных заседаниях суда первой инстанции 20000 руб.; подготовка отзыва на апелляционную жалобу – 5000 руб.; участие представителя истца в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции – 10000 руб.; подготовка отзыва на кассационную жалобу – 5000 руб.; участие представителя истца в одном судебном заседании суда кассационной инстанции – 10000 руб.; подготовка заявления о взыскании судебных расходов – 5000 руб.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для взыскания расходов, понесенных на подготовку и направление заявления на устранение недостатков, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, приобщении документов к материалам дела; подготовку и направление ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку несение данных расходов направлено на устранение недостатков выполненной работы, ходатайство же об отложении судебного заседания было инициировано стороной истца и не связано с действиями (бездействиями) ответчика, что исключает возможность возложения данных расходов на последнего.

Вместе с тем, как следует из содержания п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ).

В рассматриваемом деле, из содержания п. 1.4 договора оказания юридических услуг следует, что расходы на ознакомление с материалами дела подлежат дополнительному возмещению со стороны заказчика и не входят в цену оказываемых услуг.

Из материалов дела усматривается, что Порсюров Е.А. был ознакомлен с материалами дела, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции (т. 1 л.д. 131, т. 2 л.д. 97), приложенный к заявлению отчет об оказанных услугах от 24 августа 2023г. и чеки об оплате подтверждают несение данных расходов.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов за подготовку и подачу заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции не учел разъяснения, изложенные в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Ссылки суда на определение Конституционного Суда РФ от 21 марта 2013г. № 461-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Карасевой А.В. на нарушение ее конституционных прав частью 1 статьи 98 ГПК РФ», ошибочны, так как вопрос о взыскании судебных расходов до вынесения обжалуемого определения суда не ставился.

Доводы жалобы о том, что суд не выяснил расценки в регионе проживания истца при сравнимых обстоятельствах за аналогичные юридические услуги, не могут быть приняты во внимание, поскольку не являются обязательными для применения судами расценки на юридические услуги юридических фирм и адвокатов, не учитывающие характер конкретного спора, объем выполненных работ, сложность дела, в связи с чем, доказательством разумности заявленных расходов в конкретном рассматриваемом случае не является. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что представитель истца Порсюров Е.А. имеет статус адвоката.

Отсутствие доказательств чрезмерности заявленных Счастливцевым И.К. требований не свидетельствует о разумности таких требований и не является, вопреки предположению апеллянта, основанием для взыскания таковых в полном объеме.

Таким образом, с Огнева В.А. в пользу Счастливцева И.К. в возмещение судебных расходов на представителя следует взыскать 69 000 руб.

В остальной части заявление Счастливцева И.К. о возмещении судебных расходов удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Кирова Кировской области от 14 ноября 2023г. отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление Счастливцева И.К. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с Огнева В.А. (паспорт гражданина РФ №) в пользу Счастливцева И.К. (паспорт гражданина РФ №) расходы на оплату услуг представителя в сумме 69000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления Счастливцева И.К. о взыскании судебных расходов – отказать.

Судья Кировского областного суда Т.А. Едигарева

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 11 января 2023 г. по делу № 2-188/2023 (3678/2022 )

43RS0002-01-2022-002920-51

Октябрьский районный суд города Кирова

в составе председательствующего судьи Тимкиной Л.А.,

при секретаре судебного заседания Кочуровой В.Р.,

с участием истца Счастливцева И.К., представителя истца Порсброва Е.Ю., представителя ответчика Назарова А.Г., представителя третьего лица Счастливцевой Т.А. – Клеценко С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кирове гражданское дело по иску Счастливцева И.К. к Огневу В.А. об оспаривании, признании права собственности на транспортное средство,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику об оспаривании, признании права собственности на транспортное средство.

В обоснование заявленных требований указано, что истец на свои личные денежные средства купил у Курниковой А.М. транспортное средство, заключив (подписав) 29.08.2018 с покупателем письменный договор купли-продажи. Однако в органы ГИБДД для регистрации транспортного средства был представлен иной договор купли-продажи автомобиля, в котором подпись продавца Курниковой А.М. является поддельной, а в качестве покупателя указан ответчик Огнев В.А., который подписал договор от имени покупателя. Регистрация автомобиля по незаключенному договору на ответчика Огнева В.А. была необходима для получения истцом «красивого» номерного знака №, который принадлежал ответчику и был сдан на хранение в органы ГИБДД, срок его хранения заканчивался. Ответчик согласился переоформить автомобиль на истца при условии, что последний оплатит за ответчика транспортный налог и сумму 300 000 руб. за передачу истцу номерного знака. Согласно позиции истца, он передал ответчику сумму в 300 000 руб., а ответчик передал истцу заполненный и подписанный со стороны ответчика как продавца проект договора купли-продажи. Однако п...

...осле судебного разбирательства было установлено, что подпись в договоре ответчику не принадлежит, сделка купли-продажи признана судом недействительной. Истец считает себя собственником купленного автомобиля, однако в органах ГИБДД за ответчиком зарегистрировано право собственности на автомобиль. Учитывая вышеизложенное, истец считает, что права и законные интересы истца были нарушены, подлежат восстановлению в судебном порядке.

Просит суд:

- признать за истцом право собственности на транспортное средство <данные изъяты>;

- признать отсутствующим у ответчика право собственности на транспортное средство <данные изъяты>.

Истец Счастливцев И.К и его представитель Порсюров Е.А. в судебном заседании доводы и требования поддержали, суду дополнительно пояснили, что договор купли-продажи транспортного средства от 29.08.2018, находящийся в материалах настоящего гражданского дела в копии на листе дела 30 (надлежащим образом заверенная копия с подлиннника – лд.208) заполнен им собственноручно в г. Дзержинске. При этом продавец Курникова А.М. присутствовала лично, ее паспортные данные, выписанные в договор он списывал с ее паспорта, который представлен был ею в подлиннике. Идентификационные данные на автомобиль он списывал с подлинника ПТС, который был выдан дубликатом. Стоимость автомобиля была указана в договоре 500 000 руб.. Расшифровку ФИО писала лично Курникова А.М. Подпись от имени «Продавца» ставила лично Курникова А.М.. Подпись и расшифровку подписи от имени «Покупателя» ставил лично он. На вопрос суда, почему истец, подписав договор 29.08.2018 с Курниковой А.М. (л.д. 30) своевременно не обратился в органы ГИБДД для регистрации транспортного средства на себя, истец суду пояснил, что машина не была зарегистрирована, потому что со слов ответчика, у него истекал срок хранения ГРЗ «№», в связи с этим, был составлен договор от 29.08.2018 между Курниковой А.М. и Огневым В.А. о купле-продажи ТС. Подпись Курниковой А.М. и расшифровка ФИО не продавца Курниковой А.М., а иного третьего лица – Е. Суду пояснил, что ответчик не передавал ему никакую сумму, в том числе 900 000 руб. для приобретения для ответчика никакого автомобиля ответчик не обращался к истцу с целью покупки для ответчика спорного автомобиля. Истец считает именно себя собственником спорного автомобиля, просит удовлетворить заявленные требования.

Ответчик Огнев В.А. и его представитель Назаров А.Г. в судебном заседании возражали против доводов и требований истца, суду пояснили, что ответчик обратился к истцу с целью найти для ответчика с целью покупки автомобиль, ответчик передал истцу лично без свидетелей, без составления подтверждающих документов на дружественных началах денежную сумму 900 000 руб. для покупки спорного автомобиля в г.Дзержинске. Ответчик не ездил за автомобилем, поручил истцу съездить за автомобилем, оплатить деньги за автомобиль и пригнать автомобиль из Нижегородской области в г.Киров. Подтвердил факт того, что он с продавцом Курниковой А.М. не встречался, договор купли-продажи не заключал. В представленном договоре купли-продажи автомобиля от 29.08.2018 (надлежащим образом заверенная копия с подлиннника – лд. 207) в органы ГИБДД подпись продавца Курниковой А.М. ей не принадлежит, так как последняя договор не подписывала, от ее имени другой человеку поставил подпись. Пояснил, что денежную сумму в 300 000 руб. от истца не получал. Ответчик считает именно себя собственником спорного автомобиля, просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Третьи лица – Курникова А.М., Счастливцева Т.А. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении дела суду не представили.

Представитель Счастливцевой Т.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Суд, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

До 29.08.2018 собственником автомобиля <данные изъяты> (далее – спорный автомобиль, транспортное средство) являлась Курникова А.М.

Спорный автомобиль был зарегистрирован в ОГИБДД МО МВД России «Слободской» за Огневым В.А. на основании договора купли-продажи автомобиля от 29.08.2018. В качестве продавца указана Курникова А.М., в качестве покупателя – Огнев В.А., стоимость спорного автомобиля составила 500 000 руб.. Копия данного договора представлена в материалы дела на листе дела 31. (лд.31), надлежащим образом заверенная копия с подлинника на лд.207.

Истец и ответчик суду пояснили, что данный договор в материалах настоящего гражданского дела на листе дела 31 является незаключенным, так как подпись от имени продавца Курниковой А.М. выполнена не продавцом Курниковой А.М..

Согласно ч.2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

В материалах настоящего гражданского дела находятся следующие копии договоров купли-продажи спорного транспортного средства:

1. от 29.08.2018, заключенный между продавцом Курниковой А.М. и покупателем Счастливцевым И.К. (лд.30),

2. от 29.08.2018, заключенный между продавцом Курниковой А.М. и покупателем Огневым В.А. (лд.31),

3. от 29.08.2018, заключенный между продавцом Курниковой А.М. и покупателем Огневым В.А. (лд.103).

При этом два договора от 29.08.2018, заключенные между продавцом Курниковой А.М. и покупателем Огневым В.А. на листах дела 31 и 103 отличаются между собой по содержанию.

Огнев В.А. в судебном заседании пояснял, что договор на листе дела 103 в органах ГИБДД регистрацию не прошел, был ему выдан обратно. При этом подлинник данного договора суду ответчиком не был представлен.

Суд запросил подлинник договора купли-продажи автомобиля от 29.08.2018 из ОГИБДД МО МВД России «Слободской». На запрос суда был дан ответ о том, что подлинник договора находится в материалах проверки КУСП №18544 от 16.07.2022.

В рамках КУСП №18544 от 16.07.2022 экспертно-криминалистическим отделом УМВД России по городу Кирову МВД РФ на почерковедческое исследование представлен договор от 29.08.2018, заключенный между продавцом Курниковой А.М. и покупателем Счастливцевым И.К. (лд.30), от 29.08.2018, заключенный между продавцом Курниковой А.М. и покупателем Огневым В.А. (лд.31).

В результате проведения исследования от 25.08.2022 установлено, что подпись от имени Курниковой А.М. от ее имени в бланке договора купли-продажи от 29.08.2018 между Курниковой А.М. и Счастливцевым И.К. выполнена, вероятно самой Курниковой А.М. (лд.30). Подпись от имени Курниковой А.М. от ее имени в бланке договора купли-продажи от 29.08.2018 между Курниковой А.М. и Огневым В.А. выполнена, вероятно, не Курниковой А.М. (лд.31).

Краткие рукописные записи «Курникова А.М.» от ее имени в графе «продавец» в бланке договора купли-продажи от 29.08.2018 между Курниковой А.М. и Счастливцевым И.К. выполнены самой Курниковой А.М. (лд.30). Краткие рукописные записи «Курникова А.М.» от ее имени в графе «продавец» в бланке договора купли-продажи от 29.08.2018 между Курниковой А.М. и Оневым В.А. выполнены не Курниковой А.М. (лд.31).

Суд исследовал в подлиннике следующие договоры:

1. от 29.08.2018, заключенный между продавцом Курниковой А.М. и покупателем Счастливцевым И.К. (лд.30),

2. от 29.08.2018, заключенный между продавцом Курниковой А.М. и покупателем Огневым В.А. (лд.31).

Стороны по делу отказались от проведения почерковедческой экспертизы. Суд принимает в качестве доказательства справку экспертно-криминалистического отдела УМВД России по городу Кирову МВД РФ об исследовании №116 от 25.08.2022.

Подлинник третьего договора от 29.08.2018, заключенный между продавцом Курниковой А.М. и покупателем Огневым В.А., который не был представлен на регистрацию в органы ГИБДД, суду не был представлен (лд.103). Суд исключает данный договор в копии из доказательств по делу, относит его к недопустимым доказательствам по делу.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи автомобиля от 29.08.2018, в котором в качестве продавца указана Курникова А.М., в качестве покупателя – Огнев В.А., копия которого представлена в материалы дела на листе дела 31, и который был представлен на регистрацию в ОГИБДД МО МВД России «Слободской», является неподписанным со стороны продавца Курниковой А.М., следовательно, является незаключенным, и не порождает прав и обязанностей у сторон такого договора, в том числе не порождает право собственности у ответчика Огнева В.А..

Ответчик не представил суду никаких доказательств того, что он передавал истцу денежную сумму 900 000 руб. в счет покупки для него спорного автомобиля, а истец данный факт не признает. Так же истец не представил суду доказательств того, что он передал ответчику денежную сумму 300 000 руб. за «покупку» у ответчика регистрационного знака №.

Свидетель О.Е.А. суду пояснила, что она в настоящий момент является супругой ответчика, она не видела, передавал ли Огнев В.А. деньги Счастливцеву И.К. для покупки Огневу В.А. спорного автомобиля.

Согласно ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводам о том, что ответчик не доказал факт передачи истцу денежной суммы за покупку спорного транспортного средства, договор купли-продажи автомобиля от 29.08.2018 на листе дела 31, и который был представлен на регистрацию в ОГИБДД МО МВД России «Слободской», является незаключенным, а договор купли-продажи от 29.08.2018, заключенный между продавцом Курниковой А.М. и покупателем Счастливцевым И.К. на листе дела 30 является заключенным между сторонами, следовательно, истец Счастливцев И.К. является собственником спорного транспортного средства.

Право собственности, истца Счастливцева И.К. в соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ приобретено на основании договора купли-продажи от 29.08.2018 между продавцом Курниковой А.М. и покупателем Счастливцевым И.К. на листе дела 30.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено, что с 29.08.2018 по настоящее время спорный автомобиль находился в пользовании истца Счастливцева И.К., именно истец использует спорный автомобиль по назначению.

На правоотношения, возникающие из договоров купли-продажи транспортных средств, распространяются общие положения ГК РФ о купле-продаже.

Так, согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу ст. 458 ГК РФ моментом исполнения обязанности передать транспортное средство является момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте, согласованном сторонами.

В ст. 223 ГК РФ указано, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1). В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2).

Согласно п. 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» (действовавшего на момент заключения договора 29.08.2018 по 31.12.2020), правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, указав, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства, регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

При этом, предусмотренная указанным Постановлением регистрация является не государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. 223 ГК РФ, а государственной регистрацией самого транспортного средства, имеющей учетный характер. Государственная регистрация автотранспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и правовые нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если сохраняется регистрационный учет на отчужденное транспортное средство за прежним собственником.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Счастливцева И.К. к Огневу В.А. об оспаривании, признании права собственности на транспортное средство, – удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности Огнева В.А. (<данные изъяты>) на транспортное средство <данные изъяты>, зарегистрированное ОГИБДД МО МВД России «Слободской» на основании договора купли-продажи транспортного средства от 29.08.2018, в котором в качестве продавца указана Курникова А.М., в качестве покупателя – Огнев В.А..

Признать право собственности за Счастливцевым И.К. (<данные изъяты>) на транспортное средство <данные изъяты> на основании договора купли-продажи транспортного средства от 29.08.2018, в котором в качестве продавца указана Курникова А.М., в качестве покупателя – Счастливцев И.К..

Решение является основанием для снятия с государственного учета транспортного средства <данные изъяты>, зарегистрированное ОГИБДД МО МВД России «Слободской» на основании договора купли-продажи транспортного средства от 29.08.2018, в котором в качестве продавца указана Курникова А.М., в качестве покупателя – Огнев В.А..

Решение является основанием для постановки на государственный учет транспортного средства <данные изъяты> на основании договора купли-продажи транспортного средства от 29.08.2018, в котором в качестве продавца указана Курникова А.М., в качестве покупателя – Счастливцев И.К..

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Кирова.

Председательствующий судья Л.А. Тимкина

Резолютивная часть решения объявлена 11.01.2023.

В окончательной форме решение принято 13.01.2023.

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 04 апреля 2023 года по делу № 33-1514/2023

Судья Тимкина Л.А. Дело № 2-188/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.,

судей Ждановой Е.А., Мамаевой Н.А.,

при секретаре Халявиной В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 04 апреля 2023 года дело по апелляционной жалобе Огнева В.А. и его представителя по доверенности Назарова А.Г. на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 11 января 2023 года, которым постановлено об удовлетворении исковых требований Счастливцева И.К.:

признать отсутствующим право собственности Огнева В.А. (паспорт №) на транспортное средство BMW Х5 3.0 D, VIN №, <дата> года выпуска, серебристого цвета, номер двигателя №, зарегистрированное ОГИБДД МО МВД России «Слободской» на основании договора купли-продажи транспортного средства от <дата>, в котором в качестве продавца указана Курникова А.М., в качестве покупателя – Огнев В.А.;

признать право собственности за Счастливцевым И.К. (паспорт №) на транспортное средство BMW Х5 3.0 D, VIN №, <дата> года выпуска серебристого цвета, номер двигателя № на основании договора купли-продажи транспортного средства от <дата>, в котором в качестве продавца указана Курникова А.М., в качестве покупателя – Счастливцев И.К.;

решение является основанием для снятия с государственного учета транспортного средства BMW Х5 3.0 D, VIN №, <дата> года выпуска серебристого цвета, номер двигателя №, зарегистрированное ОГИБДД МО МВД России «Слободской» на основании договора купли-продажи ...

...транспортного средства от <дата>, в котором в качестве продавца указана Курникова А.М., в качестве покупателя – Огнев В.А.;

решение является основанием для постановки на государственный учет транспортного средства BMW Х5 3.0 D, VIN №, <дата> года выпуска серебристого цвета, номер двигателя № на основании договора купли-продажи транспортного средства от <дата>, в котором в качестве продавца указана Курникова А.М., в качестве покупателя – Счастливцев И.К.

Заслушав доклад судьи Ждановой Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Счастливцев И.К. обратился в суд с исковым заявлением к Огневу В.А. об оспаривании, признании права собственности на транспортное средство. В иске указано, что <дата> истец на основании договора купли-продажи приобрел у Курниковой А.М. автомобиль BMW Х5 3.0 D, VIN №, <дата> года выпуска. Однако в органы ГИБДД для регистрации транспортного средства был представлен иной договор купли-продажи автомобиля, в котором подпись продавца Курниковой А.М. является поддельной, а в качестве покупателя указан Огнев В.А., который подписал договор от имени покупателя. Регистрация автомобиля по незаключенному договору на Огнева В.А. была необходима для получения истцом «красивого» номерного знака №, который принадлежал ответчику и был сдан на хранение в органы ГИБДД, срок его хранения заканчивался. Ответчик согласился переоформить автомобиль на истца при условии, что последний оплатит за ответчика транспортный налог и сумму 300000 руб. за передачу истцу номерного знака. <дата> истец в присутствии Счастливцевой Т.А. передал ответчику сумму 300000 руб., а ответчик передал истцу заполненный и подписанный со стороны ответчика, как продавца, проект договора купли-продажи. <дата> спорный автомобиль был передан Счастливцевой Т.А. и поставлен за ней на регистрационный учет. Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 05.04.2022 были удовлетворены исковые требования Огнева В.А.: договор купли-продажи, заключенный между Огневым В.А. и Счастливцевой Т.А., признан недействительным, право собственности за Счастливцевой Т.А. признано отсутствующим, постановлено об истребовании спорного автомобиля из чужого незаконного владения Счастливцевой Т.А. В рамках указанного судебного разбирательства было установлено, что подпись в договоре купли-продажи транспортного средства от <дата> Огневу В.А. не принадлежит. Истец считает себя собственником купленного автомобиля, однако право собственности на автомобиль в органах ГИБДД зарегистрировано за ответчиком. В связи с изложенным Счастливцев К.И. просил суд признать за ним право собственности на транспортное средство BMW Х5 3.0 D, VIN №, <дата> года выпуска, серебристого цвета, номер двигателя №; признать отсутствующим у Огнева В.А. право собственности на указанное транспортное средство.

Судом постановлено решение об удовлетворении иска.

С решением суда не согласились Огнев В.А. и его представитель по доверенности Назаров А.Г., в апелляционной жалобе просят его отменить, принять новое противоположное решение. Указывают, что о существовании заключенного между Курниковой А.М. и Счастливцевым И.К. договора купли-продажи от <дата> Огнев В.А. узнал лишь в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Огнёва В.А. к Счастливцевой Т.А., Счастливцеву И.К. о признании сделки недействительной. В решении Ленинского районного суда г. Кирова от 05.04.2022 судом указано на злоупотребление правом со стороны Счастливцева И.К., выразившееся в активных процессуальных действиях, направленных на оспаривание договора купли-продажи от <дата>. Утверждают, что изначально подписанный Огнёвым В.А. договор купли-продажи от <дата> не прошел регистрацию, поэтому Счастливцевым И.К. был представлен договор от того же числа, но отличающийся по содержанию, чему ответчик тогда не придал значения. Указывают, что именно ответчик нес бремя содержания транспортного средства, оплачивая штрафы, налоги, именно ответчик зарегистрировал автомобиль в органах ГИБДД, в связи с чем он является законным собственником спорного автомобиля. Договор купли-продажи, заключенный между Огневым В.А. и Курниковой А.М. от <дата>, ни Курниковой А.М., ни Счастливцевым И.К. не оспорен, незаключенным или недействительным не признан.

В возражениях на жалобу представитель Счастливцевой Т.А. – Клеценко С.С., представитель Счастливцева И.К. – Порсюров Е.А. просят оставить решение суда без изменения.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив апелляционную жалобу, заслушав в судебном заседании объяснения поддержавших ее Огнева В.А. и его представителя Назарова А.Г., а также Счастливцева И.К. и его представителя Порсюрова Е.А., представителя Счастливцевой Т.А. – Клеценко С.С., возражавших против удовлетворения жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

По ст. 458 ГК РФ моментом исполнения обязанности передать транспортное средство является момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте, согласованном сторонами.

В ст. 223 ГК РФ указано, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что до <дата> собственником автомобиля BMW Х5 3.0 D, VIN №, <дата> года выпуска, серебристого цвета, номер двигателя №, являлась Курникова А.М.

Данный автомобиль зарегистрирован <дата> в ОГИБДД МО МВД России «Слободской» за Огневым В.А. на основании договора купли-продажи автомобиля от <дата>. В качестве продавца указана Курникова А.М., в качестве покупателя – Огнев В.А., стоимость спорного автомобиля составила 500000 руб. Копия данного договора представлена в материалы дела из ГИБДД.

Огнев В.А. обратился в Ленинский районный суд г. Кирова с исковым заявлением об истребовании вышеуказанного автомобиля из владения Счастливцева И.К., оспаривании сделки. Указал, что после приобретения автомобиля передал его во временное владение и пользование Счастливцеву И.К., который в настоящее время, после прекращения дружеских, деловых отношений с Огневым В.А. на связь не выходит, автомобиль не возвращает, автомобиль зарегистрирован на его супругу Счастливцеву Т.А. по поддельному договору. В ходе рассмотрения данного дела № 2-82/2022 судом было установлено, что волеизъявление продавца Огнева В.А. на продажу автомобиля Счастливцевой Т.А. не имелось, представленный в ГИБДД договор купли-продажи от <дата> между Огневым В.А. и Счастливцевой Т.А. Огнев В.А. не подписывал, подпись от его имени выполнена другим лицом с подражанием личной подписи и расшифровки подписи Огнева В.А.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 05.04.2022 признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства BMW Х5 3.0 D, VIN №, <дата> г.в.; признано право собственности Счастливцевой Т.А. на данный автомобиль по договору купли-продажи ТС от <дата> отсутствующим; автомобиль с документами на него истребован из чужого незаконного владения Счастливцевой Т.А. путем передачи его Огневу В.А.; со Счастливцевой Т.А. в пользу Огнева В.А. взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб.; в иске Огнева В.А. к Счастливцеву И.К. отказано.

В данном гражданском деле № 2-82/2022 участвовал в качестве ответчика Счастливцев И.К., который, возражая против иска, указывал на принадлежность ему спорного автомобиля, недействительность договора от <дата> о приобретении Огневым В.А. автомобиля у Курниковой А.М., прилагал договор купли-продажи от <дата> о покупке автомобиля Счастливцевым И.К. у Курниковой А.М.

При этом Счастливцев И.К. пояснял, что <дата> автомобиль приобрел у Курниковой А.М. он, о чем составлен соответствующий договор, имеющий подписи обеих сторон, заплатил за автомобиль 500000 руб., указанные в договоре. Впоследствии его друг Огнев В.А. предложил оформить на данный автомобиль «красивый» гос.номер, принадлежавший ранее его автомобилю, потому решили формально оформить автомобиль в ГИБДД на Огнева В.А., для чего был составлен фиктивный договор между Курниковой А.М. и Огневым В.А. от <дата>. В дальнейшем Счастливцев И.К. уплатил Огневу В.А. за номер 300000 руб., однако последний отказался переоформить автомобиль на Счастливцева И.К. Автомобилем всегда пользовался Счастливцев И.К., нес необходимые расходы, оплатил стоимость автомобиля продавцу также он.

Ленинский районный суд г. Кирова не принял позицию Счастливцева И.К., посчитав, что заявляя данные доводы, он затягивает рассмотрение дела, злоупотребляет процессуальными правами.

При разрешении спора суд исходил из того, что право собственности на автомобиль принадлежит Огневу В.А. на основании принципа добросовестности участников гражданских правоотношений, пока не доказано иное.

Необходимо отметить, что из материалов гражданского дела № 2-82/2022 следует, что после надлежащего извещения Счастливцева И.К. о времени и месте судебного разбирательства он незамедлительно изложил суду свою позицию по спору, предъявил встречное исковое заявление, в котором просил признать Огнева В.А. фиктивным собственником автомобиля, признать право собственности на автомобиль за Счастливцевым И.К. Данное встречное исковое заявление определением судьи от 30.12.2021 было оставлено без движения, указано на необходимость оплаты его госпошлиной, уточнения исковых требований, направления копии встречного иска участникам процесса. Однако определение судьи от 30.12.2021 Счастливцевым И.К. получено не было. Определением судьи от 31.01.2022 встречный иск был возвращен заявителю. 22.02.2022 Счастливцев И.К. обращался в суд с ходатайством о назначении по делу почерковедческой экспертизы относительно подлинности подписи Курниковой А.М. в договоре с Огневым В.А. от <дата>. Судом в удовлетворении данного ходатайства было отказано ввиду того, что сделка между Курниковой А.М. и Огневым В.А. не оспорена (встречный иск возвращен).

Решение суда от 05.04.2022 вступило в законную силу, обжаловано сторонами не было. Вместе с тем, в день вынесения данного судебного решения 05.04.2022 Счастливцев И.К. обратился в УМВД России по г. Кирову с заявлением о наличии мошеннических действий в действиях Огнева В.А. относительно спорного автомобиля, изложив вышеописанные обстоятельства его приобретения. 28.10.2022 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления ч. 3 ст. 159 УК РФ. Постановлением ст.следователя отдела по расследованию преступлений на территории Первомайского района г. Кирова СУ УМВД России по г. Кирову от 28.12.2011 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

22.09.2022 Счастливцев И.К. подал настоящий иск в Октябрьский районный суд г. Кирова о признании права Огнева В.А. на автомобиль отсутствующим, признании права собственности на автомобиль за истцом.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что решение Ленинского районного суда г. Кирова от 05.04.2022 по делу № 2-82/2022 не является преюдициальным для настоящего дела, поскольку в нем судом не исследовались юридически значимые обстоятельства приобретения Огневым В.А. (Счастливцевым И.К.) автомобиля, доводам Счастливцева И.К. фактически правовая оценка с точки зрения материального права в решении не дана. Кроме того, в решении прямо указано на то, что суд исходил из права собственности Огнева В.А. на автомобиль, пока не доказано иное.

Таким образом, в рамках настоящего спора Счастливцев И.К. вправе был доказывать принадлежность автомобиля себе, оспаривать право собственность Огнева В.А.

В рамках КУСП № экспертно-криминалистическим отделом УМВД России по городу Кирову МВД РФ на почерковедческое исследование представлен договор от <дата>, заключенный между продавцом Курниковой А.М. и покупателем Счастливцевым И.К., а также от <дата>, заключенный между продавцом Курниковой А.М. и покупателем Огневым В.А.

В результате проведения исследования от 25.08.2022 установлено, что подпись от имени Курниковой А.М. от ее имени в бланке договора купли-продажи от 29.08.2018 между Курниковой А.М. и Счастливцевым И.К. выполнена, вероятно, самой Курниковой А.М. Подпись от имени Курниковой А.М. от ее имени в бланке договора купли-продажи от <дата> между Курниковой А.М. и Огневым В.А. выполнена, вероятно, не Курниковой А.М. Краткие рукописные записи «Курникова А.М.» от ее имени в графе «продавец» в бланке договора купли-продажи от <дата> между Курниковой А.М. и Счастливцевым И.К. выполнены самой Курниковой А.М. Краткие рукописные записи «Курникова А.М.» от ее имени в графе «продавец» в бланке договора купли-продажи от <дата> между Курниковой А.М. и Оневым В.А. выполнены не Курниковой А.М.

Суд исследовал в подлинниках договоры от <дата>, заключенный между продавцом Курниковой А.М. и покупателем Счастливцевым И.К., от <дата>, заключенный между продавцом Курниковой А.М. и покупателем Огневым В.А.

Стороны по делу отказались от проведения почерковедческой экспертизы. Суд принял в качестве доказательства справку экспертно-криминалистического отдела УМВД России по городу Кирову МВД РФ об исследовании № от 25.08.2022.

Подлинник третьего договора от <дата>, заключенный между продавцом Курниковой А.М. и покупателем Огневым В.А., который не был представлен на регистрацию в органы ГИБДД и на который ссылался также Огнев В.А., суду не был представлен. Суд исключил данный договор в копии из доказательств по делу, отнеся его к недопустимым доказательствам по делу.

Из объяснений Курниковой А.М., данных в рамках уголовного дела, следует, что автомобиль она продавала <дата> Счастливцеву И.К., денежные средства за автомобиль она получила в полном объеме от Счастливцева И.К., автомобиль она передала Счастливцеву И.К., Огнев В.А. ей не известен.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Поскольку волеизъявления продавца Курниковой А.М. на отчуждение автомобиля по договору купли-продажи в пользу Огнева В.А. в судебном порядке установлено не было, указанная сделка от <дата> является недействительной с момента ее совершения и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

Указание в решении суда на незаключенность договора от <дата> между Курниковой А.М. и Огневым В.А. не повлекло принятие неправильного решения по делу.

Каких-либо иных доказательств, достоверно свидетельствующих как о том, что Счастливцев И.К. имел намерение передать в постоянное владение, пользование и распоряжение Огневу В.А. автомобиль, так и о передаче Огневым В.А. Счастливцеву И.К. денежных средств по договору купли-продажи за автомобиль, суду представлено не было.

С учетом вышеизложенного суд обоснованно признал отсутствующим право собственности Огнева В.А. на автомобиль BMW Х5 3.0 D, VIN №, <дата> года выпуска.

Договором купли-продажи от <дата>, заключенным между Курниковой А.М. и Счастливцевым И.К., подтверждается право собственности последнего на автомобиль. Транспортное средство с момента приобретения было передано во владение и пользование ему, он им пользовался фактически, оплатил стоимость автомобиля, в качестве страхователя оформлял договор ОСАГО. При этом в лицах, допущенных управлению ТС, были указаны только Счастливцев И.К. и Счастливцева Т.А. Огнев В.А. в договор ОСАГО по данному автомобилю никогда не включался.

Регистрация транспортного средства носит учетный характер, обязательным условием для возникновения на него права собственности не является.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу повторяют его позицию, изложенную при рассмотрении дела в первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, влияли бы на принятое решение.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 11 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Огнева В.А. и его представителя по доверенности Назарова А.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 06 апреля 2023 года.

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июня 2023г. по делу № 33-2748/2023

судья Бояринцева М.В. 43RS0001-01-2023-0009773-12

Дело № 2-1966/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бакиной Е.Н.

судей Обуховой С.Г., Тултаева А.Г.

при секретаре Бакулевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 13 марта 2023 года, которым постановлено:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Счастливцевой Т.А. неустойку .., компенсацию морального вреда ..., расходы по оплате юридических услуг ., почтовые расходы ...

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в бюджет муниципального образования «Город Киров» госпошлину в размере ..

Заслушав доклад судьи Обуховой С.Г., выслушав представителя Счастливцевой Т.А. по доверенности Дубравина М.Н., полагавшего об отсутствии оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Счастливцева Т.А. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, указывая, что является собственником автомобиль .. <дата> с АО «АльфаСтрахование» заключен договор ОСАГО серии №. В результате ДТП, произошедшего <дата>., вследствие действий Ушакова В.С., управлявшего транспортным средством .... №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству ... АО «АльфаСтрахование» организован осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра от <дата>. <дата> истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в рамках прямого возмещения убытков. <дата> АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения в размере ... <дата> истец направил в АО «АльфаСтрахование» заявление (претензию) с требованием о выплате страхового возмещения в размере ... руб., расходов на проведение экспертизы в размере .. расходов на оплату юридических услуг в размере .... АО «АльфаСтрахование» письмом №. уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований. Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной коопера...

...ции и деятельности кредитных организаций от <дата> в удовлетворении требований Счастливцевой Т.А. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании по договору ОСАГО страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы, расходов на оплату юридических услуг отказано. Решением Ленинского районного суда г. Кирова <дата> с АО «АльфаСтрахование» в пользу Счастливцевой Т.А. взыскано страховое возмещение в размере ... расходы по подготовке экспертного заключения в размере .. компенсацию морального вреда в размере ..., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований истца в размере ... расходы по оплате услуг представителя в размере .. почтовые расходы в размере .. руб. Страховое возмещение, присужденное по решению суда, перечислено истцу ответчиком <дата>. Направленная в адрес ответчика претензия о выплате неустойки и расходов на представителя оставлена ответчиком без удовлетворения. <дата>. финансовый уполномоченный также отказал в удовлетворении требований истца.

С учетом уточнений просила взыскать с ответчика сумму неустойки за период с <дата> в сумме ..., компенсацию морального вреда в сумме .. руб., расходы на оплату услуг представителя по составлению претензии ..., расходы по оплате юридических услуг в размере ..., почтовые расходы в размере ...

Судом 1 инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» просил решение отменить, принять по делу новое решение, либо изменить в части размера неустойки, морального вреда, судебных расходов. Указывает, что выплата истцу страхового возмещения в размере .. произведена установленный положениями Закона об ОСАГО срок, в связи с чем, неустойка на данную сумму начислению не подлежит. Считает, что обязанность по возмещению ущерба возникла у ответчика с момента вступления решения суда в законную силу. Полагает, что нарушений срока выплаты страхового возмещения ответчиком не допущено, поскольку ущерб полностью возмещен истцу до вступления решения суда в законную силу. Считает, что определенный к взысканию размер неустойки чрезмерно завышен, не соответствует последствия нарушенного обязательства, а также требованиям разумности, направлен не на восстановление нарушенного права, а на получение необоснованного обогащения, в связи с чем, просит применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Полагает, что оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не имелось, поскольку доказательств нарушения ответчиком нематериальных благ истца не представлено.

Проверив материалы дела в соответствии с правилами статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах, указываемых в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом 1 инстанции и следует из дела, <дата>. в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего вследствие действий водителя транспортного средства .., Ушакова В.С. были причинены повреждения принадлежащему Счастливцевой Т.А. транспортному средству .

Гражданская ответственность Счастливцевой Т.А. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО, .. гражданская ответственность виновник ДТП водителя Ушакова В.С. в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО полис серии №

<дата> Счастливцева Т.А. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении ущерба по договору ОСАГО.

<дата>. АО «АльфаСтрахование» платежным поручением № № выплатила Счастливцевой Т.А. страховое возмещение в размере .

<дата> Счастливцева Т.А. обратилась АО «АльфаСтрахование» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в размере .., расходов на проведение экспертизы в размере .., расходов на оплату юридических услуг в размере .

<дата> АО «АльфаСтрахование» отказала в удовлетворении заявленных требований.

<дата>. Счастливцева Т.А. обратилась к финансовому уполномоченному с обращением о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения по договору ОСАГО в размере . расходов на проведение экспертизы и расходов на оплату юридических услуг.

Решением финансового уполномоченного № №. в удовлетворении требований Счастливцевой Т.А. о взыскании страхового возмещения было отказано.

Решением Ленинского районного суда г.Кирова от <дата> с АО «АльфаСтрахование» в пользу Счастливцевой Т.А. взыскано страховое возмещение в размере ..., расходы по подготовке экспертного заключения в размере . компенсация морального вреда в размере .., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований истца в размере ..., расходы по оплате услуг представителя в размере . почтовые расходы в размере .. Решение суда в части взыскания страхового возмещения в размере . постановлено считать исполненным.

В ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела, <дата>. АО «АльфаСтрахование» было выплачено Счастливцевой Т.А. страховое возмещение в размере ..

<дата> Счастливцева Т.А. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период <дата> в сумме .., расходов на оплату услуг представителя в размере .

<дата> АО «АльфаСтрахование» направило в адрес Счастливцевой Т.А. письмо № № об отказе в удовлетворении заявленных требований.

<дата> Счастливцева Т.А. обратилась к финансовому уполномоченному с обращением о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере . руб., юридических расходов в размере ..

Решением финансового уполномоченного № № в удовлетворении требований Счастливцевой Т.А. было отказано.

Разрешая спор, суд 1 инстанции, руководствуясь положениями ст.330 ГК РФ, п.21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, что страховой компанией надлежащим образом не исполнены обязательства по выплате страхового возмещения, пришел к выводу о взыскании неустойки за период с <дата>. в размере ..., не усмотрев оснований для снижения размера неустойки, а также на основании ст.15 Закона о защите прав потребителей, ст.98,ст.100 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере .., расходы по оплате юридических услуг в сумме .. и почтовые расходы в сумме .

Судебная коллегия выводами суда 1 инстанции соглашается, поскольку они согласуются с установленными по делу обстоятельствами, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства и положениях закона об ОСАГО.

В соответствии с абзацем первым п. 21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 21 ст.12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (п.3 ст.401 ГК РФ и п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, основанием освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку является не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Суд 1 инстанции установив, что ответчик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением установленного законом срока, пришел к обоснованному выводу о взыскании с АО «Альфастрахование» в пользу истца неустойки за период с <дата>. в размере . руб., не усмотрев оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Расчет неустойки произведен судом 1 инстанции верно за период с <дата>. (по истечению двадцатидневного срока на выплату страхового возмещения) по <дата>. (дата исполнения страховщиком обязанности по выплаты страхового возмещения включительно), размер неустойки составил . руб. .. С учетом положений п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО, суд правильно указал, что в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере .. руб. в пределах лимита ответственности страховщика.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости снижении размера неустойки, не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом 1 инстанции норм материального или процессуального права, по существу сводятся к несогласию с выводами суда об обстоятельствах дела и с оценкой ими доказательств.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Согласно п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения установлен законом об ОСАГО (законная неустойка). Принимая во внимание характер возникшего спора, профессиональный статус ответчика в сфере страхования, учитывая обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства (312 дней), непредставление доказательств исключительности обстоятельств неисполнения ответчиком обязательства, суд 1 инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что подлежащая взысканию неустойка снижению не подлежит, взысканный размер неустойки должным образом компенсирует последствия нарушения прав истца, соответствует принципу разумности и справедливости, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к страховщику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного страховщиком нарушения обязательства.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает, поскольку взысканный размер неустойки соразмерен нарушенному праву истца.

Поскольку права истца на выплату в срок страхового возмещения ущерба истца в полном объеме нарушены, суд 1 инстанции, правильно применив положения ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-I «О защите прав потребителей», учитывая степень нравственных страданий, причиненных истцу, исходя из конкретных обстоятельств дела, пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки и денежной компенсации морального вреда подлежат отклонению, поскольку из дела следует, что обязанность страховщика не исполнена в срок, установленный Законом об ОСАГО в отсутствие объективных причин такой невыплаты. Исполнение страховой компанией решения суда не является основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию представителя ответчика с оценкой доказательств, данной в решении суда, выводами об установленных обстоятельствах дела. Оснований для иной оценки доказательств по делу у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда 1 инстанции не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Кирова от 13 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено: 09.06.2023г.

Дело № 2-1966/2023

(43RS0001-01-2023-0009773-12)

Решение

Именем Российской Федерации

13 марта 2023 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Бояринцевой М.В.,

при секретаре Савиных Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Счастливцевой Т. А. к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя,

Установил:

Истец Счастливцева Т.А. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя. В обоснование требований указано, что в собственности Счастливцевой Т.А. имеется автомобиль Honda CR-V г/н {Номер изъят}, VIN {Номер изъят}. {Дата изъята} между истцом и АО «АльфаСтрахование» заключен договор ОСАГО серии ХХХ {Номер изъят}. В результате ДТП, произошедшего {Дата изъята}, вследствие действий Ушакова В.С., управлявшего транспортным средством МДК 433362, гос.рег. номер {Номер изъят}, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Honda CR-V, гос. рег.номер {Номер изъят} АО «АльфаСтрахование» организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра от {Дата изъята}. {Дата изъята} истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в рамках прямого возмещения убытков. По результатам рассмотрения представленных документов, произошедшее ДТП было признанно страховым случаем, выплачено страховое возмещение в размере 158 600 рублей. {Дата изъята} АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 158 600 рублей, что подтверждается платежным поручением {Номер изъят} от {Дата изъята}. {Дата изъята} истец направил в АО «АльфаСтрахование» заявление (претензию) с требованием о выплате страхового возмещения в размере 241 400 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 2 000 рублей. АО «АльфаСтрахование» письмом {Номер изъят} от {Дата изъята} уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований. Так как законные требования истца удовлетворены не были, это послужило поводом для подачи {Дата изъята} обращения потребителя финансовых услуг в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного». Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от {Дата изъята} в удовлетворении требований Счастливцевой Т.А. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании по договору ОСАГО страхового возмещения, расходов на проведение эксперт...

...изы, расходов на оплату юридических услуг отказано. Не согласившись с решением финансового уполномоченного истец обратилась в суд. Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 31.03.2022 с АО «АльфаСтрахование» в пользу Счастливцевой Т.А. взыскано страховое возмещение в размере 137 866 рублей, расходы по подготовке экспертного заключения в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований истца в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 625 рублей 25 копеек. Решение суда в части взыскания страхового возмещения в размере 137 866 рублей считать исполненным. Страховое возмещение, присужденное по решению суда, перечислено истцу ответчиком {Дата изъята}. Неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения составляет 430 141 рубль 92 копейки. Направленная в адрес ответчика о выплате неустойки и расходов на представителя претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. {Дата изъята} финансовый уполномоченный также отказал в удовлетворении требований истца. Неустойка за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} составляет 430 141 рубль 92 копейки. Не согласившись с указанным решением, истец обратилась в суд с настоящим иском.

С учетом уточнений, просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в сумме 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя по составлению претензии 3 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 16 000 рублей, почтовые расходы в размере 877 рублей 36 копеек.

Представитель истца по доверенности Дубравин М.Н. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просил иск с учетом уточнений удовлетворить.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» Смирнова Ж.В. в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, направила возражения на исковое заявление, просила применить к штрафным санкциям положения ст. 333 ГК РФ, размер компенсации морального вреда и расходов на представителя снизить.

Третье лицо Ушаков В.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств, возражений не заявлено.

Представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, извещены своевременно и надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} произошло ДТП с участием транспортных средств: марки Honda CR-V гос. peг. знак {Номер изъят}, под управлением Счастливцевой Т.А. и марки МДК 433362, гос. рег. знак {Номер изъят}, под управлением Ушакова В.С.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Ушакова В.С.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность Счастливцевой Т.А. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО, полис серии ХХХ {Номер изъят} сроком с {Дата изъята} по {Дата изъята}.

АО «АльфаСтрахование» организован осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра от {Дата изъята}.

{Дата изъята} истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в рамках прямого возмещения убытков, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от {Дата изъята}.

По результатам рассмотрения представленных документов, произошедшее ДТП было признано страховым случаем, {Дата изъята} АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 158 600 рублей, что подтверждается платежным поручением {Номер изъят} от {Дата изъята}.

{Дата изъята} истец направил в АО «АльфаСтрахование» заявление (претензию) с требованием о выплате страхового возмещения в размере 241 400 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 2 000 рублей.

АО «АльфаСтрахование» письмом {Номер изъят} от {Дата изъята} уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку законные требования истца в полном объеме удовлетворены не были, {Дата изъята} Счастливцева Т.А. подала обращение потребителя финансовых услуг в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного».

По результатам рассмотрения обращения Счастливцевой Т.А., финансовым уполномоченным {Дата изъята} также было отказано во взыскании страхового возмещения.

Не согласившись с вынесенным финансовым уполномоченным решением от {Дата изъята}, истец обратился в суд за защитой нарушенных прав.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 31.03.2022 по гражданскому делу № 2-1586/2022, постановлено:

Иск Счастливцевой Т. А. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Счастливцевой Т. А. страховое возмещение в размере 137 866 рублей, расходы по подготовке экспертного заключения в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований истца в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 625 рублей 25 копеек.

Решение суда в части взыскания страхового возмещения в размере 137 866 рублей считать исполненным.

Взыскать со АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход бюджета МО город Киров в размере 4 857,32 рублей.

В ходе рассмотрения дела Ленинским районным судом г. Кирова 01.02.2022 года страховой компанией было выплачено истцу страховое возмещение в размере 137 866 рублей, что подтверждается копией справки по операции (л.д.24).

В связи с нарушением сроков осуществления страховых выплат, истец обратился к ответчику с письменным заявлением (претензией) от {Дата изъята}. В претензии истец требовал выплатить неустойку в сумме 431 520 рублей 58 копеек за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, возместить расходы на представителя в сумме 3 000 рублей.

Направленная в адрес ответчика о выплате неустойки и расходов на представителя претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от {Дата изъята} в удовлетворении требований Счастливцевой Т.А. было отказано.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ) установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 ГК РФ предусмотрено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Учитывая, что истец обратился с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» {Дата изъята}, последний день двадцатидневного срока приходился на {Дата изъята}, неустойка подлежит начислению с {Дата изъята}.

Выплата страхового возмещения ответчиком была произведена {Дата изъята} в сумме 158 600 рублей, в оставшейся части 137 866 рублей (полном размере) {Дата изъята}.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ, в рассматриваемом случае 400 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец снизил размер неустойки до 400 000 рублей.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая при наличии условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности, подлежит взысканию в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, т.е. при наличии противоправного поведения.

Поскольку страховая компания обязана была произвести выплату страхового возмещения в установленные законом сроки, однако этого не сделала, затянула сроки выплаты страхового возмещения, суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца законной неустойки.

При этом доплата страхового возмещения по судебному акту, не освобождает страховую компанию (ответчика) от ответственности, предусмотренной Законом об ОСАГО.

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применительно к ст. 333 ГК РФ соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства подразумевает выплату кредитору компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в отельных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно правовым позициям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Таким образом, уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. Снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание длительность неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения составляет 312 дней, суд приходит к выводу, что неустойка в размере 400 000 рублей чрезмерной не является, поскольку такая неустойка специально установлена законом для случаев нарушения прав потребителей финансовой услуги страхования, с целью побуждения исполнителей к надлежащему исполнению обязательств в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, что по настоящему делу не установлено, также как и обстоятельства, которые бы указывали на необоснованное получение истцом выгоды и необходимость снижения законной неустойки. Как следует из материалов дела, период просрочки неустойки зависели от надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО.

Несоразмерность неустойки, наличие признаков необоснованности выгоды потерпевшего ответчиком не доказаны.

Размер требуемой истцом неустойки не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения ответчика за счет истца, а значит, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон. Напротив, снижение размера неустойки повлечет необоснованное освобождение страховщика от принятого им на себя обязательства, вытекающего из договора ОСАГО.

При таких обстоятельствах оснований для уменьшения неустойки у суда не имеется, учитывая период нарушения прав истца, фактически год страховая компания не выплачивала страховое возмещение истцу в полном размере, не исполняла обязательства.

Кроме того, ответчик частично произвел выплату страхового возмещения в сумме 137 866 рублей – 01.02.2022 года, при рассмотрении дела Ленинским районным судом г. Кирова, достоверно зная о нарушении своих обязательств по договору страхования, однако неустойка, одновременно с произведенной выплатой рассчитана и выплачена не была страховой компанией в досудебном порядке. Поэтому обращение в суд истца с требованием об ее выплате в судебном порядке не является злоупотреблением права с его стороны, как и совершение действий, связанных с защитой права на получение страхового возмещения.

При рассмотрении дела ответчик не признавал требования и просил применить ст. 333 ГК РФ, при этом, не указывая, каковы были препятствия для ее выплаты добровольно ранее, как компенсационной санкции, хотя бы в том размере, который ответчик считал бы разумным.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца неустойку в размере 400 000 рублей.

Рассматривая требование Счастливцевой Т.А. о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с Законом о защите прав потребителей, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что права истца по договору обязательного страхования неполной выплатой возмещения в установленные сроки ответчиком были нарушены, в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, и определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд и при отсутствии возражения другой стороны относительно чрезмерности взыскиваемых с нее расходов вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 Постановления N 1 дано понятие разумных расходов, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из представленных суду документов усматривается, что в связи с рассмотрением дела в суде Счастливцева Т.А. понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме 19 000 рублей, в том числе: 2 000 рублей за обращение к финансовому уполномоченному, написание иска и представление в суде по 7 000 рублей за каждое действие, а также расходы по составлению претензии 3 000 рублей.

В подтверждение указанных расходов в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг от {Дата изъята}, расписка от {Дата изъята} на сумму 3 000 рублей, расписка от {Дата изъята} на сумму 16 000 рублей.

Рассматривая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, суд принимает во внимание принцип разумности, категорию дела, реальное количество времени, затраченного представителем истца на составление претензии, подготовку обращения к финансовому уполномоченному и составление искового заявления, предъявление требования о взыскании расходов за одно судебное заседание (первое), в связи с чем, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя за претензионную работу, обращение к финуполномоченному, составление иска и участие в суде первой инстанции (за один день) 15 000 рублей.

Кроме того, на почтовые расходы истцом было потрачено 877 рублей 36 копеек, в подтверждение чего представлены кассовые чеки, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В остальной части иска отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию госпошлина в размере 7 500 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 198-199 ГПК РФ суд,

Решил:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ОГРН 1027739431730) в пользу Счастливцевой Т. А. (ИНН {Номер изъят}) неустойку 400 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 15 000 рублей, почтовые расходы 877 рублей 36 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в бюджет муниципального образования «Город Киров» госпошлину в размере 7 500 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд в течении месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2023 года.

Судья Бояринцева М.В.

УИД 43RS0002-01-2022-005606-44

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-17746/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

1 августа 2023 г. город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М.,

судей Пияковой Н.А., Улановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Огнева Владимира Анатольевича на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 11 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 4 апреля 2023 г. по гражданскому делу № 2-188/2023 по иску Счастливцева Ильи Константиновича к Огневу Владимиру Анатольевичу об оспаривании, признании права собственности на транспортное средство.

Заслушав доклад судьи Пияковой Н.А., возражения истца Счастливцева И.К. и его представителя Порсюрова Е.А. (по доверенности), проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Счастливцев И.К. обратился в суд с иском к Огневу В.А. о признании отсутствующим права собственности Огнева В.А. на транспортное средство BMW Х5 3.0 D, VIN №, 2007 года выпуска, и признании права собственности Счастливцева И.К. на указанный автомобиль, ссылаясь на то, что спорный автомобиль приобретен им у Курниковой А.М. на основании договора купли-продажи от 29 августа 2018 г.

Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 11 января 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского о...

...бластного суда от 4 апреля 2023 г., исковые требования Счастливцева И.К. удовлетворены.

В кассационной жалобе Огнев В.А. просит вышеуказанные судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе Огнева В.А. своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В заседании суда кассационной инстанции, проводимого в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием видеоконференц-связи при содействии Октябрьского районного суда г. Кирова, истец Счастливцев И.К. и его представитель Порсюров Е.А. просили в удовлетворении кассационной жалобы отказать, принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Выслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что до 29 августа 2018 г. собственником автомобиля BMW Х5 3.0 D, VIN №, 2007 года выпуска, являлась Курникова А.М.

1 сентября 2018 г. вышеуказанный автомобиль зарегистрирован в ОГИБДД МО МВД России «Слободской» за Огневым В.А. на основании договора купли-продажи автомобиля от 29 августа 2018 г., где в качестве продавца указана Курникова А.М., в качестве покупателя - Огнев В.А., стоимость спорного автомобиля составила 500 000 рублей.

Огнев В.А. обратился в Ленинский районный суд г. Кирова с исковым заявлением об истребовании вышеуказанного автомобиля из владения Счастливцева И.К., оспаривании сделки, ссылаясь на то, что после приобретения автомобиля передал его во временное владение и пользование Счастливцеву И.К., который автомобиль не возвращает, зарегистрировал автомобиль на супругу Счастливцеву Т.А. по поддельному договору.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 5 апреля 2022 г. по гражданскому делу № 2-82/2022 признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства BMW Х5 3.0 D, VIN №, 2007 года выпуска, заключенный 18 апреля 2021 г. между Огневым В.А. и Счастливцевой Т.А.; признано отсутствующим право собственности Счастливцевой Т.А. на данный автомобиль; автомобиль с документами на него истребован из чужого незаконного владения Счастливцевой Т.А. путем передачи его Огневу В.А.

В ходе рассмотрения указанного дела судом было установлено, что волеизъявление продавца Огнева В.А. на продажу автомобиля Счастливцевой Т.А. не имелось, представленный в ГИБДД договор купли-продажи от 18 апреля 2021 г. между Огневым В.А. и Счастливцевой Т.А., Огнев В.А. не подписывал.

Кроме того, в гражданском деле № 2-82/2022 участвовал в качестве соответчика Счастливцев И.К., который, возражая против иска, указывал на принадлежность ему спорного автомобиля, недействительность договора от 29 августа 2018 г. о приобретении Огневым В.А. автомобиля у Курниковой А.М., прилагал договор купли-продажи от 29 августа 2018 г. о покупке автомобиля Счастливцевым И.К. у Курниковой А.М. Пояснял, что автомобиль был зарегистрирован на Огнева В.А. временно по договоренности с последним, затем автомобиль был зарегистрирован на супругу Счастливцеву Т.А.

Отклоняя указанные доводы Счастливцева И.К., суд указал на злоупотребление им процессуальными правами и затягивание рассмотрения дела, предъявленный Счастливцевым И.К. встречный иск об оспаривании права собственности Огнева В.А. на автомобиль, был оставлен судом без движения, а затем возвращен.

Разрешая спор по делу № 2-82/2022 суд исходил из того, что право собственности на автомобиль принадлежит Огневу В. А. на основании принципа добросовестности участников гражданских правоотношений, пока не доказано иное.

5 апреля 2022 г. Счастливцев И.К. обратился в УМВД России по г. Кирову с заявлением о наличии мошеннических действий Огнева В.А. относительно спорного автомобиля.

В рамках материала проверки по заявлению Счастливцева И.К. проведено почерковедческое исследование договора от 29 августа 2018 г., заключенного между продавцом Курниковой А.М. и покупателем Счастливцевым И.К., а также договора от 29 августа 2018 г., заключенного между продавцом Курниковой А.М. и покупателем Огневым В.А.

В результате исследования установлено, что подпись от имени Курниковой А.М. в бланке договора купли-продажи от 29 августа 2018 г. между Курниковой А.М. и Счастливцевым И.К. выполнена, вероятно самой Курниковой А.М. Подпись от имени Курниковой А.М. в бланке договора купли-продажи от 29 августа 2018 г. между Курниковой А.М. и Огневым В.А. выполнена, вероятно, не Курниковой А.М.

28 октября 2022 г. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, предварительное следствие по которому приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках уголовного дела Курникова А.М. дала пояснения, что спорный автомобиль продала Счастливцеву И.К. и получила от него денежные средства по договору.

По настоящему делу стороны отказались от проведения почерковедческой экспертизы.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 218, 223, 304, 456, 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив, что в отношении спорного транспортного средства были представлены два договора купли-продажи от 29 августа 2018 г., заключенные между Курниковой А.М. и Счастливцевым И.К., а также между Курниковой А.М. и Огневым В.А., дав им оценку в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, а также указав, что решение Ленинского районного суда г. Кирова от 5 апреля 2022 г. по делу № 2-82/2022 не является преюдициальным для настоящего дела, поскольку в нем обстоятельства приобретения Счастливцевым И.К. спорного автомобиля не исследовались, пришел к выводу о продаже Курниковой А.М. спорного автомобиля Счастливцеву И.К., приобретения им данного автомобиля в соответствии с условиями договора купли-продажи, в связи с чем признал отсутствующим право собственности Огнева В.А. на автомобиль и признании права собственности Счастливцева И.К. на спорный автомобиль.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами, указав, что поскольку волеизъявления продавца Курниковой А.М. на отчуждение автомобиля по договору купли-продажи в пользу Огнева В.А. не нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, сделка от 29 августа 2018 г. между Курниковой А.М. и Огневым В.А. является недействительной с момента ее совершения и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, при этом, указание в решении суда на незаключенность данного договора не повлекло принятие неправильного решения по делу.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права.

Установив вышеуказанные обстоятельства и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом приведенных в обжалуемых судебных актах норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Анализируя доводы кассационной жалобы о том, что выводы суда первой инстанции о незаключенности договора купли-продажи от 29 августа 2018 г. между Курниковой А.М. и Огневым В.А. являются ошибочными, а выводы суда апелляционной инстанции о недействительности (ничтожности) данного договора лишили права ответчика на предоставление доказательств и проведения по делу судебной экспертизы в части признания договора недействительным, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку вопрос о подлинности двух договоров непосредственно являлся предметом рассмотрения данного дела, ответчик не был лишен права на предоставление доказательств, в том числе на назначение по делу почерковедческой экспертизы, между тем стороны по делу от ее назначения отказались.

Фактически доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с правовой оценкой установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и собранных по делу доказательств, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

С учетом изложенного, оспариваемые заявителем судебные постановления отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В связи с окончанием кассационного производства следует отменить приостановление исполнения решения Октябрьского районного суда г. Кирова от 11 января 2023 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 4 апреля 2023 г., принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2023 г., в соответствии с частью 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 11 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 4 апреля 2023 г. оставить без изменения? кассационную жалобу Огнева Владимира Анатольевича - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Октябрьского районного суда г. Кирова от 11 января 2023 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 4 апреля 2023 г., принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2023 г.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Н.А. Пиякова

Е.С. Уланова