Никитенков Иван Валерьевич

Мировой судья Галдаев М.Е. Дело № 11-58/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2022 года г. Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Исаяна Э.А., при секретаре судебного заседания Крат А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Экоцентр» на определение мирового судьи судебного участка № 3 Зерноградского судебного района Ростовской области от 06.07.2022 о возврате заявления о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Экоцентр» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО 1 задолженности по оплате услуг за вызов твердых коммунальных отходов в размере 1152,51 руб. и судебных расходов.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Зерноградского судебного района Ростовской области от 6 июля 2022 года заявление было возвращено на том основании, что в заявлении отсутствуют полные данные должника: дата и место рождения и один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения).

ООО «Экоцентр» не согласившись с данным определением мирового судьи, подало частную жалобу, в которой просит определение отменить и возвратить дело мировому судье для разрешения вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа к производству судьи, выдаче суд...

...ебного приказа, либо выполнения иных действий, предусмотренных ГПК РФ.

По мнению апеллянта, мировым судьей не предприняты исчерпывающие меры по истребованию сведений об одном из идентификаторов должника по запросу суда, так как мировой судья направил запрос только в Пенсионный Фонд о представлении СНИЛСа должника, однако запрос в отдел МВД и в налоговый орган мировым судьей не направлен.

В судебное заседание явился представитель ООО «Экоцентр» Решетов М.С., который доводы частной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Постановляя определение о возврате заявления о вынесении судебного приказа, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 1 ст. 125 ГПК РФ и исходил из того, что заявление не соответствует требованиям ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, так как в заявлении не указан один из идентификаторов должника.

Согласно положениями пункта 3 части 2 статьи 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны: сведения о должнике: для гражданина-должника - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, место работы (если известно), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения). В случае, если взыскателю неизвестны дата и место рождения должника, один из идентификаторов должника, об этом указывается в заявлении о вынесении судебного приказа и такая информация по запросу суда предоставляется органами Пенсионного фонда Российской Федерации, и (или) налоговыми органами, и (или) органами внутренних дел. В этом случае срок вынесения судебного приказа, предусмотренный частью первой статьи 126 настоящего Кодекса, исчисляется со дня получения судом такой информации.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

Из представленных материалов следует, что мировой судья, во исполнение требований ст. 124 ГПК РФ, направил запрос в Пенсионный Фонд (Клиентскую службу на правах отдела) в Зерноградском районе для предоставления СНИЛСа должника ФИО 1 и получен ответ о том, что ПФ РФ данными не располагает. Руководствуясь данным ответом, мировым судьей возращено заявление о вынесении судебного приказа.

Вместе с тем, мировым судьей не направлены запросы в налоговый орган и ОВД для получения одного из идентификаторов должника, что свидетельствует о том, что мировым судьей не предприняты исчерпывающие меры по истребованию сведений, необходимых для вынесения судебного приказа.

С учетом изложенных правовых норм и представленных заявителем доказательств в обоснование заявленных требований у мирового судьи отсутствовали основания для возвращения заявления, поскольку доводы о несоответствии заявления требованиям ч. 1 ст. 125 ГПК РФ являются необоснованными и не соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

По правилам статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Данные основания для отмены определения мирового судьи установлены судом апелляционной инстанции при проверке доводов частной жалобы заявителя.

При изложенных обстоятельствах, определение мирового судьи судебного участка № 3 Зерноградского судебного района Ростовской области от 06.07.2022 о возврате заявления о вынесении судебного приказа нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене и возвращению мировому судье судебного участка № 3 Зерноградского судебного района для выполнения требований ст. 124,125 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции -

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 Зерноградского судебного района Ростовской области от 06.07.2022 о возврате заявления о вынесении судебного приказа – отменить.

Материал по заявлению ООО «ЭкоЦентр» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО 1 задолженности по оплате услуг за вызов твердых коммунальных отходов в размере 1152,51 руб. и судебных расходов направить мировому судье судебного участка № 3 Зерноградского судебного района Ростовской области на стадию принятия заявления к производству мирового судьи.

Судья Э.А. Исаян

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 августа 2022 года.