Никитенкова Людмила Николаевна

дело №2-161 / 2017

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

07 декабря 2017 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе

Председательствующего судьи Ландаренковой Н.А.,

При секретаре Подберезной О.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грахольской Ольги Леонидовны к Никитенковой Людмиле Николаевне, Михеевой (Никитенковой) Анне Александровне, Никитенкову Алексею Александровичу о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Грахольская О.Л., уточнив требования, обратилась в суд с иском к Никитенковой Л.Н., Михеевой (Никитенковой) А.А., Никитенкову А.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, указав в обоснование заявленных требований, что являлась собственником магазина непродовольственных товаров по адресу: <адрес>. В результате разрыва колбы фильтра тонкой очистки на подводке холодного водоснабжения к стиральной машинке в квартире, принадлежащей ответчикам, ДД.ММ.ГГГГ около 18 час 50 мин произошло залитие принадлежащего истцу нежилого помещения. В момент залития помещение по назначению не использовалось, так как в нем проводился косметический предпродажный ремонт. Актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией в составе представителей управляющей компании - ООО «Смоленская Клининговая Компания», с участием истца, установлено, что в подсобном помещении пожелтели и местами отклеились бумажные обои на стене, местами пожелтели бумажные обои на потолке; в санузле пожелтела краска в местах стыков панелей на потолке; в офисном помещении пожелтела краска, имелись ржавые разводы на потолке. В результате произо...

...шедшего залива имуществу истца был причинен материальный ущерб, который по заключению ООО «Апрайзер», составляет 40 152 руб. 87 коп.

Уточнив требования, просит суд взыскать с ответчиков Никитенковой Л.Н. (1/2 доли), Михеевой (Никитенковой А.А.) (1/4 доли), Никитенкова А.А. (1/4 доли) в пользу ГрахольскойО.Л.:

- в возмещение материального ущерба 40 152 руб. 87 коп;

- в возмещение расходов на оплату услуг эксперта-оценщика 5000 руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11460 руб. 40 коп.,

- расходы по оплате госпошлины в сумме 1898 руб. 42 коп.

Представитель истца Гришкин С.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом уточнения по обстоятельствам, указанным в исковом заявлении. Полагает, что то обстоятельство, что в настоящее время истец не является собственником указанного помещения, не лишает ее права в настоящее время требовать возмещения ущерба, причиненного его заливом в период, когда данное нежилое помещение принадлежало истцу.

Ответчики Никитенкова Л.Н., Никитенков А.А., Михеева (Никитенкова) А.А., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. В поступившем в адрес суда письменном ходатайстве ответчик Михеева А.А. просила слушание дела отложить по причине переезда представителя ответчика в другой город. Учитывая, что ответчики были заблаговременно извещены судом о времени и месте рассмотрения дела, что не лишало их возможности воспользоваться услугами другого представителя, а равно самостоятельно явиться в судебное заседание, в связи с чем, признает их извещенными о времени и месте судебного разбирательства, и на основании ч.1 ст.233 ГПК РФ, учитывая согласие представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

В предыдущих судебных заседаниях представитель ответчиков Михеевой (Никитенковой) А.А., Никитенкова А.А. по устному ходатайству – Синцова С.С. возражая против удовлетворения исковых требований ссылалась на что в качестве подтверждения залива нежилого помещения истец ссылается на акт от ДД.ММ.ГГГГ, составленный комиссией в составе менеджеров ООО «Смоленская Клининговая Компания» ФИО5 и ФИО1 без присутствия ответчика. Причиной залива, по мнению комиссии, явился разрыв колбы фильтра тонкой очистки на подводке холодного водоснабжения к стиральной машинке. С данным мнением ответчики не согласны. Замена колбы фильтра произведена слесарем-сантехником ООО «Смоленская Клининговая Компания» ФИО2, которым дефектов, повреждения колбы фильтра не установлено, в акте не отмечено. Данный акт не подтверждает залив, поскольку в нем отсутствует само слово «залив», «затопление» в нем отсутствуют. Объем перечисленных в акте повреждений не соответствует действительности. Считают, что разрыв колбы фильтра произошел вследствие перепадов давления в системе водоснабжения. Из-за проведения ремонтных работ в доме ответчиков часто отключается холодная вода, нельзя утверждать об отсутствии или наличии в доме установленного оборудования, защищающего систему холодного водоснабжения от превышения давления, на данный вопрос может ответить только управляющая компания и лицо, осуществляющее контроль за исправностью системы автоматического регулирования подачи холодной воды в доме. В аварийно-диспетчерскую службу по факту затопления истец не обращался, акт составлен по истечении двух дней после затопления. Осмотр управляющей компанией квартиры ответчиков не производился, акт составлен в их отсутствие, в отсутствие старшего по подъезду. О наличии данного акта ответчики узнали в июне 2015 года, когда истцом был подан иск в суд. Ответчикам не был представлен ни один экземпляр акта. В связи с неучастием в составлении акта, ответчики были лишены возможности указания в нем на отсутствие затопления, а равно характера повреждения колбы фильтра. О факте затопления помещения истца им сообщили рабочие, проводившие ремонт в помещении истца. После отключения стиральной машинки от холодного водоснабжения, с целью осмотра, ответчики спустились в помещение истца. Однако, к осмотру всего помещения рабочие ответчиков не допустили, предоставили только туалет с тамбуром к нему и подсобное помещение, стены которых были слегка влажными. Происхождение влажности не устанавливалось, предполагают, что влажность была вызвана, проводившимися ремонтными работами. Течь воды в квартире ответчиков составила около 20 минут, в виде лужицы посередине ванной комнаты, около стиральной машинки, которую ответчики тут же устранили. Следовательно, ответчики не могли затопить помещение истца. Схема фильтров и конкретного места аварии, подписанного сторонами, как указано в акте, не составлялась. Акт, подписан менеджерами ФИО3 и ФИО1, однако, документов в подтверждение того, что они являются работниками ООО «Смоленская Клининговая Компания», нет представлено. По сведениям отделения Пенсионного фонда РФ по Смоленской области в отношении данных работников нет отчислений. В самом акте нет указаний повреждающих, что оценщик исходил из площади помещения, не исключив площадь дверных и оконных проемов, чем увеличил стоимость работ и материалов. На акте отсутствует печать управляющей компании. При данных обстоятельствах, данный акт считать достоверным доказательством ущерба нельзя. Также, представленные истцом фотографии залива помещения, не являются подтверждением ущерба, т.к. нет доказательств того, что данные снимки сделаны в помещении истца, а не в каком другом. Согласно экспертному заключению ООО «Апрайзер» стоимость ущерба нежилого помещения на ДД.ММ.ГГГГ на дату оценки составила 40 152 руб. 87 коп. Согласно ст. 12 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» определенная оценщиком стоимость ущерба является вероятной, в связи с чем не может являться доказательством реального вреда. Площадь повреждений в отчете превышает объем повреждений, указанных в акте от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, полагают, что представленное истцом заключени не может быть взято за основу для определения действительного размера ущерба, поскольку с момента его составления более 6 месяцев. Таким образом, заключение утратило свою силу ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, считают не доказанным как факт затопления помещения истца, так и размер ущерба. Просили в иске отказать.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Лабиринт-М» (арендатор помещения), Романова Т.И. (нынешний собственник помещения), ООО «Смоленская клининговая компания» (управляющая компания на момент составления акта об аварии от ДД.ММ.ГГГГ), ООО УК «Комфорт+» (управляющая компания на момент рассмотрения дела), будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, для возникновения обязательства вследствие причинения вреда обязательными условиями являются наличие самого вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением, а также вина причинителя вреда.

В силу п.п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В судебном заседании установлено, что истец Грахольская О.Л. на основании акта приемки в эксплуатацию объектов от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником магазина непродовольственных товаров, назначение: нежилое, общей площадью 81,7 кв.м., этаж 1, по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ право собственности на указанное помещение зарегистрировано за Романовой Т.И. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 255).

В настоящее время управляющей организацией <адрес> является ООО УК «Комфорт+», ранее - ООО «Смоленская клининговая компания».

Из акта об аварии инженерных сетей, приведших к нанесению ущерба, составленного при участии представителей ООО «Смоленская клининговая компания» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что при обследовании нежилого помещения в <адрес> в <адрес>, принадлежащего Грахольской О.Л., установлено, что в квартире по адресу: <адрес>, произошел разрыв колбы фильтра тонкой очистки на подводке холодного водоснабжения к стиральной машинке (после 1-го запорного устройства), в результате которого в нежилом (офисном) помещении пострадали: подсобное помещение – пожелтели и местами отклеились обои (бумажные) на стене, местами пожелтели обои (бумажные) на потолке; санузел – пожелтела краска в местах стыков панелей на потолке; офисное помещение (комната) – пожелтела краска (ржавые разводы) на потолке. Звонок в АДС поступил из <адрес>, после чего собственником <адрес> была перекрыта подача холодного водоснабжения в квартире (перекрыт вводной кран в квартире) – заявка в АДС № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 4).

По сведениям ЕГРН на основании договора на безвозмездную передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ собственниками квартиры, общей площадью 72,9 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, являются Никитенкова Л.Н. (1/2 доли), Никитенкова (с ДД.ММ.ГГГГ – Михеева) А.А. (1/4 доли), Никитенков А.А. (1/4 доли) (т.1 л.д. 55).

Согласно заключения № ООО «АПРАИЗЕР» стоимость величины ущерба, причиненного нежилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 40 152 руб. 87 коп. (т. 1, л.д. 7-35).

ДД.ММ.ГГГГ Грахольская О.Л. обратилась с претензией в адрес собственника квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, о возмещении ущерба, причиненного залитием принадлежавшего ей помещения (т.1 л.д. 78).

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон и письменными доказательствами.

В обоснование своих требований истец ссылается на наличие правовых оснований по возложению ответственности по возмещению материального вреда на ответчиков.

Разрешая вопрос об обоснованности их требований, суд исходит из следующего.

С целью установления наличия повреждений в помещении, принадлежавшем истцу, причин их возникновения, а равно стоимости восстановительного ремонта помещения истца судом по ходатайству представителя ответчиков была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «БИНОМ».

Согласно экспертному заключению ООО «БИНОМ» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 105-143) в ходе обследования нежилого помещения общей площадью 79,1 кв.м, расположенного по <адрес>, повреждений и деформаций внутренней отделки помещений не выявлено. Произведены работы по ремонту внутренней отделки помещений обследуемого объекта. На момент проведения экспертизы нежилое помещение общей площадью 79,1 кв.м, расположенное по <адрес> эксплуатируется в качестве магазина не продовольственных товаров «Красное-Белое».

В связи с произведенными работами по ремонту внутренней отделки в нежилом помещении площадью 79,1 кв.м, расположенном по адресу: <адрес> определить стоимость восстановительного ремонта эксперту не представилось возможным.

Изучив имеющийся в материалах гражданского дела акт об аварии инженерных сетей приведших к нанесению ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт указал, что согласно данному акту на дату его составления имел место разрыв колбы фильтра тонкой очистки на подводке холодного водоснабжения к стиральной машинке (после 1-го запорного устройства) в результате которого в нежилом (офисном) помещении пострадали: подсобное помещение - пожелтели и местами отклеились обои (бумажные) на стене, местами пожелтели обои (бумажные) на потолке; санузел - пожелтела краска в местах стыков панелей на потолке; офисное помещение (комната) - пожелтела краска (ржавые разводы) на потолке».

Вместе с тем, по результатам изучения представленной на экспертизу документации, имеющейся в материалах гражданского дела, в том числе акта об аварии инженерных сетей приведших к нанесению ущерба от ДД.ММ.ГГГГ. эксперт не смог определить стоимость восстановительного ремонта ссылаясь на отсутствие более точных данных об объемах повреждений, площадях залитых помещений, наименовании и количестве поврежденных материалов внутренней отделки и т.д.

С учетом того, что в представленном суду заключении судебной экспертизы ООО «БИНОМ» не содержалось ответов на поставленные судом вопросы, не смотря на то, что судом было поручено экспертам в случае невозможности дачи заключения по результатам визуального осмотра указанного нежилого помещения, выполнить заключение на основании имеющихся материалов дела, при этом, в материалах гражданского дела имеются сведения о повреждениях, причиненных нежилому помещению площадью 79,1 кв.м, отраженные как в акте ДД.ММ.ГГГГ на л.д.4 (том 1), так и в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, из приобщенного к материалам гражданского дела оригинала заключения ООО «Апраизер» №, копия которого приобщена в материалы дела на л.д.92-93 (том 1), определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «БИНОМ».

Согласно экспертному заключению ООО «БИНОМ» от ДД.ММ.ГГГГ в ходе обследования нежилого помещения общей площадью 79,1 кв.м, расположенного по <адрес>, повреждений и деформаций внутренней отделки помещений не выявлено. Произведены работы по ремонту внутренней отделки помещений обследуемого объекта. На момент проведения экспертизы нежилое помещение общей площадью 79,1 кв.м, расположенное по <адрес> эксплуатируется в качестве магазина не продовольственных товаров «Красное-Белое».

В ходе обследования нежилого помещения общей площадью 79,1 кв.м, расположенного по <адрес> повреждений и деформаций внутренней отделки помещений не выявлено. Произведены работы по ремонту внутренней отделки помещений обследуемого объекта. На момент проведения экспертизы нежилое помещение общей площадью 79.1 кв.м, расположенное по <адрес>, эксплуатируется в качестве магазина не продовольственных товаров «Красное-Белое».

В связи с произведенными работами по ремонту внутренней отделки в нежилом помещении площадью 79,1 кв.м, расположенном по адресу: <адрес> определить стоимость восстановительного ремонта не возможно.

Стоимость восстановительного ремонта в нежилом помещении площадью 79,1 кв.м, расположенном по адресу: <адрес>, с учетом повреждений, перечисленных в акте об аварии инженерных сетей приведших к нанесению ущерба от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4, т.1), а также акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Апраизер» на 2-й квартал 2013 года (период залития) составляет 19 288 руб.

Стоимость восстановительного ремонта в нежилом помещении площадью 79,1 кв.м, расположенном по адресу: <адрес>, с учетом повреждений, перечисленных в акте об аварии инженерных сетей приведших к нанесению ущерба от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4, т.1), а также акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Апраизер» на 3-й квартал 2017 года (период составления заключения) составляет 21 991 руб.

Суд полагает, что данное заключение судебной экспертизы содержит исчерпывающие сведения о характере и объеме повреждений имущества истца, оснований сомневаться в правильности выводов предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст.307 УК РФ) эксперта не имеется.

Экспертное заключение содержит исчерпывающие сведения о стоимости восстановительного ремонта помещения, включает в себя описание оцениваемых объектов, перечень отделочных работ, локально-сметный расчет на восстановительный ремонт помещения. Указанное экспертное заключение не было оспорено сторонами.

С учетом представленных документов, данных о квалификации и стаже работы эксперта у суда нет оснований сомневаться в обоснованности произведенной оценки стоимости ущерба.

При этом, представленный стороной истца отчет ООО «Апраизер» по оценке ущерба, в подтверждение доводов которого под подписку о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, судом был опрощен оценщик ФИО4 (л.д.220-221, т.1) оценивается судом в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

В силу положений ст.188 ГПК РФ указанный отчет представляет собой заключение специалиста, выданное на основе использования специальных знаний.

Указанный отчет выводов, содержащихся в заключении судебной экспертизы ООО «БИНОМ» от ДД.ММ.ГГГГ не опровергает, не находится в противоречии с иными установленными по делу обстоятельствами, а потому принимается судом в качестве доказательства, подтверждающего факт залива и объем повреждений, возникших в результате данного залива.

Также, в подтверждение обстоятельств дела, истцом был приложен акт об аварии инженерных сетей приведших к нанесению ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал которого в ходе рассмотрения дела был представлен представителем истца на обозрение суда и других участников процесса.

Доводы ответчиков о том, что они отсутствовали при осмотре помещения истца и составлении соответствующего акта от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют доказательства работы сотрудников ФИО5 и ФИО1 в ООО «Смоленская Клининговая компания», отсутствует печать указанной организации на акте и т.п., не являются основанием для признания его недействительным.

Как следует из материалов дела, до обращения с настоящим иском в суд, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков направлялась претензия о возмещении ущерба, к которой ею был приложен, в том числе и акт об аварии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3, т.1), кроме того, на адрес ответчиков истцом направлялось уведомление о проведении осмотра нежилого помещения и имущества с участием оценщика ООО «Апраизер» (л.д.6, т.1), в дальнейшем копия данного заключения вместе с претензией была направлена истцом в адрес ответчиков.

В силу ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В ходе рассмотрения дела, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик Никитенкова А.А. пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ отмечали день рождения, было много людей. Пришли снизу люди и сказали, что они (ответчики) их заливают. Они (ответчик) заметили, что в ванной произошел разрыв колбы фильтра. В ванной было незначительное количество воды. Звонила в аварийную службу с вопросом, что делать, сообщила, что порвался фильтр. Заявку не оставляла. Прошла с родственницей вниз, сняли на мобильный телефон итог залития, это были комнаты: ванна, туалет, подсобное помещение. Спустя несколько дней повторно заходили в помещение истца для оценки масштаба залива, который показался незначительным. На вопросы суда также пояснила, что было видно, что по стояку текла вода, в помещении истца были влажные обои… Факт залива не оспаривает, но не признает вину в произошедшем заливе, полагая, что имел место гидроудар (л.д.125-128, т.1).

Бремя доказывания наличия обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от возмещения причиненного ущерба, как выше указывалось судом, исходя из характера спора, возлагается на сторону ответчиков. Доказательств, свидетельствующих об имевшем месте гидроударе, в материалы дела стороной ответчиков не представлено.

В совокупности с вышеприведенными обстоятельствами, суд приходит к убеждению, что акт о причинах залива был составлен в установленном порядке; об имевшем место заливе ответчики были осведомлены, имели доступ в помещение истца, которое осмотрели; своим правом на получение копии указанного акта в управляющей компании не воспользовались, доказательств отказа УК в выдаче им данного акта, материалы дела не содержат; каких-либо заслуживающих внимания доказательств, опровергающих содержание указанного акта, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, ответчиками суду в ходе рассмотрения дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного истцу заливом помещения, составляет 21 991 руб.

По убеждению суда, истцом доказан факт причинения вреда в виде повреждения имущества в результате залива принадлежавшего ей нежилого помещения. Данное обстоятельство подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утв.Постановлением Правительства от 21.01.2006 № 25, собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Таким образом, обязанность по надлежащему содержанию внутриквартирного оборудования, расположенного после первого запорно-регулировочного крана на отводе внутриквартирной разводки от стояков, возлагается на собственника жилого помещения, к которому относится это оборудование.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также Правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО6 (тетя ответчиков Михеевой А.А. и Никитенкова А.А.) и ФИО7 (супруга ответчика Никитенкова А.А.), а равно сами ответчики, факт имевшего места залива нежилого помещения истца из принадлежащего им на праве собственности жилого помещения не отрицали, поясняв, что залив произошел по причине разрыва колбы фильтра очистки холодной воды на подводке к стиральной машине, который в их квартире был установлен слесарем-сантехником ООО «Смоленская Клининговая Компания» ФИО2

Как следует из материалов дела, ответчики являются собственниками <адрес> в <адрес>, за каждым из которых в ЕГРП зарегистрировано право собственности на указанную квартиру.

Истец в уточненном исковом заявлении просит привлечь ответчиков к гражданско-правовой ответственности в размере доли, пропорциональной зарегистрированному праву ответчиков на квартиру.

Анализируя приведенных норм закона в совокупности с представленными доказательствами, свидетельствующими о том, что причиной залива магазина непродовольственных товаров в <адрес> являются виновные действия собственников квартиры № указанного дома, не обеспечивших надлежащую эксплуатацию внутриквартирного санитарно-технического оборудования и инженерных систем, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на Никитенкову Л.Н., Михееву А.А., Никитенкова А.А., пропорционально их доле в праве собственности на жилое помещение.

Таким образом, с Никитенковой Л.Н. подлежит ко взысканию в возмещение причиненного истцу материального ущерба 10 995 руб. 50 коп. (21991 х 1/2), с Михеевой А.А. 5 497 руб. 75 коп. (21991 х ?), с Никитенкова А.А. - 5 497 руб. 75 коп. (21991 х ?).

Помимо этого, истцом в связи с рассмотрением данного дела были понесены расходы в размере 5000 руб. по оплате услуг ООО «Апраизер» по оценке ущерба, что подтверждается копиями договора № от ДД.ММ.ГГГГ, акта сдачи-приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, кассового чека и приходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 36-39).

Поскольку указанные расходы были произведены истцом в связи с причиненным вредом, и, при этом, подтверждены документально, суд считает, что требования об их возмещении подлежат удовлетворению в полном объеме в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, ст.98 ГПК РФ и взысканию в ее пользу с ответчиков, пропорционально размеру их доли в принадлежащем им жилом помещении: с Никитенковой Л.Н. - 2500 руб. (5000 х 1/2), с Михеевой А.А. - 1250 руб. (5000 х ?), с Никитенкова А.А. - 1250 руб. (5000 х ?).

При разрешении требований о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, данных в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем.

Как разъяснено в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, поскольку факт причинения истцу ущерба установлен настоящим решением суда, то с ответчиков подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами от подлежащей взысканию суммы за период с даты вступления решения в законную силу до даты фактического исполнения решения суда.

Размер начисляемых процентов, в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды после даты вынесения судом решения, т.е. после ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения обязательства.

Согласно п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7, расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем.

В ходе рассмотрения данного дела по ходатайству представителя ответчиков судом была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «БИНОМ».

Согласно представленной в суд справке ООО «БИНОМ», расходы по проведению экспертизы составляют 15 000 рублей (т.2 л.д. 184), оплата которых не произведена.

При таких обстоятельствах, учитывая ответственность ответчиков, возложенную на них судом, с учетом частичного удовлетворения исковых требований Грахольской О.Л., суд считает возможным, в соответствии с ч.3 ст. 95 ГПК РФ, взыскать с ответчиков в пользу ООО «БИНОМ» расходы по оплате экспертизы в сумме 8205 руб. (15000 х 54,7%), пропорционально размеру их доли в принадлежащем им жилом помещении: с Никитенковой Л.Н. – 4102 руб. 50 коп. (8205 х 1/2), с Михеевой А.А. – 2051 руб. 25 коп. (8205 х ?), с Никитенкова А.А. - 2051 руб. 25 коп. (8205 х ?); оставшуюся сумму в размере 6795 руб. – с Грахольской О.Л.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче иска, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Грахольской Ольги Леонидовны удовлетворить частично.

Взыскать с Никитенковой Людмилы Николаевны в пользу Грахольской Ольги Леонидовны в возмещение причиненного материального ущерба 10 995 руб. 50 коп, с начислением на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с даты вступления решения в законную силу по день фактического исполнения денежного обязательства, в возмещение расходов по досудебной оценке 2 500 руб., а также в возмещение расходов по госпошлине 428 руб. 66 коп.

Взыскать с Михеевой Анны Александровны в пользу Грахольской Ольги Леонидовны в возмещение причиненного материального ущерба 5 497 руб. 75 коп, с начислением на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с даты вступления решения в законную силу по день фактического исполнения денежного обязательства, в возмещение расходов по досудебной оценке 1 250 руб., а также в возмещение расходов по госпошлине 214 руб. 33 коп.

Взыскать с Никитенкова Алексея Александровича в пользу Грахольской Ольги Леонидовны в возмещение причиненного материального ущерба 5 497 руб. 75 коп, с начислением на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с даты вступления решения в законную силу по день фактического исполнения денежного обязательства, в возмещение расходов по досудебной оценке 1 250 руб., а также в возмещение расходов по госпошлине 214 руб. 33 коп.

Взыскать с Грахольской Ольги Леонидовны в пользу ООО «БИНОМ» в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям 6 795 руб.

Взыскать с Никитенковой Людмилы Николаевны в пользу ООО «БИНОМ» в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям 4102 руб. 50 коп.

Взыскать с Михеевой Анны Александровны в пользу ООО «БИНОМ» в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям 2051 руб. 25 коп.

Взыскать с Никитенкова Алексея Александровича в пользу ООО «БИНОМ» в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям 2051 руб. 25 коп.

Ответчиками может быть подано заявление об отмене заочного решения в Промышленный районный суд г.Смоленска в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А.Ландаренкова

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2014 года г. Алексин Тульской области

Алексинский городской суд Тульской области в составе:

Председательствующего Лизговко И.В.,

при секретаре Кутеповой Я.Н.,

с участием представителя истца по доверенности Данильченко О.А.,

представителя ответчика администрации муниципального образования Алексинский район по доверенности Кулиничевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-623/2014 по иску Никитенковой Людмилы Николаевны к администрации муниципального образования Алексинский район о признании заключенным договора купли-продажи земельного участка и садового дома, прекращении права собственности на земельный участок и садовый дом, признании права собственности на земельный участок и садовый дом,

установил:

Никитенкова Л.Н. обратилась в суд с иском к администрации Алексинского района о признании заключенным договора купли-продажи земельного участка и садового дома, прекращении права собственности на земельный участок и садовый дом, признании права собственности на земельный участок и садовый дом.

В обоснование заявленных требований указала, что в соответствии со свидетельством ... на право собственности на землю, выданным на основании решения главы администрации г. Алексина и Алексинского района от ... ... ... на праве собственности выделен земельный участок ... площадью ... кв.м, расположенный в товариществе № ... области.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 21.05.2014 г. ... указанный земельный участок имеет кадастровый номер .... ... между ней и ... в простой письменной ф...

...орме заключен договор купли-продажи указанного земельного участка с садовым домиком.

В силу юридической неграмотности сторон сделка купли-продажи оформлена распиской, из которой усматривается, что ... как собственник земельного участка передаёт спорное имущество в собственность истца за определенную плату. Обязательство по оплате сделки-купли-продажи ею выполнены в полном объёме, фактически имущество ей передано.

С момента передачи имущества она открыто и постоянно пользуется земельным участком и расположенным на нем домиком как своим собственным, обрабатывает его, платит членские взносы. В настоящее время документально оформить договор купли-продажи земельного участка с садовым домиком не представляется возможным в связи со смертью ...

При жизни последняя не пыталась оспорить указанный договор купли-продажи. Полагает, что при таких обстоятельствах заключенный между ней и ... договор можно считать соответствующим требованиям ст. 434 ГК РФ. Признание права собственности ... необходимо для приведения документов в надлежащее состояние и государственной регистрации права на данный объект недвижимого имущества в Управлении Росреестра по Тульской области.

Просила признать заключённым между ней и Филоненко Т.Т. договор купли-продажи от ... земельного участка № ..., кадастровый № ..., площадью ... кв. м, и садового дома, расположенных в садоводческом товариществе ... ..., прекратить право собственности ... на земельный участок № ..., кадастровый № ..., площадью ... кв. м, и садовый дом, расположенные в садоводческом товариществе ... ..., признать за ней право собственности на указанные земельный участок и садовый дом.

В судебном заседании:

истец Никитенкова Л.Н. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Данильченко О.А. заявленные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить.

Представитель ответчика администрации муниципального образования Алексинский район по доверенности Кулиничева Н.А. не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель третьего лица председатель садоводческого некоммерческого товарищества «Объединенные сады № 5 и № 6» (СНТ «Объединенные сады № 5 и № 6») ... не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело без его участия, указал, что исковые требования поддерживает, просит их удовлетворить, знает от предыдущего председателя ... о том, что Никитенкова Л.Д. и ... в ... г. заключили договор купли-продажи садового участка № ..., истица пользуется участком по назначению, обрабатывает его, является членом СНТ, в полном объёме оплачивает членские взносы.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, допросив свидетелей ..., ..., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 8 части первой ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В таких случаях права и обязанности нового собственника производны от прав и обязанностей прежнего, так как переданное имущество сохраняет свои качества, меняется лишь субъект права собственности.

Согласно ст. 164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и Законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 223 ГК РФ предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (п. 1 ст. 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных ст. 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

В силу ст. 44 Земельного кодекса РФ право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, в силу принудительного изъятия у собственника его земельного участка в порядке, установленном гражданским законодательством.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, постановлением главы администрации г. Алексина и Алексинского района ... от ... ... для садоводства в садоводческом товариществе ... предоставлен в собственность земельный участок № ..., общей площадью ... кв. м, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей № ..., выданным 20.05.1993 г.

Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, с разрешённым использованием для садоводства, площадью ... кв. м, кадастровый номер ..., расположенный по адресу: ..., садоводческое товарищество ... Алексинский завод «Тяжпромарматура», участок № ..., принадлежит на праве собственности ..., что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка 21.05.2014 г. № ...

Согласно расписки подписанной сторонами от ... ... продала Никитенковой Л.Н. участок за ... руб., в которой также указано, что после смерти ... претендовать на участок из её семьи никто не будет.

В ЕГРП сведения о зарегистрированных правах на спорный земельный участок отсутствуют.

Из справки от ... СНТ «Объединенные сады №5 и №6» Никитенкова Л.Н. на основании решения общего собрания садоводческого товарищества с апреля 2004 года и по настоящее время является членом СНТ «Объединенные сады №5 и №6» (до объединения – членом садоводческого товарищества №...).

Из протокола общего собрания членов СТ № ... следует, что по просьбе ... в связи с продажей земельного участка ... Никитенковой Л.Н., ... исключили из членов товарищества, а так же приняли в члены товарищества Никитенкову Л.Н.

Никитенкова Л.Н. уплачивает членские взносы за коллективный сад, что подтверждается членской книжкой садовода №....

Согласно справке от ... Никитенкова Л.Н. своевременно в установленном размере и в полном объеме производит оплату членских взносов.

Членство Никитенковой Л.Н. в СНТ «Объединенные сады № 5 и № 6» никем не оспаривается.

Факт состоявшейся сделки купли-продажи спорного земельного участка подтверждают свидетели ... и ...

... в судебном заседании, допрошенная в качестве свидетеля, показала, что знакома с истицей, является соседкой Никитенковой Л.Н. по садовому участку. Участок ... располагается напротив ее участка. С ... также была знакома, она являлась первой владелицей земельного участка, знает от ..., что она продала Никитенковй Л.Н. земельный участок за ... руб.

Допрошенный судом в качестве свидетеля ... показал, что Никитенкова Л.Н. является тещей его сына, ... видел один раз непосредственно при покупке земельного участка и передаче денег по договору в сумме ... рублей, о чем написали расписку.

Председателем СНТ «Объединенные сады № 5 и № 6» с ... избран ..., что подтверждается выпиской из протокола заседания правления СНТ «Объединенные сады № 5 и № 6» от 19.07.2013 г.

... умерла ... г., что подтверждается записью акта о смерти № ...

По данным алфавитных книг наследственных дел в период с 1.01.1996 г. ... по 9.06.2014 г. наследственное дело к имуществу ..., проживавшей по адресу: ..., не заводилось, что подтверждается сообщением нотариуса Алексинского нотариального округа Тульской области ... от 9.06.2014 г.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

Согласно ч. 3 ст. 165 ГК РФ если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, судом установлено, что спорный земельный участок был передан Никитенковой Л.Н. в натуре, за него уплачены деньги, т.е. указанная сделка отвечает обязательным условиям сделки купли-продажи по передаче и оплате товара.

Так же указанная сделка отвечает требованиям, предъявляемым к форме договора купли-продажи недвижимости, предусмотренной ст. 550 ГК РФ.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследовав собранные по делу доказательства, каждое в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, оценив их относимость, допустимость и достоверность в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что на основании заключенного договора купли-продажи от ... с продавцом недвижимого имущества Никитенкова Л.Н. вступила во владение и пользование земельным участком площадью ... кв. м, расположенным по адресу: ..., садоводческое товарищество ... Алексинский завод «Тяжпромарматура», участок № ...

Указанным земельным участком истица пользуется как собственным, в связи со смертью продавца недвижимого имущества ..., право собственности которой установлено и подтверждено письменными материалами дела, зарегистрировать переход права собственности в установленном законом порядке в соответствии со ст. 551 ГК РФ истица не имеет возможности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Истцом суду не представлены доказательства, подтверждающие существование спорного садового дома, расположенного на спорном земельном участке, не представлена техническая документация на указанный садовый дом, а также оценка данного имущества.

При таких обстоятельствах суд считает, что отсутствуют основания для признании заключенным договора купли-продажи садового дома, прекращении права собственности на садовый дом, признании на него права собственности.

С учётом изложенного и приведённых норм права суд приходит к выводу, что исковые требования Никитенковой Л.Н. подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Никитенковой Людмилы Николаевны удовлетворить частично.

Признать заключенным между ... и Никитенковой Людмилой Николаевной договор купли-продажи от ... земельного участка, площадью ... кв. м, расположенного по адресу: ...

Прекратить право собственности ... на земельный участок, кадастровый № ..., площадью ... кв. м, расположенный по адресу: ...

Признать за Никитенковой Людмилой Николаевной право собственности на земельный участок с кадастровым № ..., площадью ... кв. м, расположенный по адресу: ... участок № ...

В удовлетворении остальной части исковых требований Никитенковой Людмилы Николаевны отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Тульский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Алексинский городской суд Тульской области.

Мотивированное решение суда изготовлено 21 июля 2014 года.

Председательствующий:

Дело № 2 – 1824\2012г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Смоленск 04 сентября 2012 г.

Смоленский районный суд Смоленской области

в составе: председательствующего судьи Михайловой Е.М.

при секретаре Якушевой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитенковой Л.Н. к администрации муниципального образования «Смоленский район» Смоленской области о предоставлении в собственность земельного участка,

У С Т А Н О В И Л :

Никитенкова обратилась в суд с иском к Администрации МО «Смоленский район» о предоставлении в собственность бесплатно земельного участка для индивидуального жилищного строительства площадью . . . кв.м. в д. <адрес>, по тем основаниям, что в силу закона Смоленской области №23-з, как ветеран труда, имеет право на бесплатное однократное приобретение в собственность земельного участка, однако, ответчиком ей было необоснованно отказано в предоставлении земельного участка. Считая данный отказ незаконным, просит предоставить ей бесплатно в собственность земельный участок для индивидуального жилищного строительства площадью . . . кв.м., расположенный по адресу <адрес>.

Никитенкова, извещенная надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, в суд не явилась.

В судебном заседании представитель Никитенковой исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика исковые требования не признал, пояснил суду, что в д. <адрес> не имеется сформированных земельных участков, которые могут быть предоставлены гражд...

...анам.

Заслушав объяснения сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.36 Конституции РФ каждый гражданин имеет право на получение в частную собственность земли.

Согласно ст.15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные ими по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

По смыслу ст.28 ЗК РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут предоставляться гражданам бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами. Не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.4 ст.1 Закона Смоленской области №23-з от 10.06.2003г. «О предоставлении земельных участков в собственность граждан бесплатно» предоставление земельных участков, находящихся в государственной собственности Смоленской области, муниципальной собственности, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в собственность граждан, проживающих на территории Смоленской области, бесплатно, осуществляется в случаях: предоставления земельных участков для индивидуального жилищного строительства, дачного строительства (за исключением земельных участков, на которых находятся объекты незавершенного строительства), в том числе ветеранам труда.

Ст. 2 указанного закона предусматривает, что предоставление гражданину земельного участка в собственность бесплатно в соответствии с настоящим областным законом осуществляется однократно.

Из материалов дела видно, что Никитенкова зарегистрирована и проживает на территории Смоленской области по адресу <адрес>.

- 2 -

По свидетельству серии . . . от . . ., как ветеран труда, имеет права и льготы, предоставляемые в порядке Закона Смоленской области №23-з от 10.06.2003г. «О предоставлении земельных участков в собственность граждан бесплатно».

Согласно сообщению Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области в собственности истца земельных участков на территории Смоленской области не имеется.

. . . Никитенкова обратилась в администрацию МО «Смоленский район» с заявлением о предоставлении ей бесплатно в собственность земельного участка для индивидуального жилищного строительства в д. <адрес>, но получила отказ со ссылкой на отсутствие наличия свободных сформированных земельных участков на территории <адрес>.

Отсутствие сформированного в установленном федеральным законодательством порядке земельного участка не является основанием для отказа в предоставлении истцу свободного земельного участка.

В силу ст.30 п.1 ЗК РФ предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности осуществляется с проведением работ по их формированию: - без предварительного согласования мест размещения объектов, - с предварительным согласованием мест размещения объектов. Исходя из требований п.п.4,5,11 ст.30 ЗК РФ обеспечение выбора земельного участка для строительства отнесено к исключительной компетенции уполномоченного органа только в том случае, когда земельный участок предоставляется с предварительным согласованием мест размещения объекта. Когда же земельный участок предоставляется без такого согласования, как в данном случае, для индивидуального жилищного строительства на льготных условиях, выбор уполномоченным органом этого участка не предусмотрен.

Таким образом, при наличии свободного от прав третьих лиц земельного участка, не изъятого и не ограниченного в обороте, в его предоставлении может быть отказано только по основаниям, предусмотренным ст.28 ч.4 ЗК РФ. Иное бы означало невозможность реализации установленного федеральным законом и областным законом права отдельных категорий граждан на получение земли в собственность бесплатно для индивидуального жилищного строительства.

Доказательств отсутствия в д. <адрес> свободных от прав третьих лиц земельных участков, в том числе несформированных, находящихся в государственной или муниципальной собственности, которые возможно предоставить под индивидуальное жилищное строительство, ответчиком не представлено.

Решением Смоленской районной Думы от 04 марта 2004г. №26 «О нормах предоставления в собственность граждан земельных участков для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства» установлено, что максимальные размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель, для индивидуального жилищного строительства составляют 1500 кв.м; минимальные размеры – 600 кв.м.

С учетом изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Обязать Администрацию Муниципального образования «Смоленский район» Смоленской области в течение пяти месяцев со дня вступления решения суда в законную силу бесплатно предоставить Никитенковой Л.Н. земельный участок для индивидуального жилищного строительства в д. <адрес> в пределах установленных минимальных и максимальных размеров с проведением за счет Никитенковой Л.Н. работ по формированию данного земельного участка.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд.

Председательствующий