Никитин Артемий Михайлович

Дело № 2-221/2023

УИД 22RS0033-01-2023-000243-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«21» июня 2023 года с. Мамонтово

Мамонтовский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Корякиной Т.А.,

при секретаре Неверовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «22 Авто» к Никитин А.М. о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «22 Авто» обратился в суд с иском к Никитину А.М. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование указав, что 20 апреля 2023 года в 18 часов 20 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Рено Логан peг. знак В226АТ122, под управлением ФИО2 и транспортного средства Рено Символ peг. знак В803АА122 под управлением Никитин А.М.. Автомобиль Рено Логан принадлежит ООО «22 АВТО» на праве собственности, ответственность ООО «22 АВТО» по ОСАГО была застрахована. ДТП произошло по вине Никитина А.М., который совершил нарушение п. п. 9.10 ПДД управляя транспортным средством, не выдержал безопасную дистанцию до впереди едущего транспортного средства, которая позволила бы избежать ДТП. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Никитин А.М. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1 500 рублей. В результате ДТП принадлежащему ООО «22 АВТО» транспортному средству были причинены повреждения, с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратилось к ООО «Негосударственная экспертиза Алтайского края» размер причиненного ущерба собственнику транспортного средства Рено Логан 4SRLV4 составил 240 000 рублей, а также утрата товарной стоимости транспортного средства повр...

...ежденного в результате ДТП составляет 28 500 (двадцать восемь тысяч пятьсот) рублей. Ответственность Ответчика не была застраховано, что подтверждается сведениями о ДТП, копия которых приложена к настоящему иску. Ответчик по настоящее время уклоняется от добровольного возмещения причиненного ущерба в результате ДТП.

В связи с вышеизложенным истец просит взыскать с ответчика в пользу ООО «22 АВТО» 240 000 рублей в счет возмещения ущерба причиненного, истцу как собственнику транспортного средства Рено Логан 4SRLV4 per. знак № VIN №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Ответчика 28 500 рублей в счёт возмещения утраты товарной стоимости транспортного средства поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию понесенных расходов оплаченных по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 500 рублей.

Представитель истца ООО «22 АВТО» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает.

Ответчик Никитин А.М. будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явились, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил суду заявление о признании исковых требований, последствия признания иска понятны.

Руководствуясь ст.ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

В силу части первой и второй статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст.173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что ответчик исковые требования признал добровольно, признание иска выражает волю сторон, не противоречит требованиям закона, не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, у суда имеются основания для принятия признания иска ответчика и вынесения решения в пользу истца.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5930,00 руб., данные расходы подтверждены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а также оплаченные истцом расходы за производство судебной оценочной экспертизы в размере 4500,00 руб., оплата которой подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «22 АВТО» удовлетворить.

Взыскать с Никитин А.М. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) в пользу ООО «22 АВТО» (<данные изъяты>), сумму ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 240 000 рублей, сумму в счёт возмещения утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 28 500 рублей, компенсацию понесенных расходов за оценочную экспертизу в размере 4 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5930 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения путем подачи апелляционной жалобы через Мамонтовский районный суд.

Судья Т.А. Корякина